Cartos NELSON CouTINHO DE ROUSSEAU A GRAMSCI ensaios de teoria politica Borremre- ro TToR UALSobre De Rousseau a Gramsci: ensaios de teoria politica Ruy Braga Um dos mais destacados intérpretes marxistas do Brasil, Carlos Nelson Coutinho consagrou-se por traduzir e difundir o pensamento de Gyérgy Lukacs e Antonio Gramsci no pais. Apropriando-se criativamente do instrumental analitico do ge- nial sardo, especialmente os conceitos de hegemonia ¢ revolusao passiva, Carlos Nelson langou novas luzes sobre a formacio do capitalismo monopolista ¢ a con- solidacao da vida estatal em condigées sociais semiperiféricas. Por meio de seus livros ¢ ensaios, a perspectiva gramsciana do Brasil adquiriu abrangéncia, refutou a sonolenta vulgata stalinista e transformou-se em uma referencia incontornavel para todos aqueles que desejam compreender reflexivamente ¢ transformar radi- calmente a sociedade brasileira. De Rousseau a Gramsci: ensaios de teoria politica aprofunda 0 compromisso dia- lético entre reflexéo ¢ ago que caracteriza a obra de Carlos Nelson. Conforme esse compromisso, a democracia nao deve ser interpretada como um simples jogo competitive cujo objetivo consiste em selecionar os mais aptos a exercer 0 poder politico — um sistema apreendido em sua quietude, ao estilo da “ciéncia politica” estadunidense. Ao contrério, inquieta por definicao, a democracia exige se mani- festar por meio da igualdade substantiva, ou seja, como um contetido material, anunciado pela voz dos subalternos, mas, por isso mesmo, embrionéria ¢ incon- clusa. Eis a natureza radical e transformadora da democracia, pensada em seus di lemas ¢ potencialidades. Dai a atualidade da teoria politica marxista reivindicada por Carlos Nelson, que nunca se afasta do ponto de vista da totalidade a fim de esmiucar as antinomias do tempo presente. O maior clogio que eu poderia fazer a este livro é que ele nos obriga a refletir so- bre a baixa intensidade do atual regime democratico brasileiro. Para tanto, Carlos Nelson resgata um argumento quase que totalmente asfixiado pelo peso da “hege- monia da pequena politica” que acambarcou 0 pais nos tiltimos anos. Aquele de que toda a vida estatal é transitéria e, portanto, merece fenecer. Assim, convoca- -nos para uma tarefa a um s6 tempo tedrica e politica: perscrutar os limites da ordem presente. Nessa empreitada, Carlos Nelson encontra-se em excelente com- panhia: Rousseau, Hegel, Gramsci ¢ Lukdcs, para ser mais preciso. Dificil reunir um conjunto melhor de aliados. Dificil imaginar tarefa mais urgente.Copyright © Boitempo Editorial, 2011 Copyright © Carlos Nelson Coutinho, 2011 Coordenagéo editorial Tana Jinkings Editoracadjunta Bibiana Leme Asistencia editorial Caio Ribeiro ¢ Livia Campos Preparagio Mariana Echalar Diagramagio Bianca Mimiza Capa Antonio Kehl e Ivana Jinkings sobre “Ancient Sound, Abstract on Black’, éleo de Paul Klee, 1925 Produgio ‘Ana Lotufo Valverde CIP-BRASIL, CATALOGAGAO-NA-FONTE, SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ C895" Coutinho, Carlos Nelson, 1943- De Rousseau a Gramsci: ensaios de teoria politica / Carlos Nelson Coutinho. - Sio Paulo : Boitempo, 2011. Incui bibliografia ISBN 978-85-7559-183-3, 1, Rousseau, Jean-Jacques, 1712-1778. 2. Gramsci, Antonio, 1891- 1937. 3. Ciéncia politica. I. Titulo. 11-6617, DD: 320 CDU: 32 04.10.11 11.10.11 030347 E vedada, nos termos da lei, a reprodugao de qualquer parte deste livro sem a expressa autorizagio da editora. Este livro atende as normas do acordo ortografico em vigor desde janeiro de 2009. Pedige jovembro de 2011 BOITEMPO EDITORIAL Jinkings Editores Asociados Leda. Rua Pereira Leite, 373 (05442-000 Sio Paulo SP ‘Telffax: (11) 3875-7250 | 3872-6869 editor@boitempoeditorial.com.br www. boitempoeditorial.com.brPara Leandro Konder, por meio século de amizadeSuMARIO PREFACIO I. ConTRIBUIGOES A HISTORIA DA TEORIA POLITICA 1. CRITICA E UTOPIA EM ROUSSEAU 2. HEGEL E A DIMENSAO OBJETIVA DA VONTADE GERAL... 3. O LuGAR DO MANIFESTO NA EVOLUGAO DA TEORIA POLITICA MARXISTA II. Ensatos soBrE GRAMSCI 4. SOBRE OS CADERNOS DO CARCERE E SUAS EDIGOES ... 5. O CONCEITO DE POLITICA NOS CADERNOS DO CARCERE. 121 6. VERBETES PARA UM DICIONARIO GRAMSCIANO.... 7. Os CONCEITOS POL{TICOS DE GRAMSCI SEGUNDO VALENTINO GERRATANA.... 139 8. LukAcs & GRAMSCI: APONTAMENTOS PRELIMINARES PARA UMA ANALISE COMPARATIVA, 149 ORIGEM DOs TEXTOS... 169 BIBLIOGRAFIA.. 171 Inpice ONOMASTICO... 177NOTA DA EDICAO ELETRONICA. Para aprimorar a experiéncia da leitura digital, optamos por extrair desta vers4o eletrénica as paginas em branco que intercalavam os capitulos, indices etc. na versio impressa do livro. Por esse motivo, é possivel que o leitor perceba saltos na numeragao das paginas. O contetido original do livro se mantém integral- mente reproduzido.PREFACIO Come seu subtitule indica, esta coletinea retine ensaios que pre- tendem tratar de temas de teoria politica. Ao contrario do que supée uma concepgao hoje corriqueira, hd uma diferenga essencial entre a teoria politica ea chamada “ciéncia politica”. A teoria politica — uma disciplina filosofica — nao se submete & estreita divisio académica do pensamento social hoje dominante, que faz distincao entre “ciéncia politica”, “sociologia”, “antropologia”, “economia”, “histéria” etc, Contrapondo-se a essa empobrecedora departamentalizagao do saber, a teoria politica nao hesita em ligar a esfera da politica a totalidade social; alids, parte da conviccao de que sé nessa articulacao dialética com a totalidade é que 0s fendmenos politicos (que certamente tém sua especificidade) podem ser devidamente elevados a conceitos. A teoria politica considera parte ineliminavel do seu dominio teérico também os temas hoje considerados “sociolégicos”, “econdmicos”, “antropolégicos”, “histéricos” etc. De resto, esse modo de abordar os fendmenos politicos néo tem nenhum compromisso com a chamada “neutralidade axiolégica”, ou seja, com a recusa supostamente cientifica da formulacio de juizos de valor. Para quem pretende compreender os fenémenos politicos no quadro da totalidade social, rorna- -se inescapavel a necessidade de articular o ser com o dever ser, ou seja, 0s fatos empiricos com as possibilidades concretas que estéo sempre presentes em qual- quer realidade social, por mais aparentemente coisificada que ela se apresente & primeira vista. Como toda manifestagao do ser social, também a praxis politica resulta de uma articulagao entre causalidade ¢ teleologia, entre determinismo ¢ liberdade, entre ser ¢ dever ser. Portanto, a teoria politica nao tem a pretensio durkheimiana de tratar os fendmenos politicos como “coisas” semelhantes aos objetos naturais; a0 contririo, pretende compreendé-los como processos din’- micos determinados pela praxis, situados no devir histérico e que, por isso, tm sua génese no pasado ¢ apontam para o futuro.10 Cartos Netson Courinno Gramsci, em suas reflexées de teoria politica, fez uma importante distingao entre “grande politica” (alta politica) e “pequena politica” (politica do dia a dia, politica parlamentar, de corredor, de intrigas). Essa distingio, segundo ele, baseia-se no fato de que a grande politica compreende as questées ligadas a fundacao de novos Estados, & luta pela destruigao, pela defesa, pela conservasao de determinadas estruturas orgdnicas econémico-sociais. A pequena politica compreende as questées parciais e cotidianas que se apresentam no interior de uma estrutura jé estabelecida em decorréncia de lutas pela predominancia entre as diversas fragées de uma mesma classe politica.! Poderiamos dizer que, enquanto a teoria politica se ocupa da “grande politi- ca”, a “ciéncia politica” tem como objeto questées de “pequena politica”. Algumas das anilises dessa “ciéncia” (por exemplo, sobre sistemas cleitorais e regimes de governo, sobre a distribuigéo dos votos, sobre conjunturas imediatas etc. etc.) podem em muitos casos ter interesse empirico ¢ fornecer assim subsidios para a teoria politica, mas nao vao além da esfera da “pequena politica’. Nao ¢ dificil constatar que os autores tratados neste livro (Rousseau, Hegel, Marx, Gramsci) sao teéricos da politica e nao cientistas politicos. Nesse sentido, eles fazem parte de uma tradigéo que comega em Platao e chega até Hannah Arendt e John Rawls, passando por Maquiavel, Hobbes, Locke, Montesquieu e tantos outros. Nenhum desses autores se sentiria 4 vontade se tivesse de respon- der, num curticulo solicitado hoje por uma agéncia financiadora, a que campo das chamadas “ciéncias sociais” pertenceriam. Platao era filésofo ou cientista politico? Montesquieu era socidlogo ou historiador? Rousseau era pedagogo ou linguista? Marx era economista ou critico literétio? A simples formulacao de tais questées revela quanto a atual divisio departamental do saber académico é incapaz de dar conta da atividade dos grandes pensadores e, portanto, também. dos grandes tedricos da politica. Isso significa que a teoria politica, assim como a filosofia em geral, tem uma relacao organica com a ideologia. Gramsci define a ideologia como “unidade de fé entre uma concepgéo do mundo e uma norma de conduta adequada a ela”, ou seja, como uma representacao do ser que est4 na base da proposta de um dever ser. Uma relagéo com a ética, com juizos de valor, é assim momento incliminavel da teoria politica. Marx formulou isso com preciso ao dizer que nao basta entender o mundo, trata-se também de transformé-lo. Contudo, essa relagao entre teoria politica ¢ ideologia seria mal compreendi- da se tomassemos “ideologia” apenas no sentido de “falsa consciéncia”, “ilusdo” "A. Gramsci, Cadermos do edrcere (Rio de Janeiro, Civilizagéo Brasile p21. » 1999-2002), 6 v., ¥. 3,De Rousseau 4 Gramsci ou, o que é pior, “engano” deliberado. Existe também —¢ é bastante difundida — essa acepcao e essa forma de ideologia, que Gramsci chamou de “pejorativa’. E precisamente ela que determina o carter ideolégico de grande parte da produgao da “ciéncia politica’, que é “ideologia” no sentido de ser “falsa consciéncia”, ou seja, de confundir a aparéncia com a esséncia, o particular com o universal etc. ‘Ao contrério, na definicao de Gramsci, independentemente de ser verdadeira ou nao do ponto de vista epistemoldgico, uma teoria se torna ideologia quando se “apodera das massas”, quando se torna estimulo para uma agio efetiva no mundo real. E nesse sentido que a teoria politica se articula com a ideologia: os grandes tedricos da politica nao se limitam a interpretar 0 mundo, mas todos eles formulam — de mancira implicita ou explicita— uma proposta de conservé-lo ou de transformé-lo. A depender do ponto de vista de classe que adotam e do contexto histérico em que atua essa classe, suas formulagées tedricas podem se aproximar mais ou menos de uma reprodugao fiel do ser social. Em todos eles, porém, essa reprodugao esté ligada a uma proposta de intervir na realidade. Mas nao é 6 a unidade metodolégica assegurada pelo ponto de vista totali- zante da teoria politica, adotado em todos os ensaios que formam esta coletanea, que justifica a sua publicagéo conjunta. Ainda que esse fio vermelho nao seja explicito, os varios ensaios aqui reunidos esto ligados também pela preocupagio de oferecer um conceito substantivo de democracia que va além das atuais teorias minimalistas segundo as quais a democracia é apenas uma mera regra do jogo, reduzindo-se & possibilidade de escolha entre diferentes elites através de eleigées competitivas e periédicas. Como tento mostrar no ensaio sobre Rousseau que abre esta coletanea, democracia implica uma igualdade efetiva, substantiva, entre os membros de uma comunidade fundada na vontade geral. Nao é casual, assim, que esse conceito de “vontade geral” (ou “universal”, ou “coletiva’) aparesa 20 longo da coletanea, nos ensaios sobre Rousseau, Hegel, Marx e Gramsci. Como o leitor atento perceberd, a definigao correta da nogao de vontade geral me parece indispensavel para que seja fundado efetivamente um conceito universal ¢ subs- tantivo, ¢ nao apenas procedimental ¢ minimalista, de democracia. Sé me resta esperar que o leitor concorde comigo que esta coletinea pode contribuir, ainda que modestamente, para o debate sobre os temas abordados. CNC Rio de Janeiro, margo de 2011 llI. CONTRIBUIGOES A HISTORIA DA TEORIA POLITICA1. Critica E UTOPIA EM RoussEau Entre os muitos pontos polémicos presentes na vastissima literatura que busca interpretar a obra de Jean-Jacques Rousseau, destaca-se aquele sobre a unidade do seu pensamento. Parecem-me estar no caminho certo os que afirmam a existéncia dessa unidade; contudo, gostaria previamente de ressaltar que, em minha opiniao, cla se manifesta néo apesar das muitas contradigées certamente presentes na obra de Rousseau, mas precisamente através do especifico ¢ original modo pelo qual ele soube articulé-las numa totalidade dialética'. O objetivo deste ensaio, assim, é 0 de tentar argumentar em favor dessa unidade num pla- no especifico do pensamento de Rousseau, o de sua filosofia politica. Para isso, sugiro uma leitura conjunta dos dois mais importantes textos rousseaunianos nesse terreno, ou seja, Discours sur Vorigine et les fondements de V'inégalité parmi es hommes (1755) ¢ Du contrat social (1762)*. "Um texto classico sobre 0 tema é 0 de Ernst Cassirer, A questi Jean-Jacques Rousseau (Sio Paulo, Unesp, 1999). Publicado originalmente em 1932, 0 ensaio de Cassirer propée, a meu ver corretamente, uma resposta afirmativa 4 questio da unidade do pensamento rousseauniano; ‘mas, para obter tal resultado, Cassirer termina por fazer do filésofo genebrino um precursor direto de Kant e, com isso, sacrifica boa parte de sua originalidade te61 A anilise de outros textos politicos de Jean-Jacques Rousseau (em particular Projet de Constitution ‘pour la Corse © Considérations sur le gouvernement de Pologne et sur sa réformation projeté, expli- citamente normativos e posteriores & redacio do Contrato) confirmaria ainda mais a proposta de leitura que sugiro aqui. De resto, como a teoria politica de Rousseau depende estreitamente de sua concepcio filoséfica geral, formando com cla uma unidade sistematica, essa proposta de Icitura ganharia densidade se fosse completada por um exame dos scus conceitos estritamente filos6ficos, tais como aparecem sobretudo em Emilio. Contudo, para melhor demonstrar minha hip6tese, atenho-me aqui ao comentério do Discurso e do Contato, inclusive no que se refere aos temas filoséfico-antropolégicos. Deveria me referir a0 Discurso sobre a desigualdade como Segundo discurso, para diferenciélo do Discurso sobre as ciéncias as artes, de 1749; mas, como nio havia possibilidade de confusio, julguci desnecessério fazé-lo,16 Cartos Netson Coutiniio Ainda que esses textos possam parecer contraditérios (muitos intérpretes jd se referiram ao suposto “pessimismo antisocial” do primeiro, em contras- te com o “otimismo ingénuo” do segundo), penso ser possivel demonstrar que uma andlise adequada dos conceitos essenciais do Contrato implica uma compreensao prévia da problematica desenvolvida no Discurso’. Nesse caso, a precedéncia cronolégica coincide com a precedéncia légica ou sistematica: a segunda obra aparece como a pars construens da teoria politica de Rousseau, enquanto a primeira é sua pars destruens. E através da articulagao entre esses dois momentos (ou “partes”) que se forma a totalidade organica e unitria da reflexao politica rousseauniana: em minha avaliagéo, 0 Contrato deve ser lido como a proposta — no nivel normativo do dever ser— de uma formagio social ¢ politica alternativa aquela que aparece no Discurso como fruto de uma anilise que se situa no nivel do ser. E porque discorda profundamente do ser da desi- gualdade ¢ da opressio, por ele identificado com a société civile de seu tempo, que Rousseau propée o dever ser de uma formagao social na qual liberdade ¢ igualdade se articulem indissociavelmente: a critica do presente se completa assim com a proposicao de uma utopia alternativa’. Essa proposta de leitura unitéria encontra fundamento, como tentarei mostrar em seguida, nos préprios textos rousseaunianos. Antecipando minhas conclusées, diria que o principal ponto de apoio dessa leitura reside no fato de que as referidas obras nos apresentam dois diferentes tipos de contrato: no Discurso, temos um contrato iniquo, expresso da desigualdade ¢ origem de um Estado posto a servigo dos ricos; no Contrato, aparece a figura de um pacto legitimo, gerador de uma sociedade igualitdria e base de uma ordem politica fundada na predominancia do interesse comum’. Por outro lado, Embora cite 0 Discurso ¢ © Contrato segundo a edigéo da Abril Cultural (Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os homens e Do contrato social, Sio Paulo, Abril Cultural, 1973, Os Pensadores), tanto por ser de mais facil acesso ao leitor brasileiro como para homenagear a bela traducio de Lourdes Santos Machado, cotejei-a com os originais franceses, tais como esto reproduzidos em Jean-Jacques Rousseau, Ocwores completes (Paris, Gallimard, 1964) em poucos casos alterei a tradugao. Doravante, citarei o Discurso como D € 0 Contrato como Cno corpo do texto € nas notas, seguidos do respective ntimero de pagina na edigao brasileira citada. Pode-se alegar, contra minha argumentagao, que essa articulagéo entre as duas obras nio feita explicitamente por Rousseau. Ainda que se possa refutar o método da “leitura sintomal” proposto por Althusser e discordar profundamente dos contetidos concretos a que ele chega em sua interpretagio de Marx (ver Louis Althusser e outros, Lire Le Capital, Patis, Maspero, 1967, sobretudo v. 1, p. 9-89), & certamente justaa sua afirmagao de que um autor nem sempre esté plenamente consciente de todas as implicagées contidas em sua atividade teérica 5 “A ideia desse contrato [apresentado no Discurso] afasta-se notavelmente, jé em suas premissas, daquele descrito por Rousseau no Contrato; ¢ essa diferenca néo foi suficientemente observadaDe Rousseau 4 Gramsci parece-me importante observar desde jé que as duas formas de contrato, a0 mesmo tempo em que fundam duas diferentes formas de organizagio politica, pressupoem a presenca de duas formagées econdmico-sociais diversas. Pode-se afirmar que, em Ultima instancia, a formacao econémico-social que esté na base do Estado absolutista de Hobbes ¢ do governo liberal de Locke, duas diferentes formas de regime politico, é essencialmente a mesma (uma ordem mercantil ¢ individualista); Rousseau, ao contrério, quando nos fala de dois tipos de contrato, nao pensa apenas nas diferentes ordens politicas que deles resultam (despética ou democrética), mas mostra também que, a cada um desses regimes politicos, corresponde como pressuposto uma diferente forma- 40 econdmico-social, (Nesse, como em muitos outros pontos de sua reflexio, Rousseau revela ter recolhido a licao de Montesquieu sobre o vinculo genético entre “principio” e “natureza” do governo.) 1.1, INDIvipuo E SOCIEDADE EM RoussEAU Uma leitura superficial do prefacio do Discurso poderia dar a falsa impresséo de que 0 ponto de partida antropolégico-filosdfico de Rousseau é 0 mesmo de Hobbes ¢ Locke (ou, de modo mais geral, de grande parte da filosofia social da época), isto é, 0 individualismo. Com efeito, para os principais pensadores do periodo histérico que se inicia com o Renascimento e vai até 0 século XVIII, a sociedade aparece nao como um pressuposto — como era 0 caso na concepsao aristotélica do zoon politikon ¢ como voltaria a sé-lo em Hegel ¢ Marx -, mas como um resultado, ou seja, como fruto de um proceso que tem como ponto de partida ¢ fundamento permanente a existéncia de individuos ontologicamente isolados. Em Rousseau, provavelmente também sob a influéncia de Montesquieu, a concepgao do individuo é distinta: para ele, as determinagées essenciais do homem enquanto homem (inclusive 0 pensamento racional, a linguagem articulada ¢ 0 sentimento moral) nao sao atributos naturais, pré-sociais, mas, como logo veremos, resultam precisamente do processo de socializagao. Além disso, para Rousseau, a estipulagao do con- trato social néo tem como meta a conservagio de um mundo de individuos privados, garantido por uma esfera ptiblica “especializada” e “separada”, como em Hobbes ¢ Locke; ao contratio, ¢ algo que reorganiza a propria forma de articulacao entre o piblico eo privado, de modo que a sociabilidade se torne um elemento constitutivo imanente ao préprio individuo: a vontade geral ¢ pelos estudiosos” (Iring Fetscher, La filosofia politica di Rousseau, Milio, Feltrineli, 1977, p. 42) Esse belo livro de Fetscher nio s6 confirma em grande parte minha leitura, mas também registra que ela nio é habitual na literatura sobre Rousseau. 1718 Cartos Netson Courinno © interesse comum nao se impéem ao individuo como algo externo, mas s4o uma emanagio possivel de sua propria individualidade. Apesar disso, Rousseau foi certamente marcado pelo pensamento de seu tempo, jé que — como os jusnaturalistas — toma como ponto de partida de sua andlise um “estado de natureza” anterior a formagio da sociedade, Isso significa, evidentemente, que esse “estado de natureza” tem de ser definido com base em caracteristicas supostamente “naturais” (pré-sociais) dos individuos que 0 com- poem. Mas, mesmo onde parece haver identidade, ha também diferenca. Como Macpherson demonstrou em suas belas anélises de Hobbes ¢ Locke, 0 individuo “natural” que aparece nas reflexdes desses dois autores apresenta, malgrado suas diferencas, os mesmos tragos “possessivos” do peculiar individuo da era burguesa’, Nao é assim casual que essa concep¢ao do homem como um ser orientado “natural- mente” por seus interesses singulares e egoistas (como um ser que, nas palavras de Hobbes, quer “poder ¢ mais poder”) esteja na origem da concepsio liberal de sociedade, uma concep¢io que — malgrado o absolutismo politico defendido pelo autor do Leviatd — forma a esséncia da tcoria da sociedade tanto nele como no liberal Locke. Possessivos ¢ autocentrados, os individuos se organizariam em sociedade apenas para melhor garantir sua seguranca pessoal e suas propriedades, ameagadas no “estado de natureza’; 0 Estado ou o governo, ao “regulamentar” 0s conflitos, forneceria 0 quadro no qual os individuos poderiam explicitar do melhor modo possivel essa sua “possessividade” natural. Mesmo vivendo em sociedade, portanto, os individuos nao perderiam os atributos que tinham em “estado de natureza’. A posicao de Rousseau radicalmente oposta: para ele, a “possessividade” nao € um atributo natural ¢ eterno do individuo, mas apenas uma de suas virtualida- des, que pode ou nao ser atualizada pelo processo de socializasao. E é exatamente para demonstrar isso — ¢, desse modo, para refutar a concep¢éo hobbesiana em seu préprio terreno — que Rousseau sugere sua peculiar concepgio de “estado de natureza””, Ele afirma de modo explicito que esse estado € uma abstragio, a © Crawford Brough Macpherson, The Political Theory of Possesive Individualism (Oxford, Oxford University Press, 1962), em particular p. 9-106 ¢ 194-262. Na verdade, a linha interpretativa de Macpherson jé havia sido sugerida pelo proprio Rousseau quando, no Discurso, afirma que a “guerra de todos contea todos” que Hobbes atribui ao “estado de natureza” é, na verdade, a transposigao para aquele estado do que acontece efetivamente na “sociedade civil” da época (J.-J. Rousseau, “Discurso sobre os fundamentos ¢ origens da desigualdade entre os homens”, em Do contrato social, cit., p. 245). O melhor estudo sobre as relagées entre Rousseau ¢ os demais contratualistas é 0 notével livro de Robert Derathé, Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son temps (Patis, Vein, 1979). A grande lacuna desse live reconhecida pelo préprio autor, é deixar de lado as evidentes relagées entre Rousseau ¢ Montesquieu, um tema, alias, pouco tratado na bibliografia rousseauniana. O famoso livro de Emile Durkheim, Montesquieu er RousseauDe Rousseau 4 Gramsci qual, ao climinar todas as determinagées que advém ao homem do proceso de socializagio, é capaz de restituir uma imagem adequada do “individuo natural”. (Como veremos, essa abstragao é tio radical que termina por eliminar a propria humanidade do “homem natural”.) Para Rousseau, portanto, o importante é mostrar que esse individuo “natural” nao é de modo algum o lobo de seu seme- Ihante, nao é um ser que se oriente exclusivamente conforme interesses egoistas. Ao contrario, é um ser que dispée — diz-nos ele — de “dois principios anteriores 4 razdo, um dos quais interessa profundamente ao nosso bem-estar ¢ & nossa conservagio; € 0 outro que inspira uma repugnancia natural por ver perecer ou softer qualquer ser sensivel” (D, 236-7). Rousseau nos fala assim de um instinto de conservagao, através do qual o individuo se refere a si mesmo; mas também nos fala deum sentimento que designa como “piedade” ou “compaixio” (pitié) eque pode ser considerado como uma forma primordial de expressio do humano-genérico no individuo®. Desse modo, j4 em sua estrutura instintual (ou, se preferirmos, pulsional), o individuo natural rousseauniano se abre — através da pitié — para a sociabilidade, para a participagao (cada vez menos muda ou inconsciente) no género humano. Além do mais, nem mesmo o “instinto de conservacao” pode ser definido ao modo de Hobbes; para Rousseau, esse “instinto” nao conduz necessariamente ao egofsmo, a uma luta de todos contra todos. Diz eli Nao se deve confundir 0 amor-préprio [amour-propre] com o amor de si mesmo [amour de soil; sao duas paixses bastante diferentes, seja por sua natureza, seja por seus efeitos. O amor de si mesmo é um sentimento natural que leva todo animal a zelar por sua prépria conservagio, e que, no homem dirigido pela razdo e modificado pela piedade, produz a humanidade e a virtude. O amor-préprio nao passa de um sentimento relativo, ficticio, nascido na sociedade, que leva cada individuo a fazer mais caso de si mesmo do que de todos os outros. (D, 312-3) trago que distingue de maneira mais aguda a antropologia de Rousseau daquela de Hobbes e Locke, contudo, é uma compreensio profundamente (Paris, Marcel Rivitre, 1966, ed. ori ensaios independentes. al de 1892), € formado, na verdade, por dois Para usar uma conceituacio de Gyérgy Lukées, poderiamos dizer que a “compaixio” seria a primeira manifestagio da quebra do “mutismo” do género no individuo; segundo 0 filésofo hiingaro, com “a crescente socializagio da sociedade (o recuo das barreiras naturais)”, ocorreria “uma maturagéo do géncro humano enquanto nio-mais-mudo, como, ao contritio, sio ¢ continuam a sé-lo todas as demais espécies biolégicas que objetivamente existe” (G. Lukacs, Per Vontologia dell essere sociale, Roma, Editori Riuniti, 1981, v. 2, p. 610 [ed. bras.: Ontologia do ser social, Sao Paulo, Boitempo, no prelo]). Penso que essa tese lukacsiana, a de que se ve~ rifica uma superagio cada ver maior do “mutismo* durante o processo de socializacio, com a consequente tomada de consciéncia de nosso pertencimento ao género humano, aproxima-se bastante da posigao rousscauniana que analisarcmos a seguir. 1920. Cartos Netson Coutinno dinamica do homem. Esse dinamismo aparece jé no nivel biolégico, na medi- da em que Rousseau atribui a0 homem um polimorfismo instintual: “Se cada espécie possui apenas o seu préprio instinto, o homem — nao tendo talvez ne- nhum que lhe pertenga exclusivamente — apropria-se de todos” (D, 244). Mas é com o processo de socializagao que tal dinamismo se revela plenamente. Esse processo, ao retirar o homem do seu isolamento no estado natural ¢ ao tornd-lo dependente dos outros homens, transforma-o radicalmente, atualizando a sua esséncia, que existia apenas em poténcia no periodo pré-social. Por meio da atividade, do trabalho coletivo, o homem que se socializa vai adquirindo nao apenas novas determinagées, que nao possuia no estado de natureza, mas ao mesmo tempo articula de modo diverso a sua gama instintual polimérfica. Para Rousseau, como podemos ler tanto no Discurso como em muitas de suas outras obras, resultam da socializagao nao apenas o pensamento racional ea linguagem articulada, mas também a consciéncia moral’. Por outro lado, ele também mostra que, em fungao das alternativas ¢ vicissitudes do processo de socializacéo, os homens podem combinar diferentemente suas pulsées: nas sociedades individua- listas fundadas na desigualdade, por exemplo, eles subordinam 0 amour de soi a0 amour-propre, tornando-se egoistas; nas sociedades onde impera a vontade geral, ao contrario, o amour de soi é temperado pela pitié ¢ eleva-se a virtude, consagrando o predominio do interesse ptiblico sobre o interesse privado. Tanto no Contrato como no Emilio, Rousseau afirma sua crenga na pos- sibilidade de transformaco do homem, ou seja, em sua perfectibilidade, que resultaria precisamente dessa sua plasticidade, transformagao que ele coloca de maneira explicita como condigao para o éxito da sociedade livre ¢ igualitéria proposta no Contrato". Tudo isso significa que Rousseau, ainda sob a inspiragao de Montesquicu, foi o primeiro a introduzir a dimensio da historicidade no cerne da problematica contratualista. Enquanto nos demais contratualistas temos uma sequéncia légica (nao necessariamente cronolégica) que leva do estado de natureza 4 sociedade civil através de um tinico tipo de contrato, aparece em Rousseau uma dinamica bem mais complexa: depois do estado natural ¢ antes do contrato, ocorre um longo processo histérico de socializacao, através do qual o desenvolvimento das forcas produtivas gera varias formacées sociais, preparando assim as condigdes de possibilidade para dois diferentes tipos alternativos de contrato, um que perpetua a sociedade injusta, outro que gera uma sociedade livre e igualitaria. E essa historicidade rousseauniana nao envolve apenas as for- Sobre isso, particularmente no que se refere & razio, ver Robert Derathé, Le rationalisme de Jean-Jacques Rousseau (Paris, PUF, 1948), sobretudo p. 9-32. © “Quem enfienta a tarefa de dar instituigées a um povo deve, por assim dizer, sentir-se capaz de transformar a naturcea humana” (C, 64).De Rousseau 4 Gramsci magées sociais ¢ os regimes politicos, que se transformam ao longo do processo de socializagao, mas se refere também ao préprio homem, que modifica seus atributos no curso da evolugao histérica. Portanto, existe uma nitida oposicéo entre, por um lado, a concepsio rousscauniana das relagées entre individuo ¢ sociedade e, por outro, aquela defendida pelos demais contratualistas, em particular por Hobbes ¢ Locke: Rousseau nao sé define o ser do seu individuo natural mediante caracteristicas bastante diversas daquelas usadas pelos dois pensadores ingleses, mas atribui a0 homem um dinamismo histérico ¢ uma potencialidade de transformagio que estéo inteiramente ausentes neles. Portanto, longe de poderem ser subsumidas na corrente individualista de sua época, as reflexdes filoséficas de Rousseau antecipam em muitos pontos a ontologia do ser social de Hegel ¢, sobretudo, de Marx: 0 homem enquanto tal (enquanto ser que raciocina, dispée de lin- guagem e age moralmente) é produto de seu préprio trabalho, de sua hist6ria, de sua préxis social, Embora Rousseau paresa deplorar 0 processo hist6rico de socializacao, é inegavel que lhe atribui um decisivo papel ontoldgico-genético na construgio do ser humano, tanto no nivel individual como no plano da espécie: pondo fim ao isolamento do individuo natural, multiplicando as necessidades humanas e gerando ao mesmo tempo a faculdade de satisfazé-las, ampliando a produtividade do trabalho por meio de sua crescente divisio ¢ especializagio, 0 processo de socializacao é a causa material ¢ eficiente que faz 0 homem passar de poténcia a ato". Nesse ponto, cabe uma breve digressio sobre um dos conceitos centrais tanto da filosofia como da teoria politica de Rousseau: 0 conceito de liberdade. Talvez scja essa a tinica determinacio essencial do homem que ele nao faz derivar do processo de socializagio, vendo-a, ao contrério, como um atributo do individuo natural, Rousseau afirma mesmo que a “distingio especifica’ entre 0 homem ¢ © animal “nao é [...] tanto 0 entendimento quanto a qualidade de agente livre possuida pelo homem” (D, 249). Mas, embora se aproxime dos jusnaturalistas nessa concepgio nao social da génese da liberdade, cle volta a antecipar Hegel ¢ Marx quando define suas caracteristicas ou atributos ontolégicos. Portanto, tam- bém nesse caso, é preciso distinguir entre a liberdade rousseauniana e a liberdade beral” ¢ individualista que vemos se manifestar, entre outros, em Hobbes e "Engels foi o primeiro a enfatizar a relagao de Rousseau com Hegel ¢ Marx: “Em Rousseau, jé nos encontramos nao sé com um processo de ideias idénticas, como duas gotas d’dgua, as que se desenvolvem em O capital de Marx, mas também, em detalhes, com toda uma série dos mesmos giros dialéticos que Marx emprega ...]. E se Rousseau, em 1754, ainda no podia se expressar no jargio hegeliano, ele jé estava, dezesseis anos antes de Hegel nascer, profunda- ‘mente contaminado pela peste hegeliana, pela dialética da contradicao, pela teoria do logos, pela teologia etc.” (R. Engels, Anti-Diihring, Rio de Janciro, Paz ¢ Terra, 1987, p. 120). 2122. Cartos Netson Coutinno Locke. Para os liberais em geral, liberdade é a capacidade de satisfazer os préprios interesses individuais nos limites do respeito aos interesses igualmente individuais dos outros (é, na terminologia consagrada por Berlin, uma “liberdade negativa’). Em Rousseau, ao contrario, a liberdade adquire uma dimensao nitidamente social ¢ hist6rica: nao s6 é entendida como “autonomia” (como a aco conforme com. as leis que o proprio homem cria enquanto parte do todo social) ¢, nesse sentido, é “liberdade positiva”, mas também é algo que se articula ontologicamente com 0 cardter dinamico do homem, com sua plasticidade histérica ou, como diria 0 préprio Rousseau, com sua “perfectibilidade”. A liberdade, diz ele, “€ a faculdade de aperfeicoar-se, faculdade que, com 0 auxilio das circunstincias [sociais], desenvolve sucessivamente todas as outras ¢ se encontra entre nds tanto na espécie como no individuo” (D, 249). Em outras palavras, a liberdade rousscauniana, ainda que tenha uma génese “natural”, atualiza-se através da praxis social, manifestando-se mais como um processo do que como um estado. E. preciso levar em conta essa dimensao social ¢ dinamica do conceito de liberdade em Rousseau caso se queira compreender plenamente o significado politico da liberdade que ele coloca como pressuposto ¢ resultado da sociedade gerada pelo contrato social legitimo". Pode parecer paradoxal insistir, como até agora venho fazendo, na grande importancia ontolégico-social do progresso na teoria rousseauniana. E isso porque Rousseau foi também, ¢ a0 mesmo tempo, um implacavel critico do progresso ¢ do processo de socializacao em que esse progresso até entao se havia expressado (e, poderiamos acrescentar, continua ainda hoje a expressar-se). Essa critica resulta do exame da société civile de seu tempo, na qual a desigualdade— em cujas origens e fundamentos se concentra a reflexao contida no segundo Discurso rousscauniano —atingiu um ponto intoleravel. Todavia, uma leitura mais atenta revelaré que Rousseau nao é um critico do progress em si, ou da socializagio em si, mas um dos primeiros a indicar — antecipando uma corrente conceitual que depois se desenvolveré com Marx e Engels e chegar a Lukécs, Benjamin, Horkheimer e Adorno, entre outros — 0 cardter contraditério do progresso tal © Isaiah Berlin, Quatro ensaios sobre a liberdade (Brasilia, Editora da Universidade de Brasilia, 1981), p. 133 8. © Lucio Colletti, quando ainda marxista, observou: “A liberdade nao é mais, para Rousseau, a liberdade liberal ou liberdade do individuo ‘em relagao ¥ sociedade, mas € a liberdade que se realiza na e através da sociedade” (L. Collett, “Rousseau critico della ‘societAcivile”, em Ideologia « societa, Bai, Laterza, 1972, p. 207). No mesmo sentido se orienta, ainda que sublinhando com mais énfase os limites “burgueses” de Rousseau, 0 antigo mestre de Colletti, Galvano Della Volpe, em Rouseau e Marx (Roma, Editori Riuniti, 1962), p. 19 ess. Para uma interpretagio de Rousseau que, a0 contritio, identifica-o com 0 liberalismo, ver Rodolfo Mondolfo, Rousseau 19 a conciencia moderna (Buenos Aires, Eudeba, 1962), sobretudo p. 53 e ss. E, para uma posi- ‘io intermediaria, que situa Rousseau entre o liberalismo ¢ a democracia, ver José Guilherme Merquior, Rousseau e Weber (Rio de Janeiro, Guanabara, 1990), p. 15-94.De Rousseau 4 Gramsci como até hoje o conhecemos. Como vimos, Rousseau esté convencido de que, sem a socializagao e o progresso, “a perfectibilidade, as virtudes sociais ¢ as outras faculdades que 0 homem natural recebera potencialmente jamais poderiam se desenvolver” (D, 264; grifo meu). Ao mesmo tempo, porém, ele se propoe uma questo: como foi possivel que “o aperfeigoamento da razéo humana” tenha levado “a deteriorar a espécie, a fazer com que um ser se tornasse malvado ao se converter em ser social” (D, 264)? O paradoxo se dissolve se compreendermos que nao estamos aqui diante de uma contradigao /égica do pensamento de Rousseau, mas sim da elevagao a conceito de uma contradigao objetiva (histérico- -ontolégica) do processo de socializagio por ele examinado. Uma anilise da resposta que Rousseau buscou dar a questio, sobretudo na segunda parte do Discurso, mostra que sua demolidora critica nao incide — a0 contrério do que supée uma opiniao predominante desde sua época — sobre a sociedade em geral: ela se ditige a uma sociedade concreta, que ele chama de “sociedade civil” ¢ que é na verdade, a ordem social mercantil-burguesa que se vai desenvolvendo em seu tempo. Nao é correto dizer que Rousseau, como © fizeram muitos criticos romanticos da sociedade burguesa, identificou essa sociedade historicamente especifica com a sociedade em geral. Na verdade, ao retomar na segunda parte do Discurso 0 exame do papel da diviséo do trabalho ¢ do desenvolvimento das forcas produtivas na génese do progresso, ele julga entrever no que chama de “estado intermediério”, situado numa “posicio média exata entre a indoléncia do estado primitivo e a atividade petulante do nosso amor-préprio” (¢ que ele caracteriza como sendo uma formagio social pastoril ¢ pré-mercantil), a gestagio de uma sociedade adequada ao homem; ele afirma explicitamente, de resto, que “o género humano era feito para nele permanecer, [pois] esse estado é a verdadeira juventude do mundo” (D, 270). E se, logo apés, afirma de maneira taxativa que “todos os progressos posteriores [a esse ‘estado intermediério’] foram, aparentemente [...], passos para a perdi¢io do individuo ¢, efetivamente, para a decrepitude da espécie”, parecendo cair assim num completo pessimismo quanto ao presente, 0 conjunto de sua obra nao justifica essa aparéncia pessimista. Ao exaltar, na dedicatéria do Discurso, a Reptiblica de Genebra como exemplo de uma sociedade de homens livres e iguais (exaltagio que decerto nao correspondia & realidade e da qual ele serd constrangido a se retratar posteriormente, nas Lettres écrites de la montagne), Rousseau jé revela que acredita na possibilidade contemporanea de formagoes politico-sociais diferentes daquela que tao duramente critica". Mas seré no Contrato, como logo veremos, “Uma interpretagio da dedicatéria do Discurso como o primeiro esboso rousseauniano de um “Estado ideal” foi muito bem desenvolvida por Mario Einaudi, I! primo Rousseau (Tarim, Einaudi, 1979), p. 145 es. 2324 Cartos Netson Couriniio que cle nos propor — de modo explicito ¢ sistematico — um modelo alternativo de sociedade, o qual, sem renegar as conquistas fundamentais do progresso (e, antes de mais nada, a definitiva conversio do homem num ser social), elimina ao mesmo tempo as principais causas ¢ manifestagoes das degenerescéncias que eram apontadas, no préprio Discurso, como caracteristicas da “sociedade civil”. 1.2. A CRITICA DA DESIGUALDADE. Trata-se agora de ver quais sao essas causas ou, nos termos do préprio Rousseau, quais sao “a origem ¢ 0 fundamento da desigualdade entre os homens”. A principal delas, diz-nos Rousseau, € 0 nascimento da propriedade privada: “O verdadeiro fundador da sociedade civil foi o primeiro que, tendo cercado um terreno, lembrou-se de dizer isto é men ¢ encontrou pessoas suficientemente simplérias para acreditar nele” (D, 265). Ao mesmo tempo, temos o surgimento e acrescente intensificasao da diviséo do trabalho, que se tornou cada vez mais necesséria em razio da desmesurada ampliacéo dos carecimentos humanos, bastante exiguos limitados em estado de natureza. Quebrando a independéncia do homem natural ¢ ampliando a dependéncia reciproca entre os individuos socializados, no quadro de um regime baseado na propriedade privada, a divisio do trabalho criow confitos ¢ rivalidades entre os seres humanos, tornando 0 egoismo desenfreado (0 amour-propre) a motivagio bésica da ago humana ¢ da vida social. Sobre isso, Rousseau é categéric Por um lado, temos concorréncia e rivalidade; por outro, oposisao de interessess ¢, em ambos, 0 desejo oculto de alcangar lucros em detrimento dos outros. Todos cesses males constituem o primeiro efeito da propriedade e o cortejo inseparivel da desigualdade nascente. (D, 273) Além disso, Rousseau registra a presenga na “sociedade civil” de fendmenos que, mais tarde, Marx designard com 0 nome de “alienagao”: as objetivagées cria- das pelos homens sociais reciprocamente dependentes nao sio mais apropriadas de modo auténomo por seus criadores, produzindo-se assim um antagonismo entre a esséncia social-objetiva da humanidade ¢ a existéncia singular de cada individuo. Rousseau registra com acuidade psicolégica 0 aspecto subjetivo dessa alienagio: “Para proveito prdprio, foi preciso mostrar-se diferente do que na rea- lidade se era. Ser e parecer se tornaram coisas totalmente diferentes” (D, 273)". E esse antagonismo entre a independéncia (do homem natural) e a dependéncia 'S A problemética da alienagdo em Rousseau foi examinada, entre outros, por Bronislaw Baczko, Rousseau: solitude et communauté (Paris/Haia, Mouton, 1974), p. 13-56, ¢ Guglielmo Forni Alienazione e storia: saggio su Rousseau (Bolonha, Il Mulino, 1976), sobretudo p. 21-90.De Rousseau 4 Gramsci (do homem da “sociedade civil”) — questao central no pensamento rousseaunia- no — que o aproxima estreitamente da problemdtica marxiana da alienacao. Na verdade, 0 que Rousseau critica nao é tanto o fato de que os homens dependam uns dos outros para satisfazer seus carecimentos, mas sim o modo peculiar como se dé essa dependéncia, ou seja, nos quadros da propriedade privada e da divisio do trabalho, o que, segundo ele, leva & perda da autonomia ¢, por conseguinte, da independéncia e da liberdade dos individuos. No Contrato, a proposta apresentada serd precisamente a de construir uma sociedade na qual os individuos, conservan- do todas as vantagens decorrentes da colaboracio social, reconquistem em nivel superior — porque agora na condicao de homens em ato € nao sé em poténcia— a independéncia perdida que outrora haviam desfrutado no estado de natureza'®, E interessante observar aqui, de passagem, como a andlise do Discurso confir- ma plenamente a observacao de Engels segundo a qual Rousseau foi, em pontos essenciais de sua reflexdo, um precursor de Marx. Lendo esse texto, podemos constatar que a articulacao dialética entre propriedade privada, diviséo do trabalho ¢ alienagao nao foi feita pela primeira vez em A ideologia alema*, escrita entre 1845 ¢ 1846. Quase cem anos antes, embora de modo menos sistematico, essa articulagao j4 era utilizada por Rousseau como o principal instrumento concei- tual da andlise critica da sociedade burguesa de seu tempo. Também nao é dificil perceber, no Discurso, a antecipacao de outros conceitos decisivos do materialismo histérico, como, por exemplo, o vinculo orginico entre o desenvolvimento das forcas produtivas ¢ a gestacao de diferentes modas de produgao e formacées so- ciais. Ea partir do desenvolvimento das técnicas produtivas (pastoreio, agricultura, metalurgia etc.) ¢ das faculdades humanas (linguagem, raz4o, especializagao no trabalho etc.), as quais, em conjunto, formam © que Marx chamou de “forcas produtivas”, que Rousseau deduz as diferentes estruturas econémico-sociais que descreve como etapas sucessivas do processo de socializacao. E, mais do que isso, écom base nos conflitos imanentes a essa estrutura material que ele deduz, num segundo momento, o tipo de contrato e de ordem politica que nao sé sanciona a desigualdade econémica, mas também introduz dali em diante a desigualdade "© Comentando textos de Rousseau, Robert Derathé sintetiza muito bem esse problema: “Rousseau distingue ‘o homem natural vivendo em estado de natureza’ ¢ 0 ‘homem natural vivendo em estado de sociedad’, que nao deve ser confundido com o ‘homem civil’ do segundo Discur- 50 [...]. © primeiro, 0 ‘homem selvagem’, vive na independéncia natural, enquanto o ‘homem, civil é escravo de suas paixées, de seus preconceitos e de seus vicios. Somente ‘o homem natural vivendo em sociedade’ — ou seja, o homem verdadeiramente homem, jé que 0 selvagem é‘animal’ J ~€ perfeitamente livre” (R. Derathé, Le rationalisme de Jean-Jacques Rousseau, cit. p. 112) Caberia acrescentar que o “homem natural vivendo em sociedade”, aquele figurado no Emilio € no Contrato, € livre precisamente porque ¢ auténomo ¢ nio alienado. * Sao Paulo, Boitempo, 2007. (N. E.) 2526 Cartos Netson Couriniio politica. (Nesse ponto, como em muitos outros, a “antecipacao” de Marx pres- supée claramente a recep¢ao de Montesquieu.) ‘Como jé dissemos antes, 0 objeto da critica de Rousseau nao é a sociedade em geral, mas sim a sociedade concreta de seu tempo, que pode ser definida — embora Rousseau nao se valha da expressio — como uma sociedade capitalista ou, mais precisamente, como o estégio dessa sociedade no qual a rapida ¢ intensa generalizagao das relagées mercantis impés, de modo cada vez mais abrangente, a dominacao do capital. Se, para confirmar isso, nao bastasse a simples compa- racio entre a “sociedade civil” criticada no Discurso ¢ a sociedade real da época, poder-se-ia aduzir outro argumento, ou seja, a extraordindria semelhanga entre a ordem social criticada por Rousseau ¢ uma das mais hicidas expressées tedricas da sociedade mercantil capitalista, aquela figurada por Adam Smith em A riqueza das nagées”. Tanto para Smith como para Rousseau, a mola do progresso reside na ampliagéo crescente da diviséo do trabalho, na multiplicagao das demandas e dos carecimentos humanos; para ambos, o agente central desse progresso € 0 individuo que se empenha na busca de seu préprio interesse, expresso no lucro privado. A diferenga bésica — e radical — reside na avaliagio dos resultados a que conduz esse proceso. Smith, ainda que nao negue as contradigées geradas pelo desenvolvimento da sociedade que descreve, conclui afirmando que uma suposta “mao invisivel”, atuando através do mercado, terminaria por harmonizar os varios interesses individuais conflitantes: a m4xima explicitagao do individualismo seria acondig4o para o bem-estar geral. Nao ¢ outra, em ultima instancia, a concep¢ao do liberal Bernard Mandeville, explicitamente criticada por Rousseau (D, 259); para o autor de A fibula das abelhas, como se sabe, 0 mundo é organizado de tal modo que os vicios privados se convertem em virtudes piblicas, ou seja, a busca pelo luxo privado gera empregos ¢, portanto, ¢ um fator de bem-estar social. O diagnéstico axiolégico de Rousseau é completamente diverso do otimismo smithiano: para ele, essa sociedade “liberal” regida pelo mercado — na qual cada um busca apenas aumentar sua propriedade ¢ satisfazer seu prdprio interesse — conduz nao ao bem-estar geral, mas sim ao aumento da desigualdade social (que cle distingue explicitamente da desigualdade natural), com todas as suas sequelas negativas no plano da moral social ¢ individual. Portanto, é um equivoco ver nas reflexes de Rousseau — como fazem muitos marxistas —somente uma critica ao Ancien Régime feudal-absolutista feita em nome "Para um eficiente paralelo entre Rousseau ¢ Smith, ver Lucio Colletti, “Rousseau critico della ‘societa civile”, cit, p.211-2. E interessante observar que o proprio Smith escreveu uma breve resenha do Discurso na qual, embora evite comentar os argumentos teéricos nele contidos, define 0 texto rousseauniano como “uma obra que consiste quase inteiramente de retérica € descrigées”, 0 que € decerto um modo de desqualificé-la. A resenha de Smith encontra-se em Iring Fetscher, La filosofia politica di Rousseau, cit., p. 265-6.De Rousseau 4 Gramsci da nascente “democracia burguesa’, ainda que se admita que essa critica parta de um ponto de vista “plebeu” ou pequeno-burgués", Rouseau, na verdade, éum implacdvel critica da prépria sociedade burguesa, talver.o primeiro grande critico dessa sociedade a apoiar sua oposicao n4o numa tentativa de retorno (ou conservagao) da ordem feudal historicamente ultrapassada, mas na utopia de uma sociedade democritica ¢ igualitdria, que cle identifica, no Contrato, com uma repiblica autogovernada fundada na vontade geral. Decerto, em sua critica ao capitalismo, Rousseau nao se apoia — nem poderia, dado 0 contexto histérico — no ponto de vista da classe trabalhadora moderna, do proletariado; ele adota o angulo de visio do pequeno camponés ¢ do artesio, que tinham na época suas condigées de vida rapidamente destrosadas pelo avanco do capitalismo. Por isso, as bases cconémicas da sociedade democritica que defende nio se fundam na socializagéo da propriedade, mas sim em sua distribuigéo igualitdria: é como se Rousseau pretendesse conservar 0 modo de produgéo mercantil simples, mas impedindo-o de se converter em modo de produgio capitalista. Esse anacronismo, como veremos, é uma das principais razées do cardter utépico de sua proposta; mas isso néo justifica, de nenhum modo, que Rousseau seja qualificado como um “democrata burgués’. Alids, foi precisamente o carter profundamente antiburgués e anticapitalista de sua reflexo que o tornou um dos principais alvos da critica de quase todos os liberais, desde os iluministas de seu tempo (como Voltaire) até os neoliberais do século XX (como J. L. Talmon, que inaugurou a moda de consideré-lo 0 precursor da “democracia totalitéria’)”, pas- sando pelos liberais antidemocratas do século XIX (como Benjamin Constant). "= Em ultima instancia, € essa a posigao expressa nao apenas por Della Volpe (Rousseau e Marx, cit., passim), mas também por Althusser (“Sobre el Contrato social”, em Claude Lévi-Strauss etal., Presencia de Rousseau, Buenos Aires, Nueva Visién, 1972, p. 57-101). Para refutar essa tese, bastaria lembrar que, na ordem legitima proposta por Rousseau, “nenhum cidadao jamais seré suficientemente rico para comprar outro, nem ninguém seré tao pobre a ponto de ser obrigado a se vender” (C, 70). Como corretamente observa Macpherson, “a referéncia [de Rousseau] a comprar ¢ vender pessoas manifestamente nao diz respeito 4 escravidio, porque esse princ{pio ¢ cnunciado como norma permanente para os cidadios, isto é, homens livres; presumivelmente, entio, trata-se de uma proibi¢éo de compra e venda de mao de obra assalariada livre” (C. B. Macpherson, A democnacia liberal: origens e evolugdo, Rio de Janeiro, Zahar, 1978, p. 23). Trata-se assim da proibicéo de uma relacdo social que est na base do capitalismo, sem a qual essa formacio econdmico-social nao poderia existir. © J, L. Talmon, The Origins of Totalitarian Democracy (Londres, Secker & Warburg, 1952). E curioso observar que, em 1978, aderindo & teoria de Talmon, Fernando Henrique Cardoso nao hesitou cm afirmar que “o democratismo radical de Rousscau inspirou historicamente momentos que poderiam ser qualificados como de ‘democracias totalitirias” (F. H. Cardoso, Democracia para mudar, Rio de Janeiro, Paz ¢ Terra, 1978, p. 35). Registre-se que um outro liberal brasileiro, saudoso José Guilherme Merquior, opés-se de maneira enfitica a essa bizarra teoria, chamando Talmon de “o iiltimo difamador influente de Rousseau” (J. G. Merquior, Rousseau ¢ Weber, cit., p. 38). 2728° Cartos Netson Coutinno Ja vimos que, em dado momento do proceso de socializagio, os homens fazem um contrato com 0 objetivo de instituir um corpo politico. Rousseau 0 descreve na segunda parte do Discurso, Como em Hobbes e Locke, esse pri- meiro contrato rousseauniano € descrito como um pacto que se legitima — ou pretende se legitimar — em nome da garantia da seguranga ¢ da propricdade. A condigao anterior ao contrato (que, nunca é demais insistir, para Rousseau € uma condigio jé social e néo mais natural) é descrita como “o horror de uma situagao que armava todos uns contra os outros, que tornava suas posses tao onerosas quanto as necessidades, e na qual ninguém se encontrava seguro, fosse na pobreza ou na riqueza” (D, 274). Mas, enquanto para Hobbes ¢ Locke 0 resultado do contrato seria a criagao de um governo que beneficia igualmente todos, assegurando 0 melhor espaco possivel para o livre desenvolvimento dos individuos singulares, 0 contrato que Rousseau nos descreve no Discurso bene- ficia apenas uma parcela da sociedade, precisamente os ricos, os detentores de propricdade, Na medida em que a propriedade, no estado anterior ao contrato, resultava apenas de uma usurpasao, de “uma conquista pela forca” (D, 274) - estando longe, portanto, de ser um direito natural legitimado pelo trabalho, como supunha Locke -, interessava aos proprietarios fundé-la e garanti-la nao por meio de um “direito precério”, mas através de uma legalidade positiva reconhecida e accita por todos, inclusive pelos néo proprietérios, Tendo conven- cido 0s pobres das supostas vantagens de criar uma ordem legal mediante um contrato, valendo-se para isso de um discurso que os marxistas nao hesitariam em definir como “ideologia” (ou seja, apresentando como interesse universal © que nfo passava de um interesse particular), os ricos tornaram-se os tinicos beneficidrios da nova situagao. Rousseau se expressa com toda clareza: Todos correram ao encontro dos seus grilhées, acreditando garantir sua liberdade [..J. Tal foi ou deve ter sido a origem da sociedade e das leis, que deram novos entraves ao fraco e novas forsas ao rico, destruiram irremediavelmente a liberdade natural, fixaram para sempre a lei da propriedade e da desigualdade, fizeram de uma usurpagao sagaz um direito irrevogavel e, para vantagem de alguns ambi. ciosos, passaram doravante a submeter todo 0 género humano ao trabalho, & servidao ¢ & miséria. (D, 275-6) Ele nao poderia formular de modo mais contundente sua critica a0 modelo de contrato defendido por Locke e pelos liberais, revelando claramente que sua fundamentagao nao é mais do que uma ideologia a servico das classes econo- micamente dominantes. Mas a critica rousseauniana prossegue. Se, no terreno econdmico ¢ social, a estipulagao do contrato legaliza a desigualdade e sua principal causa, a proprie-