1-s2 0-S2214785317302341-Main en PT

Disponível
online em
www.science
direct.com
Sci
enc
eDi
rec
t
Materials Today:
Proceedings 4
(2017) 1927–
1936
www.materialsto
day.com/proceedi
ngs
5ª
Conferênci
a
Internacio
nal de
Processam
ento e
Caracteriz
ação de
Materiais
(ICMPC
2016)
Uso da
Metodol
ogia do
1928
Process
o de
Hierarq
uia
Analític
a para
Análise
de
Criticid
ade de
Equipa
mentos
de
Usinas
Termelé
tricas
HP
Jagtapa,
AK
Bewoorb
uma
Professo
Assistente,
Zeal Colleg
of
Engineering
Narhe,
411041,
Índia
bProfessor
Cummins
COE da
MKSSS par
mulheres,
Pune, Índia
Resumo
O método
Analytic
Hierarchy
Process (AHP)
é usado para
priorizar os
ativos da
HP Jagtap et.al./ Materiais hoje: Proceedings 4 (2017) 1927–1936 1929
planta de
acordo com
sua criticidade.
O método
Analytic
Hierarchy
Process (AHP)
permite que os
tomadores de
decisão
modelem o
problema em
estrutura
hierárquica
com relação
entre meta,
objetivos e
alternativas.
Este artigo
descreve uma
aplicação do
Processo de
Hierarquia
Analítica
(AHP)
aplicado para
identificação
de
equipamentos
críticos da
usina
termelétrica.
Para esta
análise baseada
em AHP,
quatro critérios
são
considerados
para a análise
de criticidade
viz. Efeito na
falha do
equipamento
na geração de
energia,
ambiente e
segurança,
frequência da
falha e Custo
de
Manutenção.
Os principais
equipamentos
da usina
termelétrica
consideraram
para este
estudo viz.
Turbina,
Gerador,
1930
Ventilador de
ar induzido,
Ventilador de
ar forçado,
Ventilador de
ar primário,
Bomba de
alimentação da
caldeira,
Bomba de água
de
resfriamento,.
© 2017
Elsevier Ltd.
Todos os
direitos
reservados.
Seleção e
revisão por
pares, sob
responsabilida
de dos
membros do
Comitê da
Conferência da
5ª Conferência
Internacional
de
Processamento
e
Caracterização
de Materiais
(ICMPC
2016).
Palavras-
chave:Análise de
criticidade,
Processo de
hierarquia
analítica, Efeito
na geração de
energia, Meio
ambiente e
segurança,
Frequência de
falha, Custo de
manutenção
1.
Introdução
A energia
térmica é a
maior fonte
de energia da
Índia. Cerca
de 65% da
eletricidade
consumida na
Índia é
gerada por
usinas
termelétricas.
Para tornar as
Usinas
Termelétricas
(TPPs)
econômicas,
as funções de
manutenção
devem ser
otimizadas,
selecionando
e planejando
cuidadosame
nte as
estratégias de
manutenção
que atendam
às
necessidades
de
manutenção
da planta ao
menor custo.
A
identificação
de
equipamentos
críticos da
usina
termelétrica é
um passo
importante e
importante
para definir a
estratégia de
manutenção e
tomar
decisões. Os
pesquisadore
s anteriores
usaram
métodos de
tomada de
decisão
1932
multicritério
para tomar
decisões com
vários
critérios. Os
métodos de
tomada de
decisão
multicritério
ajudam a
melhorar a
qualidade das
decisões,
tornando-as
mais
explícitas,
racionais e
eficientes [1].
Os métodos
de tomada de
decisão com
vários
critérios
(MCDM)
fornecem a
melhor
alternativa
sob vários
critérios. Os
métodos de
tomada de
decisão com
vários
critérios
(MCDM) são
Processo de
hierarquia
analítica
(AHP),
Técnica de
preferência
de ordem por
* Autor
corresponden
te.
Endereço de
e-
mail:khodeat
ul001@gmail.
com
2214-7853 ©
2017 Elsevier
Ltd. Todos os
direitos
reservados.
Seleção e revisão
por pares, sob
responsabilidade
dos membros do
Comitê da
Conferência da 5ª
Conferência
Internacional de
Processamento e
Caracterização de
Materiais
(ICMPC 2016).
Semelhança
com a
Solução Ideal
(TOPSIS),
Avaliação
Proporcional
Complexa
(COPRAS) e
Método de
Organização
de
Classificação
de
Preferência
para
Avaliações
de
Enriquecime
nto
(PROMETH
EE). Os
pesquisadore
s anteriores
usaram o
Analytic
Hierarchy
Process
(AHP) como
ferramenta
dos métodos
de tomada de
decisão com
vários
critérios. O
processo de
hierarquia
analítica
1934
(AHP) é uma
metodologia
para apoiar
decisões
complexas. É
muito
intuitivo,
fácil de usar e
compreensíve
l [2]. Neste
estudo, o
método AHP
foi aplicado
para a
classificação
de
equipamentos
selecionados
de usinas
termelétricas.
Este
artigo explica
o uso da
AHPmethodo
logy no
ranking dos
principais
equipamentos
da usina
termelétrica
viz. Turbina,
gerador,
ventilador de
ventilação
induzido,
ventilador de
ventilação
forçado,
ventilador de
ar primário,
bomba de
alimentação
de caldeira,
bomba de
água de
resfriamento,
bomba de
extração de
condensado,
motores HT
de moinhos.
As várias
bases de
dados de
pesquisa
foram
consultadas;
a literatura
publicada
relevante
relacionada é
revisada e
sua revisão é
discutida a
seguir.
2) Revisão
de
literatura
A
literatura
publicada
relevante até
a data é
revisada com
o objetivo a)
Estudar
métodos de
tomada de
decisão de
múltiplos
critérios para
usinas
termelétricas
b) Analisar a
criticidade de
equipamentos
de usinas
termelétricasc
) Identificar
equipamentos
críticos de
usinas
termelétricas
d) Classificar
equipamentos
de
termelétricas
Usina usando
1936
o método
AHP. As
referências
selecionadas
foram
categorizadas
e estão
tabuladas na
Tabela No.1
Tabela
1
Levanta
mento
da
literatur
a dos
MCDM
s da
usina
termelé
trica
Sr. Autor (Ano)
Nã
o
M. Bevilacquaa, M.
11
Braglia 2000
Amalia Sergaki,
2
kalaitzakis 2002
3 M. Bertolini 2006
Ling Wanga ,, Jian

4 ChuaJun Wub 2007
Rakesh Kumar Sing

5 & Makarand S. Kul
2013
Debasis Das Adhika

6
Goutam Kumar Bos
7 Suebsomran A. 201
A literatura
publicada
relevante
revelou as
seguintes
observações.
1. Os
pesquisad
ores
anteriores
usaram os
métodos
do
MCDM
para tomar
decisões
em usinas
termelétri
cas.
2. Os
métodos
utilizados
do
MCDM
são AHP,
Fuzzy,
VIKROR,
COPRAS-
G, fuzzy
com AHP,
FMEA
com AHP.
3. Os
pesquisad
ores
anteriores
analisara
m
problemas
complexo
s usando o
método
AHP para
tomada de
decisão.
4. A
literatura
publicada
é
silenciosa
sobre o
uso da
metodolog
ia baseada
em AHP
para usina
termelétri
ca.
1938
A
metodologia
adotada para
análise de
criticidade e
equipamento
s críticos de
identificação
para este
estudo é
discutido a
seguir.
3.
Metodologia
Esta
seção discute
a
metodologia
implementad
a para a
classificação
de
equipamentos
de usinas
termelétricas.
A literatura
publicada
inicialmente
relevante até
a data é
revisada, o
que revela
que os
MCDMs são
usados para a
tomada de
decisões com
vários
critérios.
Após uma
pesquisa
crítica da
literatura, o
próximo
passo é
selecionar os
equipamentos
da usina
termelétrica.
O trabalho
relatado neste
estudo é
realizado na
Usina
Termelétrica
de Dahanu.
Durante a
sessão de
brainstorming
e a discussão
detalhada
com o
especialista
em domínio
da Usina
Termelétrica
de Dahanu,
os quatro
critérios são
selecionados
para este
trabalho.
efeito na
falha do
equipamento
na geração de
energia,
ambiente e
segurança,
frequência da
falha e custo
de
manutenção.
Como dito
anteriormente
, os principais
equipamentos
são
selecionados
para este
estudo viz.
Turbina,
Gerador,
Ventilador de
tiragem
induzido,
Ventilador de
1940
tiragem
forçado,
Ventilador de
ar primário,
Bomba de
alimentação
de caldeira,
Bomba de
água de
resfriamento,
bomba de
extração de
condensado e
motor de alta
tensão. Os
subsistemas
desses
equipamentos
foram
negligenciado
s neste
estudo. Em
seguida, o
método AHP
é selecionado
como método
MCDM para
classificação
dos
equipamentos
para este
estudo. O
método AHP
é aplicado
para modelar
um problema
complexo em
uma estrutura
hierárquica
para
determinar as
relações entre
as metas,
objetivos
(critérios),
subobjetivos
e alternativas.
Finalmente, a
análise de
criticidade é
realizada e os
equipamentos
da usina
termelétrica
são
classificados
de acordo
com a
criticidade. O
método AHP
é aplicado
para modelar
um problema
complexo em
uma estrutura
hierárquica
para
determinar as
relações entre
as metas,
objetivos
(critérios),
subobjetivos
e alternativas.
Finalmente, a
análise de
criticidade é
realizada e os
equipamentos
da usina
termelétrica
são
classificados
de acordo
com a
criticidade. O
método AHP
é aplicado
para modelar
um problema
complexo em
uma estrutura
hierárquica
para
determinar as
relações entre
as metas,
objetivos
(critérios),
subobjetivos
1942
e alternativas.
Finalmente, a
análise de
criticidade é
realizada e os
equipamentos
da usina
termelétrica
são
classificados
de acordo
com a
criticidade.
A
metodologia
para
identificação
de
equipamentos
críticos da
usina usando
o método
AHP é
discutida em
detalhes a
seguir.
3.1
Metodologia
AHP para
identificação
de
equipament
os críticos
da usina
termelétrica
A
manutenção é
a questão
crucial para a
usina
termelétrica
com alta
complexidade
e uma
variedade de
máquinas [3].
Todos os
equipamentos
geralmente
são
importantes
para serem
mantidos, a
fim de mantê-
los
funcionando.
Os
equipamentos
da fábrica
devem ter
cuidado,
dependendo
da política de
manutenção,
como
manutenção
baseada no
tempo,
manutenção
de quebra etc.
[4]. Portanto,
a usina deve
escolher com
confiabilidad
e e com boa
relação custo-
benefício os
componentes
com relação
ao impacto
que causam
na
confiabilidad
e da usina.
Portanto, é
muito
importante
identificar os
equipamentos
críticos da
usina
termelétrica,
que precisa
monitorar de
perto para
evitar falhas
de sistema, o
inturn ajuda a
evitar falhas
1944
catastróficas
da usina
termelétrica.
Portanto, as
decisões para
identificação
de
equipamentos
críticos e sua
classificação
de acordo
com sua
criticidade
são tomadas
levando em
consideração
os danos de
uma certa
quantidade de
risco.
Portanto, o
uso de
métodos de
tomada de
decisão com
múltiplos
critérios
(MCDM) é
necessário
para tomar
decisões que
satisfaçam
todos os
critérios
relevantes
para todos os
níveis.
A tomada de
decisão na
usina
termelétrica é
um processo
complexo
que envolve
uma extensa
análise de
múltiplas
objetivos
com base em
diversos
critérios.
Diferentes
metodologias
de tomada de
decisão com
vários
critérios
incluem o
Processo de
Hierarquia
Analítica
(AHP), a
Teoria dos
Utilitários de
Atributos
Múltiplos
(MAULT), a
técnica
Simples de
Classificação
de Atributos
Múltiplos
(SMART)
etc. O AHP é
uma das
técnicas úteis
e populares
de MCDM
para formular
e analisar
decisões. O
AHP permite
que os
tomadores de
decisão
modelem um
problema em
uma estrutura
hierárquica,
determinando
as relações
entre as
metas,
objetivos
(critérios),
subobjetivos
e alternativas
[6]. No
processo de
uso do
método AHP,
1946
o principal
problema é
primeiro
decomposto
em uma
hierarquia de
subproblemas
simplificados
, na qual cada
um pode ser
analisado
independente
mente. O
objetivo do
trabalho
relatado neste
artigo é
classificar os
equipamentos
da Usina
Termelétrica
de Dahanu.
O
procedimento
passo a passo
do uso do
AHP para o
mesmo é
discutido a
seguir.
Etapa 1:
Decomponha
todo o
problema em
três níveis:
objetivo,
critério,
alternativas e
criação de
uma
hierarquia do
mesmo. A
figura 1 a
seguir mostra
a meta,
critérios e
alternativas
dos
problemas.
Os nove
principais
equipamentos
da usina são
selecionados
para este
estudo e a
nomenclatura
é mostrada na
figura 1 [2].
F
i
g
.
D
i
a
g
r
a
m
a
d
a
e
s
t
r
u
t
u
r
a
d
a
h
i
e
r
a
1948
r
q
u
i
a
A
H
P
E
t
a
p
a
2
:
D
e
f
i
n
a
e
s
c
a
l
a
d
e
p
o
n
t
u
a
ç
ã
o
p
a
r
a
c
a
d
a
c
r
i
t
é
r
i
o
.
Etapa 3: Com
base na
escala
definida,
formação de
uma matriz
de
comparação.
Etapa 4: A
matriz de
comparação é
então
convertida
em uma
matriz
normalizada.
Suponha que
X represente
a matriz de
comparação:
X = [xij];
aqui eu
representa
equipamentos
(i = 1 ………
.n) ej
representa
critérios (j =
1… .m)
𝑥𝑖
𝑗
Então a
matriz
normalizada
de X pode ser
obtida por: 𝑟𝑖𝑗
= ∑𝑛𝑖 = 1𝑥𝑖𝑗,
j = 1,2, ……
m
Etapa 5:
defina uma
comparação
entre pares de
importância
relativa entre
1950
os n critérios
de
classificação.
Isso resulta
em uma
matriz n-por-
n A (aij) com
i, j = 1,2,
… .n)
onde, aij> 0,
aij = 1 / aji,
aii = 1 e aij é
a
classificação
definida pelo
usuário de
importância
relativa dos
critérios i
com
em relação ao
critério j. No
caso, I e j são
de igual
importância
relativa,
então aij = aji
= 1.
Etapa 6: a
matriz de
comparação
aos pares é
verificada
quanto à
consistência e
também é
calculado o
peso de
diferentes
critérios.
Nota: A
Análise AHP
de
equipamentos
de usinas
termelétricas
para quatro
critérios
identificados
é descrita a
seguir.
Critério I:
Efeito de
equipament
o com falha
na geração
de energia
Nesse
critério, os
quatro
parâmetros
são usados
para avaliar o
impacto da
falha do
equipamento
na geração de
energia:
que são perda
de geração
<20%, perda
de geração
<50%,
disparo de
unidade,
disparo de
estação.
Usando uma
escala
numérica: 1
para nenhum
impacto, 2
para impacto
leve, 3 para
impacto
médio e 4
para alto
1952
impacto na
geração de
energia. Os
detalhes da
análise são
dados na
tabela 2
T
a
b
e
l
a
I
m
p
a
c
t
o
d
a
f
a
l
h
a
d
o
e
q
u
i
p
a
m
e
n
t
o
n
a
g
e
r
a
ç
ã
o
d
e
e
n
e
r
g
i
a
SN Equipamento Impacto da falha do equipamento na geração de energia
GL <20% GL <50% Desarme da Desarme da
unidade estação
11 Turbina 11 3 3 2
2 Gerador 11 3 3 2
3 Fã de 11 11 2 11
identificação
4 FD fan 11 11 2 11
5 Ventilador PA 11 11 2 11
6 BFP 11 2 2 11
7 CWP 11 11 11 11
8 CEP 11 11 11 11
9 Motor HT 11 11 2 11
Etapa 3 para
os Critérios
I: Com base
na escala
definida, a
matriz de
comparação é
formada e o
peso de cada
critério é
definido,
conforme
tabela 3
Tabela 3 Peso da falha do

equipamento nos critérios de
geração de energia
S.No. GL <20% GL <50% Desarme da Desarme da Soma % Peso
unidade estação
11 Perda de geração <20% 2 11 11 11 5 15,6 0,15
6
2 Perda de geração <50% 3 2 11 11 7 21,8 0,21
8
3 Desarme da unidade 3 3 2 11 9 28.1 0,28
1
4 Desarme da estação 3 3 3 2 11 34,3 0,34
3
Agora,
multiplicar a
pontuação
pelo peso
corresponden
te gera
impacto de
1954
um tipo
específico de
critério para
vários
equipamentos
. O impacto
geral é
calculado,
dado na
tabela 4
Tabela 4 Im
do equipam
energia
SN
11 Tu
2 Ge
3 Fã
ide
4 FD
5 Ve
6 BF
7 CW
8 CE
9 Mo
A Escala da
escala 1-9 foi
fornecida
para a
pontuação
deste critério,
que é
fornecida na
tabela 5 e,
com base na
pontuação
formulada, a
tabela de
pontuação
necessária é
fornecida
abaixo na
tabela 6, da
seguinte
maneira
Ta
de medição
Ta
de pontuação ou
matriz de
comparação para
os equipamentos
enerationImpact SN Equipamento Perda de geração

11 Turbina 5
3.8-4.2 2 Gerador 5
3,4-3,8 3 Fã de identificação 2
3.0-3.4 4 FD fan 2
2.6-3.0 5 Ventilador PA 2
2.2-2.6 6 BFP 3
1.8-2.2 7 CWP 11
1.4-1.8 8 CEP 11
1.0-1.4 9 Motor HT 2
Abaixo de 1,0
Critérios II:
Critérios de
ambiente e
segurança
Ness
e critério, três
parâmetros
são
selecionados
para avaliar o
impacto
ambiental:
resíduos
nocivos,
gases tóxicos
e impacto na
saúde
humana [6].
Usando uma
escala
numérica: 1
para nenhum
impacto, 2
para impacto
leve, 3 para
impacto
médio e 4
para alto
impacto. Os
detalhes da
análise são
dados na
tabela 7
T
a
b
e
l
a
7
1956
I
m
p
a
c
t
o
a
m
b
i
e
n
t
a
l
d
a
f
a
l
h
a
d
o
e
q
u
i
p
a
m
e
n
t
o
Etapa 3 para
os Critérios
II: Com base
na escala
definida, a
matriz de
comparação é
formada e o
peso de cada
critério é
definido,
conforme
indicado na
tabela 8
Tabela 8Peso
dos critérios de
impacto
ambiental
SN Resíduos Tóxico Impacto na Soma % Peso
Nocivos Gases saúde humana
11 Resíduos
2 11 11 4 22,22 0,22
Nocivos
2 Tóxico
3 2 11 6 33,33 0,33
Gases
3 Impacto na saúde humana
3 3 2 8 44,44 0,44
Agora,
multiplicar a
pontuação
pelo peso
corresponden
te gera
impacto de
um tipo
específico de
critério para
vários
equipamentos
. O impacto
geral é
calculado,
conforme
indicado na
tabela 9, e a
escala da
escala de 1 a
9 foi dada
para a
pontuação
desse critério,
conforme
apresentado
na tabela 10.
1958
Tabela 9
SN Equipamento
Prejud
Desp
T dício
urbin
a1
0,22
0,33
0,44
0,99
Acim
a de
3,0 9
G
erado
r2 0,22
0,33
0,44
0,99
2.6-3.0
8
V
entila
dor
de
ident
ificaç
ão 3
0,44
0,99
1,32
2,75
2,4-.
2,6 7
V
entila
dor
FD 4
0,22
0,33
0,44
0,99
2,0-
2,4 6
V
entila
dor
PA 5
0,22
0,33
0,44
0,99
1,6-
2,0 5
P
BF 6
0,22
0,33
0,44
0,99
1,2-
1,6 4
C
WP 7
0,22
0,33
0,44
0,99
0,8-
1,2 3
CEP 0,22
0,33
0,44
0,99
0,4-
0,8 2
Motor
HT
0,22 0,66
0,88
1,76
Abaixo de 0,4
11
Com base na
pontuação
formulada, a
tabela de
pontuação
exigida 11 é
dada abaixo
T
a
b
e
l
a
1
1
T
a
b
e
l
a
d
e
p
o
n
t
u
1960
a
ç
ã
o
o
u
m
a
t
r
i
z
d
e
c
o
m
p
a
r
a
ç
ã
o
p
a
r
a
o
s
e
q
u
i
p
a
m
e
n
t
o
s
8 CEP 3
9 Motor HT 5
Critérios III:
Critérios de
frequência
de falhas
Nesse
critério,
quatro
parâmetros
para avaliar o
Impacto da
Frequência
de falha de
falha do
equipamento:
uma vez por
ano, duas
vezes no ano,
quatro vezes
no ano, falha
frequente.
Usando uma
escala
numérica: 1
para nenhum
impacto, 2
para impacto
leve, 3 para
impacto
médio e 4
para impacto
alto na
Frequência
de falha. Os
detalhes da
análise são
fornecidos
em tabela 12
T
a
b
e
l
a
1
2
I
m
1962
p
a
c
t
o
d
a
f
r
e
q
u
ê
n
c
i
a
d
a
f
a
l
h
a
SN
11
2
3
4
5
6
7
8
9
Etapa 3 para
os Critérios
III: Com
base na
escala
definida, a
matriz de
comparação é
formada e o
peso de cada
critério é
definido,
conforme
tabela 13.
T
a
b
e
l
a
1
3
p
o
n
d
e
r
a
ç
ã
o
d
o
s
c
r
i
t
é
r
i
o
s
d
e
f
r
e
q
u
ê
n
c
i
a
d
e
f
a
l
h
a
Uma vez Duas quatro freqüent Som

SN Equipamento % Peso
ao ano vezes vezes no e a
1964
11 U
2 D
3 q
a
4 fa
Agora,
multiplicar a
pontuação
pelo peso
corresponden
te gera
impacto de
um tipo
específico de
critério para
vários
equipamentos
. O impacto
geral é
calculado,
conforme
indicado na
tabela 14
T
a
b
e
l
a
1
4
I
m
p
a
c
t
o
g
e
r
a
l
d
a
f
r
e
q
u
ê
n
c
i
a
d
a
f
a
l
h
a
SN Equipamen Impacto da Freqüência de falha

to
Uma vez ao ano Duas vezes no quatro vezes no ano falha frequente Impacto geral
ano
11 Turbina 0,332 0,69 0,92 1,44 3,382
2 Gerador 0,332 0,69 0,92 1,44 3,382
3 Fã de 0,166 0,46 0,69 1,44 2,756
identificaçã
o
4 FD fan 0,166 0,46 0,69 1,44 2,756
5 Ventilador 0,166 0,46 0,69 1,44 2,756
PA
6 BFP 0,166 0,23 0,46 1.08 1.936
7 CWP 0,166 0,23 0,46 1.08 1.936
8 CEP 0,166 0,46 0,46 1.08 2.166
9 Motor HT 0,166 0,46 0,46 1,44 2.526
A escala da
escala 1-9 foi
fornecida
para a
pontuação
deste critério,
que é
fornecida na
tabela 15 e
com base na
pontuação
formulada, a
tabela de
pontuação
exigida 16 é
fornecida
abaixo
Tabela 15 Escala
de medição para
critérios Tabela
16 Tabela de
pontuação ou
matriz de
1966
comparação para
os equipamentos
Frequência de falha Escala
3.8-4.2 9
3,4-3,8 8
3.0-3.4 7
2.6-3.0 6
2.2-2.6 5
1.8-2.2 4
1.4-1.8 3
1.0-1.4 2
Abaixo de 1,0 11
SN
Frequência de
falha
1 Tur
bin
a
7
2 Ger
ado
r
7
3 Fã
de
ide
ntif
ica
ção
6
4 FD
fan
6
5 Ve
ntil
ado
r
PA
6
6 BF
P
4
7 C
WP
4
8 CE
P
4
9 Mo
tor
HT
Critério IV:
Custo de
Manutenção
Com base
nos custos
médios de
manutenção
de vários
equipamento
s, a empresa
formulou
uma escala
para mapear
todas as
possíveis
os custos de
manutenção
são
mostrados na
tabela 17.
3.2
Formação
de Escala
para
Pontuação
de
Diferentes
Critérios
Como
discutido,
quatro
critérios para
análise de
criticidade
são
considerados;
uma escala de
1 a 9 é usada
para pontuar
cada um
desses
critérios. A
1968
Escala de
Medição para
os quatro
Critérios
Identificados
é apresentada
na tabela 17,
também na
Etapa 4: A
matriz de
comparação é
então
convertida em
uma matriz
normalizada,
apresentada
na tabela 18.
Tabel
de medição para
critérios
Tabela 18 Matriz
normalizada
obtida da matriz
de comparação
Nome do
Geração Meio Ambien
Perda (em%) E segurança
(em rupias)
3.8-4.2 Acima
de 3,0 3.8-4.2
Acima de 1 cr 9
1 1 Turbina 0,217
0,088 0,142
0,142
3,4-3,8 2.6-3.0
3,4-3,8 75 lac-
1 cr 8 2
Gerador 0,217
0,088 0,142
0,142
3.0-3.4
2.4-.2.6 3.0-3.4
50 lac -75 lac 7
3 Fã de
identificação
0,086 0,235
0,122 0,107
2.6-3.0 2.0-
2.4 2.6-
3.0 10 lac-
50 lac 6
4
FD
fan 0,086
0,088
0,122
0,107
2,2-2,6 1.6-
2.0 2.2-
2.6 5 lac
-10 lac 5
5
Ventilador PA
0,086
0,088
0,122
0,107
1.8-2.2 1.2-1.6
1.8-2.2 1 lac-5
lac 4 6
BFP 0,130
0,088 0,081
0,071
1.4-1.8 0,8-1,2
1.4-1.8 50-1
lac 3 7
CWP 0,043
0,088 0,081
0,107
1.0-1.4 0,4-0,8
1.0-1.4 25k-
50k 2 8
CEP 0,043
0,088 0,081
0,107
Abaixo de 1,0
Abaixo de 0,4
Abaixo de 1,0
Abaixo de 25k
11
9
Motor HT
0,086
0,147
0,102
0,107
O AHP é
aplicado para
nove
equipamentos
identificados
da usina
termelétrica
para análise
de
criticidade.
Com base na
pontuação
formulada, a
tabela de
pontuação
exigida é
apresentada
1970
abaixo na
Tabela 19
Tabela 19
Tabela de
pontuação o
matriz de
comparação
para os
equipamento
S
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Etapa 5:
GN ES FF M
C
G 1 3 5 7
N 1
E 1/3 11 3 5
S
FF 1/5 1/3 11 8
M 1/7 1/5 1/8 1
C 1
Defina uma
comparação
entre pares
de
importância
relativa entre
os n critérios
de
classificação.
Isso resulta
em uma
matriz n-por-
n A (aij) com
I, j = 1,2,
… .n), como
mostrado
abaixo
A=
onde, aij> 0,
aij = 1 / aji,
aii = 1 e aij é
a
classificação
definida pelo
usuário de
importância
relativa dos
critérios i em
relação ao
critério j. No
caso, I e j são
de igual
importância
relativa,
então aij = aji
= 1.
Etapa 6: A
matriz de
comparação
por pares é
verificada
quanto à
consistência e
o peso de
diferentes
critérios é
calculado, o
que será
discutido a
seguir.
Eu)
Mul
tipli
que
as
entr
adas
1972
em
cada
linh
a da
matr
iz e,
em
segu
ida,
crie
a
enés
ima
raiz
do
prod
uto,
ond
ené
ordem da
matriz. Então
as raízes
assim
calculadas
são somadas.
Agora cada
raiz é
normalizada
com a ajuda
dessa soma
para obter um
valor
chamado
Eigenvector,
como mostra
a tabela 20
T
a
b
e
l
a
2
0
V
e
t
o
r
p
r
ó
p
r
i
o
d
e
m
ú
l
t
i
p
l
o
s
c
r
i
t
é
r
i
o
s
GL ES FF MC 3ª Raiz Vetor Eigen

GL 11 3 5 7 3.201 0.55294524
ES 0,333 11 3 5 1,494 0.25807566
FF 0,2 0,333 11 8 0,85 0.1468302
MC 0,142 0,2 0,125 11 0,244 0,0421489
Total 6.160 0,997
Verifique a
consistência
ii)
Multiplique
cada linha da
matriz de
comparação
pela coluna
Eigenvector,
assim como
matrixMultip
lication. Para
todas as três
linhas, o
cálculo
produz:
2.356365521,
1.093441527,
0.680635688
e
0.158771463
resp. iii)
Divida os
1974
valores na
etapa b pelos
vetores
próprios
corresponden
tes para obter
os valores
corresponden
tes de λ. o
A média dos
três
valo
res
de λ
nos
dá
λma
x.
Aqui
λma
x =
4,22
5.
iv)
Índi
ce
de
cons
istên
cia
(IC)
=
(λm
ax-
n) /
(n-1)
=
0,07
5,
razã
o de
cons
istên
cia
CR
= IC
/ IR
=
0,08
3.
Usa
ndo
aleat
ório
(RI) para
diferentes
ordens da
sentença.
Para n = 4,
este IR = 0,9.
Aqui, um
valor de CR
menor que
0,10, isto é, o
julgamento é
consistente.
v)Q
uan
do o
CR
é
men
or
que
0,10
, os
veto
res
próp
rios
com
o
peso
s
relat
ivos
dos
crité
rios
para
o
cálc
ulo
de
os valores
ponderados
para cada
uma das
alternativas.
Por fim, a
1976
pontuação
total
ponderada e a
classificação
corresponden
te são
encontradas,
conforme
tabela 21
Tabela 21
Classificação
final da
criticidade dos
equipamentos
pelo método AHP
SN
11
2
3
4
5
6
7
8
9
4. Resultado
e Discussão
O
mét
odo
AH
P é
apli
cado
para
anál
ise
de
criti
cida
de
para
clas
sific
ação
dos
equi
pam
ento
s
sele
cion
ados
da
Dah
anut
her
mal
usina e os
resultados
são obtidos.
Os resultados
ajudam a
fornecer a
classificação
para
equipamentos
de usinas
termelétricas
com turbina e
gerador de
primeiro e
segundo
rank,
respectivame
nte, que
precisam ser
monitorados
de perto. A
falha desses
dois
equipamentos
pode levar a
uma falha
catastrófica
da planta. Da
mesma
forma, o
método AHP
fornece a
classificação
de
equipamentos
de três a nove
para
1978
ventilador de
identificação,
motor HT,
ventilador
FD,
ventilador
PA, BFP,
CWP, CEP,
respectivame
nte. As
escalas
usadas para o
cálculo de
acordo com o
AHP estão
formando
uma
referência
para análise
de
criticidade.
As escalas
usadas para
análise são
definidas
com base em
trabalhos de
pesquisa
anteriores de
Singh et.al.
[2] e
recomendaçõ
es do
especialista
em domínio
da Usina
Termelétrica
de Dahanu. O
Índice de
consistência
para
classificação
de
equipamentos
de usinas
termelétricas
é menor que
0,10, o que
explica que o
julgamento é
consistente.
Foi uma boa
ajuda na
realização da
análise do
MCDM. O
AHP deu um
resultado que
parecia estar
bem
equilibrado,
pois todos os
possíveis
critérios
foram
atendidos.
Ele analisa o
problema na
totalidade,
incorporando
todos os
critérios
relevantes.
Portanto, a
análise
produz
resultados
muito
melhores.
5. Conclusão
O
estudo de
pesquisa
relatado neste
artigo
defende o uso
eficaz do
método AHP
para
classificar os
equipamentos
da usina
termelétrica.
Esta pode ser
a primeira
tentativa de
usar o
método de
quantificação
1980
baseado em
AHP para
classificar os
equipamentos
da usina
termelétrica.
Além disso,
os critérios
utilizados
para a análise
de criticidade
são
considerados
adequados e
suficientes
para
classificar
nove
equipamentos
principais
selecionados
da Usina
Termelétrica
de Dahanu.
Os resultados
da
classificação
do
equipamento
podem ser
usados como
diretrizes
básicas para
decidir a
estratégia de
manutenção.
O trabalho
pode ser
estendido
para explorar
as
possibilidade
s, integrando
a
metodologia
baseada no
AHP
discutida
neste
documento
com a lógica
fuzzy
baseada em
regras ou
método da
RNA.
Reconhecim
ento
Os Autores
gostariam de
agradecer ao
Chefe do
Departament
o, Sr.
SuhasPatil, e
aos
especialistas
em domínio,
Sr. Atul
Deshpande, e
ao Sr.
Hemant Bari,
da Usina
Termelétrica
de Dahanu,
por suas
orientações e
comentários
úteis. como
facilitador da
coleta de
dados.
Referências
[1] L. Wang, J.
Chua, J. Wub,
Seleção de
estratégias
ótimas de
manutenção
com base em
um processo
de hierarquia
analítica
difusa Int. J.
Economia da
Produção 107
(2007) 151-
163.
[2] RK Singh,
MS Kulkarni,
c Int. J.
Engenharia e
1982
Tecnologia
Industrial 3
(2013) 1-14.
[3] S. Bisanovic,
M.Hajro, M.
Samardzic,
Medidas de
importância
da criticidade
de
componentes
em projetos
de usinas
térmicas Int.
J. Engenharia
Eletrônica e
de
Comunicação
Energética
em
Computadore
s Elétricos 7
(2013) 213-
218.
[4] Suebsomran
A.
Manutenção
crítica de
usina
termelétrica
usando a
combinação
de análise de
efeito de
modo de falha
e AHP
ApprochesAsi
an Int. J.
Ciência e
Tecnologia
em
Engenharia de
Produção e
Manufatura 3
(2010) 1-6.
[5] F. Jaderi, E.
saidi, B.
Anvaripour,
N. Nabhani,
Análise de
Criticidade
para
Definição de
Prioridade
de Ativos da
Refinaria de
Petróleo de
Abadan
usando AHP
e Delphi
Techniques
Int. J.
Engenharia e
tecnologia
inovadora 2
(2012) 48-
53.
[6] DDAdhikary
, GK Bose,
FMECA de
múltiplos
critérios para
usinas
termelétricas
a carvão
usando
COPRAS-G
Int. J. Gestão
da
Qualidade e
Confiabilida
de 31 (2014)
601-614.
[7] M.
Bevilacquaa,
M. Bragliab,
O processo
de hierarquia
analítica
aplicado à
seleção da
estratégia de
manutenção
Engenharia
de
Confiabilida
de e
Segurança
do Sistema
70 (2000)
71–83.
[8] G.
Waeyenberg
h, L.
Pintelon,
Uma
estrutura
para o
desenvolvim
ento do
conceito de
manutenção
Int. J.
Production
Economics
77 (2002)
299-313.
[9] A. Sergaki,
K.kalaitzakis
, Um método
difuso
baseado em
conheciment
o para o
planejament
o de
manutenção
em sistemas
1984
de
energiaEnge
nharia de
Confiabilida
de e
Segurança
de Sistemas
77 (2002)
19-30.
[10] OS Vaidya,
S. Kumar,
Processo de
hierarquia
analítica:
uma visão
geral dos
aplicativosE
uropean J.
Operational
Research
169 (2006)
1–29.
[11] M. Bertolini,
Fuzzy
VIKOR,
abordagem
de análise de
criticidade
para a
técnica
FMECASeg
urança e
Confiabilida
de para
Gerenciame
nto de
Riscos5
(2006) 101-
107.
[12] YJ Wanga,
HS Leeb,
Generalizan
do o
TOPSIS
para
decisões de
grupo com
vários
critérios
nebulosos
que tomam
Computador
es e
Matemática
com
Aplicações
53 (2007)
1762-1772.
[13] A.
Sachdeva,
D. Kumar,
P. Kumar,
modo de
falha
multifatorial,
análise
crítica
usando
TOPSIS J.
Industrial
Engineering
5 (2009) 1-9.
[14] Chittaranjan
Das, V.,
Devaraj, Ch.,
Avaliação do
índice de
usinabilidade
usando o
método AHP
e
PROMTHEE,
Int. J.
Fabricação e
Caracterizaçã
o Avançada
de Materiais 3
(2013) 431-
434.
[15] PC
Tewaria,
UjjwalPrakas
hb, Dinesh
Khandujaa,
Sandeep,
Classificação
de material
sinterizado
para
aplicação em
automóveis
de alta carga
aplicando o
método
Entropy-
TOPSIS, hoje
materiais:
Proceedings 2
(2015) 2375–
2379.
[16] M.
Braglia, M.
Frosolini, R.
Montanari,
Fuzzy
TOPSIS
Abordagem
para efeitos
de modo de
falha e
análise de
criticidade
Qual.Reliab.
Engg. Int.19
(2003) 425-
443.

1-s2 0-S2214785317302341-Main en PT

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1-s2 0-S2214785317302341-Main en PT

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Disponível

Ling Wanga ,, Jian

Rakesh Kumar Sing

Debasis Das Adhika

Tabela 3 Peso da falha do

enerationImpact SN Equipamento Perda de geração

Uma vez Duas quatro freqüent Som

SN Equipamen Impacto da Freqüência de falha

GL ES FF MC 3ª Raiz Vetor Eigen

Você também pode gostar