Departamento de Ciências sociais, políticas e do território

Disciplina: Métodos de Apoio a Decisão em Politicas Públicas

Docente: Dr. João Marques
Aluno: Vinicius de Moraes Arantes
 Histórico ocidental da previdência

Mundo Brasil

Assistência aos pobres de Carlos Magno A Lei Eloy Chaves que instituiu socorro
(Século VIII) aos trabalhadores das estradas de ferro
(1923)
As cooperativas de Robert Owen (1835) Constituição de 1934 conecta a
previdência ao trabalho (1934)
Seguro operário de Bismark (1869) Constituição de 1967 amplia a categorias
de beneficiários (1967)
Plano Beveridge, na Inglaterra (1942) A Constituição de 1988 e o Sistema de
Seguridade Social e cria o INSS (1988)
 Fonte: adaptado de (Correia e Correia, 2007), (Cristina et al., 2018) e (Batich, 2004)
 Quem é o INSS?

 Orgão central de gestão do sistema de seguridade social no Brasil

com abrangência em todo território nacional (Brasil, 2019)

 Compete a seleção do beneficiário que preenche os requisitos de

acesso a um dos benefícios previdenciários ou assistenciais

 Seus serviços são materializados por 1500 agências de atendimento

distribuídas por todo o Brasil atendendo 71,3 milhões de
trabalhadores (Brasil, 2019)
 O modelo do ciclo de políticas públicas

 Nos ateremos na análise pelo modelo do ciclo político, entre outros

motivos, por ser o modelo difundido nas avaliações realizadas pelo
governo do Brasil

 Trata-se de um modelo sequencial onde as políticas públicas são

tomadas como resultado de um processo que se desenvolve por
“etapas, num ciclo político que se repete” (Araújo & Rodrigues,
2017)

 O modelo sequencial ou do ciclo político permite explorar e

investigar o processo das políticas públicas por redução da sua
complexidade (Araújo & Rodrigues, 2017)
 A implementação e sua avaliação

 Dentre principais etapas, fases ou sequências no ciclo político está a

implementação (Araújo & Rodrigues, 2017)

 A implementação de políticas públicas consiste nos esforços de

execução da ação governamental (CGU, 2015)

 A avaliação de implementação promove a descrição dos diferentes

processos envolvidos na execução da política pública(Ramos &
Schabbach, 2012)

 Esses processos apresentam critérios de distribuição e acesso aos

serviços e direitos, sendo passíveis de análise tendo por base os
principais critérios de justiça
 A judicialização da política

 A judicialização implica na transferência das decisões do campo

parlamentar ou executivo para os Tribunais (Carvalho, 2004)

 A literatura sobre a judicialização encontra-se em um momento de

propulsão

 A judicialização da política é vista por um aspecto negativo na

literatura ante suposto risco de esvaziamento do poder político
(Kozicki, 2012)

 O aumento da judicialização está relacionado a falhas na

implementação (Barreiro & Furtado, 2015)
 Judicialização em relação a previdência social?

 Ocorre quando o INSS entende que o requerente não tem direito ao

benefício pleiteado (Melo & e Assunção, 2003)

 O requerente recorre a um Tribunal que concede uma medida

judicial para que o requerente obtenha acesso ao benefício (Melo & e
Assunção, 2003)

 Nesse caso o Tribunal atua diretamente no bojo da Política Pública

como selecionador desse beneficiário (Barreiro & Furtado, 2015)
 Justiça e seus conceitos

 Justiça tem a ver com a maneira segundo a qual os benefícios, encargos,

ganhos e perdas são distribuídos entre os membros em uma sociedade
(Figueiredo, 1997)

 Justiça formal é um principio de ação segundo o qual seres de uma mesma

categoria essencial precisam ser tratados da mesma forma (Rholing, 2015)

 Justiça substantiva que depende dos princípios de acordo com os quais a

estrutura básica de uma sociedade é montada e que moldam o aspecto
formal da justiça (Rholing, 2015)

 Justiça social é um atributo das instituições sociais que determinam as

possibilidades de acesso dos membros de uma sociedade a recursos
(Figueiredo, 1997)
 Principais critérios de acesso a direitos

 A determinação das possibilidades de acesso por justiça não pode

ocorrer a revelia de critérios que garantam igualdade de condições
os quais por essência se resumem a

 A) mérito: diz que seria uma boa coisa se um individuo recebesse

algo em virtude de alguma ação ou esforço feito ou algum resultado
obtido

 B) direito: aplicação imparcial e consistente das regras estabelecidas

com fins de garantir a segurança e a liberdade do individuo

 C) necessidade: deve se levar em conta o dano decorrente do não

acesso a determinado bem
 Do Relatório de avaliação executiva e a judicialização como um
problema

 CMAPP é um Conselho Consultivo composto pelos secretários

executivos da Casa Civil, do Ministério da Transparência e do
Ministério da Economia

 O CMAPP avalia anualmente, por critérios previamente

determinados, a partir de do Plano Plurianual as políticas públicas,
através dos seus comitês

 Avaliação de 2019 apontou o judiciário como responsável pela

implementação de 11% de todos os benefícios previdenciários
concedidos (Brasil, 2019)
 Apresentar o modelo metodológico do trabalho que visa
compreender a relação entre as falhas na implementação da Política
Pública Previdênciária no Brasil e o aumento na sua judicialização,
refletindo sobre os critérios de justiça adotados na execução da
política previdenciária
 Promoveu-se um estudo qualitativo, baseado na análise dos
documentos legais

 Utilizou-se também informações fornecidas nos relatórios dos

órgãos de governança e controle

 Analisou-se o conteúdo que se referia a finalidades da política

pública previdenciária e os critérios de acesso aos benefícios

 Os dados da análise destes documentos foram então comparados

com os critérios de justiça apresentados na literatura

 Avaliou-se quais os critérios de justiça são adotados no acesso ao

benefício previdenciário, avaliando também suas consequências
Estamos aqui
 A finalidade da política pública previdenciária está prevista no artigo
201 da Constituição Federal destacando o critério geral de justiça
por mérito

 Quanto aos requisitos para acesso aos benefícios previstos na Lei n.

8.213/1990 verifica-se um carater misto quanto ao critério de
distribuição de direitos

 Distribui-se o direito de forma a dar conta, de um lado, das

necessidades, por meio de regras de seletividade e, de outro, do
mérito, por meio da manutenção do vínculo entre benefício e
contribuição
 É possível perceber (por meio do § 1º do artigo 201 da CF) a
tentativa de oferecer critérios onde não são feitas distinções
arbitrárias

 O sistema de controle judicial brasileiro limita as ações dos gestores

da política previdenciária quanto ao estabelecimento de critérios que
devem ser utilizados na atribuição do direito
 A limitação a aplicação estrita da norma no âmbito da administração
indica a necessidade da intervenção judicial para o estabelecimento
de critérios de acesso que vão para além dos de justiça formal

 Por força do próprio conceito de cidadania social (universalismo), a

política previdenciária acaba por entrar em conflito com
distribuições baseadas exclusivamente em mérito ou necessidade

 Verifica-se uma tentativa em equilibrar as distribuições baseadas

exclusivamente em mérito ou necessidade, estabelecendo o peso de
cada critério com base em argumentos morais e políticos
 Por considerar apenas o direito positivo no âmbito administrativo, a
política previdenciária acaba por estabelecer distribuição
conservadora que tende a perpetuar o status quo

 Recomenda-se por parte do sistema previdenciário a rápida

incorporação dos entendimentos judiciais (e consequentemente da
aplicação de critérios de justiça substantivas) aos critérios de justiça
formal
 Araújo, L., & Rodrigues, M. D. L. (2017). Modelos de análise das políticas públicas. Sociologia, Problemas e Praticas, 83, 11–
35. https://doi.org/10.7458/SPP2017839969
 Barreiro, G. S. de S., & Furtado, R. P. M. (2015). Inserindo a judicialização no ciclo de políticas públicas. Revista de
Administracao Publica, 49(2), 293–314. https://doi.org/10.1590/0034-7612126144
 Batich, M. (2004). Previdência do Trabalhador: uma Trajetória Inesperada. São Paulo Em Perspectiva, 3(18), 33–40.
 Brasil. (2019). Relatório de Avaliação - Judicialização dos Benefícios Administrados pelo INSS (pp. 1–23).
https://www.gov.br/economia/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-social/conselhos-e-orgaos-
colegiados/cmap/politicas/2019/gastos-diretos/relatorio-de-avaliacao-cmag-2019-judicializacao
 Carvalho, E. R. de. (2004). Em busca da judicialização da política no Brasil: apontamentos para uma nova abordagem.
Revista de Sociologia e Política, 23, 127–139. https://doi.org/10.1590/s0104-44782004000200011
 Cristina, A., Hullen, N., Póstuma Ao Professor, H., Márcio, D., & Brotto, E. (2018). Cidadania e direitos sociais no brasil: um
longo percurso para o acesso aos direitos fundamentais ciudadanía y derechos sociales en brasil: un largo recorrido para el
acceso de los derechos fundamentales. Rev. Secr. Trib. Perm. Revis. Año, 6(11), 213–227.
https://doi.org/10.16890/rstpr.a6.n11.p213
 Figueiredo, A. C. (1997). Princípios de justiça e avaliação de políticas. Lua Nova: Revista de Cultura e Política, 39, 73–103.
https://doi.org/10.1590/s0102-64451997000100006
 Kozicki, E. M. de Q. B. e K. (2012). Judicialização da Política e Controle Judicial de Políticas Públicas. Revista Direito GV, 15,
59–86.
 Pfitscher, M., & Nascimento, V. (2016). Politicas públicas previdenciárias: instauração do projeto “justiça inclusiva.”
Seminário Internacional de Demandas Sociais e Políticas Públicas Na Sociedade Contemporânea, 1–19.
 Ramos, M. P., & Schabbach, L. M. (2012). O estado da arte da avaliação de políticas públicas: Conceituação e exemplos de
avaliação no Brasil. Revista de Administracao Publica, 46(5), 1271–1294. https://doi.org/10.1590/S0034-
76122012000500005
 Rohling, M. (2015). Rawls e o direito: A ordem jurìdica na teoria da justiça como equidade. Revista de Derecho (Valparaíso),
44, 593–621. https://doi.org/10.4067/s0718-68512015000100018
 Vita, Á. de. (1992). A tarefa prática da filosofia política em John Rawls. Lua Nova: Revista de Cultura e Política, 25, 5–24.
https://doi.org/10.1590/s0102-64451992000100002