EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2º VARA CÍVEL

DA COMARCA DE LONDRINA, ESTADO DO PARANÁ

AUTOS Nº XXXXXXXXXXX

ELISA, já qualificada anteriormente nos autos, vem, com o acatamento devido, por
intermédio de seu advogado, à presença de Vossa Excelência, nos autos de AÇÃO
ORDINÁRIA DECLARATÓRIA DE VICÍO REDIBITÓRIO C/C DANOS MORAIS
arguir:

EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO
Do perito nomeado (Alberto) na decisão proferida em 31.10.2016, com fulcro no art.
148, inciso II do NCPC/2015, em vista das seguintes razões de fato e direito.

DOS FATOS

A requerente pleiteou uma ação ordinária declaratória de vicio redibitório c/c danos
morais onde requereu o desfazimento do negócio celebrado entre as partes, onde solicitou a
substituição do veículo por outro semelhante ou como forma alternativa a devolução total do
valor pago, juntamente com a condenação das rés ao pagamento de indenização por danos
materiais no importe de R$ 250,00 (duzentos e cinquenta reais), valor este que foi gasto com
o pagamento de guincho para deslocamento do veículo em questão até a concessionária ré,
bem como também requereu a indenização por danos morais no valor de R$30.000,00 (trinta
mil reais), desta forma totalizando o importe de R$ 66.750,00 (sessenta e seis mil e setecentos
e cinquenta reais).
 No andamento processual a Vossa Excelência prolatou em sua decisão saneadora,
colocou o feito em ordem e determinou a produção de provas, nesta mesma oportunidade, o
magistrado analisou as preliminares arguidas pelas rés, afastando assim a ilegitimidade
passiva e a tese de decadência outrora formulada, restabeleceu a gratuidade judicial da autora
e, ao manifestar-se sobre as provas, foi omisso com relação ao deferimento, ou não, da prova
pericial requerida pela ré Energy.
Desta forma foi estabelecido a necessidade de oposição de Embargos de declaração,
com o fito de que a decisão saneadora fosse integrada, passando assim a analisar a prova
pericial.
Sendo assim, o magistrado decidiu sobre a nomeação de perito engenheiro mecânico,
conforme a decisão citada abaixo:

2ª Vara Cível do Foro da Comarca Central da Região Metropolitana de Londrina

Autos nº X

(...)

1. Embargos de Declaração tempestivos devem ser recebidos e, no mérito, merecem

acolhimento.

2. Assiste razão ao embargante quando assevera que o juízo foi omisso ao proferir

decisão saneadora, deixando de analisar o pedido de produção de prova pericial.

Efetivamente houve omissão deste juízo, que deixou de se manifestar sobre ponto

probatório requerido pela parte.

3. Reconhecida a omissão, passo a integrar a decisão saneadora, que passará a ter a

seguinte redação, em complementaridade com aquela outrora proferida:

II. Para solução dos pontos controvertidos e conforme as especificações de provas pelas

partes, defiro as seguintes provas:

a) depoimento pessoal da autora sob pena de confissão;

b) oitiva de testemunhas, a serem arroladas pelas partes;

c) produção de prova pericial no veículo em questão.

III. Diante da determinação supra, nomeio para atuar como perito na presente

demanda o engenheiro mecânico Alberto, o qual será oportunamente intimado a dar

início aos trabalhos, cujo prazo para entrega do laudo fixo, de imediato, em 30 (trinta)

dias (CPC/2015, art. 465).

a) Intimem-se as partes para que, no prazo de 15 (quinze) dias, formulem seus quesitos e

indiquem, querendo, assistentes técnicos (CPC/2015, art. 465, §1º, II e III). Ademais, no

mesmo prazo assinalado supra, poderão as partes apresentar arguição de impedimento

ou suspeição do perito, se for o caso, nos termos do art. 465, §1º, I do CPC/2015.

Os quesitos do Juízo correspondem aos pontos controvertidos “a”, “b” e“c” supra. b)

Cumprido o item “a”, supra,

b) Cumprido o item “a”, supra, intime-se o Sr. Perito para tomar ciência de sua

nomeação, bem como, no prazo de 5 (cinco) dias, dizer se aceita o encargo, caso em que

deve formular proposta de honorários e indicar os elementos necessários para realização

dos trabalhos (CPC/2015, art. 465, §2º).

c) Da proposta de honorários e demais apontamentos do Sr. Perito, intimem-se as partes

para que se manifestem, no prazo de 5 (cinco) dias (CPC/2015, art. 465, §3º). Em caso de

não impugnação da proposta de honorários, deve, nesta oportunidade, o devedor

(CPC/2015, art. 95) destes promover o respectivo depósito.

d) Realizado o pagamento, intime-se o Sr. Perito do prazo fixado no item “III”, devendo

este (Sr. Perito) informar data e local para início da produção da prova (CPC/2015, art.

474), ressalvando-lhe que o levantamento dos honorários periciais será feito 50%

(cinquenta por cento), por ocasião dos trabalhos e o restante por ocasião da
apresentação do laudo em juízo, ambos mediante alvará judicial que será

oportunamente expedido (CPC/2015, art. 465, §4º).

E). Dê-se ciência às partes, mediante intimação eletrônica, da data e local informado

pelo Sr. Perito, cumprindo o art. 474 do CPC/2015.

Assinatura do Magistrado

DO DIREITO

Com essa decisão, verificamos que Vossa Excelência nomeou o srº Adalberto, engenheiro
mecânico, o qual se trata ser funcionário da empresa ré Energy, gerando assim um vínculo
empregatício com a empresa ré em questão.

O fato de que o mencionado perito ter vínculo empregatício com a empresa ré ENERGY,
autoriza assim a saída do mesmo do processo, necessária se faz a nomeação de um novo
perito, seguindo a forma da lei.

a) Tempestividade e cabimento da suspeição:

Lei nº 13.105 de 16 de março de 2015

Art. 465. O juiz nomeará perito especializado no objeto da perícia e

fixará de imediato o prazo para a entrega do laudo.

§ 1o Incumbe às partes, dentro de 15 (quinze) dias contados da

intimação do despacho de nomeação do perito:

I - Arguir o impedimento ou a suspeição do perito, se for o caso;

b) Da suspeição;

Como predispõe o art 149. NCPC, o perito atua como um auxiliar da justiça, ao qual será
nomeado pelo Juiz quando o fato depender de conhecimento técnico para avaliar tal caso,
porém no caso em tela, o perito nomeado tem nítido vínculo empregatício com a empresa ré,
neste caso se englobando através do art. 148, inc. II cominado ao art. 467 do NCPC.
 Desta forma é nítida o julgamento do perito em questão pois o mesmo tem interesse que a
parte ré, sua empregadora venha a ser favorecida em tal laudo técnico solicitado, como assim
predispões o art. 145 em seu inciso IV.

DO PEDIDO

Ante o exposto, requer a Vossa Excelência:

I- o reconhecimento da Suspeição do perito para o presente fato.

II- Seja instaurado o incidente cabível com a intimação do perito para manifestação
no prazo legal (15 dias), nos termos do art. 148,§ 2º do NCPC/2015.

Protesta-se por provar o alegado por todos os meios de provas admitidas pelo Direito.

Nestes termos.

Pede-se o deferimento.

Londrina, 4 de novembro de 2016

(NOME DO ADVOGADO)

OAB.PR XXX.XXX