NÚME R O S , FATOS E T ENDÊNCIAS MOLDAND O S E U M U N D O BOLE T I N S INFORMATIVOS IMPR E N S A DOAR MINH A C O N TA

 

Leia nossa pesquisa sobre: ​Economia | Rússia | COVID-19

Pesquisar pewresearch.org... 

TÓPICOS DE PESQUISA TODAS AS PUBLICAÇÕES MÉTODOS LEITURAS CURTAS FERRAMENTAS E RECURSOS ESPECIALISTAS SOB

Lar  Tópicos de pesquisa  Tecnologia da internet  Plataformas e serviços  Mídia social  Facebook

2 DE J U L H O DE 2014    

Experimento do Facebook causa muito

barulho para pouco resultado

POR RICH MORIN

Um estudo no qual o Facebook manipulou os feeds de notícias para mais de 600.000

usuários deixou os usuários de mídia social em um desmaio cibernético esta semana e se
espalhou para a grande mídia: “Facebook mexe com as emoções dos usuários”, começou a
manchete  do New York Times local na rede Internet.

Mas a controvérsia sobre o que esses pesquisadores fizeram pode estar ofuscando outras
discussões importantes, especificamente conversas sobre o que eles realmente
descobriram – não muito, na verdade – e a maneira certa e errada de pensar e relatar
descobertas com base em análises estatísticas de big data. (Vamos chegar à ética de seu
experimento em um momento.)

Por serem tão grandes, os estudos baseados em amostras superdimensionadas podem

produzir resultados estatisticamente significativos, mas ao mesmo tempo
substancialmente triviais. A matemática é simples: quanto maior o tamanho da amostra,
menores as diferenças precisam ser para serem estatisticamente significativas — ou seja,
com grande probabilidade de serem verdadeiramente diferentes umas das outras. (Neste
estudo, as diferenças examinadas foram entre aqueles que viram mais e aqueles que viram
menos postagens carregadas de emoção em comparação com um grupo de controle cujos
feeds de notícias não foram manipulados.)

E quando você tem uma enorme amostra aleatória de 689.003, como esses pesquisadores
fizeram, mesmo pequenas diferenças passam nos testes padrão de significância. (Para uma
perspectiva, um tamanho de amostra típico em uma pesquisa de opinião pública
nacionalmente representativa é de 1.000.)

É por isso que gerações de professores de estatística advertem seus alunos de que
“estatisticamente significativo” não significa necessariamente “muito, muito importante”.
Considere as descobertas do estudo do Facebook, no qual eles variaram quantas postagens
positivas e negativas de amigos foram autorizadas a ver. As postagens foram consideradas
positivas ou negativas se contivessem uma única palavra positiva ou negativa. Em seguida,
o próprio uso do sujeito do teste de palavras positivas e negativas em suas atualizações de
status foi monitorado por uma semana. Ao todo, os sujeitos do teste postaram um total de
122 milhões de palavras, quatro milhões das quais foram positivas e 1,8 milhões negativas.

Conforme relatado pelos autores, o número de palavras negativas usadas em atualizações

de status aumentou, em média, 0,04% quando as postagens positivas de seus amigos em
feeds de notícias foram reduzidas. Isso significa apenas cerca de quatro palavras negativas
a mais para cada 10.000 escritas por esses participantes do estudo. Ao mesmo tempo, o
número de palavras positivas diminuiu apenas 0,1%, ou cerca de uma palavra a menos
para cada 1.000 palavras escritas. (Como ponto de referência, este post tem pouco mais de
1.000 palavras.)

Por outro lado, quando as postagens negativas foram reduzidas, sete palavras negativas a
menos foram usadas a cada 10.000, e o número de palavras positivas aumentou cerca de
seis a cada 10.000.

Com base nesses resultados, os autores concluíram em seu estudo publicado que seus
“resultados indicam que as emoções expressas por outras pessoas no Facebook
influenciam nossas próprias emoções, constituindo evidência experimental de contágio em
grande escala por meio das redes sociais”.

Mas essas pequenas mudanças, mesmo que sejam reais, constituem evidência de um
alarmante “contágio em grande escala”? Claro, a importância está nos olhos de quem vê.
Para alguns, essas mudanças minúsculas podem ser motivo de alarme. Mas para outros,
eles provavelmente são apenas meh.
Um dos autores parece ter mudado de ideia sobre a linguagem que usou para descrever
seu trabalho. Em uma postagem no Facebook escrita em resposta à controvérsia, Adam DI
Kramer reconheceu: “Meus coautores e eu lamentamos muito a maneira como o artigo
descreveu a pesquisa”.

Ele também sugeriu que, mesmo com sua enorme amostra, eles não encontraram um
efeito particularmente grande. Os resultados, escreveu ele, foram baseados na “quantidade
mínima para detectá-lo estatisticamente – o resultado foi que as pessoas produziram uma
média de uma palavra emocional a menos, por mil palavras, na semana seguinte”.

Os críticos levantaram outras questões, notadamente as revistas The Atlantic e  Wired ,

que questionaram se a leitura de postagens positivas fazia com que o usuário do Facebook
usasse palavras mais positivas em suas atualizações subsequentes.

Mas o que o Facebook fez é ético? Há muita discussão sobre se o Facebook foi
transparente o suficiente com seus usuários sobre esse tipo de experimentação. Eles não
informaram diretamente aos participantes do estudo que seriam usados ​como ratos
humanos de laboratório. Na pesquisa acadêmica, isso é chamado de não obtenção de
“consentimento informado” e quase sempre é um grande não-não. (O Facebook afirma
que todos que se juntam ao Facebook concordam, como parte de seu contrato de usuário,
em serem incluídos em tais estudos.)

A questão agora é sobre como, diante de tesouros de novas mídias sociais e outros dados
digitais para explorar o mesmo tipo de análise comportamental, as novas regras precisarão
ser escritas.

A pesquisa experimental está repleta de exemplos de como os participantes do estudo

foram manipulados, enganados ou enganados em nome da ciência social. E embora muitas
dessas práticas tenham sido restringidas ou proibidas na academia, elas continuam a ser
usadas em pesquisas comerciais e em outros tipos de pesquisa.

Considere o caso do “Verifacitor”, o mais novo e melhor detector de mentiras do mundo –

ou pelo menos foi o que alguns participantes ouviram neste estudo conduzido por
pesquisadores do National Opinion Research Center da Universidade de Chicago em
meados da década de 1990.

Os sujeitos do teste foram divididos em dois grupos. Os membros do grupo de controle

foram convidados a se sentar em uma mesa onde um entrevistador fazia perguntas sobre
hábitos de exercício, tabagismo, uso de drogas, práticas sexuais e consumo excessivo de
álcool.

As outras cobaias responderam às mesmas perguntas enquanto eram conectadas por

eletrodos ao Verifacitor, descrito pelo operador como um novo tipo de detector de
mentiras. (Na verdade, era apenas uma coleção de componentes de computador antigos
que os pesquisadores tinham por aí.)

Para aumentar ainda mais a capacidade de dizer a verdade, cada participante foi
informado antes do início da entrevista formal de que o operador precisava calibrar a
máquina. Assim, o participante foi instruído a mentir aleatoriamente em resposta a
perguntas demográficas sobre si mesmas que haviam sido feitas anteriormente em um
questionário de triagem. (Perguntas como: Você é casado? Terminou o ensino médio?
etc.).

É claro que o entrevistador havia perdido as respostas corretas, então ela imediatamente
identificou uma resposta falsa, para grande surpresa da cobaia.
 Bem, você pode adivinhar o que aconteceu. Totalmente 44% das pessoas no grupo
Verifacitor reconheceram que já haviam usado cocaína em comparação com 26% no grupo
de controle. Totalmente o dobro da proporção relatada usando anfetaminas (39% vs. 19%),
usando outras drogas (39% vs. 19%) e bebendo mais álcool do que deveria (34% vs. 16%).

Em outras palavras, a pesquisa em ciências sociais tem uma longa história de

manipulação. Ele aprenderá com seu passado?

Tópicos Pesquisa Metodológica, Comparação de Gerações, Mídia social, Facebook

COMPARTILHE ESTE
LINK: http://pewrsr.ch/TOnklf    

Rich Morin   é um ex-editor sênior com foco em tendências sociais e demográficas no

Pew Research Center.
POSTAGENS BIO TWITTER O EMAIL

Assine nossa newsletter semanal

Dados atualizados entregues nas manhãs de sábado

Insira o endereço de e-mail... INSCREVER-SE

RELACIONADO

LEIT U R A C URTA | 22 D E O U T UBRO DE 2021

Como acessar os dados da pesquisa do Pew Research Center

LEIT U R A C URTA | 22 D E O U T UBRO DE 2019

Resumo da APSA 2019: pesquisa sobre socialização política, gastos de campanha e desinformação

LEIT U R A C URTA | 15 D E M A R ÇO DE 2019

Como os grupos focais ajudaram a informar nossa pesquisa sobre o uso de tecnologia em economias emergentes

RELA T Ó R I O | 8 DE D E Z E MBRO DE 2016

Vídeo: O Ciclo de Vida da Pesquisa – Um Olhar Por Dentro do Pew Research Center

LEIT U R A C URTA | 26 D E M A R ÇO DE 2015

Os desafios de usar o Facebook para pesquisa

TÓPICOS

Mídia social

Comparação de Gerações

Pesquisa Metodológica

Facebook
MAIS POPULAR

1 Fatos importantes sobre o Título 42, a política pandêmica que reformulou a fiscalização da imigração na fronteira
EUA-México

2 Quiz: Onde você se encaixa na tipologia política?

3 Você está na classe média americana? Descubra com nossa calculadora de renda

4 População global projetada para exceder 8 bilhões em 2022; metade vive em apenas sete países

5 O que dizem os dados sobre mortes por armas de fogo nos EUA

TÓPICOS DE PESQUISA SIGA-NOS

1615 L St. NW, Suite 800 Política e política Relações familiares Boletins informativos por e-
Washington , DC 20036 mail
EUA (+1) 202-419-4300 | Principal Assuntos Internacionais Economia & Trabalho
(+1) 202-857-8562 | Fax (+1) 202- Facebook
419-4372 | Inquéritos da mídia Imigração e Migração Ciência
Twitter
Raça e etnia Tecnologia da internet
tumblr
Religião Hábitos de notícias e mídia
Youtube
Gerações e idade Pesquisa Metodológica
RSS
Gênero e LGBTQ Lista completa de tópicos

SOBRE O PEW RESEARCH CENTER O Pew Research Center é um banco de dados apartidário que informa o público sobre questões, atitudes e tendências que moldam o mundo.
Realiza pesquisas de opinião pública, pesquisa demográfica, análise de conteúdo de mídia e outras pesquisas empíricas de ciências sociais. O Pew Research Center não assume
posições políticas. É uma subsidiária da Pew Charitable Trusts .

Copyright 2022 Pew Research Center Sobre termos e Condições Política de Privacidade Política de reimpressões, permissões e uso

Opinião Carreiras