FICHA R N 1215/00- CENACON - ASSUNTO: PRTICA ABUSIVA VENDA CASADA E ABUSO DO PODER ECONMICO CINEMA PROIBIO DE ENTRADA DOS

DOS CONSUMIDORES COM ALIMENTOS E/OU BEBIDAS NO ADQUIRIDOS EM SUA PRAA DE ALIMENTAO DE PROPRIEDADE DA CINEMARK - PREOS SUPERIORES AO VENDIDO EM OUTROS ESTABELECIMENTOS SITUADOS NO INTERIOR DO SHOPPING ACP VISANDO IMPOSIO, R, DE OBRIGAO DE NO FAZER, CONSISTENTE EM SE ABSTER DE IMPEDIR A ENTRADA NOS CINEMAS DE CONSUMIDORES QUE ADQUIRAM ALIMENTOS E/OU BEBIDAS EM OUTROS LOCAIS QUE NO A REFERIDA LANCHONETE DA CINEMARK Excelentssimo Senhor Juiz de Direito da ___ Vara Cvel da Comarca de Santos (PROCESSO N 2429/00, 10 VARA CVEL)

O MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SO PAULO, neste ato representado pelo Promotor de Justia do Consumidor abaixo assinado, vem, respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, nos termos das Leis 7.347/85 e 8.078/90, propor a presente AO CIVIL PBLICA em face da empresa CINEMARK BRASIL S.A., sociedade annima, inscrita no CNPJ/MF sob o n. 00.779.721/0024-38, com sede na capital do Estado de So Paulo, na Avenida Dr. Chucri Zaidan, n. 920, 2. andar, Torre II, Cep 04583-110, ou Rua Alexandre Dumas n. 1.1711, Mezanino III, So Paulo/Capital, pelos motivos que a seguir passa a expor: I DOS FATOS A empresa Cinemark proprietria de diversas salas de projeo de filmes distribudas pelo Brasil. Recentemente (04 de agosto de 2000) inaugurou 08 salas de exibio no Shopping Center Praiamar, localizado no bairro da Aparecida, na cidade de Santos. (cf. fls. 08 dos autos do inqurito civil) A atividade da empresa no se resume a exibio de filmes. Paralelamente, explora os servios de lanchonete, situada prxima s salas de cinema. Vale destacar, que a entrada na praa de alimentao mantida pela Cinemark no est vinculada ao ingresso nas salas de projeo de filmes, podendo o consumidor l adquirir produtos e retirar-se sem necessidade de adquirir ingresso para as sesses de cinema. No caso especfico do empreendimento inaugurado nesta cidade, a lanchonete localiza-se em frente as referidas salas, l comercializando os seguintes alimentos: pipoca, "hot dog", doces (chocolates e guloseimas), gua e refrigerantes. Em relao a esses produtos, cumpre ressaltar que os preos ali cobrados so sempre superiores aos similares vendidos em outros estabelecimentos situados no interior do Shopping acima mencionado, conforme restou apurado no curso do inqurito civil n. 166/2000, instaurado no mbito da Promotoria Cvel de Santos (autos em anexo). Vejamos. Os refrigerantes de marcas idnticas quelas habitualmente vendidas em outras lanchonetes, acondicionadas em embalagens semelhantes, so vendidos pelos seguintes preos: o copo de 400 ml..........................R$ 2,00; " de 700 ml..........................R$ 2,75; " de 900 ml .........................R$ 3,25; " de 1200ml.........................R$ 3,75. A gua de 500ml, da marca Crystall, vendida a R$ 1,50.

Nas demais lanchonetes existentes no interior do Shopping Center Praiamar, os preos dos refrigerantes de 300 ml e 500 ml variam entre: R$ 0,80 (300 ml - Lanchonete Vitamix) e R$ 1,30 (500 ml - Mc Donald's). J a gua da marca Crystall de 500 ml, mesma marca comercializada pela Cinemark, vendida por R$ 1,00, valor esse 50% inferior quele cobrado pela r (Lanchonetes Fry-Chicken, Vitamix e Planet Caf) (cf. fls. 13/22 dos autos do inqurito civil). Logo, verifica-se que os preos dos alimentos e bebidas vendidos pela Cinemark so bem superiores aos cobrados por outros estabelecimentos situados no prprio Shopping Center, e que comercializam produtos alimentcios similares. certo que a empresa Cinemark no autoriza a entrada de consumidores em suas salas de exibio com alimentos e bebidas adquiridos de terceiros. Logo na entrada, ao lado da bilheteria, constam placas com advertncias no sentido de ser proibida a entrada com produtos comprados fora do local. No balco existente dentro do estabelecimento, onde uma funcionria recebe os ingressos do freqentadores do cinema, tambm consta uma placa proibitiva com os seguintes dizeres: "NO PERMITIDA A ENTRADA COM ALIMENTOS E BEBIDAS DE FORA". (cf. 17/19 dos autos do inqurito civil) Assim, os consumidores que tentam ingressar nas salas de cinema com alimentos e/ou bebidas adquiridos em outros estabelecimentos, e no na lanchonete da Cinemark, so impedidos, passando por situaes constrangedoras, como aquela vivida pela operadora de computador Cristiane Reis, conforme notcia veiculada no Jornal Folha de S.Paulo, do dia 21 de junho de 1999. (cf. fls. 07 dos autos do inqurito civil) As advertncias constantes logo na entrada dos cinemas j inibem as pessoas de adquirir alimentos e bebidas em outras lanchonetes. No h dvida de que a imposio da Cinemark mostra-se abusiva e ilegal, encontrando-se em desconformidade com as regras relativas aos direitos do consumidor. II DA ILEGALIDADE DA CONDUTA DA R Cumpre consignar, desde j, o que dispe o artigo 39, do Cdigo de Defesa do Consumidor, in verbis: Art. 39. vedado ao fornecedor de produtos ou servios, dentre outras prticas abusivas: I condicionar o fornecimento de produto ou de servio ao fornecimento de outro produto ou servio, bem como, sem justa causa, a limites quantitativos; Diante do que o legislador definiu como sendo prtica abusiva, no h como no se considerar a conduta da r como sendo dessa ordem. Efetivamente, no se est aqui afirmando que qualquer um que pretenda assistir a um filme nas salas de exibio da Cinemark deva obrigatoriamente comprar um produto em sua lanchonete, mesmo que nada pretenda consumir. Todavia, a r s autoriza a entrada de consumidores em suas salas de projeo com produtos comprados dentro de sua lanchonete, proibindo a entrada de pessoas com produtos similares adquiridos de outros estabelecimentos. O Promotor de Justia do Centro de Apoio Operacional das Promotorias do Consumidor (CENACON) Marco Antonio Zanellato, em entrevista concedida ao Jornal Folha de S.Paulo, do dia 21 de junho de 1999, manifestou-se no seguinte sentido: "Ao compelir o consumidor a comprar no prprio cinema, a administradora dissimula uma venda casada. Quem vai l assistir a um filme

e quiser beber ou comer tem que comprar deles. E a que est o abuso que nossa legislao no permite". O professor de direito do consumidor da Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo (PUCSP), Luiz Antonio Rizzatto Nunes, Juiz do 1. Tribunal de Alada Civil de So Paulo, tambm ouvido na mesma oportunidade, consignou considerar abusiva a conduta do cinema que no permite ao consumidor entrar com o copo de refrigerante ou salgadinho que ele comprou fora do local. O Advogado civilista Edgard Fiore, na mesma oportunidade, tambm salientou que a poltica adotada pela Cinemark abusiva porque mascara uma espcie de venda casada. evidncia, estamos diante daquilo que se convencionou chamar de "venda casada". Isso sem contar o precedente aberto. Em breve, e caso isso ainda no tenha acontecido, os funcionrios da r estaro revistando os consumidores, abrindo bolsas, sacolas, carteiras, tudo no intuito de localizar pequenos produtos (chocolates e guloseimas) adquiridos em outros locais, colocando o consumidor em situaes vexatrias. Ademais, a conduta da r viola um direito bsico do consumidor, ao restringir a sua liberdade de escolha, consagrado no artigo 6., inciso II, do Cdigo de Defesa do Consumidor, in verbis: Art. 6.. So direitos bsicos do consumidor: (...) II - a educao e divulgao sobre o consumo adequado dos produtos e servios, asseguradas a liberdade de escolha e a igualdade nas contrataes; (grifo nosso) (...) Assim, ainda que se entenda no estar praticando a r uma venda casada, o que se admite apenas a ttulo de argumentao, no h como negar que a conduta dela fere a liberdade de escolha, que se constitui em um direito bsico do consumidor. E violando essa liberdade de escolha por um melhor produto e a preos mais interessantes para o consumidor, a r tambm no deixa de incidir em uma prtica abusiva. Nesse ponto, cumpre aqui ressaltar que as condutas elencadas no artigo 39 do Cdigo de Defesa do Consumidor como abusivas so apenas exemplificativas, eis que o caput desse artigo estabelece que: Art. 39. vedado ao fornecedor de produtos ou servios, dentre outras prticas abusivas: (...) Portanto, repita-se, ainda que se admita no estar caracterizada a venda casada prevista no artigo 39, II, daquele diploma legal, a abusividade da conduta da r vem demonstrada justamente na violao da liberdade de escolha do consumidor, que ficar sempre sujeito a adquirir um produto similar a preos muito superiores aos cobrados no mercado. O freqentador obrigado a comprar os produtos vendidos pela lanchonete do cinema, caso queira assistir a uma exibio cinematogrfica consumindo tais produtos. S poder consumidor pipocas, refrigerantes e outras guloseimas, assistindo a uma exibio de filme, se adquirir tais alimentos dentro da lanchonete mantida pela Cinemark. Trata-se, pois, de uma prtica manifestamente abusiva. Dessa forma, os consumidores acabam sendo obrigados, muitas vezes, a pagar por um refrigerante, uma garrada de gua, ou uma pipoca, um valor bem acima do rotineiramente cobrado pelas lanchonetes. obrigado a pagar, por exemplo, por uma garrafa de gua da marca Crystall de 500 ml, o valor de R$ 1,50 (dentro da lanchonete da Cinemark), quando poderia pagar pela mesma garrafa, de marca idntica, a quantia de R$ 1,00 (outros estabelecimentos). A Cinemark pode livremente aumentar os preos dos alimentos vendidos dentro de suas lanchonetes, sem se submeter a concorrncia de outros estabelecimentos, na medida em que os

freqentadores do cinema, durante a exibio dos filmes, s podero consumir os alimentos e as bebidas ali vendidos. Assim, os consumidores sem opo, acabam se submetendo aos elevados valores cobrados pela referida empresa, o que lhes causa um flagrante prejuzo. A conduta da r no mnimo uma prtica abusiva, que no se encontra de acordo com as regras e os princpios que regem as relaes de consumo, conforme asseverou o Promotor de Justia Marco Antnio Zanellato, na reportagem acima mencionada: "A permisso para consumir apenas alimentos vendidos dentro dos prprios cinemas talvez no esteja nos exemplos do cdigo, mas sem dvida uma prtica abusiva, pois fora uma situao." No mesmo sentido, posicionou-se o Advogado Edgard Fiore: "Trata-se de uma prtica abusiva, porque est em desacordo com os padres de mercado, com os padres de boa conduta em relao ao consumidor". Importante ressaltar que a conduta da r no ser considerada abusiva se proibir a entrada de todo e qualquer tipo de alimentos e bebidas. A vedao geral permitida, conforme asseverou o ilustre jurista Luiz Antnio Rizzatto Nunes : "A restrio ao consumo de alimentos s pode ser admitida se for absoluta, ou seja, se for proibido comer ou beber todo e qualquer tipo de comida ou bebida nas dependncias do estabelecimento." Todavia, a partir do momento em que autoriza a entrada de pessoas que adquiriram produtos dentro de sua lanchonete, deve permitir a entrada de pessoas com produtos similares, adquiridos em outros estabelecimentos. importante deixar consignado que, luz do que dispe nossa legislao, a Cinemark pode restringir a entrada de pessoas com determinados alimentos que no so vendidos no interior de suas lanchonetes (pizza, sorvete, etc), mas no pode impedir a entrada de consumidores que adquiriram, em outro local, produtos similares queles por ela tambm comercializados. Por outro lado, se a poltica da empresa fosse a de proibir por completo a entrada de pessoas com qualquer produto alimentcio, inclusive aqueles por ela comercializados em suas lanchonetes, tudo visando facilitar a prpria limpeza das salas de exibio, nenhuma ilegalidade estaria sendo cometida. Contudo, ao permitir o ingresso de pessoas com os produtos adquiridos em sua lanchonete, a r tem que permitir tambm a entrada de produtos similares adquiridos em outros estabelecimentos. Os direitos estampados no Cdigo de Defesa do Consumidor, e em especial o da liberdade de escolha, somente permitem essa interpretao. Cabe aqui ressaltar, outrossim, que alguns cinemas desta cidade, antes mesmo da inaugurao das salas da Cinemark, passaram a agir da mesma forma, somente permitido o ingresso de produtos alimentcios vendidos por suas lanchonetes, o que levou esta Promotoria de Justia a ingressar com aes civis pblicas, que tramitam perante a 3 Vara Cvel de Santos (processos n. 1.150/99 e 1.151/99), e que tambm foram objeto da matria jornalstica acima mencionada, publicada no Jornal Folha de So Paulo (fls. 07 dos autos do inqurito em anexo). E os frutos das liminares l concedidas j podem ser constatados na prpria publicidade hoje veiculada na imprensa local pelas empresas que figuram no polo passivo daquelas aes. Hoje, os consumidores so convidados a adquirir a pipoca l comercializadas e definida como sendo a a melhor pipoca pelo menor preo(Jornal "A Tribuna" de Santos, veiculado no dia 10/12/200, autos do inqurito civil em anexo). E justamente aqui reside o cerne da questo: fazer valer o direito de liberdade de escolha do consumidor, que por certo ir optar por um produto de melhor qualidade e a preos mais vantajosos, o que impossvel caso a conduta da r no seja definida como abusiva os preos por ela praticados so a maior prova disso - impondo-se, assim, sua imediata paralisao. CDC, Art. 6.. So direitos bsicos do consumidor: (...) II - a educao e divulgao sobre o consumo adequado dos produtos e servios, asseguradas a liberdade de escolha e a igualdade nas

contrataes; (grifo nosso)

 de se frisar que a Cinemark mantm duas atividade paralelas e distintas, exibio de filmes e comrcio de alimentos e bebidas. Uma atividade no se confunde com a outra. Como j se consignou, o ingresso na lanchonete da r se d de forma livre, no estando vinculado ao ingresso nas salas exibio. Ocorre que, diante dos preos cobrados pela r, por certo ningum procura por suas lanchonetes, sem inteno de assistir a um filme. O fato de se tratar de atividades distintas um motivo a mais para se coibir a atividade da r, que no pode se valer disso para condicionar a entrada de pessoas com alimentos e bebidas nas salas de projeo, compra de tais produtos nas lanchonetes que mantm. A r, assim agindo, concorre de forma desleal com outros estabelecimentos que comercializam produtos alimentcios do mesmo gnero e espcie, causando enorme prejuzo aos consumidores, que so obrigados a se submeter aos seus elevados preos. Por outro lado, a empresa Cinemark afirma que as medidas por ela impostas visam facilitar a limpeza das salas, conforme possvel depreender da defesa apresentada nos autos do inqurito civil em anexo (fls. 43/59). Para tanto, chega a afirmar que os copos de refrigerante so fabricados com tecnologia que lhes permite suportar uma sesso de cinema, do incio ao fim, sem que haja perda de sua integridade, o que no ocorre com os copos utilizados por outros estabelecimentos. Contudo, ainda que isso correspondesse verdade, afigura-se um verdadeiro despropsito querer justificar a prtica de um ato abusivo, usando como pretexto a limpeza dos cinemas. Como se os fins pudessem justificar o emprego de meios ilegais e abusivos. evidncia, existem outras formas de se manter uma sala de cinema limpa e higienizada, sem que seja necessrio ofender ao supramencionado dispositivo do Cdigo de Defesa do Consumidor (Art. 39, inciso I). Isso sem contar, repita-se, na ofensa liberdade de escolha do consumidor, um de seus direitos bsicos (artigo 6, II, do mesmo diploma legal), e pelo fato de tal conduta tambm constituir infrao penal contra a ordem econmica (Lei 8.137/90, artigo 5, II). De qualquer forma, ainda que insistam em sempre invocar a limpeza das salas dos cinemas como forma de "justificar" a medida imposta como se isso fosse possvel o que se pretende, em verdade, aumentar o faturamento da lanchonete. Nem que para tanto, ocorram violaes a direitos bsicos do consumidor, conforme j mencionado. Ou ento, como explicar a proibio da entrada dos mesmos produtos, e com o mesmo tipo de embalagem dentro das salas de cinema? Ora, parece bvio que se a preocupao fosse unicamente com a limpeza das salas o que, repita-se, tambm no justificaria a conduta da r - o ingresso de pessoas com bebidas (garrafas de gua Crystal, por exemplo) e alimentos similares seria permitido. A r, por sua vez, aduz, em sntese, que o princpio do livre exerccio da atividade econmica garante a prtica que adotou, e que outros estabelecimentos comerciais espalhados pelo pas, adotaram conduta semelhante. Lista os seguintes exemplos : teatros, estdios de futebol, boates, parques de diverso e, por fim, o de um restaurante danante (autos do inqurito civil em anexo). Cumpre consignar, primeiramente, que h restries ao princpio do livre exerccio da atividade econmica, e, dentre elas, pode-se citar o respeito s regras relacionadas aos direitos do consumidor. Quanto aos exemplos apresentados pela r, no que tange a teatros, estdios de futebol e parques de diverso, seguramente no existe nesta cidade qualquer empresa que comercialize alimentos nesses locais, e que venha a incidir na prtica abusiva defendida pela r. Basta afirmar que em nenhum outro local nesta cidade, existe a explcita proibio como aquela exercida pela r, ao afixar a placa revelada atravs das fotos de fls. 17 e 19 dos autos do inqurito civil. Quanto as boates, casas de espetculos, e restaurantes danantes, mencionados pela r no inqurito civil, francamente, no h que se falar em qualquer ponto de semelhana com a situao imposta pela r aos seus consumidores. Com efeito, nesses casos o que se explora, em verdade, e a venda de produtos alimentcios e bebida. A msica serve como forma de criar um atrativo aos consumidores, o que, convenhamos, no ocorre com os produtos (exibio de filmes e alimentos) vendidos pela r, que so absolutamente distintos, comercializados em diferentes recintos, sendo um

despropsito cogitar-se que a venda de um sirva para atrair consumidores para o outro. Isso somente ocorre atualmente por fora da ilegal e abusiva conduta imposta pela r. Se a r pretende conquistar o seu pblico tambm na venda de produtos alimentcios, que venha a agir com respeito ao consumidor e aos seus direitos, comercializando produtos e boa qualidade, a preos de mercado, e de forma absolutamente desvinculada de sua outra atividade (exibio de filmes). Enfim, por tudo que acima foi exposto, impe-se uma imediata interveno do Poder Judicirio, no intuito de impedir a perpetuao de uma medida manifestamente ilegal e abusiva por parte da r. III - DO INTERESSE QUE SE BUSCA TUTELAR E A LEGITIMIDADE DO MINISTRIO PBLICO Os consumidores podem exercer a tutela de seus interesses e direitos em Juzo, individualmente ou a ttulo coletivo. Conforme dispe o artigo 81 do Cdigo de Defesa do Consumidor, essa defesa coletiva ser exercida quando se tratar de interesses ou direitos difusos, coletivos propriamente ditos, e individuais homogneos. Difusos so aqueles de natureza indivisvel, cujos titulares so indeterminados, ligados entre si por circunstncias de fato. Como exemplo, temos o direito do consumidor de no ser alvo de uma propaganda enganosa ou abusiva. Assim, estaria o Ministrio Pblico habilitado a propor uma medida judicial visando a cessao dessa publicidade, tutelando ento os interesses de um nmero absolutamente indeterminvel de pessoas. J em relao aos direitos coletivos propriamente ditos, igualmente possuem natureza indivisvel, cujos titulares so indeterminados, mas determinveis, ligados entre si, ou com a parte contrria, por meio de uma relao jurdica base. Como exemplo, o Prof. Hugo Nigro Mazzilli cita o aumento ilegal de prestaes de um consrcio. "O interesse em ver reconhecida ilegalidade do aumento compartilhado, de forma indivisvel e no quantificvel, por todos os integrantes do grupo: a ilegalidade do aumento no ser maior para quem tenha duas cotas, em relao a quem tenha apenas uma: a ilegalidade ser a mesma para todos - o que mostra tratar-se de um interesse coletivo" (A DEFESA DOS INTERESSES DIFUSOS EM JUZO, 8a. Edio, p. 10). Por fim, permite o Cdigo de Defesa do Consumidor que direitos individuais homogneos (decorrentes de origem comum) possam ser tratados de forma coletiva. Retornando ao exemplo dado pelo ilustre Professor acima mencionado, a pretenso de repetio do que se pagou ilegalmente a mais, com prejuzos individualizveis, caracterizaria uma tutela de interesses individuais homogneos. Neste feito, no se pretende obter o ressarcimento dos danos at mesmo morais impostos aos consumidores pela r, no se falando, assim, em tutela de interesses individuais homogneos. Aqui sim, existem alguns pronunciamentos judiciais contrrios legitimidade do Ministrio Pblico para a propositura de aes visando a tutela desses interesses - a nosso ver absolutamente equivocados - eis que o artigo 129, III, da Constituio Federal somente se refere legitimao para a defesa de interesses difusos e coletivos. No caso em tela, contudo, o que se pretende a tutela do interesse difuso, posto que o objetivo obter o reconhecimento da ilegalidade daquela prtica abusiva imposta a um nmero absolutamente indeterminvel de consumidores, e sua cessao. Em se tratando da tutela de interesses difusos (artigo 81, pargrafo nico, I, do Cdigo de Defesa do Consumidor), est o Ministrio Pblico legitimado a propor a presente ao, conforme dispe o artigo 82, I, daquele diploma legal, legitimidade essa que tambm vem consagrada no artigo 129, III, da Constituio Federal.

IV - DA LIMINAR O artigo 84, 3, da lei 8.078/90, autoriza o provimento liminar, que se situa no contexto do poder de cautela previsto no artigo 798 do Cdigo de Processo Civil, para o qual se exige a presena do "fumus boni iuris", que a plausibilidade do direito material invocado, e o "periculum in mora" que o dano potencial, o risco que corre o pedido principal de no ser til ao interesse demonstrado pela parte. O "fumus boni iuris" vem demonstrado atravs dos documentos juntados nos autos do inqurito civil, dentre eles o auto de constatao de fls. 13/22; a matria veiculada no Jornal Folha de So Paulo, do dia 21 de junho de 1999 (fls. 07), e a prpria defesa apresentada pela r, que confirma a prtica acima relatada. Diante disso, fica patente o desrespeito para com os consumidores, em especial aquelas pessoas que consomem pipocas, refrigerantes, gua, chocolates, guloseimas, e "hot dog" durante a exibio de um filme, e que passam por situaes constrangedoras todas as vezes que so barrados na porta do cinema. O "periculum in mora" materializa-se no fato de que o processo demandar tempo, necessrio para a devida instruo e demais atos. Contudo, h sinais inequvocos, fundadas razes, e indcios veementes de leso aos interesses de um grande nmero de consumidores, conforme exposto acima. No se pode perder de vista, outrossim, que o incio das frias escolares somente ir acentuar o prejuzo de toda uma classe consumidora, obrigada pela r a adquirir somente os produtos por ela vendidos, e, principalmente, a preos exorbitantes, sob pena de no ter permitido seu ingresso nas salas de cinema. As medidas impostas pela referida empresa atentam contra os consumidores, que buscam junto ao Judicirio, atravs desta Promotoria de Justia do Consumidor, a determinao do cumprimento da lei vigente e o respeito pessoa do consumidor. Cabe ao Ministrio Pblico a defesa da ordem jurdica e dos interesses sociais. Ao Poder Judicirio, por sua vez, caber reconhecer a ilegalidade perpetrada pela r, declarando que a sociedade no admite a convivncia com prticas abusivas e o descumprimento das leis. V - DOS PEDIDOS Diante do exposto, o Ministrio Pblico requer: a. a concesso de medida liminar, "inaudita altera pars", a fim de que, diante da inequvoca ilegalidade perpetrada, seja imposta r a obrigao de no fazer, consistente em se abster de impedir a entrada em todas as suas salas de exibio de consumidores que adquiram, em outros locais, pipocas, refrigerantes, gua, chocolates, guloseimas e "hot dog", ou de uma maneira geral, todos os produtos iguais ou similares tambm vendidos nas lanchonetes da r, independentemente da embalagem ou marca, sob pena de pagamento de uma multa diria de R$ 100.000,00 (cem mil reais), a reverter, atualizada monetariamente quando do seu efetivo pagamento, ao fundo criado pelo artigo 13 da Lei 7.347/85. Vale destacar, que essa medida no dever autorizar o ingresso de consumidores trazendo produtos cujo porte, por razes de segurana, no permitido em locais onde haja grande concentrao de pessoas, como por exemplo latas de refrigerantes e sucos, bem como de produtos no comercializados pela r em suas lanchonetes. Dever a r se abster, ainda, de afixar qualquer aviso que iniba o consumidor de ingressar com produtos adquiridos em outros estabelecimentos. b. ao final, a condenao da r obrigao de no fazer, nos exatos termos da ordem liminar acima requerida, observando-se o disposto no artigo 103. I, do Cdigo de Defesa do Consumidor. VI - DOS REQUERIMENTOS Para tanto, o Ministrio Pblico requer:

a. deferida a liminar, a citao da r, na pessoa de seu representante legal, para responder a todos os termos da presente ao, oferecendo contestao, querendo, sob pena de revelia; b. a produo de prova testemunhal, documental e pericial, bem como de toda e qualquer espcie de prova admitida em direito, cuja necessidade se manifeste no curso do feito; c. depoimento pessoal dos representantes legais da r; d. a condenao da r nas verbas de sucumbncia; e. a dispensa do pagamento de custas, emolumentos e outros encargos, vista do disposto no artigo 18, da Lei 7.347/85. f. a distribuio da presente ao com a mxima urgncia, considerando-se os argumentos j expostos no pedido de concesso da liminar. D-se presente o valor de R$ 100.000,00 Termos em que. Pede Deferimento. Santos, 26 de dezembro de 2000. Sandro E. Ricciotti Barbosa 19Promotor de Justia de Santos Fernando Bianchi Rufino Estagirio do Ministrio Pblico