Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Aula 28 - Diagramas Lógicos
Aula 28 - Diagramas Lógicos
Weber Campos
02. (ANEEL Analista 2006 ESAF) Das premissas: Nenhum A é B. Alguns C são B, segue,
necessariamente, que:
a) nenhum A é C.
b) alguns A são C.
c) alguns C são A.
d) alguns C não são A.
e) nenhum C é A.
03. (TRF 1ª Região Tec Jud FCC 2006) Algum X é Y. Todo X é Z. Logo,
(A) algum Z é Y. (D) todo Z é Y.
(B) algum X é Z. (E) algum X é Y.
(C) todo Z é X.
04. (TRF 3ª Região Téc. Jud .- Seg. e Transp. 2007 FCC) Se todos os jaguadartes são momorrengos
e todos os momorrengos são cronópios então pode-se concluir que:
(A) É possível existir um jaguadarte que não seja momorrengo.
(B) É possível existir um momorrengo que não seja jaguadarte.
(C) Todos os momorrengos são jaguadartes.
(D) É possível existir um jaguadarte que não seja cronópio.
(E) Todos os cronópios são jaguadartes.
23 http://www.euvoupassar.com.br
Curso de Exercícios de Raciocínio Lógico – CESPE – Prof. Weber Campos
MÓDULO 04 - ARGUMENTO
01. (TCU-2004/CESPE) Julgue o item a seguir.
Considere o seguinte argumento:
Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico é considerada
irregular. A prestação de contas da prefeitura de uma cidade foi considerada irregular. Conclui-
se que a prestação de contas da prefeitura dessa cidade apresentou ato antieconômico.
Nessa situação, esse argumento é válido.
02. (TCE-ES/2004/CESPE) Julgue os itens a seguir:
Item 1. A seguinte argumentação é inválida.
Premissa 1: Todo funcionário que sabe lidar com orçamento conhece contabilidade.
Premissa 2: João é funcionário e não conhece contabilidade.
Conclusão: João não sabe lidar com orçamento.
04. (Agente da Polícia Federal/2004/CESPE) Uma noção básica da lógica é a de que um argumento
é composto de um conjunto de sentenças denominadas premissas e de uma sentença
denominada conclusão. Um argumento é válido se a conclusão é necessariamente verdadeira
sempre que as premissas forem verdadeiras. Com base nessas informações, julgue os itens que
se seguem.
Item 1. Toda premissa de um argumento válido é verdadeira.
Item 2. Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido.
Item 3. Se a conclusão é verdadeira, o argumento é válido.
Item 4. É válido o seguinte argumento: todo cachorro é verde, e tudo que é verde é vegetal, logo todo
cachorro é vegetal.
24 http://www.euvoupassar.com.br
Curso de Exercícios de Raciocínio Lógico – CESPE – Prof. Weber Campos
07. (ANCINE 2006 CESPE) Uma argumentação verbal pode ser representada em forma simbólica
implicativa do tipo (P1 ∧ P2 ∧ ... ∧ Pn) à Q, em que P1, P2 , ... , Pn, chamadas premissas, e Q,
chamada conclusão, são proposições. Proposições são declarações para as quais se pode
atribuir um valor V (verdadeiro) ou um valor F (falso). Uma forma implicativa, ou uma implicação,
simplesmente representada por PàQ, é F se, e somente se, P for V e Q for F, caso contrário, a
implicação é V. Em forma verbal, lê-se “se P então Q”. Uma argumentação verbal é válida se, e
somente se, a implicação que a define, em forma simbólica, for sempre V, isto é, se as premissas
são supostas V, então, obrigatoriamente, a conclusão é V.
Com base nessas informações, julgue a validade de cada argumentação descrita nos itens a
seguir.
1. Premissa P1: Se esse número é maior do que 5, então o quadrado desse número é maior do que
25.
Premissa P2: Esse número não é maior do que 5.
Conclusão Q: O quadrado desse número não é maior do que 25.
09. (MPE Tocantins – Técnico – 2006 CESPE) Uma expressão da forma (P ∧ (PàQ)) à Q é uma
forma de argumento que é considerada válida se a interpretação de Q for V toda vez que a
interpretação de P∧(PàQ) for V.
Considerando as informações apresentadas acima, julgue os itens subseqüentes.
1. É válido o seguinte argumento: Se Ana cometeu um crime perfeito, então Ana não é suspeita, mas
(e) Ana não cometeu um crime perfeito, então Ana é suspeita.
2. Considere que PàQ e ¬P∨Q têm exatamente as mesmas interpretações V ou F. Então,
simbolizando-se adequadamente, pode-se afirmar que é válido o seguinte argumento: Pedro não
é um frade franciscano ou Pedro fez voto de pobreza, mas (e) Pedro é um frade franciscano,
então Pedro fez voto de pobreza.
25 http://www.euvoupassar.com.br
Curso de Exercícios de Raciocínio Lógico – CESPE – Prof. Weber Campos
26 http://www.euvoupassar.com.br
Curso de Exercícios de Raciocínio Lógico – CESPE – Prof. Weber Campos
11. (Policia Civil - ES 2009 CESPE) Julgue os itens a seguir, acerca de raciocínio lógico.
1. Se as proposições “Se chove, as ruas da cidade de Vitória estão molhadas”; “As ruas da cidade de
Vitória estão molhadas” e “Está chovendo na cidade de Vitória”, em que duas primeiras são
premissas e a terceira é a conclusão de um argumento, então é correto afirmar que esse argumento
é um argumento válido.
2. Considere que o delegado faça a seguinte afirmação para o acusado: “O senhor espanca a sua
esposa, pois foi acusado de maltratá-la’’. Nesse caso, é correto afirmar que o argumento formulado
pelo delegado constitui uma falácia.
12. (Analista Judiciário TRT-ES 2009 CESPE) Uma dedução é uma sequência de proposições em
que algumas são premissas e as demais são conclusões. Uma dedução é denominada válida
quando tanto as premissas quanto as conclusões são verdadeiras. Suponha que as seguintes
premissas sejam verdadeiras.
I Se os processos estavam sobre a bandeja, então o juiz os analisou.
II O juiz estava lendo os processos em seu escritório ou ele estava lendo os processos na sala de
audiências.
III Se o juiz estava lendo os processos em seu escritório, então os processos estavam sobre a mesa.
IV O juiz não analisou os processos.
V Se o juiz estava lendo os processos na sala de audiências, então os processos estavam sobre a
bandeja.
A partir do texto e das informações e premissas acima, é correto afirmar que a proposição
1. “Se o juiz não estava lendo os processos em seu escritório, então ele estava lendo os processos
na sala de audiências” é uma conclusão verdadeira.
2. “Se os processos não estavam sobre a mesa, então o juiz estava lendo os processos na sala de
audiências” não é uma conclusão verdadeira.
3. “Os processos não estavam sobre bandeja” é uma conclusão verdadeira.
4. “Se o juiz analisou os processos, então ele não esteve no escritório” é uma conclusão verdadeira.
27 http://www.euvoupassar.com.br