SOBRE A PSICOSE

Trechos da sesso de encerramento do trimestre de estudos sobre a Psicose no IJL - Instituto Jacques Lacan, instituto de ensino do Colgio Freudiano, 28 agosto 1990.

Convidei para o encontro da prxima tera-feira, um colega - que tambm est interessado em conversar conosco -, que Chaim Samuel Katz. Ele psicanalista e tem uma posio diferente da nossa, radicalmente diversa. Entretanto, opositores no so necessariamente inimigos, so opositores. Divergncia de pensamento nada tem a ver com mordidas no rabo do cachorro ao lado. E pode ser interessante na medida justamente em que se conversa sobre uma coisa, a Psicose, com tanta estranheza, com tanta radicalidade diferente... Eu gostaria que outras pessoas se interessassem por isso, mas no basta que a gente convide, preciso que a pessoa tambm tenha o interesse de conversar, como foi demonstrado por ele, at publicamente, em jornal. Cumpri o dever de dizer-lhe que a porta est aberta.

* * *

Vamos nossa questo, que seria o que as pessoas tm para me ensinar a respeito da Psicose. Confesso que sei muito pouco a respeito, e acho mesmo que se sabe muito pouco. claro que se publica muito, se diz muita coisa, mas infelizmente este um tema grave e pouco abordado efetivamente. Sobretudo, a questo fundamental que no s teorizar a respeito, que o mximo que temos conseguido, mas algo de efetividade de cura: possvel, quais os caminhos, como abordar? Depois de muitos anos de vida de psicanlise, depois de Freud ter dado dois ou trs endereamentos mais ou menos adequados, parece no haver - no campo da psicanlise, pelo menos - nada de muito concreto a respeito da psicose, sobretudo de como lidar com ela. H o golpe de entendimento e tentativa de teorizao feito por Lacan de ter inventado quase que a partir de nada, mas com uma perspiccia muito grande sobre o texto de Freud, a Foracluso do Nome do Pai - embora eu j tenha dito que no entendo muito bem como ele pde tirar este conceito do de Verwerfung, pois me parece um pouco forado. No entanto, o conjunto da obra de Freud permite muito bem que, em vrios de seus Seminrios, Lacan venha a inventar,
1

 o caso de dizer, este conceito com muita pertincia, mas que deixa as coisas ainda bastante nubladas. Sobretudo na medida em que considerar, no campo de um estruturalismo evidente, que a no inscrio de determinado significante tpico, de determinada situao especfica, ou seja, a no construo de determinada metfora (no sentido de Lacan, de metfora como substituio de Sujeito), um golpe de mestre, genial. Mas isto precisa ser bem mais especificado em termos tericos, de entendimento mais apurado, de talvez at um fracionamento estrutural e temporal do conceito. justamente a questo de saber se, essencialmente, o golpe metafrico de base coincidente, superponvel, ao que Lacan chama de pre-version, pois so dois momentos diversos. Se verdade que uma psicose est na dependncia de uma foracluso prvia, no ltimo sentido de seu Seminrio sobre As Psicoses, resta saber o que fazer com isto. Se l no entrou, como l botar? possvel, vivel? No vim aqui hoje fazer conferncia ou Seminrio, e sim conversar. Isto, no esquecendo de lembrar-lhes que s posso me referir minha produo, meu trabalho, ao que venho produzindo em meu Seminrio, com a precariedade que lhe peculiar. Quem me tem acompanhado, tem visto que, lentamente, h cerca de dois anos, estou elaborando algumas coisas que possam esclarecer isto com, talvez, mais preciso. Em meu ltimo Seminrio, tera-feira passada, comecei a precisar os conceitos a partir de uma vontade imanentista, como tpico da prpria estrutura do Pleroma, apoiando-me numa reflexo fundamental, que a reflexo matemtica, desde que esta no seja tomada no nvel da mera escrita. H uma diferena radical entre tomar a matemtica no nvel da prpria escrita e tom-la no nvel de algum processo imanente ao Inconsciente. Neste sentido que estou acreditando que imanente. Ento, se as possibilidades matemticas, matmicas em geral, so imanentes, ou seja, se h uma ontologia matemtica, ou melhor dizendo, se o ontolgico matemtico, possvel que por a as coisas se esclaream melhor.

* * *

Primeira questo: recalque originrio. Freud constri esta idia em cima do tema do dipo, portanto, numa grande recentidade na vida de qualquer sujeito. Recentidade de histria de cada sujeito. Ele faz a suposio de que qualquer um que ele escuta passa por esse momento a. Lacan d um golpe mais interessante porque, jogando dipo para o lado, vai buscar uma relao simblica, como chama, de produo, de subtroca, de significantes, em que a coisa fica mais abstrata. Ento, digamos assim, o recalque originrio de Lacan o recalque originrio de Freud entendido num regime de abstrao um pouco maior. Para
2

Lacan, instalao de um Nome do Pai. Mas, eu, estou procurando, por trs desse Nome do Pai, a sua garantia. Estou trazendo o recalque originrio ao mais antes. Antes no sempre temporal, e tambm estrutural, lgico. O que d substrato a isto que coloco um recalque originrio, digamos, to primordial que condio sine qua non da fundao posterior de um limite, , mas que no necessariamente capaz de, porque l est, fund-lo. Eu diria que, acompanhando as pegadas da histria da psicanlise, Freud tem cronologicamente razo, pois se na experincia de cada sujeito isto s se diz num regime mais prximo do etolgico, que o dipo, este o campo didtico onde isto ser apreendido. bem provvel que o sujeito no venha jamais a posturar um limite, ou um zero radical, no sendo por essa experincia, mas se matemizo cada vez mais extremamente, terei que encontrar que, no regime de uma estruturao terica, de uma lgica da coisa, h que haver um substrato mais fundante, mesmo que isto no seja dito pelo sujeito, pois foi dito pela histria, pela emergncia do zero no seio do dizer matemtico. Este um ato potico, como Lacan diz que o Nome do Pai um ato. preciso passar cautelosamente da teoria para a casustica. Do ponto de vista estritamente lacaniano, psicose foracluso prvia, o que maneira de dizer, ou seja, que jamais entrou. Semestre passado, fiz aqui uma grande confuso em torno das coisas justamente me perguntando se o limite mesmo instalado apagvel, perdvel. Acho que . Ento, no se pode confundir as duas coisas. Tentando arrumar isto um pouco, vamos fazer parecido com o Pleroma.
Zero

Temos a o Zero, que chamo de Real, ento, qual o limite de qualquer srie possvel, j que zero est dito, pressentido, experimentado? Experimentar zero no precisa ter o nome de zero. Lacan, em certo momento, diz que, na falta de inscrio do significante chamado paterno, quando o sujeito reclama dele, esbarra com um grande vazio, um buraco. Que buraco? Zero. Isto porque ainda que se consiga estabelecer uma grande srie, onde quer que se instale o limite, , o que pode ser pertinho ou em qualquer lugar, um limite que, se est instalado, me permite encaminhar para a frente, assentado sobre zero, mas escapando de zero na direo de zero. Zero freqente, mas estou escapando dele, mas na direo dele. O limite, como disse, metfora de zero. O que coloquei como substituio plausvel ao que Lacan chama Nome do Pai no seu sentido mais abstrato, chama-se limite, infinito: poder situar infinito - a coisa se encaminha.
3

O que Lacan diz das pegas do psictico? Se no tem aquilo inscrito, ele tem que imediatamente reclamar uma pregnncia imaginria enorme, situar o sujeito ao nvel de falar instrumentalmente e s atravs de ego. Lacan diz, por exemplo, algo que pode parecer uma bobagem, mas que metaforicamente interessante: O ego de Dora o Senhor K. Evidentemente, esta frase maneira de dizer (Dora no psictica, a identificao por outra via). Isto significa que o psictico parece estar arrumado, s vezes um longo perodo da vida, porque vai pr pegas numricas - se estou falando em termos de nmeros -, vai pegando nos nmeros, mas ele no pode conjeturar justamente a distncia infinita que h entre sua fronteira e o infinito, que o seu limite. O que seria o sujeito apreender algo que Lacan quer chamar de Nome do Pai e que quero chamar de puro e simples limite? passar por experincias lgicas, diante do discurso do Outro, de maneira que tenho uma relao apreendida com uma fronteira que se evidencia para mim, mas que, no jogo do outro no movimento desejante, percebo que mesmo o outro que diz qual a fronteira extravasa desejantemente essa fronteira tendo mais do que barreira como referncia de movimentao desejante. Posso, a nesse intervalo, conjeturar a noo de que h uma fronteira, mas isto desejante, ento, entendo que um limite, um horizonte. Se houver alguma coisa no psiquismo, no Inconsciente, capaz de estruturar algo chamado Nome do Pai - retiro este nome porque, para mim, tem pregnncia demais no sentido do macaco, da ordem primitiva, do religioso, de tudo isso que disse essas coisas durante sculos, mas que preciso abstrair e matematizar... Como, ento, diante da exposio de fronteiras - culturais, comportamentais, relacionais, desejo de me, trepada do pai, etc. -, uma criana pode posicionar (no sentido de pr para si), assim como zero foi posicionado, a metfora que faz limite? Metfora daquilo que, em meu esquema, no faz limite, mas sim borda, vazio radical? Isto apareceu em nuances as mais diversas na histria da humanidade, inclusive a de chamar de Pai, de Rei, e mesmo de Deus, que, em muitos momentos, surge com esta funo. No Velho Testamento, por exemplo, quais so as relaes do judeu com Jeov? um negcio assim de haver um limite, mas tambm um horizonte porque de Jeov, a gente se esconde, ele se esconde da gente, a gente o sacaneia, enfim, h um jogo desejante a que me deixa olhar um horizonte e dizer que, de l para c, um Todo, posso fundar o universo, mesmo sem saber quais so seus constituintes. Mas quero supor que a aprendizagem que vou tomar do outro, a possibilidade que tenho de vir a construir isto, depende dos meus embates com a fronteira, sempre dialetizada at pelos usurios desta fronteira na prpria cultura. Se no fundo esse verdadeiro axioma e no coloco isto para mim, fico o tempo todo na dependncia dos movimentos da prpria fronteira: vou colando aqui e ali, como diz Lacan, imaginariamente, de ego para ego, vou me
4

comportando digamos que ponto a ponto na experincia, dentro do percurso. Donde Lacan tira a grande metfora, que acho mais explicativa de seu conceito, que la grandroute. Ou seja, se posso pr um axioma de limite, fundo um Todo, fao um priplo generalizado sobre esse acontecimento. Caso contrrio, vou de estradinhas, por aqui e ali, me colo em fulano, em sicrano, papai, mame, etc., e, quando preciso dar conta da elasticidade, me perco, pois tenho que desamarrar de e no tenho nenhum conceito de totalidade para segurar. O pacote se rasga porque no tem barbante, o qual barbante o limite. de algum modo o sujeito poder axiomatizar, seja com que nome for para ele, um limite que, como axioma, vem a ser viceaxioma da experincia de Zero. Ora, se no tem este limite, o sujeito se perde ali dentro e vai bater onde? O limite imposto pelo sujeito como horizonte, seja aqui ou ali, deixa uma margem enorme para ele elasticizar, mas sempre que v passos ali dentro, diz: Contudo, entendo e me viro dentro de um Todo. Mesmo com a experincia de zero, se no se traa um limite, isso fica girando e vai bater sempre em zero. O sujeito d a volta, d a volta e cai na angstia do conjunto vazio, na angstia da experincia do zero. Ento, o que faz o limite, se ele vicerepresentante? Deixa voc ir para a frente, deixa o zero um pouco recalcado e freia o movimento necessariamente esquizofrenizante de um sujeito sem limite. Isso, que coloquei como esquema em meu Seminrio sobre a Nosologia Geral, permite ao mesmo tempo transar na regio indistinta que sobra dentro do universal, permite a possibilidade de construo de passos ponto a ponto, bem construdos, sempre de olho no horizonte, mas, por outro lado, um grande freio. Limite uma funo matemtica, que Lacan chamou de Nome do Pai. No vamos tomar no sentido do cotidiano: Ponha limite nisso. (Para fazer uma anedota: algum que tem um parente em grande surto psictico veio me dizer que a pessoa estava internada e cliente do Dr. Fulano. Perguntou-me se o conhecia. Tomei um susto, pois o conhecia - Dr. Fulano j andou por aqui -, mas disse: Tudo bem, medicina, d uma injeo... A a pessoa teve um grande argumento e disse: Dr. Fulano me explicou que uma coisa muito simples, que tenho que botar a Lei nele. Respondi: Est bom, bota a Lei nele. O rapaz, o tal Dr., ouviu umas conversas por aqui e est l enfiando Lei no garoto. No sei por onde). Portanto, cuidado com isso, pois claro que ningum enfia limite em ningum. No limite no sentido do teatro cotidiano, de que: Estou zangado, o limite este, e est encerrado. sim, uma funo axiomtica designada nitidamente no pensamento matemtico como capaz de fundar uma totalidade indistinta. O psictico no axiomatiza isto. Mas precisamos saber que o sujeito na sua experincia de vida - se estou imanentizando, ontologizando isso - tem que, em algum momento, ser matemtico, tenha sido a matemtica fundada ou no, pois o ato dele um ato
5

axiomtico: na experincia de uma fronteira, de um litoral radical - no h o no-Haver, etc. -, ele funda o zero; de algum modo, axiomatiza isto para si, d o nome que der. Depois, para no ficar girando e batendo de cara no zero, ele precisa refundar esse zero l adiante como o outro axioma que horizonte, limite matematicamente posto: Pronto, paratodizou, e aqui d um jeito de continuar. Mas esta paratodizao no funda nenhuma finitude, nem mesmo em Lacan. Mas como as pessoas lem mal, vemos correr por a um conceito de Nome do Pai que no s paratodizante - existe pelo menos um que diz no, portanto todos so - como o para-todo entendido como finitude. Isto no existe no pensamento de Lacan. O que h ambguo, porque a ele mostra a fundao de um significante mestre que - embora para Lacan seja significante, portanto no quer dizer nada, sim e no, e conseqentemente no d finitude tambm - tem a vertente dita metafrica, sintomtica, dessa fundao, o que as pessoas comeam a ler como sendo finitizao. O que nada tem a ver. Est, sim, perto da ordem da morfose. Por que, ento, o psictico no vislumbra o limite, se ele passa pelo recalque? Porque nada obriga. O fato de se poder axiomatizar a radicalidade do impossvel como real, no obriga a pr nenhum limite nesse real. O recalcamento que existe a no produo de uma transa. , sim, imanente: porque o no-Haver no h, ele quebra a cara, tem que fazer alguma coisa com isso, em cima disso vai se fundar a fantasia, tudo. Mas no h nenhuma conexo, obrigao, lgica obrigatria nem entre zero e um, quanto mais entre zero e infinito. S pensando millerianamente - o que no tem nada a ver - que se ter que: se zero nmero, se mais-um existe, vai resultar em funo Sujeito. Mas no h funo mais-um, nem funo Sujeito em cima do zero, e zero no nmero. Nas peripcias do Sujeito, ele fundar ou no o segundo axioma de novo. Em termos de pensamento - por exemplo, a respeito da havncia de nmero imanentemente no campo do Haver - bastam os dois axiomas: zero, primeiro; depois, infinito, que no fundado sozinho e sim em torno de zero. Ento, por exemplo, narcisismo, fixao narcsica, etc., so maneiras de dizer de Freud na apreenso de um fenmeno aqui e agora. Lacan resolveu isso mostrando que se o sujeito no pode efetivamente elaborar dentro do campo da linguagem, ele vai colar imaginariamente, ego a ego. Isto, em termos da minha construo, muito pobre na medida em que o narcisismo imanente ao Haver; suas peripcias que so outra coisa: o Haver narcisista. Mas at melhor, se quisermos pensar um pouco mais abstratamente, aproveitar a dica de Lacan: em no podendo fundar o tal significante que o invocaria na hora de paratodizar alguma coisa, o sujeito s pode fazer colagem imaginria, especular, ponto a ponto, ego a ego, etc., e isto que Freud est chamando de fixao narcsica.
6

[...] Como Lacan resolve o fato de o psictico no poder se referenciar a Ideal de Ego? No que coloca Ideal de Ego no nvel do simblico, est dizendo que se o sujeito no pode, em termos lacanianos, simbolizar, s pode ficar no que chama de imaginrio. Em meus termos, se o sujeito no tem construo de limite, s pode ir caso a caso, nmero a nmero, experincia a experincia e tem que ir construindo aquela fronteira, a qual no tem a menor elasticidade. Se, de repente, precisa de elasticidade, ferrou-se: ele rompe e cai em zero. Cada vez que tenta, cai no zero. A fantasia bate de frente, angustiosamente, com desejo de no-Haver e impossibilidade disso: ele no sai dessa. Isto que a psicose. Coisas do tipo parania, esquizofrenia, vm depois, so outra histria. A psicose mesmo ficar freqentando a beira do abismo porque no encontra nenhuma escora a no ser a escora axiomtica de base, que s d escora de angstia. No desliza para a frente com freio. Se penso em termos de infinito, de limite, posso me enganar - me engana que eu gosto -, ento vou construir teorias, fazer passos, etc., uma grande baboseira, mas o melhor que se tem: vou, passo a passo, construindo coisas de olho no horizonte e no fico o tempo todo achacado por pelo regime terrvel de estar de frente com a fantasia primordial - mas imanente, assim, no tem sada. A sada que tem para l, e construtivamente: utilizando a funo limite na proliferao de discursos passo a passo, dando razo, uma seqncia, etc., embora aquilo seja uma grossa baboseira, da qual s se tiram duas ou trs coisinhas. No digo que por via de poesia que se constri isso, mas sim que, cada passo um ato potico de construo. No que estou assegurado por dois pontos referenciais: aqui, o zero, e ali, o horizonte. O que Lacan chama de foracluso do Nome do Pai das duas uma - e ele s pe uma -, falando em meus termos, que o sujeito no axiomatizou limite, perdeu oportunidade, colou ponto a ponto e, um dia em que isso lhe foi exigido, estoura, se perde - e a quero ver quem que vai botar limite. A outra possibilidade (que Lacan no quer colocar, embora passe por ela no meio de seu Seminrio) o que chama de ruptura dos pontos de basta. Eu, acredito nisto pela experincia de certos autores que se tornaram aparentemente psicticos Artaud, Hoelderlin, Van Gogh... No posso reconhecer neles uma incompetncia de limite, pois no so Schreber, no escrevem aquela maluquice empacotada. Eles tm percurso potico. No entanto, caem, pelo menos, em algo parecido com a psicose. Se aquilo psicose, preciso pensar que mesmo um sujeito tendo axiomatizado um limite, pode perd-lo. Isto pela simples razo de que no passa de um axioma. A experincia sobre a qual se axiomatiza o zero, esta muito fundamental; depois, a reaxiomatizao disso como metaforizao do zero numa experincia; e no que se comea a fazer turbulncia na regio onde opera o
7

Falanjo, que da constituio de passos sucessores para alm da fronteira e dentro do limite, o sujeito pode, de repente, simplesmente perder as estribeiras do limite e ficar batendo de cara outra vez contra o zero. Como isto opera, preciso pensar, mas suponho isto. Pergunta - O fato de o no-Haver no haver no pode ser tomado como Verwerfung do no-Haver? Eu no poderia chamar isto efetivamente de Verwerfung. Primeiro, porque no gosto do termo. Vamos falar de foracluso. Verwerfung, no sei se bem foracluso. No h nenhuma foracluso em no haver o no-Haver, porque no-h mesmo. Isto estrutural. Posso dizer que como se fosse foracluso, mas no . Foracluso de algo que pode estar dentro. O noHaver no vai estar dentro jamais, no pertence, no-h. O desejo se encaminha nessa direo, mas isso no h, no inscritvel, absolutamente impossvel de se inscrever. J o que acontece no nvel da foracluso outra coisa, pois no impossvel inscrever-se um axioma de limite. possvel, s que o psictico no inscreve. Foraclusivamente mesmo a questo se coloca no caso do limite. Antes, no foracluso, e sim ter que nomear esta experincia, que a questo de todo e qualquer sujeito. Lacan pergunta se poderamos dizer que para o psictico no h linguagem. Eu acho que h. Isto na medida em que chamo linguagem de Reviro. Como revira o desgraado! Por isso fica absolutamente perdido. Fundao de zero, ele tem. O que no tem a fundao do limite para dizer um basta. Fundar limite axiomaticamente primeira moo de ponto de basta. O que o psictico no segura o Reviro. Estou falando do psictico, e no do ps-psictico, que o que a gente encontra no consultrio: paranico, etc. Este j arrumou um freio postio, de nvel de pega aqui e agora. Aqueles imaginariozinhos sobre os quais ele pegava antes, agora pega delirantemente: funda um delrio e segura ali. Por isso Lacan diz que ele ama o delrio como a si mesmo. Ele no outra coisa seno aquele delrio. Mas isto regresso. No um zero. freio, pressionado pelas prprias circunstncias de sobrevivncia.

* * *

O Feminino no psicose. Dizer no existe participa, em algum termo, da denegao, pois s se pode dizer no existe porque o existe est posto. O Feminino suspenso disso, e no perda das estribeiras. preciso pensar o sujeito que a est metido, e no olhar de fora e dizer que, ali, no existe. Na experincia do sujeito, para ele dizer que no existe nenhum que diga no, porque sabe que existe. O psictico no pode dizer nada, pois simplesmente se cola em existncia. Ele existencialista: vai de existncia em existncia,
8

colando nas existncias. (Alis, era de se procurar ver onde que todo existencialismo se ferrou... claro que o existencialismo no isto, estou brincando). De existncia em existncia, ele podia at sacar que h um limite l, mas no sacou. P - A foracluso do limite pode ser lida de acordo com o que Freud, sobre Schreber, diz que o que foi abolido internamente retorna de fora: esse retorno tem a ver com o cair de boca no zero do psictico? um grande salto que estamos dando. Teremos que repensar, em termos matemticos, o que isto. Qual a diferena entre o recalcado e o foracludo? Recalcado est l, est inscrito, no foi abolido no meu universo porque a fronteira est l. Se vou me comportar conforme a fronteira, sobra infinitamente para alm dela, mas dentro do Todo, e no fora. De determinado ponto para l recalcado pela fronteira enquanto inscrita, mas no h nenhum Sujeito que, na plenipotncia dos seus direitos subjetivos, no tenha pedidos, em funo do movimento desejante, para alm da fronteira. A fronteira o limite do recalque, mas aquilo est tudo l. Ento, quando recalco, estou ainda dentro de uma incluso de Todo. Estou no regime da lnula de infinitude indistinta, que est no esquema que apresentei quando lhes falei da Nosologia Geral. Isso retorna de dentro, das inscries: retorna como retorno do recalcado, como sintoma, etc. Ora, se este regime no foi passado, o Sujeito vive s de fronteiras, pois no tem a regio intercalada. Depois da, depois de infinito, como se no houvesse nem nada, como se a metfora fosse zero, para l e no para c. Se o sujeito no tem outra coisa seno se referir, existencialisticamente, fronteira, no h recalque: isso tudo brota para ele como vindo de fora - no como, vem mesmo. Lacan pergunta - e vejam como o cara um literato - se o Nome do Pai no foi inscrito, o que preciso para o sujeito surtar? Basta que aparea um sonho - fantasma: fantasma de Hamlet. uma bonita metfora literria. O que basta que aparea? Algo que seja da ordem do limite e no da fronteira, algo desejante. O cara se perde: Eu tava contando com essa fronteira, mas tem algum me driblando l detrs dela. Ele no tem como lidar com isso que brota para ele. Ele vai assim, ponto a ponto. No olha para o horizonte e diz: Minha fronteira aqui, mas h algo para l e, de repente pinta, de repente no pinta. No: aqui. Se brota l, ele pira, estoura sua fronteira. [...] Ser furado simplesmente ser infinito. Furado no sem limite. Qual furo h dentro do infinito? uma indistino, que me faz lembrar do vazio radical diante do no-Haver, fundado dentro do Haver. Por isso, no gosto da definio de Lacan de que real aquilo que, como impossvel, no se inscreve na estrutura. Digo que o Real aquilo que se inscreve na estrutura como lugar-tenente do impossvel. Est inscrito, sim. S posso chamar qualquer
9

coisa de real, de modo adjetivo. Quando digo isto real, adjetivo porque qualquer toque meu no mundo depende desta fundao de zero, mesmo sendo psictico. Tanto que o psictico convive com o real o tempo todo. Qualquer emergncia, para ele, que extrapole a segurana da fronteira, como se fosse aquele Real l, como se fosse o zero, funde a cuca, no tem a menor elasticidade. A fronteira, na topologia do Sujeito, precisa ser elstica. O que quer que extravase a fronteira s pode ser seguro por duas coisas: recalque, ou juzo foraclusivo. Ou porque decido, aqui e agora, que isso fica fora, ou porque est encroado aqui como recalque, e retorna. No h sada. Ento, toda a questo - isto tudo teorizao - saber como se pe limite em algum, se ele no o tem. Como ser que ele o poderia perder, depois de t-lo? Isto, acho mais fcil, pois toda pessoa que faz alguma experincia interior um pouco grave passa por abismos assustadores. Acho que toda pessoa que faz uma experincia um pouco grave de pensamento no de intelectualismo, porque intelectual no serve para isto -, uma experincia grave de pensar essas coisas, passa por abismos de onde parece que pode no ter volta. De repente, tem. No sei se h a condies de perder, de repente, de, digamos assim, desaxiomatizao do furo - se que isto pode haver. Toda vez que se quantifica a partir do axioma limite, j se saiu do limite e entrou na fronteira. Limite no quantificvel. Quantos nmeros existem at o infinito? No existe, matematicamente, a menor possibilidade de se estabelecer uma maximizao do campo do infinito. Ou seja, qual o nmero que vem exatamente antes do infinito? Qualquer um. J lhes pedi que, por exemplo, lessem os livros de Henri Michaux, que elabora isso muito bem em cima de sua prpria experincia com mescalina, etc., e brilhantemente. Mas sua experincia de quem volta. Seus textos parecem mostrar que ele faz um avano extrapolado e colado na direo do limite, mas no o perdeu, est dentro. Ele extrapola as fronteiras, mas dentro do limite, tanto que voltou. A experincia dele radical a ponto de nos mostrar o que seria uma experincia analtica, se as pessoas fizessem anlise. Acho que se vamos fundo em anlise, um negcio parecido com aquilo. Minha suspeita se poderia ele, como outro qualquer, por via de droga ou de pensamento, sei l de que tipo de droga, extrapolar, extrapolar e, de repente, perder mesmo o limite? Acho que sim. Mas se ele escreveu aquilo que escreveu, porque no perdeu o limite: beirou, ficou em pnico, mas no o perdeu. Ento, quando se fala em quantificao para aqum do limite. Se no h maximizao possvel, se no h ponto mximo distinguvel antes do limite, o que quer que acontea para c pode ser extrapolao de fronteira, at quantificvel, mas o limite no o . Pode-se perder as fronteiras, ter grandes surtos de fronteiras, sem ter surtos de limite. Confunde-se muito isto, pois encontramos, por
10

exemplo, neurticos em posio quase que delirante, e ficamos assustados pensando que psicose. No : o surto na fronteira, e no no limite, embora fique parecido. Basta algum ser um artista genial e fazer um troo que ningum est esperando que todo mundo diz que maluco, doido. No. Simplesmente ele extrapolou demais a fronteira. O Sujeito da Denncia no extrapola limite nenhum. Ele vigora em cima do zero, reafirmando esta experincia. Ali esto embutidos: desejo de no-haver e no-Haver no h, ou seja, o fundamento radical da fantasia. Neste ponto que posso fazer, por exemplo, a denncia das minhas fronteiras. No uma experincia psictica, e sim uma experincia de Real. No experincia nem de limite nem de fronteira, de litoral mesmo, de abismo. No que ele retorna, referenciado ao seu horizonte, que seu limite, porque o que pratica elasticidade de fronteira. Mas l naquela posio, ele no tem outra experincia seno de Real. uma experincia arcaica, antes de estabelecimento de fronteira, de um limite. Quando se v a performance do Sujeito, v-se que ele volta e reinstitui fronteira, elasticiza a fronteira, mas com base na experincia de Real. Quem expe com mais clareza o Sujeito da Denncia seno o psictico? Ele expe, mas no o segura. O que um psictico? o grande testemunho do Sujeito da Denncia. a denncia viva. Mas ele fica naquela denncia e no articula nada de plausvel, de aplicvel, no faz um discurso a partir da experincia da Denncia. [...] Seja a srie que for, se pensarmos, por exemplo, em nmero de Fibonaci, o fi () como Lacan coloca, isto j uma conjuminao complexa de nmero sobre nmero. So articulaes entre nmeros fundando uma razo, uma proporcionalidade que apresenta nmeros postos numa srie infinita. Acontece que ali vigora a repetio do zero de ponto para ponto. Ou seja, qualquer ltimo rabinho que voc escreva, tem zero depois. Vamos sair do Fibonaci e escrever: 0/1/2/3/. H zero em cada uma destas barras. Zero no pra de se repetir. Isto infinito, qualquer nmero que se pe tem zero depois. Como o nome desse zero? Limite. preciso axiomatizar, metaforizar, o zero como limite: Parar em tal zero. O que quer que aparea como nmero, se h continuidade, tem um zero depois. Chame-se este zero de limite. Remetaforizei o zero que freqenta isso tudo o tempo todo l. Freei, assim como zero freia a relao do Haver com no-Haver. Ou seja, a repetio do zero l, quando o axiomatizo como limite, freia a srie: Vamos parar por aqui. A metfora paterna, em termos de imanncia dos nmeros do Haver, no seno metfora do Vazio, que a beira do abismo. O vazio no abismo, a beira do abismo. O psictico denncia este vazio. Ele no sofre, de modo algum, a falta de instalao da
11

Denncia. Lacan teima em responder afirmativamente quando lhe perguntam se o psictico tem Sujeito. Tem. Sim. A coisa desvairada porque no se instala nenhum limite que, aqui e agora, seja remetaforizvel como fronteira, tendo fundado um Todo e discriminado, aqui e agora, esse Todo. Isto porque, para operar, produzir enunciados, precisamos, antes de mais nada, no ser uns animais, ou seja, ter zero. Animal no tem zero. falante, tem zero. Preciso metaforizar abstratssimamente o zero como limite, remetaforizar o limite como fronteira e, a, estou na vigncia da pre-version, verso paterna. Estou distinguindo, pois Lacan chama tudo de Nome do Pai, o qual axiomatizao de limite; remetaforizao do limite preversion, caso, uma deciso fronteiria. Mas tudo deciso: axiomatizar tambm uma deciso... Os nmeros ho. H nmeros. Zero no nmero, axiomatizado sobre a experincia do vazio. O segundo axioma necessrio, que o Infinito, , digamos que substituio do zero. Ou seja, encontrar o zero repetido l adiante e dizer: H zero aqui, e daqui para l como se no houvesse. Isto que o infinito. Mas ele no diz o que vem antes dele, indistinto. Haver zero uma coisa de se pr o axioma zero. Uma coisa a experincia do vazio, em que preciso pr alguma coisa no lugar disso, isto , o axioma zero. Isto um ato decisrio. Depois, preciso carregar l para adiante e metaforizar como infinito. Depois, ainda, preciso chamar esse limite por algum nome, por exemplo, seu fulano de tal, S1, signifiant matre. Seria um terceiro tempo em que se experimenta e se axiomatiza. Mas suponhamos que o sujeito experimentou e no consegue axiomatizar: esse, para mim, no vai ser falante, pois no tem pega e no tem origem, pega de origem para entrar em lnguas, em nada. Se tem essa pega a, pronto, tem zero, e a viro as experincias... Vejam bem, quando digo: primeiro isso, segundo aquilo, terceiro aquiloutro, isto uma ordem lgica. A ordem histrica talvez seja ao contrrio. Em havendo zero, ele vai aprender o infinito na colagem, vai construir um axioma de infinito, talvez caso a caso. A, um dia, saca que h limite, e que a fronteira outra coisa. Mas h o momento da axiomatizao: se ele axiomatiza o infinito, a fronteira fica valendo como metfora daquilo. A metfora que fundada ali do infinito, metfora desse caso, mas no que ela fundada, o caso que passa a ser metfora daquele, porque aquele mais radical. Vamos separar a histria do sujeito da ordem lgica do processo. Acho que h tempo para compreender, como diz Lacan, e a que o psictico se ferra. Lacan faz aquela historinha que, hoje em dia, como Freud contar anedota de dipo. Estou me distanciando de tal maneira disso que vejo aquela formulinha de Lacan - Nome do Pai, desejo da me, etc. como Lacan via a historinha do dipo. uma anedotinha, um pouco mais abstrata do que o dipo. Mas por a que os sujeitinhos aprendem, sacam.
12

 preciso matemizar isto de maneira longnqua, o mais distante possvel, para se poder repensar o fenmeno sobre armaes tericas mais abstratas, se no, quedamos nessa historinha. Mesmo porque, com o modo de Freud dizer dipo, o que as pessoas fazem? Ficam escutando a anedotinha. o mesmo com o modo de Lacan dizer sua frmula de Nome do Pai, desejo da me, etc.: ficam procurando a. E se no estiver a, se no foi exatamente assim o anedotrio deste sujeito? Lacan pe o Falo como significante sem significao nenhuma, as bases gestlticas foram jogadas fora, virou smbolo puro... mas no assim, porque depois se comea a normalizar tudo em cima das corporeidades, de como que um homem pode fazer amor normalmente com uma mulher... O que isso, onde que ns estamos? O que quero saber : como um sujeito pode constituir significncia, aqui e agora, dentro de certos parmetros, enumerveis. Ento, ao mesmo tempo que o efeito de abstrao foi enorme, est to apegado s figuraes didticas, que se retorna, e no vejo quase nenhum, se no nenhum, lacaniano re-entender isto. Quer dizer, no final volta tudo ao papai-e-mame. Isto no da nossa espcie. Nossa espcie trepa zero, e no papai-e-mame, trepa fantasia.

* * *

Eclusa uma coisa conhecida. Quando se tem qualquer fludo, por exemplo, gua, cujo fluxo, caso de uma usina hidroeltrica, preciso controlar, constri-se uma eclusa, que dar maior ou menor passagem a isso. Ento, j que parti da cluso lacaniana, foracluso, entrei com incluso, recluso e ecloso, que o ato de refundao de sentido: ecloso de sentido novo, do Falanjo, etc. - isto tudo o manejo da Eclusa. aquilo que Lacan chama de Nome do Pai, a eclusa. Que condies so possveis para um sujeito que no tem, porque nunca teve ou perdeu esse limite, de inscrio desse limite? Se h foracluso do limite, s existe uma cura para a psicose: inscrio do foracludo. Como? Se formos acompanhar as pegadas de Lacan e as minhas repegadas em cima das pegadas dele, parece que no h sada. S h uma maneira de curar a psicose, se que possvel: inscrever um limite. E se analista presta para alguma coisa, em termos de psicose ele repensar tudo isso. Um sujeito que est completamente baratinado quanto ao limite, que perdeu o limite e j reconstruiu, por exemplo, todo um delrio nesse lugar, o que possvel fazer por ele? Antes ainda de tentar ajudar o sujeito na produo de um axioma a partir do seu zero, h pela frente todo um embrulho, que no nem mesmo neurtico, delirante, alucinatrio, etc. Como, ento, mexer a para desfazer esse

13

embrulho e ainda achar chance? A questo da morfose mais simples, porque no h foracluso. [...] J vi essa histria antes, de dizer que, se h delrio, tentativa de cura. O delrio tentativa de reconstruo at da colagem imaginria que foi esgarada. E da? Pegar por esta vertente? Estou falando em nvel de terapia. Roustang, por exemplo: adentraria junto com o psictico na sua ordem delirante...; Laing e outros. No fao a menor idia. No estou dizendo que no seja possvel, mas por a encontro alguma pega para instalar limites? Se encontrar, timo. P - O grande problema de pensar em termos de cura do psictico saber se endereamento de tratamento ou domesticao. O que vemos no chamado tratamento da origem da domesticao, seja medicamentosa, seja por presso de um grupo em torno de um sujeito, querendo botar limites, reeduc-lo para a vida e coisas no gnero... Ou seja, fazer uma espcie de adaptao do delrio com as coisas que acontecem em volta. Suspeito que Lacan jamais falou em cura de psicose. Ele disse que o analista no deve se furtar a este desafio. Ele apenas disse que preciso entender a psicose a partir de determinado ponto: estou estabelecendo um conceito chamado foracluso do Nome do Pai, e sem isso no d para pensar a psicose. Ele s acha que o analista deve se manter dentro deste desafio porque, de repente, pinta alguma coisa. Eu, estou aqui tentando abstrair cada vez mais. Quem sabe a gente descobre como ... Agora, pegar o sujeito e meter a lei dentro dele, no sei. P - O interessante que Lacan, historicamente, talvez tenha se valido da psicose para pr em cheque a prpria prtica analtica em geral, em sua poca. No tenho a menor dvida disto. Ele foi to veemente que at requisitou para o analista a aproximao da psicose. Ele sempre dizia que no era melhor analista porque no era suficientemente psictico. Maneira de dizer, no acredito nisto. Ele quis dizer, em meus termos, o seguinte: quanto mais voc puder freqentar a Denncia, mais pode escutar. E isto no psicose. a mesma coisa quando ouo falar em esquizofrenia: um abuso de retrica. Evidentemente que a prtica do moo, Lacan, a que conheci, era criar um ambiente prximo da psicose na relao com o analisando. Ou seja, esgarar as fronteiras, e tanto, que no se estar mais enxergando o horizonte. Isto parece meio psictico, mas no , pois Lacan estava l. Se voc sasse das estribeiras, ele pontuava. Isto nada tem haver com psicose, e sim com o cacife que tem um Sujeito, que se diz analisado, de freqentar a Denncia sem ficar se roendo de angstia. Ou seja, seria a passagem que o analista teria que fazer da Hilflosigkeit
14

Gelassenheit: Isto da ordem de no temer a psicose, e no de entrar nisso: fazer a experincia de, quem sabe, chegar beira do abismo, podendo at cair, mas vamos l. Isto aproximao daquilo que poderia, eventualmente, conduzir psicose, mas no psicose. A qualquer um que freqentasse o Lacan que freqentei parecia estar diante de um psictico, s que no era: era elasticidade radical da fronteira. A frase: uma anlise levada muito longe conduz psicose, para mim, no se sustenta enquanto tal. como se voc pudesse conviver com o Real beira da psicose. Se estou dizendo que o psictico gira, gira e d de cara no zero, voc, mesmo sem ser psictico, pode freqentar o zero. Ento, voc est numa situao de escuta extremamente furada, mas o limite est l e tomado como tal. O que no est l definido, jamais, a fronteira. Se andamos perto de uma pessoa que tem elasticidade de fronteira, ela parece doida, a histria est cheia desses loucos maravilhosos. No h nada a de psictico. Esto saindo por a uns livros interessantssimos de gente que teve experincia com Lacan. Um que li, ipsis litteris a minha experincia, vamos dizer assim, mundana, no consultrio dele. Chama-se 5, Rue de Lille, que era seu endereo. O cara pegou e definiu claramente: os golpes teatrais, os coups de thtre, que ele dava dentro do consultrio, que, a meu ver, exibem com clareza a imensa elasticidade de fronteira, to elstica que ele no estava falando desde uma fronteira. Quando ele dava um golpe assim, radical, de aporrinhar o analisando, de pr fronteiras aqui, etc., era um golpe teatral. Quando ele fazia com voc , voc no via, mas quando voc via fazendo com outro, estava na cara que aquilo era teatro No. Ele estava se lixando para a fronteira. Estava era utilizando a fronteira. Isto que chamo de juzo foraclusivo. Era um teatro muito bem feito: de dio, de raiva, tristeza, de alegria, etc. Isto no comum. Vemos pessoas - vamos fazer pouco: s 99% - que se dizem analistas, diante de uma experienciazinha assim muito fajuta, sem coragem de ir mais alm. Eles esto evidentemente utilizando fronteiras prprias. Se lhes brandirmos alguma elasticidade maior de fronteira, os bichos ficam em pnico. Ento, como que se sentam l no poltrono? Uma coisa eu estar negociando aqui e agora com voc em torno de certas fronteiras que a gente est combinando. Outra, eu sacar que, fora desta combinao, no sei onde botar fronteira. Ento, vamos ter que combinar isso... Um Sujeito falangelicamente instalado na sua competncia discursiva, ele brinca direito, um bom ator: coloquei aqui a fronteira, e vai ser esta. O cara briga por causa dela. No quer dizer que ele acredite. Isto faz uma diferena enorme. Quando voc topa com analista acreditando em fronteira... Uma coisa voc acreditar, outra, dar crdito, pr um aval, aqui ou ali. Vemos, por exemplo, Lacan pegar um psictico, entrar, sentar diante dele e no querer saber quanto tempo vai levar
15

para encurralar o cara naquilo que ele chama de um neologismo empedrado - galopiner, por exemplo. Se voc encurralar bem o psictico, ele vai perder todas as estribeiras e cair num ponto fixo que foi estabelecido como marca pseudo-fronteiria para ele. Agora, faa-se isto com um sujeito comum, no precisa ser psictico, pode ser com um neurtico, ele vai estarrar na fronteira e, apesar de todo movimento desejante, vai sempre retornar a ela. Agora, passemos para o chamado analista, comecemos a pression-lo. De repente, se for analista, vai ficar perplexo: ah! sim, como que tnhamos combinado a fronteira, me esqueci... Se no ficar perplexo, tomem cuidado. No analista, neurtico mesmo... se no for morftico ou psictico. Uma coisa, por exemplo, deliciosa, que Philippe Sollers, que batia longos papos beira de jantares deliciosos regados a champanhe com o Doutor Jacques Lacan, diz a respeito dele: Lacan est incoinable, inencurralvel. Ele tem um jogo de cintura de s se referir a fronteiras por convencionalidade discursiva: No empurra, no. Est pensando que vou acreditar em fronteira? Para cima de mim? Se no quebra-pau, tudo bem, quebra-pau em torno de uma convencionalidade local, aqui e agora. Aqui e agora pode durar anos, pode durar segundos... Quem tem essa disponibilidade? Exijo, para reconhecer algum como analista para ser o meu, porque o mnimo que exijo num sujeito para achar que analista, que possa ser o meu - que ele seja o mais incoinable possvel. Isto duro, mas no de psictico.

16