Cultura: Direitos do Telespectador

Teoria e Debate n 37 - fevereiro/maro/abril de 1998

publicado em 15/05/2006

O artigo que apresento aqui foi publicado pela primeira vez na revista on-line Observatrio de Imprensa, em sua edio de 20 de janeiro de 1997, sob o ttulo de Em busca dos direitos do telespectador. Mas, no sendo original, este artigo tambm no igual quele outro. Incorporei aqui sugestes de leitores que me escreveram depois da primeira publicao e, principalmente, as contribuies de integrantes do grupo Tever, criado pela deputada Marta Suplicy em 1997. Reunindo intelectuais, jornalistas, psicanalistas, professores, educadores, advogados, promotores, gente disposta a conversar um pouco mais seriamente sobre a televiso brasileira e suas conseqncias, o grupo se dedicou, num dos encontros, a debater especificamente as propostas aqui listadas. Quer dizer: o que comeou como provocao numa revista on-line, vai ganhando corpo como obra coletiva. Assim que tem de ser. por Eugnio Bucci* Existem no Brasil cerca de 40 milhes de lares com TV. Uma das redes privadas brasileiras, a Globo, freqentemente citada como uma das cinco maiores do mundo. O nmero de televisores vendidos por ano no Brasil (8,54 milhes em 1996) s perde para os Estados Unidos e para o Japo. O Brasil se comunica pela televiso. O Brasil se conhece e se reconhece pela televiso, e praticamente s pela televiso, que reina absoluta sobre o pblico nacional, com um peso muitas vezes superior aos outros veculos. Basta comparar. Raramente um jornal ultrapassa a casa de 1 milho de exemplares. S a semanal Veja consegue isso, com uma circulao paga de 1,2 milho. Comparativamente, l-se pouco, muito pouco no Brasil. So vendidos aqui cerca de dois exemplares de revista por habitante a cada ano, o que deixa o pas bem atrs da Argentina, que chega a cinco, dos Estados Unidos, que bate nos trinta, e de alguns pases europeus, como a Frana, que vo a 47. Acontece, ento, que a TV monologa dentro das casas brasileiras. No h um outro veculo que a conteste, ou sequer que a relativize para o pblico mais amplo. Ela d a primeira e a ltima palavra e, mais que isso, a primeira e a ltima imagem sobre todos os assuntos. Nesse monlogo audiovisual, o telespectador o ltimo a ser consultado e o primeiro a ser ofendido, desrespeitado, ultrajado. Foi da que me ocorreu essa histria de direitos do telespectador. Uso o termo entre aspas porque no propriamente o conceito jurdico de que trato, embora essa noo possa gerar aes no campo judicial. E, de fato, admito, a expresso direitos do telespectador pode parecer estranha. Talvez soe como um arremedo de Cdigo de Consumidor, e no nada disso o que se pretende. O conceito que me interessa muito mais poltico, algo como uma conscincia atuante, contagiante e crescente. O objetivo difundir e promover o exerccio de uma nova conscincia, segundo a qual o telespectador, em sua integridade e em sua diversidade, um plo ativo a ser levado em conta quando se pensa a programao e o comportamento das emissoras. Portanto, quando falo em direitos do telespectador estou falando, para comear, em deixar de pens-lo e de trat-lo como se ele fosse um receptor passivo. Estou falando em pens-lo como um cidado, extraindo da as conseqncias que traro impactos na tela da TV. No difcil ver que, na prtica, o telespectador ignorado nesse sentido. Claro que ele entra nas pesquisas de audincia, ou em consultas mercadolgicas de todo tipo (at de marketing poltico), mas ele no levado em conta como cidado, como aquele cidado, alis, em nome do qual o poder pblico outorga as concesses de canais. O desprezo pelos direitos do telespectador permanece mesmo com a modernizao tecnolgica da televiso. Os entusiastas da TV interativa anunciam uma democracia digital estupenda e revolucionria para amanh ou depois de amanh: com centenas de canais a seu dispor, o poder de escolha do telespectador ter muito mais peso que atualmente, alegam. Ser possvel programar o filme que voc quer para a hora que voc desejar, comemoram. Outros j vem nas pesquisas que so feitas pelos 0900 da vida um incio de interatividade promissor e h os que exultam com programas do tipo Voc Decide, com dois

ou trs finais alternativos que podem ser eleitos pela audincia. H vinte anos, talvez mais, futurlogos de diversos matizes pensam nos prodgios tecnolgicos arejando os processos decisrios na sociedade e isso estaria acontecendo agora com ajuda da televiso. E no ser surpresa se a TV Senado, acessvel para os 2 milhes de aparelhos conectados aos canais por assinatura, comear a fazer em breve consultas nesse gnero para os eleitores ligados aos debates ao vivo. Nada disso, entretanto, caracteriza o atendimento dos direitos do telespectador. Como eu j disse, so consultas meramente mercadolgicas: ouve-se o pblico sobre suas preferncias de consumo, de comportamento, de opinio, com o objetivo de aperfeioar mercadorias a ele destinadas, mas o poder no est em jogo em nada disso. E quando falo em direitos do telespectador estou falando daquilo que d a ele a condio de fazer parte do poder, de fato. Ou, sob um outro ngulo, de limitar o poder concentrado nas grandes redes. Logo veremos. Antes, porm, vale deixar claro: nem mesmo como um consumidor de programas de TV o telespectador respeitado. Ele nunca ouvido, no consultado, no tem a quem se queixar, e se encontra merc do que as emissoras resolvem pr no ar. O telespectador tem menos direitos que os leitores de jornais e revistas, menos direitos que os ouvintes de rdio, e muito menos direitos que os usurios da Internet. Da que, o simples exerccio de procurar imaginar quais seriam os direitos do telespectador pode ajudar a enxergar essa condio de passividade injusta qual ele ficou condenado. tambm uma maneira de perguntar se isso no poderia ser diferente. Tento aqui enumerar quais seriam alguns desses direitos. No so coisas inventadas, mas idias simples, elementares, nada mais que decorrncias dos direitos consagrados da cidadania. Listando-os, espero abrir campo para que se pensem formas criativas de permitir a entrada do telespectador no poder que envolve a televiso. Antes de ir aos direitos, de uma vez, ainda falta fazer um alerta. Nenhum dos pontos a seguir deve ser entendido como posio fechada. Ao contrrio, so todos pensados como propostas para um debate mais amplo. Todo telespectador tem o direito de: 1) Ser informado de modo independente, recebendo os dados necessrios para que forme sua prpria opinio. Numa das reunies do grupo Tever, ano passado, a psicanalista Maria Rita Kehl deu um providencial esclarecimento para os que pensam que no existe censura no Brasil. Ela lembrou que a censura existe sim, s no feita pelo Estado, e sim pelas emissoras e por seus donos, que sonegam determinados assuntos ao pblico. Ou seja, de um certo modo, vivemos sob a privatizao tambm da censura. O que um escndalo em se tratando de televiso. No se discute aqui o direito - e mesmo o dever - que cabe a todo editor de selecionar, hierarquizar e, enfim, de editar as informaes que divulga. O problema est no modo como isso acontece na televiso que, alis, uma concesso pblica. Quando sonega informaes, ou quando as emite de modo deliberadamente tendencioso, um canal de TV est violando um direito essencial do telespectador. No se trata de policiar subtextos, mensagens subliminares e outros efeitos de mensurao controvertida. Trata-se de vigiar os abusos escancarados. Concesso pblica, o canal de TV deve estar proibido de sonegar fatos de relevncia pblica evidente. Da mesma forma, deve estar proibido de empregar sua influncia junto ao pblico com finalidades partidrias. 2) Estar protegido do sensacionalismo que potencializa a violncia e a criminalidade. Ter pleno conhecimento dos direitos e ter acesso aos mecanismos que os fazem valer so atributos bsicos da cidadania. Algum j disse, por sinal, que cidadania nada mais que o direito a ter direitos. Para se ter direitos preciso conhec-los e preciso conhecer tambm o modo de garanti-los. nisso que reside o grande atentado cidadania que representam esses programas apelativos de um certo jornalismo policial. O sensacionalismo em torno da criminalidade desinforma o telespectador sobre a organizao dos direitos e ilude o desinformado com solues que conduzem barbrie. Confunde inqurito com julgamento, faz apologia (dissimulada ou escancarada) da pena de morte como se ela prescindisse de julgamento justo, como se ela fosse uma execuo sumria (soluo relmpago), ofende a

dignidade daqueles que so presos como suspeitos e se vem submetidos a interrogatrios diante das cmeras, transforma policiais em atores de cenas de perseguio como nos filmes de ao, desviando-os das suas funes primordiais. bom que se registre, de passagem, que mais de uma vez o secretrio de Segurana Pblica de So Paulo deu ordens expressas proibindo esse tipo de atuao. Nota-se que no tem sido obedecido. O sensacionalismo agrava a parania no pblico, obscurece a razo e contribui para desesclarecer o telespectador, alm de estimular bandos de extermnio, justiceiros e outras deformaes. H tambm a humilhao sistemtica dos humildes, presos como suspeitos, que so convertidos em atraes mrbidas para assegurar a audincia. Por que os ricos nunca aparecem como suspeitos nesse tipo de circo? Por isso, suspeitos de crimes devem ser protegidos da exposio pblica, devem ter assegurado o seu direito de no dar entrevistas aos programas sensacionalistas. Eles no so obrigados a isso. Ao contrrio, tm direito de se preservar, e o delegado deveria ser o responsvel por proteg-lo das cmeras. No se pense que isso restringe o direito de informar e de ser informado: a explorao da imagem de suspeitos, de sua dor e de sua vergonha, em nada contribui para o contedo da notcia que eventualmente exista no fato. Presta-se apenas ao sensacionalismo. Por fim, no descarto a hiptese de que, nesse campo, o Ministrio Pblico possa encontrar maneiras de pleitear que tudo o que fosse considerado desinformativo em matria de direitos fosse retificado no dia seguinte. Houve apologia da pena de morte como se ela fosse uma execuo sumria, houve incentivo a linchamentos? No dia seguinte, o mesmo apresentador, no mesmo programa, estaria obrigado a desmentir. Mais ou menos como acontece durante a campanha eleitoral, mas com uma distino. Durante as campanhas polticas, o que motiva as retificaes dirias o direito de resposta do ofendido. Aqui, porm, no h um ofendido em particular, o que foi ofendido foi o direito de todos. O mecanismo, ento, seria outro. Algo prximo da ao civil pblica, cuja finalidade a proteo do direito difuso. O acesso a informaes sobre os prprios direitos seria o bem tutelado. Ento, teramos retificaes persistentes, desmentindo o que o programa afirmou e dando em seguida a informao correta. Mas, como eu disse, trata-se de uma hiptese, de uma possibilidade que, se tiver chances de viabilidade legal, precisa de uma discusso mais ampla. 3) Ser respeitado em sua condio religiosa, sexual, tnica, ideolgica ou de nacionalidade. A manifestao de preconceitos pela TV ofende a integridade de alguns em particular e a dignidade de todos, no plano geral. ( preciso deixar bem claro: a manifestao de toda forma de discriminao preconceituosa contribui para degradar o todo, acima dos indivduos.) E a nossa televiso tem muito disso: o telespectador liga o aparelho, acomodase no sof, e comea a ser agredido sem mais nem menos. Sua cor de pele xingada, sua opo sexual aviltada, sua religio, ridicularizada. Por isso, preciso proclamar, por mais bvio que parea: o telespectador tem o direito de no ser ofendido quando liga a televiso. E tem o direito de exigir isso. 4) Escolher o que entra ou no entra na TV de sua prpria casa. Aqui entro num territrio especialmente polmico. O professor Renato Janine Ribeiro, tambm participante das conversas do grupo Tever, alerta para um problema nada desprezvel que vem junto com essa idia do V-chip, o aparelhinho que filtra eletronicamente, na casa de cada um, os programas de TV. Antes de explicar o problema corretamente apontado por Janine Ribeiro, tento resumir como que funciona esse V-chip. Resumir pelo menos o seu conceito. Como voc sabe, as atraes saem da emissora e vo para os lares brasileiros graas aos sinais eletrnicos, por ondas eletromagnticas, por satlites, ou mesmo pelos fios das tevs a cabo. Imagine ento que cada um dos sinais de cada uma dessas atraes (cada telejornal, cada filme, cada show de auditrio, tudo) carregue junto um selo eletrnico, com a informao sobre classificao de, digamos, faixa etria indicada para aquele programa em particular. Quando os sinais de um programa qualquer, um filme com muita cena de sexo e muito mais cena ainda de violncia, chegassem at a casa do telespectador, encontrariam o V-chip j programado para no permitir que ele entrasse ali. Trata-se, resumidamente, claro, de um sistema de censura domstica eletrnica.

O problema levantado por Renato Janine reside na classificao. Inevitavelmente ela ser feita por a: nmero de nus frontais, ou nmero de pontaps. Com isso, estaremos igualando, por exemplo, Imprio dos Sentidos, uma reconhecida obra de arte, a Garganta Profunda, um clssico da pornografia. Ou teramos dentro do mesmo selo Era uma Vez no Oeste e Duro de Matar III. Sem dvida, um problemo. H obras que nada tm de nudismo ou de pancadaria e que no merecem ser vistas por ningum. Outras, extremadas, radicais, de um erotismo perverso, so indispensveis. Esse tipo de classificao, enfim, no mede as coisas por qualidade, mas por uma quantificao no-inteligente e insensvel. um problema mas no h muita sada fora dele. Mas h algo no V-Chip que me faz ser favorvel. Claro que qualquer censura abjeta. Todos devem ter o direito de veicular tudo. Em contrapartida, o telespectador deve ter assegurado o seu direito de filtrar o que entra ou no entra em sua casa (direito que tem sido sistematicamente ignorado). Quem decide o que vai passar na televiso de cada casa no a emissora, mas o dono da casa. A emissora deve ter o direito de veicular o que quiser, sem sofrer nenhuma forma de censura. Em contrapartida, o cidado deve ter o direito de selecionar o que sua famlia deve ver. 5) Ter uma alternativa s redes nacionais obrigatrias. As transmisses oficiais, quando acontecem num horrio nico, retiram ao telespectador o seu direito escolha. Que se garanta a veiculao das mensagens que os poderes da Repblica julguem de interesse pblico, mas que encontrem frmulas para se respeitar o direito de escolha do telespectador. Isso vale tambm para os horrios gratuitos de propaganda eleitoral. Uma dessas frmulas poderia ser a veiculao do programa em horrios diferentes por emissora, ou o revezamento entre as emissoras que cubram uma mesma regio. 6) Ter acesso a bancos de imagem com a memria da TV brasileira. Acesso informao um direito bsico, todos sabemos. Tanto que a idia de bibliotecas pblicas j se encontra definitivamente includa no senso comum. As bibliotecas devem ser pblicas porque a democracia pressupe que o acesso informao tambm deve ser pblico. Mas hoje boa parte da informao j no se encontra nos livros: ela est nas imagens eletrnicas da televiso. preciso que busquemos um modo de construir bancos de dados de imagens em vdeo. bom que se diga que esses bancos j existem, s vezes mais precrios, s vezes menos, mas so privados, quer dizer, fechados. Se algum quer rever aquilo que o Jornal Nacional mostrou ontem, ter alguma dificuldade. Se precisar recuperar o que ele noticiou h um ano, ter ainda mais problemas. E algum que queira recompor a histria da televiso, que se confunde com a histria do Brasil, simplesmente descobrir que isso impossvel. J foi. Desmanchou-se no ar. Pensar portanto um modo de arquivar a televiso e tornar esse arquivo parte do patrimnio pblico uma tarefa urgente, embora cara, e uma tarefa que corresponde a um direito do telespectador. 7) Telefonar, mandar faxes, cartas ou e-mails para as emissoras - e para os anunciantes - e ser bem atendido e obter respostas satisfatrias. Nessa nossa poca insuportavelmente interativa - incrvel como se tem abusado dessa pobre palavra! -, em que todos os programas se dizem interativos, quando dezenas de sorteios e servios telefnicos so anunciados diariamente na TV, convocando o pblico a participar, participar e participar, as emissoras continuam sem dar satisfao ao pblico sobre o que interessa. O telespectador deve ser ouvido no apenas quando convidado, mas tambm quando pensa ter algo importante a dizer. direito seu obter uma resposta esclarecedora e gentil. direito seu que as emissoras mantenham um bom servio de atendimento ao telespectador, gratuito, rpido e eficiente. Qualquer jornal impresso tem uma seo dedicada s cartas que so enviadas pelos leitores. O mesmo no ocorre com as emissoras de televiso. O ideal seria que as emissoras no apenas dessem visibilidade s opinies dos telespectadores, mas que tivessem tambm um espao semanal, conduzido por um ombudsman, independente, que respondesse e comentasse essas opinies. O professor Laurindo Leal Filho, integrante do Tever, tem insistido bastante nessa idia, a partir do que ele prprio verificou na televiso inglesa. Essa obrigao social, entretanto, no deve se restringir s emissoras. Ela tambm precisa ser partilhada pelos anunciantes. A televiso comercial tem perseguido unicamente os ndices de audincia, pois presta contas unicamente aos anunciantes. Quando a emissora

comete excessos, ofensas e desinformao, no entanto, ela prpria sofre crticas (ainda que ineficazes) mas o anunciante tem escapado ileso. como se ele no fosse cmplice, ou, mais ainda, no fosse o patrocinador do programa que veiculado. O anunciante no pode ser cobrado pelos detalhes do contedo, mas pode ser sim responsabilizado pela misso, pelo perfil e pelos valores do programa a que d suporte. Se ele associa sua imagem imagem do programa, deve responder por isso. Assim, na condio de anunciante, deveria estar obrigado a prestar contas ao pblico. Anunciar em televiso no deveria ser visto apenas como um instrumento comercial, mas como uma interferncia no espao pblico que acarreta responsabilidades sociais. 8) Defender-se. No existe, atualmente, um Instituto de Defesa do Telespectador. Precisa ser inventado. Seria uma entidade da sociedade civil, mas com apoio do poder pblico, e teria a misso de difundir os direitos do telespectador, de estimular a viso crtica, de orientar discusses nas escolas, principalmente com as crianas (que passam pelo menos trs horas diante da TV, e nunca elaboram o que vem, nunca tm a chance de conversar ordenadamente sobre isso), e de dar seguimento s queixas dos telespectadores. Para isso, precisaria estar juridicamente equipada e politicamente enraizada, sendo capaz de contatar rapidamente as prprias emissoras, de acionar as autoridades e de mover aes na justia. 9) Criar grupos ou associaes (permanentes ou transitrias) para protestar e se fazer ouvir.Muito do que se fala aqui pode e deve ser garantido pelos prprios telespectadores. A sociedade capaz de criar organismos que dem visibilidade aos direitos dos telespectadores. Mais importante do que controlar o que vai dentro da TV despertar e estimular a capacidade crtica dos telespectadores, principalmente do pblico infantil, para conviver de forma menos passiva com a televiso. Nesse sentido, a constituio desses grupos, de modo bastante destacado nas escolas, desempenharia um papel relevante. 10) Assinar e controlar um termo de compromisso com os que exploram as concesses. Bem, aqui chegamos a um direito, por assim dizer, simblico. Mas deveramos pensar num compromisso, um contrato tico que fosse assinado e lido em voz alta, diante de representantes do Congresso nacional, por todos os que ganhassem concesses de rdio e televiso. Esse quase juramento teria o efeito de subordinar a emissora ao poder que representa a vontade popular, estabelecendo formalmente um dilogo que passaria por cima da mediao dos burocratas. Caso desobedecesse os termos desse contrato, estaria esse empresrio sujeito s penalidades previstas. E se submeteria ao vexame pblico, por ter fugido ao compromisso tico que firmou com o povo brasileiro.