RECURSO ORDINRIO

juntando, para tanto, comprovante de recolhimento das custas e do depsito recursal e requerendo, aps recebimento do apelo, que seja notificado o recorrido para contra-razoar o recurso, com posterior remessa das anexas razes ao Egrgio Tribunal Regional do Trabalho da Regio para apreciao do recurso.

Termos em que Espera deferimento.

Local e Data,

Advogado/OAB n............

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR RELATOR DO EGRGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA REGIO
RAZES DE RECURSO ORDINRIO: RECORRENTE: EMPRESA ... RECORRIDO: RECLAMANTE... PROCESSO E VARA DE ORIGEM: VARA DO TRABALHO DE...

Egrgia Turma,

A deciso ora recorrida merece ser reformada totalmente, uma vez que o juzo "a quo" foi induzido a erro, conforme adiante se demonstrar.
I - DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL:

O presente apelo deve ser conhecido, vez que adequado, interposto pela parte legtima, processualmente interessada e regularmente representada.

O recurso tempestivo vez que foi interposto no octdio legal previsto no artigo 895, I, da CLT, haja vista que a sentena foi publicada em ..............

As custas judiciais, no valor de R$...............e o depsito recursal, no valor de R$...................foram realizados dentro do prazo recursal, conforme se demonstra pelo anexos comprovantes de recolhimento.

Neste contexto, impe-se o conhecimento do presente recurso ordinrio, por restarem comprovados todos os pressupostos de admissibilidade recursal.

II - PRELIMINARMENTE: DA NULIDADE DO JULGADO POR CERCEAMENTO DE DEFESA:

Inicialmente, cabe esclarecer que o recorrido, em verdadeira aventura jurdica, ajuizou ao trabalhista narrando, em sntese, que sofreu acidente de trabalho, com leso na coluna cervical, adquirindo uma hrnia de disco causado por um movimento brusco enquanto levantava uma carga pesada, embora tenha confessado que ningum testemunhou o acidente. Em sua verso fantasiosa, o obreiro alega que na semana aps o acidente informou ao seu supervisor, mas a empresa recorrente no emitiu a CAT por entender que no havia ocorrido qualquer acidente. Requereu o recorrido, por consequncia, que a empresa fosse condenada a emitir a CAT e a pagar uma indenizao referente ao perodo em que o mesmo ficou sem trabalhar, desde o acidente at a efetiva emisso da CAT. Aps a contestao e durante a instruo o Magistrado deferiu o pedido de percia determinando que o perito observasse no laudo as provas produzidas na audincia. Apresentado o laudo, restou demonstrado que no foi abordada a questo da multicausalidade da leso, concluindo o perito, precipitadamente, que a leso adquirida pelo trabalhador ocorreu em decorrncia de acidente de trabalho. Vale salientar que a empresa requere perante o juzo monocrtico, tempestivamente, a complementao da prova pericial uma vez que o perito no observou a determinao contida nos autos. Todavia, de forma arbitrria e ilegal, o Magistrado "a quo" negou o requerimento da empresa recorrente, a qual manifestou seu protesto e reiterou o inconformismo em razes finais. Em conseqncia do incompleto e inconsistente laudo pericial apresentado, e considerando que o perito no observou as provas produzidas nos autos e muito menos abordou a possibilidade de multicausalidade da leso, j que o obreiro praticava atividades fsicas regulares (capoeira) e havia servido ao Exrcito brasileiro, alm da empresa possuir maquinrios especficos para transporte de carga, o juiz, julgou procedentes os pedidos elencados pelo recorrido. Percebe-se que a atitude do Magistrado em no ordenar que o perito complementasse o laudo pericial e, por consequncia, proferindo sentena desfavorvel aos interesses do recorrente, revelou-se em manifesto cerceamento defesa (Art. 5, LV, da CF/88) justificador da nulidade do julgado. Pelo exposto, espera e confia que seja decretada a nulidade do julgado por cerceamento de defesa, e, por conseqncia, seja ordenada a devoluo dos

autos 1. instncia e a reabertura da instruo processual para que o perito complemente o laudo, manifestando-se sobre a multicausalidade da leso, principalmente considerando as provas dos autos.
III - DO MRITO:

Caso ultrapassada a preliminar argida, o que sinceramente no acredita o recorrente, no mrito, merece reforma total a sentena ora guerreada, pelos motivos abaixo expendidos. Primeiramente, frise-se que nos autos no restou demonstrado que a leso na coluna (hrnia de disco) foi causada em funo das atividades laborais desenvolvidas pelo obreiro. O obreiro recorrido, para o desempenho de suas funes, no levantava peso, sendo que a empresa recorrida possui mquinrio para levantamento de cargas pesadas. O recorrente sequer foi informado do acidente sendo que, a provvel leso, pode ter ocorrido em funo do obreiro praticar atividades fsicas regularmente (capoeira) ou mesmo pelo fato de ter servido ao exrcito (fatos estes confessados pelo trabalhador). Por outro lado, a prova testemunhal dos autos revela que o empregado no reclamou de dores nas costas, e que a prpria depoente somente ficou sabendo do suposto acidente muito tempo depois e que no depsito da empresa existe maquinrio para levantar as cargas pesadas. Por todos esse fatores, resta claro que a hrnia de disco na coluna cervical do obreiro constatada por laudo mdico, com certeza, no foi adquirida em funo de suas atividades laborais, no se constituindo em acidente de trabalho, sendo adquirida, provavelmente, em funo de atividades fsicas extremas praticadas pelo trabalhador. Ademais, por ltimo, revela destacar que o prprio sindicato laboral, sem a concordncia da empresa, emitiu a CAT, no podendo prosperar pedido de emisso da CAT e indenizao referente ao perodo em que o empregado ficou sem trabalhar, desde o acidente at a efetiva emisso da CAT.

IV - DO PEDIDO:

Isto posto, espera e confia o recorrente seja conhecido e provido o presente recurso, com a conseqente decretao da nulidade do julgado por cerceamento defesa, devoluo dos autos 1. instncia e reabertura da instruo processual para que o perito complemente o laudo, manifestando-se sobre a multicausalidade da leso, principalmente considerando as provas dos autos.

Outrossim, caso no acolhida a preliminar argida, o que sinceramente no acredita, espera e confia o recorrente, seja conhecido e provido o presente recurso para, no mrito, reformar totalmente a sentena proferida pelo Juzo a quo, julgando totalmente improcedente os pedidos formulados na pea

inaugural, requerendo, outrossim, seja o recorrido condenado a ressarcir as custas processuais j pagas, por ser de inteira JUSTIA!

Local e data Advogado OAB/...