A norma geral antielisiva pretende flagrar ou identificar o fato gerador efetivamente ocorrido (na sua substncia, na sua essncia),

conforme descrio estabelecida em lei, para que se possa constituir e cobrar o crdito devido, nascido justamente da ocorrncia do fato gerador dissimulado (ou melhor, ocultado ou escondido). A pretenso do legislador complementar, absolutamente necessria nos quadrantes da sociedade moderna (ou psmoderna), justa, constitucional e realizadora, na sua essncia e mxima radicalidade, dos ditames da legalidade tributria. Com efeito, a aplicao ou utilizao da norma geral antielisiva ataca ou atinge um ato malicioso, de m-f, a tentativa de esconder ou ocultar, em proveito econmico prprio, um fato efetivamente ocorrido. Neste particular, encontramos em inmeras normas constitucionais uma fortssima reprovao a este tipo de conduta ou comportamento. Confiram-se, entre outros, os arts. 5o, incisos XXXIV, alnea a, LVI e LXXIII; art. 9o, 2o; art. 14, 9o, 10 e 11 e art. 173, 4o (1). Por outro lado, o uso da norma geral antielisiva pretende trazer tona, explicitar ou dar visibilidade a verdadeira substncia dos atos praticados. Procura, inequivocamente, a preponderncia da substncia sobre a forma, da essncia sobre a aparncia. Mais uma vez, o Texto Maior chancela esta postura. Verifiquem-se os seguintes dispositivos constitucionais onde a reprovao da aparncia, em detrimento da essncia ou do o contedo, patente: art. 37, incisos XI e XIII; art. 39, 4 e art. 150, inciso II (2) (3). Ademais, o Cdigo Tributrio Nacional j contempla expressamente uma "norma geral antievasiva" (ou mais especificamente uma "norma geral antisimulao"). Eis o regramento pertinente:
"Art. 149 - O lanamento efetuado e revisto de ofcio pela autoridade administrativa nos seguintes casos: (...) VII - quando se comprove que o sujeito passivo, ou terceiro em benefcio daquele, agiu com dolo, fraude ou simulao;"

Portanto, no faria o menor sentido o legislador alterar o Cdigo Tributrio Nacional (no art. 116) para incluir aquilo que j constava expressamente (no art. 149, inciso VII).

Insurgindo-se contra a aplicao da norma antielisiva, questionando a sua efetividade e auto-aplicabilidade, por razes de ordem formal, material e procedimental, ajuizou-se uma Ao Declaratria de Inconstitucionalidade (ADIN 2.446/600). Martins (2005), uma das vozes contrrias norma em questo, por entender que o nico do art. 116, fere frontalmente o art. 150, inciso I da Constituio Federal, assim se pronunciou sobre esta ADIn:
Por todos os aspectos aqui exposto, entendo que a ADIn 2.446/600, proposta pela CNC, merece ser acolhida, com declarao de inconstitucionalidade do art. 1 da LC

104/01, pois sobreferir a segurana jurdica (art. 5, caput da CF); violentar a seo Das Limitaes Constitucionais ao Poder de Tributar, estreitando de forma inadimissvel e injurdica seu espectro; implodir os princpios da reserva formal da tributria, tipicidade fechada e estrita legalidade, substituindo-os pelo princpio do palpite fiscal; fazer com que, no acender das luzes da hipertrofia do poder decisrio da Receita Federal, de-se o curto-ciruito definitivo nos princpios democrticos e da cidadania todo o dispositivo (se constitucional fosse, que no ) depende de disciplina a ser instituda por lei ordinria, no produzida ainda, pela Casa das Leis, sendo, portanto, de eficcia inexistente. Entendo, pois como parcela considervel da doutrina ptria que tal norma est maculada do vcio maior e insanvel de nulidade, dada a sua manifesta inconstitucionalidade. (MARTINS, 2005 p.134).

Com relao legalidade e tipicidade, Marco Aurlio Greco entende no ser pacfico que os adjetivos estrita e fechada sejam, inquestionavelmente, imputveis ao regime jurdico das limitaes do ao poder de tributar consagradas pela CF/88. 16 Ressalta Ricardo Lodi Ribeiro
17

que o princpio da legalidade e da tipicidade

tambm so consagrados em pases democrticos que adotam clusulas antielisivas e que a introduo desse tipo de clusula em nosso ordenamento jurdico configura importante passo no sentido de valorizao da segurana jurdica em conjunto com a justia. Isto porque permite que toda a sociedade tenha certeza da aplicao das normas tributrias, dentro da perspectiva de que a obrigao tributria deriva da lei, no permitindo que o contribuinte, que pratica o fato econmico indicativo de sua capacidade contributiva, se livre do pagamento do tributo devido por meio de abuso de direito, em detrimento de outro contribuinte, que em situao idntica, ser onerado pelo custeio social do tributo. Torres (2002), diz que:
Podemos alinhar os seguintes argumentos gerais no sentido de que a LC 104/01 trouxe uma verdadeira norma antielisiva, influenciada pelo modelo francs, e no uma norma antievasiva ou anti-simulao; a) no tem peso argumentativo concluirse que o Congresso Nacional, legitimamente eleito, teria se reunido para votar lei incua, que repetiria a proibio de simulao j constante do CTN (arts. 149, VII e 150, 4); b) no faz sentido admitir-se que a lei incua foi votada por engano ou por ignorncia, j que a Mensagem que encaminhou o projeto se referia expressamente necessidade de introduo da regra antielisiva no ordenamento jurdico brasileiro; c) no pode haver nenhuma incompatibilidade da norma antielisiva com o Estado de Direito, seno at que se tornou necessidade premente nas principais naes democrtica na dcada de 1990; d) em nenhum pas democrtico levantou a doutrina a tese da inconstitucionalidade, e muito menos a declararam os Tribunais superiores; e) quando muito se encontra a afirmativa de que certas naes no esto maduras para a prtica das normas antielisivas, como acontece naquelas em que o planejamento tributrio se tornava frequentemente abusivo; f) as teses da legalidade estrita e da tipicidade fechada tm conotao fortemente ideolgica e se filiam ao positivismo

formalista e conceptualista; g) as normas antielisivas equilibram a legalidade com a capacidade contribuitiva; h) as normas antielisivas no direito comparado tm fundamento no combate fraude lei (Alemanha, Espanha, Portugal), ao abuso de direito (Frana) ou primado da substncia sobre a forma (Estados Unidos, Inglaterra, Canad, etc.), e no h motivo para que tais fundamentos no possam ser invocados no Brasil. (TORRES, 2002. p. 394-395).