MARCO ZINGANO

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA TICA ARISTOTLICA

Marco Zingano Universidade Federal do Rio Grande do Sul
volume 1 nmero 3 1996

I A ausncia de uma moral dos deveres em Aristteles foi assinalada pelos comentadores faz muito tempo; alguns at mesmo o censuraram abertamente por isso1. Mais recentemente, porm, tentou-se mostrar que este era justamente o ponto forte da tica aristotlica. Se Aristteles parece dar sua preferncia antes ao homem prudente que mostra o que preciso fazer do que ao moralista que justifica seus atos apoiando-se num conjunto previamente dado de regras prticas, a razo que - tentou-se mostrar - ele teria fortes razes para crer que um tal conjunto de leis tem um papel secundrio na deciso prtica. Essas leis seriam algo como uma bula ou sumrio de exerccios de percepo tica ou de apreciao moral das situaes nas quais nos encontramos. Seriam, assim, indicaes grosso modo, de que pode servir-se o prudente, mas que no podem tomar o lugar precisamente de sua apreciao circunstancial do que deve ser feito. Mais ainda, elas no poderiam, de qualquer modo, apreender tudo, de modo que, em certos casos, dados importantes do ponto de vista moral lhes permaneceriam exteriores, inapreensveis pelas leis morais, embora presentes no olhar do prudente.

(1) Numa nota de sua traduo da Ethica Nicomachea, Barthlmy de Saint-Hilaire queixou-se, de modo to lapidar quanto pattico, que a moral tem leis imutveis e universais; Aristteles parece esquecer-se disso muito freqentemente (Morale Nicomaque, Paris, 3 vol., 1856, tomo I p.70).

75

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

76

Haveria assim, certamente, um modo correto de agir para cada situao, mas no haveria leis que determinariam previamente o que fazer. A tica aristotlica foi assim sentida como introduzindo um ar fresco nos sistemas morais rgidos, fundados em cnones a seguir, cuja expresso mxima se encontraria na noo kantiana de dever. No lugar de mandamentos ou de leis a serem seguidas quase religiosamente, a tica aristotlica organizar-se-ia em torno de duas teses mais flexveis e estreitamente ligadas, (i) a da prioridade da percepo moral em relao regra moral e (ii) a das circunstncias com valor moral que no se deixariam apreender completamente por generalizaes. Estas duas teses constituem o que se pode chamar de ncleo duro da recente atribuio a Aristteles de um ponto de vista particularista em tica. Gostaria de analisar esse ncleo duro. De um lado, essa reivindicao de particularismo apreende um ponto importante da tica aristotlica; de outro, porm, no deixa tambm de distorcer a lio aristotlica. Quero fazer minha anlise a partir de dois temas: primeiramente, investigarei a natureza da norma prtica e seu objeto em Aristteles; em segundo e ltimo lugar, as condies de sua aplicao e avaliao. Estes dois pontos esto intimamente conectados e sua separao somente um artifcio de anlise. Pretendo sugerir, como concluso, que o particularismo, embora apreenda um aspecto importante da tese aristotlica, pode tornar-se muito facilmente um leito de Procusto para esse mesmo sistema. Quanto norma e seu objeto, convm lembrar, para comear, o que Aristteles escreve no D 5 da Metafsica, dedicado s diversas acepes do termo necessrio. Aristteles distingue trs sentidos: (i) o necessrio dito daquilo sem o que uma outra coisa no poderia existir ou ocorrer, como a respirao e a alimentao so necessrias para o animal; (ii) necessrio tudo o que ocorre por coao ou fora, como quando algum forado a fazer algo contra sua vontade; finalmente, (iii) quando uma coisa no pode ser diferente do que , diz-se que necessrio que seja como . Aristteles observa imediatamente que segundo este ltimo sentido de necessrio que os outros sentidos so ditos, de uma certa meneira, necessrios. Com efeito, em relao ao segundo sentido, a coao dita necessria em virtude do fato que impossvel que seja de outra forma. A coao

MARCO ZINGANO

no obrigatoriamente contrria quilo que se escolhe de prpria vontade, pois se pode ser forado a fazer o que, se se pudesse escolher, se escolheria fazer, mas, enquanto se pode ser persuadido a no fazer o que se escolheu fazer, no o caso de ser persuadido a no fazer o que se coagido a fazer. A coao metpeiston, inflexvel em relao persuaso, e, neste sentido, no pode ser outra do que , por conseguinte necessria. Quanto ao primeiro sentido, Aristteles no desdobra seu argumento, mas ele pode ser construdo assim: se algo necessrio para que outra coisa seja, ento no possvel que esta ltima exista sem a primeira; ora, isso equivale a dizer que no possvel que no seja o caso de se uma ento a outra, e se reencontra aqui tambm o sentido de no poder ser de outro modo2. O primeiro sentido do necessrio est presente em D 5 a ttulo de sunation. Deve-se compreend-lo, como sugeriu Ross, no sentido de uma condio sem a qual uma outra coisa no poderia existir, isto , o necessrio x poqsewj. Os seres do mundo sublunar so bem o caso da necessidade hipottica, no sentido em que se tal coisa existe, ento necessariamente uma tal outra existe, mas nenhuma necessidade assim absolutamente afirmada da primeira, pelo menos no como um particular. Isto fica claro numa passagem do De partibus animalium:
Quanto necessidade, ela no se aplica igualmente a todas as obras da natureza, embora todo mundo queira assim explic-las por fracassar em distinguir as diversas acepes do termo necessrio. De fato, a necessidade absoluta aplica-se somente aos seres eternos e a necessidade hipottica que se exerce em todos os seres submetidos ao devir (De part. anim. I 1 639b21-25).

volume 1 nmero 3 1996

Duas lies podem j ser tiradas. Primeiramente, a necessidade exprime-se sob diferentes registros. No sentido prprio e primeiro do termo, necessrio o que absolutamente necessrio; mas a necessidade aparece l tambm onde algo necessrio em funo da existncia de outra coisa, sem carregar necessidade absoluta de existncia. O contingente sublunar pode, portanto, admitir necessidade, a
(2) Cf. C. Kirwan, Aristotle Metaphysics G , D and E, 2ed. Oxford 1993.

77

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

saber, a necessidade ex hypothesi. Em segundo lugar, Aristteles d dois casos de necessidade hipottica. Ele menciona primeiramente as conditiones sine quibus non tocantes ao ser (no caso, a alimentao e a respirao para a vida). Em seguida, menciona as condies sine quibus non para o dever-ser: necessrio o que condio para que seja o caso do bem. A necessidade hipottica analisada em Aristteles mediante a noo de j p t pol. Esta noo, como j foi assinalado, apresenta dificuldades consider3 veis . Para apresent-las rapidamente, -se primeiramente levado a tomar essa noo ao p da letra como um quantificador plural. Assim, contrastando com todo A B, esse quantificador exprimiria o fato que bom nmero de As so B. Bom nmero de As so B ser verdadeiro se e somente se a maior parte dos As forem B. perfeitamente aceitvel que, apesar disso, alguns A no sejam B, mas incompatvel com o fato que raros A sejam B. Depois, o j p t pol freqentemente oposto por Aristteles a sempre; pensou-se assim poder tom-lo como um operador temporal. O j p t pol seria o que, no sendo sempre, ocorre porm na maior parte das vezes; freqentemente assim, embora possa ser, em certos momentos, no assim. Enfim, o j p t pol pode ser tomado como um operador modal, oposto ao mesmo tempo ao impossvel e ao necessrio. Estas trs maneiras de o tomar no so completamente redutveis umas s outras; cada uma corresponde a certas passagens, porm nenhuma cobre todas as passagens de Aristteles sobre o tema. Gostaria de sugerir que uma das razes para estes trs usos consiste no fato que h dois critrios em questo. Ser contingente se diz de dois modos. Num primeiro sentido, tudo que no tem existncia contnua, no sentido em que o contingente no existe sempre - por exemplo, o homem no existe sempre. Num segundo sentido, o contingente no somente aquilo a que a existncia pode falhar,
(3) Ver principalmente J. Barnes (Posterior Analytics, Oxford 2ed.1993, pp.192-193), M. Mignucci Wj p t pol et ncessaire dans la conception aristotliciennne de la science, dans Aristotle (Wj on Science, ed. Berti, Padova 1981, pp.173-203) e L. Judson (Chance and Always or For the Most Part in Aristotle, em Aristotles Physics, ed. Judson Oxford 1991, pp.73-99).

78

MARCO ZINGANO

mas o que, quando existe, pode ser ao mesmo tempo assim e no assim. O primeiro sentido responde ao critrio de poder no existir ou ser o caso. Este critrio ope o j p t pol ao que ocorre sempre (que no tem descontinuidade) e marca o domnio do possvel frente ao mesmo tempo ao necessrio e ao impossvel. Enquanto, para o necessrio simpliciter, ser possvel e ser so equivalentes, uma clivagem se introduz entre eles para todo ser corruptvel. Esse critrio no , porm, suficiente, pois o acidente tambm o satisfaz, sendo, no entanto, da ordem do que raramente A. O segundo sentido vem ento precis-lo: o j p t pol o que, admitindo excees, naturalmente (ou freqentemente) assim. Ele ope, ento, no seio do contingente, o que o mais das vezes ao que no mais assim do que no assim. Se aquilo que ocorre o mais das vezes no tem necessidade absoluta (pode ocorrer que no exista), no entanto, se existe, ento suas determinaes se produzem seja necessariamente, seja natural ou freqentemente. De um lado, no incompatvel com uma relao necessria de suas determinaes - se existe um homem, ento ele vai morrer -, embora seja incompatvel com a necessidade simpliciter da existncia; de outra parte, suas propriedades devem pelo menos satisfazer o critrio do bom nmero de vezes, pois incompatvel como o re4 gistro da raridade . No tocante s obras da natureza, a necessidade condicional, x poqsewj. Esse registro permite seja relaes necessrias, seja as de tipo o mais das vezes;
(4) Atribuiu-se a Aristteles a passagem (ilcita) de P eterno a P diz respeito a um objeto eterno, o que parece confundir a relao eterna de certos fatos com a existncia eterna desses objetos (e.g. Phys. D 12 223a3-9; cf. J.Barnes, Posterior Analytics, 2nd ed. Oxford 1993, p.133). Aristteles parece, porm, proceder do modo inverso, de P um objeto eterno a P eterno em suas relaes. Mas, se P no for eterno, ento sua necessidade, se for o caso, exprime-se pot ka pwj, a um certo momento e de um certo modo, A.Post. I 8 75b26. O pot marca a descontinuidade da existncia do objeto; o pj marca o fato que a necessidade no incompatvel com a exceo, embora o seja com a raridade. Para o que objeto de corrupo, pode-se ter ainda uma relao necessria ou natural (ou freqente) de suas determinaes, sem por isso passar afirmao de sua existncia absoluta (o mesmo objeto tendo tambm propriedades acidentais, que caem fora da alada do j p t pol: cf. Met. E 2 1027a23-28; A.Priora I 27 43b6-9).

volume 1 nmero 3 1996

79

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

exclui, no entanto, o registro do acidental ou raro. Ora, as normas parece terem o mesmo registro. Com efeito, a necessidade que as normas exprimem est apresentada em D 5 como um dos casos do primeiro tipo, a saber, das causas necessrias para a existncia de uma outra coisa, no caso, o bem: assim como necessrio se diz daquilo que, sem o qual, tomado como condio, no possvel que outra coisa seja, do mesmo modo so tambm as condies sem as quais o bem no pode ser ou se produzir ou o mal ser rejeitado ou evitado. Se isto correto, pode-se ento esperar que as normas apresentem tambm a forma j p t pol que figura para o ser, visto que suas condies de aplicao so semelhantes. Um problema, porm, surge. No tocante ao ser, o modo da relao seguramente o de ser naturalmente A. Ser o mais das vezes A quer dizer primeiramente ser naturalmente A5. O que nos interessa agora saber se, igualmente, dever ser assim o mais das vezes o porque naturalmente o deve ser. primeira vista, a resposta parece ser positiva. Uma das razes consiste no fato que seu contrrio, o desvio da norma, visto por Aristteles como uma perversidade prxima do contra-natural (a kolasa , por exemplo, aproximada da doena e do contra-natural). No mesmo sentido, o D 5 punha sob a mesma rubrica o necessrio hipottico tocante ao ser e o tocante ao dever-ser. No entanto, outros textos vo sugerir uma resposta negativa. Ross escrevia, com razo, que nas aes humanas, em todos os 6 casos h uma contingncia real (grifo meu) .Quero seguir esta pista e tentar encontrar, no interior do contingente, certas marcas que fazem da ao um
(5) O j p t pol pode significar, para a natureza, ou bem algo que freqentemente A, ou bem algo que naturalmente A. Ser freqentemente A, porm, no a mesma coisa que ser naturalmente A. O primeiro estabelecido na base de uma constatao e se esgota nessa constatao, enquanto o segundo introduz uma reivindicao de normalidade. O que desvia da natureza contra-natural, o que se furta freqncia no forosamente contra-natural. Aristteles parece sustentar que o sentido de j p t pol a ttulo de natural mais fundamental do que o j p t pol a ttulo de mais freqente, e que o primeiro serve de explicao para o segundo, mas no o contrrio. Isto me parece ser uma conseqncia da teleologia de Aristteles; sobre este ponto, ver o artigo de T.Irwin nesta revista. (6) Ross, David. Aristotle, 1923 (1964), p.188; cf. W.Hardie, Aristotles Ethical Theory, pp. 32-34.

80

MARCO ZINGANO

contingente muito especial, a saber, um contingente para o qual, em cada caso, a indeterminao est presente por trs da estrita determinao da norma. Poder-se-ia, creio, apresentar este ponto dizendo que estrita determinao formal acrescenta-se uma indeterminao material. Esse vocabulrio est correto, e tem mesmo o perfume da antigidade, mas no creio que seja hoje suficientemente claro. O primeiro passo para esclarec-lo consiste no reconhecimento que Aristteles distingue dois tipos de contingente e pe as aes no segundo tipo. Nos Primeiros Analticos I 13, aps ter considerado o contingente natural (pefukj), aquele que o mais das vezes assim e no no-assim, embora sempre possa ser no assim, Aristteles nos diz que h um outro contingente, a saber, o contingente indeterminado ( riston), que no mais assim do que no assim. Ele d ento dois exemplos, um evento que ocorre por acaso (um terremoto que ocorre quando saio a caminhar) e uma ao (minha caminhada). Com isso, ele pe sob uma mesma rubrica ao e acaso, opondo-os ambos ao contingente natural. Ao e acaso so, porm, muito diferentes. Basta lembrar, por exemplo, o fato que ningum delibera sobre o acaso para dar-se conta da distncia que os separa. Por que ento so postos sob a mesma insgnia? A razo que, apesar de suas diferenas, nem um nem outro naturalmente antes isso do que seu oposto. Tudo o que ocorre por acaso no mais isso do que aquilo. No tocante s aes, elas tambm no so mais isso do que seu contrrio, pelo menos no naturalmente. Uma ao sempre tal que, se voc pode faz-la, ento voc tem de poder no faz-la, de modo que, se voc fez isso, ento foi possvel no t-lo feito. Este ponto sublinhado na Ethica Nicomachea:
L onde depende de ns agir, depende tambm de ns no agir, e l onde depende de ns dizer no, depende tambm de ns dizer sim; por conseguinte, se agir, quando a ao boa, depende de ns, no agir, quando vergonhosa, depender tambm de ns, e se no agir, quando a absteno boa, depende de ns, agir, quando a absteno vergonhosa, depender tambm de ns (EN III 7 1113b7-11).

volume 1 nmero 3 1996

81

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

A potncia racional para a ao sempre uma potncia de contrrios: toda potncia acompanhada de razo capaz dos dois efeitos ( Met. Q 2 1046b5). Uma ao no pode ser por si mesma mais isso do que aquilo. Isto no somente no incompatvel com o fato que o sujeito das aes adquira uma tendncia de agir assim antes do que no isso, como tambm sua pressuposio. As virtudes ou os vcios so o resultado da repetio de atos num sentido antes do que num outro. Pela repetio de atos, adquire-se primeiramente uma tendncia de agir assim e no no assim. Esse estado provisrio dito uma diqesij; quando o sujeito tem o hbito de agir assim a um ponto tal que como se a outra possibilidade estivesse excluda, ento ele adquiriu uma disposio prtica, uma xij, de agir assim antes do que no assim. Aristteles apresenta a disposio adquirida pela repetio de atos num sentido e no no outro em termos muito impressionistas: ele falar de uma segunda natureza que cola pele e que difcil extirpar, citando o poeta Eveno ( EN V 11 1152a32-33). No entanto, falando propriamente, o hbito difcil de extirpar porque, mediante repetio e exerccio, ele se assemelha natureza. Isto uma observao sobre a psicologia dos homens. O hbito no natural, embora possa resistir como se fosse. Do ponto de vista lgico, o fato que o hbito s pode ser adquirido supondo a base dos contrrios como suas possibilidades. Mesmo que o hbito esteja profundamente enraizado, resta que a ao, tomada singularmente, sempre tal que, se se pode A, ento se pode no-A. Este ponto assinalado expressamente na Ethica Nicomachea:
As aes no so voluntrias do mesmo modo que nossas disposies, pois somos senhores de nossas aes do incio ao fim, quando conhecemos as circunstncias particulares; por outro lado, no tocante s disposies, elas dependem sim de ns no incio, mas a seqncia no conhecida em suas particularidades, como no caso das doenas; no entanto, porque dependia de ns fazer tal ou tal uso, por esta razo nossas disposies so voluntrias (EN III 8 1114b30-15a3).

82

MARCO ZINGANO

Ao e acaso esto sob a mesma rubrica, mesmo se o homem, por hbito, aja antes assim do que no assim: o fato que, para cada ao, ela no mais assim do que no assim, o que vale tambm para o acaso. A mesma tese pode ser vista nas discusses sobre a determinao ou no total da natureza. Para Aristteles, nem tudo ou ocorre necessariamente. Isto vale sem dvida para o conjunto da natureza (isto , tambm para o contingente natural), mas, como essa tese no aceita por todos, Aristteles procura mostrar que ela correta pondo em relevo o caso privilegiado da indeterminao. Para isso, vale-se tanto de aes quanto do acaso. No De Interpretatione e no De Generatione et Corruptione, ele cita uma ao (uma batalha naval que vai ou no ocorrer amanh, no primeiro, e uma pessoa que sai para caminhar, mas que pode ficar em casa, no segundo); na Metafsica, ele cita os eventos produzidos pelo acaso. A partir do que claramente indeterminado, Aristteles quer mostrar que nem tudo est determinado (e isto para o conjunto dos fenmenos naturais). Esse duplo dispositivo est presente no resumo que o De Interpretatione faz do ponto:
De toda evidncia, por conseguinte, no verdade que tudo ou ocorre necessariamente: algumas coisas so como ocorrem (t mn pter' tuce) e nem a afirmao nem a negao mais verdadeira do que a outra; no tocante a outras, antes assim, isto , o mais das vezes assim, mas sempre possvel que o oposto ocorra e no assim (t d mllon mn ka j p t pol qteron, o mn ll' ndcetai gnesqai ka qteron, qteron d m) (De Interp. 9 19a18-21).

volume 1 nmero 3 1996

Os dois casos mencionados aqui so (a) o indeterminado e (b) o contingente natural. Os casos de (a) so aes e acaso; de (b), o que naturalmente (freqentemente) assim. Quanto a (a), no mais isso do que aquilo; quanto a (b), o mais das vezes assim, embora possa sempre ser no assim. Aristteles supe que seus interlocutores acharo o primeiro grupo mais evidente que o segundo para uma defesa do nodeterminismo; e Aristteles se serve deste primeiro grupo para sugerir fortemente que a indeterminao no est ausente tambm do segundo grupo.

83

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

A ao assim caracterizada por Aristteles como um indeterminado, assim como o acaso, opostos em bloco ao contingente natural. Se se quiser sugerir que as regras prticas so do tipo bom nmero de As so B porque as aes so naturalmente B, a conseqncia no pode ser seno o ceticismo: a ao um indeterminado e, a este ttulo, ope-se ao j p t pol tomado como naturalmente isto em detrimento daquilo. E se se disser que as normas morais so do tipo j p t pol porque so freqentemente isto e no aquilo, a resposta duplamente insatisfatria. Primeiro, porque ser freqentemente depende e se funda em ser naturalmente; segundo, porque se h um lugar onde a infreqncia possa ser o caso sem por isso obnubilar o dever de ser diferentemente, este certamente o domnio da ao moral. A ao de natureza tal que no mais isso do que aquilo7. Como ento introduzir o j p t pol nas normas? Certamente no pode ser introduzido base do naturalmente assim ou do freqentemente assim; por outro lado, parece claro que uma noo de base para a cincia natural e tambm para a tica. Quero sugerir que a razo para introduzir o j p t pol nas aes diferente daquela para introduzi-lo no mundo natural: j p t pol no porque natural ou freqente, mas porque racional ser assim. A razo , no homem, natural; ele d preferncia, por sobre a indeterminao da ao, antes a isso do que quilo, o mais das vezes a isso do que quilo. A razo toma isso em detrimento daquilo por deliberao; ela pesa as reivindicaes rivais, ordena a busca de meios em funo de um fim, decide em favor disto a despeito daquilo. Com efeito, a anlise da deliberao como escolha racional disto em detrimento daquilo (o ato pesar razes)
(7) O contrafatual se X no tivesse feito Y, Y no teria ocorrido apreende em parte essa condio de indeterminao, na medida em que pe em relevo o fato que preciso uma determinao suplementar para que Y ocorra, no caso, a ao de X. No entanto, segundo a condio de indeterminao, Y pode ocorrer sem a interveno de X (por acaso, por exemplo), pois ele no mais Y do que ~Y. Se Sieys no tivesse escrito Quest-ce que le Tiers Etat, a Revoluo Francesa no teria ocorrido? Como diziam os antigos, fata volentem ducunt, nolentem trahunt. Os casos de indeterminao (ao e acaso) introduzem assim o termo tcnico o mllon, que conhecer uma fortuna posterior com o ceticismo.

84

MARCO ZINGANO

permite a Aristteles inscrever a razo como uma causa ao lado das outras causas j reconhecidas. O homem, escreve ele na Ethica Eudemia, um princpio de movimento, a saber, da ao, pois a ao um movimento (EE II 6 1222b28-29), e o homem princpio desse movimento porque a deliberao prtica tal que no preciso procurar outros princpios para a ao do que os que esto em ns mesmos: m comen ej llaj rcj nagagen par tj n mn, EN III 7 1113b19-218. H um eu que decide e que determina por razes os meios para obter o fim desejado. Na Fsica, Aristteles escreve:
Quem deliberou causa, assim como o pai causa de seu filho, e, em geral, o agente causa do que fez, assim como o que produz o movimento causa do que mudou (Phys. II 3 194b29-32).

volume 1 nmero 3 1996

Tudo isso permite-lhe inscrever a razo na lista de causas:

Com efeito, parece serem causas a natureza, a necessidade e o acaso, e, alm deles, a razo e tudo o que feito pelo homem (EN III 5 1112a31-33).

Se se volta agora ao objeto de ao, ele certamente um contingente. Isso verdadeiro, mas pouco satisfatrio; preciso ainda mostrar que um contingente especial, de tipo indeterminado. Tanto quanto se possa falar de uma base metafsica da ao, preciso reconhecer o carter preciso da contingncia em questo: a ao algo que no mais isso do que aquilo e que se torna isso e no aquilo por uma deliberao racional que escolhe isso em detrimento daquilo. Parece-me necessrio reconhecer esse carter preciso de contingncia para poder compreender mais exatamente a doutrina aristotlica das normas prticas. Sobre a base da indeterminao natural ou freqencial de seu objeto, a razo impe, sob
(8) Os princpios so o fim ou a representao em vista de que agimos (que o princpio da deliberao) e a escolha deliberada como princpio da ao - no princpio final, mas eficiente, aquilo de onde parte o movimento: cf. EN VI 2 1139a31-33.

85

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

86

forma de dever, um dos termos em detrimento do outro. A norma no se deixa assim compreender nem como freqentemente isto, nem como naturalmente isto, mas como racionalmente isto. Ela decide, e decide inteiramente, a respeito de algo que no por si mesmo mais isso do que aquilo. Convm fazer agora a observao seguinte: at o momento tenho falado de uma base metafsica da ao, sem mencionar o caso da produo (pohsij), que, como se sabe, tambm objeto de deliberao. A razo que, creio, tudo isto vale para a ao, mas no para a produo. Aristteles procurou sempre distinguir ao da produo, e isto mediante diferentes critrios cuja fortuna no a mesma. No quero entrar em detalhes aqui a respeito deste problema; limito-me a observar que, apesar de nenhum dos critrios propostos funcionar perfeitamente, suas tentativas parece serem signo do fato que Aristteles pressentiu claramente que era preciso distinguir estes dois objetos da deliberao, pois algumas (e importantes) condies que esto presentes em um esto ausentes no outro, a ponto mesmo de diferencilos expressamente (cf. EN VI 4 1140a1-2: to d' ndecomnou llwj cein sti ti ka poihtn ka praktn: teron d' st pohsij ka prxij, o contingente inclui o objeto de produco e o de ao; produo e ao so diferentes). Ora, parece que a condio de indeterminao vale somente para a ao e no para o objeto tcnico ou de produo. A arte, com efeito, no sempre objeto de deliberao (a gramtica, por exemplo, que uma arte de preciso bem estabelecida, no objeto de deliberao: ningum delibera sobre ortografia). A arte objeto de deliberao quando seu objeto, que naturalmente o mais das vezes assim, guarda mesmo assim uma boa parcela de obscuridade. O que o torna objeto de deliberao , em geral, o fato de estar em meu poder (de transformar); mas o que o torna um certo tipo de objeto de deliberao o fato de ser naturalmente assim com uma certa dose de obscuridade. O caso emblemtico a medicina. Mdicos deliberam porque h certa obscuridade a respeito da evoluo de certa doena - mas se essa obscuridade dissipada por um conhecimento mais preciso, ento a deliberao desaparece tambm. A deliberao tcnica tem assim um carter provisrio - sua limitao e eventual dissoluo est estreitamente ligada evoluo da clareza na rea de saber em questo. A indeterminao ontolgica da ao, ao contrrio, parece enraizar para sempre o

MARCO ZINGANO

processo de deliberao no corao mesmo da justificao prtica. Este me parece ser o ponto filosfico mais relevante na tentativa aristotlica de distinguir ao e produo no interior da deliberao. No quero sugerir que seja o nico ponto; Aristteles insistir, por exemplo, na diferena entre uma atividade com fim interno, a ao propriamente dita, e atividade com fim externo, a produo; quero sugerir somente que aqui est o ncleo filosfico que estas distines pretendem esclarecer. A escola platnica, alis, repetir sem se cansar que a deliberao no seno um sucedneo l onde o conhecimento ainda falha, sem jamais a estar de pleno direito. A resposta final de Aristteles parece ser a seguinte: se isso pode ser o caso das artes e tcnicas, no , contudo, o caso das aes. Aristteles parece ter renunciado primeiramente a incluir expressamente a tcnica entre os objetos de deliberao, para depois a introduzi-los e finalmente encontrar uma razo que justifique sua presena diferentemente da do objeto de ao. Na Magna Moralia, com efeito, Aristteles exclui a deliberao das cincias (MM I xvii 1189b19) e parece querer incluir a entreas cincias tambm as tcnicas (com efeito, o exemplo dado a gramtica); em compensao, a deliberao assegurada ao precisamente pelo fato dela ser riston, indeterminada (I xvii 1189b24-26). Na Ethica Eudemia, porm, Aristteles enuncia claramente o problema a respeito de por que deliberaria o mdico sobre o que tem cincia (pistmh: EE II 10 1226a35), mas no o gramtico. A razo oferecida que h um duplo erro na medicina (no raciocnio e na percepo ao aplicar os resultados da deliberao), enquanto, na gramtica, h um nico tipo de erro (o da percepo). O ponto que claramente um certo domnio da cincia objeto de deliberao (embora nem todos seus domnios o sejam); a razo dada, contudo, certamente no boa, pois o fato de haver dois tipos de erro num caso e somente um noutro no uma explicao, mas antes um sintoma de que h deliberao num 9 caso, embora no haja no outro . Na Ethica Nicomachea III 5, finalmente, Aristteles escreve que a deliberao diz respeito quelas coisas que, produzindo-se num bom nmero de casos, permanecem obscuras em sua realizao, e nas quais indefinido (1112b8-10: t bouleesqai d n toj j p t pol, dloij d pj pobsetai,
(9) O ponto foi apresentado por M.Woods, Eudemian Ethics I, II, and VIII, Oxford 1982, p. 153.

volume 1 nmero 3 1996

87

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

ka n oj diriston)10. Pode-se tomar esta frase como introduzindo o candidato da deliberao, o que j p t pol, segundo duas caractersticas: ser obscuro em sua realizao e ser indefinido. Pode-se ainda tomar este ka como expletivo, do tipo isto , o que explicaria o ser obscuro, havendo portanto uma s caracterstica do objeto de deliberao, ser obscuro por ser indefinido. Gauthier seguiu esta ltima possibilidade; de fato, se for um nico candidato, as duas caractersticas parece indicarem a mesma coisa, a menos que se introduza uma correo na segunda, como fez Rassow11. Fico tentado, contudo, a ver aqui dois candidatos, cada um segundo uma das caractersticas: primeiro, um objeto que naturalmente assim mas obscuro quanto ao seu desenrolar - o objeto de deliberao tcnica, de carter provisrio em funo da clareza ou no do saber em questo -; segundo, um objeto indeterminado, a ao, para o qual a deliberao essencial. Por um lado, a Ethica Nicomachea ofereceria assim uma razo para explicar por que certas cincias (tcnicas) so objeto de deliberao: sua obscuridade epistmica. A oposio apareceria, alis, umas linhas acima, pois dito que a deliberao mais prpria nas tcnicas 12 do que nas cincias . Por outro lado, a Ethica Nicomachea manteria a razo da deliberao nas aes, distinta da das tcnicas: so contingentes indeterminados (e no naturalmente assim) nos quais indefinido o desenrolar. O texto completo seria
(10) Leio d segundo o comentrio de Aspsio, tomando a passagem como concluso do que precede; no me parece, no entanto, ser necessria a correo de Rassow, a saber, <t j de> diriston, pois se pode reintroduzir o pj pobsetai em n oj <pj pobsetai> diriston, cujo sentido seria justamente algo como t j de; a correo, porm, encontra forte apoio em MM I xvii 1189b24. O ponto que discutirei compatvel com a correo. (11) A traduo de Gauthier supe, porm, a correo de Rassow: cest--dire dans les cas o la voie suivre est indtermine; com tal correo, os dois membros no coincidem perfeitamente: uma coisa ter um resultado incerto, outra coisa duvidar de como agir corretamente. A traduo de T. Irwin, que acata tambm a correo de Rassow, melhor: deliberation concerns what is usually [one way rather than another], where the outcome is clear and the right way to act is undefined (Nicomachean Ethics, Cambridge 1985). (12) Mantenho tcnicas, lio dos manuscritos, embora, no texto de Aspsio, leiam-se opinies em seu lugar.

88

MARCO ZINGANO

algo como t bouleesqai d n toj j p t pol, dloij d pj pobsetai, ka <n toj praktoj> n oj diriston , podendo-se suprimir o n toj praktoj por estar j expressamente citado e sublinhado no contexto imediatamente anterior, sendo por conseguinte dispensvel pelo sentido. A passagem 1112a34-b8, com efeito, imediatamente anterior, fornece efetivamente os dois candidatos que reaparecem nesta frase que serve de concluso a toda a passagem: todos deliberamos (a) sobre os objetos de ao - prakt - e (b) sobre aquelas cincias que, estando a nosso alcance, (i) no so sempre de mesmo modo m satwj e, isto , so j p t pol, incompatveis com o registro da raridade - e (ii) tm uma clareza menor (isto , so obscuras em seu desenrolar). Por conseguinte, para a ao, que um contingente indeterminado, a deliberao de regra e atravs dela a razo impe algo em detrimento de outro, introduzindo a necessidade na norma prtica. Uma tal reconstruo nos leva imediatamente a pensar em Kant, na medida em que nele a adoo de um ponto de vista moral est intimamente ligada autonomia racional do agente. Em termos kantianos, essa relao equivale a pr como condio da adoo do ponto de vista moral o acatamento de uma mxima que possa ao mesmo tempo valer para todo agente racional. Uma das formulaes do imperativo categrico kantiano pe justamente em relevo o fato que a mxima deve poder valer como uma lei da natureza, isto , que todos a sigam. Ora, a tese de Aristteles no est longe disso. O prudente, aquele que sabe deliberar bem, possui a faculdade de ver o que bom para si e para os homens; ele busca realizar o bem no s para si, mas para todos, e isto atravs da razo. O prudente pe-se assim do ponto de vista moral, que justamente aquele ponto que todo homem pode acatar se se 13 determinar pela razo .
(13) Kant apresenta assim uma doutrina da autonomia como fazendo necessariamente parte de toda doutrina da liberdade. Aristteles no pode empregar tal termo: com efeito, atnomoj tem o sentido pejorativo de algum que faz suas prprias regras revelia dos outros e no em vista dos outros (como Antgona, que o coro censura por ter tudo decidido sem levar em considerao as outras pessoas: ll' atnomoj zsa mnh d qnhtn 'Adhn katabsV , vv. 821-2; tambm o

volume 1 nmero 3 1996

89

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

Certas diferenas so fceis de serem vistas entre estas duas teses. Em primeiro lugar, Kant quis incluir em seu sistema filosfico a reivindicao moral segundo a qual a boa vontade uma vontade que age moralmente quaisquer que sejam as conseqncias de seus atos. Kant obviamente no est negando toda considerao sobre conseqncias; ele est, como pensador moderno, atribuindo um peso maior s intenes do agente em detrimento das conseqncias refletidas de seu ato. Ora, a estrutura deliberativa da ao moral em Aristteles dificilmente compatvel com esta reivindicao. A deliberao precisamente esse processo de buscar, a partir de um fim, os meios adequados para obt-lo, e isso inclui necessria e explicitamente uma avaliao das conseqncias da ao to longe quanto possa ir a anlise. A deliberao no somente sobre meios a ttulo de instrumentos, mas - e mesmo sobretudo - do modo como agir, e isto inclui as conseqncias da ao. Como pensador antigo, Aristteles no nega o mundo das intenes, ele somente d maior peso s conseqncias refletidas de um ato do que s supostas intenes do agente, pois no h para ele outro lugar do que o mundo dos agentes onde deva justificar suas aes. Kant parece tambm ter dado um peso exagerado ao que se pode denominar de pureza moral. Ele parece pressupor que nada de emprico possa determinar o carter moral do que realizado, de modo que a razo deve poder fornecer um fim puro para o agente. O problema que, se isto for aceito, ser preciso dar uma explicao da racionalidade que seja ao mesmo tempo no-emprica e
caso de Ismenodora, quem, segundo o Amatorius de Plutarco, se serviu de meios pouco convencionais para casar com Bacchon: dh gr ej noman t prgmata di tj atonomaj badzei, 755B #11). Mas a docutrina est presente e talvez Aristteles tenha mesmo sugerido um nome: em EN III 7 1114b6, ele emprega o termo aqaretoj, que significa aquele que decide por si prprio <segundo razes>; esse termo no tem o sentido pejorativo de atnomoj e apresenta o ponto da autonomia. Kant e Aristteles concebem, no entanto, diferentemente esta doutrina: enquanto para Kant preciso um fim puro, posto unicamente pela razo e o eudaimonismo de Aristteles por conseguinte rejeitado, para Aristteles esta exigncia excessiva: basta que todo desejo humano seja capaz de receber razes (seja uma rexij dianohtik) para que o homem seja responsvel e causa de suas aes.

90

MARCO ZINGANO

independente do desejo14. Apesar dos esforos de Kant, a resposta no evidente. Ao contrrio, realizar o dever pelo dever parece ser uma necessidade prtica se se compreende por isso que se deve realizar deveres em funo de um dever primeiro. Mas realizar seu dever primeiro no pode ser uma necessidade prtica a no ser que se queira realiz-lo em vista de um fim que serve de ponto de partida para toda deliberao e que estabelecido independentemente dela, sem a torn-la por isso heternoma15. Aristteles insistiu claramente sobre este ponto:
A escolha deliberada o princpio da ao - no o princpio final, mas o princpio de onde comea o movimento -, o princpio da escolha deliberada sendo o desejo e a representao de um fim (EN VI 2 1139a31-33).

volume 1 nmero 3 1996

II O particularismo no assim favorecido pela tese da indeterminao da ao. Ao contrrio, pode mesmo ser muito desfavorecido. Se a razo impe a ordem l onde reinava a indeterminao e se o domnio da razo o domnio do necessrio, o particularismo no parece encontrar aqui guarida privilegiada. Aristteles tem, porm, uma segunda tese, graas qual o particularismo poder reivindicar sua parte. Para poder aplicar o que a lei ordena, preciso levar em considerao as circunstncias no meio das quais ns agimos. De um lado, a norma para a ao obriga a que todos dem sua adeso; de outro lado, a ao pe em ordem as circunstncias no interior das quais ela ocorre. Essas circunstncias so particulares, indefinidas: elas so para a ao o que o acidente para o ser. A tese aristotlica a respeito das circunstncias no interior das quais ocorre a ao garante ao particularismo sua reivindicao. A ao , tomada nela mesma,
(14) Cf. D.Wiggins, Universalizability, Impartiality, Truth em Needs, Values, Truth , Oxford 1987, p.69. (15) Cf. G. Von Wright, Practical Reason, Londres 1983, p.17.

91

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

indeterminada, um riston; as circunstncias nas quais ocorre so indefinidas, e por causa desse carter diriston a aplicao da regra feita segundo o que prope o particularismo16. Aristteles escreve que as circunstncias mais importantes so o que faz o agente e o fim esperado (cf. EN III 3 1111a18-19). Tomando por A o que faz, pode-se formular assim a estrutura de base do juzo em questo: A B nas circunstncias C em vista do fim F, em que B um qualificativo moral do tipo bom, mau etc. No primeiro livro da Ethica Nicomachea, Aristteles criticou duramente Plato porque este filsofo teria ignorado, em suas anlises da noo de bem, que as proposies morais incluem sempre a referncia a quem algo bom. Esta referncia no pode ser ignorada porque ela uma marca de superfcie de um comportamento lgico particular do juzo moral. Isto claramente exposto no De Anima:
O que no inclui ao, i.e. o verdadeiro e o falso, est no mesmo domnio que o bom e o mau; no entanto, diferem em que um absoluto, o outro relativo a algum (De Anima III 7 431b10-12).

92

(16) O ponto que a ao ocorre no meio e em funo de circunstncias que so, elas, indefinidas e em relao s quais preciso moldar o que a norma ordena. J.Barnes atacou a tese do particularismo argumentando que o relativismo que pressupe reivindica ser capaz de encontrar uma exceo para cada generalizao moral; essa reivindicao ilustrada por casos simples, e no h razo alguma para se crer que toda generalizao possa ser perfurada assim. Os aristotlicos costumam falar da infinita variedade das circunstncias humanas: circunstncias alteram casos; e so to variadas e mltiplas as circunstncias que nenhuma lei universal pode govern-las todas. Mas circunstncias, se variadas, no so infinitamente variadas; nem claro que todas as suas variaes tenham importncia moral. As regras devem certamente ser complicadas, mas nada ainda foi mostrado que sejam impossveis (The Presocratic Philosophers, Londres 1979/1982, p.521). O ponto, porm, no propriamente que haja um nmero infinito de circunstncias com peso moral; o ponto que, qualquer que seja seu nmero, seu carter ser indefinido, no permitindo uma mera aplicao da regra, obrigando, ao contrrio, a uma avaliao da regra em funo delas, de tal modo que a percepo moral do prudente toma dianteira em relao a um conjunto previamente dado de regras, reconhecida a impossibilidade de pr em regra o que indefinido.

MARCO ZINGANO

Um dos resultados importantes da tica aristotlica consiste justamente no reconhecimento do contexto intensional no qual esto imersas as proposies prticas e do qual no podem ser inteiramente subtradas. Este resultado permite a Aristteles modificar profundamente a noo grega antiga de fainmenon gaqn , bem aparente. Como Toms de Aquino sublinhou corretamente, o bem aparente o bem enquanto apreendido por algum, bonum apprehensum: para que algo seja um bem, deve ser apreendido como tal por algum, deve ser julgado de um certo ngulo. O erro de Plato, aos olhos de Aristteles, reside fundamentalmente no fato que analisou as proposies prticas como se o predicado ser bom funcionasse do mesmo modo como ser branco ou ser retilneo. Ora, o objeto de ao, o pra kt n , est ineludivelmente ligado ao seu ser apreendido, o que no o caso para as proposies sobre o ser. Obviamente, no basta ser considerado ou apreendido como tal para que por isso mesmo seja um bem real, mas no h um bem se no for apreendido como tal. Se introduzirmos esse resultado na estrutura das proposies prticas, ento teremos algo como: A B nas circunstncias C em vista do fim F para todo P, em que P figura pela condio necessria de apreenso do bem a ttulo de toda pessoa para quem algo aparece como bom. Pode-se ento encontrar um lugar preciso para a quantificao no seio mesmo da proposio prtica segundo essa estrutura. Algo pode ser bom para os atenienses, mas no para os tebanos; ou mesmo no ser bom para todo ateniense, mas somente para os habitantes do Cermico. Dado o domnio, a todo membro desse domnio A visto como obrigatrio. E, quanto ao domnio, pode-se abandonar os limites aristotlicos da plis e dar lugar ao cosmopolitismo estico, ou ainda ao ser racional da modernidade: A pode ser B nas circunstncias C em vista do fim F para todo ser racional. Esta a tese aristotlica: alargar o domnio no a destri; porm, amputar uma de suas partes ou alterar suas relaes certamente a desfigura. Nela, o fato que o objeto de dever permanece nico; nas circunstncias C, ele exatamente o que se deve fazer. E sua natureza nica porque:

volume 1 nmero 3 1996

93

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

O erro multiforme (pois o mal provm do ilimitado, como os pitagricos conjecturaram, e o bem, do limitado), enquanto s se pode ter sucesso de um modo: por estas razes tambm o primeiro fcil, o outro difcil (EN II 5 1106b28-33).

94

Creio que se pode ver aqui o ncleo filosfico da to vilipendiada doutrina do justo meio. Segundo tal doutrina, a virtude um justo meio primeiramente para ns (e no matemtico ou absoluto); segundo, ser um justo meio significa encontrar-se em algum lugar entre dois extremos a evitar. O que preciso fazer o melhor em funo das circunstncias no interior das quais a ao ocorre: Sentir as emoes no momento oportuno, em relao ao que se deve, em vista de quem se deve, pelo fim bom e do modo como se deve, eis o que ao mesmo tempo o justo meio e o melhor, o que precisamente a virtude. (EN II 5 1106b21-24) Ou, como escreve Aristteles um pouco mais adiante, do que indeterminado a regra tambm indeterminada(to gr orstou ristoj ka kann, EN V 14 1137b29-30). Aristteles escreve aqui riston, mas eu creio que ele deveria escrever diriston, se quisesse ter usado o termo tcnico. As aes so indeterminadas no sentido em que no so mais assim do que no assim. Mas as aes podem ser tambm indefinidas no sentido em que o que a norma determina tem de ser julgado em funo das circunstncias no interior das quais se produz a ao, de modo que, por trs da regra, h ainda a necessria habilidade de apreender a situao em sua singularidade, o que distinto de aplicar ao caso dado uma srie de regras previamente estabelecidas. A B nestas circunstncias; em outras circunstncias, ser preciso apreender a situao para saber o que se deve precisamente fazer. Para que bom nmero de As sejam B, os As sendo tomados em sua particularidade, preciso que uma clusula ceteris paribus se aplique. O mesmo ponto pode ser visto na doutrina aristotlica da lei legal. As leis tm freqentemente a forma bom nmero de As so B. Para explicar esta forma, Aristteles mostra que essas leis so o produto ao mesmo tempo da prudncia e da inteligncia do legislador:

MARCO ZINGANO

A lei dispe de um poder de coao, sendo uma regra que emana de uma certa prudncia e inteligncia (EN X 10 1180a21-22).

volume 1 nmero 3 1996

Pode-se compreender muito facilmente por que emana da prudncia: para que a lei produza o bem social, preciso que o legislador vise ao bem; para que vise ao bem, -lhe preciso prudncia. Embora seja uma condio necessria, no suficiente para uma boa legislao. O bom legislador deve tambm ser inteligente para poder fazer abstrao de certas circunstncias e no reter seno aquelas principais que devem figurar na lei. Em certos casos, isso no difcil; por exemplo, no tocante justia distributiva e a corretiva, as propores matemticas tm um papel importante e facilitam enormemente a tarefa. No entanto, em outros casos, a situao de fato difcil, eventualmente impossvel. O legislador tem de falar em geral, mas pode ser o caso que as circunstncias a serem consideradas escapem a toda generalizao. preciso assim reconhecer que a lei fracassa na medida mesma em que se formula em termos universais, llepei di t kaqlou (EN V 14 1137b27). A lei no fracassa porque uma generalizao no lugar de uma estrita universalizao; ela fracassa l onde ela alcana sucesso, pois tem de visar ao universal ou ao geral quando a matria sobre a qual versa permanece o mais profundamente singular. Esta parece ser a razo por que a eqidade, sendo igual justia, superior a um tipo de justia, a saber, superior justia legal: porque cabe ao homem quo recuperar o carter particular e nico inevitavelmente perdido na formulao generalizante da lei, quando, sem esse carter, a injustia pode engendrar-se sob o imprio da lei. Aristteles ilustra seu pensamento com o prumo de Lesbos: feito de chumbo, ele se adapta aos contornos da pedra, s rugosidades das circunstncias. Isto parece ser, portanto, uma defesa do particularismo: se o carter indefinido das circunstncias acrescenta-se natureza indeterminada da ao, ento o particularismo na tica parece impor-se como a boa resposta. E, de fato, impe-se, sob a condio de acrescentar: mas no em toda a tica. Aristteles diz que, para certos casos, enquanto a legislao visa ao geral ou universal, o objeto permanece rente ao singular, o que faz com que a lei fracasse l mesmo onde tem sucesso.

95

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

Mas Aristteles no diz que isto sempre o caso. uma tese aristotlica a da natureza indefinida do valor moral das circunstncias. A conseqncia que, para as aes deste tipo, as generalizaes so secundrias, parasitrias, funcionando como resumo das consideraes que o prudente faz. Um sinal disso que Aristteles desenvolveu longamente a descrio das virtudes particulares pondo em relevo essa funo do homem prudente em apreender o que preciso fazer em funo das circunstncias no meio das quais a ao ocorre, e isto em detrimento de um conjunto de regras previamente estabelecidas que se deveria simplesmente aplicar aos casos particulares. Ainda, Aristteles escreve que, j que o homem prudente julga corretamente o que aparece de modo to diferente a outros homens, talvez ele se distinga dos outros pelo fato de ver a verdade dos fatos como se fosse sua norma e medida (EN III 6 1113a33: sper kann ka mtron atn n). Ele nosso nico critrio para saber o que se deve fazer; ora, uma tal tese pe em muita relevncia a habilidade que tem o prudente de apreender a situao em seu carter moral nico em funo das circunstncias de valor moral indefinido, o que uma defesa forte do particularismo na tica. Quando a situao indefinida, assim tambm a regra, mas isso no implica que tudo seja indefinido. No livro IX da Ethica Nicomachea, Aristteles procura uma resposta s questes do tipo se se deve obedecer ao pai ou, como em casos de doena, seguir o conselho do mdico, ou se se deve ajudar antes um amigo do que outra pessoa, ou se se deve mostrar gratido de preferncia a um amigo em detrimento de um benfeitor em relao a quem se tem uma dvida. A resposta :
Todas estas questes so difceis de responder com preciso, pois comportam um grande nmero de distines de todos os tipos, segundo a importncia maior ou menor do servio feito e a nobreza ou a necessidade de agir. Mas que no estamos obrigados a conceder tudo mesma pessoa, eis um ponto fora de dvida. De outro lado, devemos, no mais das vezes (j p t pol), devolver as vantagens que recebemos antes de fazer favores aos amigos, assim como temos a obrigao de reembolsar um emprstimo a um credor antes de dar dinheiro a um camarada (EN IX 1164b27-33).

96

MARCO ZINGANO

difcil, mas no impossvel. A resposta, alis, em alguns casos, pode ser mesmo bvia. Nos trs casos - obedecer ao pai, pagar as dvidas, manter a palavra -, se a universalizao no for o caso, a generalizao se impe: bom nmero de As so B a forma desses casos. Em relao a certas aes, as circunstncias com peso moral so grosso modo definidas, apesar da quantidade enorme de distines que sempre se pode fazer. Para esses casos, impem-se generalizaes. Assim, por trs do particularismo, reaparece o generalismo. O mesmo fenmeno ocorre com o homem quo. O homem quo corrige a justia legal sendo to justo quanto a lei; ele no est acima de toda lei, ele corrige o erro que provm do fato que os enunciados legais so absolutos, quando sua matria escapa a tal preciso . Assim, Aristteles escreve que:
Toda lei universal, mas sobre certas coisas no possvel pr um enunciado universal com retido (EN V 14 1137b13-14; grifo meu).

volume 1 nmero 3 1996

preciso observar que Aristteles limita o particularismo a certas aes. O homem quo no est acima de qualquer lei, ele no pode corrigir toda lei. A Retrica apresenta a eqidade como um tipo de correo dos erros das leis escritas. Se um enunciado preciso impossvel, mas se a legislao necessria, a lei enunciada em termos gerais, o que supe uma correo para certos casos que ficaram de fora. O homem quo dever corrigi-la, mas no corrige toda lei; o que Aristteles chama de lei universal na Retrica est fora de sua alada. A eqidade no se aplica em todos os casos, mas nos casos onde o perdo possvel; a eqidade nos torna tolerveis fraqueza humana, ele nos faz lembrar antes dos benefcios do que das perdas etc. O particularismo pode mesmo estar em muitos lugares, mas no est em todos. Esta passagem da Retrica nos leva a um segundo caso em que o particularismo no o caso. Certas regras prticas tm bem a forma bom nmero de As so B. E, o que mais notvel, a tica no somente contm de pleno direito generalizaes, como possui tambm universalizaes estritas do tipo todo A B. Havia observado que o ncleo filosfico da doutrina do

97

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

justo meio consiste em tomar as virtudes como estando em algum lugar entre dois extremos, este lugar sendo determinado em funo das circunstncias. As consideraes sobre as circunstncias do um lugar privilegiado para o particularismo. Ora, se se volta agora aos extremos, v-se que nenhuma considerao sobre as circunstncias feita a seu respeito. Aristteles sublinha este ponto:
absurdo supor que cometer uma ao injusta ou covarde ou desregrada comporta uma mediedade, um excesso e uma falta, pois haveria assim uma mediedade do excesso e da falta, um excesso do excesso e uma falta da falta. Mas (...) para as aes de que falamos, no h nem mediedade, nem excesso, nem falta, mas, qualquer que seja o modo como as realizemos, constituem faltas, pois, de um modo geral, no existe nem mediedade do excesso ou da falta, nem excesso e falta da mediedade (EN II 6 1107a18-27).

98

Os extremos esto sob interdio - e isto absolutamente. No se deve ser covarde, ou no se deve ser temerrio, e isto de modo absoluto: no h uma ocasio propcia para a covardia ou temeridade. Nenhuma considerao sobre as circunstncias vem perturbar este regime estrito de interdio. As interdies - absolutas, sem apelo - so a outra face do particularismo e encontram na mesma doutrina suas razes de ser. Para o aristotelismo, no somente o particularismo sobre o modo apropriado de agir segundo as circunstncias no incompatvel com regras estritas de ao, como ainda as interdies absolutas a respeito dos extremos so uma conseqncia necessria do relativismo do meio termo. Embora negativas, elas so sem apelo: nenhum A B, e isto de modo absoluto. Leis prticas do tipo jamais fazer A podem corretamente ser enunciadas como prescries, mais precisamente como interdies morais. Elas dizem respeito aos extremos, sobre os quais no h nenhuma considerao sobre as circunstncias, nada h de diriston. Estas interdies tm um papel importante nos sistemas morais; embora no digam o que deve ser feito, delimitam o espao do fazer

MARCO ZINGANO

estabelecendo os limites entre os quais o justo meio deve ser encontrado. Mas elas tambm no so as nicas sentenas absolutas. Certas aes no admitem justo meio. Com efeito, certas aes implicam por seu prprio nome o carter perverso dos atos. Exemplos so a impudncia, a inveja, o roubo, o assassinato:
Estas afeces e estas aes, e as outras de mesmo gnero, so todas, com efeito, censurveis porque so perversas em si mesmas, e no somente seu excesso ou falta que condenado. No , por conseguinte, jamais possvel pr-se na direita via quanto a elas, mas constituem sempre faltas (EN II 6 1107a12-14).

volume 1 nmero 3 1996

Seu prprio nome implica a perversidade; eles se fundam em juzos analticos do tipo todo assassinato perverso. A respeito delas, todo ato censurvel, stin per at martnein (EN II 6 1107a15). Uma vez mais encontramos a forma universal, sem exceo. Aristteles d como exemplo o adultrio: no se pode dizer que se cometeu o adultrio com a mulher que convinha, ou no momento adequado, mas o simples fato de comet-lo censurvel. O ponto que assim analiticamente: se no se compreende por que assassinar errado, ento provavelmente no se compreendeu o que assassinar. Compreender o que assassinar implica compreender que sempre censurvel. O particularismo tem assim seu lugar no sistema aristotlico na medida em que ao carter indeterminado das aes acrescenta-se a indefinio das circunstncias com valor moral. A indeterminao de regra para toda e qualquer ao; mas a indefinio das circunstncias no sempre o caso. s vezes um generalismo se impe, s vezes um estrito universalismo. Se se estender o particularismo para toda ao, ele se torna rapidamente um leito de Procusto para o sistema aristotlico. Por outro lado, por trs da indefinio das circunstncias h o fenmeno generalizado de indeterminao da ao. Todo dever imposto pela razo sobre uma natureza indeterminada da ao. A estrutura do tipo j p t pol toma seu lugar em funo da necessidade hipottica que a caracteriza. Segundo a aplicao e a avaliao moral da situao, o dever pode tomar contornos variados

99

PARTICULARISMO E UNIVERSALISMO NA ETICA ARISTOTELICA

volume 1 nmero 3 1996

em relao ao carter indefinido do que organiza; mas nada diz que ele sempre toma contornos variados. Ao contrrio, h casos muito claros em que toda hesitao mostra mesmo de fracasso moral.

Endereo do autor: Depto. de Filosofia IFCH/UFRGS Cx. P. 15055 Campus do Vale da Agronomia 9150970 - Porto Alegre, RS

100