MANUELA CARNEIRO DA CUNHA

Db"" publiclldll em co-edi~iio com

EDfTORA DA.UNIVERSIDAI)E DE
Reltor:

sAc PAULO
Sliva Fllho

.Vlc.Reltor:

JDH Goidemberg Roberto Le" Lobo

EDITORA DA UNIVERSIDADE. DE
p'raldente: JOB6 Carneiro

sAo PAULO

Comissao Editori./: Prealdwite: Jos6 Carneiro. Membroa: Alfredo Bosi, Antonio Brito dB Cunha, Jos6 E. Mindlin e O.waldo

J
i

ANTROPOLOGI~ DO BRASIL
mito, hist6ria, etnicldade

Paulo Forattlnl.
;,";

~~()~~~

:;'-0
(:
~::: :

,.=-:~~~
C979.

Dados de Ca loppe n. ~ublloaCl.e(CIP) '. olon.' (Clmar r llelr. do Line. &p, ar II)

Cunha, Hauuala caruiro cla. . Antropo10s1a do Bra.il I mito, bi.toria. ataicidada I Manuala Ca1:1l8iro cla Cunha. - sio Paulo I Brasilia_a I ~itor. da vai_nida. da sio Paulo, 1986. aib1io.rafia. 1. AIluop01oala 2. Aatropo1oli' - Bra.U 3. ADtropo1ol1a aoclal - Br ll 4. Soeiad~.a prledtlva. I.Tltu10.

1":":
J:";~'.

.~:, .: .

CJ)1)-981 -301

86-1919 India para aat6lago alti'am loo:

1. 2. 3. 4. . S.

-301.72

ADtropololi. 301 Br ll I AQtropoloaia 981 iraan I .Antropo10gl. cultural 981 Br U I AIltropololia .ocial 981 soel.clade. primitivas : socio1oaia 301. 72

~~~:>-

.....

~i ~.~

I
.

~ fit
1.,86

S2 Turner, Victor W.

MANUELA

CARNEIRO

DA CUNHA

Londres, Routfeel.e 01: Kcaan Paul. Vanzollni, Paulo EmlUo 19'6-1958 "Nota sobre a zool~a dOl Indios Canda", R~vlstll do Museu Paulisla. n.s., X: 1S517!. sao ",ulo. Vernant, JeanPlerre. 1965 "Aspects mythlques de 1. memoir." (1959), In Myth. ~I pens eMz I,. GIYCS.Pari., M pero: 5178. Vidal, Lux B. ' '1972 M~rlrf-ml. Umtz ~rlm~n;tz dos Indlo& Xlkrln. Tele do ~eatrado apresent.cIa Unlversidade de Sio Paulo, mi. Wonley.. Peter . .. 1968 n. trumpet shall sound: tzstudy of 'cargo' culls In m.lllnflSitz. Londres, McOlOOn &: Kee (l~ eel. 1957).
1969 Th~ r/tutzl proces8: SlructUIY tmd Qnti-.rtructun.

De amigos lormais e.pessoarde companheiros, espelhos e identidades*

t
I

A sessao de hoje leva 0 titulo "A Construcao da Pess~ nas Sociedadeslndigenas do Brasil". Titulo que se quia abrangente, mas que, pode causar certa perplexidade, pols, a menos de tomar os tennos em uma ace~lo lata. ele coloca, me parece, eom0a!~o-r!lell!~~tend.a..dLU~a categoria ~ ='0' n IOClgdcis hilS. .' .se, por certo s : uma soc~ clade nlo se pode pensar sem seu acervo de papeis.'de peT.S1 nae, se ela dispOe tambem de urn ideirio sobre oqueep~q .' aindividualidade de um homem, nlo. e claro queela tenha necessariamente uma caleaoria ou simplesmente uma.n~1o de pessoa. Esta, como esereveu hi .uns tantos anos Ipase, Meyerson, Hnio e urn estado simples e ,uno, um Jato primitivo, um dadoimediato: a pessoa e mediata, construida e com Bxtraldo do Bokltm do MUSftI NtlCiontli, n.l. n!' 32. 1979. Apreaentado oripnalmente no. Simp61lo "A Pesquila BtnoI6aica no Brasil;'. realizado DO MIlIeU Nadonal e na Academia BruUelra de Ciencl&, Rio de Janeiro, de 21 a 23.6.1978.

,
.~

i)

.,.
.

54

MANUELA

CARNEIRO

DA CUNHA

ANTROPOLOOIA DO BRASIL

S5

plexa. Nlo ~ uma categorla imutavel, co-eterna ao homem, ~ uma fun~Ao que se elabora diversamente atraves da hist6rla e que continua a se elaborardiante de n6s" ,(Meyerson, 1973: 8). Catcgoria hist6rica e cultural, portanto. Coisas que Mauss ja havia, aliAs, mostrado, quando, retra~ava a emergencia da pessoa, ligando-a a condi~cs de tempo, e de espaco, e inse<~ 'rmdo-e em modos de organiza~lo, de a~lo e .de pensamento. ) .n I Contrariamente, porem, ao que se poderia. esperar ap6s ~ I ;.. este pr610go (que me parece no entanto necessario), creio < , quc, sim, se pode falar em pessoa entre os Krah6, uma vez \.r que me parece existir entre eles a no~lo de um principio de i .1' < autonomia, de dinAmica propria. Mas esse principio pcssoal {,' ~: ,., , deve ser, creio, -procurado e nlo post.ulado. Escrevi, ha uns anos ja, umas coisas,sobre isso,liaandoa nocao de pessoa As ": <1'1 institui~Oes de amizade formal e de companbelrismo. Como '<: :'; -: Dlo tive, no entanto, ocasilo de discUtir 0 que havia entl~C'" ',i escrito, pensei aproveitat este foro para um debat~;Nopro\ , cesso de condensar drasticamente em oito as vinte P~8S <;: , originais, deu-se porem uma revisAo e uma c1arifica~o do ~ ~ J que cntlo sustentava, e quem vier a comparar os tlois texto percebera nitidas difereneas. . "~ Naquele trabalho, tentei fundamentar alguns pontes que, por falta de tempo,apenas resumirei aqui. Afirmava mais ou menos 0 seguinte: .

tipo se refere aos ritos de inicia~o e fim de resguardo do assassino, quando os amigos formais permitem a. reintegr~Ao de um Krah6 segregado do convivio social e; eventualmente, sua instaur~o em uma nova condieao social. QUtf~a aqui retomar, a parti,r dos pontos levantados, a Wscussllo dessas praticas e institui~Oes. Situemo-nos de saida al6m das vadas explica~Oes funcionais: amizade formal e rel~ prazeiteiras, modos de seconjugare conjurar, como queria Radcliffe-Brown (1952 (1940): 103). umadiverg8ncia de interesse inscrita na estrutura social; ou pela alian~a que instaura entre grupos separados, provedora de seguran~a no Mundo inccrto de pequenos grupos antaaOnicos como os dos ' Tonga da ZAmbia, e permitindo sancees morais - ridendo castigat mores - quenllo poderiam ser exercidas por membros do ciA, demasiado pr6ximos (na versAo de Colson, 1962: 82). Teoria dessas rela~Oes de' arilizade ou, como objetou hi muitos anos Mary Douglas, mera classifica~o de modes de manter a amizade entre grupos ou pessoas eslruturalmente separadas? (Tew, 1951: 122). , Discussllo pouco proflcuar os beneflcios sociais, para nlo falar em fuil~Oes. da amizade formal e das chamadas joking-relationships slo suficientemente 6bvios .. Mas 'as sociedades j@, mais talvez do' que quaisquer outras, por suas pl~t6ncasinstitui~.Oes rituais, suscitam outros niveis de expJi~ ca~o que nlo os da razl.o funcional. Ou seja, a peraunta que se coloca 6: dado que as mesrll.s fun~s poderiam ser preenchidas pot uma variedade de formas, praticas e institui~. a que outras determin~s respoade a escolha dessas formas. especificas?Ou, 'outra maneira de colocar a mesmaquestao, Be ,6verdade, como nAo custa conceder 0 que cssas:,instituicOes ' de amizade desempenham os pap6is que foram enumerados aclma, quais sao as atribulrlJes semlJn/icasque as qua/~am
para tanto? _

'0:

1)

..'

i> .. '." ~: .
',

~ .

a amizade formal entre os Krah6 devia ser entendida como consistindo essencialmente em uma r'ela~o deevi~ e solidariedade entre duas pessoas, conjugada com tela~es ' prazenteiras assim~triCas de cada qual com os pais deseus parceiros; insistia, cntlo, que essas dt1asrele.~cs eram pensadas como um todote nao Isoladamente, e como tal deviam ser analisadas em conjunto; e implieavil, alem dlsso, que a liga~Aoda institui~o deamizade formalcom Os nomee pr6prios era secundiria, ou seja .eta a mOdalidade krah6 do tema je mals amplo da amizade formal; 2) analisando os contextos em que intervem os ~os formais, distinguia dois tipos de situa~Oes: 0 primelro tipo diz respeito a danos fisicos, como queimaduras, picadasde marimbondos ou de formigOes, em que 0 aniigo fonnal 6 chamado para softer na pele preeisamente a mtsma agres,..slo Hsica de que foi vitima seu parcelro; enquantc 0 outro

\)

Tomemos 0 caso krah6. Poderfamos comecar pelo mito de cria~lo, mas comecemos por outra ponta, pela institui~. o amigo formal ~, por defini~p e por excelencia, um estranho, um nlo-parente, ikhuanare. A relacao imperante ~ de rcspeito extremo e de evitacac. Nos casos que podem aeon- . tecer - ja que aamizade formal e Iigada ao nome - de pa-

''';.'

amiaos formais, SO se considera esta rela~o mantida se semantiver a etiqueta social correspondente. Na verdade, como ja tive ocasiao de salientar, a simples inobservAncia, por involuntarfa que seia, da distincia requerida rompe de modo abrupto a relacao, sem que esta : possa jamais ser reparada. Assim, uma mulher mudou-se de uma aldeia para outra e iniciou uma rela~lo descontralda com uma mulher da nova aldeia. Veio depois a saber que os nomes de ambas. eram liaados por amizade formal, mas nlo foi possivel reatar a rel~ de distincia que havia sido infrina1da. Ji se configura, me pareee, que a distincia nlo e apenas urn atributo do amigo formal mas, de certa maneira, sua propria essencia. -Retoniaremos isto mais adiante. Com os parentes do amigo formal, graceja-se. E estes 010 se podem ,formalizlU;com as injurias e xingamentos de que silo alvo. Agressao simb6lica fundamentada novamente na condi~ao de estranho. E isso em mais de um sentido: na medida, primeiro, emque um estranho pode, como afirmou Gluckman (196S: 99-103). ridicularizar sem ferir la~os sociais e reaflrmar, assim, valarcs;pode operar comoarbnro em um . jogo do, qual ele nAo e parte. E Gluckman chama a aten~o para 0 status de estranaeiro, que costumava ser 0 do bobo da corte. que exercia controlemoral sobre a autorldade do rei. Deixa de ver, porem, que nao eram apenas alheios, nesse sentido nacional, os bobos da corte. Eram tambem frequentemente seres disformes, isto e, negavam as .proporcoes do . corpo humano, 0 que. em outro c6digo,vem a ser amesma coisa: estranhos a sociedade em um caso, a "humanidade" no outrQ,negando,em seu proprio corpo a articula~ao harmoniosa das partes, eJes eram sempre "os de fora", "os outros", os que negavam por sua propria existenciaa soberania de uma ordem. Sua disformidade expressava portanto, ainda, que, profissionais da: pilheria, eram eles proprios pilherias, seesta e realmente, como argumenta Douglas (1~: 366), urn desafio a' configur~o dommante de rela~es. ...exprimindo as possibilidades latentes dentro deuma ordem imperarite que e assim momentaneamente subvertida. '., -.-:.:0 amigo formal pode, assim, gracejar e insultar suas.viti,:~;'namedidaem que ele e um estranho, e isto em mais de umadimenslo. E ao insuh8r, ele ao mesmo tempo reaflrma sua~tianheza e a inverslo que.seu gracejo implica, '\
''i)';:

" rentes serem tambem

MANUELA CARNEIRO DA CUNHA

ANTROPOLOOIA DO BRASIL

51

Em seu duplo aspecto de evita.~o e parceria jocosa, 0 amigo formal teria, portanto, esse cariter que me p~ece defin}-lo, 0 de negar, 0 de inverter, 0 de contradizer, 0 de ser urn

antonimo,
<)

,,.

':

..

Retomemos 0 fio da meada e perguntemo-nos se a discussao acima traz alguma Juz sobre os fatos kraho evocados no in1cio: por que se pede ao amigo formal que' sofra 0 mesmo dano fisico da vitima original (queimadura, pieada de marimbondo ou de formiglO) senlo porque inflingir 0 dano . ao antOnimo c duplicar, reiterar a ncga~o e 0 ataque, e recobrar assim a integrldade inieial, que fora atinaida. Por outro lade, por que 0 amigo formal es~ presente, em principio, em ritos de passagem? Por que ele se interpOe entre os iniciandos e seus atacantes, membros da aldeia,aliado eequivalente nessa bat8lha 80S uestrangeiros" de outrasaldeias? Se 0 amigo formal e 0 outro, a antttese, entl.o sua presen~ atesta a dlssolu~lJo do personalidad,e, a voltaao caos indiferenclado que caractcriza os estados chamados liminares. .Mas, ao mesmo tempo, 0 confronto tese-antitese,. nomeant6nimo, conduz a slntese almejada no ritual, ou seja, ao novo status. Principio de restaur~o, sim, mas tambem, portanto, principio de instaura~, portador de dinAmica, fermento na Massa que encerra possibilidade reca1cadas. , ~o plano cosmolOgica, essa rela~ao aparececom maior nitide Sol e Lua slo amigos formals e ao mesmo tempo burlam-se mutuamente ao .longo do mito da cria~o. Em suma, reunem, talvez por falta de personagens em um Mundo ainda deserto, as duas facetas da amizade formal. E a cri~o se da. Isto e importante,atraves de um processo diaietico. Rituais fundamentals slo assim institu1dos; se, por exemplo, corridas de toras sAoCria~lo de Sol, ritos fupebres e resguardo de parte seiUem as prefetenclas de Lua. Ja procurei mostral' em um artigo sobre 0 mcssianismo eanela (Carneiro da Cunha, 1973: 27, n. 2). a lig~o entre as corridas de toras.e a n~o de tempo e de periodicidade, Pare.ce poisadequado que seja 0 Sol, que, como diz DaMatta (197S: 242)"udesempenha. 0 papel de um personagem cego pela regUlaridade' e pela certeza" (isto talvez fosse mais matizado entre os Kraho do que entre os Apinaye), 0 criador dos ritosderegularidade . Quanto a Lua, cabe-Ihe a origem do trabalho agricola: por

\~

S8

MANUELA CAR~IRO

DA CUNHA

ANTROPOLOGIA 00 BRASIL

S9

sua culpa. as ferramentas de Sol nao operam mais sozinhas e exigem 0 concurso humano. E, como se queixa da aus!ncia de movimento, Lua provoca a cria~lo de mosquitos e cobras que atormentam os homens. Lua e portanto causa de diversos males e inconvenientes, instigador de vluias desordens, por eerto, mas e tambem, e preeisamente por isso mesmo, 0 principio dinIJmico na cria~lo. e flnalmente 0 fundador de dois ritos fundamentals. Esses dois ritos sao, como vimos, 0 resguardo de parto e os funerais, e tornar-se-a (espero) claro mais adiante que isso n~ parece ser fortuito: slo estes os ritos de 8epara~0 de individuos do seio de sua! parentelas que tem a vet com ~.cri&~ e a destrui~o de um espa~o propriamente. pesosal. Cabia a Lua instaurar esses ritos. Dizlamos acima que a evita~lo. a distlncia, seriam a propria ess8ncia da amizade formal. Expl1cita nesse sentido e a pratica canela descrita por Niinuendaju (1946: 101). Os inidandos, ao cabo do ritual de pepyl, podem, se 0 desajarem, estabelecer rela~s de amizade formal, mediante 0 seauinte rito: de costas urn para 0 outro, mergulham no ~bcirilo em di~iJes opostQtl. em seauida emergem e se encaram. Significativamente, um rito muito semelhante, mas comuma inversAo crucial, serivira, entre os mesmos Canela, para esta-. . belecer a re~lo que chamarei de companheirismo (0 termo Krah6 ~ ikhuonfJ, meu companbefro): os candidatos mergulham juntos. QbraPldos e na meem direrlJo (Nimuendaju,
1946: 10S). . .

,'"

~.

.i.

Nossos dados, como os de Meiatti, indicam que BAo ucompanheiras" entre os Krah6 as criancas nascldas no mesmo dia (mas aparentemente nlo os gemeos verdadeiros), rapazes que foram krtlrigat~. lsto e, chefes de' metades de iniciandos, durante 0 mesmo ritual de in,icia:~o, seja no Pempkahok ou no Ke~, as moeasque foram associadas a um mesmo grupo na mesma celebra~o de um destes rituais, os homens Q,ue 'foram prefeitos 40 patio, oficio sempre.inves.tido em dois incumbentes, na mesma esta~io do mesmo ano, e assim por diante. OS IkhuonlJ, ao contrario dos amigos formais, 510 companheiros de todas as horas e todas as atividades, pelo menos . atesetomaresn pais de numerosa prole. Reina entre eles tQtal liberdade de'diScurso euma camaradagem descontraida. No . ritual que encerra a esta~lo chuvosa e DO que encerra It esta-

'I,
; ,

l
f
J

: ~ao seca, ha troca cerimonial de mulheres entre as metades Wakmeye .e ~atamye. Nessa ocasilo, os l/c.huonfJ trocam preferencialmente de mulhers entre sit a nao ser que estas nlo pertencam a metade alterna requerida. 'Um estudo lexicolOlico sumluio permite descobrir uma raiz comum nas palavras que designam 0 companheiro, ikhuonfJ (no feminino ikhuore), e, a placenta, ikhuoti, a que os Kra:h6 se relerem alias em portugue& como "0 companheiro da crian~ai . Todos esses dados corroboram, me parece, a liga~o dB' nocao de' semethanc, ou melhor, de simultaneidade com a institui~lo do "companheirlsmo'", e esclarecem, , alem disso, 0 contraste entre nadar na mesma dir~o e nadar em dire~Oes opostas nos ritos que fundam, entre os Canela, asrelacoes de companheirismo e de arnizade formal, respectivamente. Tal como 0 amigo formal corresponde ao radicalmente oposto, 1\ alteridade por excel@ncia, 0 companheiro corresponde 1\ semelhanea, a simultaneidade, 1\ semeleidade. Diante deuma semelhanca tlo claramente constndda, de uma 'alterldade posta e nlo dada, em um meio social finalmente homogeneo, 0 que pensar? Reduzi-Ias a fun~ de coeslo social, quando mais nao fosse, suporia que os grupos , aserem coesos fosse realmente estranhos de antemlo:ora, se a1go fica patente e que essa estranheza e arbitrariamente edi,fieada para se colocar a nocao de alteridade, e que a semelhanea parece ser codificada muito al~m da camaradagem qtiemmifesta. A minha hip6tese ~ que a amizade formal e 0 companheirismo tem a ver com a nocao de pessoa entre os Kraho o que mostra e,n passant que esse longo pro logo tinha aflnal algo a ver com 0 assunto deste seminario, Vejam: e sabido que a identidade social e associada, entre. os Kraho, 1\ nomea~io e a .identidade individual. biol6gica, a ccnsanguinidade , .(Melatti.1970). Haveria, entre esses dois p610s, espaeo para umanocao de pessoa? Creio que sim, e mais: acho que as instltuicees de amizade formal e. de companheirismo apontam justamente nessa dire~lo. Que seria, nesse sentido, 0 companheiro? Ele e, vimo10. a imagem especular nao da, forma do corpo, poremde sua acao: e "quem,faz 0 que eu faeoao mesmo .tempo que eu, quemnasce no diaem que nasco, quem govema 0 patio quando eu tambemgoverno, mais genericamente quem me

I
'\

60

MANUELA CARNEIRO DA CUNHA

ANTROPOLOGIA DO BRASIL

61

acompanha em minhas acees cotidianas". Tratam-se de ikhuonlJ os dois cunhados que, na epopeia de Haltant, partern juntos para 0, pe do ceu, um duplicando 0 outro ate que a morte os separe; tamban no mito de Katxere, a mulher-estrela; 0 par de rapaz~ que juntos vlo buscar urn Machado se tratam por "comp~heiro". Um come a carne proibida de rnucura e envelhece instantaneamente, enquanto ooutro continua 0 seu camlnho. ,N.os dois mitos, a "constru~lo" e a mesma: ,0 par de companheiros 56 parece existir em fun~lo do incidente que os fara divergir: uma trajet6ria serve. por assim dizer,de referencia's outra, que se alterou. Mas para tanto. e necessario que as trajet6rias sejam inicialmente paralelas, 0 que e expresso pelo artitlcio estilistico de faze-los chamarem-se mutuamente de ikhuon(J. ' Os IkiauonlJ se espelbam portanto, cada qual refletindo o que 0 outro tem de singular, no plano biologico, ritual e tambem nesse dominio intermediario que e para os Krabl> 0 politico, Bis por que a placenta, ikhuotl,oseria 0 companheiro maior, 0 companheiro por excelencia, pois nascida com 0 homem ela 6 sua primeira imago. 0 companheiro e a a~o ou a fun~o simultanea, aquele que me espelha-em minhas obras e no qual eu me reconheco e me assumo enquanto homem agindo. Mas se 0 companheirismo permite assim pensar a assun~o de uma imagem, uma identifica~ilo, nao autoriza ainda a colocar como existente a nocao de pessoa. . Esta me parece ser precisamente a atribui~o da amizade formal que, jogando com a alteridade, instaura uma dialetica, urn principio din8micoque funda a pessoa como ser de autonomia. Nesse sentido, a amizade formal, em seu duplo aspecto de evita~o e de relaeees prazentelras, e umamodalidade de urn processo de construcao ~ pessoa. Instaura dis-. tAncia e subverte a ordem. Vimos que 0 amigo formal e conceitualmente 0 estranho, 0 outro e. enquanto tal. ele pode ser o mediador, 0 restaurador da integridade fisica e da posi~lo so.cial. ara~ a jogos de dupla nega~lo em que os J@ silo adestrados, Ja mencionei em outro trabalho que e urn procedimento usual entre os Krah6 0 de representar um grupo pot a1gu6mque Ihe e exterior. Assim, por exemplo, uma menina e associadaaos homens, um menino as mulheres, duas meninas :a,9,$'Jmciandos... Como se cada urn desses grupos 86 se reco'ii1i-~;~~e at raves de urn Jeso de espelbos que lhe devolve 0 seu .
\;
~'

i
I

-9
I
!

contrario. Christopher Croker apontou mecanismos estreitamente paralelos a estes entre os Bororo, mostrando que tanto a identidade social quanto a identidade flsica emergem atraves de processos especulares que as constroemvprocessos que fazem com que um Boroso nunca seja tanto si mesmo do que quando urn totalmente outro 0 CCteptesenta~'(Crocker, 1977). Creio que este processo se reencontra na constru~ao da identidade pessoal, e nao apenu biol6gica ou social, atraves da amizade formal. POt outro lado, 0 amigo formal e tambem aquele que, ao brincar com os parentes de seu parceiro, nao s6 aponta e marc a 0 lugar do amigo, mas agride e subverte 0 grupo familiar em que este se insere e the talha urn espaco pessoal, reafirmando limites, Vejam que isto esclarece algo curioso, ou seja, a nlo-reciprocidade do comportamento jocose .. Cada qual e alvo das pilherias dos amigos formals' de seus filhos e nao lhes pode retrucar, Nesse sentido, talvez se possa correlacionar, nas diversas tribos je, 0 grupo dentro do qual se faz resguardo (ou seja, aquele que pode obscurecer as fronteiras bio16gicas de cada um) e 0 grupo com 0 qual se pode gracejar. Assim, por excelencia, 0 amigo formal seria 0 que ccCOfltradiz", nega, evita e inverte seu parceiro, e que the abre, assim, urn campo pessoal, nAo, sem duvida, como agente dotado de razao, vontade e liberdade - esses atributos ocidentais da pessoa - mas como ser de certa maneira unico, diferenciado e. sobretudo, provide de uma dinAmica pr6pria, em sum a, como um sujeito.

,
, I

BIBLJOORAFIA Colson, Elizabeth

1962 Tile Plateau Ton,a 0/ Northern R/toduiQ studia: Manc:hater. University Press.

(ZombiQ) social and religious

l
t

Crocker, Christopher 1977 "i.Cs r~nexions du 801", in.CI. U:v1-StrauSl (ed.) - L'/dentitl: 1S7184. Parii, Bernard Grasxt. Carneiro da Cunha, Manuela 1973 "Loaique du mythe et de ('action. Le mouvement messianique canela de 1963. L'homme, XIII, 4: 5-37. (Neste vol. pp. 13-52.) 1978 Os monos e o.r outros, An41Jse do 8ist~ /unertJrio e noo de peSSOQS entre os Indio.s KnzM. SAt> Paulo, HUClTEC. .

62 Da Matta. Roberlo

MANUELA CARNBIRO DA CUNHA

1976 Um mundo dlllidido.

A nlrututrl

soc.1 dos Indios Aplna~.

Petr6polls.

Vo~.

'

DouaIu. Mary 1968 "The social control of coanition: some factors In joke perception" MtIIl, vol. 3, nl' 3: 36\-376. Oluckman, Max ' 1965. PoIllta. 'IIW and rllulll in.lrlbllllOCiety. (bford, Basil Blackwell. Melatd, Julio Cesar 1970 0 $l$tema.$ocltll K,.1t6. Teae de doutoramento apreICntada' USP. SID . Paulo, mimeo. Meyerson, Ipace . 1973 "f!rcface", in Probllme$ de III ~nonM: 7-10, Paris, Mouton. Nimuenda.iu, Curt ' " ' 1946 TIw tun UniveRity of Californta Publications in AmeriCan " Atcbacolo,y imd BtbDOlolY, vol. 41. Radcliffe-BroWn, A. k. " '1952 (19itO) "On jokiDl rdationshipa", In Siructun and ,/unction In primitive . $oc/ll),: 00-104, Londres,RMF. ' Tew, Mary 1951 "A further note on funeral frlcndship", AfriCG, 21: 122-124. '

I
.Escatologia entre os Krah6: rerlexao, fabula~io*
, Este artigo surgiu de urna insatisfa~lo e quer refletir sobre ela. Hi alguns anos, publiquei uma anMise da escatologia de.urn groupoindigena do tronco lingtiistico, je, os Krah6, ' que se localizam',ao norte do Estado de Ooiis (Carileiroda Cunha, 1978). Interpretei, entl~, a escatoloaiakrah(~Q~O uma especula~o sobre a sodedade, .urn Questionamento -de SUBS premissas b'isicas. Os Krah6 descrevem uma ~~edade de' mortos harmoniosa, notive! pela ausencia dasfQntes de conflito ou de cisAo que, entre os Vivos, se atribu~sobr~ tudo as retacees 'com parentes por aUan~a. Mas essas()ej~~de
0 lipareceu em Sally Humpreya e Helen KIna Ccck.): ltIortall~ 0/ mth; LondrW, Academic . PfCS$, 1981. lob 0 titulo "ElcbatoloaY UIIDIII'die kt'8h6: rel*tloo,upoo soclcty, free rlCld ot tabulation", Aarade90 a Maliro B, de Almeida, cia UNICAMP, critk:as e supatOea. , A tradu9lO em portul\lll fol publiCllda em Martini (ora.), A mort~. os mcwto& IItI socJetkltk br(U;/~/TQ, 810 Paulo, HUCITBC. 1983. orqinal ~tc uti,o

nmb".,,;

IInd Immortlllity,

n~III'ChIM1IOIJI~1Idtllttluopoio,y