Dicas quentes do dia Mensalo (Luiz Flvio Gomes/Alice Bianchini)

14 de maro de 2014 - 11h57

1. O mensalo do PSDB j est na pauta do STF. O do PT foi encerrado: 40 denunciados, 24 condenados, 13 absolvidos, 2 excludos do processo e 1 remetido para a primeira instncia. Mais de 250 anos de priso. Milhes de reais em multa. Todos j cumprindo suas penas, salvo Pizzolato (que fugiu para a Itlia). O STF, neste caso, deliberou no fazer a separao do processo em relao a todos que no tinham foro especial por prerrogativa de funo. Mas j mudou o seu critrio, em fevereiro de 2014 (INQ. 3515). No caso Paulo Maluf (maro de 2014) j fez o desmembramento (AP 863), que passou a ser a regra geral. S fica no STF quem tem foro por prerrogativa de funo (deputados, senadores etc.). Em eventual reclamao para a Comisso Interamericana isso vai ser evidentemente levantado. 2. Qual o problema principal do no desmembramento? O direito ao duplo grau de jurisdio. Quem julgado diretamente pelo STF no tem a quem recorrer. Alguns rus, em alguns crimes, tiveram dois julgamentos por causa dos embargos infringentes. Mas a maioria no teve isso. A Conveno Americana de Direitos Humanos (art. 8, II, h) garante o direito a todo ru (no campo criminal) de ser julgado duas vezes. Esse o direito vigente (que muito ignorado no Brasil). Foi descumprido no mensalo. Caso Barreto Leiva o precedente da Corte Interamericana de Direitos Humanos que garante o duplo grau. A mquina judiciria muitas vezes realiza os julgamentos sem observar o direito vigente (transforma-se assim em mquina do estado de polcia). Pode at condenar quem merece ser condenado (como no caso do mensalo do PT), mas no pode deixar de observar o devido processo legal (que faz parte do nosso Estado de Direito). 3. Ficou claro (na AP 470) que cabem embargos infringentes (previstos no art. 333 do Regimento Interno do STF) quando um ru condenado em ao penal originria e tem quatro votos em seu benefcio. Os doze embargos infringentes interpostos j foram julgados. Fazem parte do devido processo legal brasileiro os embargos infringentes. Toda condenao penal para ser legtima no Estado de Direito depende de duas coisas: (a) que haja prova indubitvel da culpabilidade do agente Beyond a Reasonable Doubt e (b) e que se observe o devido processo legal (que conta com regras espalhadas pelas leis, pela constituio e pelos tratados internacionais; estes, bastante ignorados no nosso pas). 4. A teoria do domnio do fato, sistematizada pelo professor alemo Claus Roxin, uma das heranas do julgamento do mensalo. Significa que nos crimes cometidos por uma organizao, quem tem domnio do fato (quem comanda, quem determina, quem planeja, quem organiza) tambm responde como autor do crime (no mero partcipe). Mas para isso deve haver provas da efetiva participao do chefe no delito. S a posio de chefe (de comandante) no significa automaticamente participao em cada crime. Toda alegao no processo penal depende de prova. Sem prova legtima no se pode condenar. Tampouco se pode condenar com base em presunes. A teoria do domnio do fato no nada complicada.

O problema est nas provas. No basta a teoria para condenar. O que condena algum a prova indiscutvel da sua efetiva participao no crime. 5. No julgamento do mensalo o STF determinou a perda de mandato de quatro parlamentares. Quando um agente pblico condenado por violao das suas funes essa perda legtima. Est na lei (CP, art. 92) e na CF (art. 55). Ocorre que o prprio STF, no julgamento do senador Ivo Cassol, mudou de entendimento, para admitir que a Casa Legislativa respectiva que deve decretar a perda do mandado. A mudana de composio no STF muda tambm (muitas vezes) sua jurisprudncia. Isso horrvel para o princpio da taxatividade ou preciso das normas legais. Fica-se sem saber, frequentemente, qual o direito vlido em cada caso. Beccaria dizia que o pior verdugo dos rus a incerteza. 6. Foi a mudana na composio do STF (sada de Ayres Britto e Peluzo e entrada de Barroso e Teori Zavascki) que possibilitou a absolvio de alguns rus nos crimes de quadrilha ou bando e lavagem de capitais. Os ministros substitudos saram por causa da aposentadoria compulsria (70 anos). No houve, portanto, uma troca por razes polticas. Nesse ponto observou-se o Estado de Direito. Se os votos dos novos ministros foram polticos (como acusou Joaquim Barbosa) ou no, algo para ser analisado a partir dos fundamentos que eles deram para seus votos. Quem faz a alegao de julgamento poltico (o PT acusa o STF de ter feito isso; Joaquim Barbosa acusou os novos ministros de terem feito isso, tem o nus da prova). Quem alega tem que provar. Quem alega e no prova s pratica um ato poltico.