PODER JUDICIRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 4 REGIO

ACRDO 01947-2007-411-04-00-7 RO

Fl.1

E ENTA! A"#$#%&'l "( )(*#$+l%,#"'"(. Ainda que o laudo pericial tenha concludo que no havia periculosidade nas atividades da autora, restou demonstrado nos autos, tanto pelo depoimento da primeira testemunha (ouvida especificamente para este feito), quanto do prprio laudo pericial, que a reclamante acessava vrias vezes por dia a rea de risco, fazendo jus ao recebimento do adicional de periculosidade. de se presumir que a reclamante, como operadora de cai!a, no passava o tempo todo na loja de conveni"ncia, circulando na rea de risco, ainda que fossem apenas em al#uns momentos da sua jornada, o que no afasta a percep$o do adicional de periculosidade. -I.TO. e relatados estes autos de RECUR.O ORDINRIO interposto de senten$a proferida pelo %%&. 'uza da (ara do )rabalho de (iamo, *ra. +,nia %aria -ra#a da +ilva, sendo recorrente ETIENE LAUREANO RODRIGUE. e recorrido PO.TO DE CO BU.T/-EI. ILLANI LTDA. .nconformado com a senten$a de fls. /0/1/23, complementada 4s fls. /25 e /25, verso, que jul#ou a a$o procedente em parte, recorre ordinariamente o reclamante, conforme raz6es de fls. //01//7. 8ropu#na pela reforma da senten$a, no que tan#e ao pedido de pa#amento de adicional de periculosidade. A reclamada apresenta contra9raz6es 4s fls. /:21/:;. 8elo conte!to ftico do processo (ale#a$6es e provas), verifica9se que a parte autora desempenhava as fun$6es de operadora de causa, nos perodos de janeiro a outubro de 233< e de novembro de 233< a outubro de 233=.
*ocumento di#italmente assinado, em 2;9359233;, nos termos da >ei 00.:0;, de 0;9029233=. .dentificador? 3;3.;==.723.3;3.52;9<

PODER JUDICIRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 4 REGIO

ACRDO 01947-2007-411-04-00-7 RO

Fl.2

+obem os autos a este )ribunal para jul#amento, sendo distribudos a este @elator. o relatrio. I.TO PO.TO! 1. A"#$#%&'l "( )(*#$+l%,#"'"( A reclamante recorre da senten$a, que indeferiu o pedido de adicional de periculosidade. Afirma que o perito concluiu que a reclamante no adentrava de modo habitual e permanente na rea de risco (e!plosivos e inflamveis). *iz que impu#nou o laudo, ar#umentando que in#ressava nas reas de risco, para realizar tarefas li#adas 4 sua fun$o de causa, tendo produzido prova testemunhal a fim de comprovar que in#ressava na rea de risco. Ar#umenta que a prova testemunhal demonstra que a reclamante in#ressava na rea de risco, diariamente, mais de uma vez ao dia. A senten$a concluiu que a reclamante adentrava apenas eventualmente na rea de risco, no estando sujeita ao trabalho em rea de risco, no sendo devido o adicional de periculosidade postulado. A laudo pericial (fls. =/1=7) concluiu que as atividades da reclamante no eram periculosas. A autora impu#nou o laudo pericial (fls. 5015:), ar#Bindo que no C correta a concluso do perito, de que era no estava e!posta 4s condi$6es de risco, visto que no prprio laudo constou que a reclamante in#ressava na rea de risco para buscar troco ou cart6es de crCdito. Apresenta quesitos complementares. A perito complementou o laudo (fls. 7;1;3) ar#umentando que as atividades com inflamveis, em postos de combustvel, devem estar li#adas ao abastecimento de combustvel e, como a reclamante no o realizava e eventualmente entrava na rea de risco, no pode ser equiparada ao frentista, no sendo devido o adicional postulado. Dompleta que mesmo que fosse demonstrado que a reclamante deveria permanecer junto ao veculo que estava sendo abastecido, no C devido o
*ocumento di#italmente assinado, em 2;9359233;, nos termos da >ei 00.:0;, de 0;9029233=. .dentificador? 3;3.;==.723.3;3.52;9<

PODER JUDICIRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 4 REGIO

ACRDO 01947-2007-411-04-00-7 RO

Fl.0

adicional de periculosidade, pois se trata da mesma situa$o a qual se submetem todos os motoristas de veculos, profissionais ou no. +alienta que as instala$6es dos postos so normatizadas e obedecem 4s recomenda$6es de se#uran$a, havendo riscos controlados. A testemunha @o#er, ouvida pela reclamante (fl. /02), afirma que a reclamante trabalha como cai!a dentro da loja de conveni"ncia, mas 4s vezes tinha de ir atC a pista para recolher o dinheiro arrecadado nas bombas, o que ocorria nas oportunidades em que o chefe de pista, que era incumbido desta tarefa no tinha tempo para realizarE alCm disso, 4s vezes a reclamante e!ecutava tarefas na pista quando oferecia aos clientes produtos para de#usta$o ou carto 8etrobrasE quanto ao carto, o oferecimento ocorria em Cpocas de campanhas promocionais e o depoente lembra de ter ocorrido na Cpoca da copa do mundo de futebolE na realiza$o das tarefas na pista a reclamante praticamente ficava junto 4s bombas de combustvelE em re#ra trabalhavam na loja de conveni"ncia a reclamante e mais duas empre#adasE a reclamante era a responsvel pelo cai!a de pista, mas tambCm au!iliava nas atividades da lojaE outra empre#ada atendia o cai!a da loja de conveni"nciaE quando a reclamante se deslocava atC a pista a cole#a do outro cai!a ficava responsvel pelo outro cai!a da reclamanteE o chefe de pista ficava sem tempo de recolher o dinheiro das bombas no horrio de pico ou na troca do turno. )em9se, ainda, o depoimento de >uciana Dosta -erreira (fls. 2;;1/33), ouvida no feito 32//:923359:0093:93395, adotado como prova emprestada no presente feito, em que afirma que acha que a reclamante atuava como cai!aE o fechamento do cai!a C feito uma vez antes do intervalo e outra vez antes do encerramento do turno, sendo assim, no mesmo dia a reclamante fechava o cai!a duas vezesE o chefe de pista leva os valores recebidos pelos frentistas atC a loja, j sabendo antes os horrios de fechamento do cai!aE no ocorre de o cai!a ter que ir atC a pista ter que ir buscar os valores dos frentistasE a reclamante poderia sair da loja para buscar troco na outra loja que ficava em frente ao posto, mas isso no era freqBente, pois em #eral a depoente C que se encarre#a de
*ocumento di#italmente assinado, em 2;9359233;, nos termos da >ei 00.:0;, de 0;9029233=. .dentificador? 3;3.;==.723.3;3.52;9<

PODER JUDICIRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 4 REGIO

ACRDO 01947-2007-411-04-00-7 RO

Fl.4

buscar troco nesta outra lojaE a reclamante no se envolvia em tarefas que a fizessem ir atC a pista de abastecimento. Ainda que o laudo pericial tenha concludo que no havia periculosidade nas atividades da autora, restou demonstrado nos autos, tanto pelo depoimento da primeira testemunha (ouvida especificamente para este feito), quanto do prprio laudo pericial, que a reclamante acessava vrias vezes por dia a rea de risco, fazendo jus ao recebimento do adicional de periculosidade. de se presumir que a reclamante, como operadora de cai!a, no passava o tempo todo na loja de conveni"ncia, circulando na rea de risco, ainda que fossem apenas em al#uns momentos da sua jornada, o que no afasta a percep$o do adicional de periculosidade. Assim, d9se provimento ao recurso da reclamante, para condenar a reclamada ao pa#amento de adicional de periculosidade, com refle!os em fCrias, 0/F salrios, aviso prCvio, horas e!tras, repousos e -G)+ com multa de :3H. Ante o e!posto, ACORDA os %a#istrados inte#rantes da /& )urma do )ribunal @e#ional do )rabalho da :& @e#io? por unanimidade, dar provimento ao recurso ordinrio da reclamante, para condenar a reclamada ao pa#amento de adicional de periculosidade, com refle!os em fCrias, 0/F salrios, aviso prCvio, horas e!tras, repousos e -G)+ com multa de :3H. (alor da condena$o majorado em @I 0.333,33 e custas em @I 23,33. .ntimem9se. 8orto Ale#re, 2; de julho de 233; (quarta9feira).

JUI1 CON-OCADO FRANCI.CO RO..AL DE ARA2JO

*ocumento di#italmente assinado, em 2;9359233;, nos termos da >ei 00.:0;, de 0;9029233=. .dentificador? 3;3.;==.723.3;3.52;9<

PODER JUDICIRIO FEDERAL TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 4 REGIO

ACRDO 01947-2007-411-04-00-7 RO

Fl.3 R(l'4%*

\0J)@)

*ocumento di#italmente assinado, em 2;9359233;, nos termos da >ei 00.:0;, de 0;9029233=. .dentificador? 3;3.;==.723.3;3.52;9<