Nmero 180

Sesses: 3 e 4 de dezembro de 2013

Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenrio
/" ' disposto no caput do art" 0/ da -ei 1"222345, !ue pro6be a #dministra$o de descumprir as normas e o
edital, deve ser aplicado mediante a considera$o dos princ6pios basilares !ue norteiam o procedimento
licitat(rio, dentre eles o da sele$o da proposta mais vantajosa"
7" 8 admiss6vel a contrata$o, mediante registro de preos, de servios de reforma de pouca relevncia
material e !ue consistam em atividades simples, t6picas de intervenes isoladas, !ue possam ser
objetivamente definidas conforme especificaes usuais no mercado, e possuam nature9a padroni9vel e
pouco comple:a"
5" # prova de regularidade fiscal perante a ;a9enda <acional efetuada mediante apresenta$o das certides
disciplinadas pelo =ecreto 2"/>23>?, restando tacitamente revogadas as disposies do =ecreto 10"?>/31>,
!ue instituiu o Certificado de ,egularidade @ur6dicoA;iscal +C,@;."
Primeir !"mr
0" ' ist(rico de sanes sofridas pela licitante n$o deve interferir no julgamento da abilita$o, !ue deve ser
feito de forma objetiva e com base nos critrios previstos na lei e no edital"
Se#$nd !"mr
B" ' edital deve estabelecer, no caso de visita tcnica facultativa, a responsabilidade do contratado pela
ocorr)ncia de eventuais preju69os em virtude de sua omiss$o na verifica$o das condies do local de
e:ecu$o do objeto"
2" 8 ilegal clusula do edital !ue e:ija, como condi$o de abilita$o tcnica, a reali9a$o de vistoria por
servidor p*blico nas depend)ncias da licitante"
P%&NRIO
1' O dis(os)o no caput do r)' 41 d %ei 8'***+,3- .$e (ro/be 0dminis)r12o de des3$m(rir s norms
e o edi)l- de4e ser (li3do medin)e 3onsider12o dos (rin3/(ios bsilres .$e nor)eim o
(ro3edimen)o li3i))5rio- den)re eles o d sele12o d (ro(os) mis 4n)6os'
,epresenta$o relativa a preg$o eletrCnico para registro de preos, condu9ido pela Dniversidade ;ederal
;luminense +D;;., destinado E a!uisi$o parcelada de e!uipamentos de informtica apontara, dentre outras
irregularidades, a desclassifica$o indevida de diversas licitantes em ra9$o da aus)ncia, em suas propostas,
de informaes sobre a marca3modelo, a garantia ou o pra9o de entrega dos e!uipamentos ofertados"
,eali9adas as oitivas regimentais ap(s a suspens$o cautelar do certame, o relator anotou !ue tal
procedimento, Fde excessivo formalismo e rigorF, foi determinante para a adjudica$o de alguns itens por
valores acima do preo de refer)ncia" #crescentou !ue, apesar de o edital e:igir do licitante o preencimento
ade!uado do campo Gdescrio detalhada do objeto ofertadoH, sob pena de desclassifica$o, e de o art" 0/ da
-ei 1"222345 fi:ar !ue Fa Administrao no pode descumprir as normas e condies do editalF, n$o poderia
o gestor interpretar tais dispositivos Fde maneira to estreitaF" <esse sentido, destacou !ue Fas citadas
disposies devem ser entendidas como prerrogativas do poder pblico, que devero ser exercidas mediante
a considerao dos princpios basilares que norteiam o procedimento licitatrio, dentre eles, o da seleo
da proposta mais vantajosa para a administraoF" Por fim, consignou o relator !ue, no caso concreto,
caberia ao pregoeiro Fencaminhar diligncia !s licitantes "art# $%, & %', da (ei n' )#***+,--%., a fim de
suprir as lacunas quanto !s informaes dos equipamentos ofertados, medida simples que poderia ter
oportuni/ado a obteno de proposta mais vantajosaF" ' Tribunal fi:ou pra9o para a anula$o dos itens
impugnados, sem preju69o de cientificar a D;; das irregularidades, nos termos propostos pelo relator"
Acrdo 3381/2013-Plenrio, TC 016.462/2013-0, relator ini!tro "al#ir Ca#pelo, 4.12.2013.
2' 7 dmiss/4el 3on)r)12o- medin)e re#is)ro de (re1os- de ser4i1os de re8orm de (o$3 rele4"n3i
m)eril e .$e 3onsis)m em )i4iddes sim(les- )/(i3s de in)er4en1es isolds- .$e (ossm ser
ob6e)i4men)e de8inids 3on8orme es(e3i8i31es $s$is no mer3do- e (oss$m n)$rez (droniz4el
e (o$3o 3om(le9'
,epresenta$o versando sobre concorr)ncia promovida pelo Ianco do Irasil para registro de preos, visando
futuras contrataes de Fobras e servios de reforma sem ampliao, instalao, relocali/ao, conservao
predial, ambincia e alteraes de leiauteF nas ag)ncias bancrias, apontara Fpossvel incompatibilidade
entre o regime de contratao eleito 0 sistema de registro de preos 0 e seu objetoF" Em ju69o de mrito, o
relator registrou !ue Fos servios contratados incluem tanto atividades tpicas de reforma de pr1dios, tais
como demolio, alvenaria, instalaes sanit2rias, quanto aquelas associadas ! mera readequao de
ambientes, como3 remanejamento de divisrias, pontos de energia e dutos de ar condicionado, instalao de
carpetes, mobili2rio e persianasF" #crescentou !ue F1 relativamente comum que a Administrao contrate
os servios de remanejamento de divisrias, mveis, estaes de trabalho, forros, pisos e iluminao por
meio de registro de preos, tendo este 4ribunal se deparado algumas ve/es com esse tipo de situao sem
cogitar a existncia de irregularidades """F" Em rela$o ao caso concreto, concluiu n$o aver (bice ao
emprego do sistema de registro de preos uma ve9 !ue Fos servios de reforma previstos, al1m de
materialmente pouco relevantes, esto decompostos em atividades mais simples, tpicas de intervenes
isoladas, que podem ser objetivamente definidas, conforme especificaes usuais no mercado, e possuem
nature/a padroni/2vel e pouco complexaF" ' Tribunal, acompanando o voto do relator, julgou a
,epresenta$o improcedente" Acrdo 341$/2013-Plenrio, TC 01%.212/2013-0, relator ini!tro &o!'
(cio onteiro, 4.12.2013.
3' 0 (ro4 de re#$lridde 8is3l (ern)e :zend N3ionl ; e8e)$d medin)e (resen)12o ds
3er)ides dis3i(linds (elo <e3re)o *'10*+0=- res)ndo )3i)men)e re4o#ds s dis(osi1es do
<e3re)o 84'=01+80- .$e ins)i)$i$ o !er)i8i3do de Re#$lridde >$r/di3o?:is3l @!R>:A'
,epresenta$o relativa a concorr)ncia p*blica condu9ida pela Compania =ocas do Estado de %$o Paulo
+Codesp., destinada E implanta$o do %istema de Jerenciamento de Informaes do Trfego de
Embarcaes no Porto de %antos, !uestionara, dentre outros aspectos, a veda$o E utili9a$o do Certificado
de ,egularidade @ur6dicoA;iscal +C,@;. para comprovar a regularidade fiscal" Em ju69o de mrito, a relatora
registrou !ue 5a norma instituidora do 6789 ":ecreto )$#;<,+,-)<. havia estabelecido que esse
certificado, destinado a comprovar a capacidade jurdica e a regularidade fiscal, poderia ser expedido por
qualquer rgo ou entidade da administrao federal, direta e indireta, ou fundao criada, instituda ou
mantida pela =nio "art# >'.# A validade do certificado havia sido fixada em do/e meses a partir da data de
expedio "art# %'.?" #notou, contudo, !ue, atualmente, a matria disciplinada pelo =ecreto 2"/>23>?, !ue
atribui compet)ncia E %ecretaria da ,eceita ;ederal do Irasil e E ProcuradoriaAJeral da ;a9enda <acional
para a emiss$o de certides de prova de regularidade fiscal perante a ;a9enda <acional, com validade de
cento e oitenta dias" =essa forma, 5o decreto que hoje disciplina a prova de regularidade fiscal 1
incompatvel com as disposies do :ecreto )$#;<,+,-)<, j2 que o novo normativo concentrou a
competncia para emisso da certido nos rgos centrais detentores da informao e redu/iu o pra/o de
validade, aprimoramentos tornados possveis pela evoluo tecnolgica, que permite consultas online,
atuali/adas?" <esse conte:to, concluiu a relatora !ue 5o :ecreto )$#;<,+,-)<, embora no tenha sido
objeto de revogao expressa, encontra@se tacitamente revogado, e a contestao do representante sobre a
no aceitao do 6789 como prova de regularidade fiscal 1 improcedente?" ' Tribunal, !uanto ao ponto,
considerou a ,epresenta$o improcedente" Acrdo 3432/2013-Plenrio, TC 024.%6)/2013-2, relatora
ini!tra Ana Arrae!, 4/12/2013.
7
PRIM&IR0 !BM0R0
4' O Cis)5ri3o de sn1es so8rids (el li3i)n)e n2o de4e in)er8erir no 6$l#men)o d Cbili)12o- .$e
de4e ser 8ei)o de 8orm ob6e)i4 e 3om bse nos 3ri);rios (re4is)os n lei e no edi)l'
Pedido de ,ee:ame, interposto por pregoeiro da Iase #rea de Iras6lia +I#I,. contra o #c(rd$o
01??37>/5APrimeira Cmara, re!uereu a insubsist)ncia da multa aplicada ao recorrente por irregularidades na
condu$o de preg$o eletrCnico para registro de preos e a!uisi$o de material de acondicionamento,
descartveis e e!uipamentos de prote$o individual" =estacaAse, entre os il6citos apontados, a inabilita$o das
propostas apresentadas por determinada licitante para diversos itens, em ra9$o da Fno apresentao de
cpias autenticadas em cartrio dos documentos de habilitaoF" ' recorrente alegou, em s6ntese, !ue a
empresa inabilitada, bem como outras empresas integrantes do mesmo grupo societrio,Apossuem maus
antecedentes registrados junto ao BC6A9 e ao cadastro da 7eceita 9ederal, em contrataes anteriores com
a administrao pblicaF" #demais, n$o teria recebido Fem mos os documentos originais apresentados pela
empresaF" ' relator registrou !ue Fao ter informaes da vida pregressa da empresa, que suscitassem
dvidas sobre a validade dos documentos apresentados, caberia ao pregoeiro diligenciar a empresa e
solicitar a apresentao dos originais, ou ter aceitado sua inteno de recurso "###.# :a forma como atuou, o
pregoeiro infringiu o princpio do julgamento objetivo, que deve reger as licitaes pblicas "art# %', caput,
da (ei )#***+,--% e art# D', caput, do :ecreto D#$D<+><<D., e inabilitou sumariamente a licitante sob o
argumento de falta de autenticao de documentos, tendo de fato pesado em sua deciso motivo diverso e
no exteriori/ado, qual seja, o histrico de sanes sofridas pela licitante e por outras empresas
pertencentes ao mesmo grupo societ2rioF" <essa esteira, endossou e reprodu9iu a anlise da unidade tcnica&
5Era, a lei no prev, entre as hipteses de inabilitao, o fato de a licitante ter sofrido sanes anteriores
"advertncias e multas. em seu relacionamento comercial com a Administrao Fblica, de modo que o
conhecimento do recorrente quanto ! vida pregressa da licitante em nada poderia interferir no julgamento
da habilitao, que deve ser feito de forma objetiva e com base nos crit1rios previstos na lei e no edital#?
Ponderou, contudo, !ue Fas irregularidades cometidas no tiveram graves consequncias para a
administrao pblica, uma ve/ que no foi necess2ria a suspenso ou anulao do certame, tampouco
houve d1bitoF" ' Tribunal, seguindo o voto do relator, deu provimento ao recurso, e:imindo o responsvel
do pagamento da multa" Acrdo 8636/2013-Pri#eira C*#ara, TC 03).840/2012-6, relator ini!tro
+alton Alencar ,odri-ue!, 3.12.2013.
S&DUN<0 !BM0R0
E' O edi)l de4e es)bele3er- no 3so de 4isi) );3ni3 83$l))i4- res(onsbilidde do 3on)r)do (el
o3orrFn3i de e4en)$is (re6$/zos em 4ir)$de de s$ omiss2o n 4eri8i312o ds 3ondi1es do lo3l de
e9e3$12o do ob6e)o'
,epresenta$o relativa a preg$o eletrCnico reali9ado pela %uperintend)ncia ,egional do CentroA-este da
Empresa Irasileira de Infraestrutura #eroporturia +Infraero3%,CE., destinado E presta$o de servios de
atendimento, informaes operacionais e receptivo a passageiros e usurios do #eroporto Internacional de
%alvador3I#, !uestionara a inabilita$o indevida da representante por n$o atendimento ao item do edital !ue
estabelecia regras para a visita tcnica" %egundo a representante, a e:ig)ncia 5feriu a legislao aplic2vel, a
doutrina e a jurisprudncia do 46= e constituiu Gnus indevido ao licitante desejoso de participar do
certame, especialmente aos no sediados nas proximidades do local de execuo do objeto?" E acrescentou
!ue 5o conhecimento pr1vio das instalaes pouco importa na elaborao dos custos de recrutamento de
pessoas que prestariam os servios, e que isso no impacta a elaborao da proposta do licitante?"
Inobstante a anula$o do certame pela Infraero, a relatora anotou !ue o re!uisito do edital constitu6aAse em
5exigncia corriqueira dos editais de licitao, decorrente do disposto no inc# CCC, do art# %<, da (ei
)#***+,--%3 HCCC @ co#pro.a/o, 0ornecida pelo r-o licitante, de que recebeu os documentos, e, quando
exigido, de que to#ou con1eci#ento de todas as informaes e da! condi/2e! locai! para o cumprimento
das obrigaes objeto da licitaoI "destaques acrescidos.?" Contudo,5a jurisprudncia recente deste
4ribunal sedimentou@se no sentido de que essa comprovao deve ser exigida apenas nos casos em que a
complexidade do objeto a justifique, sendo suficiente a declarao, por parte do licitante, de que conhece o
local dos servios?" <esse sentido, destacou a preocupa$o do TCD de !ue 5o car2ter opcional da visita ao
local dos servios no acabe sendo usado como argumento para pleitos de acr1scimos contratuais?, o !ue
5
levou o Tribunal a e:arar, na prola$o do #c(rd$o 5"0B437>/7 K Plenrio, determina$o para !ue os editais
sejam e:pl6citos !uanto E responsabilidade do contratado pela ocorr)ncia de preju69os em virtude de sua
omiss$o na visita tcnica, ainda !ue facultativa" <o caso concreto, a relatora registrou !ue 5a inexistncia,
nos autos do processo licitatrio, de justificativa para a exigncia da visita ao local dos servios constitui
irregularidade?, indicando poss6vel 5restrio indevida ! competitividade?" ' Tribunal, tendo em vista a
anula$o do certame, considerou prejudicada a ,epresenta$o por perda do objeto, notificando a entidade
!ue 5no caso de visita t1cnica facultativa, deve haver cl2usula editalcia que estabelea ser da
responsabilidade do contratado a ocorrncia de eventuais preju/os em virtude de sua omisso na
verificao dos locais de instalao?" Acrdo )%1$/2013-3e-unda C*#ara, TC 024.$$%/2013-4, relatora
ini!tra Ana Arrae!, 3.12.2013'
*' 7 ile#l 3l$s$l do edi)l .$e e9i6- 3omo 3ondi12o de Cbili)12o );3ni3- reliz12o de 4is)ori
(or ser4idor (bli3o ns de(endFn3is d li3i)n)e'
,epresenta$o relativa a preg$o eletrCnico condu9ido pelo Centro <acional de ;olclore e Cultura Popular K
Instituto do PatrimCnio List(rico e #rt6stico <acional +C<;CP3IPL#<., para a contrata$o de servios de
impress$o da Edi$o Comemorativa dos 5> anos da %ala do #rtista Popular, !uestionara a legitimidade de
clusula do edital e:igindo, como condi$o de abilita$o, a reali9a$o de vistoria por servidora do C<;CP
nas depend)ncias da licitante para atestar a capacidade tcnica pr(pria de e:ecu$o" %obre o assunto, anotou
o relator !ue 5as condies de habilitao esto taxativamente previstas nos arts# >; a %, da (ei n' )#***,
de >, de junho de ,--%, de tal modo que o instrumento convocatrio extrapolou abusivamente os crit1rios
para habilitao das licitantes?" #demais, ouve absoluta subjetividade da pregoeira ao arbitrar o impasse
relativo Es licitantes locali9adas fora do territ(rio do ,io de @aneiro, desclassificando proponentes sob a
alega$o de insufici)ncia de recursos para a reali9a$o de vistorias em outras unidades da ;edera$o" #ssim,
anotou o relator& 5para a soluo da questo, a pregoeira no se pautou em crit1rios objetivos constantes do
instrumento convocatrio, nos moldes do art# %' da (ei n' )#***, de ,--%, al1m de no ter conferido
tratamento isonGmico !s licitantes?" Em conse!u)ncia, os servios foram contratados por preos superiores
aos oferecidos pela representante" ' Tribunal, acolendo a proposta do relator, considerou procedente a
representa$o e determinou ao C<;CP !ue, ap(s assegurar ampla defesa E empresa declarada vencedora do
certame, promova a anula$o de todos os atos praticados desde a inabilita$o da representante, reali9ando
novamente todo o procedimento, com o intuito de promover a escorreita contrata$o da leg6tima vencedora
do certame" Acrdo )%28/2013-3e-unda C*#ara, TC 031.132/2013-8, relator ini!tro-3u4!tituto Andr'
5u6! de Car.al1o, 3.12.2013'
7la4ora/o8 3ecretaria da!
3e!!2e!
Contato8 in0o9uri!:tcu.-o..4r
0