Quem deve ser o guardio

da Constituio?*
~"WII ~IIII ti l I II III 111 I VIIIII~ 1111~IIII'I". 11111/1' . I / 1 ~ / 1 I V 1 1 I 1 1 ,
II II II I vul VI,I'I' /(1 IIIH
I . A busca pol ti co-jurdi ca por garanti as da Consti tui -
o, ou seja, por i nsti tui es atravs das quai s seja control a:
daaconsti tuci onal i dade do comportamento decertos rgos
de Estado que l he so di retamente subordi nados, como o
parl amento ou o governo, corresponde ao pri ncpi o, espec-
fi co do Estado de di rei to, i sto , ao pri ncpi o damxi ma l e-
gal i dade da funo estatal . Sobre aconveni nci a detal bus-
ca possvel - segundo di sti ntos pontos devi sta pol ti cos e
em rel ao a di sti ntas Consti tui es - chegar a opi ni es
bastante di versas. Pode haver si tuaes emque aConsti tui -
o no se efeti va, mesmo em pontos essenci ai s, de modo
que as garanti as, ao permanecer i noperantes, perdem todo o
senti do. A prpri a questo tcni co-jurdi ca quanto mel hor
confi gurao das garanti as daConsti tui o pode ser respon-
di da de manei ras mui to di ferentes, consi derando-se aparti -
cul ari dade de cada Consti tui o eadi vi so do poder pol ti -
co que efetua; emparti cul ar, estabel ecendo se se deve dar
I refernci a s garanti as preventi vas ou s repressi vas, se a
nfase deve ser col ocada na el i mi nao do ato i nconsti tu-
ci onal ounaresponsabi l i dade pessoal dequem oprati ca, etc.
T dos esses temas podem ser debati dos afundo. Apenas um
ponto parece ter at agora fi cado fora da di scusso, parece
ser uma noo de obvi edade to pri mri a que quase no se
240
consi derou necessri o sal i ent-I a dentro do exausti vo deba-
te que o probl ema da garanti a consti tuci onal susci tou nos
l ti mos anos: o fato de que, caso se deva mesmo cri ar uma
i nsti tui o atravs da qual seja control ada aconformi dade
Consti tui o de certos atos do Estado - parti cul armente do
. Parl amento edo governo -, tal control e no deve ser confi a-
do a um dos rgos cujos atos devem ser control ados. A
\
funo pol ti ca da Consti tui o estabel ecer l i mi tes jurdi -
cos ao exercci o do poder. Garanti a da Consti tui o si gni fi -
ca a segurana de que tai s l i mi tes no sero ul trapassados.
Se al go i ndubi tvel que nenhuma i nstnci a to pouco
i dnea para tal funo quanto justamente aquel a a quem a
Consti tui o confi a - na total i dade ou emparte - o exerc-
ci o do poder e que portanto possui , pri mordi al mente, a
oportuni dade jurdi ca e o estmul o pol ti co para vul ner-l a.
Lembre-se que nenhum outro pri ncpi o cni co-jurdi co
to unni me quanto este: ni ngum pode ser jui z em causa
prpri a.
Quando portanto os representantes da teori a consti tu-
ci onal do scul o XI X, ori entados pel o assi m-chamado prin-
cpio monrquico, defendi am a tese de que o natural guar-
dio da Constiiiiio seri a o monarca, esta no passava -
quem poderi a hoje duvi dar di sso! - deuma i deol ogi a mui to
-evi dente, uma das tantas que formam aassi m chamada dou-
tri na do consti tuci onal i smo, eatravs daqual essa i nterpreta-
o da Consti tui o procurava mascarar sua tendnci a bsi -
ca: ade compensar aperda depoder que o chefe de Estado
havi a experi mentado na passagem da monarqui a absol uta
para a consti tuci onal '. O que em real i dade se queri a era -
por razes cujo val or pol ti co no di scuti remos aqui - i ml 2..e-
di r uma efi caz garanti a da Consti tui o, pel o menos~tra
--
1 {/ lI / SI I 'O CONSTI TUCI ONAL
iolucs por parte de quem mai s a ameaava, ou seja, o
pr'pri monarca, ou, mai s preci samente, ogoverno, ou seja,
11 monarca emconjunto comosmi ni stros que assi navam seus
IIOH, poi s aquel e no podi a agi r por si s. I sso tambm per-
I 11 'c ao mtodo da i deol ogi a consti tuci onal : fal ar apenas
(10 monarca, quando na verdade est agi ndo umrgo col e-
I'iud emque o monarca no parte autnoma. Como no
. podi a decl arar abertamente overdadei ro objeti vo poltico
dei mpedi r uma efi caz garanti a daConsti tui o, el e eramas-
.nrado comadoutri na segundo aqual tal garanti a seri a tare-
li! do chefe deEstado.
A Consti tui o da monarqui a consti tuci onal tem um
(I .cntuado carter dual sti co. El a di vi de opoder pol ti co entre
doi s pl os: Parl amento egoverno, sendo que estej deante-
I11 possui uma certa prepondernci a sobre o pri mei ro, de
modo al gum apenas defacto, mas si mtambm dejure. Que.
o r vemo, parti cul armente o monarca que o encabea, seja
tanto nareal i dade pol ti ca quanto nas normas da Consti tui -
t o, umrgo que como o Parl amento exerce o poder esta-
tal - e mesmo em mai or medi da que este - no pode ser
po to emdvi da; tampouco sepode duvi dar de que opoder
.onfi ado ao governo esteja em permanente concorrnci a
, modo Parl amento. Portanto, para tornar possvel anoo
I quejustamente o governo - eapenas el e- seri a o natural
guardio da Constituio, preci so encobri r ocarter desua
funo. Para tanto serve aconheci da doutri na: o monarca
- excl usi vamente ou no - uma tercei ra i nstnci a, objeti va,
si tuada aci ma do antagoni smo (i nstaurado consci entemente
pel a Consti tui o) dos doi s pl os depoder, edetentor deum
poder neutro. Apenas sob esse pressuposto parece justi fi -
car-se atese de que caberi a ael e, eapenas ael e, cui dar que
exercci o do poder no ul trapasse os l i mi tes estabel eci dos
naConsti tui o. Trata-se deuma fi co de notvel audci a,
se pensarmos que no arsenal do consti tuci onal i smo desfi l a
HANSKELSEN 241
1 . Em mi nha Allgemeine Staatslehre ("Teori a geral do Estado"),
Berl i m, 1 925, demonstrei essa tendnci a do consti tuci onal i smo emvri as de
suas teses.
242 243
HANSKELSEN JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL
tambm outra doutri na segundo a qual o monarca seri a de
[ato o ni co, porque supremo, rgo do exercci o do poder
estatal , sendo tambm, parti cul armente, detentor dopoder l e-
gi sl ati vo: do,monarca, no do parl amento, provi ri a aor em-
para a l ei , a representao popul ar ~penas parti ci pana a
defi ni o do contedo da l ei . Como poderi a omonarca, de-
tentor de grande parcel a ou mesmo de todo o poder do Es-
tado, ser i nstnci a neutra emrel ao ao exercci o detal poder,
eani ca comvocao para ocontrol e desua consti tuci ona-
l i dade? A objeo de que setrata deuma i ntol ervel contra-
di o seri a total mente descabi da, poi s seri a apl i car acatego-
- ri a do conheci mento ci entfi co (ci nci a jurdi ca ou teori a do
Estado) qui l o quespode ser entendi do como i deol ogi a pol -
ti ca. Num si stema i ntel ectual cujo profundo parentesco coma
teol ogi a no i gnorado hojepor ni ngum, opri ncpi o decon-
tradi o no temmai s l ugar. O que i mporta no estabel ecer
se as teses de tal teori a consti tuci onal so verdadei ras, mas
si mseal canam seu objeti vo pol ti co: edefato ofi zeram em
medi da mxi ma. Dentro daatmosfera pol ti ca damonarqui a,
essa doutri na do monarca como guardio da Constituio
era ummovi mento efi caz contra abusca, quej ento afl o-
rava dequando emquando, por umtri bunal consti tuci onal -.
1 1 .Na si tuao pol ti ca em que a Consti tui o demo-
crti co-parl amentar doReich al emo vei o i nevi tavel mente a
se encontrar no momento em que para sua prpri a defesa,
como esti mam seus defensores, transi gi u por assi m di zer
emapenas um ni co de seus arti gos, o de n? 48 - col ocan-
do-se num espao jurdi co demasi ado estrei to para conse-
i ui r evi tar, comtal manobra, operi go deser gol peada - num
semel hante estado de coi sas, enfi m, seri a comcerteza com-
I reensvel seodebate sobre aquesto das garanti as daCons-
ti tui o fosse provi sori amente adi ado*. poi s surpreenden-
1 (; o fato de uma nova col eo de monografi as sobre di rei to
pbl i co, as "Contribuies para o direito pblico da atua-
lidade">, i ni ci ar sua sri e comumtrabal ho que, com ottu-
I Oguardio da Constituio [Der Hter der V erfassung],
est dedi cado justamente ao probl ema da garanti a da Cons-
1 i l ui o. Mai s surpreendente ai nda, porm, que esse escri -
to ti re do rebotal ho do teatro consti tuci onal asua mai s anti -
'a pea, qual seja, atese deque ochefe deEstado, enenhum
outro rgo, seri a o competente guardi o daConsti tui o, a
ri mde uti l i zar novamente esse j bem empoei rado adereo
.ni co narepbl i ca democrti ca emgeral ena Consti tui o
de Wei mar emparti cul ar. O que mai s admi ra, porm, que
()mesmo escri to, quepretende restaurar adoutri na deumdos
mai s anti gos eexperi mentados i del ogos damonarqui a cons-
ti tuci onal - a doutri na do pouvoir neutre do monarca, de
I cni . Constant - e apl i c-I a sem qual quer restri o ao
.hcfedeEstado repu l i cano, tenha como autor oprofessor de
di rci topbl i co naBerl i ner Handel shochschul e, Carl Schmi tt,
.ujaambi o mostrar-nos "o quanto mui tas formas econ-
.ci tos tradi ci onai s esto estrei tamente l i gados a si tuaes
pas adas, no sendo hoje mai s nemsequer 'vi nho vel ho para
odres novos', mas si mapenas rtul os fal sos eanti quados'",
, que no secansa del embrar "que asi tuao damonarqui a
.onsti tuci onal do scul o XI X, comsuaseparao entre Esta-
do c soci edade, pol ti ca eeconomi a, encontra-se superada">
2. Trata-se evi dentemente da mesma i deol ogi a, somente que a servi o
do pri ncpi o democrti co, quando seprocl ama oparl amento como guardio
da Constituio porque, como di z Bl untschl i , o "corpo l egi sl ati vo" carrega
emsuaconformao as mai s i mportantes garanti as "de queno exercer suas
atri bui es com espri to i nconsti tuci onal " (Allgemeines Staatsrecht, 4~ed.,
1 868, v. 1 ,pp. 561 -62).
* Veja-se anota darevi so p. 97deste vol ume. (N. do R.T.)
3. Beitrge zum ffentlichen Rechte der Gegenwart. Ed J . C. B. Mohr
(1 '1 1 1 1 1 i ebeck), Tbi ngen, 1 931 .
4. SCHMI TT, V erfassungslehre, p. 9.
5. SCHMI TT, Huter der V erfassung, p. 1 28, cf. tb. p. 1 1 7.
244 245 HANSKELSEN . I I I / I I SDI O CONSTI TUCI ONAL
i mpedi r de retomar uma i deol ogi a do consti tuci onal i smo
que, mai s cl aramente que qual quer outra, traz na testa o seu,
vi ncul o com a poca, seu nasci mento de uma si tuao hi s-
l ri o-pol ti ca especfi ca: a doutri na do pouvoir neutre do
chefe deEstado! Essa frmul a deConstant torna-se, nas mos
d chmi tt, um i nstrumento capi tal para sua i nterpretao \
du onsti tui o de Wei mar. Somente com esse auxl i o el e \
xmsegue estabel ecer que o guardio da Constituio no
N 'ja, di gamos - como sedeveri a supor aparti r do art. 1 9-,
oTri bunal Federal ou outro tri bunal , mas si mapenas opre-
si dente doReich, ei sso j combase naprpri a Consti tui o
111 vi gor, eno, por exempl o, depoi s deuma reforma cons-
ti tuci onal .
Quando Constant afi rma que o monarca seri a detentor
de umpoder neutro, api a essa tese essenci al mente na su-
p si o de que o executi vo esteja di vi di do emdoi s poderes ~
di sti ntos: umpassi vo eoutro ati vo, eque omonarca detenha
si mpl esmente opassi vo. Somente enquanto "passi vo" que
l al poder seri a "neutro". Fi ca evi dente a fi co de se apre-
sentar como meramente "passi vo" o poder deummonarca a
[uern a Consti tui o confi a a representao do Estado n?
exteri or - sobretudo aassi natura detratados -, asano das
l ei s, o comando supremo do exrci to eda frota, anomeao
defunci onri os ejuzes, entre outras coi sas, ede contrap-
I enquanto tal ao executi vo restante, vi sto como um poder
ati vo". A tentati va de apl i car a i deol ogi a de Constant (do
pouvoir neutre do monarca) ao chefe de Estado de uma
eque portanto as categori as dateori a do Estado consti tuci o-
nal no so apl i cvei s Consti tui o deuma democraci a par-
l amentar-pl ebi sci tri a como aAl emanha dehoje. Da deduz
el e, por exempl o, que oconcei to de"l ei formal ", ori undo do
i consti tuci onal i smo do scul o XI X e que deveri a assegurar
ao Parl amento, enquanto "legislador", o di rei to deaprovar o
oramento, no poderi a manter seu senti do ori gi nal na Cons-
ti tui o de Wei mar, eque portanto, apesar da expressa di s-
posi o dos arts. 85e87, no seri a demodo al gum "1 5s01 u-
j
a e i ncondi Ci onal me.nte necessri a" a forma de uma l ei do
. . . Beich para afi xao do or amento, aautori zao de crdi to
eaassuno de granti as, bastando eml ugar di sso o decre-
_ to do presi dente na forma do art. 48-i*. Tentati vas si mi l a-
res de di ssol ver ou atenuar aassi m-chamada reserva fi nan-
cei ra da Consti tui o tambm foram, evi dentemente, fei tas
pel a teori a consti tuci onal , que no sevi u i mpedi da pel o con-
cei to de lei formal de sustentar que monarca pod~xar
o oramento e autori zar crdi to medi ante decretos de ne-
cessi dade, como por exempl o demonstra ateori a eaprxi s
do fami gerado art. ~ naustri a. Porm aconsci nci a hist-
'r~ co-crtica que nos preserva do formalismo irrefletido de
compreender di sposi es daConsti tui o do Reich como "o
oramento fi xado atravs del ei " e"tal aqui si o (de recur-
sos fi nancei ros medi ante crdi to), bem como a'assuno de
garanti as a cargo do Reich, s podero acontecer em fun-
o deuma l ei do Reich", no senti do deque o oramento s
pode ser fi xado atravs de l ei eque aautori zao de crdi -
to e a assuno de garanti as s pode ter l ugar emfuno de
uma l ei - essa conscincia histrico-crtica no deve nos
6. B. Constant, ori gi nal mente umrepubl i cano moderado, toma-se mo-
nurqui sta depoi s da Revol uo, defendendo, aps a queda de Napol eo, as
di nasti as l egti mas no l i vro Qe l'esprit de I a conqute et de l'usurpation. ,
.orn esse escri to toma-se tambm co-fundador daideologia da legitimidade. ,
No obstante, parti ci pa da tentati va d co ocar Bemadotte no trono; como a
II, o fracassa, Constant passa para o l ado dos Bourbons. Escreve noJ~ urnal
tI,,I' Dbats contraNapol eo, queretomava deEl ba, qual i fi cando-o deAti l a e
*-!!? Brasi l , atual mente, o presi dente da Repbl i ca costuma edi tar
edi dasprovl snas di s ondosobred' etri zes.or entri as or ex., MP 1 .81 7,
de22.3.1 999, MP 1 .643, de 1 8.3.l 998~ abri ndo crdi tos extraordi nri os (por
ex., MP 1 .752-36, de 7.5.1 999,1 .81 3, de 23.4.1 999,1 .785-3, de 26.3.1 999,
etc.). (N. do R.T.)
- -------
246 HANSKELSEN
. lI I /( I SDJO CONSTI TUCI ONAL
247
repbl i ca democrti ca torna-se parti cul armente di scutvel
seesti ver rel aci onada comatendnci a deestender acompe-
tnci a deste l ti mo para ai nda mai s adi ante do mbi to nor-
mal de atri bui es de um monarca consti tuci onal . verda-
de que, no i ntui to de que o chefe deEstado aparea como o
apropri ado "guardi o da Consti tui o", Schmi tt caracteri za
o seu pouvoir neutre no como uma i nstnci a que est
aci ma dos "detentores de di rei tos de deci so edei nfl unci a
pol ti ca", ou como um "tercei ro mai s al to", nem como "se-
nhor soberano do Estado", mas si m como um "rgo justa-
posto", como um poder "que no est aci ma, mas si m ao
l ado dos outros poderes consti tuci onai s". Ao mesmo tempo,
porm, atravs de uma i nterpretao mai s do ue extensi va
do art. 48, el e procura am l i ar acom etnci a do resi den-
te_doReich demanei ra tal ue este n~pa de tornar-se
senhor soberano do Estado, al canando umaposi o depoder
_q~l }o di mi nui pel o ~ de Schmi tt recusar-se a desi gn-
I acomo "di tadura" eque, emtodo caso, seg.!,!ndoas ex res-
__ses aci ma ci tad~ no compatvel com a funo de um
garante da Consti tui o.
Que Schmi tt acredi te-poder apl i car sem mai ores pro-
bl emas atese i deol gi ca dopouvoir neutre do monarca cons-
ti tuci onal ao chefe deEstado deuma repbl i ca democrti ca,
el ei to sob aal ta presso das correntes pol ti co-parti dri as,
tanto mai s estranho porque, por vezes, el e v cl aramente as
.-i rcunstnci as reai s que tornam transparente o carter i deo-
l rico da doutri na consti tuci onal do monarca como guar-
di da Consti tui o. Assi m, el e afi rma que na monarqui a
'on ti tuci onal operi go deuma vi ol ao daConsti tui o pro-
vi nha do governo, ou seja, da esfera do executivo, ci rcuns-
tnci a quedeveri a ser total mente el i mi nada pel a i di atanto de
um poder "neutro" do monarca na funo de chefe do go-
verno edo executi vo, como desuavocao para atuar como
i uardi o daConsti tui o! Schmi tt, aqui , reconhece operi go
p r parte do governo monrqui co no scul o XI X apenas
.orn a i nteno de poder afi rmar que "hoje", ou seja, no
scul o XX ena repbl i ca democrti ca, otemor deuma vi o-
l ao consti tuci onal sedi ri gi ri a "sobretudo contra o l egi sl a-
dor", i sto , no contra o governo presi denci al , mas si mcon-
tra o Parl amento. Como se hoje na Al emanha a questo da
.onsti tuci onal i dade da ati vi dade que o governo, composto
por presi dente emi ni stros, desenvol ve com base no art. 48,
no fosse uma questo devi da ou morte para aConsti tui o
d Wei mar! Deveras, seno secogi ta apossi bi l i dade devi o-
l ao consti tuci onal por parte do governo, a frmul a que
procl ama o chefe de Estado guardio da Constituio soa
bastante i nofensi va; eno mai s preci so protestar contra a
i nexati do deuma frmul a comaqual afuno degaranti a da
onsti tui o no recl amada apenas - como poderi a pare-
cer - para apessoa do presi dente darepbl i ca, mas si mpara
o col gi o composto por el e eos mi ni stros que assi nam seus
atos. Contudo, faremos bem seno perdermos de vi sta que
nessa argumentao trata-se apenas deuma teori a pol ti ca do
"como se".
m. Para sustentar a tese de que o presi dente do Reich
seri a o guardi o da Consti tui o, Schmi tt tem que se vol tar
contra ai nsti tui o, freqentemente recl amada eemmui tos
-< tados tambm concreti zada, de uma juri sdi o consti tu-
ci onal , ou seja, contra aatri bui o da funo de garanti a da
Gengi s Khan. Aps al gumas semanas, porm, el e"membro do Consel ho de
Estado" eescreve, por i ncumbnci a deNapol eo, osatos compl ementares s
Consti tui es doI mpri o. Aps asegunda Restaurao, Constant novamen-
teparti dri o daCharte edos Bourbon. Assi m, por exempl o, el edi z naCma-
ra dos Deputados em 1 820: "Les Bourbons avec I aCharte sont un i mmense
avantage, parce que c' est uni rnrnense avantage qu'une fami l i e anti que sur un
trne i ncontest." Depoi s da expul so de Carl os X vamos encontr-l o nova-
mente como zel oso defensor da l egi ti mi dadedeLus Fel i pe. Cf A. M. Dol ma-
towsky, "Der Parl amentari smus i n der Lehre Benjami n Constants", i n: Zeit-
schriflf d. ges. Staatswissenschaften, 63. Jahrgsg, 1 907, p. 602.
248 HANSKELSEN I/III/S/)/ O CONSTI TUCI ONAL 249
Consti tui o aumtri bunal i ndependente. Este funci ona com
um tri bunal consti tuci onal central na medi da em que, num
processo l i ti gi oso, deve deci di r sobre a consti tuci onal i dad
deatos do Parl amento (especi al mente l ei s) oudo governo (e -
peci al mente decretos) quetenham si do contestados, cassando
tai s atos em caso de sua i nconsti tuci onal i dade, e eventual -
mente jul gando sobre a responsabi l i dade de certos rgos
col ocados sob acusao. Pode-se certamente di scuti r sobre
aconveni nci a detal i nsti tui o, eni ngum afi rmar que s
trata deuma garanti a absol utamente efi caz emqual quer ci r-
cunstnci a. Mas detodos ospontos devi sta segundo os qual
se possa debater o probl ema pol ti co-jurdi co de um tri bu-
nal consti tuci onal central eestabel ecer seus prs econtra
umponto defato i nsi gni fi cante.ji je setal rgo seri a um
tribunal esua funo verdadei ramente jurisdicional. No pI a-
nodateori a do di rei to, essa n!l mente urna questo deel a -
si fi cao mui to i mportante; da sua sol uo, contudo, tanto
em senti do afi rmati vo como negati vo, nada resul ta a favor
ou contra que se confi e areferi da funo aum rgo col e-
gi ado cujos membros, a ser nomeados de al guma manei ra,
tenham garanti da apl ena i ndependnci a: uma i ndependn-
ci aemrel ao agoverno eParl amento eque chamamosjudi-
ciria, porque nas modernas Consti tui es costuma ser con-
cedi da aostri bunai s (al i s, no apenas aestes). Deduzi r, apar-
ti r de um concei to qual quer dejurisdio, que ai nsti tui o
aqui referi da como tribunal constitucional seri a i mpossvel
ou i nconveni ente, seri a umcaso tpi co daquelajurisprudn-
cia conceitual, que j pode ser consi derada como superada
hoje emdi a.
de supor que tampouco Schmi tt maneje tal argumen-
tao. Porm el e faz crer ocontrri o quando, numescri to si -
tuado no pl ano da pol ti ca do di rei to ena sua l uta contra a
juri sdi o consti tuci onal , dnfase questo desaber seel a
seri a verdadei ra juri sdi o, formul ando como probl ema de-
" vo de se ojudicirio poderi a atuar como guardio da
( 'anstituio. Resul ta mesmo estranho que el e, empregando
I I l l 'jOSrel ati vamente extensos, crei a poder demonstrar que
(I tri bunai s ci vi s, cri mi nai s eadmi ni strati vos daAl emanha,
qu xercem um di rei to de control e materi al sobre as l ei s
1 1 1 1 devem apl i car, no sejam, "num senti do preci so, guar-
dll 'S da Consti tui o". Por moti vos pouco compreens-
'i s, porm, el e no nega esse ttul o Corte suprema dos
1 1 , tnd sUni dos, embora essa Corte no faa essenci al men-
I \ Iluda dedi ferente dos tri bunai s al emes quando estes exer-
rom seu di rei to de control e, ou seja, no apl i cando ao caso
('01 1 'reto as l ei s consi deradas i nconsti tuci onai s. Ora, de um
I I i bunal consti tuci onal central com poder de cassao - ao
ql l ol chmi tt no negar a subsuno ao concei to de guar-
, 1 / (1 1 ) da Constituio, ai nda que no quei ra consi der-I o um
tri bunal " - de tal "guardi o" efeti vo, os tri bunai s que di s-
. 1 1 1 111 de seu poder de control e di ferenci am-se apenas no
pl unoquanti tati vo, ou seja, namedi da emque opri mei ro no
uuul n al ei i nconsti tuci onal apenas para um caso concreto -
l 'OI l 1 os l ti mos - mas si m para todos os casos. De que
-rvc observar ento, como faz Schmi tt, que afuno cons-
tlru 'i nal deumguardi o daConsti tui o consi ste em"subs-
I l tuir e tomar suprfl uo o di rei to geral eocasi onal de deso-
h di nci a eresi stnci a querepousa no di rei to decontrol e ma-
I .ri al " e que "apenas ento estamos di ante de um guardi o
,1 1 1 ' nsti tui o no senti do i nsti tuci onal "? I sso, emreal i dade,
1 1 1 o basta para chegarmos ao "senti do preci so" do concei to
"pl l ardi o da Consti tui o"; basta apenas para concl ui r que
I ) tri bunai s, mesmo quando exercem o di rei to de control e,
"nl o devem ser consi derados guardi es da Consti tui o".
I l maafi rmao meramente termi nol gi ca, poi s Schmi tt no
podedesmenti r queumtri bunal , quando rejei ta aapl i cao de
umu l ei i nconsti tuci onal , supri mi ndo assi msuaval i dade para
I I .ns concreto, funci ona naprti ca como garante da Cons-
250
I I l/ 1 lSmXO CONSTI TUCI ONAL 251 HANSKELSEN
ti tui o, mesmo que no sel he conceda o al ti ssonante ttuI o
de"guardi o daConsti tui o", ou seja, serenunci e auma ex-
presso cujo palhas j , por si s, uma advertnci a contra
tendnci as i deol gi cas l i gadas ael a. Oquei mporta determi -
nar aconveni nci a deseconfi ar dessa manei ra aos tri bunai s a
funo degaranti a daConsti tui o, e, emcaso negati vo, se
necessri o reti rar-l hes odi rei to decontrol e. Ser i nti l procu-
rar emSchmi tt uma sol uo cl ara desseprobl ema.
Emcompensao acharemos, como foi di to, uma gran-
de quanti dade de argumentos com os quai s seprocura con-
ti nuamente - de modo bastante assi stemti co - demonstrar
que adeci so sobre aconsti tuci onal i dade del ei s ea~o
de l ei s i nconsti tuci onai s por um col gi o de homens i nde-
pendentes, em processo l i ti gi oso - Schmi tt real mente no
l eva emconsi derao apossi bi l i dade deum control e jurdi -
co de outros atos i medi atamente subordi nados Consti tui -
o -, no seri ajurisdicional. Pormos argumentos que apre-
sentanadaprovampara oponto determi nante, i sto , nopl ano
dapol ti ca do di rei to, mas tambm so i ntei s no pl ano te-
ri co-jurdi co.
I V. Tai s argumentos partem do pressuposto errneo de
que entre funes juri sdi ci onai s efunes polticas exi sti ri a
uma contradi o essenci al , eque parti cul armente adeci so
sobre a consti tuci onal i dade de l ei s e a anul ao de l ei s i n-
consti tuci onai s seri a umatopoltico, donde sededuz que tal
ati vi dade j no seri a propri amente juri sdi ci onal . Se deve-
mos dar ao termo "pol ti ca", pol i ssmi co e excessi vamente
mal uti l i zado, um senti do razoavel mente preci so num C011-
texto de oposi o a 'juri sdi o", s poderemos supor que
seja usado para expressar al go como "exercci o do poder"
(emcontraposi o aum"exercci o do di rei to"). "Pol ti ca"
a funo do l egi sl ador, o qual submete os i ndi vduos sua
vontade eexerce umpoder justamente pel o fato de obri g-
l os a persegui r seus i nteresses dentro dos l i mi tes das nor-
I I I OS que i mpem, deci di ndo assi m os confl i tos dei nteresses,
110 pHS o que ojui z, enquanto i nstrumento - eno sujei to -
ti tul poder, apenas faz apl i car esse ordenamento cri ado pe-
l ol egi sl ador. Tal concepo, contudo, fal sa, porque pressu-
IH C que oexercci o do poder esteja encerrado dentro do pro-
\' 'sso l egi sl ati vo. No sev, ou no sequer ver, que el e tem
I I H conti nuao ou at, tal vez, seu real i nci o najuri sdi o,
1110 menos que no outro ramo do executi vo, a admi ni stra-
~'IO. Seenxergamos "o pol ti co" naresol uo deconfl i tos de
i nteresses, na "deci so" - para usarmos a termi nol ogi a de
Schrni tt - encontramos emtoda sentenajudi ci ri a, emmai or
ou menor grau, um el emento deci sri o, um el emento de
.xcrcci o de poder. O carter pol ti co dajuri sdi o tanto
mai s forte quanto mai s ampl o for opoder di scri ci onri o que
ti l egi sl ao, general i zante por sua prpri a natureza, l he de-
venecessari amente ceder. A opi ni o deque somente al egi s-
l ao seri a pol ti ca - mas no a"verdadei ra" juri sdi o -
l errnea quanto aquel a segundo aqual apenas a l egi sl a-
o seri a cri ao produti va do di rei to, eajuri sdi o, porm,
mera apl i cao reproduti va. Trata-se, em essnci a, de duas
vari antes de um mesmo erro. Na medi da em que o l egi sl a-
ti r autori za ojui z aaval i ar, dentro decertos l i mi tes, i nteres-
se contrastantes entre si , edeci di r confl i tos emfavor deum
uoutro, est l he conferi ndo umpoder de cri ao do di rei -
to, eportanto umpoder que dfuno judi ci ri a omesmo
carter "pol ti co" quepossui - ai nda que emmai or medi da -
al egi sl ao. Entre o carter pol ti co dal egi sl ao eo daju-
ri sdi o hapenas uma di ferena quanti tati va, no qual i tati -
va. Sefosse danatureza dajuri sdi o no ser pol ti ca, ento
seri a i mpossvel umajuri sdi o i nternaci onal ; ou mel hor: a
deci so, segundo as normas do di rei to i nternaci onal , decon-
Lrovrsi asentre Estados, que s se di sti nguem dos confl i tos
i nternos porque aparecem mai s cl aramente como confl i tos de
poder, deveri a receber outra denomi nao. Nateori a do di rei -
....... -
252
HANS KEL.\,!\'N
to i nternaci onal costuma-se di sti ngui r entre confl i tos arbi
trvei s e no-arbi trvei s, confl i tos jurdi cos e de i nteress ,
(de poder), controvrsi as jurdi cas e pol ti cas. Contud , ()
que si gni fi ca i sso? Todo confl i to jurdi co na verdade um
confl i to dei nteresses ou depoder, eportanto toda controv 1'_
si ajurdi ca uma controvrsi a pol ti ca, etodo confl i to qu
seja qual i fi cado como de i nteresses, de poder ou pol ti co
pode ser deci di do como controvrsi a jurdi ca, contanto qu\
seja i ncorporado pel a questo sobre se apretenso que UJ 11
Estado ergue emrel ao aoutro eque este serecusa asati _
fazer - ni sto consi ste todo confl i to - est fundamentada no
di rei to i nternaci onal ou no. E tal questo sempre pode r
deci di da segundo o di rei to i nternaci onal , ou seja, juri di ca-
mente, o que com efei to se veri fi ca, seja posi ti vamente _
acol hendo-se a pretenso -, seja negati vamente, rejei tan-
do-a. [Tertium non datur. ] Umconfl i to no "no-arbi trvel "
oupol ti co porque, por suanatureza, no possa ser umconfl i -
tojurdi co eportanto ser deci di do atravs deumtri bunal ma
,
si mporque uma das partes ou ambas, por uma razo qual -
quer, no querem dei xar que seja resol vi do por uma i nstn-
ci a objeti va. A tai s exi gnci as, es tendnci as contrri as ao
desenvol vi mento dajuri sdi o i nternaci onal que del as na -
cem, a teori a do di rei to i nternaci onal fornece a necessri a
i deol ogi a com os concei tos de confl i to "arbi trvel " e "no-
arbi trvel ", de controvrsi a pol ti ca ejurdi ca. Schmi tt o
transfere para o mbi to do di rei to i nterno quando - como
mui tos outros professores de di rei to pbl i co - os di ferenci a
entre matri as "objeto dejuri sdi o" Uustiziable] ematri a
"no objeto de juri sdi o" [nicht justiziable], a fi m de
adverti r contra uma extenso da juri sdi o com rel ao a
estas, na medi da emque decl ara que comi sso "ajuri sdi o
spode ser prejudi cada". Segundo Schmi tt as questes "pol -
ti cas" no so objeto dejuri sdi o. Poi s bem, tudo que se
pode di zer do ponto devi sta deumexame deori entao te-
/ 1 1 / / 1 DI O CONSTI TUCI ONAL 253
1 i 'a que a. funo de um tri bunal consti tuci onal tem um
'orter pol ti co de grau mui to mai or que afuno deoutros
tri bunai s - enunca os defensores dai nsti tui o deum tri bu-
nal consti tuci onal desconheceram ounegaram o si gni fi cado
emi nentemente pol ti co das sentenas deste - mas no que
por causa di sso el eno sejaumtribunal, que suafuno no
Hujajurisdicional; e menos ai nda: que tal funo no possa
HeI' confi ada aumrgo dotado dei ndependnci a judi ci ri a.
l sto si gni fi cari a deduzi r justamente de um concei to qual -
quer, por exempl o o dejuri sdi o, el ementos para aconfor-
mao da organi zao estatal .
V. Uma vez que Schmi tt d um val or to parti cul ar
.ornprovao de que a assi m chamada juri sdi o consti tu-
.i onal no de fato juri sdi o, seri a de esperar del e uma
defi ni o cl ara epreci sa desse l ti mo concei to. Essa expe -
tuti va, porm, i nfel i zmente frustrada. O que el e apresenta
c 1110 defi ni o dejuri sdi o mai s do que escasso, eacaba
sendo substanci al mente um retorno a concepes j h
mui to reconheci das como errneas.
Sereuni mos suas observaes bastante di spersas sobr\
essaduvi dosa matri a, chegamos por exempl o segui nte tes ':
ti juri sdi o por sua natureza est l i gada anormas, i sto 6, ti
normas que"possi bi l i tam asubsuno deumfato materi al " ,
al mdi sso no so "duvi dosas nempol mi cas" emseu n-
I cdo. Portanto, uma vez que na deci so sobre a consti tu-
ci onal i dade de uma l ei nunca se trata da subsuno d um
rato materi al , mas si m, geral mente, de "defi ni o do n-
t do de uma l ei consti tuci onal duvi dosa", no se e tari u
aqui di ante dejuri sdi o. Para comear l ogo comasegundo
qual i dade com que a "juri sdi o" aqui caracteri zada, s
podemos expressar nossa admi rao, uma vez que S I mi tt
parece crer que os tri bunai s ci vi s, cri mi nai s e admi ni I ral j-
vo ,cuja naturezajuri sdi ci onal no col oca emdvi da L ri nm
apl i cado sempre e somente normas cujo contedo no 1'11
254 HANSKEL EN . JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 255
duvi doso nem pol mi co, que a controvrsi a jurdi ca a er
. deci di da por um desses tri bunai s sempre uma questo d'
fato enunca uma assi m-chamada questo de di rei to, aqual
surge apenas quando ocontedo danorma aser apl i cada Dr
duvi doso eportanto pol mi co. Como exempl o de um ca o
emque no h"patente contradi o" entre uma l ei consti tu-
ci onal euma l ei ordi nri a, mas si m"dvi da edi ferenas d
opi ni o" sobre "se e em que medi da exi ste uma contradi -
o", nos apresentado: "quando al ei consti tuci onal deter-
mi na que as facul dades deteol ogi a sejammanti das euma l ei
ordi nri a di spe que as academi as de teol ogi a sejam supri -
mi das". O contedo da l ei consti tuci onal evi dentement
duvi doso, porque i ncerto sepor "facul dades de teol ogi a"
pode-se compreender tambm "academi as deteol ogi a". Qual -
quer pal avra suprfl ua para demonstrar que ajuri sprudn-
ci a dos tri bunai s ordi nri os - cujo carter juri sdi ci onal no
pode, nemnunca posto emdvi da - si gni fi ca emnumero-
sos casos adefi ni o do contedo deuma l ei que , demodo
absol utamente i dnti co, duvi doso. Quando Schrni tt fal a da
"di ferena fundamental entre adeci so de umprocesso e a
deci so dedvi das edi ferenas deopi ni o sobre ocontedo
de uma di sposi o consti tuci onal ", s podemos di zer que a
mai ori a das deci ses deprocessos so deci ses dedvi das
di ferenas de opi ni o sobre o contedo de uma di sposi o
l egal . E, com efei to, nunca se havi a fei to uma afi rmao
sobre ajuri sdi o que desconhecesse to compl etamente a
suaessnci a como asegui nte: "Todajuri sdi o est l i gada a
normas ecessa quando as prpri as normas tornam-se duvi -
dosas epol mi cas emseu contedo". Basta ai nverso dessa
frase para trazer de vol ta a verdade si mpl es epor qual quer
um vi svel de que ajusti a em geral s comea real mente
quando as normas setornam duvi dosas epol mi cas emseu
contedo, poi s do contrri o haveri a apenas controvrsi as so-
brefatos, eno propri amente controvrsi asjurdicas. Pode- e
duvi dar de que seja conveni ente confi ar aumtri bunal i nde-
pendente adefi ni o do contedo deuma l ei consti tuci onal
duvi dosa, epor vri as razes, pode-se preferi r que o gover-
110 ou o Parl amento cui dem dessa funo. Porm i mposs-
vel afi rmar que afuno deumtri bunal consti tuci onal no
juri sdi ci onal quando anorma que deve apl i car tem contedo
tiuvi doso, demodo quesuadeci so consi stanadefi ni o desse
.ontedo; porque i mpossvel afi rmar queai ncerteza do con-
tcdo danorma seja, no caso deuma l ei consti tuci onal , al go
di ferente do que acontece no caso deuma l ei ordi nri a.
Ooutro cri tri o - pel o qual asnormas aserem apl i cadas
pel o judi ci ri o devem possi bi l i tar a subsuno de um fato
materi al - no , real mente, i ncorreto; porm tanto mai s i n-
correta a afi rmao de que adeci so sobre a consti tuci o-
nal i dade de uma l ei no i mpl i ca tal subsuno. Schmi tt i n-
fel i zmente dei xa deexpl i car mel hor oque entende por Tatbe-
. stand. Mas tal vez possamos supor que el e veja real i zado o
procedi mento de subsuno damanei ra mai s si mpl es ecl a-
raquando umtri bunal cri mi nal devadeci di r sobreuma acusa-
o. Seotri bunal estabel ece queocomportamento do acusado
mesmo aquel e fato que a l ei penal prev como del i to, ou
seja, como condi o deuma determi nada pena, trata-se depro-
cedi mento absol utamente i dnti co ao que severi fi ca quando
um tri bunal consti tuci onal reconhece como i nconsti tuci o-
nal uma l ei i mpregnada por al gum. A i nconsti tuci onal i dade
de uma l ei pode consi sti r no s - como parece pri mei ra
vi sta- no fato deno ter si do adotada segundo oprocedi men-
toprevi sto pel a Consti tui o, mas tambm emquepossua um
ontedo que, segundo a Consti tui o, no poderi a ter; a
onsti tui o, de fato, no regul a apenas o procedi mento l e-
gi sl ati vo, mas tambm defi ne deal gummodo ocontedo das
futuras l ei s, por exempl o medi ante afi xao del i nhas di reti -
vas, pri ncpi os, etc. Como porm umajuri sdi o consti tuci o-
nal emrel ao s l ei s s possvel se as normas consti tu-
256
257
HANSKELSEN , / / I / I I SDI O CONSTI TUCI ONAL
dos esses casos osuporte fti co daproduo deuma norma
que subsumido norma que o regul a e que reconheci do
xi mo conforme ou contrri o ael a. O tri bunal consti tuci onal ,
p)1' outro l ado, reage aojul gamento dei nconsti tuci onal i dade
de uma l ei com o ato que corresponde, como actus contra-
rius, ao suporte fti co i nconsti tuci onal da produo da nor-
ma, i sto , com a anul ao da norma i nconsti tuci onal , seja
npenas - de modo pontual - para o caso concreto, seja - de
modo geral - para todos os casos.
Quando Schmi tt caracteri za o control e da consti tuci o-
nal i dade de uma l ei no senti do de que aqui apenas "con-
frontado o contedo deuma l ei com o de outra, sendo esta-
bcl eci da uma col i so ou contradi o", de modo que apenas
" o comparadas regras gerai s, mas no subsumi das uma
outra ou apl i cadas uma outra", el e fora umentendi mento
el areal i dade de modo tal que no v a di ferena entre al ei
como norma eaproduo da l ei como suporte fti co. El e
si mpl esmente vti ma deumequvoco. Emconseqnci a, fa-
l hatotal mente oseu argumento, apresentado emtodas as va-
ri aes possvei s, de que no exi ste uma "juri sdi o da l ei
consti tuci onal sobre a l ei ordi nri a", nem "uma juri sdi o
da norma sobre anorma, uma l ei no pode ser aguardi de
uma outra l ei ". Na juri sdi o consti tuci onal no se trata -
omo Schmi tt exi ge da teoria normativa que anal i sa essa
funo - dequeuma norma deva"proteger normati vamente a
si mesma", ou que uma l ei mai s forte devaproteger uma l ei
mai s fraca ou vi ce-versa, mas si mmeramente que uma nor-
madeve ser anul ada emsuaval i dade pontual ougeral porque
o suporte fti co de sua produo est emcontradi o com a
norma que regul a tal suporte fti co eque est, por i sso mes-
1 1 1 0, numnvel superi or.
VI . Para no permi ti r que a juri sdi o _consti tuci onal
val ha como jurisdi para. oder caracteri z-I a como e
islaav Schmi tt api a-se numa concepo darel ao entre
ci onai s materi ai s se apresentarem tambm na forma consti -
tuci onal especfi ca, i sto , como l ei s qual i fi cadas - poi s do
contrri o toda l ei consti tuci onal materi al ser ab-rogada ou
modi fi cada por uma l ei ordi nri a que comel a contraste, no
sendo portanto possvel uma l ei i nconsti tuci onal - ocontrol e
da consti tuci onal i dade de uma l ei por parte de um tri bunal
consti tuci onal sempre si gni fi ca asol uo daquesto sobre se
a l ei surgi u de manei ra consti tuci onal . Poi s mesmo quando
uma l ei i nconsti tuci onal porque temumcontedo i nconsti -
tuci onal , el anaverdade s opor no ter si do adotada como
l ei que modi fi ca aConsti tui o. E mesmo no caso de que a
Consti tui o excl ua total mente determi nado contedo del ei ,
de modo que uma l ei consti tuci onal com tal contedo no
possa absol utamente ser adotada, por exempl o a l ei de um
estado-membro que i ntervm na competnci a federal (eque,
mesmo adotada como l ei daConsti tui o estadual , no esteja
conforme Consti tui o federal ), ai nda nesse caso ai ncons-
ti tuci onal i dade dal ei consi ste na sua adoo; no no fato de
no ter si do adotada demanei ra devi da, mas no si mpl es fato
de ter si do adotada. O suporte ftico [Tatbestan] que deve
ser subsumi do norma consti tuci onal quando dadeci so so-
bre aconsti tuci onal i dade deuma l ei , no uma norma - fato
enorma so concei tos di sti ntos - mas si maproduo danor-
ma, umverdadei ro suporte fti co materi al , aquel e suporte f-
ti co queregul ado pel a norma consti tuci onal eque, porque e
na medi da em que regul ado pel a Consti tui o, pode ser
subsumido pel a Consti tui o como qual quer outro suporte
fti co sob qual quer outra norma. Poi s um suporte fti co s
pode ser subsumido auma norma seestaregul ar esse suporte
fti co, ou seja, estabel ec-l o como condi o ou conseqn-
ci a. Tanto seumtri bunal ci vi l deci de sobre aval i dade deum
testamento ou contrato ou decl ara i nconsti tuci onal umdecre-
topara no apl i c-l o no caso concreto, ouseumtri bunal cons-
ti tuci onal qual i fi ca uma l ei como i nconsti tuci onal , em to-
258
HANSKELS/ :'N
essas duas fun es q eacredi tvamos at ento poder con-
s~derarh mui to obsol eta. Trata-se da concep' o segund ti
qual a deci so judi ci al j est conti da r,ronJ a na l ei , sen to
_apenas "deduzi da" desta atravs de uma operao l gi ca: li
juri sdi o como automati smo jurdi co! Schni tt afi rma de
fato comtoda seri edade que a"deci so" dojui z " deduzi da
no seu contedo deuma outra deci so, mensurvel ecal cu-
l vel , j conti da na l ei ". Tambm essa doutri na descende do
estoque dai deol ogi a damonarqui a consti tuci onal : ojui z t r-
nado i ndependente do monarca no deve se consci enti zar d
poder que al ei l he confere, que - dado o seu carter geral -
l he deve conferi r. El e deve crer que um mero autmat ,
que no produz cri ati vamente di rei to, mas si mapenas "acha"
di rei to j formado, "acha" uma deci so j exi stente na I i .
Tal doutri na j foi desmascarada h mui to tempo? No 6
portanto to estranho que Schmi tt, depoi s dehaver seservi -
do dessa teori a do automati smo para separar, como pri nc-
pi o, ajuri sdi o como mera apl i cao da l ei e a l egi sl a
como cri ao do di rei to, e depoi s que el a l he assegurou
pri nci pal argumento teri co em sua l uta contra ajuri sdi o
consti tuci onal - "uma l ei no uma sentena, uma sentena
no uma l ei " -, col oque-a de l ado, decl arando enfati ca-
mente: "Em toda deci so, mesmo na de um tri bunal qu
resol va um processo medi ante a subsuno de um fato
materi al , h um el emento de deci so pura que no pode ser
deduzi do do contedo dal ei ". Poi s bem, justamente des a
compreenso que resul ta o fato de que entre l ei e sentena
no exi ste di ferena qual i tati va, que esta , tanto quant
aquel a, produo do di rei to, que a deci so de um tri buna!
consti tuci onal , por ser um ato de l egi sl ao, i sto , de pro-
duo do di rei to, no dei xa de ser um ato dejuri sdi o, ou
7. Cf. mi nha Allgemeine Staatslehre, pp. 231 SS., 301 .
JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 259
seja, deapl i cao do di rei to, eparti cul armente que, emfun-
vo deoel emento dadeciso no sel i mi tar demodo al gum
;\ funo l egi sl ati va, mas si mtambm - enecessari amente-
estar conti do na funo judi ci al , ambas devempossui r car-
l er poltico. Com i sso, porm, torna-se vazi a toda a argu-
mentao pel a qual o control e de consti tuci onal i dade no
seri a juri sdi o por causa de seu carter pol ti co. Perma-
nece apenas aquesto sobre, or ueum autor de i ntel i gn-
'i a to extraordi nri a como Schmi tt se enreda e~tra i -
es to pal pvei s apenas para poder sustentar atese deque
ajuri sdi o consti tuci onal no seri ajgri sdi o, mas si ml e-
gi sl ao, quando deseuprpri o raci ocni o sedepreende que
el a pode e deve ser as duas coi sas. di fi ci l que haja outra
expl i cao al m desta: a tese de que ajuri s_di o consti tu-
ci onal no juri sdi o to i mportante, sendo at mesmo
sustentada por Schmi tt em contradi o com sua prpri a
compreenso teri ca, porque consti tui opressuposto deuma
exi gnci a dapol ti ca do di rei to: como adeci so sobre acons-
ti tuci onal i dadede uma l ei eaanul aode uma l ei i nconsti -
l uci onal no sojurisdio, por i sso mesmo tal funo no
pode ser confi ada a um col gi o de juzes i ndependentes,
mas deve ser confi ada aumoutro rgo. Trata-se apenas de
l i tro uso damesma argumentao quando Schmi tt di vi de os
Estados - segundo a funo preponderante em cada caso -
emEstados juri sdi ci onai s eEstados l egi sl ati vos, concl ui ndo
do fato de que um Estado - como o Reich al emo hoje -
seja umEstado l egi sl ati vo que: "Num Estado l egi sl ati vo, ao
contrri o, no pode haver juri sdi o consti tuci onal oujuri s-
di o do Estado como o apropri ado guardi o da Consti tui -
o". Do mesmo modo afi rma: "Num Estado que no seja
puramente juri sdi ci onal , esta [ajuri sdi o] no pode exercer
tal funo." Tal vez porm fosse mai s correto di zer que um
'stado cuja Consti tui o estabel ece um tri bunal consti tu-
ci onal no , por i sso mesmo, um "Estado l egi sl ati vo", do
I
260
HANS K/:,'LSHN
que concl ui r, porque tal Estado no seencai xa nesse e qu _
ma teri co, que aqui "no pode" exi sti r umtri bunal con ti lu-
ci ona!. sempre amesma tcni ca dededuzi r deum conei-
tojurdi co pressuposto uma confi gurao jurdi ca desejada,
atpi ca mi stura deteori a jurdi ca compol ti ca do di rei tos.
Uma pesqui sa jurdi ca ci entfi ca que se ocupa com tl
possi bi l i dade de uma juri sdi o consti tuci onal no deveri a,
8. A tese da di ferena essenci al entre l ei e sentena, que ni ngum con-
tradi z to energi camente como Schrni tt quando afi rma que ambas tm 1 1
mesma natureza, na medi da em que ambas so decises, consti tui estranha-
mente, para esse mesmo autor, a base de uma pol mi ca contra a teori a do gra-
dual i smo defendi da por mi m, a qual , reconhecendo a natureza i dnti ca de
l egi sl ao ejuri sdi o, vai em busca de uma di ferena quanti tati va. Quando li
teori a do gradual i smo v uma produo de norma tanto na l egi sl ao como nu
juri sdi o, procede to metodol ogi carnente quanto Schrni tt quando este rcco-
nhece em ambas o "el emento de deci so". Da se expl i car a veemnci a d
sua pol mi ca, que trabal ha menos com argumentos objeti vos do que com ju-
zos de val or bastante emoci onai s, como "abstraes vazi as", "metforas fan-
tasi osas", "l gi ca aguada". O resul tado da teori a do gradual i smo - el aborada
por mi m com base numa crti ca metodol gi ca radi cal e numa l uta encarni a-
da contra todo antropomorfi smo - a"Hierarquia das normas" [Hierarchie der
Normen], l i qui dado rapi damente numa nota como um "antropornorfi smo
acrti co e pri vado de mtodo" e "al egori a i mprovi sada". Teri a pouco senti -
do, na resenha de um trabal ho que emi nentemente de pol ti ca do di rei t ,
di scuti r sobre uma teori a que no oferecer outra coi sa al m de uma anl i se
estrutural do di rei to. Contento-me portanto em afi rmar que a doutri na con-
tra a qual Schmi tt pol emi za no tem quase nada a ver com a teori a defendi -
da por mi m. H aqui um mal -entendi do grossei ro. Schmi tt cr estar refutan-
do essa teori a quando escreve: "Quando uma norma mai s di fci l de modi fi -
car que outra, trata-se - sob todos os aspectos pensvei s: l gi co, jurdi co,
soci ol gi co - de outra coi sa que uma hi erarqui a; uma atri bui o de compe-
tnci a por mei o de l ei consti tuci onal no est, com respei to aos atos emana-
dos pel o rgo competente, na posi o de autori dade superi or (poi s uma nor-
mati zao no uma autori dade), e a l ei ordi nri a no , com mai or razo,
subordi nada l ei mai s di fci l de modi fi car." Poi s bem, se eu sustentasse que
a Consti tui o s est "aci ma" da l ei porque mai s di fci l de modi fi car que
esta, ento mi nha teori a seri a de fato to absurda como Schrni tt a expe.
Nessa exposi o, porm, i gnorado apenas um pequeno detal he: que eu
di ferenci o com a mxi ma nfase entre Consti tui o no senti do materi al e
iuu) V I O CONSTI TUCI ONAL 261
por fi m, i gnorar o fato dequej exi ste umEstado - preci sa-
mente austri a - em que h mai s de' um decni o funci ona
l i majuri sdi o consti tuci onal central perfei tamente organi -
zada. Anal i sar a sua real efi ci nci a seri a certamente mai s
frutfero que i ndagar sobre a sua compati bi l i dade com o
. ncei to deEstado l egi sl ati vo. Schmi tt secontenta emcol o-
'ar a "sol uo austraca" entre aspas e observar que "no
cansao dapri mei ra dcada aps ocrash, oexame do si gni -
fi cado objeti vo detal al argamento dajuri sdi o no foi ade-
quado, sati sfazendo-se com normati vi smos e formal i smos
abstratos". "Normati vi smos" e"formal i smos" seri amuma re-
fernci a Escol a de Vi ena; bem, esta no foi i mpedi da por
sua"abstrao" dereal i zar umtrabal ho cri ati vo-jurdi co bas-
tante concreto, onde sei ncl ui aCorte Consti tuci onal austra-
ca, cujo "si gni fi cado concreto", emtodo caso, Schmi tt dei xa
el eexami nar, no descendo para tanto do al to de suas pr-
pri as abstraes.
A i mpossi bi l i dade teri ca desse mtodo, asua contradi -
o i nterna, tornam-se mani festas tambm quando Schmi tt,
naconcl uso de seu escri to, pe-se a deduzi r das suas pre-
mi ssas teri cas o desejado resul tado de pol ti ca do di rei to.
onsti tui o no senti do formal , e que fundamento a subordi nao do nvel da
l ei ao nvel da Consti tui o no atravs da forma da Consti tui o, puramente
aci dental e no essenci al , mas si m atravs do seu contedo. A Consti tui o
i nteressa como norma que est aci ma da l egi sl ao porque defi ne o procedi -
mento l egi sl ati vo, e em certa medi da tambm o contedo das l ei s (a ser ema-
nado com base na Consti tui o); do mesmo modo que a l egi sl ao est aci ma
da assi m-chamada execuo (juri sdi o, admi ni strao), ei s que regul a a
formao e - em medi da bastante ampl a - o contedo dos respecti vos atos.
Na rel ao entre o nvel da l egi sl ao e o da execuo, a questo da al terabi -
lidade mai s fci l ou mai s di fci l no tem nenhum papel . Schmi tt deveri a
sab-l o, mesmo que ti vesse l i do apenas mi nha comuni cao sobre "Essnci a e
desenvol vi mento dajuri sdi o do Estado" [Wesen und Entwi ckl ung der Staatsge-
ri chtsbarkei t] (i n V erffentlichungen der V ereinigung der c/ eutschen Staats-
rechtslehrer, Heft 5, 1 928), ou ao menos ap. 36 do mesmo escri to.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - I
262 HANSKEL t:N
L-se al i : "Antes portanto de i nsti tui r, para questes e con-
fl i tos emi nentemente pol ti cos, um tri bunal como guardi o
da Consti tui o, sobrecarregando eameaando ojudi ci ri o
comtal pol i ti zao", deveri a ser l embrado o contedo po i -
ti vo da Consti tui o de Wei rnar, aqual , nojuzo de Schmi tt,
i nsti tui o prpri o presi dente do Reicb como guardi o. I to
si gni fi ca, nemmai s nemmenos, que para questes econfl i -
tos emi nentemente pol ti cos no se deve i nsti tui r um tri bu-
nal como guardi o da Consti tui o porque atravs da ati vi -
dade detal tri bunal ajuri sdi o seri a pol i ti zada, sobrecarr -
gada eameaada. A juri sdi o? Como poderi a justamente "
J
juri sdi o ser sobrecarregada e ameaada pel a juri sdi o
consti tuci onal , quando esta l ti ma - como Schmi tt i ni nter-
ruptamente se esforou por demonstrar - no absol uta-
mentejurisdio?
\ .> No sepode negar que aquesto l anada por Schmi tt ti
respei to dos limites dajuri sdi o emgeral edajuri sdi o cons-
)i tJ .tci nal emparti cul ar seja absol utamente l egti ma. Ne
contexto, porm, aquesto no deve ser col ocada como un
probl ema concei tual dejuri sdi o, mas si m como um pr -
bl ema sobre amel hor confi gurao da funo desta, deven-
do-se separar cl aramente ambos osprobl emas. Caso sede -
je restri ngi r opoder dos tri bunai s, e, assi m, ocarter pol ti
da sua funo - tendnci a que sobressai parti cul armente na
monarqui a consti tuci onal , podendo, porm, ser observada
tambm na repbl i ca democrti ca -, deve-se ento l i mi tar o
mxi mo possvel amargem dedi scri ci onari edade que as l ei s
concedem uti l i zao daquel e poder. Al m di sso as normas
consti tuci onai s a serem apl i cadas por um tri bunal consti tu-
ci onal , sobretudo as que defi nem o contedo del ei s futuras
- como as di sposi es sobre di rei tos fundamentai s esi mi l a-
res-, no devemser formul adas emtermos demasi ado gerai s,
nem devem operar com chaves vagos como "l i berdad ",
"i gual dade", "justi a", etc. Do contrri o exi ste o peri go d.
263
JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL
umatransfernci a depoder - no previ sto pel a Consti tui o
c al tamente i noportuno - do Parl amento para uma i nstnci a
externa a el e, "a qual pode tornar-se o expoente de foras
pol ti cas total mente di sti ntas daquel as que se expressam no
Parl amento?". Essa porm no uma questo especfi ca da
juri sdi o consti tuci onal ; val e tambm para arel ao entre a
l ei eostri bunai s ci vi s, cri mi nai s eadmi ni strati vos que devem
apl i c-I a. Trata-se do anti qssi mo di l ema pl atni co: poli-
r ia ou nomoi?; rei s-jui zes ou l egi sl ador rgi o? Do ponto de
vi sta teri co, a di ferena entre um tri bunal consti tuci onal
comcompetnci a para cassar l ei s eum tri bunal ci vi l , cri mi -
nal ouadmi ni strati vo normal que, embora sendo ambos apl i -
cadores e produtores do di rei to, o segundo produz apenas
normas i ndi vi duai s, enquanto opri mei ro, ao apl i car aConsti -
tui o aum suporte fti co de produo l egi sl ati va, obtendo
assi muma anul ao dal ei i nconsti tuci onal , no produz, mas
, el i mi na uma norma geral , i nsti tui ndo assi m o actus contra-
rius correspondente produo jurdi ca, ou seja, atuando -
como formul ei anteri ormente - como legislador negativo 1 0.
Pormentre oti po defuno detal tri bunal consti tuci onal e
dos tri bunai s normai s i nsere-se, comseu poder decontro-
l ede l ei s e decretos, uma forma i ntermedi ri a mui to di gna
de nota. Poi s um tri bunal que no apl i ca no caso concreto
umal ei por sua i nconsti tuci onal i dade ouumdecreto por sua
il egal i dade, el i mi na uma norma geral e assi m atua tambm
9. KELSEN, A garantia jurisdicional da Constituio. Essas frases cor-
rel aci onam-se com exposi es que anexo aqui na ntegra a fi m de mostrar
quel es que tenham l i do apenas o escri to de Schmi tt o verdadei ro carter de
umdos "zel otes de um normati vi smo cego", de sua "l gi ca normati vi sta e
l ormal l sti ca" (41 ) edas "devastaes queessaespci e del gi capromoveu no
.oncei to del ei ". Veja-se oqueconsta, apropsi to, naexposi o menci onada,
pri nci pal mente nas pp, 1 67-70deste vol ume.
1 0. Veja-se o que consta, apropsi to, na exposi o sobre "A garanti a
juri .di ci onal daConsti tui o", pri nci pal mente nas pp. 1 50-3deste vol ume.
264
HANS KELSiI'N
como legislador negativo (no senti do materi al da pal avra
lex-I ei) , Apenas observe-se que aanul ao da norma geral
l i mi tada a um caso, no se dando - como na deci so d
umtri bunal consti tuci onal - demodo total , ou seja, para to-
dos os casos possvei s.
VI I . questo depol ti ca do di rei to seoprocesso atra-
vs do qual um rgo dotado de i ndependnci a judi ci ri a
exami na aconsti tuci onal i dade deuma l ei deve ser confi gu-
rado tal como umprocesso cri mi nal , ci vi l ou admi ni strati v
- parti cul armente, se.deve possui r carter l i ti gi oso -, ouseja,
sedeveser formul ado demodo queosprs econtras dacons-
ti tuci onal i dade da l ei sejam di scuti dos o mai s publ i cament
possvel . Tal processo no excl usi vo dojudi ci ri o; tambm
o processo admi ni strati vo pode ser assi m formul ado. Se a
propsi to se fal a deforma judiciria, porque hi stori ca-
mente, eat hoje, el e aparece pri nci pal mente nos tribunais.
Na anti ga Atenas, durante certo perodo, at mesmo o pro-
cesso l egi sl ati vo ti nha essa confi gurao: quando uma l ei an-
ti ga devi a ser substi tuda por uma nova, apri mei ra eraacusa-
da di ante dos nomtetas. E Atenas com certeza era tudo
,
menos um "Estado juri sdi ci onal ", no senti do da concei tua-
o de Schmi tt. O processo di al ti co do Parl amento moder-
no , fundamental mente, al go mui to pareci do "forma ju-
di ci ri a" do processo di ante de umtri bunal . Seu objeti vo
trazer l uz todos os prs econtras de determi nada sol uo,
e a experi nci a demonstra que esse resul tado mai s bem
garanti do quando se confi a o ataque e a defesa a duas i ns-
tnci as di ferentes. I sso i medi atamente possvel quando na
questo emdebate exi stem doi s i nteressados ou doi s grupo
de i nteresse com ori entao di sti nta. Esse sem dvi da o
caso da questo de i nconsti tuci onal i dade de uma l ei . Con-
fl i tos de i nteresse denatureza naci onal , rel i gi osa, econmi -
ca, antagoni smos entre grupos i nteressados em central i za-
o ou descentral i zao, emui to mai s. Dar atai s antagoni s-
JURI SDiO CONSTI TUCI ONAL 265
1110 uma expresso tcni co-processual adequada tarefa do
. di go processual . O carter l i ti gi oso, o assi m-chamado ca-
rter judicirio do procedi mento, tambm total mente i n-
di cado quando setrata daapl i cao deuma norma consti tu-
i onal que concede uma margem l arga de di scri ci onari eda-
de. O l i tgi o ento no trata, ou mel hor, no trata somente e
no s di retamente sobre a questo da consti tuci onal i dade,
mas tambm sobre aconveni nci a do ato i mpugnado; tam-
bmuma di scusso sobre o mel hor modo pel o qual a cri a-
o do di rei to - i ndi vi dual ou geral - deve ocorrer dentro do
quadro traado pel a Consti tui o. Por exempl o, quando est
emquesto seuma l ei ordi nri a fere aConsti tui o, eo teor
desta no oferece ori entao preci sa sobre esse ponto, de
modo que adeci so do tri bunal consti tuci onal si gni fi ca, em
verdade, um desenvol vi mento da Consti tui o emdetermi -
nada di reo, preci samente nessa si tuao que o confl i to
de i nteresses exi stente da mxi ma i mportnci a. E justa-
mente aqui departi cul ar i mportnci a que avontade esta-
tal , que se mani festa na deci so do tri bunal consti tuci onal ,
acontea dentro de um processo que expresse os confl i tos
de i nteresses exi stentes. Em todo processo ci vi l , de acordo
com a l i berdade di scri ci onri a que a l ei concede ao jui z, o
litgio versa tambm sobre a oportuni dade da deci so, e a
forma judi ci ri a demonstra ser adequada emrel ao ati vi -
dadepoltica decri ao do di rei to real i zada pel o tri bunal , na
medi da emque seconsuma na sentena umaponderao de
interesses. Para no fal ar do processo admi ni strati vo, cuja
formajudi ci ri a emnadaprejudi ca adi scri ci onari edade outor-
gada emmedi da to ampl a admi ni strao. Mesmo que se
qui sesse fal ar, com respei to ao poder di scri ci onri o conce-
di do apl i cao do di rei to - no emsenti do teri co, mas no
pl ano da pol ti ca do di rei to -, de normas mai s ou menos
"sujei tas juri sdi o" [justiziable], seri a total mente errnea
a afi rmao de que "a base para uma possvel forma judi -
266
HANSKELSEN
ci ri a" do procedi mento seri a supri mi da "na mesma medi da
que anorma sujei ta juri sdi o".
J
Overdadei ro senti do daassi m-chamada formajudi ci ri a
esua uti l i dade para oprocesso di ante deuma autori dade que
j atue como guardio da Consti tui o, certamente no ser
compreendi do seno secontempl ar ofato soci ol gi co bsi co
de onde se ori gi na a i nsti tui o do processo l i ti gi oso: como
emqual quer confi gurao jurdi ca, assi mtambm nadeci so
deumtri bunal - eemparti cul ar naquel a deum"guardi o da
Consti tui o" - tomam parte i nteresses contrastantes, etoda
"deci so" versa sobre confl i tos de i nteresses, ou seja, em
favor de um ou de outro, ou no senti do de uma medi ao
entre ambos; de modo que umprocesso de carter l i ti gi oso,
seno para outras coi sas, serve pel o menos para expor cl ara-
mente a real conjuntura de i nteresses. Tudo i sso porm no
pode ser vi sto se o contraste de i nteresses exi stente esca-
moteado pel a fi co deumi nteresse comum ou deuma uni -
dade de i nteresses; o que essenci al mente di verso e essen-
ci al mente mai or do que tudo i sso pode ser, na mel hor das
hi pteses, umacordo dei nteresses. Trata-se datpi ca fi co
de que se l ana mo quando se opera com a "uni dade" da
"vontade" do Estado ou coma"total i dade" do col eti vo num
senti do outro que o meramente formal , a fi m dejusti fi car
uma confi gurao comumcerto contedo defi ni do daordem
estatal . A essa caracteri zao conduzem tambm as consi -
deraes emque Schmi tt desenvol ve acategori a do "Estado
total " emcontraposi o ao si stema do "pl ural i smo".
VI I I . Ambos os concei tos so i ntroduzi dos afi mde ca-
racteri zar asi tuao consti tuci onal concreta doReich al emo.
(Os concei tos de "pol i craci a" e"federal i smo", que Schmi tt
i gual mente uti l i za ao l ado de"pl ural i smo", tmumpapel re-
l ati vamente i nsi gni fi cante.) Por "pl ural i smo" Schmi tt com-
preende "uma mul ti pl i ci dade composta por compl exos de
foras soci ai s sol i damente organi zados que perpassam todo
. / URfSDI O CONSTI TUCI ONAL 267
o Estado - ou seja, tanto as di ferentes reas da vi da estatal
quanto os l i mi tes terri tori ai s dos estados e das enti dades
autnomas l ocai s - eque domi nam enquanto tai s avontade
c tatal , semdei xar de ser apenas formaes soci ai s (no-es-
tatai s)". Quanto a esses "compl exos de foras soci ai s" de-
vemos pensar pri mei ramente nos parti dos pol ti cos; j o
rato_ ue Schmi tt caracteri za com apal aVra!pl ural i smo on-
si ste sobretudo no estado de coi sas defi ni do at aqui como
Estado de artidos. Como resul ta daconcei tuao, precon-
di o deci si va para uma estrutura pol ti ca consi derada plu-
ralista que haja uma oposi o real entre Estado e soci eda-
de. O pl ural i smo consi ste justamente no fato de que avon-
tade estatal domi nada por compl exos caracteri zados como
somente sociais, expressamente no-estatais. Para que se
possa real mente fal ar de "pl ural i smo", portanto, deve exi s-
ti r uma esfera de vi da soci al l i vre do Estado de onde sur-
jam, parti ndo de di ferentes pontos, i nfl unci as sobre avon-
tade estatal . Emvez di sso, para Schmi tt, a"mudana para o
Estado total " consi ste emque desaparea oconfl i to entre Es-
l ado e soci edade: "A soci edade transformada em Estado
torna-se umEstado deeconomi a, decul tura, assi stenci al , de
bem-estar, previ denci ri o; o Estado transformado em auto-
organi zao dasoci edade, eportanto no mai s separvel des-
ta, abarca todo osoci al , ouseja, tudo oquedi z respei to con-
vi vnci a dos seres humanos; no exi stenaquel a mai s nenhum
setor arespei to do qual o Estado possa observar uma neu-
tral i dade i ncondi ci onal , no senti do deuma no-i nterveno".
Nessa "vi ol enta mudana" para o "Estado total ", nessa su-
perao do Estado l i beral - no-i ntervenci oni sta, l i mi tado
apenas apoucas funes soci ai s, que dei xava soci edade o
mxi mo deespao l i vre econsti tua, assi m, areal precondi -
o da contraposi o concei tual entre Estado esoci edade -,
Schmi tt enxerga o si nal caractersti co deci si vo do moderno
"Estado l egi sl ati vo", consi derando tambm como tal o Reich
- --- - --- ,
268 HANSKEL f:'N
al emo da atual i dade. Que o concei to de "Estado total " tal
como defi ni do at aqui , no oferea qual quer vi so nova
da real i dade soci ol gi ca, mas si mapenas uma nova pal avra
para o que at agora se costumava denomi nar "objeti vo
tatal expansi vo", em contraposi o a"objeti vo estatal l i mi -
tado"; que o Estado total do scul o XX no seja absol uta-
mente, como parece crer Schmi tt, um fenmeno novo, poi
j o Estado anti go e do mesmo modo o "Estado absol uto"
i sto , oEstado pol i ci al do scul o XVI I I , eram"Estado total ",
o qual , portanto, no est di al eti camente superado pel os an-
teri ores; quej oEstado l i beral do scul o XI X, assi m, fosse
uma reao contra um Estado total - tudo i sso no de
grande i mportnci a. Dar novos nomes a fatos h mui to co-
nheci dos hoje um mtodo mui to apreci ado e di fundi do
pel a l i teratura pol ti ca. Mai s notvel ai nda a tentati va de
descrever a si tuao real da Consti tui o do Reich al emo
comduas caractersti cas que seexcl uem mutuamente. Como
possvel que esse estado de coi sas seja, por assi m di zer, o
pi ce do pl ural i smo eao mesmo tempo. uma "mudana para
oEstado total ", seopl ural i smo somente possvel namedi -
da emque avontade estatal seja i nfl uenci ada por uma esfe-
ra soci al , no-estatal , em cuja supresso e estati zao con-
si stejustamente a"mudana para oEstado total "? Essacontra-
di o, al m di sso, col oca Schmi tt di ante dedi fi cul dades que
no so i rrel evantes. A respei to dos parti dos pol ti cos,
que exi stem tambm no Estado total , Schmi tt di z: "os parti -
dos, nos quai s se organi zam os di ferentes i nteresses e ten-
dnci as soci ai s, so a prpri a soci edade transformada em
Estado departi dos ...". Uma vez queno Estado total no exi s-
te mai s uma soci edade, Schmi tt preci sa tornar emEstado a
soci edade dentro dos parti dos, i sto , apresentar os parti dos
como formao estatal , no mai s soci al . Com i sso, porm,
sua categori a do pl ural i smo torna-se i nuti l i zvel . E denada
serve que procure encobri r essa contradi o, argumentando
JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL
269
por fi m: "A exi stnci a de uma mul ti pl i ci dade de tai s com-
pl exos que concorrem entre si esemantm reci procamente
dentro de certos l i mi tes, ou seja, a exi stnci a de umEstado
departi dos pl ural i sta, i mpede que o Estado total se i mponha
enquanto tal com o mesmo mpeto que j demonstrou nos
assi m-chamados Estados departi do 1 CO, Rssi a Sovi ti ca
e I tl i a". Uma vez que, segundo a defi ni o ori gi nri a, o
Estado pl ural i sta se di ferenci a do Estado total justamente
pel o fato deque este absorve aesfera soci al , tampouco pode
dar resul tado essa outra tentati va desel i vrar dacontradi o:
"Com apl ural i zao, porm, amudana para o Estdo total
no anul ada, mas si m apenas, por assi m di zer, parcel ada,
na medi da em que cada compl exo organi zado de foras
soci ai s - da associ ao coral edo cl ube esporti vo autode-
fesa armada - procura tanto quanto possvel concreti zar a
total i dade emsi epara si ". Essa total i dade parcel ada si m-
pl esmente uma contradictio in adjecto.
A razo mai s profunda da contradi o est em que
Schmi tt, com os termos "pl ural i smo" e "Estado total ", une
doi s pares deopostos que no tmnada emcomum - aopo-
si o entre Estado esoci edade eaoposi o entre uma vol i -
o autocrti ca-central i sta e outra democrti ca-descentra-
l i sta- eemque nos concei tos de"pl ural i smo" e"Estado to-
tal " aparece empri mei ro pl ano ora uma, ora outra das duas
oposi es. OEstado total , enquanto Estado que absorve com-
pl etamente a soci edade eabraa todas as funes soci ai s,
possvel tanto na forma de democraci a - na qual oprocesso
davontade estatal sednal uta dos parti dos pol ti cos - como
naforma deautocraci a, na qual aformao departi dos pol -
ti cos est excl uda. O Estado "total " pode tambm ser um
"Estado de parti dos pl ural i sta" porque uma expanso to
arrojada do objeti vo estatal ai nda compatvel com uma
arti cul ao bastante ampl a do povo em parti dos pol ti cos.
Do mesmo modo, umEstado "total " entendi do nesse senti -
I
------ -----
270
HANSKEL t:N
do seri a compatvel com uma ampl a descentral i zao, p _
rm no um Estado "total " no senti do de uma comuni dade
com vontade central i zada, "uni tri a", eportanto "mai s for-
te", cujo "mpeto", contudo, ~quebrado num Estado demo-
crti co de parti dos. Mas por que Schmi tt sobrecarrega sua
defi ni o de pl ural i smo com a oposi o entre Estado e so-
ci edade, aqual - como demonstram seu Estado total pl ura-
l i sta e sua total i dade parcel ada - i rrel evante para o fato a
ser compreendi do sob o concei to de pl ural i smo e apena
envol ve contradi es? Sobretudo por que a oposi o entr
Estado esoci edade compl etamente el i mi nada no concei to
de "Estado total ", emevi dente contradi o com areal i dade
soci al que deve ser apreendi da atravs desse concei to? No
preci so ser adepto da concepo materi al i sta da hi stri a
para reconhecer que umEstado cuja ordemjurdi ca garante
apropri edade pri vada dos mei os de produo mantm n.1 J 1 -
damental mente aproduo econmi ca e a di stri bui o do
produtos como funo no-estatal eremete o cumpri mento
desta que , tal vez, amai s i mportante das tarefas, aumsetor
que s pode di ferenci ar-se do Estado enquanto sociedade,
no pode ser um "Estado total " no senti do da defi ni o de
Schmi tt, i sto , umEstado que "abraa todo osoci al ". Nesse
senti do - de um regi me de coero que absorve compl eta-
mente asoci edade - apenas oEstado soci al i sta pode ser um
"Estado total ". Sequal i fi camos oEstado capi tal i sta dehoje
como "Estado total " sempoder provar tal coi sa asseverando
que seu ordenamento j teri a real i zado amudana deci si va
para o soci al i smo deEstado - oque, defato, no possvel ,
nem Schmi tt procura fazer - ento di fi ci l mente poderemos
nos defender da objeo de que a "mudana para o Estado
total " apenas uma i deol ogi a burguesa atravs da qual se
encobre asi tuao devi ol enta oposi o emque seencontra
o prol etari ado, ou pel o menos uma grande parte del e, em
rel ao ao Estado l egi sl ati vo dademocraci a parl amentar, do
. JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 271
mesmo modo que aburguesi a do i nci o do scul o XI X em
rel ao ao Estado pol i ci al "total " da monarqui a absol uta.
Uma i deol ogi a que afi rma uma uni dade i nexi stente deEsta-
do esoci edade, poi s al uta de cl asses no ocorre como l uta
entre rgos estatai s, mas si m como l uta que uma parte da
soci edade - que no est no Estado porque no sei denti fi ca
com el e -, conduz contra outra parte da soci edade que o
Estado, porque enamedi da emque seu ordenamento garan-
teos i nteresses dessa parte. Com a"mudana para oEstado
total " oconfl i to entre Estado esoci edade teri a perdi do o seu
senti do. Porm, do ponto de vi sta do prol etari ado ede uma
teori a soci al prol etri a, esse confl i to temhoje exatamente o
mesmo si gni fi cado que ti nha outrora do ponto de vi sta da
burguesi a edeuma doutri na burguesa do Estado edasoci eda-
de, sendo por i sso to atual ecorreto hoje como era ento!'.
Assi m, os concei tos de pl ural i smo e Estado total no
podem resi sti r a uma crti ca soci ol gi ca. Seu si gni fi cado
toma-se cl aro quando atentamos para apronunci ada acen-
1 1 . Se- como sal i enta Schmi tt - aessnci a do "pl ural i smo" caracteri -
zada pel o "contraste comuma pl ena e compacta uni dade estatal " e se nesse
concei to - segundo sua defi ni o modi fi cada - reaparece o contraste entre
Estado esoci edade (os parti dos pol ti cos eml uta entre si representando, tam-
bmcomo formaes estatai s, umel emento pl ural i sta), ento uma organi za-
o do ti po Estado federati vo spode ser consi derada umesti l haamento pl u-
ral i stadauni dade doEstado. Omesmo val etambmpara odesmembramento
do Estado atravs de uma Consti tui o corporati va. Quanto demanda pel o
regi me econmi co "de umEstado decorporaes, desi ndi catos ou deconse-
l hos", Schrni tt admi te tambm que "sua concreti zao no fortal eceri a auni -
dade da vontade estatal , mas antes a ameaari a; os contrastes econmi cos
esoci ai s no seri amresol vi dos esuperados mas si msecol ocari am mai s aber-
ta e vi ol entamente, poi s os grupos em l uta no estari am mai s obri gados a
segui r a vi a i ndi reta das el ei es gerai s e da representao popul ar". I sso,
porm, si gni fi ca exatamente que o si stema corporati vo refutado como pl u-
ral i sta. Total mente di ferente, no entanto, o posi ci onamento emrel ao ao
Estado federati vo. Aqui Schmi tt admi te somente a"possi bi l i dade" dequepl u-
ral i smo e federal i smo - sendo que este, segundo a defi ni o modi fi cada
de pl ural i smo, pode ser na verdade somente um caso especi al do l ti mo e
272
HANSKELSEN
tuao val orati va com que surgem. Pl ural i smo: um estado
decoi sas emque asoci edade repri me oEstado, emque ten-
dnci as hosti s ameaam o Estado em sua exi stnci a, por o
ameaarem em sua uni dade; pl ural i smo si gni fi ca "o po-
der de di versas grandezas soci ai s sobre avontade estatal
,
"di ssol uo do concei to de Estado", "di vi so do Estado",
"esti l haamento dauni dade do Estado eda Consti tui o". A
"mudana para oEstado total " evol uo emdi reo oposta;
a vi tri a do Estado sobre a soci edade hosti l , a si tuao
da assegurada uni dade do Estado. Contra as foras pl ural i s-
tas hosti s ao Estado, que l he ameaam auni dade, buscam-se
"remdi os" e l ana-se a questo de se "seri a l egti mo (...),
eventual mente i nvocando-se opri ncpi o cooperati vo genui -
namente al emo, i mpul si onar ai nda mai s essa evol uo para
o pl ural i smo". E Schmi tt responde negati vamente a essa
questo daforma mai s deci di da. Seujuzo deval or toma-se
de todo evi dente quando afi rma que "o si stema pl ural i sta,
comseus contnuos acordos departi dos ede faces, trans-
forma oEstado numa justaposi o de compromi ssos atravs
dos quai s os parti dos que parti ci pam a cada vez do acordo
de coal i zo di vi dem entre si todos os cargos, rendi mentos e
vantagens segundo al ei das quotas eai nda, porventura, con-
ademai s umcaso especi al mente peri goso - "se al i em". Todavi a, el e faz essa
possi bi l i dade recuar total mente etoma ofederal i smo, "no obstante, umcon-
trapeso ai nda parti cul armente forte contra as atuai s formaes pl ural i stas de
poder eos mtodos de suapol ti ca parti dri a". Noutro contexto fei ta refe-
rnci a ao fato deque "a Consti tui o sefi rma no carter estatal dos estados"
eque "o federal i smo pode ser umreservatri o deforas estatai s". No causa
surpresa, portanto, que o federal i smo seja justi fi cado preci samente como
"antdoto contra os mtodos deumpl ural i smo pol ti co-parti dri o". Aqui , de
novo, "pl ural i smo" al go total mente di ferente; por outro l ado, essajusti fi ca-
o do federal i smo si mpl esmente i gnora que auma mul ti pl i cao do si stema
parl amentar, como aque aConsti tui o federal traz consi go, est l i gada uma
mul ti pl i cao daquel e "pl ural i smo", ao qual , portanto, qual quer coi sa pode
servi r decontrapeso, menos o federal i smo!
. JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 273
si deram como justi a a pari dade observada nessa ati vi da-
de". Si m, no fi mdas contas, opl ural i smo atmesmo decl a-
rado "i nconsti tuci onal ". Assi m, a categori a do pl ural i smo
pode servi r para pr de l ado aquel a sol uo do probl ema da
garanti a da Consti tui o que consi ste na i ntroduo deuma
juri sdi o consti tuci onal ; eo "Estado total " serve para fun-
damentar a sol uo que se assegura como ajusta porque
garante auni dade do Estado, ameaada oumesmo el i mi nada
pel o antagoni smo especi fi camente pl ural i sta entre Estado e
soci edade.
I X. Schmi tt v o carter pl ural i sta dajuri sdi o consti -
tuci onal em que el a ocorre como um processo, no qual se
fazem val er "di rei tos subjeti vos" junto Consti tui o ou ao
poder estatal . I nterpretar i sso como "di ssol uo do concei -
to de Estado" de fato total mente i nfundado. Se a Consti -
tui o deumEstado federati vo habi l i ta tanto aUni o como
os estados ai mpugnar, di ante deumtri bunal consti tuci onal
central , l ei s estaduai s ou federai s contrri as s normas sobre
competnci a, sedpoderes aos tri bunai s ou aoutras autori -
dades de subl i nhar a i nconsti tuci onal i dade de normas que
devem apl i car, ou mesmo sel hes d di rei to auma actio po-
pularis afi mdeel i mi nar radi cal mente atos i nconsti tuci onai s,
no se cri am com i sso "di rei tos subjeti vos", como di rei tos
comtendnci a hosti l ao Estado, porque hosti l ao di rei to obje-
ti vo, mas si mno senti do jusnatural i sta dedi rei tos i natos, i n-
dependentes do ordenamento objeti vo do Estado edo di rei -
to, a ser respei tados por esse ordenamento, que no sejam
atri budos eportanto no sejam por el e supri mvei s. O "di -
rei to subjeti vo", que no consi ste emoutra coi sa que na l e-
gi ti mao processual , napossi bi l i dade de i ntroduzi r junto a
uma autori dade central umprocesso cujo escopo a el i mi -
nao deumato i nconsti tuci onal , aremoo deuma i njusti -
a, tal di rei to subjeti vo no outra coi sa que umexpedi ente
tcni co para agaranti a da ordem estatal , sendo assi mjusta-
274
JUJUSDI O CONSTI TUCI ONAL 275 HANSKELSEN
mente o oposto do que sepoderi a denomi nar a "di ssol uo
pl ural i sta do Estado". Do mesmo modo, poder-se-i a fal ar de
um"esti l haamento pl ural i sta" dauni dade do Estado apro-
psi to dapromotori a pbl i ca edamagi stratura, poi s noproces-
so penal o Estado sedi vi de emacusador ejui z.
A "mudana para o Estado total " i nfl ui sobre ajuri sdi -
o consti tuci onal antes detudo namedi da emque suabus-
cai nterpretada como tentati va deconter aquel a mudana e,
assi m, oprocesso defortal eci mento econsol i dao do Estado,
suavi tri a sobre asoci edade. "No deadmi rar que adefe-
sacontra uma tal expanso do Estado" -l ei a-se a"mudana
para o Estado de economi a", que representa afase deci si va
namudana para oEstado total - "surge antes detudo como
defesa contra aquel a ati vi dade estatal que num momento
como este determi na justamente anatureza do Estado, por-
tanto como defesa contra o Estado l egi sl ati vo. Por i sso so
recl amadas empri mei ro l ugar garanti as contra o l egi sl ador.
Assi m se expl i caro as pri mei ras e pouco cl aras tentati vas
reparadoras [...] que seaferraram juri sdi o afi mdeobter
um contrapeso para o cada vez mai s poderoso eabrangente
l egi sl ador. Ti nham necessari amente que termi nar emvazi os
formal i smos [...] Seu verdadei ro erro estava emque somen-
tepoderi am contrapor ao poder do moderno l egi sl ador uma
juri sdi o que ou esti vesse vi ncul ada por normas preci sas
emi ti das por esse mesmo l egi sl ador ou s pudesse opor-l he
pri ncpi os i ndetermi nados e controversos, cujo auxl i o no
servi ri a para cri ar uma autori dade superi or ao l egi sl ador".
Mas quem neste mundo j esperou de um tri bunal consti -
tuci onal que el e se oponha ao al argamento da competnci a
l egi sl ati va? Ento a expanso do l egi sl ati vo s se pode
real i zar atravs de quebras da Consti tui o? Di fi ci l mente
seri a possvel uma i nterpretao mai s equi vocada dajuri s-
di o consti tuci onal . E quando Schmi tt prossegue: "Numa
si tuao assi m modi fi cada edi ante de tal al argamento dos
deveres eprobl emas estatai s, tal vez oremdi o possa ser dado
pel o governo, porm decerto que no pel o judi ci ri o", pre-
parando assi m sua exi gnci a de que no umtri bunal , mas o
governo, seja fei to guardi o daConsti tui o, preci samente
nesse contexto queno sepode fechar os ol hos para ofato de
que aexpanso l egi sl ati va tambm se d, emmedi da consi -
dervel , atravs do poder de decreto do governo, parti cul ar-
mente quando, com base numa i nterpretao do art. 48-2 -
apoi ada com entusi asmo justamente por Schmi tt -, o poder
de decreto do governo toma o l ugar do poder l egi sl ati vo do
Parl amento. Deresto, umtri bunal consti tuci onal i nstrumen-
to total mente i nti l para i mpedi r a mudana para o Estado
total . No sepode, no entanto, desacredi tar uma i nsti tui o
parti ndo-se de um objeti vo que l he compl etamente estra-
nho, e afi rmando depoi s que el a no est em condi es de
al can-l o.
Um efei to dadoutri na do "Estado total " que no i rre-
l evante consi ste na di mi nui o do val or de um argumento
capi tal afavor deseconfi ar ocontrol e auma corte i ndepen-
dente, eno ao governo. Uma vez que aConsti tui o di vi de
o poder essenci al mente entre doi s pl os, Parl amento e go-
verno (onde por "governo" deve-se entender especi al mente
o rgo composto pel o chefe de Estado e os mi ni stros que
assi nam seus atos), j apenas por i sso deve exi sti r necessa-
ri amente um antagoni smo contnuo entre Parl amento e go-
verno. E operi go deuma vi ol ao consti tuci onal deve nas-
cer sobretudo da possi bi l i dade de um dos doi s pl os ul tra-
passar os l i mi tes que aConsti tui o l he desi gnou. Uma vez
quejustamente nos casos mai s i mportantes devi ol ao cons-
ti tuci onal Parl amento e governo so partes l i ti gantes, re-
comendvel convocar para a deci so da controvrsi a uma
tercei ra i nstnci a que esteja fora desse antagoni smo e que
no parti ci pe do exercci o do poder que aConsti tui o di vi -
de essenci al mente entre Parl amento e governo. Que essa
276 HANSKELSEN
mesma i nstnci a tenha, com i sso, umcerto poder, i nevi t-
vel . Porm h uma di ferena gi gantesca entre, de um l ado,
conceder aum rgo apenas esse poder que deri va da fun-
o decontrol e consti tuci onal e, deoutro, tomar ai nda mai s
fortes os doi s pri nci pai s detentores do poder, confi ando-
l hes ademai s o control e da Consti tui o. A vantagem fun-
damental de um tri bunal consti tuci onal permanece sendo
que, desde opri ncpi o, esteno parti ci pa do exercci o do po-
der, eno se col oca antagoni camente emrel ao ao Parl a-
mento ou ao governo. Segundo adoutri na do "Estado total ",
porm, no exi ste antagoni smo entre Parl amento egoverno.
Donde deri va - sem que tal preci se ser di to expressamente,
eSchrni tt defato no o faz - que quando o governo, i sto , o
chefe de Estado em conjunto com os mi ni stros, atua como
guardi o daConsti tui o para defend-I a de l ei s i nconsti tu-
ci onai s, o control e consti tuci onal no est sendo entregue a
nenhuma i nstnci a que possa ser consi derada parte l i ti gante.
A el i mi nao do antagoni smo entre governo eParl amen-
to, deci si va para asol uo do probl ema dagaranti a daCons-
ti tui o, resul ta do fato de Schrni tt i nterpret-l o apenas como
uma conseqnci a ou vari ante do dual i smo de Estado eso-
ci edade, que desaparece com a mudana para o "Estado to-
tal ". "Todas as i nsti tui es enormati zaes i mportantes do
di rei to pbl i co quesedesenvol veram ao l ongo do scul o XI X
naAl emanha econsti tuem grande parte denosso di rei to p-
bl i co tmpor base aquel a di sti no (entreEstado esoci edade).
O fato de que o Estado damonarqui a consti tuci onal al em,
comsuas contraposi es deprnci pe epovo, Coroa eCma-
ra, governo erepresentao popul ar, tenha si do demodo ge-
ral construdo dual i sti camente, apenas: expresso do dua-
l i smo geral e fundamental de Estado e soci edade. A repre-
sentao popul ar, oParl amento, acorporao l egi sl ati va foram
concebi dos como opal co emque asoci edade entrava emce-
na eatuava como antagoni sta do Estado". "Esse Estado que
JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 277
no senti do l i beral , no-i ntervenci oni sta, erafundamental men-
teneutro emrel ao soci edade eeconomi a, (...) modi fi -
cou-se radi cal mente, namesma medi da emque aquel a cons-
truo dual sti ca de Estado e soci edade, governo e povo,
perdeu sua tenso, eo Estado l egi sl ati vo se consumou. Poi s
agora o Estado vai se tomando de fato auto-organi zao da
oci edade. Comi sso cai , como menci onamos, aataqui sem-
prepressuposta di sti no entre Estado esoci edade, governo
epovo, demodo que todos os concei tos ei nsti tui es cons-
trudos sobre tal pressuposto (l ei , oramento, autonomi a
admi ni strati va) tomam-se novos probl emas". No Estado total
que abarca todo o soci al , parti cul armente, i mpossvel tam-
bmhaver qual quer antagoni smo entregoverno eParl amento,
poi s tal antagoni smo deve desaparecer junto com aquel e que
exi ste entre Estado esoci edade. Porm Schi ni tt no apresenta
essa concl uso expressamente, afi rmando apenas expressis
verbis que comamudana para oEstado total dei xa deexi sti r
adi sti no entreEstado esoci edade e, portanto, entre "gover-
noepovo". Ao caracteri zar oEstado total , el eno fal ado dua-
l i smo entregoverno eParl amento, oqual naanl i se damonar-
qui a consti tuci onal do scul o XI X apresentado como mera
vari ante do antagoni smo entre Estado e soci edade. El e dei xa
ao l ei tor atarefa deprossegui r comopensamento nessa di re-
o; di z no entanto comsufi ci ente cl areza: "Todas as contra-
posi es at aqui usuai s, l i gadas ao pressuposto do Estado
neutro, que surgemaparti r dadi sti no entre Estado esoci e-
dade eso apenas casos de apl i cao etranscri o dessa di s-
ti no, dei xam de exi sti r. Separaes anti tti cas tai s como:
Estado eeconomi a, Estado ecul tura (...) pol ti ca edi rei to (...)
perdem seu senti do etomam-se vazi as". A essas "separaes
anti tti cas", porm, segundo suas observaes anteri ores, per-
tence tambm aoposi o entregoverno eParl amento.
No preci so ter especi al perspi cci a para demonstrar
que o antagoni smo entre governo eParl amento desapareceu
278
HANSKELSEN
to pouco no Estado contemporneo quanto aquel e entre
Estado esoci edade, com o qual no , emabsol uto, i dnti -
co. El e no perdeu seu senti do, apenas se modi fi cou. Nel e
seexpressam no mai s o antagoni smo entre as camadas po-
pul ares representadas na mai ori a parl amentar e os grupos
de i nteresse que i mpregnam o monarca eseu governo, mas
si m o antagoni smo que exi ste entre a mi nori a e a mai ori a
parl amentar, tendo estano governo oseu fi duci ri o. Esse no
porm o ni co senti do que um antagoni smo entre Parl a-
mento egoverno pode ter modernamente. El e pode assumi r
outro senti do quando esti ver no cargo umgoverno mi nori t-
ri o ouumchefe deEstado el ei to apenas por uma mi nori a do
povo, eespeci al mente quando umgoverno, no tendo por trs
desi uma mai ori a parl amentar, governar i nconsti tuci onal men-
tesemParl amento. Numa poca emque ogoverno doReich
se v obri gado a ameaar com a prpri a demi sso caso o
Parl amento ou apenas uma comi sso deste serena, corres-
pondendo ao desejo damai ori a parl amentar, toma-se di fi ci l
acei tar as l ti mas conseqnci as dadoutri na do "Estado to-
tal " eadmi ti r que "Parl amento e governo" seja uma "sepa-
rao anti tti ca" que tenha perdi do seu senti do esetomado
vazi a comamudana para o Estado l egi sl ati vo.
X. Os cami nhos que l evam do "Estado total " ao chefe
deEstado como "guardi o daConsti tui o" no so, deres-
to, fcei s de encontrar, mesmo para um l ei tor bastante aten-
to. Parece que a real uni dade do "Estado total " funci ona
como uma espci e deal i cerce soci ol gi co para outra uni da-
de, qual seja, aque oprembul o daConsti tui o deWei mar
pressupe eque - caso seja al go mai s que auni dade jurdi -
ca dapopul ao do Estado, que toda Consti tui o estabel e-
ce- apenas uma outra expresso da mesma i deol ogi a. "A
Consti tui o doReich emvi gor fi rma-se no concei to demo-
crti co da homognea, i ndi vi svel uni dade de todo o povo
al emo, oqual por fora de seuprpri o poder consti tui nte e
JURiSDI O CONSTI TUCI ONAL 279
medi ante uma deci so pol ti ca posi ti va, portanto medi ante
ato uni l ateral , deu a si mesmo essa Consti tui o. Desse
modo, todas as i nterpretaes e apl i caes da Consti tui o
de Wei mar que procuram fazer del a um tratado, um acor-
do ou coi sa si mi l ar, so sol enemente repel i das como contr-
ri as ao seu espri to". A conexo i ntrnseca - em nenhum
momento afi rmada di retamente por Schmi tt - que exi ste
entre aconstruo do "Estado total " ea "uni dade homog-
nea, i ndi vi svel detodo opovo al emo", toma-se cl ara pel o
fato de que o "pl ural i smo" ope-se a essa uni dade exata-
mente do mesmo modo que outra uni dade representada
pel o "Estado total ". O pl ural i smo caracteri zado expressa-
mente pel a "oposi o auma pl ena ecompacta uni dade esta-
tal ". E assi m como opl ural i smo estorva o"mpeto" do Esta-
do total atravs daoposi o quenel e seexpressa entre Estado
esoci edade, "parcel ando" atotal i dade, o"el emento pl ural i s-
ta" que aparece "nareal i dade denossa si tuao consti tuci onal
atual " ameaa essa "uni dade homognea, i ndi vi svel ", na
qual "se fi rma" aConsti tui o deWei mar. pri nci pal mente
sobre essa uni dade que Schmi tt fundamenta sua i nterpreta-
o dareferi da Consti tui o. Essa uni dade no meramente
um postul ado ti co-pol ti co, tal como costumam apregoar
os prembul os consti tuci onai s, mas si m uma real i dade so-
ci al , severdadei ro que o antagoni smo pl ural i sta deEstado
esoci edade que ameaa tal uni dade est, com efei to, el i mi -
nado, eque o "Estado total " que el i mi na tal antagoni smo ,
uma real i dade. De fato, a real i dade descri ta como deca-
dente em mei o a uma desagregao "pl ural i sta", o que, no
entanto, no i mpede que os "i nteressados nesse pl ural i smo"
(ou os teri cos que o favorecem?) sejam censurados por
"encobri r a real i dade com auxl i o de um assi m chamado
formal i smo" .
Essa "uni dade homognea, i ndi vi svel , de todo o povo
al emo", i nvocada pel o prembul o consti tci onal , o nn=
HANSKELSEN JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 281
ci pa suporte da t.eedo prsi dente do Reich como guar-
di o daConsti tui o. Poi s do fato de que "a Consti tui o de
Wei mar uma deci so pol ti ca do povo al emo uni tri o en-
quanto detentor dopoder consti tui nte" - sendo que emverda-
de essa Consti tui o a resol uo de um Parl amento cuja
i denti dade como"povo al emo uni tri o'.' spode ser afi rma-
damedi ante afi co darepresentao -, Schmi tt concl ui que
"oprobl ema do guardi o daConsti tui o requer uma sol uo
di ferente da que pode ser ofereci da por uma fi ctci a forma
judi ci ri a". Ou seja: a sol uo que o presi dente do Reich
seja o guardi o da Consti tui o, poi s el e, el ei to por todo o
povo, est desti nado a"defender auni dade do povo como um
todo pol ti co", atuando como "contrapeso para o pl ural i smo
de grupos de poder soci ai s eeconmi cos", tendo tambm a
possi bi l i dade, pel a i nduo do referendo popul ar, "de sel i gar
di retamente a essa vontade geral do povo al emo, de atuar
como guardi o edefensor dauni dade ei ntegri dade consti tu-
ci onal dopovo al emo. Mai s tarde vol taremos atratar do fato
deque opresi dente doReich defi ni do aqui como "guardi o
da Consti tui o" num senti do que nunca poder ser apl i cado
aum tri bunal consti tuci onal , edentro do qual este nunca foi
afi rmado por ni ngum, de modo que contrapor o presi dente
do Reich aum tri bunal consti tuci onal faz to pouco senti do
quanto afi rmar que o exrci to, por ser a mel hor defesa do
Estado, toma desnecessri os os hospi tai s. Bastar aqui afi r-
marmos que se a Consti tui o i nsti tui um tri bunal consti tu-
ci onal , i sto no uma "fi ctci a forma judi ci ri a", mas si ma
cri ao de uma i nsti tui o real ; e que, se al go aqui pode ser
qual i fi cado de "fi ctci o" justamente a tal "uni dade do
povo", a qual Schmi tt - pretensamente i mi tando a Consti -
tui o - pressupe como real , eao mesmo tempo decl ara el i -
mi nada pel o si stema pl ural i sta concretamente exi stente com
oi ntui to deapresentar o chefe deEstado como remdi o con-
tra essa si tuao ecomo restaurador dareferi da uni dade.
Representar a uni dade do Estado de um modo vi svel
exteri ormente semdvi da afuno que o chefe deEstado,
segundo todas as Consti tui es que i nsti tuem um rgo tal ,
el evecumpri r. Certamente, como di z Schmi tt, "a posi o do
chefe deEstado est i nti mamente l i gada representao da
uni dade pol ti ca na sua i ntei rezd.' I sso porm - numa com-
preenso real i sta, l i vre de qual quer i deol ogi a - si gni fi ca
apenas que pertence funo do chefe de Estado expres-
ar si mbol i camente a demanda i rrenunci vel por uma uni -
dade materi al , mai s que formal do Estado. Podemos at
mesmo ver a afuno pri nci pal desse rgo que as di feren-
tes Consti tui es chamam de chefe de Estado. Essa fun-
o consi ste no tanto nas competnci as materi ai s que so
atri budas a esse rgo, que deve exerc-I as em conjunto
com os mi ni stros, como parte no-i ndependente deumrgo
composto (que no absol utamente o rgo supremo, mas
apenas um ao l ado de outros rgos supremos do Estado),
quanto na sua denomi nao como chefe do Estado, impe-
rador, rei, presidente, enos pri vi l gi os honorfi cos que l he
so atri budos. A i mportnci a pol ti ca dessa funo no de-
ve de manei ra nenhuma ser subesti mada. Contudo, si gni fi -
ca tomar i deol ogi a por real i dade quando se v - como faz
Schmi tt com rel ao doutri na da monarqui a consti tuci o-
nal - na i nsti tui o do chefe de Estado no si mpl esmente o
smbol o de uma uni dade do Estado postul ada no pl ano
ti co-pol ti co, mas si m o produto ou o produtor de uma
dada uni dade real , no senti do deuma efeti vasol i dari edade de
i nteresses. Poi s esse , de fato, o verdadei ro senti do da dou-
tri na do pouvoir neutre do monarca, que Schmi tt transfere
para ochefe deEstado republ i cano: mascarar oefeti vo, radi -
cal contraste de i nteresses que se expressa na real i dade dos
parti dos pol ti cos, emai s i mportante ai nda, na real i dade do
confl i to decl asses que est por trs destes. Emtermos pseu-
dodemocrti cos, afrmul a dessa fi co seri a al go assi m: o
282
.! I USD/ O CONSTI TUCI ONAL 283 HANSKELSEN
umacordo - garanti da por sua i ndependnci a dos parti dos
pol ti cos - temos de admi ti r que as condi es para i sso en-
contram-se emmai or grau num monarca heredi tri o do que
num presi dente de Estado el ei to e reel egvel . A el ei o do
chefe de Estado, que se d i nevi tavel mente sob aal ta pres-
o de aes pol ti co-parti dri as, pode ser um mtodo de-
mocrti co denomeao, mas no l he garante parti cul armen-
teai ndependnci a. Concl ui r - aparti r do fato deque o che-
fe deEstado el ei to pel o povo, i sto , na verdade nomeado
por uma mai ori a, por vezes mesmo por uma mi nori a do
povo eml uta comoutros grupos - que el e expressar avon-
tade geral do povo uni tri o portanto di scutvel , no apenas
porque tal vontade geral no exi ste, mas tambm porque jus-
tamente ael ei o no representa nenhuma garanti a para uma
funo do chefe de Estado de equi l i brar i nteresses emcon-
fl i to. Seesta, vi a deregra, defato semani festa, apesar des-
se mtodo de nomeao. Enxergar na el ei o uma garanti a
de i ndependnci a, como faz Schmi tt, s mesmo possvel
se fecharmos os ol hos para areal i dade. Tampouco se deve
superesti mar os outros mei os que as Consti tui es de re-
pbl i cas democrti cas oferecem para garanti r a i ndepen-
dnci ado chefe de Estado el ei to, tai s como um mandato
l ongo euma desti tui o mai s di fi ci l , tanto mai s que el es, em
parte, so paral i sados pel a possi bi l i dade de reel ei o pre-
vi sta consti tuci onal mente. Mesmo a esti pul ao de i ncom-
pati bi l i dades, qual Schmi tt atri bui especi al i mportnci a, no
tem grande peso; sobretudo se esti ver proi bi da a fi l i ao a
corporaes l egi sl ati vas, mas no a organi zaes pol ti cas:
uma proi bi o de pouco si gni fi cado prti co. No h, parti -
cul armente, razes sufi ci entes para consi derar a i ndepen-
dnci a do chefe deEstado el ei to mai s forte oumai s garanti da
do que adojui z ou do funci onri o. No sepode, sobretudo,
desval ori zar aneutral i dade dojui z decarrei ra emfavor da
do chefe deEstado com o argumento de que "Os verdadei -
povo que forma oEstado umcol eti vo uni tri o homogneo
e possui tambm um i nteresse col eti vo uni tri o que se ex-
pressa numa vontade col eti va uni tri a. Essa vontade col eti -
va, que est al mdequal quer confl i to de i nteresses e, assi m,
aci ma dos parti dos pol ti cos - a "verdadei ra" vontade do
Estado -, no produzi da pel o Parl amento; este o cenri o
dos confl i tos de i nteresses, da desagregao pol ti co-parti -
dri a (Schmi tt di ri a "pl ural i sta"). Seu artfi ce ei nstrumento
o chefe de Estado. O carter i deol gi co dessa i nterpreta-
o evi dente. El a est j de sada em contradi o com o
fato de que aConsti tui o l i ga os atos do chefe deEstado
col aborao dos mi ni stros, responsvei s perante o Parl a-
mento. De resto, mesmo que houvesse atos autnomos do
chefe deEstado, permaneceri a sendo ummi stri o como nes-
ses atos pode-se real i zar uma harmoni a de i nteresses que
no exi ste emparte al guma, o i nteresse objetivo do Estado,
que no o i nteresse deste ou daquel e grupo parti cul ar.
Mesmo um pl ebi sci to popul ar - provocado pel o chefe de
Estado - expri me, na mel hor das hi pteses, a vontade de
uma mai ori a, que apresentada como a vontade geral do
povo, atpi ca fi co democrti ca.
Que todo chefe de Estado, na medi da em que i nde-
pendente dos grupos dei nteresses antagni cos, buscar com
seus atos uma l i nha medi ana, i sto , al i nha do acordo, al go
que secompreende por si mesmo. Essa ati tude, defato, asse-
gura, vi a deregra, asua prpri a posi o. O seu poder "neu-
tro", porm, deve ser al go bemmai or que apossi bi l i dade de
equi l i brar i nteresses. E justamente essa possi bi l i dade no-
tavel mente l i mi tada pel o fato,j menci onado, deque el eno
pode agi r sem a col aborao dos mi ni stros, que dependem
damai ori a parl amentar.
Se, comtodo o real i smo esem qual quer verni z i deol -
gi co, enxergamos a"neutral i dade" do chefe deEstado nessa
possi bi l i dade de i nfl uenci ar avontade estatal na di reo de
284
HANSKELSEN . I RI SDI O CONSTI TUCI ONAL
ros detentores do poder pol ti co podem faci l mente obter a
i nfl unci a necessri a sobre o preenchi mento dos postos de
juzes eanomeao dos peri tos. Se o conseguem, aresol u-
o em forma judi ci ri a ou tcni ca das controvrsi as tor-
na-se umcmodo i nstrumento pol ti co, e i sso o oposto do
que na verdade se objeti vava com aneutral i zao". Ora, os
juzes so, vi a de regra, nomeados pel o chefe de Estado;
no este o "verdadei ro" detentor do poder pol ti co? E se
apenas os parti dos pol ti cos o so, ento aausnci a deneu-
tral i dade dos juzes no pressupe a ausnci a de neutral i -
dade da i nstnci a que o nomei a? "Do ponto de vi sta prti -
co", opi na Schmi tt, " sempre um i ni bi dor notvel dos m-
todos pol ti co-parti dri os depreenchi mento decargos quan-
do no ocompanhei ro departi do transformado emmi ni stro
aquel e que nomei a os funci onri os, mas si m um chefe de
Estado i ndependente do Parl amento, ou seja, deumparti do".
Onde, porm, estagaranti a dequeum"companhei ro depar-
ti do" no seja el ei to chefe de Estado, e desde quando os
parti dos pol ti cos no tm apossi bi l i dade, tambm fora do
Parl amento, detornar dependentes os rgos el ei tos por el es
ou com sua ajuda? Se a neutral i dade garanti da atravs da
"i ndependnci a" aprecondi o essenci al para afuno de
guardi o da Consti tui o, ento o chefe deEstado no pos-
sui nenhuma vantagem - pel o menos - emrel ao aumtri -
bunal i ndependente, e i sso dei xando-se total mente de l ado
umfator que, embora no devaser superesti mado, pode mui to
bem fundamentar uma certa superi ori dade do tri bunal : o
fato de que ojui z i mpel i do neutral i dade j por sua ti ca
profi ssi onal .
Como Schmi tt no pode provar que o chefe deEstado
emmai or medi da i ndependente eneutro do que ojudi ci ri o
e o funci onal i smo pbl i co, decl ara fi nal mente: "Tanto oju-
di ci ri o como o funci onal i smo decarrei ra so sobrecarrega-
dos de um modo i nsustentvel quando se acumul am sobre
el es todas as tarefas e deci ses pol ti cas para as quai s se
deseja i ndependnci a e neutral i dade parti dri a". Essa mu-
cl anada qual i dade para aquanti dade, porm, total mente
i nadmi ssvel eno prova absol utamente nada. No se po-
de comparar todo ojudi ci ri o aumcamel o que desabar no
cho se l he pusermos emci ma o fardo adi ci onal dajuri sdi -
o consti tuci onal . No ajuri sdi o enquanto tal que est
emquesto, mas si mumni co tri bunal ; as tarefas deste no
sobrecarregam a"juri sdi o", aqual no exi ste como quan-
ti dade, uma abstrao, e enquanto tal no pode ser so-
brecarregada, mas si m somente aquel e tri bunal concreto, o
qual Schmi tt, no entanto, provou anteri ormente no ser uma
autori dade judi ci ri a. E trata-se somente de saber quem
mai s i ndependente eneutro: esse tri bunal ou o chefe de Es-
tado. Atravs da i magem di storci da de uma sobrecarga da
juri sdi o, Schmi tt procura i nuti l mente esqui var-se deadmi -
ti r que no consegui u comprovar sua tese do "chefe de Es-
tado como guardi o da Consti tui o" com o argumento de
que el e estari a mai s apto aproteg-I a por possui r emmai or
medi da que o tri bunal aqual i dade da i ndependnci a e, por-
tanto, da neutral i dade. Antes, a prpri a frmul a com que
Schmi tt defi ne aessnci a da"neutral i dade", que seri a pres-
suposto para atarefa deguardi o daConsti tui o, adapta-se
justamente a um tri bunal consti tuci onal , mi l i tando di reta-
mente contra o chefe de Estado. Di z el e que "num Estado
de di rei to compoderes separados, no l gi co confi ar adi -
ci onal mente essa funo (a de guardi o da Consti tui o) a
umdos poderes exi stentes, poi s emtal caso essepoder ganha-
ri a prepondernci a sobre os outros e poderi a, el e mesmo,
esqui var-se do control e, tornando-se assi mo senhor daCons-
ti tui o. preci so, portanto, i ntroduzi r um poder neutro
especi al ao l ado dos outros poderes, combi nando-o eequi l i -
brando-o comestes atravs deatri bui es especfi cas". Ora,
ento o chefe de Estado no um dos "poderes exi stentes",
285
286
. I URI SDI O CONSTI TUCI ONAL
287
HANSKELSEN
sobretudo numa Consti tui o que combi na o el emento parl a-
mentar com o pl ebi sci tri o e que di vi de o poder pol ti co
entre Parl amento e presi dente do Reich (em conjunto com
os mi ni stros)? E justo do ponto de vi sta de uma i nterpreta-
o da Consti tui o que se dedi ca, com todos os mei os, a
desl ocar o centro degravi dade do poder nadi reo do chefe
de Estado! De quem podemos di zer que se col oca como
poder especi al neutro "ao l ado dos outros poderes": umtri -
bunal desti nado anada mai s que exercer umcontrol e consti -
tuci onal ou o chefe deEstado? desse tri bunal ou do chefe
deEstado que devemos di zer que - sechamado aexercer a
funo de guardi o da Consti tui o - recebe essa funo
"adi ci onal mente", adqui ri ndo destarte uma "prepondern-
ci a" sobre os outros poderes i nsti tudos pel a Consti tui o,
na medi da emque assi m "poderi a, el e mesmo, esqui var-se
do control e"? Nem mesmo ai deol ogi a deBenjami n Constant
do pouvoir neutre do monarca poderi a obscurecer tanto
essa i nterrogao aponto de tornar a resposta seri amente
duvi dosa.
XI . Que o chefe de Estado, no mbi to de uma Cons-
ti tui o do ti po da de Wei mar, no seja exatamente o rgo
mai s i ndi cado para afuno de control e consti tuci onal ; que
parti cul armente quanto i ndependnci a eneutral i dade, el e
no possua qual quer vantagem di ante deumtri bunal consti -
tuci onal , antes confi rmado do que desmenti do pel o escri -
to de Schmi tt. Porm Schmi tt no apenas afi rma que oche-
fe de Estado o rgo mai s apto aser o guardi o da Cons-
ti tui o, mas tambm que, segundo a Consti tui o vi gente,
o guardi o o presi dente do Reich eapenas el e. Ni ngum
negar que el e tambm o , que funci ona como garante da
Consti tui o ao l ado do Tri bunal Federal i nsti tudo pel o art.
1 9, ou da outra corte aqui menci onada e ao l ado dos tri bu-
nai s ci vi s, cri mi nai s e admi ni strati vos que exercem um di -
rei to de control e materi al sobre as l ei s, na medi da em que
possui , ao l ado desses rgos, ami sso deexami nar acons-
ti tuci onal i dade das l ei s edeoutros atos. El e acumpre quan-
do, deacordo comoart. 70, nega apromul gao deuma de-
l i berao l egi sl ati va contrri a Consti tui o ou quando, de
acordo comoart. 48-1 ecomajuda das Fora Armadas, obri -
gaaocumpri mento dos seus deveres umestado quetenha feri -
do aConsti tui o do Reich; i sso napressuposi o deque el e
no sel i mi te ameramente executar adeci so deumtri bunal
que, emprocesso objeti vo, tenha previ amente constatado a
vi ol ao consti tuci onal , ou seja, que o presi dente do Reicb
no atue apenas como rgo executi vo de um guardi o da
Consti tui o (como por exempl o opresi dente federal segun-
do oart. 1 46daConsti tui o federal austracaj'. Decl arar o
presi dente do Reich como ni co guardi o da Consti tui o
contrari a asmai s cl aras di sposi es daConsti tui o doReich.
Schmi tt afi rma i nci dental mente: "Quando nas Consti tui es
al ems do scul o XI X seprev, ao l ado de outras garanti as,
um tri bunal especi al do Estado para aproteo judi ci ri a da
Consti tui o, mani festa-se averdade el ementar de que esse
ti po deproteo pode apenas representar uma parte das i ns-
ti tui es deproteo egaranti a da Consti tui o, eque seri a
uma sumri a superfi ci al i dade esquecer, em funo dessa
proteo judi ci ri a, os estrei tssi mos l i mi tes dequal quer ju-
ri sdi o e as mui tas outras espci es e mtodos de garanti a
consti tuci onal ". Como porm ni ngum afi rmou que otri bu-
nal consti tuci onal seri a oni co guardi o daConsti tui o, po-
demos com mai or di rei to di zer: quando na Consti tui o de
Wei mar se prev, ao l ado de outras garanti as, o presi dente
doReich como garante daConsti tui o, mani festa-se averda-
de el ementar de que essa garanti a s pode representar uma
1 2. Cf. aesse respei to Kel sen, Die Bundesexekution, 1 927, pp. 1 67ss.
Traduzi do nestevol ume comottul o "A i nterveno federal ".
288
HANSKELSEN JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 289
parte das i nsti tui es deproteo da Consti tui o eque seri a
uma sumri a superfi ci al i dade esquecer, em funo do presi -
dente doReich atuando como garante daConsti tui o, os es-
trei tssi mos l i mi tes desse ti po de garanti a eas mui tas outras
espci es emtodos de garanti a consti tuci onal !
A tese de que apenas o presi dente do Reich o guar-
di o da Consti tui o somente pode al canar aparente justi -
fi cao namedi da emque sejadado aesseconcei to de"guar-
di o da Consti tui o" - i sto , de rgo que deve assegurar
a consti tuci onal i dade de certos atos de Estado, ao mesmo
tempo reagi ndo contra vi ol aes consti tuci onai s - um si g-
ni fi cado que jamai s tenha ti do ou possa ter l i gao com a
expresso, se que o presi dente do Reich deve ser contra-
posto como guardi o da Consti tui o aum tri bunal consti -
tuci onal ese que Schmi tt pode di zer: "Antes portanto que
se possa i nsti tui r, para questes e confl i tos emi nentemente
pol ti cos, uma corte como guardi da Consti tui o, sobre-
carregando eameaando ajuri sdi o comtal pol i ti zao, se
deveri apri mei ro recordar o contedo posi ti vo daConsti tui o
deWei mar eseu si stema del egi sl ao consti tuci onal . Segun-
do o seu contedo atual , exi stej umguardi o daConsti tui -
o, qual seja, o presi dente do Reich", Chama i nevi tavel -
mente aateno o fato de que Schmi tt, entre as atri bui es
do presi dente do Reich em que deve mani festar-se sua fun-
o como guardi o daConsti tui o, enumera tambm aque-
l as que no tm absol utamente nada aver comuma garanti a
daConsti tui o. Schmi tt, defato, enxerga afuno deguar-
di o da Consti tui o no exercci o de quase todas as atri bui -
es que a Consti tui o concede ao presi dente do Reich.
assi m comacompetnci a previ sta pel os arts. 45 ss., i sto , a
representao no exteri or, adecl arao de guerra, aconcl u-
so dapaz, anomeao de funci onri os, o comando supre-
mo das Foras Armadas, etc.; a di ssol uo do Reichstag
previ sta no art. 43; a convocao de pl ebi sci to popul ar se-
gundo o art. 73; e, especi al mente, tudo que o chefe deEsta-
do (emconjunto comos mi ni stros) autori zado afazer pel o
art. 48 - eno apenas pel a sua cl usul a 1 ~. Se o presi dente
do Reich "protege" a Consti tui o ao exercer todas essas
funes que el al heconfi a, ento "guardi o daConsti tui o"
no si gni fi ca seno "executor da Consti tui o". Nesse ca-
so, porm, oReichstag eoutros rgos di retamente subor-
di nados Consti tui o so to "guardi es da Consti tui o"
quanto opresi dente doReich, eno mesmo senti do sepoderi a
denomi nar os tri bunai s e autori dades admi ni strati vas como
"guardi es" das l ei s. Afi nal , Schmi tt acredi ta reconhecer
aquel a funo tambm na frmul a dejuramento do art. 42,
ei s que consi dera o presi dente do Reich como guardi o da
Consti tui o tambm porque este jura que i r "defender"
a Consti tui o. O art. 42, contudo, no di z - como ci ta
Schmi tt - "defender a Consti tui o", mas si m "defender a
Consti tui o e as l ei s do Reich", o que no si gni fi ca outra
coi sa que cumpri r aConsti tui o eas l ei s, exercer asprpri as
funes demodo consti tuci onal el egal . Nesse senti do, opre-
si dente do Reich "guardi o" tanto da Consti tui o quanto
das l ei s. E, na real i dade, a argumentao de Schmi tt acaba
fundamental mente di sti ngui ndo afuno de apenas um dos
rgos cri ados pel a Consti tui o para sua prpri a execuo
i medi ata, aposi o deapenas umdesses rgos mantenedo-
res da Consti tui o, ou seja, a competnci a funci onal do
presi dente do Reich - ou, mai s preci samente, do governo
composto pel o presi dente eosmi ni stros doReich -, emdetri -
mento das competnci as funci onai s detodos osoutros rgos
di retamente subordi nados Consti tui o, parti cul armente o
Reichstag, na medi da em que qual i fi ca como funo do
"guardi o da Consti tui o" apenas apri mei ra, porm no as
l ti mas. Desse modo, el e no apenas empresta uma aura
mai s subl i me referi da funo, mas desperta tambm ai m-
presso de que um control e da consti tuci onal i dade dos atos
290
HANSKELSEN
daquel e rgo - e tal 'control e pl enamente possvel na
medi da em que sua funo no de control e - seri a no
mni mo suprfl uo. "Guardi o da Consti tui o", no senti do
ori gi nri o da expresso, si gni fi ca garante da Consti tui o.
Guardar o "guardi o" seri a o pri mei ro passo de um absur-
do regressus ad infinitum depol ti ca do di rei to. No entanto
Schmi tt compreende, emseu concei to deguardi o daCons-
ti tui o, funes total mente di versas do control e consti tu-
ci onal , col ocando mesmo a nfase justamente sobre essas
outras funes.
O verdadei ro senti do que Schmi tt l i ga ao concei to de
"guardi o daConsti tui o" por el ei ntroduzi do na di scusso
sobre agaranti a consti tuci onal - aquel e do qual el e depende
mai s que de qual quer um- aparece de modo mai s nti do e
preci so napassagem de seu escri to emque el e crhaver da-
do o gol pe de mi seri crdi a na i di a dejuri sdi o consti tu-
ci onal , ou seja, al i onde l i qui da essa i nsti tui o como an-
ti democrti ca. Expl i ca el e que " um abuso dos concei tos
de forma judi ci ri a ejuri sdi o, bem como dagaranti a i ns-
ti tuci onal dos funci onri os de carrei ra da Al emanha, quan-
do, em todos os casos nos quai s, por moti vos prti cos, a
i ndependnci a e a neutral i dade parecem ser conveni entes
ou necessri as, se quer l ogo i mpl antar um tri bunal comju-
ri stas decarrei ra euma forma judi ci ri a". E depoi s deapre-
sentar a opi ni o, j referi da num contexto anteri or, de que
desse modo "a juri sdi o" "sobrecarregada" num nvel
i nacei tvel , el e arma o gol pe mai s forte que, do ponto de
vi sta do pri ncpi o democrti co, acei to por Schmi tt, sepode
vi brar no pl ano dapol ti ca do di rei to contra acri ao deum
tri bunal consti tuci onal : "Al m di sso, a i nsti tui o de seme-
l hante guardi o da Consti tui o" - repare-se: um semel han-
te tri bunal consti tuci onal tambm seri a um "guardi o da
Consti tui o", ai nda que mui to pi or que o presi dente do
Reich; Schmi tt defato uti l i za o concei to demanei ra uni ver-
. JURiSDiO CONSTI TUCiONAL 291
sal , tambm nesse senti do! - "seri a di retamente contrri a
coernci a pol ti ca do pri ncpi o democrti co." Por que um
tri bunal consti tuci onal seri a um guardi o anti democrti co
daConsti tui o, menos democrti co que ochefe deEstado?
O carter democrti co deumtri bunal consti tuci onal , no di -
ferente daquel e do chefe de Estado, s poder depender do
modo de sua nomeao e de sua posi o jurdi ca. Caso se
quei ra dar uma confi gurao democrti ca aesse tri bunal , na-
dai mpede que ofaamos ser el ei to pel o povo, como o chefe
deEstado, eque sed aseus membros to pouco quanto ao
chefe deEstado aposi o defunci onri os decarrei ra; ai nda
que certamente pudesse permanecer a questo sobre se tal
modo decri ar equal i fi car o rgo seri a omai s conveni ente,
consi derando-se asua funo. Tai s ponderaes, porm, va-
I emtambm para o chefe de Estado. Seja como for, no
possvel afi rmar que um tri bunal no possa ser estruturado
demodo to democrti co quanto qual quer outro rgo. Quan-
do Schmi tt opi na que: "Do ponto devi sta democrti co di fi -
ci l mente seri a possvel confi ar tai s funes auma ari stocra-
ci a da toga", tal objeo l i qui dada si mpl esmente pel o fato
de que um tri bunal consti tuci onal el ei to pel o povo, ou ape-
nas pel o parl amento - como, por exempl o, a Corte Consti -
tuci onal austraca nos mol des da Consti tui o de 1 920 -,
tudo menos uma "ari stocraci a da toga". Mas segundo aex-
posi o de Schmi tt, um tri bunal consti tuci onal parece anti -
democrti co no apenas porque supostamente tem que ser
organi zado demodo burocrti co-ari stocrti co, mas tambm
por uma outra razo, a qual embora Schmi tt no maneje
expressamente a fi m de sustentar o referi do carter anti de-
mocrti co, dei xa ter este senti do ao menos de modo tci to,
ei s que l i ga tal argumento di retamente afi rmao deque a
i nsti tui o de um tri bunal consti tuci onal seri a contrri a ao
pri ncpi o democrti co; no mbi to da democraci a parl amen-
tar-pl ebi sci tri a do scul o XX - assi m sustenta Schmi tt -
292
JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 293 HANSKELSEN
um tri bunal consti tuci onal no estari a, como na monarqui a
consti tuci onal do scul o XI X, vol tado "contra ummonarca
,
mas si mcontra oParl amento". Enquanto emrel ao ao mo-
narca ajuri sdi o pde ter sucesso, no poderi a ser seri a-
mente consi derada "como contrapeso ao Parl amento", poi s
"a necessi dade de i nsti tui es estvei s e de um contrapeso
aoparl amento seconfi gura hoje, naAl emanha, como umpro-
bl ema total mente di verso do control e do monarca. I sso val e
tanto para o di rei to de control e judi ci ri o geral edi fuso co-
mo para ocontrol e concentrado numa ni ca i nstnci a". Este
certamente um dos mai s assombrosos raci ocni os desse
l i vro, que no pobre emsurpresas l gi cas. A afi rmao de
que umtri bunal consti tuci onal teri a que fazer frente apenas
ao Parl amento, eno tambm ao governo, est emcontradi -
o di reta com a real i dade. Se Schmi tt ti vesse se ocupado
umpouco mai s atentamente dasoluo austraca, que del e
merece apenas uma i rni ca meno, saberi a que esse tri bu-
nal , por sua juri sprudnci a, entrou em confl i to justamente
com o governo, confl i to esse que ameaa sua prpri a exi s-
tnci a. Mas todo o escri to de Schmi tt est i mbudo da ten-
dnci a de i gnorar apossi bi l i dade deuma vi ol ao da Cons-
ti tui o pel o chefe deEstado oupel o governo, possi bi l i dade
que exi ste justamente em rel ao a uma Consti tui o que
tem entre suas di sposi es mai s i mportantes um arti go co-
mo o 48. Na medi da, porm, em que Schmi tt sustenta sua
tese, no demonstrada ei ndemonstrvel , deque umtri bunal
consti tuci onal fari a frente apenas ao Parl amento, el e rei n-
terpreta afuno desse "guardi o daConsti tui o", mudan-
do-a de um control e da consti tuci onal i dade de atos de Es-
tado, parti cul armente de l ei s (note-se: promul gadas pel o
chefe deEstado), para um "contrapeso ao Parl amento". Es-
se real mente opapel que aConsti tui o de Wei mar desti -
na ao presi dente do Reich, ou mel hor di zendo, assi m sepo-
deaval i ar pol i ti camente aposi o, emtermos dedi rei to p-
bl i co, que opresi dente doReich possui segundo aConsti tui -
o; no , contudo, afuno deumtri bunal consti tuci onal ,
ou seja: nesse senti do no sepoder nunca afi rmar que um
tri bunal consti tuci onal , de acordo com a i nteno da Cons-
ti tui o que o i nsti tui , deve atuar como "contrapeso ao Par-
l amento". O fato de que esse tri bunal no pode desempe-
nhar uma funo nunca i magi nada nem i rnagi nvel para si
no depe natural mente emnada contra essa i nsti tui o, a
qual por essa mesma razo pode exi sti r ao l ado deumchefe
de Estado que atue como "contrapeso ao Parl amento", sen-
do assi m, justamente pel a exi stnci a de um tal "contrape-
so", dupl amente necessri a.
XI I . Nesta al tura, porm, fi ca mesmo cl aro oque Schmi tt
efeti vamente entende por "guardi o da Consti tui o". Nada,
si mpl esmente nada que pudesse justi fi car a contraposi o
do presi dente doReich enquanto "guardi o daConsti tui o"
aumtri bunal consti tuci onal - quetambm control a tal "guar-
di o" -, i mpossi bi l i tando que esse tri bunal seja "guardi o"
ao decl arar o presi dente como tal , como se se tratasse da
mesma funo, para aqual procuraramos eencontraramos
no chefe deEstado apenas umti tul ar mai s i dneo, como faz
Schmi tt quando assi m formul a oresul tado de sua i nvesti ga-
o: "Antes depropor umtri bunal como guardi o da Cons-
ti tui o, tarefa para a qual no prpri o, deve-se l embrar
que aConsti tui o j i ndi ca opresi dente do Reich para essa
funo". Se o presi dente do Reich - e i sso certamente no
preci sa ser negado - concebi do pel a Consti tui o como
"contrapeso ao Parl amento", no 'se pode qual i fi car essa
funo como de "guardi o da Consti tui o", se tambm se
denomi na do mesmo modo a garanti a da Consti tui o me-
di ante umtri bunal consti tuci onal . No setrata deuma mera
questo de preci so termi nol gi ca, poi s nesse equvoco
i nadmi ssvel que Schrni tt vai buscar um de seus pri nci pai s
argumentos contra ai nsti tui o dajuri sdi o consti tuci onal .
l,
294
HANSKELSEN
JURI SDI O CONSTI TUCI ONAL 29
E essa argumentao l he permi te no apenas superesti mar a
competnci a funci onal do presi dente do Reich - um dos doi s
mantenedores pri nci pai s da Consti tui o -, mas tambm
subesti mar a do outro, o Parl amento. Se o parl amento, como
di z Schmi tt, o "cenri o do si stema pl ural i sta" por ser o terre-
no onde os confl i tos de i nteresses se expri mem na l uta dos
grupos de i nteresses organi zados em parti dos pol ti cos para
i nfl uenci ar avontade estatal , esse um processo que, no obs-
tante todos os peri gos que poderi a comportar para uma forma-
o benfi ca da vontade do Estado, no pode ser qual i fi cado
de i nconsti tuci onal . A Consti tui o de Wei mar cri ou de fato
no s o presi dente do Reich, "el ei to por todo o povo", mas
tambm, e mesmo em pri mei ro l ugar, o Reichstag, el ei to por
esse mesmo povo, eportanto aquel e si stema que Schmi tt qua-
l i fi ca de "pl ural i sta". Se a Consti tui o i nsti tui o presi dente
como "contrapeso" ao Reichstag, apenas porque col oca este
l ti mo, eportanto o si stema "pl ural i sta" que necessari amente
vem l i gado a el e, como "peso" no jogo das foras pol ti cas.
Esse si stema pode parecer perni ci oso do ponto de vi sta
de um i deal pol ti co qual quer; porm decl ar-I o i nconsti tu-
ci onal por i sso e apenas por i sso um abuso jusnatural i sta
de uma categori a que s tem senti do em termos de di rei to
posi ti vo. O si stema em questo no seri a i nconsti tuci onal nem
se o Parl amento, por fal ta de uma mai ori a estvel ou por
obstruo de uma mi nori a, fosse i ncapaz de trabal har; tanto
mai s se a Consti tui o, nesse caso, i ndi ca o chefe de Estado
como rgo substi tuto, o que, segundo a i nterpretao que
Schmi tt faz da Consti tui o de Wei mar, seri a l egal . Exa-
tamente do mesmo modo como no se tem uma vi ol ao da
Consti tui o e o rgo substi tuto no pode ser consi derado
guardi o da Consti tui o quando o monarca consti tuci onal
fi ca i ncapaz de trabal har (p, ex. a Bavi era sob Lus I I ). Po-
rm justamente este o senti do que o concei to de "guardi o
da Consti tui o" assume em Schmi tt. E como o presi dente
do Reich, com o compl exo de competnci as que l he atri bui
a Consti tui o, e parti cul armente por causa de seu poder d .
atuar como substi tuto do Reichstag, decl arado guardi da
Consti tui o - e apenas el e, excl udo o segundo (ou mel h I"
o pri mei ro) mantenedor da consti tui o, o Reichstag - afun-
o desse Reichstag que "forma o cenri o do si stema pl ura-
l i sta", a qual , de modo excl usi vo e uni l ateral , contrap 8tH
como "centrfuga" funo centrpeta do presi dente, s nd
assi m col ocada como contrri a defesa da Consti tui o, dev
aparecer pura e si mpl esmente como i l egal . A parti r do "si ::;-
tema pl ural i sta", uma categori a soci ol gi ca ori gi nal ment
no-val orati va, se deduzem i nopi nadamente os "mtodos
di ssol uti vos do Estado prpri os do Estado pl ural i sta de par-
ti dos", os "mtodos destrui dores da Consti tui o prpri os do
si stema pl ural i sta" e, por fi m, o "pl ural i smo i nconsti tuci o-
nal ", sendo tarefa do presi dente "sal var" o Estado de tudo
i sso. A "Consti tui o" no consi ste nas normas que regul am
os rgos e o procedi mento l egi sl ati vos, assi m como ap lil-
o e competnci a dos supremos rgos executi vos no n-
si ste em normas ou "l ei s". A "Consti tui o" um estad ti
coi sas, o estado da "uni dade" do povo al emo. Em que 011-
si ste essa "uni dade", que tem um carter materi al , no m rH-
mente formal , no di to com mai s preci so, mas s p d
ser um estado de coi sas desejado por apenas um determi na-
do ponto de vi sta pol ti co. No l ugar do concei to posi ti v ti
Consti tui o i ntroduz-se a "uni dade" como um i deal jusnn-
tural i sta. Com a ajuda desse i deal pode-se i nterpretar orno
quebra da Consti tui o o si stema pl ural i sta cujo cenri o
Parl amento - e com i sso a funo desse mantenedor dn
Consti tui o, poi s el a, entrando no l ugar da Consti tui o,
destri ou ameaa a "uni dade" - e a funo do chef d IIH-
tado como sal vaguarda da Consti tui o, poi s el a re taura ou
defende a "uni dade". Tal i nterpretao da Consti tui o 111()
pode cul mi nar seno na apoteose do art. 48. Seu re ultado
296
HANSKELSEN JUI USDiO CONSTiTUCiONAL 297
tanto mai s paradoxal seno for i ntenci onal - que o el emen-
to que "no Reich al emo perturba ou ameaa notavel mente a
segurana eaordempbl i cas" osi stema pl ural i sta, oufal an-
do cl aramente, o Reichstag, cuja verdadei ra funo parece
consi sti r, por ser essenci al mente "pl ural i sta", em sati sfazer
permanentemente a condi o que a Consti tui o de Wei rnar
vi ncul a apl i cao do art. 48-21 3.
Dos doi s ti tul ares do poder estatal i nsti tudos pel a Cons-
ti tui o, umtoma-se i ni mi go eo outro ami go do Estado; um
quer destru-l o, i sto , destrui r sua "uni dade", eooutro quer
defend-l o detal destrui o: umovi ol ador, ooutro oguar-
di o daConsti tui o. I sso no temnada mai s aver comuma
i nterpretao de Consti tui o emtermos de di rei to posi ti vo;
trata-se da mi tol ogi a de Ormazd eAri rnan * comroupagens
dedi rei to pbl i co.
1 3. Que o si stema parl amentari sta no fracassou emtoda parte com-
provado comuma ol hada sobre a ustri a, aFrana, aI ngl aterra eos Estados
nrdi cos. No obstante, Schmi tt acredi tapoder proferi r, semrestri es, asen-
tena demorte doparl amentari smo emsi . Omtodo queuti l i zapara tal fi m
odeuma di al ti ca francamente msti ca: "O Parl amento, acorporao l egi sl a-
ti va, oti tul ar eponto central doEstado l egi sl ati vo, no mesmo i nstante emque
sua vi tri a pareceu compl eta, tomou-se uma cri ao contradi tri a em si
mesma, que nega seusprpri os pressupostos eospressupostos desuaprpri a
vi tri a. A posi o e prepondernci a que manti nha at ento, seu mpeto de
expanso sobre o governo, seu apresentar-se em nome do povo, tudo i sso
pressupunha uma di ferenci ao entre Estado e soci edade que aps avi tri a
doParl amento no subsi sti u, emtodo caso no nessa forma. Suauni dade, at
mesmo sua i denti fi cao consi go mesmo, eramdetermi nadas at ento pe-
l o seu antagoni sta pol ti co i nterno, o anti go Estado mi l i tar eburocrti co da
monarqui a. Quando este dei xou de exi sti r, o Parl amento, por assi m di zer,
se despedaou por dentro". Se i denti fi camos o Parl amento com a "soci e-
dade" vol tada contra o Estado, ese o "Estado total " si gni fi ca ael i mi nao
desse antagoni smo, ento no h, noEstado total , segundo al gi ca dessa fi l o-
sofi a soci al , l ugar para o Parl amento. Para o caso porm de concebermos a
i di a deque ael i mi nao do antagoni smo entre Estado esoci edade e, assi m,
oEstado total , pudesse tambm ser real i zado por parte deumParl amento que
expandi sse suacompetnci a emanti vesse "sua uni dade, atmesmo suai den-
ti fi cao consi go mesmo" aocol ocar-se como rgo estatal mxi mo quecon-
centrasse emsi todos os poderes, a observa-se que "O Estado agora , como
se costuma di zer, auto-organi zao da soci edade, contudo devemos i ndagar
dequemodo asoci edade que seauto-organi za ati nge auni dade, eseauni da-
dedefato oresul tado daauto-organi zao. Poi s auto-organi zao , empri -
mei ro l ugar, apenas umpostul ado eumprocedi mento caracteri zado pel a opo-
si o amtodos precedentes, hojeno mai s exi stentes, deformao davonta-
Essa anl i se cri ti ca, natural mente, no deseja nempode
col ocar em questo o val or pol ti co que em determi nadas
ci rcunstnci as possuem abusca damxi ma expanso poss-
vel do poder do presi dente do Reich, i sto , do governo, ea
conseqente rejei o de uma juri sdi o consti tuci onal . O
escri to de Schmi tt objeto desta crti ca no porque si rva a
esse escopo, oqual no deve emabsol uto ser rebai xado aqui
como "pol ti co-parti dri o", mas si m apenas porque se ser-
ve, para tal escopo pol ti co, de certos mtodos que se apre-
sentam como conheci mento soci ol gi co e i nterpretao
consti tuci onal dentro dateori a do Estado, emresumo, como
"di scusso ci entfi ca" damatri a. Esta crti ca deve mostrar,
deeuni dade doEstado, portanto caracteri zados apenas demanei ra negati va e
pol mi ca. A i denti dade expressa napal avra 'auto' eque uni da l i ngi sti ca-
mente a 'organi zao', no tempor que necessari amente eemqual quer caso
concreti zar-se, nemcomo uni dade dasoci edade emsi , nemcomo uni dade do
Estado. Exi stem tambm, como temos vi sto combastante freqnci a, organi -
zaes i nfrutferas e i nefi cazes". - A "uni dade" do Estado total no pode
ento ser produzi da pel o Parl amento, mas apenas pel o chefe deEstado! Para
uma crti ca queparta deumponto devi stapol ti co oposto, por exempl o uma
cri ti ca marxi sta, no di fi ci l desmascarar tal argumentao como i deol ogi a.
Esse Parl amento, queno i nstante desuavi tri a sedespedaa mi steri osamente
por dentro etoma-se umacri ao quenega seusprpri os pressupostos apenas
porque no preci sa mai s di vi di r opoder comummonarca, no seri a essepar-
l amento si mpl esmente aexpresso do fato deque aburguesi a, onde quer que
o Parl amento, pel a confi gurao da l uta de cl asses, dei xa de ser umti l i ns-
trumento pol ti co dedomi nao decl asse, modi fi ca seuprpri o i deal pol ti co
epassa da democraci a di tadura?
* Ormazd eAri man: naconcepo dual sti ca dozoroastri smo, respecti -
vamente, adi vi ndade cri adora suprema eoespri to domal emeterna l utacom
seu equi val ente beni gno. (N. doT.)
298 HANSKELSEN
comumexempl o parti cul armente i nstruti vo eal tamente si n-
tomti co dasi tuao atual danossa teori a do Estado edo di -
rei to pbl i co, oquanto sejusti fi ca abusca deuma separao
amai s ri gorosa possvel entre conheci mento ci entfi co eju-
zo deval or pol ti co. A mi stura entre ci nci a epol ti ca como
pri ncpi o, to emvoga hoje emdi a, omtodo tpi co damo-
derna construo i deol gi ca. Do ponto de vi sta do conheci -
mento ci entfi co, el a deve ser refutada tambm quando -
como no mai s das vezes e certamente tambm no presente
caso - fei ta de modo total mente i nconsci ente. Di ante da
consci nci a crti ca aguada denossa poca, esse mtodo po-
l ti co no pode, a l ongo prazo, servi r de nada; poi s el e
mui to faci l mente desmascarado pel o adversri o pol ti co ou
ento uti l i zado para uma l egi ti mao i gual mente di scut-
vel dos objeti vos opostos. Mas por i sso mesmo el e pode
prejudi car tanto mai s sensi vel mente a ci nci a; poi s todo o
val or daci nci a - emfuno do qual apol ti ca procura sem-
pre l i gar-se a el a, ejustamente pel os mel hores moti vos ti -
cos, porque no i nteresse de al go ti do como bom - esse va-
l or, que umval or i ntrnseco, detodo di sti nto daquel e outro
ti co-pol ti co, no resi ste seaci nci a, dentro desse confl i to
quase trgi co para el a, no ti ver afora de subtrai r-se se-
dutora uni o com apol ti ca.