A Improbabilidade de Deus

Ateus.net Artigos/ensaios Crtica ao tesmo

Autor: Richard Dawkins
Traduo: Andr Dspore Cancian
Fonte: Council for Secular Humanism
Muito do que as pessoas fazem em nome de Deus. Irlandeses explodem uns aos outros em
nome de Deus. rabes explodem-se a si mesmos em seu nome. Imames e aiatols oprimem mulheres em
seu nome. Papas e padres celibatrios interferem na vida sexual das pessoas em seu nome. Judeus
shohets cortam a garganta de animais em seu nome. As conquistas histricas da religio cruzadas
sangrentas, inquisies torturantes, conquistadores genocidas, missionrios destruidores de culturas e
toda resistncia possvel contra o progresso cientfico so ainda mais impressionantes. E qual a parte
positiva? Fica cada vez mais evidente que a resposta absolutamente nenhuma. No h motivos para
acreditar na existncia de quaisquer tipos de deuses, mas razes bastante boas para concluir que no
existem e nunca existiram. Tudo foi apenas um gigantesco desperdcio de tempo e vidas. Uma verdadeira
piada de propores csmicas, se no fosse to trgico.
Por que as pessoas acreditam em Deus? Para a maioria, a resposta ainda alguma verso do
antigo argumento do design inteligente. Ns olhamos a beleza e complexidade do mundo, a forma
aerodinmica da asa de uma andorinha, a delicadeza das flores e das borboletas que as fertilizam;
atravs de um microscpio, vemos vida pulular numa pequena gota d'gua, atravs de um telescpio,
vemos a imensido do Universo. Ns refletimos sobre a complexidade eletrnica e sobre a prpria
perfeio ptica de nossos olhos. Se possuirmos um pouco de imaginao, tais coisas geram um senso de
espanto e reverncia. Ademais, no podemos deixar de perceber a bvia semelhana entre nossos rgos
e os designs cuidadosamente planejados pelos engenheiros humanos. A verso mais clebre desse
argumento a analogia com um relojoeiro feita pelo padre William Paley no sculo XVIII. Mesmo se no
soubssemos o que um relgio, o carter de suas engrenagens e molas e como elas se organizam com
uma nica finalidade nos levaria a concluir que o relgio forosamente teve um criador: assim, deve ter
existido, em algum tempo e em algum lugar, um artfice, que o construiu com uma finalidade, que
compreendeu seu funcionamento, que o projetou. Se isso verdade para um relgio relativamente
simples, ento imagine para um olho, ouvido, rim, fgado, crebro. Essas lindas, complexas, intrincadas e
obviamente pr-planejadas estruturas tiveram um designer, tiveram seu relojoeiro Deus.
Esse um argumento que praticamente todas pessoas pensativas e sensveis descobrem elas
prprias em algum estgio de suas infncias. Ao longo da maior parte da histria ele provavelmente foi
muito convincente, pois se auto-evidencia. No entanto, devido a uma das mais surpreendentes revolues
intelectuais da histria, agora sabemos que falso, ou ao menos suprfluo. Sabemos agora que o
aparente pr-planejamento dos seres vivos deu-se atravs de processos inteiramente distintos, um
mecanismo que prescinde de qualquer designer e que fruto de leis fsicas muito simples: o processo da
evoluo das espcies atravs da seleo natural, descoberto por Charles Darwin e, independentemente,
tambm por Alfred Russel Wallace.
O que todos esses objetos aparentemente projetados tm em comum? Improbabilidade
estatstica. Se encontrssemos um cristal transparente com o formato de uma lente rudimentar, no
concluiramos que foi projetado por um opticista: as leis da fsica por si mesmas so capazes de tal feito;
no muito improvvel que esse cristal tenha apenas acontecido. Mas caso encontrssemos lentes
compostas, cuidadosamente constitudas de modo a evitar aberraes esfricas e cromticas, com
proteo anti-reflexo e com as palavras Carl Zeis gravadas em sua lateral, saberamos que elas no
podem ser fruto do acaso. Pegando todos os tomos de tal objeto e jogando-os ao acaso sob influncia
das foras naturais da fsica, teoricamente possvel que, por pura sorte, os tomos venham a organizarse no padro das lentes compostas Zeiss. Mas o nmero de outras combinaes atmicas igualmente

possveis seria to absurdamente maior que podemos descartar totalmente a hiptese. O acaso est fora
de questo como explicao.
Esse argumento no circular. Entretanto, talvez parea ser porque, poder-se-ia argumentar,
todos os possveis arranjos dos tomos so igualmente improvveis. Analogamente ao exemplo anterior,
se uma bola de golfe cai especificamente sobre uma folha de gramnea, seria tolo dizer: entre os bilhes
de folhas sobre as quais ela poderia ter cado, acabou caindo justamente nesta. Que coincidncia
incrvel!. A falcia , obviamente, que a bola obrigatoriamente precisa cair em algum lugar. Um evento
desse tipo apenas seria surpreendentemente improvvel se o especificssemos antes dele ocorrer: por
exemplo, um homem vendado, sem referencial de direo, d uma tacada a esmo e acerta o buraco de
prima. Isso seria verdadeiramente admirvel, pois a trajetria da bola foi definida a priori.
Entre todos os trilhes de modos diferentes de organizar os tomos de um telescpio, apenas uma
minoria teria alguma utilidade. Apenas uma minscula minoria possuiria as palavras Carl Zeiss
gravadas, ou quaisquer outras palavras conhecidas pelo homem. O mesmo vale para o relgio: de todos
os bilhes de possveis combinaes, apenas uma reduzidssima quantidade mediria o tempo
precisamente ou teria alguma outra utilidade. Isso se aplica, a fortiori, para nossos rgos. Dentre todas
as possveis formas de organizar um corpo, apenas uma quantidade infinitesimal sobreviveria, lutaria por
alimento e se reproduziria. Pode-se viver de muitas formas, verdade: pelo menos dez milhes (se
considerarmos o nmero de espcies distintas atualmente existentes). O fato que, apesar de haver uma
grande quantidade de formas atravs das quais podemos viver, certamente h uma quantidade
esmagadoramente maior de formas atravs das quais no h vida alguma!
Podemos seguramente concluir que nossos corpos so demasiado complexos para terem surgido
do acaso. Ento como vieram a existir? A resposta que o acaso entra na histria, mas no apenas
como um acaso simples e isolado. Em vez disso, incontveis sries de pequenos acasos, minsculas
mudanas pequenas o suficiente para serem passveis de ocorrncia casual, foram ocorrendo uma aps a
outra em seqncia. Essas pequenas alteraes casuais so advindas de mutaes genticas, mudanas
aleatrias erros de fato no material gentico. Elas do origem s mudanas na forma corporal
existente. Entretanto, a maioria dessas mudanas prejudicial e acarreta a morte do indivduo; uma
minoria delas, contudo, positiva, gerando um leve aperfeioamento, o que implica aumento na taxa de
sobrevivncia e reproduo. Atravs desse processo de seleo natural, as mudanas aleatrias que
forem benficas eventualmente tornar-se-o predominantes. Agora o cenrio est novamente pronto para
outra mudana sutil. Aps, digamos, mil dessas pequenas mudanas, cada uma servindo de base para a
outra, o resultado final torna-se, pelo processo de acumulao, excessivamente complexo para surgir de
uma s vez.
Por exemplo, teoricamente possvel que um olho tenha surgido do nada, num nico golpe de
sorte. teoricamente possvel que uma receita tenha sido escrita por uma grande quantidade de
mutaes gnicas. Se todas essas mutaes ocorressem simultaneamente, um olho completo surgiria
literalmente do nada. Apesar disso ser possvel em teoria, na prtica inconcebvel. A quantidade de
sorte necessria muito grande. A receita correta envolve uma enorme quantidade de genes
concomitantemente, uma combinao em particular entre trilhes de outras. Podemos, certamente,
descartar a possibilidade de tal coincidncia milagrosa. Mas perfeitamente plausvel que o olho moderno
tenha surgido de algo parecido com ele, mas no igual: um olho levemente menos elaborado. Atravs do
mesmo processo, esse olho menos elaborado surgiu de outro ainda menos sofisticado, e assim por
diante. Admitindo uma quantidade suficiente de pequenas diferenas entre cada estgio evolucionrio e
seu predecessor, seria possvel derivar o olho moderno do nada, simplesmente da pele. Quantos estgios
intermedirios podemos postular? Isso depende da quantidade de tempo disponvel. Houve tempo
suficiente para que os olhos evolussem passo a passo a partir do nada?
Os fsseis nos dizem que a vida vem evoluindo na Terra h mais de trs bilhes de anos.
praticamente impossvel mente humana imaginar tal quantidade de tempo. Ns, naturalmente e
felizmente, tendemos a achar que nossas vidas so bastante longas, apesar de provavelmente no

vivermos nem um sculo. Nestes 2000 anos desde que Jesus viveu, o lapso de tempo foi grande o
suficiente para obscurecer a distino entre histria e mito. Voc pode imaginar uma quantidade de
tempo um milho de vezes maior? Suponha que desejssemos escrever toda a histria num nico
pergaminho. Colocando toda a histria depois de Cristo em um metro de pergaminho, quo longa seria a
parte correspondente era pr-crist, desde o comeo da evoluo? A resposta seria a distncia entre
Milo e Moscou. Pense nas implicaes disso em relao quantidade de possveis mudanas
evolucionrias. Todas as raas de cachorros domsticos pequineses, poodles, so bernardos e chiuauas
originaram-se dos lobos h uma quantidade de tempo que pode ser medida em centenas ou no mximo
milhares de anos: no mais que dois metros na estrada entre Milo e Moscou. Pense na quantidade de
diferenas entre um lobo e um pequins, agora multiplique essa quantidade por um milho. Vendo por
esse prisma, fica fcil acreditar que o olho moderno poderia ter surgido gradualmente, passo a passo.
Continua sendo necessrio, para que tal explicao seja plausvel, que todos os intermedirios do
processo evolucionrio, digamos, da pele at o olho moderno, tenham sido favorecidos pela seleo
natural; haveria uma sofisticao gradual sobre seu predecessor, ou ao menos ele teria sobrevivido. No
teria muito valor provar apenas em teoria que houve uma cadeia de intermedirios levemente distintos
que desembocou no olho moderno, se muitos desses intermedirios acabassem morrendo. Alguns
argumentam que todas as partes do olho precisariam estar juntas e organizadas ou ele no funcionaria
em absoluto. Meio olho, segundo esse argumento, to til quanto nenhum. No se voa com meia asa;
no se ouve com meio ouvido. Assim sendo, no poderia haver uma srie gradual de intermedirios que
resultaria no olho, asa ou ouvido modernos.
Esse argumento to ingnuo que apenas fico a imaginar quais so os motivos subconscientes
que levam uma pessoa a defend-lo. Meio olho, obviamente, no intil. Indivduos com catarata que
tiveram seus cristalinos removidos cirurgicamente no podem enxergar bem sem culos, mas se
estivessem cegos seria muito pior. Sem o cristalino impossvel focalizar uma imagem detalhadamente,
mas ainda assim pode-se evitar colises com obstculos e tambm detectar a sombra de um possvel
predador.
O argumento de que no se pode voar com meia asa contestado pelo grande nmero de animais
planadores muito bem-sucedidos, incluindo muitos tipos de mamferos, lagartos, sapos, cobras e lulas.
Muitos animais que vivem em copas de rvores tm membranas entre suas juntas que realmente
funcionam como semi-asas. Quando caem de uma rvore, o aumento da superfcie de contado
proporcionado pelas membranas pode significar a diferena entre a vida e a morte. Sejam as membranas
grandes ou pequenas, sempre haver uma altura crtica na qual elas podem salvar-lhes a vida. Assim,
quando seus descendentes desenvolveram essa superfcie extra, passou a haver um menor ndice de
mortes, pois sobreviviam mesmo se cassem de alturas maiores. Desse modo, atravs de incontveis
mudanas quase imperceptveis, chegamos-se s asas atuais.
Olhos e asas no brotam de uma s vez. Isso seria to improvvel quanto acertar a combinao
de um grande cofre bancrio. Mas, se formos girando o painel do cofre ao acaso, e a cada vez que
acertssemos a posio, a porta se abrisse um pouco mais, rapidamente conseguiramos destranc-lo.
esse o mecanismo secreto atravs do qual evoluo pela seleo natural alcana o que, a princpio,
parecia impossvel. Coisas que no podem ser plausivelmente derivadas de predecessores muito distantes
podem plausivelmente ser derivadas de predecessores levemente diferentes. Se houver uma srie longa o
suficiente dessas mudanas sutis, uma coisa pode dar origem a qualquer outra.
A evoluo, ento, teoricamente capaz de fazer o que, a princpio, parecia uma prerrogativa de
Deus. Mas h evidncias de que a evoluo ocorreu? A resposta sim; as evidncias so esmagadoras.
Milhes de fsseis so encontrados exatamente nos locais e profundidades calculadas caso a evoluo
tivesse ocorrido. Jamais foi encontrado um fssil que serviu de evidncia contra a teoria da evoluo: a
descoberta de um mamfero incrustado em rochas mais antigas que os peixes, por exemplo, seria
suficiente para refutar o evolucionismo.

Os padres de distribuio dos animais e plantas nos continentes e ilhas so exatamente os

previstos caso houvessem evoludo de um ancestral comum atravs de um processo lento e gradual.
Padres de semelhana entre animais e plantas so exatamente os esperados caso tivessem parentesco
prximo a alguns e distante a outros. O fato de o cdigo gentico ser o mesmo em todas as criaturas
sugere fortemente que descendemos de um ancestral comum. As evidncias da evoluo so to
contundentes que o nico modo de salvar a teoria criacionista seria argumentar que Deus,
deliberadamente, plantou enormes quantidades de evidncias para nos enganar, fazendo com que a
evoluo apenas parecesse ter acontecido. Em outras palavras, os fsseis, a distribuio geogrfica dos
animais e assim por diante, so apenas um grande truque. Algum gostaria de adorar um Deus capaz de
tal feito? certamente mais sensato, alm de cientificamente coerente, aceitar as evidncias: todas as
criaturas possuem parentesco e descendem de um ancestral remoto que viveu h mais de trs bilhes de
anos.
O argumento do design foi destrudo como justificativa para a crena em Deus. H outros
argumentos? Algumas pessoas crem em Deus devido ao que julgam ser uma revelao interna. Tais
revelaes no so sempre edificantes, mas indubitavelmente parecem reais. Muitos pacientes de
manicmios crem efetivamente que so Napoleo Bonaparte ou Deus em pessoa. No h dvida quanto
ao poder que tais convices exercem sobre eles, mas no existem motivos para que o resto de ns
acredite nisso. Na verdade, se vrias crenas se contradizem mutuamente, no podemos aceita-las em
absoluto.
Um pouco mais precisa ser dito. A evoluo atravs da seleo natural explica muitas coisas, mas
no pode ter surgido do nada. A evoluo no poderia existir at que houvesse algum tipo, mesmo que
rudimentar, de reproduo e hereditariedade. A hereditariedade moderna baseia-se no DNA, o qual
excessivamente complexo para ter surgido espontaneamente. Isso indica que provavelmente deve ter
existido algum tipo de sistema hereditrio agora extinto simples o suficiente para surgir do acaso e de
leis qumicas, que proporcionou o meio no qual a forma primitiva da seleo natural cumulativa poderia
iniciar-se. O DNA foi apenas um produto de tal seleo.
Antes dessa seleo natural primitiva, houve um perodo no qual compostos qumicos complexos
eram formados a partir de compostos simples e, antes disso, os elementos qumicos foram construdos de
outros ainda mais simples; tudo muito bem explicado por leis fsicas. E ainda antes disso, logo aps o bigbang que deu incio ao Universo , praticamente tudo era formado por hidrognio.
H uma tentao para argumentar que, apesar de Deus no ser necessrio para explicar como a
intrincada organizao do Universo que se deve fundamentalmente a leis fsicas comeou, precisamos
de Deus para explicar a origem de todas as coisas. Tal viso no deixa para Deus muitas funes: ele
apenas daria incio ao big-bang e esperaria tudo acontecer. O fsico-qumico Peter Atkins, em seu
maravilhoso livro A Criao, postula que o Deus indolente esforou-se para fazer o mnimo de trabalho
possvel na criao do Universo. Atkins explica como cada passo na histria do Universo prosseguiu,
atravs de simples leis fsicas, de seu predecessor. E assim demonstrou que a quantidade de esforo que
o criador preguioso precisaria ter despendido seria, de fato, zero.
Os detalhes sobre as fases iniciais do Universo concernem ao mbito da fsica, e j que sou
bilogo, estou mais preocupado com fases subseqentes da complexidade evolucionria. Para mim, o
importante que, mesmo sendo necessrio postular um mnimo irredutvel que precisaria estar presente
no comeo de tudo para que as coisas se iniciassem, esse mnimo irredutvel, com certeza, seria
extremamente simples. Por definio, explicaes fundamentadas em premissas simples so mais
plausveis e satisfatrias que teorias segundo as quais necessrio postular eventos complexos e
estatisticamente improvveis, e certamente no se pode pensar em nada muito mais complexo e
improvvel que um Deus todo-poderoso.