A ARTE DA

GUERRA
POLTICA
DAVID HOROWITZ
TRADUO: LUCIANO HENRIQUE AYAN
http://lucianoayan.com/2013/09/07/silvio-medeiros-e-aarte-da-guerra-politica-de-david-horowitz/

INTRODUO
O partido republicano alega ser o partido da responsabilidade pessoal, mas se tornou
o partido que no assume a responsabilidade pelos impasses nos quais se encontra.
Ao invs disso, republicanos culpam o vis da mdia, ou o mentiroso na Casa Branca,
ou seus oponentes sem escrpulos, ou at mesmo a imoralidade do povo americano,
para explicar suas derrotas.
Como pode um partido ganhar na poltica norte-americana se tem desprezo pelo
julgamento do povo? No pode.
A maior deficincia poltica atual do Partido Republicano uma falta de respeito pelo
senso comum do povo americano. Respeito neste contexto no significa seguir
pesquisas ou grupos de foco, ou at mesmo colocar o dedo servilmente em direo
aos ventos. Significa que o que correto politicamente (dentro de um quadro
constitucional e compatvel com os princpios profundamente arraigados) produz
maiorias eleitorais.
Esquerdistas tambm falham ao entender isso [1]. Mas eles tm a sorte de ter tido em
Bill Clinton um lder que faz, que ignora os seus conselhos, e que usa seu poder como
chefe de seu partido para for-los a prestar ateno voz do povo. A razo pela qual
Bill Clinton sobreviveu ao impeachment, permanecendo em alta nas pesquisas, que
ele entendia o que o eleitorado queria e deu isso a eles (ou pelo menos os fez pensar
que tinha dado) [2].
Apesar da presidncia mais fracassada do sculo 20 e o pior escndalo da Casa
Branca desde Watergate, Clinton foi capaz de sustentar sua popularidade refazendo o
Partido Democrata tanto taticamente como ideologicamente, indo contra a vontade
deles prprios. Enquanto a maioria esquerdista do seu partido caminhava contra itens
como livre comrcio, reforma da previdncia, oramentos equilibrados e uma posio
dura contra o crime, Clinton seguiu uma triangulao estratgica com os
republicanos para fazer exatamente o oposto.
Como resultado, na mente do pblico, os Democratas de Clinton parecem ser o
partido do dinamismo econmico, das leis contra a criminalidade, das leis de reforma
do bem-estar, dos cortes dos excedentes oramentais e do apoio ao livre comrcio.
Isso o que o povo americano quer, e isso que eles acreditam que Clinton lhes
entregou. A menos que os republicanos mudem suas estratgias e tticas para se
adaptar a esta realidade, estaro destinados irrelevncia poltica. Eles no podem
lutar as guerras do passado e esperar vencer batalhas atuais.
Os republicanos iro perguntar como que podemos respeitar a capacidade de
julgamento do povo americano quando eles no deram apoio ao impeachment e
remoo de um presidente corrupto? A questo, claro, retrica. Eis nica resposta

possvel que encontraram: culpar o povo. Mas se os conservadores realmente

acreditam em ordem constitucional dos Estados Unidos, seu primeiro artigo poltico
de f certamente deve ser este: o povo soberano.
No que diz respeito s questes complexas de governo, lei e sociedade, a verdade
indescritvel. Os conservadores deveriam saber que ningum tem o monoplio da
verdade, e muito menos os polticos no governo. No caso do presidente ser impedido?
o salrio mnimo um benefcio para os trabalhadores, ou ele ir eliminar postos de
trabalho? Achamos que sabemos o que verdadeiro, mas tambm sabemos que
podemos estar errados. Esta humildade o que faz os conservadores, ou deveria fazlos, democratas (letras minsculas). Ns no acreditamos em regras dos ungidos,
assim como no acreditamos no direito divino dos infalveis.
A democracia arbitra incertezas da vida atravs de pluralidades eleitorais. Nos
Estados Unidos, ningum consegue decidir o que verdadeiro e o que falso, o que
certo e o que errado sem o consentimento ou ao menos tolerncia de uma
pluralidade do eleitorado americano. Se o eleitorado est errado, apenas o eleitorado
pode remediar o seu erro. Assim, um justificado respeito pelo julgamento do povo
um imperativo moral, bem como uma necessidade poltica. Se voc no tem f no
bom senso a longo prazo do pblico americano, ento voc realmente no tem f no
sistema que os Pais Fundadores estabeleceram. Se os fundadores no tivessem a f
original no bom senso supremo do povo americano, eles nunca teriam adotado uma
Constituio sustentada pela idia de que a soberania reside na sua vontade. [3]
David Horowitz
***
Notas do tradutor
[1] O termo utilizado no original liberal. A traduo para esquerdista, nesta
verso em portugus, deve-se ao fato de que quando rotulamos algum de esquerdista
estamos nos referindo exatamente aquilo que um norte-americano se refere quando
usa o termo liberal. J no Brasil, o termo liberal se refere aos capitalistas, que nos
Estados Unidos so definidos como os membros do Partido Republicano. Alis,
exatamente por isso que mapeei a rotina Sou liberal, criada pelos esquerdistas
norte-americanos para se referirem a eles prprios. Um dos equvocos de Horowitz
aceitar a rotina. Se eu fosse ele, obviamente somente chamaria o outro lado de
esquerdista, no de liberal. Mas isso no conspira contra o contedo do livro,
felizmente.
[2] O livro The Art of Political War foi escrito em 2000, portanto natural que a
maioria das referncias seja feita administrao de Bill Clinton e vrias citaes tem
a ver com a forma como ele escapou do impeachment, enquanto Nixon no teve a
mesma sorte. Obviamente, a leitura da situao deve ser vista sob a tica da guerra

poltica, e como neste jogo Clinton acertou, ao passo que seus opositores erraram.
Embora escrito na poca de Clinton, caso o livro tivesse sido editado hoje, 12 anos
aps aquele perodo, ainda seria muito atual.
[3] A prpria introduo j declara uma postura que influenciou em muito este blog.
Ao invs de ficar somente apontando o dedo para os adversrios (embora isso seja
importante), por que no olharmos para nossos erros na guerra poltica? Enfim, se h
derrotas do lado conservador, elas ocorrem no s pelos estratagemas lanados pelos
esquerdistas, como tambm por erros estratgicos da direita. A humildade de
Horowitz um dos pontos altos do livro. Ao ser capaz de olhar para os prprios erros
do time (ao invs de ficar com orgulhinhos bobos), Horowitz chega a apontar a
responsabilidade da atuao situao do pas para os conservadores. Segundo ele, os
esquerdistas avanam, enquanto os conservadores deixam, por falhas estratgicas
bobas.
***
Durante as prximas duas semanas, pretendo lanar o restante da traduo do livro,
cujos captulos so:
I a poltica, estpido!
II Os princpios
III A prtica
IV O que fazer
V Observaes
VI Poltica e princpios
VII Democratas e Republicanos
VIII Fazendo o seu case
Todos os captulos traro observaes minhas a respeito de contextualizaes,
exemplos que se aplicam ao Brasil, alm de demais referncias para ampliar a
compreenso. Espero que lhes seja til. Para mim, foi essencial.

I A POLTICA, ESTPIDO!
Durante o debate sobre o impeachment, o povo americano sabia que Bill Clinton era
corrupto e o desprezava como pessoa, mesmo que no o quisessem afastado do cargo.
A maioria dos americanos sabia que ele era culpado de perjrio, mas estavam
relutantes em v-lo cassado. Clinton escapou do julgamento porque baseou sua
defesa em princpios conservadores, e tambm porque os republicanos ficaram em
silncio por oito meses decisivos, o que permitiu-lhe definir os termos do debate.
Quando os republicanos finalmente encontraram sua voz coletiva, eles ignoraram as
preocupaes imediatas do eleitorado americano e basearam o seu julgamento em
questes que eram demasiadamente complexas para serem digeridas pelo pblico.
a poltica, estpido.
Durante oito meses entre o momento em que Monica Lewinsky surgiu e o presidente
Clinton admitiu sua relao, os republicanos no falaram nada sobre o escndalo
sexual em efervescncia. Enquanto isso, a Casa Branca lanou sua prpria campanha
nacional para definir os termos do debate para o pblico americano. O silncio
republicano era baseado na esperana de que os Democratas de Clinton se autodestruiriam por eles prprios, e tambm no medo de que os prprios republicanos
talvez no pudessem lidar com a questo sem atirarem no p [1]. Os dois sentimentos
tinham o mesmo raciocnio por trs: os republicanos tinham medo de lutar a batalha
poltica. Foi pelo fato dos republicanos no confiarem neles mesmos em relao
habilidade para enquadrar o escndalo a seu favor que esperaram por uma imploso
do Partido Democrata.
Na guerra poltica, se apenas um lado atira, o outro lado em breve cair morto.
Embora os republicanos ignoraram o campo de batalha entre Janeiro e Agosto de
1999, os aliados do presidente aproveitaram todo este tempo para retrat-lo como
uma vtima dos abusos do governo. Eles definiram as questes relacionadas com a
investigao como se fosse uma luta contra a invaso de privacidade pelo governo
(um princpio conservador) assim como a resistncia a promotores pblicos fora de
controle (uma preocupao conservadora) [2]. Que os americanos tenham respondido
a este apelo deveria ter sido motivo de satisfao conservadora, no desnimo. No
o povo americano que os republicanos deviam culpar pela sua incapacidade de
remover o presidente. Eles deveriam culpar sua prpria inpcia poltica.
Quando os republicanos finalmente construram o seu caso, eles montaram seus
argumentos baseados em motivos legais que eram tanto ininteligveis para a maioria
do eleitorado como tambm baseados em princpios esquerdistas aos quais os
prprios conservadores se opuseram no passado princpios estes que tinham sido
rejeitados pelo pblico. [3]
Mesmo que o impeachment sempre seja um processo poltico conduzido pelo Poder

Legislativo, os republicanos no conseguiram se concentrar no principal caso poltico

para a remoo do presidente (o escndalo da poltica externa com a China teria sido
uma questo bvia). Ao invs disso, eles contaram com interpretaes da lei e
argumentos legais decorrentes da fracassada ao judicial de Paula Jones na
apresentao de seu caso para a retirada de Clinton.
A existncia de um estatuto sobre assdio sexual permitindo que o tribunal investigue
as vidas pessoais dos rus em casos de escndalos sexuais levou descoberta de
Monica Lewinsky. Este estatuto, na verdade, uma lei radical que se afasta das
normas da justia americana, que consagra o princpio de que o ru
presumidamente inocente at que se prove como culpado. Mesmo res que
cometeram assassinato tm o direito de serem julgados pelas acusaes presentes, ao
invs de serem condenados pelo que cometeram no passado. Mas a lei de assdio
sexual permite aos tribunais trazer a tona no somente condenaes anteriores (das
quais Clinton no tinha nenhuma), mas supostos crimes do passado tambm. Uma
vez que as alegaes so introduzidas no processo e um padro estabelecido, a
presuno de culpa pode se tornar irresistvel por isso que a lei americana, muito
antes de ter sido traduzida por teorias feministas, descartou tais prticas.
Macartismo Sexual uma acusao que os Democratas utilizaram com sucesso
contra os promotores republicanos foi uma inveno da esquerda radical. Leis de
assdio sexual foram desenhadas por feministas radicais, enquanto os conservadores
se opuseram a elas. Como conseqncia da loucura republicana em abraar a filosofia
dos seus inimigos, todo o debate sobre o impeachment foi pautado pela discusso da
convenincia ou no das leis de assdio sexual.
Alm disso, o debate sobre o impeachment girava em torno de questes para as quais
apenas advogados e especialistas em constituio podiam discutir adequadamente
sem qualquer pretenso de alegar autoridade (O testemunho do presidente em um
caso de assdio sexual uma evidncia material ou no? Por que o testemunho em
um caso sobre assuntos que deveriam ser privados? O que constitui perjrio? Casos
civis de perjrio so de fato objeto de processo? Esse realmente um delito passvel
de impeachment?). Como o debate foi baseado em causas legais, muitos pensaram
que era simplesmente irrelevante, sobretudo porque os republicanos estavam
constantemente lembrando-lhes que o impeachment foi um processo poltico e que os
jurados polticos dariam o veredito.
Em outras palavras, os republicanos decidiram lutar em um territrio onde o pblico
no poderia (ou no conseguiria) segui-lo. Se os argumentos legais dos republicanos
no conseguiram ganhar fora com a maioria do pblico, os argumentos polticos dos
Democratas prevaleceram. A privacidade do presidente havia sido invadida, os
procuradores do governo abusaram de seu poder, um ato sexual no era razo para
remover um presidente eleito pelo povo [4]. Um pblico ctico foi prontamente
convencido de que o presidente foi vtima de ataques partidrios. Em termos
polticos, vtimas so aqueles oprimidos, indefesos, ou seja, o prprio povo. Em

uma disputa poltica democrtica, o vencedor aquele que convence as pessoas a se

identificarem com ele. Em uma democracia, este o primeiro e talvez nico
princpio supremo da guerra poltica: o lado dos oprimidos, que o lado do povo,
ganha.
No conflito do impeachment, a sonora estratgia Democrata foi reforada por uma
economia de pleno emprego, um ndice Dow Jones em alta, tendncias sociais
positivas (declnio da taxa de crimes, aumento de ndices de moralidade), reduzindo
um significado poltico claro para o impeachment. Nestas circunstncias, a resposta
do pblico (conservador) americano de permanecer com um presidente duas vezes
eleito era perfeitamente compreensvel, at reconfortante.
Claro, a campanha Democrata em defesa do presidente foi uma notvel exibio de
hipocrisia e enrolao, o que quer dizer que foi uma demonstrao virtuosa de como
uma estratgia puramente poltica capaz de servir um partido poltico em grave
dificuldade. Graas uma superior compreenso de estratgia poltica, os inventores
reais do Macartismo Sexual (lembram-se da caa promovida pelo juiz Clarence
Thomas?) foram capazes de imputar a mesma acusao aos republicanos. Os
esquerdistas que passaram quatro dcadas reescrevendo a Constituio de repente
emergiram como os campees nacionais da promoo da inteno original do texto
(as exigncias constitucionais para crimes polticos no foram cumpridas). Os
veteranos de meio sculo de cruzada anti-guerra contra os militares americanos se
tornaram entusiastas, do dia para a noite, de ataques com msseis ao Sudo,
Afeganisto e Iraque. Os criadores do escritrio especial do promotor, que tinham
utilizado impiedosamente seus poderes para perseguir trs presidentes republicanos,
tornaram-se crticos instantneos dos excessos do Ministrio Pblico, assim como os
mais fervorosos defensores de uma reforma deste sistema.
Como o partido das polticas desacreditadas e falidas, alm de argumentos polticos
duas-caras, os Democratas demonstraram de forma dramtica o quo efetiva a arte da
guerra poltica pode ser nas mos de um partido que entende seus princpios. Uma
ilustrao de como os republicanos ainda visualizam a guerra poltica de forma
ingnua pode ser vista em um slogan postado em um programa de circuito fechado de
televiso que o Comit Poltico Republicano transmite aos membros da Casa:
Republicanos miram nos problemas, Democratas miram na poltica [5].
No poderia haver uma explicao mais sucinta justificando o motivo pelo qual os
republicanos so to facilmente despistados por seus adversrios democratas em
batalhas como o processo de impeachment. a poltica, estpido. Se voc no se
concentrar em vencer a batalha poltica, voc no consegue atingir os problemas [6].
Antes que os republicanos possam comear a mudar essa situao, eles precisam
parar de ficar choramingando dizendo que a vida injusta, que Bill Clinton roubou
os seus programas, que os democratas so pessoas sem princpios ou que eles vivem
seguindo uma linha partidria. (Claro que eles fazem isso. a poltica, estpido.)

Republicanos precisam aceitar que os democratas vo praticar uma poltica de

destruio pessoal e atribuir aos adversrios os pecados que eles mesmos cometeram.
Eles fazem isso porque a maneira que encontraram para vencer.
Quando os republicanos se queixam de foras que no podem controlar, se
comportam como vtimas e desistem do poder de tentar determinar o seu destino.
Democratas sempre sero democratas. Eles no possuem princpios slidos e mentem
aos borbotes. Os republicanos podem at se iludir achando que os democratas vo se
comportar melhor da prxima vez, mas se forem para a batalha esperando que os
esquerdistas melhorem, vo apenas continuar terminando como vtimas constantes
de emboscadas polticas. Em vez de reclamar sobre a atuao dos outros, os
republicanos deviam estar se perguntando: Como eles fazem isso? Como eles se
safam? O que eles sabem que os torna capazes de empacotar uma agenda poltica
falida e vend-la com sucesso para o eleitor americano?
David Horowitz
***
[1] Essa caracterstica notria em vrios debates polticos j abordados neste blog,
como no exemplo do embate com os neo ateus. Muitos cristos falam vamos deixar
pra l, mas s esto perdendo batalhas a cada dia. Esse um exemplo de um
abandono ingnuo de uma guerra, achando que o inimigo se auto-destruir por si
prprio.
[2] Um exemplo claro pde ser visto recentemente na questo da cassao do
deputado c0nservador Demstenes Torres. Durante a investigao, toda a sorte de
conversas gravadas foi disponibilizada para o pblico, tornando a Polcia Federal
praticamente um brao do governo do PT. A parte mais abjeta, no entanto, veio
recentemente quando a PF divulgou um udio de uma conversa mostrando que a atual
esposa de Carlinhos Cachoeira, Andressa, traiu seu ex-marido com o atual. Onde est
o direito vida privada? No humilhante demais para o ex-marido trado ter sido
exposto desse jeito? No falta de tica demais recorrer a subterfgios desse tipo?
Enfim, no jogo praticado pelos esquerdistas, contra os seus adversrios vale tudo.
Mas se isso tivesse ocorrido contra um esquerdista, obviamente eles recorreriam a
princpios como o da privacidade da vida ntima (com o qual os conservadores
concordam) para evitar que o julgamento fosse adiante.
[3] Esse um dos pontos muito difceis de rastrear para a questo brasileira, pois no
h uma direita organizada por aqui, portanto quando vemos os partidos duelando,
vemos os MESMOS princpios. A questo de Demstenes uma exceo, pois ele era
um dos raros polticos conservadores, mas o seu antigo partido (DEM) praticamente
inexistente em termos eleitorais.
[4] Isso lembra muito a questo Collor/Lugo, onde todos os petistas apoiaram em

unssono o impeachment de Fernando Collor, no incio dos anos 90, mas rejeitaram
ferrenhamente o impeachment de Fernando Lugo, presidente paraguaio, em junho
agora. Como pode ser visto aqui, quando no h argumentos legais para justificar a
censura ao impeachment de Lugo, apenas argumentos polticos so usados. Como,
por exemplo, dizer que o impeachment um golpe pois Lugo foi eleito pelo povo.
Mas legalmente todo impeachment ocorre sobre governos eleitos pelo povo, e o fato
de um governo ter sido eleito pelo povo no evita que ele possa ser objeto de
impeachment. Isso bvio, mas apenas se considerarmos a tradicional argumentao
legal/constitucional, mas no uma argumentao essencialmente poltica, conforme
nos aponta Horowitz.
[5] Esse um exemplo espetacular de orgulho da vergonha, que eu defino como se
orgulhar daquilo que algum deveria se envergonhar. No raro vejo conservadores
dizendo eu no ligo para vencer debates, quero apenas saber a verdade. Enquanto
isso, os oponentes ligam para vencer debates e acabam levando a melhor. Eu j disse
no passado que no defendo a apologia da mentira, muito pelo contrrio, mas muito
menos defendo a ingenuidade no jogo poltico. Falarei disso a seguir.
[6] Este o melhor trecho do primeiro captulo, que bate com tudo que venho falando
aqui neste blog, principalmente desde a publicao de um texto sobre o controle de
frame, entitulado Uma introduo ao controle de frame OU Como comear a vencer
os esquerdistas. Erroneamente, o texto foi entendido como se eu estivesse apoiando
a idia de que os fins justificam os meios, no qual eu estaria justificando o uso da
mentira para vencer os esquerdistas. No, eu estava defendendo o uso do controle de
frame na guerra poltica, o que no necessariamente tem a ver com mentir. Alm do
mais, se os meios esto dominados, os fins j no fazem mais diferena. Isso
significa que no adianta se recusar a lutar por que acha que ficar arraigado aos
seus princpios suficiente, pois se o outro lado conseguir o poder totalitrio, voc j
no ter direito sequer a ter os seus princpios. Voltando ao que Horowitz quis dizer
(e fazendo um gancho com o que explanei), se voc quiser ter programas
implementados, com base em ideais conservadores, ter que entrar na guerra poltica
ou ao menos outros tero que entrar nesta guerra, defendendo o lado conservador,
enquanto voc assiste de camarote. No reclamando das regras do jogo poltico que
fazemos alguma coisa. Na verdade, ao ignorar essas regras, perdemos o jogo. O
slogan republicano citado por Horowitz um exemplo de orgulho da vergonha.

II OS PRINCPIOS
Aqui esto os princpios da guerra poltica que a esquerda compreende, mas os
conservadores no:
Poltica guerra conduzida por outros meios
Poltica guerra de posio
Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece
Posio definida por medo e esperana
As armas da poltica so smbolos que evocam medo e esperana
A vitria fica do lado do povo
Primeiro, uma ressalva. A poltica contextual: no espere aplicar as regras de forma
rgida e obter sucesso. Se verdade que o agressor geralmente prevalece, h
momentos em que isso no vai acontecer, e importante reconhecer estes momentos.
Se poltica guerra, tambm verdade que uma mentalidade de guerra produz uma
atmosfera de hipocrisia e auto-censura. Para ser eficaz, voc precisa se levar a srio e
trazer solues ao mesmo tempo. Se poltica guerra, tambm uma combinao de
blackjack, jogo de dados e poker. Politicamente, melhor ser visto como um
pacificador do que um fomentador de guerras [1]. Mas nem sempre isso possvel.
Se forado a lutar, ento lute para vencer.
I.

Poltica guerra conduzida por outros meios

Na guerra poltica voc no luta somente para fazer seu argumento prevalecer, mas
para destruir a habilidade de combate de seu inimigo. Os Republicanos geralmente
tratam os combates polticos como se estivessem indo debater na Unio Poltica de
Oxford, como se a vitria dependesse de argumentos racionais e princpios
cuidadosamente articulados no decorrer do discurso. Mas a audincia da poltica no
feita de fidalgos de Oxford, e as regras so completamente diferentes [2].
Voc tem apenas trinta segundos para estabelecer o seu ponto. E mesmo que tenha
tempo para desenvolver um argumento, a audincia que voc precisa alcanar (os
indecisos, assim como aqueles que ficam pelo meio do caminho, e que no esto
prestando muita ateno) no ir absorv-lo. Suas palavras passaro por cima de suas
cabeas e o resto nem sequer ir ouvi-lo (ou se o fizerem, rapidamente o esquecero),
pois esto envolvidos pela presso e correria do dia-a-dia. Pior, enquanto voc est
desenvolvendo o seu argumento o outro lado j te pintou como um racista extremista
e mesquinho, que com certeza est representando a elite, alm de ser controlado por
fanticos religiosos. Ningum que o perceber desta maneira ir ouvi-lo de qualquer
forma. Neste caso, voc est politicamente morto.
Poltica guerra. No se esquea disso.

II.

Poltica guerra de posio

Na guerra existem dois lados: amigos e inimigos. Sua tarefa definir voc prprio
como o amigo de um eleitorado to grande quanto possvel que seja compatvel com
seus princpios, enquanto define o seu oponente como o inimigo sempre que
conseguir. O ato da definio de combatentes anlogo ao conceito militar da
escolha do territrio da batalha. Mas tome cuidado. A poltica americana ocorre em
um cenrio pluralstico, onde o eleitorado diversificado e geralmente em conflito
[3]. Justia e tolerncia so as regras formais do compromisso democrtico. Se
voc aparentar ser um egosta ou algum excessivamente crtico, seu oponente ir
defini-lo de forma mais fcil como uma ameaa, e portanto o inimigo (ver o
princpio 4).
III. Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece
Os republicanos normalmente atuam com base em uma estratgia conservadora de
esperar pelo ataque vindo do outro lado. No futebol, isto conhecido como defesa
preventiva. Na poltica, a estratgia dos perdedores.
Agresso geralmente vantajosa pois poltica uma guerra de posio, que
definida pelas imagens que ficam. Ao atacar primeiro, voc pode definir os termos do
debate assim como definir o seu adversrio. Definir a oposio a jogada decisiva
em toda a guerra poltica. Outros aspectos sendo igualados, aquele que estiver na
defensiva geralmente perde. [4]
Ao atacar o seu oponente, tenha certeza de faz-lo efetivamente. Ir para o ataque
aumenta o risco de voc mesmo ser definido como um inimigo. Portanto, h uma
chance disso ser contraprodutivo. Fugir da agresso, entretanto, pode incorrer em um
risco ainda maior. Na ltima eleio para senador da California, Barbara Boxer uma
das Democratas mais radicais esquerda (de fato, a gastadora nmero 1 no congresso
inteiro) duelou com um republicano brando e moderado. Matt Fong era to
moderado que conseguiu obter apoio dos principais jornais da esquerda o Los
Angeles Times e o San Francisco Chronicle (a primeira vez que eles apoiaram um
Republicano em uma disputa estadual desde os anos 60) e estava a frente nas
pesquisas. Como resultado, Boxer resolveu definir a si prpria como moderada e
Fong como extremista. O publico americano favorece o centro [5]. A deciso de
evitar o ataque no livrou Matt Fong de ser definido pelo seu oponente como um
extremista. Mas custou sua eleio. Nunca diga nunca em batalhas polticas. uma
arte, no uma cincia.
IV. Posio definida por medo e esperana
As emoes gmeas da poltica so medo e esperana. Aqueles que fornecem
esperana ao povo tornam-se seus amigos; aqueles que inspiram medo se tornam
inimigos. Dos dois, esperana a melhor escolha. Ao oferecer ao povo esperana e a

si prprio como o fornecedor desta esperana, voc mostra o seu melhor lado e
maximiza seu potencial apoio. [6]
Mas o medo uma ferramenta poderosa e indispensvel. Se o seu oponente o define
de forma negativa o suficiente, ele ir diminuir sua habilidade de oferecer esperana.
Este o motivo pelo qual os Democratas so to determinados em pintar os
Republicanos como elitistas e hostis s minorias, classe mdia e aos pobres.
A campanha de difamao contra Clarence Thomas, por exemplo, foi projetada para
contaminar todos os negros Republicanos. Foi um aviso para outros negros que
pensassem sair de baixo das asas dos Democratas. Sem o seu eleitorado negro cativo
o smbolo mais poderoso da preocupao deles com os vitimados os Democratas
estariam mortos nas pesquisas. Eles perderiam todo e qualquer centro urbano e se
tornariam uma minoria poltica permanente. Os Democratas exploram sua imagem
como o partido dos negros para estigmatizar os Republicanos como o partido dos
racistas. O sucesso destas tticas significa que como Republicano voc pode ter muito
a oferecer aos afro-americanos e outras minorias, mas ter que realizar um trabalho
extraordinrio para ser ouvido.
Os Democratas conseguiram associar com sucesso a Direita Religiosa com
intolerncia moralista. Nisso, eles foram auxiliados por pronunciamentos intolerantes
de lderes religiosos e por grupos polticos com nomes politicamente txicos como
Maioria Moral e a Coalizo Crist. Como resultado, fcil para os esquerdistas
os apontarem como uma ameaa para qualquer eleitorado que no compartilhe dos
valores religiosos: Os religiosos iro impor a moral deles a voc [7]. No importa
se isso verdade ou no. Uma vez que uma imagem negativa se apoderou, o alvo est
machucado normalmente de forma mortal na batalha poltica.
Para combater esta forma de ataque, importante atuar afastado desta imagem
negativa que seu oponente quer impor em voc. Se voc perceber que est para ser
atacado como se fosse um moralista autoritrio, uma boa ideia atuar com uma
posio que inclusiva e tolerante. Se voc est para ser classificado como avarento e
egosta, uma boa ideia colocar um sorriso no rosto e demonstrar atos de
generosidade e caridade. Isso ir fornecer um escudo contra o ataque. Quando
Clinton assinou o projeto de lei de reforma da previdncia, ele garantiu que
estivessem ao seu lado duas mes de bem-estar.
Os smbolos so to poderosos que se voc os manipul-los de forma inteligente,
como fazem os Democratas, pode at lanar ataques ofensivos aos seus oponentes e
fingir compassividade ao mesmo tempo. Os Democratas entendem, por exemplo, que
quando eles se auto-rotulam como vtimas adquirem licena para atacar. Um poltico
gay como Barney Frank pode atacar um oponente e chamar isso de auto-defesa. A
esposa do presidente pode lanar proclamaes no estilo McCarthy a respeito de uma
grande conspirao de direita e sair ilesa pois uma mulher e a primeira dama,
alm do fato dela possuir aliados como James Carville e Sidney Blumenthal, que iro

fazer sua agresso aparentar auto-defesa. Da mesma forma, os Democratas dependem

de extremistas negros como Maxine Waters [8] para caluniar os Republicanos
chamando-os de racistas.
Mas lembre-se disso: utilizar o medo como arma pode ser perigoso. Os inimigos
inspiram medo; os amigos no. Este o motivo pelo qual Clinton deixa seus
suplentes fazerem o trabalho sujo. Quando e como usar o medo uma arte poltica.
Se voc um branco em uma cultura cujos smbolos foram definidos pelos
esquerdistas, tome cuidado quando voc partir para a ofensiva, e tenha certeza de se
cercar de aliados que no so nem brancos nem homens [9].
V.

As armas da poltica so smbolos que evocam medo e esperana

O smbolo mais importante o candidato. Este candidato, em sua prpria pessoa,

inspira medo ou esperana? Os eleitores querem saber: ele uma pessoa que se
preocupa com aqueles como eu? Eu me sinto bem a respeito dele, ou ele me deixa em
guarda? Eu gostaria de me sentar prximo a ele no jantar? Estilo, especialmente para
os altos cargos pblicos, to importante quanto qualquer questo ou estratgia. Jack
Kennedy um congressista que no fez absolutamente nada, um senador
relativamente inexperiente foi capaz de ganhar uma eleio nacional simplesmente
recitando problemas e repetindo a litania ns podemos fazer melhor. Por que? Em
parte por que ele era bonito, inteligente, jovem e encantador alm de no ser um
fantico.
Republicanos perdem um monte de batalhas polticas pois so percebidos pelo
pblico como inflexveis, carrancudos, radicais e hipcritas. Uma boa regra ser
exatamente o oposto. Voc deve convencer as pessoas de que se preocupa com elas
antes que elas se preocupem com o que voc tem a dizer. Quando voc for falar, no
se esquea que uma frase de impacto praticamente tudo o que voc tem. No
importa o que voc tem a dizer, se assegure de diz-lo de forma alta e clara.
Simplifique o discurso e torne-o rpido um slogan sempre melhor. Repita-o
sempre. Coloque-o na televiso. Radio um bom meio, mas com poucas excees,
apenas a televiso alcana um pblico significante em termos eleitorais. Na poltica,
televiso realidade.
Obviamente, voc possui uma base de apoiadores que iro ouvir por horas aquilo que
voc tem a dizer, se isso o que voc deseja. Nas batalhas envolvendo voc, eles
tero um papel importante. Portanto, o que voc diz a eles tambm importante. Mas
no ir decidir eleies. As audincias que iro determinar seu destino so as
audincias que voc antes de tudo precisa persuadir. Voc precisa encontrar uma
forma de alcan-los, faz-los te ouvir, e a partir disso apoi-lo. Portanto,
absolutamente essencial focar sua mensagem e repeti-la vrias vezes, de novo. E de
novo. Para um candidato isso significa a mais estrita disciplina. Falta de foco ir fazer
sua mensagem descarrilhar. Se voc estabelece muitos pontos, sua mensagem ser
difusa e nada ser absorvido. O resultado ser to pfio como se voc no tivesse

estabelecido qualquer ponto.

O mesmo verdadeiro para o partido como um todo. Os Democratas tem uma linha
partidria. Quando esto lutando por uma questo eles focam em sua agenda. Cada
vez que um Democrata est em frente a uma cmera h ao menos uma linha em seu
discurso que compartilhada com seus colegas. Incentivos fiscais para os ricos
custa dos pobres um exemplo. A repetio garante que a mensagem ser absorvida.
Quando Republicanos falam, todos marcham sob um compasso diferente. H muitas
mensagens ao invs de uma. Uma mensagem uma frase de impacto. Muitas
mensagens so um barulho confuso.
Os smbolos e frases de impacto determinam o voto. Estes so aqueles que atingem as
pessoas em seu mago antes que elas tenham tempo de pensar. E estes so aqueles
que as pessoas se lembram. Os smbolos so as impresses que permanecem, e
portanto aqueles que em ltima instncia lhe definem. Palavras cuidadosamente
escolhidas e frases so mais importantes que pargrafos, discursos, plataformas de
partido e manifestos. O que voc projeta atravs de imagens o que voc .
As faces que representam os Republicanos tambm so imagens. Em uma
comunidade pluralstica, diversidade importante. Atualmente, muitas faces
Republicanas (as que voc v na tela da televiso) so homens brancos do Sul.
A Amrica baseada na idia de que os mritos individuais so os que contam. Como
conservadores do princpio americano, ns rejeitamos diversidades artificiais e cotas
raciais. Mas isto guerra poltica. Imagens so aquelas que contam. A imagem a
mdia, e a mdia a mensagem. Portanto, diversidade mais que importante.
crucial se tornar uma maioria nacional. Mas isso tambm crucial pois justo. Como
conservadores, e como defensores do princpio democrtico americano, queremos
que todo eleitorado se sinta includo.
VI. A vitria fica para o lado do povo
Esta a linha de fundo para cada um dos princpios e para todos os princpios. Voc
precisa definir a si prprio de forma que as pessoas entendam. Voc precisa dar
esperana com sua vitria, e faz-los temer a vitria de seu oponente. Voc pode
conseguir ambos ao identificar a si prprio (e suas questes) com os oprimidos e as
vtimas, com as minorias e os desfavorecidos, com os Janes e Joes do dia-a-dia.
Isto o que os Democratas fazem melhor, e os Republicanos normalmente
neglicengiam por completo. Cada declarao poltica feita por um Democrata um
esforo para dizer o seguinte: Democratas se preocupam com mulheres, crianas,
minorias, trabalhadores americanos, e os pobres; Republicanos so mesquinhos,
servem aos ricos, e no se preocupam com voc. Esta a estratgia Democrata para
a guerra poltica. Se os Republicanos querem vencer a guerra poltica e se tornar
maioria nacional, eles precisam transformar todas essas imagens ao redor da disputa.

Eles tambm precisam transformar sua campanha em uma causa. Durante a Guerra
Fria, os Republicanos tinham uma causa. Eles estavam salvando o pas do
Comunismo, e nas ltimas dcadas dos esquerdistas simpatizantes ao
Comunismo. A causa ressoava em todos os nveis junto ao povo americano. Os
cidados mais pobres entenderam que sua liberdade estava em jogo quando elegiam
os Republicanos para conduzir a defesa da nao [10].
Em uma democracia, a causa que desperta paixes a causa do povo. Este o motivo
pelo qual os polticos gostam de ir contra Washington e o contra o governo
estabelecido. Como a esquerda demonstrou, a idia de justia um motivador
poderoso. Nas campanhas, ele ir energizar as tropas e adicionar o combustvel
necessrio para vencer a guerra poltica. Os Republicanos acreditam em
oportunidades econmicas e liberdade individual. O ncleo dessas idias justia
para todos. Se puderem tornar isso inteligvel para o eleitorado americano, eles se
tornaro o partido do povo americano.
David Horowitz
***
[1] Um exemplo disso pode ser visto no uso da msica Imagine por Richard
Dawkins e Sam Harris. Ambos os autores neo ateus declaram que a religio e os
religiosos devem ser combatidos e extirpados do cenrio pblico, o que uma
atmosfera de guerra, mas mesmo assim ela remodelada como luta pela paz, pelo
fato deles chamarem os seus oponentes de proponentes da guerra. Nesse caso,
Dawkins e Harris estariam plenamente de acordo com os princpios da guerra
poltica.
[2] Este um dos pontos mais trgicos da postura conservadora em debates polticos
(sim, eu sei, nos Estados Unidos a coisa est melhorando depois da chegada de Glenn
Beck e Ann Coulter, e ambos so posteriores ao material de Horowitz). Quando eu
escrevi o texto Falando ao Corao, era exatamente a isso que eu me referia. No
adianta usar discursos empolados que no sero compreendidos por ningum, temos
que falar de forma a cravar nossa mensagem no corao de nosso pblico. Essa a
abordagem defendida por Horowitz.
[3] Em um de seus vdeos recentes, Olavo de Carvalho explica um pouco dessa forma
de atuao, onde ele diz que, ao lutar contra o gayzismo, os conservadores no podem
definir a si prprios como oponentes dos gays. Pelo contrrio, eles deviam se
posicionar a favor dos direitos dos gays que no querem transformar sua opo sexual
em causa poltica. Politicamente, Olavo est bem alinhado com as regras do jogo.
@

[4] Isto tem tudo a ver com um texto que escrevi h muito tempo, ainda em 2010, a
respeito do embate entre um neo ateu e um religioso: No li e no gostei OU Como o
show de ferocidade ainda engana alguns. Na guerra poltica entre neo ateus e
religiosos tradicionais, estes ltimos passam a maior parte do tempo se defendendo,
ao invs de atacarem o humanismo. Por exemplo, quando um neo ateu diz que a
religio violenta, por causa da Inquisio, a resposta seria dizer que realmente a
Inquisio, de tons religiosos, pode ter causado a violncia, mas esta modesta perto
do humanismo, defendido pelos neo ateus, que por baixo matou 200 milhes de
pessoas no sculo passado. Sim, pois todos os regimes da religio poltica so
humanistas. Nesse caso, ao invs de ficar na defesa, o religioso tradicional vai para o
ataque.
[5] No apenas o pblico americano que favorece o centro. Os seres humanos so
assim, de forma geral. O fato que sempre que algum pintado pelo outro lado
como extremista, est sendo afastado (muitas vezes sem perceber, infelizmente) da
guerra poltica. Ou por que voc acha que Daniel Sottomaior gasta tanto tempo
rotulando seus adversrios de fundamentalistas? Pensem nisso.
[6] A maior dificuldade, neste caso, que a religio poltica (esquerda) foi formatada
para vender esperana patulia, ao passo em que sempre definem que o povo deve
ter medo do oponente (conservador). Muitos conservadores ainda no perceberam
que eles esto apenas praticando o jogo poltico risca. Voltando ainda questo do
neo atesmo (e a anlise do material da guerra poltica de Horowitz nos ajuda a ver o
neo atesmo de outra forma, basicamente como um movimento poltico da esquerda
para lutar contra a religio), fica claro o motivo pelo qual John Hartung passa tanto
tempo dando esperana aos que acreditarem nele, mas definindo os religiosos como
aqueles que devem ser temidos, pois enquanto estes existirem a esperana oferecida
por ele no poder ser ofertada. Pior ainda, os religiosos so apontados por ele como
os causadores de um provvel fim da humanidade. Essa abordagem base de todo o
material neo ateu, em especial o de Sam Harris. Mas o bom que agora voc j sabe,
com esta traduo apresentada aqui, o EXATO motivo pelo qual eles fazem isso.
[7] Isso deixa claro de forma mais que bvia o alinhamento EXTREMO existente
entre o neo atesmo e o esquerdismo, certo?
[8] Para se ter uma noo do extremismo de Maxine Waters, em relao violncia
desenfreada (58 pessoas morreram) ocorrida em Los Angeles aps o veredito do caso
Rodney King em 1992, Waters disse que a violncia no deveria sequer ser chamada
de rebelio: Se voc rotula isso como rebelio pode parecer que tnhamos um bando
de malucos que saiu para realizar coisas ruins sem razo aparente. Eu mantenho que
toda a ao foi de certa forma compreensvel, seno aceitvel. Mais ainda, ela disse
que a violncia foi uma reao espontnea para uma srie de injustias. Em relao
ao saqueamento de lojas de corenos pela populao negra, ela disse: Haviam mes
que aproveitaram isto como uma oportunidade para levar algum leite, obter algum
po, recolher alguns sapatos Eles no so bandidos. O importante de lembrarmos

de figuras como Maxine Waters mostrar que o extremismo de esquerda no uma

exclusividade dos pases latino-americanos. Na verdade, o modelo do marxismo
cultural que levou a isso j vinha sido praticado muito antes nos Estados Unidos.
[9] No Brasil, no temos uma direita. Eu j disse isso anteriormente e sempre bom
repetir. Entretanto, em algumas eleies torcemos para que o PSDB vena o PT. O
motivo claro: melhor que o PT no se torne hegemnico, e que o aparelhamento
estatal petista seja reduzido. Considerando esse aspecto, podemos mapear alguns
erros cometidos pelo PSDB na luta contra o PT. Por exemplo, j tivemos duas
mulheres assumindo a prefeitura da capital de So Paulo pelo PT, Marta Suplicy e
Luiza Erundina. E o PSDB, o que fez em oposio a isso? Praticamente nada. Como
se nota, assim como os Democratas jogam o jogo poltico muito bem nos Estados
Unidos, podemos notar que no Brasil o PT joga muito melhor que o PSDB. Simples
assim.
[10] exatamente por isso que afirmo que o surgimento do Occupy Wall Street, mais
que uma ameaa, pode ser encarado como uma excepcional OPORTUNIDADE para
os conservadores. O uso do discurso socialista pelos adeptos do Occupy Wall Street
nos d evidncias de que a ameaa socialista no est vencida nos Estados Unidos, e
portanto os conservadores passariam a ter uma causa, a de proteger a liberdade dos
americanos das mos de um sistema totalitrio. Na poca do lanamento do livro, um
movimento como o OWS no estava em voga. Agora temos isso em mos. apenas
uma questo de aproveitar.

III A PRTICA
Estes foram os princpios. Aqui esto alguns exemplos de como eles funcionam (e
como no funcionam).
Verdade na Rotulagem
Incentivos aos ricos s custas dos pobres a frase de impacto dos Democratas que
define os Republicanos como porcos mesquinhos e inimigos dos pobres. uma
mentira que tem sido imposta ao eleitorado atravs de um milho de repeties. o
canto que permeia qualquer afirmao de um Democrata no Congresso e qualquer
postura esquerdista na mdia.
Qual o canto Republicano? No h nenhum. [1]
A primeira arma a ser inserida no arsenal Republicano uma frase de efeito que
define os Democratas e neutraliza este ataque. O slogan Democrata efetivo pois
aplica todos os princpios: No um argumento que possa ser refutado; uma
imagem que grava a si mesma na mente como um todo auto-evidente. Ela define os
Republicanos como egostas, mesquinhos e corruptos. Tambm define os
Republicanos como inimigos das pessoas. Essa afirmao no precisa ser defendida
pois no se preocupa em justificar a si prpria.
Uma imagem ou frase de efeito a forma crucial de poder de fogo poltico. um
mssil coletor de votos. Se amplificada por televiso ou rdio, como um mssil
teleguiado que percorre centenas ou at milhares de quilmetros para atingir um alvo
especfico. Pense em voc prprio como separado do eleitorado por oceanos de
esttica. Notcias locais e internacionais, questes de famlia, demandas profissionais,
assuntos de negcio, entretenimento, e outras distores que geram essa desordem de
ondas entre voc e seus eleitores. A frase de efeito, como um mssil teleguiado, passa
por tudo isso. Isso o que a torna decisiva.
Nem contra-argumentos e nem a razo podem combater o mssil de guerra dos
Democratas. As pessoas alcanadas pela frase de efeito lanada pelos Democratas
nunca iro ouvir os contra-argumentos ou as evidncias que refutam a calnia
imposta por eles. A esttica grande demais; a desordem de informao
demasiadamente densa. Nunca subestime a dificuldade de alcanar as pessoas com
uma mensagem poltica. A nica resposta efetiva para uma frase de efeito outra
frase de efeito, um mssil poltico teleguiado.
Aqui h uma sugesto para uma frase de efeito Republicana: Impostos para os
burocratas, tirados dos bolsos do povo.
Esta uma resposta aos Democratas. Nada mais longo que isso ir fazer o trabalho.

Taxas para os burocratas, tiradas dos bolsos do povo resume todo o significado das
polticas dos Democratas. Se os trilhes gastos pelo estado de bem social fosse para
as pessoas pobres ao invs dos burocratas, no haveriam pessoas pobres; se os
milhes da educao fossem para a sala de aula e pagassem professores para que
efetivamente ensinassem (ao invs de meramente aparecem para o trabalho), no
haveria crise da educao. [2]
O princpio da frase de efeito pode ser aplicado para as outras questes polticas da
mesma forma. Os Republicanos deveriam rotular suas propostas com linguagem que
lhes d vantagem. Infelizmente, os Republicanos no prestam ateno suficiente em
detalhes como esse. Observe a proposta Republicana entitulada Proposta de
Reduo de Gastos na Educao, que fracassou na sesso legislativa em 1998. Seu
prprio nome projeta uma imagem de frugalidade que se adequa imagem negativa
criada pelos Democratas sobre os Republicanos, rotulando-os como mesquinhos
contabilistas. Proposta de Reduo de Gastos na Educao soa como a ideia de
pessoas sovinas: Vamos gastar menos na Educao. Ao rotular sua prpria proposta
dessa maneira, os Republicanos fizeram o trabalho dos Democratas por eles. Eles
reforaram a imagem negativa e colocaram o alvo em suas prprias cabeas mesmo
antes que os Democratas comeassem a atacar a Proposta de Reduo de Gastos na
Educao como se fosse incentivos para os ricos s custas dos pobres.
Pessoas abastadas, claro, no precisam de reduo de impostos para enviar seus
filhos para a escola privada. Trabalhadores americanos precisam. Ento por que no
dizer isso? Por que no chamar esta legislao de Proposta de Educao para os
Americanos Trabalhadores? E por que no lembrar os eleitores a cada chance que
voc tem que na verdade so os legisladores democratas que enviam seus filhos para
escolas privadas, negando aos trabalhadores americanos e aos pobres o mesmo
privilgio. Os Republicanos se queixam de que os Democratas usam a poltica de
guerra de classes contra eles. Mas os Democratas vo usar a luta de classes
enquanto ela funcionar. A nica forma de det-lo usar o mesmo recurso contra eles
[3]. Impostos para os burocratas, tirados dos bolsos do povo: as polticas dos
Democratas significam escolas privadas para as elites esquerdistas e misria
educacional para os trabalhadores americanos. Isso um mssil coletor de votos.
H uma diferena profunda entre proposta poltica e poltica distino que
normalmente no percebida pelos Republicanos. Uma proposta poltica no
automaticamente boa poltica, especialmente se facilmente deturpada pela oposio
e difcil de ser explicada ao eleitor comum. Uma boa proposta poltica pode se tornar
m poltica se est identificada com o porta-voz errado.
Considere a proposta de Steve Forbes da alquota nica, que iria taxar todos a uma
taxa uniforme de 17% sem quaisquer vlvulas de sada. Provavelmente uma boa
idia. A proposta elimina grandes burocracias, fornece um corte de impostos em
todos os sentidos, e permite aos pagadores de impostos saber exatamente o quanto o
governo est lhes retirando.

Mas olhe quem est apresentando a proposta. Steve Forbes possui um valor pessoal
de quatrocentos milhes de dlares. Isso facilmente o coloca facilmente no grupo
daqueles que atualmente pagam 39,6%. Seu plano de impostos iria cortar sua
contribuio ao bem estar geral em cerca de 23%. Mas algum que est no grupo
dos que pagam 18% iria ter apenas uma reduo de 1% em seu plano. A reduo do
pagamento de impostos de Forbes, por sua vez, iria resultar em milhes de dlares.
Como Steve Forbes poderia querer vender um corte de taxas para si prprio que
excede a renda total da maioria dos Americanos? Nao poderia. [4]
A nica razo pela qual Steve Forbes permaneceu tanto tempo como candidato que
ele nunca teve que concorrer contra um Democrata. Os Republicanos no iriam usar a
retrica da guerra de classes contra ele. Os Democratas sempre faro isso. Sr.
Forbes, voc poderia dizer aos americanos como pode justificar um abatimento de
milhes de dlares de impostos em prol de si prprio? Em seu website, voc diz que
uma famlia com 4 pessoas cada ganhando 36.000 dlares vai ter uma reduo de
impostos em torno de 16.000 dlares, e enquanto isso voc tem milhes de reduo.
Como isso pode ser justo? Ou americano?
No h nenhuma resposta que Steve Forbes poderia dar em trinta segundos para
convencer a grande massa de eleitores que tem rendas mdias que ele se preocupa
com o povo. Forbes tem outro problema. Ele tem um olhar de coruja e uma
personalidade cerebral. No tem simpatia pessoal e no um dos caras algum
que voc esperaria encontrar tomando cerveja em um bar local ou jogando boliche.
Isto tanto um problema como sua riqueza na conexo com os eleitores mdios,
tendo que deixar-lhes a impresso de que ele entende o povo e se preocupa com seus
problemas.
Steve Forbes pode continuar indo para lugar algum como candidato, mas nenhum
membro de seu staff poltico bem pago lhe dir isso. Se Forbes realmente queria
mudar o sistema de impostos, deveria pegar os cinquenta milhes de dlares ou mais
que gastou na tarefa impossvel de se eleger e ter usado para eleger outros para fazer
o trabalho que ele queria feito. A tratamento da questo dos impostos um problema
real para os Republicanos. Cada iniciativa de corte de impostos em linhas gerais vai
beneficiar as faixas de renda superiores, pois eles pagam uma taxa maior e portanto
tero um alvio maior da carga tributria.
Questes e propostas no so os nicos itens que podem ser rotulados para efeito
positivo. Indivduos e partidos podem ser rotulados da mesma maneira. Claramente
difcil rotular um partido inteiro, ento os Democratas se agarram a uma ala extrema
do Partido Republicano e dizem que o partido em si prisioneiro do elemento
extremo. A Direita Crist tem sido demonizada por ativistas de esquerda e se
tornou um smbolo de intolerncia, fanatismo e hostilidade s minorias. A partir
disso, esquerdistas passaram a usar a Direita Crist para demonizar o Partido
Republicano como um todo.

Os Democratas so to adeptos de aplicarem estigmas aos seus oponentes

Republicanos que eles nem sequer precisam usar as palavras Direita Crist para
obter seu resultado. Considere uma correspondncia tpica assinada pela senadora
californiana Barbara Boxer solicitando fundos para o oponente do congressista
Republicano James Rogan. Rogan foi alvo dos Democratas por que era um dos
gerentes da Casa no processo de impeachment. Antes de se tornar Republicano,
Rogan foi um Democrata de John F. Kennedy e um membro do comit central do
Partido Democrata da Califrnia. Ele explicou que trocou de partidos por causa da
oscilao excessiva para a esquerda dos Democratas e no por causa de alteraes
drsticas em seus prprios pontos de vista. Em 1999, desafiou o presidente
Republicano do comit judicirio, que era seu mentor, e se ops a uma proposta que
esse presidente havia criado tentando restringir o contedo sexual nos filmes de
Hollywood. Ainda assim Boxer escreveu: Voc pode no ter ouvido falar ainda do
congressista James Rogan antes do impeachment. Mas confie em mim, o julgamento
de impeachment no foi uma aberrao na carreira de Rogan. James Rogan um dos
membros mais radicais da ala da direita em todo o Congresso. [5]
Normalmente, a resposta republicana para tais ataques tentativa e defensiva Eu
no sou um extremista e consequentemente destinada ao fracasso. Os Democratas
rotulam os Republicanos de ala da direita, significando intolerantes, extremos.
claro que difcil, se no impossvel, desprovar uma negativa. Enquanto voc est
ocupado se defendendo, a oposio est no ataque. Este o motivo pelo qual a
melhor defesa sempre o ataque. Mas voc no pode atacar a no ser que esteja
preparado, e os Republicanos no possuem um rtulo correspondente para impor aos
Democratas.
Ser que isto ocorre por que os Democratas no possuem uma ala radical?
Dificilmente. H uma esquerda mlitante no Partido Democrata que possui enorme
influncia e inclui tipos como Maxine Waters, Barney Frank, James Carville, e
Sidney Blumenthal. Durante os anos de Clinton, quarenta membros do Congressional
Black Caucus assinaram um pacto com o lder americano racista e anti-judeus,
Louis Farrakhan, mas os Republicanos no fizeram nada a este respeito na poca, e
agora isso est esquecido. Por outro lado, uma simples palestra feita pelo
Representante Bob Barr e o Senador Trent Lott ao obscuro Conservative Citizens
Countils, associado em nome e algumas pessoas com o defunto de longa data White
Citizens Councils, pode ser efetivamente usado por Democratas para desacreditar os
Republicanos e acus-los de alinhamento com racistas. [6]
H tambm uma vasta ala socialista na Coalizo Democrtica (embora apenas alguns
poucos membros iriam publicamente identificarem-se desta maneira). As unies
governamentais que representam professores e empregadores no esto apenas
vivenciando conflitos de itneresse (interesses especiais que elegem seus prprios
empregados, fazendo lobby para aumentarem seus prprios salrios). Eles tambm
so a vanguarda socialista do Partido Democratico, cuja nica agenda consistente

expandir o j enorme governo. Em adio, 58 Democratas congressistas j

identificaram a si prprios como um Progressive Caucus, o qual formalmente
aliado com os Socialistas Democrticos e outras organizaes da esquerda radical.
No difcil surgir com um rtulo para os Democratas: esquerdistas. O Partido
Democrtico o partido da esquerda. [7]
Mas ningum chama os Democratas de esquerdistas, mesmo que os Republicanos
sejam casualmente identificados como direitistas pelos Democratas e a mdia. Mesmo
Republicanos conspiram contra eles prprios e caem na armao se juntando
charada quando chamam os Democratas de liberais ao invs de esquerdistas.
Liberal uma palavra cuja raiz liberdade, no controle governamental, que
a agenda Democrata (de que forma so os modernos liberais de fato liberais em
qualquer caso, exceto em suas atitudes a respeito e drogas e sexo?). Ns precisamos
de regras de verdade na rotulagem para partidos polticos. Mas os Republicanos no
deveriam esperar que os outros fizessem a correo. Eles deviam empregar
esquerda e esquerda radical, alm de extrema esquerda como rtulos reflexivos
para descrever aqueles que pertencem para o que agora chamado de ala liberal do
Partido Democrtico.
Esquerdistas possuem uma histria que os associa de forma precisa aos experimentos
em governos inchados e solues socialistas. A expresso liberal, por outro lado,
induz ao erro de conect-los a Adam Smith, James Madison e John Locke. Estes eram
os campees filosficos dos mercados livres e democracia poltica, no controle
governamental e nivelamento econmico. Os legisladores Republicanos deviam
praticar a arte de referenciar Democratas como Maxine Waters como minha
oponente da extrema esquerda, ou meus colegas de esquerda Bernie Sanders e
Barney Frank. Eles deviam parar de culpar a mdia por descrever esquerdistas como
liberais, enquanto os prprios Republicanos deixam seus oponentes fora do gancho.
[8]
A destruio de Newt Gingrich
A destruio de Newt Gingrich pelos Democratas foi um exemplo clssico de uma
batalha poltica empreendida com sucesso. No teve nada a ver com argumentao
intelectual ou princpios polticos, nem poderia. Voc no pode paralisar um
adversrio vencendo-o o no debate poltico; voc pode fazer isso apenas se seguir a
injuno de Lenin: Em conflitos polticos, o objetivo no refutar os argumentos de
seu oponente, mas extirp-lo da face da Terra. [9] No iremos to longe quanto
Lenin, mas destruir a efetividade de seu oponente uma prtica comum e razovel.
Difamaes pessoais podem cuidar disto, e os Democratas so muito bons nisso.
Newt Gingrich foi algo raro na poltica Republicana um genuno lider de massas. A
vitria eleitoral de Gingrich com larga vantagem em 1994 foi o resultado de mais de
uma dcada de organizao de um movimento poltico de base, incluindo seleo e

treino de candidatos, alm do desenvolvimento de uma mensagem poltica. Foi na

verdade mais que uma mensagem poltica: foi um chamado transformao do
governo; era uma viso poltica inspiradora.
Por esta mesma razo, Gingrich precisava ser neutralizado. Mesmo antes dele se
tornar Presidente da Cmara, Gingrich foi definido como o lder Republicano mais
efetivo, e portanto algum que precisava ser destrudo. Newt o centro nervoso e a
fonte de energia, explicava um estrategista Democrata que entendia os termos da
guerra poltica. Ir atrs dele como tirar dos Republicanos tanto comando como
controle.
Enquanto Gingrich estendeu um ramo de oliveira aos democratas em seu discurso
inaugural como Presidente da Cmara, j era uma das metas dos Democratas paralislo, e depois mat-lo politicamente, de forma a retir-lo do campo de batalha. A pea
central do ataque Democrata foi uma campanha de calnias endereada por um
Comit de tica direcionado a definir Gingrich permanentemente como indigno de
sua funo. Eles conseguiram isso com um pretexto falso, em um congresso que os
Republicanos controlavam. Os achados do Comit de tica que afirmavam que
Gingrich tinha violado as regras do Congresso forneceram um fato que apareceu
para validar as calnias dos Democratas. Isso lhes permitiu definir Gingrich como o
inimigo do bom governo e, portanto, um inimigo do povo. Era o equivalente
morte poltica.
As chaves para este resultado foram as acusaes formais de tica que os democratas
registraram praticamente desde o dia em que ele assumiu o cargo. Eventualmente, os
Democratas apresentaram 74 acusaes seaparadas contra Gingrich, 65 das quais
foram sumariamente descartadas pelo comit. O nmero de acusaes por si s j
algo significativo, revelando o quo profundamente este era um caso de mostre-me o
homem e eu vou encontrar seu crime.
Em circunstncias similares, os Republicanos nunca pensariam em registrar
acusaes formais que eles saberiam jamais terem chance de irem frente, muito
menos acusaes falsas. S que os Democratas entendiam que as acusaes formais
eram apresentadas em pblico, mas descartadas em privado ou ao menos onde o
pblico no iria prestar ateno. Mesmo que as acusaes fossem rejeitadas, ainda
assim elas eram teis para a estratgia. Um pouco da lama sempre acaba respingando
no alvo. Os golpes continuamente enfraqueciam Gingrich, ficando cada vez mais
difcil para ele se defender. O grande nmero de acusaes manteve Gingrich
normalmente um lder agressivo fora de equilbrio, agindo na defensiva.[10]
Eventualmente, os irresponsveis Republicanos que pertenciam ao Comit de tica
cederam presso dos Democratas e Gingrich foi forado a admitir uma acusao
frvola. Mas isso foi o suficiente. O lder foi condenado a uma multa de 300.000
dlares. Trs anos depois, o IRS inocentou Gingrich da acusao inventada, mas a
batalha j havia sido perdida h muito tempo. Gingrich no era mais Presidente da

Cmara. Ele foi maculado como sendo um homem com padres ticos deficientes e
permanentemente neutralizado, e os Republicanos e o pas perderam um lder.
O que os Republicanos poderiam ter feito? Eles poderiam ter lembrado que estavam
em uma guerra. Eles poderiam ter respondido olho por olho a esta flagrante ao para
destruir seu lder. Ao invs de permanecerem assistindo e acompanhando os
Democratas o bicarem at a morte, eles podiam ter criado uma sala de comando e um
plano para combat-los na mesma moeda. No dia em que a primeira acusao foi
registrada contra Newt Gingrich por David Bonior, o chicote dos Democratas (e
um membro oficial da ala da esquerda militante do partido), os Republicanos deviam
ter registrado a primeira acusao contra Bonior. E eles deviam ter registrado
acusaes, uma a uma, at que os Democratas desistissem de seu ataque.
Os Democratas empregaram a mesma ao agressiva e sem escrpulos para
neutralizar a investigao do Presidente Clinton pelo promotor Kenneth Starr. Eles
atacaram o promotor especial e o colocaram na defensiva. Eles foram para cima de
Kenneth sem descanso at tornar cada palavra e cada acusao que ele fez
automaticamente suspeita aos olhos do eleitorado; as pesquisas refletiram o sucesso
das aes dos Democratas. A estratgia de ataque Democrata foi o equivalente
poltico a uma defesa anti-msseis. Se os Republicanos tivessem lutado com metade
da tenacidade para defender um lder inocente em comparao ao que os Democratas
fizeram para defender um presidente culpado, o panorama poltico hoje seria
dramaticamente diferente.
Vencendo com uma questo derrotada
Com uma estratgia adequada, voc pode at vencer uma eleio com uma questo
retardatria em um estado perdido. As eleies de Novembro de 1998 na California
foram um desastre no mitigado para o Partido Republicano, uma derrota sem
paralela no estado desde os anos 30. O candidato republicano ao cargo de governador
perdeu para seu oponente por vinte pontos, sendo derrotado em virtualmente todas as
partes do estado. Aps 16 anos de domnio Republicano, apenas dois Republicanos
obtiveram vitrias minguadas em escritrios estaduais.
Os resultados na comunidade hispnica foram at piores do que no restante da
populao. A desconfiana hispnica em relao aos Republicanos foi aprofundada
sobre duas eleies como resultado de iniciativas eleitorais contra a imigrao ilegal.
Essa alienao pode ser evidenciada no fato de que em 1998 o candidato a
governador Republicano obteve apenas ndices entre 17% a 23% do voto Hispnico
(nmeros que variavam de acordo com a pesquisa de boca de urna). Esse
desempenho desastroso ocorreu apesar do fato da campanha estadual republicana ter
tido melhor financiamento do que a oposio Democrata, com a primeira gastando 43
milhes de dlares e a segunda apenas 33 milhes, apesar do fato dos Republicanos
terem lanado mais candidatos latino-americanos do que os Democratas, e apesar do
fato de que o candidato Republicano fez um esforo extra em direo comunidade

hispnica, incluindo uma campanha publicitria de televiso toda em espanhol.

Mas cinco meses antes, uma iniciativa eleitoral patrocinada pelo Republicano Ron
Unz em uma questo latino-americana, no mesmo estado, teve um resultado
diametralmente oposto. A iniciativa de Unz para terminar com a educao bilngue
foi denunciada pelos maiores jornais e figuras do establishment na California, por
todos os Democratas, e at pelo candidato republicano a governador. A campanha
antibilngue conseguiu levantar apenas 1,5 milhes de dlares e no conseguiu sequer
financiar um anncio de televiso, enquanto a oposio levantou 4,8 milhes de
dlares e financiou uma forte campanha televisiva. Ainda assim, mesmo com todos
esses obstculos, a campanha antibilngue obteve sucesso em uma vitria por larga
maioria de votos, com 61% a favor da iniciativa e 39% contra. A iniciativa recebeu
35% dos votos hispnicos duas vezes o que o candidato a governador iria receber
cinco meses mais tarde.
Como isso pde acontecer? A resposta que os patrocinadores da iniciativa
antibilngue seguiram os princpios da guerra poltica, especialmente o mais bsico:
posicionaram-se do lado do povo. Eles se auto-definiram como amigos das crianas
hispnicas que estavam tentando aprender nos Estados Unidos e melhorar suas vidas.
Como resultado, eles ganharam a simpatia e apoio no apenas dos hispnicos que
queriam que suas crianas tivessem uma chance na vida, mas tambm de todos
aqueles que viam os filhos de imigrantes como azares da sociedade e que tambm
mereciam um tratamento justo.
Na primeira conferncia de imprensa, Unz e seus co-patrocinadores disseram que eles
estavam respondendo a uma demonstrao de pais hispnnicos na prefeitura. Um
grupo de pais latinos havia organizado um protesto para pedir que suas crianas
fossem ensinadas em Ingls, um privilgio que os programas bilngues atuais
negavam a eles. Como estudos revelaram, os programas de educao bilngue
implementados no sistema escolar eram basicamente programas de trabalho para
adultos que falavam espanhol. Eles eram monolngues, no bilngues, e muitas das
crianas neste sistema nunca aprendiam Ingls. Os proponentes hispnicos queriam
que suas crianas fossem retiradas destas programas de aprendizado de lngua
espanhola de forma que pudessem ser ensinadas em Ingls e um dia obterem
trabalhos decentes e um direito de participar do sonho americano [11]. Os
patrocinadores da iniciativa bilngue presentes na conferncia de imprensa eram um
professor ativista latino e uma freira Episcopal que tinha criado o seu prprio
programa para ensinar crianas hispnicas na lngua inglesa.
Haviam muitos argumentos que poderiam ser feitos para ensinar imigrantes
hispnicos em Ingls. O bilingualismo poderia ser visto legitimamente como uma
ameaa unidade nacional. O Canad um exemplo evidente do que pode acontecer
com um pas com mais de uma lngua oficial. Mas tal posicionamento da iniciativa
iria convidar a resposta de que ela era anti-imigrantes e serviria para perseguir um
segmento vulnervel da comunidade (crianas imigrantes pobres). Isto seria utilizado

nas mos da oposio de esquerda e seria fcil para eles rotularem os patrocinadores
e a prpria iniciativa como inimigos das crianas, minorias e dos pobres. Se fosse
posicionada desta forma, a iniciativa teria fracassado.
Mas uma vez que a imagem de uma mo auxiliadora para um grupo em desvantagem
foi estabelecida na mente do eleitorado californiano, a vitria estava garantida.
Pesquisas iniciais obtidas antes que a oposio iniciasse sua campanha de difamao
mostraram a initiativa ganhando uma mdia geral de 80 a 83 por cento dos eleitores
hispnicos. Nem mesmo uma campanha de 4,8 milhes de dlares tentando manchar
seus proponentes como xenfobos e racistas poderia talhar esse nmero para
menos de 60 por cento. Isto o que uma posio estrategicamente estabelecida no
campo de batalha pode realizar.
Conservadorismo compassivo
Quando os Demoratas falam politicamente, toda palavra um apelo a mulheres,
crianas, minorias, trabalhadores americanos ou os pobres. Isto
imediatamente prepara o campo de batalha de uma forma que favorece a vitria
deles. Todos os americanos se consideram oprimidos: pergunte ao Bill Gates; se
importar com as minorias e os vulnerveis se preocupar com eles. Muitos
americanos so tolerantes e compassivos: se importar com minorias e oprimidos
significa ressoar com o senso americano do que h de melhor neles prprios. Tomar o
lado dos anjos bom quando voc est indo para o campo de batalha.
Outra vantagem da retrica Democrata que ela fala diretamente aos americanos
sobre coisas que eles compreendem as vidas concretas de seus companheiros, seres
humanos. Ao falar a respeito de mulheres, crianas, minorias, trabalhadores
americanos e os pobres criada a conexo. Isso estabelece um elo entre o falante e o
ouvinte, aparentemente vindo do corao. Se isso feito de forma aparentemente
sincera, isso identifica imediatamente o falante como um amigo. Os Republicanos,
em contraste, tendem a falar em linguagem abstrata a respeito de doutrinas legais e
oramentos econmicos. Eles soam como se fossem homens de negcio, advogados e
contadores. Eles argumentam sobre as virtudes das alquotas nicas contra as taxas de
valor agregado. Eles falam a respeito de ganhos de capital e cortes de taxas. Eles
falam a partir da mente, no do corao.
Muitos americanos no sabem o que capital significa, muito menos um ganho de
capital. Se voc tivesse uma hora (ao invs de trinta segundos) e fosse capaz de
explicar a eles por que taxas sobre ganhos de capital significam taxao duplicada,
isso provavelmente no faria diferena alguma. Quando voc tivesse finalizado sua
argumentao, a maioria deles iria encolher os ombros e dizer Deixe-os pagar de
qualquer forma. Eles so ricos o suficiente. Eles no tem idia de como a economia
funciona, o que um sistema de incentivos significa, ou porque a bolsa de valores
mais do que um cassino de apostas. Falar a respeito de cortes de taxas em ganhos de
capital somente importante para aqueles que entendem esses conceitos, e eles j so

em sua maioria Republicanos.

Os Democratas sabem como usar um oramento para alcanar os coraes das
pessoas. A derrota nas mos dos Democratas durante as negociaes de oramento
em 1998 foi algo que quebrou a espinha dos Republicanos em termos polticos e lhes
custou muitos votos nas eleies para o congresso que se seguiram. Ao final de 1998,
Bill Clinton era um presidente fragilizado e uma figura que causava desgosto em
nvel nacional. Mas sua estratgia poltica indo para as negociaes de oramento foi
clssica: ele se posicionou como um defensor dos fracos e vulnerveis e posicionou
seus oponentes como advogados dos fortes e avarentos que no se importavam com o
povo.
Ns temos um supervit oramentrio pela primeira vez em uma gerao, teria tido
o Presidente Clinton. Vamos mostrar que ns nos importamos. Vamos dar um bilho
de dlares s crianas. Melhor ainda, de forma que todos possam notar nossa
preocupao com os desafortunados, vamos quebrar os limites oramentrios. Vamos
quebrar nossa promessa de no gastar mais do que temos. Ento no vamos cortar
nenhum outro programa para pagar por este. Vamos apenas adicion-lo ao pacote de
educao j existente na proposta. Sua verdadeira mensagem era essa: No importa
quo ruim eu seja, quo embaraosso e de mau gosto eu possa parecer a voc,
lembre-se disso Eu ainda sou um Democrata que se importa. Eu sou tudo o que fica
entre as crianas desamparadas e esses Republicanos mesquinhos que nem sequer
sonhariam em quebrar os limites de oramento para ajudar as crianas pequenas. Eu
ainda sou a nica esperana que essas crianas tem de conseguir o que elas querem.
Uma estratgia vitoriosa. Mas a nica forma pela qual Clinton poderia fazer a
estratgia funcionar politicamente seria se os Republicanos aparecessem para
executar seu papel familiar como os malvados, os avarentos que diriam: Ns no
temos dinheiro.
Obviamente, os Republicanos sabiam que no muito do dinheiro da educao alegado
por Clinton iria chegar s crianas. Iria, claro, para os cofres dos burocratas da
educao; iria tambm para os bolsos dos professores do Sindicato, cujos membros
so pagos (no atual sistema controlado pelo Sindicato) no pela qualidade de seu
ensino, mas apenas por aparecerem em sala de aula. Em resumo, o plano de Clinton
era dinheiro de impostos para os burocratas, tirado do bolso do povo. Mas mesmo
esta frase de impacto, caso os Republicanos a tivessem usado, teria sido derrubada
pela frase de impacto com a qual Clinton estava contando: Democratas querem mais
dinheiro para educao; Republicanos querem menos. E esta seria a maneira como o
jogo ocorreria. No haveria debate pblico. Haveria apenas essa frase de efeito nos
jornais da manh e nos noticirios da noite: Presidente prope mais dinheiro para
educao. Republicanos pedem menos. Se os Republicanos recusassem a concordar
com mais dinheiro, perderiam.
Ento, o que os Republicanos fizeram? Ao menos eles aprenderam o suficiente para
no dizer No h dinheiro. uma pssima resposta que lhes custaria caro. O que

eles disseram foi: Onde est o dinheiro? como se Clinton tivesse que reponder.
Foi um aperfeioamento em relao ao desempenho Republicano no passado, mas o
resultado foi exatamente o mesmo.
Uma resposta Clintonesca para a questo Republicana pode ser facilmente
imaginada: Estamos falando de uma proposta de quinhentos bilhes de dlares. Voc
quer dizer que no h nem um pouquinho para as crianas?. No h uma resposta
vitoriosa para esta questo. No h resposta, de forma alguma. Os Republicanos
entenderam isso em poucas horas e admitiram o inevitvel, assinando a proposta.
Politicamente, foi um desempenho Republicano tpico: eles conseguiram aparentar
serem mesquinhos, estpidos e fracos, tudo ao mesmo tempo.
O que eles poderiam ter feito para prevenir esta derrota? Eles poderiam estabelecer
sua posio do lado das crianas e definido seus oponentes Democratas como
inimigos das crianas. Eles poderiam ter dito: Ns queremos 10 bilhes de dlares
para as crianas, no a mixaria de 1 bilho que voc est sugerindo. Mas ns
queremos em forma de bolsas de estudo para crianas de cidades do subrbio e do
interior, que vocs aprisionaram em escolas pblicas perigosas e fracassadas. Isto
teria abalroado Clinton contra os sindicatos dos professores, o maior grupo de
interesse do Partido Democrata, alm de ser o grupo que lidera a oposio reforma
para melhoria das escolas. Isso teria posicionado os Republicanos como advogados
dos oprimidos, desafortunados dentre as crianas americanas. Isto teria exposto os
Democratas (cujas prprias crianas so bem ensinadas em escolas privadas) como
opressores hipcritas das minorias e dos pobres.
Por que ser que nenhum Republicano se lembra de informar s pessoas que os
Democratas e demais esquerdistas tem controlado todos os grandes sistemas de
ensino principais por mais de sessenta anos? Se existe uma crise nacional de
educao, Democratas e seus esquerdistas so os responsveis. Por que Bill Clinton,
Ted Kennedy e Jesse Jackson deviam enviar seus filhos s escolas privadas enquanto
previnem que pais de crianas do interior e do subrbio tenham o mesmo privilgio
de escolha? Se a condio desastrosa de nossas escolas tem prejudicado as vidas de
muitos milhes de crianas pobres e oriundas de minorias, os Democratas so os
responsveis. Se educao a escala crucial para o sucesso dos imigrantes, os
Democratas tem negado a milhes de filhos de imigrantes o uso desta escada. [12]
Pela criao de um sistema paternalista que no serve aos segmentos mais pobres e
necessitados da sociedade, por infligir altos impostos e regulamentos que limitam
oportunidades econmicas, os Democratas e esquerdistas arruinaram as vidas das
minorias e dos pobres. Os Republicanos tem uma soluo. Eles tem como objetivo
reviver essas oportunidades, para libertar as minorias atravs da escolha educacional,
atravs de polticas que restauram os degraus inferiores para a escada do sucesso.
Esta a mensagem que os Republicanos precisam levar ao povo americano, e para as
comunidades do interior. Se corajosamente defendidas e vigorosamente utilizadas,
essas idias podem guiar os Republicanos a serem uma maioria nacional.

David Horowitz
***
[1] No sei se Horowitz estudou Dinmica Social. fato que o material de Kurt
Lewin tenha sido absorvido especialmente e inicialmente pelos esquerdistas, e
Horowitz foi um esquerdista radical no passado. Talvez tenha estudado. Independente
do que ocorreu, tudo isso est 100% alinhado com a Dinmica Social, pois
entendido o bsico do ser humano: capturamos nossas impresses a partir de
mensagens e estmulos de apelo emocional, pois aquilo que afeta o nosso sistema
lmbico profundo o que nos far tomar decises. claro que pessoas mais treinadas
para o debate intelectual (e estas so rarssimas), buscam uma anlise do argumento
em questo para tomarem suas decises. So exemplos nos quais o no cortex
tambm assume um papel, no qual o protagonista ainda o sistema lmbico profundo,
para a tomada de deciso. Chegarmos a essa concluso nos mostra que ou o nosso
discurso adaptado para atingir as massas, ou ento feita a opo pela derrota, e
no h um argumento que possa ser feito contra isso.
[2] Obviamente, isso muito efetivo. Outro ponto extremamente importante
lembrar ao povo que a reduo radical de impostos no significa que as pessoas
estejam desamparadas, muito pelo contrrio. Grupos para ao voluntria poderiam
ser estabelecidos, especialmente pelos esquerdistas. Se estes ltimos se preocupam
com o povo, ento que faam aes voluntrias, nas quais ao mesmo tempo eles
podero dar assistncia aos necessitados (assim como os adeptos da direita faro),
sem inchar o estado. Ao mesmo tempo, outra capitalizao poderosssima que pode
ser feita lembrar que os esquerdistas podem ser desafiados a fazer este tipo de ao.
J falei isso no texto Batendo onde di: Como questionar o status social de alguns
esquerdistas e como eles o utilizam para criar a justia social.
[3] Essa uma outra constatao que no pode ser negada. Quando Marx criou o
conceito de guerra de classes, isso se tornou to enraizado no imaginrio popular que
no pode mais ser descartado. Entretanto, na guerra de classes, sempre podemos nos
posicionar. Um exemplo pode ser visto na questo da causa gay, onde os gayzistas
(da esquerda) dizem que esto do lado dos gays, mas os conservadores poderiam
mostrar que na verdade os gayzistas esto do lado de alguns malucos que querem
transformar sua opo sexual em causa poltica. E muitos gays no querem isso.
Querem apenas viver em paz e ter seus direitos assegurados. quando os
conservadores deviam mudar o discurso e, ao invs de afirmarem que os gays so
algo anti-natural, poderiam agir de forma compassiva com eles, mas dizer que a
proibio crtica intolervel. Deveria ser afirmado aos gays que, assim como um
heterossexual pode criticar um gay, um gay tem todo o direito de ter repulsa ao
comportamento heterossexual. Neste caso, estaramos nos posicionando a favor da
liberdade de expresso tanto dos gays como dos heterossexuais. Note que neste caso,
estaramos criando novas classes: a do gay tradicional e do gay militante, assim

como podemos criar as classes do ateu tradicional e do neo ateu. Enfim, guerra de
classes deve deixar de ser algo ignorado pelos conservadores, mas um mtodo a ser
considerado no debate poltico.
[4] Uma outra proposta igualmente fracassada pde ser vista no ambiente poltico
nacional, em 1989, quando Guilherme Afif Domingos (na poca do Partido Liberal)
apareceu com a proposta de reduo dos impostos, criando uma alquota nica de
10%. Embora sem o ar de coruja de Steve Forbes, Afif foi facilmente rotulado
como mesquinho, ganancioso pela esquerda e retirado do debate pblico. Era uma
poca onde ainda existiam propostas de uma direita no cenrio poltico brasileiro,
algo que est extinto atualmente.
[5] Isto tambm ocorreu nas eleies em que Lula, aps eleito, concorreu com
Geraldo Alckmin. Ocorreu tambm quando Dilma concorreu com Jos Serra. Ambos
eram de uma moderao no discurso que chegava a dar pena, e no conseguiam fazer
um ataque sequer ao oponente. Enquanto isso, Lula e Dilma aproveitaram para pintlos ao pblico como representantes das elites, opressores e adeptos, pasme, do
fascismo. Como se v, Horowitz nos explica que muito do que acontece no cenrio
poltico tem a ver no com um duelo entre esquerda e direita, mas com melhores e
piores usurios dos parmetros da guerra poltica. E os esquerdistas (no Brasil,
especialmente os mais radicais) desenvolveram essa arte primeiro. Embora tanto
PSDB como PT sejam partidos de esquerda, o ltimo domina a arte da guerra poltica
de maneira muito, mas muito melhor.
[6] Um exemplo pde ser visto no recente alinhamento de intelectuais de esquerda
com o ditador do Ir, Mahmoud Ahmadinejad. Alinhamento este que endossado
pelo prprio PT. Entretanto, quando alguns skinheads se manifestaram a favor de Jair
Bolsonaro em uma manifestao, isto foi usado pela esquerda marxista como uma
evidncia de que a direita nazista. Detalhe: quem pede o extermnio de judeus
Ahmadinejad, muito mais que os ingnuos skinheads de periferia. Mas na guerra
poltica, quem usa as conexes do adversrio para capitalizao poltica de forma
mais eficiente, quem ganha a batalha. E, mais uma vez, os petistas levaram
vantagem. Uma lio a ser aprendida.
[7] Sim, eu j sei o que voc deve estar pensando: Foi daqui que o Luciano tirou a
idia do verbete Sou liberal, mapeado como rotina de controle de frame. Sim, foi.
[8] Em seu livro Bias, Bernard Goldberg denunciou o extensivo uso do termo ala
da direita pela mdia para se referir aos Republicanos, enquanto o termo liberal era
usado para se referir aos Democratas. Entretanto, o que Horowitz denuncia aqui
que, mesmo que a mdia de esquerda faa isso (e isso no passa de estratgia
poltica), alguns Republicanos tambm aceitam o rtulo, o que uma ingenuidade
sem igual. Se voc ler os livros de Ann Coulter, normalmente uma excelente autora
conservadora, bizarramente ela continua recaindo no erro poltico de chamar os seus
oponentes de liberais, ao invs de esquerdistas.

[9] Como eu sempre afirmo, Lnin muito mais importante do que parece para a
esquerda, incluindo a esquerda norte-americana. Se vamos investigar a esquerda,
claro que temos que investigar Marx, Rousseau, Comte, etc. Mas sinto que h um
gap e pouca investigao a respeito de Lnin. Por exemplo, Marx ainda no
defendia o uso da mentira para atacar seus inimigos, mas Lnin foi o criador dessa
lgica (adaptada de Maquiavel), apreendida por toda a esquerda mundial. Da minha
parte, planejo ainda para este ano um estudo mais aprofundado da lgica de Lnin,
seu discurso e suas orientaes aos militantes, que explicam muito (mas muito
mesmo) do por que os esquerdistas so to desonestos.
[10] A lgica presente nesta constatao a mesma que est na estratgia Guerra de
Processos, mapeada neste blog. O processo tem vrios efeitos, e um deles o fato de
que ao ser lanado, muitos que esto acompanhando as notcias entendem que ele j
um sintoma de que o objeto do processo automaticamente culpado. Isso pode ser
observado nos vrios processos lanados contra a Igreja Catlica. A maioria deles no
vai dar em nada, mas a notcia mostrando o lanamento de processos j um ganho
poltico para o lado que est processando. Outro fator envolve o tempo no qual a
parte processada gasta para se livrar destes processos, o que tem a ver com
diminuio da habilidade de combate do oponente. Vamos a um exemplo. Em um
debate pblico sobre a questo homofobia, sempre que querem os esquerdistas
lanam processos contra um conservador os exemplos de Silas Malafaia so mais
que evidentes. Entretanto, os prprios cristos poderiam lanar processos de volta
acusando-os de denunciao caluniosa. Uma quantidade muito grande de processos
ser necessariamente noticiada pela imprensa. Um exemplo est nesta notcia que
pesquei no blog do Cavaleiro do Templo: MPF d entrada em ao que permite a
cura de gays. Enfim, uma ao judicial, mesmo que no d em nada, j teve a
divulgao em termos de notcia, e serve como um estmulo ao prprio grupo. Por
exemplo, hoje em dia existem aes de grupos neo ateus querendo a retirada de
smbolos religiosos de reparties pblicas, o que poderia gerar aes judiciais em
retorno dizendo que os cristos esto sendo vtimas de preconceito religioso. O
questionamento poderia ser: Por que todos os smbolos podem, incluindo a bandeira
gay, mas no os smbolos de uma religio?. Quanto mais processos, melhor. Esses
processos, como j apontei, fazem com que o lado processado tambm gaste um
tempo hercleo tentando se livrar deles. Isto a base do princpio 3, Na guerra
poltica, o agressor geralmente prevalece.
[11] A forma pela qual Horowitz trata os esquerdistas, como pessoas que ajudam a
retirar oportunidades dos desafortunados com suas iniciativas burocrticas, muito
inteligente. Agora falamos do princpio 4, Posio definida por medo e esperana.
preciso dizer ao eleitorado que eles devem ter medo da eleio dos esquerdistas,
pois a mera presena dessas pessoas no poder significa retirada de oportunidades dos
pobres.
[12] a sequncia do que afirmei anteriormente. essencial apontar os esquerdistas

como o inimigo das pessoas oprimidas, do cidado comum. Um exemplo na

questo do crime. Sempre que um menor comete um crime (e j tenha sido preso por
algo similar), todos os crimes posteriores deste menor so de co-responsabilidade dos
esquerdistas. por causa do apoio ao crime, pelos esquerdistas, que muitos menores
esto nas ruas podendo assaltar, matar e estuprar. E as vtimas pertencem ao povo.
Outro exemplo pode ser visto nas declaraes mentirosas de neo ateus dizendo que
os ateus so mais inteligentes, como se v abaixo:
Eu no concordo com toda a resposta de Leonardo Bruno, pois o problema no est
na cincia, mas no uso DETURPADO que neo ateus fazem da cincia. Mas ele est
correto em denunciar os neo ateus como perigosos com suas idias eugenistas, e a
criao de memes de Internet usando essas citaes dos neo ateus podem ter um
efeito poltico que beneficie os religiosos. s saber aproveitar.

IV O QUE FAZER
Que passos devem ser dados para remodelar o Partido Republicano como uma
potencial maioria eleitoral americana?
O primeiro seria parar de ficar reclamando que a vida injusta. A mdia
escandalosamente tendenciosa contra os conservadores. Noventa por cento dos
executivos da imprensa de Washington votaram em Clinton e sempre mostram como
so capazes de distorcer as notcias em qualquer publicao para favorec-lo. Os
Republicanos precisam entender que essa a realidade. Eles tm que parar de
choramingar a respeito e, em seguida, direcionar suas mentes para a construo de
estratgias polticas que estejam baseadas na realidade.
Se a mdia est contra voc, voc tem que super-los e enderear a comunicao
diretamente ao povo americano [1]. Isso significa que cada grande iniciativa poltica
deve ser acompanhada por uma campanha de mdia baseada em anncios televisivos
de trinta segundos. Estes podem ser pagos por grupos com ou sem fins lucrativos,
mas so absolutamente necessrios para criar uma base de opinio pblica para as
iniciativas das propostas conservadoras. Esta a nica maneira pela qual o campo
ser retomado pelos conservadores.
A proposta de Clinton para um plano de sade nacional no foi derrotada pelos
lderes Republicanos, mas por uma campanha de propaganda televisiva de 35 milhes
de dlares na qual Harry e Louise explicavam para os americanos que os Clintons
estavam querendo lhes retirar o mdico da famlia. Esta foi uma demonstrao
exemplar de como as vises dos Republicanos podem alcanar o povo americano
mesmo passando por cima da massificao engendrada pela mdia de esquerda. A
idia fracassada dos orfanatos de Newt Gingrich poderia ter sido ajudada (embora
no muito) pela mudana da palavra orfanato para centro de cuidados dos jovens,
como alguns sugeriram. Apenas uma campanha de cinquenta milhes de dlares na
televiso explicando o quo iluminada e progressiva pode ser uma abordagem Boys
Town causaria o efeito necessrio.
Na poltica, temos que considerar os alvos como se fossem mveis. Voc no pode
lutar as guerras do ano passado e esperar vencer as guerras atuais a no ser que seu
oponente esteja adormecido ao leme. Ao remodelarem sua agenda incluindo nela
dinamismo econmico, livre comrcio, oramentos equilibrados, reforma da
previdncia, atitudes duras contra o crime, e ainda mantendo suas preocupaes que
j trazem a assinatura Democrtica com mulheres, crianas, minorias, os
trabalhadores americanos, e os pobres, os Democratas de Clinton fizeram a festa e
tornaram-se um adversrio muito mais difcil. Qual deveria ser a resposta
Republicana?
Atualmente, os Republicanos esto identificados com alquota nica, oposio aos

aumentos no salrio mnimo, oposio a mais dinheiro para educao, oposio a

mais dinheiro para a sade e pesquisas cientficas. Se isto combinado com uma
oposio ao aborto, intolerncia percebida com a minoria homossexual e uma
fervorosa promoo da religio organizada, o perfil resultante dificilmente ser a
plataforma de um moderno partido da maioria. Tal partido no pode mais sequer
vencer uma candidatura ao governo em um estado do Cinturo Bblico como a
Carolina do Sul! E tal partido perde o cargo de governador por vinte pontos em um
estado no qual teria obrigao de vencer, como o caso da Califrnia. Para vencer
agora, os candidatos Republicanos devem fugir desta imagem criada em seu partido,
assim como Democratas (at as triangulaes de Clinton) fizeram. O Partido
Republicano pode remodelar a si prprio como um partido da maioria focando nas
seguintes cinco agendas:
I Preveno militar
Se a administrao Clinton foi capaz de demonstrar algo, que aos Democratas no
pode ser confiada a segurana nacional. A eviscerao do oramento da defesa pelo
governo, alm de sua incapacidade para concluir uma defesa antimsseis, a eroso da
credibilidade militar dos EUA, a dependncia diplomtica em relao a ONU e a
OTAN, o multilateralismo, o acordo sobre o controle de armas, e outras fracassadas
panacias da esquerda so reflexos de um pensamento poltico praticamente
incurvel [2]. Junte a isso tudo a solicitao de fundos ilegais da China comunista
para campanhas Democratas, com enormes falhas de segurana permitidas pela
administrao Clinton, e ainda por cima com a transferncia irresponsvel de
tecnologia a potenciais inimigos militares, particularmente a China.
Estes fatores fazem que segurana e defesa sejam uma bvia questo central de uma
campanha Republicana nacional. O mundo um lugar mais perigoso, apesar e por
causa das implementaes de Clinton devastando as foras militares norte-americanas
(as implementaes de Clinton so quatro vezes maiores que as implementaes
combinadas dos ltimos cinquenta anos, que incluram a Guerra Fria). Como a
presidncia de Clinton nos demonstrou amplamente, os Democratas no tem o
realismo focado necessrio para lidar com ameaas segurana nacional. Isso faz
com que uma Casa Branca Republicana seja um imperativo nacional.
Mas lembre-se: voc precisa de uma campanha de televiso de 50 milhes de dlares
para transformar em realidade para os eleitores que o que real na vida: crianas
norte-americanas iro morrer e nossa civilizao estar em jogo, se no melhorarmos
o nosso aspecto militar, desenvolvermos uma defesa antimsseis, e defendermos
agressivamente nossos interesses de segurana
II Dando s minorias um direito de participar do sonho americano
Paternalismo de bem estar social, regulaes, impostos e cotas, excessivo crime
urbano, menores expectativas de desempenho, alm de burocracias escolares que

chegam a causar metstase no ensino esto oprimindo pessoas pobres, minorias, e

crianas, eliminando todas suas oportunidades. As polticas e princpios dos
Republicanos menores impostos, padres nicos, escolha escolar, ruas seguras, e
responsabilidade individual fornecem os degraus necessrios na escada do sucesso.
Ao capacitarmos as minorias, pessoas pobres e trabalhadores americanos colocando o
dinheiro da educao diretamente em suas mos, seja atravs de bolsas de estudo ou
vouchers escolares, este o passo mais importante e significativo que os
Republicanos podem dar para libertar o povo das correntes que os esquerdistas lhes
colocaram. [3]
III Prestao de contas e estabelecimento de padres para os gastos do governo
Os Republicanos no so contra mais dinheiro para escolas. Eles so a favor de mais
dinheiro para escolas e contra desperdiar dinheiro nelas. Eles querem o dinheiro
indo para a educao de crianas e no para que esta educao seja substituda por
sistemas escolares fracassados, e muito menos que esse dinheiro sirva para forrar os
bolsos de burocratas da educao. Se os Democratas propem 100 bilhes de dlares
para gastos escolares, os Republicanos deviam propor 150 bilhes de dlares mas
apenas para escolas que implementem um teste padronizado de professor (com a
penalidade para no aprovao sendo a demisso), que exijam um aumento anual em
testes de desempenho dos estudantes, que eliminem programas bilngues que s
fracassam na preparao de estudantes na lngua inglesa, que ensinem fontica
baseada em leitura, que no ensinem nova matemtica e que exijam a expulso de
alunos indisciplinados.
Esta a maneira de definir a agenda educacional Republicana (Clinton jamais
poderia assinar tal proposta) [4]. Com isso, os Republicanos tero compreendido
tanto o lado do senso comum como da compaixo envolvendo a questo.
IV Crime
Esta uma questo onde os esquerdistas no podem controlar a exposio da mdia,
pois as estaes locais devem reportar o crime para manter seus ndices de audincia.
Na California, a esquerda lanou uma campanha contra a lei dos trs crimes [5], pois
o terceiro crime que levaria o criminoso a uma priso perptua poderia ser no
violento [6]. Onde est o Partido Republicano? Por que no est alardeando que os
americanos tem o direito de dizer que um criminoso violento est sob observao: se
ele j cometeu um crime violento, outro crime violento vai mant-lo fora de nossas
ruas por toda a vida. Os Republicanos deviam estabelecer essas iniciativas eleitorais
por todo o pas, incluindo uma lei de dois crimes, caso ambos os crimes sejam
violentos.
Criminosos que utilizam uma arma para cometer um crime deveriam
automaticamente ter 10 anos adicionados a sua sentena. Tempo difcil para o crime

armado [7]. Os Republicanos deviam apoiar os programas de exlio apoiados pela

NRA para remover criminosos armados de comunidades obedientes a lei. A proteo
de cidados que cumprem a lei contra ameaas de segurana em sua casa e ao redor
simplesmente a principal responsabilidade do governo.
V- Responsabilidade individual
Responsabilidade individual significa que indivduos devem conseguir empregos e
posies educacionais baseados no mrito, no por causa de raa ou gnero. o
princpio bsico americano de no-discriminao e justia para todos.
O Partido Democrata d suporte a preferncias raciais, assim como poltica de
segregacionistas anteriores ao Ato dos Direitos Civis. tempo de colocar abaixo a
discriminao estabelecida pelo governo de uma vez por todas; tempo de restaurar
um padro nico para todos os americanos. Este o princpio mais bsico de uma
cultura cvica multi-tnica.
O PARTIDO REPUBLICANO pode ser um partido da maioria, mas apenas se
respeitar o senso comum do povo americano, se recuperar o otimismo de Reagan (
manh na Amrica), diversificar os rostos apresentados ao pblico eleitor, lembrar
que a questo no envolve simplesmente o quanto voc gasta mas sim como voc
gasta em atividades decisivas em relao ao voto, e jamais esquecer que o eleitorado
americano muito grande e (no que diz respeito poltica) muito ruim ao escutar.
Acima de tudo, os Republicanos precisam se lembrar de sua herana como o partido
de Lincoln, do princpio, dos oprimidos, o partido do Sonho Americano.
David Horowitz
***
[1] Se h um cenrio no qual as coisas esto melhores do que na poca em que A
Arte da Guerra Poltica foi escrito, este o cenrio da mdia alternativa, atravs da
qual grupos conservadores tem feito sua voz ser ouvida muito do sucesso do Tea
Party se deve tambm essa mdia alternativa.
[2] H alguns tempos em mapeei a estratgia de esquerda Ambio Global. Isso
significa que um esquerdista dificilmente pensa na proteo de seu pas, mas na
ampliao dos horizontes at a criao do que ele define por governo global.
Naturalmente, essa preocupao est mais nos progressistas do que nos marxistas,
mas toda a agenda humanista baseada na busca do governo planetrio, como j
evidenciei aqui. Tecnicamente, por ser beneficirio, eu no vejo que Clinton acredite
nessa besteira, e nem mesmo Obama. Mas eles precisam dar respostas aos seus
funcionais, que constituem a base de seu eleitorado, e estem acreditam piamente em
um governo global. Isso torna os Democratas incapazes de pensarem em termos de
segurana nacional, pois, para que segurana nacional em um mundo global onde

todos so irmos? Mas, em termos de guerra poltica, muitas vezes os prprios

Democratas se superam. Por exemplo, a recente morte de Osama Bin Laden, em
2011, por uma fora militar norte-americana foi uma ao tipicamente Republicana,
no Democrata, mas foi encabeada por um presidente Democrata. Como isso pode
ocorrer? Simplesmente, Obama agiu contra seu corao (e seu partido), mas a favor
de uma tentativa de reeleio.
[3] A abordagem de Horowitz aqui impecvel. Ele simplesmente pega o uso da
expresso libertar, usada pelos esquerdistas (que se auto-denominam liberais), e
usa contra eles, definindo a ao que apoia como algo que vai libertar o povo das
correntes que os esquerdistas lhes colocaram. S posso dizer: aprendam com o
Horowitz.
[4] Esta seria uma jogada de mestre, pois os Democratas so refns do Sindicato dos
Professores, que por causa deste alinhamento, garantem muita doutrinao escolar em
doutrinas esquerdistas. A proposta Republicana iria atacar o ncleo da fora dos
Democratas, e obviamente estes no poderiam recuar. Alis, creio que vocs j
notaram que algo semelhante ocorre no Brasil, certo? Temos todos os componentes
aqui: sindicatos alinhados ao governo, escolas em quantidade mas nenhuma
qualidade, doutrinao escolar em esquerdismo, etc.
[5] Como sempre, claro, esquerdistas odeiam leis como essa. Um site de juristas do
Brasil, neste caso contaminado pela mente esquerdista, publicou o seguinte texto:
Por todo o exposto, sem ter a menor pretenso de se esgotar o tema, entende-se que
as leis denominadas Three Strikes Laws apresentam inmeras desvantagens, tais
como: 1) condenao de rus que cometeram crimes no violentos por perodos,
muitas vezes, superior aos de rus que cometeram crimes violentos; 2) aumento
explosivo da populao carcerria e, conseqentemente, do custo de manuteno dos
presos; 3) incentivo ao uso da violncia na prtica da terceira infrao penal, uma vez
que ela ser praticamente irrelevante no clculo da pena, ao se considerar que a
terceira condenao do ru garante a priso perptua, seja pela prtica de invaso de
domiclio ou homicdio; 4) violao dos direitos humanos, em especial, dos
princpios da vedao das penas cruis, individualizao da pena e dignidade da
pessoa humana; e 5) no h comprovao estatstica de que as Three Strikes
Lawscausam, de fato, a reduo da criminalidade e da reincidncia.
Todos os pontos, de 1 a 5, so facilmente refutveis. Vamos l: (1) A Three Strikes
Law baseada em trs crimes srios (e a maioria destes so crimes violentos),
portanto a idia de que rus que cometeram crimes no violentos podem ter pena
superior ao de rus que cometeram crimes violentos uma bobagem sem fim. O
que importa, no caso, se so 3 crimes srios ou no. (2) O aumento explosivo da
populao carcerria irrelevante, pois a pessoa que ficar presa pela Three Strikes
Law, poderia ir presa 1, 2 ou at mais anos depois por mais crimes, ou seja, isso no
causaria aumento significativo de presidirios, apenas retardaria um pouco mais a
presena do bandido violento por l, dando o direito dele cometer mais crimes

violentos. (3) Aqui o sujeito diz que haveria um incentivo ao uso da violncia na
prtica da terceira infrao, mas a idia justamente a oposta. estabelecer uma
punio forte para que isso evite a prtica da terceira infrao. De onde o esquerdista
tirou essa idia eu no sei. (4) Se h violao dos direitos humanos no caso de
mandar um criminoso que cometeu trs crimes srios para pena perptua, h muito
mais violao em manter um criminoso violento nas ruas matando pessoas inocentes.
Como sempre, para esquerdistas, Direitos Humanos s para bandidos. (5) dito que
no h comprovao estatstica de [...] reduo da criminalidade e da reincidncia.
Bem, tecnicamente impossvel que algum encarcerado por toda a vida consiga
cometer um novo crime, a no ser que fuja da priso. Como se nota, lgica no o
forte da esquerda.
O que importa (e o motivo pelo qual eu quis citar este texto aqui) mostrar que
esquerdista igual em todo lugar, seja na China, na Tunsia, no Brasil ou nos Estados
Unidos.
[6] U, mesmo que o terceiro crime no fosse violento, ainda poderia ser um crime
grave. A justificativa esquerdista para ser contra essa lei bem ruinzinha.
[7] A traduo no ficou essas maravilhas, mas foi o melhor que deu para fazer. No
original Hard time for armed crime.

V OBSERVAES
Eu comecei este ensaio para resolver um quebra-cabeas: como os Democratas
conseguem fazer uma campanha com base em programas e idias Republicanos
oramento controlado, reforma da previdncia, atitudes hostis contra o crime e
valores familiares e vencer, enquanto os Republicanos que tem promovido estes
mesmos princpios por dcadas no apenas durante o perodo eleitoral perdem?
Como uma questo social como a educao se transforma em uma questo
Democrata? Se esquerdistas e Democratas so responsveis pela crise na educao,
como eles alegam que a questo educacional de sua responsabilidade enquanto os
Republicanos no podem faz-lo? Minha resposta que os Republicanos no
entendem (ao contrrio dos Democratas) que poltica guerra conduzida por outros
meios; que uma guerra de posio; e que voc s pode vencer se associar suas
agendas diretamente aos interesses das mulheres, crianas, minorias, trabalhadores
americanos e os pobres. Em uma democracia a posio em que voc deve buscar
permanecer do lado dos oprimidos, que a posio com a qual a maioria dos
americanos se identifica (no importa se eles so oprimidos de fato ou no).
Eu defini seis princpios como guias para a batalha poltica. O princpio fundamental
este: As pessoas no vo se importar com o que voc tem a dizer a no ser que elas
acreditem que voc se preocupa com elas. A arte da poltica persuadir as pessoas
que no te conhecem, e que voc jamais vai conehcer a no ser por smbolos e frases
de efeito, que voc se importa com elas. Os Republicanos no prestam ateno
suficiente a esta simples verdade.
Alguns anos atrs Ronald Reagan estava em um encontro entre Democratas e
Republicanos. Durante os procedimentos, houve uma pausa na qual ambos os lados
ficaram aguardando, com blocos de notas defronte a eles enquanto esperavam para
que as negociaes retomassem. Depois, um reprter coletou os blocos e descobriu
que os Republicanos tinham desenhado figuras geomtricas enquanto os Democratas
desenharam animais e rostos de pessoas. Apenas um Republicano desenhou um rosto
Ronald Reagan.
Na guerra poltica, as armas so palavras e smbolos pois no h tempo para alcanar
o eleitorado com argumentos longos ou mesmo curtos. Nessas circunstncias um
slogan, um smbolo ou um gesto tudo o que voc tem mos. Um bom exemplo do
quo efetivo um smbolo pode ser a vitria de John F. Kennedy em 1960 devido ao
voto negro. Ele conseguiu esse feito com uma nica chamada telefnica para Martin
Luther King na priso.
At aquele momento, os negros suspeitavam do Partido Democrata pois este havia
sido o partido dos segregacionistas [1]. Kennedy mudou tudo isso com uma chamada
telefnica. Ele no teve que lanar uma proposta poltica ou um panfleto se
posicionando a respeito de questes raciais. Poucas pessoas teriam lido se ele fizesse

isso. Poucas pessoas teriam ouvido qualquer discurso que ele tivesse dado. A imagem
foi tudo. Ele no teve que decidir questes complexas a respeito de segregao, ou a
respeito de direitos estaduais, ou mesmo sobre responsabilidades individuais. Ele
simplesmente fez uma chamada telefnica.
Recentemente, alguns intelectuais negros e figuras polticas comentaram por que 90%
dos negros apoiam Bill Clinton e por que muitos at o consideram o primeiro
presidente negro. Mesmo que os comentaristas fossem pessoas experientes, suas
razes no tinham nada a ver com propostas polticas que ele defendeu, pois muitas
destas mesmas pessoas visualizavam as mesmas propostas (como a reforma da
previdncia) como se fossem hostis aos negros. As razes que eles deram para
considerar Clinton um amigo, e mesmo um deles, foi que ele toca saxofone, deu
vrios cargos a negros, aparece em igrejas negras, tem amigos negros como Vernon
Jordan, e normalmente parece confortvel ao redor de negros. Estes so todos
smbolos relacionados a Bill Clinton. Eles transmitem uma nica mensagem: ele
compartilha algo conosco; ele simpatiza conosco; ele se importa conosco. Esta
mensagem triunfa sobre qualquer proposta poltica que ele tenha defendido ou
qualquer programa que ele tenha iniciado.
H outra razo pela qual Clinton tem tamanha vantagem quanto ao eleitorado negro,
e ele no possui vantagem em relao a quase nada mais: os negros percebem os
Republicanos no apenas como aliengenas em relao a eles, mas ativamente hostis.
Se os Republicanos no so na verdade racistas, eles sero associados com racistas,
como alegado que Bob Barr e Trent Lott supostamente sejam. Alm disso, os
Republicanos parecem no se importar. Um Republicano negro muito proeminente
reclamou ao Presidente do Comit Nacional Republicano Jim Nicholson que nenhum
membro Republicano do congresso compareceu ao funeral do secretrio Ron Brown.
Como podem os Republicanos no terem pago tributo ao primeiro secretrio negro do
comrcio?
No foram as propostas polticas de Ron Brown que fizeram os Republicanos
negligenciarem seu funeral. Afinal, haviam legisladores Republicanos no funeral do
congressista George Brown. E Brown era praticamente um comunista. A respeito de
suas intenes declaradas de incluso de negros, os Republicanos no praticam
atitudes necessrias para recrut-los, e demonstrar que eles se importam. Como
resultado, apesar de propostas polticas Republicanas como reduo de impostos e
escolha escolar serem benficas aos negros, a comunidade negra no est ouvindo. A
falha de alguns Republicanos em alcanar os Afro-Americanos uma atitude
defensiva causada pelos ataques da esquerda, mas isto no deveria ser usado como
uma desculpa para o que uma sria falha Republicana. Os Republicanos no so
mais racistas do que os Democratas. Mas os Republicanos no fazem esforo algum
para mostrar que eles no so. Com poucas excees Jack Kemp, J. C. Watts, e
George W. e Jeb Bush, por exemplo eles no fazem praticamente esforo algum
para mostrar que se importam com o que acontece com pessoas que vivem em nossas
cidades do interior e no subrbio, sofrendo os efeitos de viver nesses locais.

Os Republicanos tm nomeado negros para cargos importantes. Mas ao contrrio dos

Democratas, essas nomeaes so sempre discretas. Pete Wilson nomeou uma exme de bem-estar negra para liderar seu departamento de previdncia e presidi-lo
durante suas refrormas. Eloise Anderson uma das mais informadas e bem sucedidas
especialistas em poltica pblica a respeito de questes da previdncia, uma
conservadora firme alm de uma Republicana que ajudou nas foras-tarefa de bem
social do Governador Tommy Thompson e de Newt Gingrich. Pense o quo poderosa
a voz de Eloise Anderson seria nas questes de propostas polticas sociais que so
chave para os Republicanos ganharem a confiaa das minorias e pessoas pobres na
California. Mas poucos Californianos sequer ouviram falar de Eloise Anderson,
inlcuindo Republicanos. Pete Wilson, cujos instintos polticos so normalmente
aguados, a manteve praticamente como um segredo virtual. Ele no forneceu a ela
uma plataforma pblica para realizar anncios importantes publicamente, ou mostrla na televiso em eventos estaduais. Se uma figura poltica no est na televiso
realizando importantes anncios a respeito de propostas polticas, ela no existe.
Um gesto em direo aos afro-americanos afeta mais que o eleitorado afroamericano. Afeta todos que se consideram perseguidos, desfavorecidos, subrepresentados ou oprimidos. Isso afeta a todos.
Os principios que eu delineei fornecem um guia para que os Republicanos evitem os
erros do passado e passem a posicionar a causa conservadora como aquela que ir
libertar os pobres e minorias da opresso do esquerdismo e do estado de bem-estar
social. Uma palavra resta a ser dita a respeito da relao entre os princpios e as
tticas polticas. Sendo que a poltica a arte da prtica, a relao entre esta e a teoria
uma relao sempre complicada e facilmente mal interpretada.
David Horowitz
***
[1] Alis, sempre bom lembrar que Abraham Lincoln foi o primeiro presidente
Republicano, e quando se fala em conservadorismo, especialmente no caso
americano, pela conservao dos princpios defendidos pelos Pais Fundadores.
Outro fator curioso que Lincoln foi criticado pelos Republicanos Radicais por sua
lentido no processo de abolio da escravido. Um dado que seria o suficiente para
tirar toda a autoridade moral dos Democratas ao se definirem com os
representantes dos negros.

VI POLTICA E PRINCPIOS
Nada de novos impostos
Para deixar meu ponto claro, vou formul-lo de forma to provocativa quanto
possvel. A pedra angular da eleio de George Bush em 1988 foi seu desafio aos
eleitores com a expresso leia meus lbios: nada de novos impostos. O que fez
George Bush perder a eleio de 1992 foi o acordo que ele fez dois anos antes com os
Democratas do congresso para elevar os impostos. Os crticos conservadores de Bush
dizem que ele perdeu por no ter princpios. Aqui est minha formulao contrria:
de um ponto de vista conservador, o arrocho fiscal foi moralmente so, mas
politicamente estpido [1].
Para entender este paradoxo, precisamos retornar ao contexto no qual Bush assinou o
acordo com o qual quebrou seu compromisso eleitoral. Nesse perodo, os Democratas
eram maioria no Congresso e com isso controlavam tanto o processo de apropriao
como a habilidade de permitir que os Estados Unidos fossem guerra. O ditador do
Iraque, Saddam Hussein, havia invadido e conquistado o Kuwait e seus exrcitos
estavam posicionados nas fronteiras de uma Arbia Saudita rica em petrleo e
relativamente indefesa. Como um agressor impune com o tesouro pblico de ter
colocado o Kuwait em seus bolsos, Saddam apareceu como uma ameaa iminente ao
fornecimento de petrleo para Europa e Asia. Uma guerra do Oriente Mdio com
Israel, possivelmente envolvendo armas nucleares, era um prospecto real [2].
Neste contexto, o Presidente Bush decidiu que o interesse nacional exigia que ele
neutralizasse o agressor, pela fora, se necessrio. O Partido Democrata se ops ao
uso da fora e insistiu em apaziguamento mesmo quando as negociaes se tornaram
uma charada bvia. Como Comandante Chefe das Foras Armadas responsvel pela
segurana da Amrica, Bush decidiu que ele no poderia entrar em duas guerras ao
mesmo tempo uma contra Saddam Hussein no exterior, e outra contra os
Democratas em casa. Ele precisava de verbas para a guerra, sabendo que os
Democratas no iriam cortar gastos domsticos para custe-la. Ele precisava de apoio
poltico Democrata para obter autorizao para a implementao em si.
Este foi o dilema que George Bush encontrou quando aceitou um acordo com os
Democratas para aumentar os impostos de forma a garantir o oramento. Isto lhe deu
os fundos que necessitava para realizar a guerra e o apoio de Democratas em
quantidade suficiente para autorizar a proposta poltica. Mesmo com essa concesso,
entretanto, Bush apenas teve autorizao para ir a guerra por um triz. Apenas seis
senadores Democratas votaram para autorizar o envio de tropas para a Tempestade no
Deserto. O votao final foi 52 a 47. Se trs Democratas tivessem alterado seu voto, a
autorizao falharia.
Os conservadores so contra aumentar impostos, mas eles tambm querem proteger

os Estados Unidos e as naes livres do mundo de predadores tirnicos como Saddam

Hussein. Conservadores so tambm realistas (ou deveriam ser). Na crise que levou
Guerra do Golfo, os Democratas tinham poder suficiente no Congresso para sabotar a
iniciativa de guerra. Da forma como a batalha poltica estava configurada, Bush no
tinha poder para manter os Democratas sob controle. Valeu a pena aumentar os
impostos para vencer Saddam Hussein? Esta era a questo com que George Bush se
defrontou. Sua resposta foi sim. Dado o balano das foras polticas naquele
momento, que conservador poderia culp-lo por sua deciso?
Mas ao tomar o curso moral correto, Bush cometeu um erro de clculo poltico fatal
para sua carreira. Ele confiou que os Democratas seriam homens honrados que no
iriam usar sua boa f e um acordo que eles prprios propuseram para destruir sua
carreira poltica. Seu clculo foi equivocado. Uma vez que a Guerra do Golfo estava
terminada (e ganha), os Democratas passaram ao ataque contra o ex-aliado. Eles
ignoraram sua prpria autoria da proposta de aumento de impostos e a utilizaram
como arma para destruir George Bush e eleger Bill Clinton. O fato de que Bush fez a
promessa nada de novos impostos como a pea central de sua campanha eleitoral
de 1998 foi o suficiente para selar seu destino.
Os erros que Bush cometeu foram completamente polticos. Ele pensou que estava
lidando com pessoas preocupadas com o interesse nacional da America e para os
quais o partidarismo seria deixado de lado em um momento to delicado. Ele no
imaginou o quo longe o Partido Democrata tinha oscilado esquerda e o quo
traioeira sua liderana congressista tinha se tornado nos anos que se seguiram
guerra do Vietn [3]. Ele no imaginou o perigo poltico que corria quando assinou
um acordo que ele considerou necessrio para parar Saddam Hussein.
Haviam outras aes para possivelmente remediar a situao e que estavam
disponveis a George Bush, caso ele tivesse os instintos polticos para busc-las. Ele
poderia ter rejeitado o acordo com os Democratas e travado uma guerra de relaes
pblicas contra a proposta poltica de apaziguamento da parte deles [4]. Ele poderia
ter tentado envergonha os Democratas perante o povo americano, forando-os a dar
apoio ao esforo de guerra sob os termos de Bush, cortando o gasto domstico. Esta
seria uma misso difcil e arriscada. Se tivesse obtido sucesso, Bush poderia ter
ganho a eleio de 1992. Entretanto, no era parte do perfil poltico de George Bush
conduzir uma guerra poltica agressiva deste tipo.
Mesmo aps a Tempestade no Deserto, com a vitria fresca na mente dos americanos,
ele poderia ter salvo sua presidncia atravs da conduo de uma campanha eleitoral
que punisse os Democratas por seu apaziguamento e explicado as razes pelas quais
ele assinou o acordo. Ele poderia ter travado uma guerra poltica contra a maioria dos
Democratas que se opuseram Guerra do Golfo, forando-o a aceitar o compromisso
de oramento. Ele poderia ter feito uma campanha relacionada ao tema de que ao
Partido Democrata no pode ser confiada a segurana nacional (embora, para ser
justo, tanto Clinton como Gore deram apoio guerra).

Talvez este tipo de campanha teria salvo sua presidncia. Mas, como um homem
gentil e poltico moderado, George Bush escolheu no tomar este caminho. Foi com
sua incapacidade de atacar seus inimigos polticos em casa e faz-los pagar pela
proposta de apaziguamento (no apenas do Iraque, mas da Unio Sovitica antes
disso) que finalmente George Bush afundou nas pesquisas. Ele foi um fracasso
poltico, no moral.
Ns comeamos toda essa discusso com uma questo: Por que os Republicanos
perdem quando eles tem uma mo vencedora? Este prximo caso mostra como a
poltica pode superar princpios em eleies locais.
Os perigos do purismo
A Assemblia Distrital 41 California se estende do lado esquerdista a oeste de Los
Angeles at os municpios mais conservadores de San Fernando Alley. Atualmente, o
censo mostra que 49% so Democratas e 33% Republicanos, enquanto 13% no
informaram sua afiliao. Em 1996, este eleitorado votou 55% a 45% a favor de
encerrar preferncias raciais, 70% a 30% a favor da iniciativa dos trs crimes, 54% a
47% para combater a imigrao ilegal, e 59% a 41% contra o aumento de impostos
sobre eleitores de maior renda. Mas em 1998 o mesmo eleitorado votou 55% a 38%
para eleger Sheila Kuehl, uma ativista gay de esquerda e uma forte oponente de todas
as questes acima.
Como isto pde acontecer? a poltica, estpido. [5]
Kuehl uma ex-atriz infantil que fez o papel de Zelda no show televisivo Dobie
Gillis. Ela ganhou por ter feito uma campanha escorregadia, apresentando a si prpria
(e com sucesso) como uma Democrata sensvel, responsvel e moderada, enquanto
seu oponente Republicano falhou ao defini-la como a esquerdista que de fato era.
Pior, ela conseguiu projetar em si mesma a imagem de preocupada e tolerante para
uma comunidade que tambm votou 55% a 45% pelo aumento do salrio mnimo,
64% a 36% pela legalizao da maconha para tratamentos medicinais, e 67% a 33%
por impostos sobre cigarros cujo retorno financeiro iniciaria programas para crianas
pr-escolares. Seu oponente era um candidato Republicano razoavelmente tpico, um
homem de negcios honesto e conservador engomado. Mas a imagem que ele
projetou aos eleitores foi a de um contador responsvel fiscalmente prudente,
socialmente rgido um Republicano sem um corao. Esta imagem o derrotou.
Os eleitores na Assemblia Distrital 41 no compartilhavam todos os valores sociais
conservadores, mas muito menos compartilhavam com todos os valores liberais de
Sheila. De fato, em ao menos trs questes divisrias e definidoras preferncias
raciais, imigrao ilegal e impostos com base em guerra de classes eles se opuseram
fortemente as vises de Kuehl. Ainda assim, ela ganhou por estrondosa maioria. O
resultado enviou Sheila Kuehl para Sacramento, onde ela trabalhou para minar a

Iniciativa Californiana de Direitos Civis e a lei anti-imigrao, alm de aumentar

impostos. Sheila Kuehl sabia como conduzir a batalha poltica; seu adversrio
Republicano no. [6]
Poltica tem a ver com ganhar eleies e implementar programas. Sendo que no h
uma maioria na America que concorda em todas as questes importantes, a poltica se
baseia em formar coalises e trabalh-las de forma unificada. Poltica tambm tem a
ver com conseguir que pessoas discordantes entre si formem uma aliana. Em
resumo, poltica tem a ver com acordos. Isto no significa que tambm no tem a ver
com princpios. De acordo com os princpios, voc cria sua faco na coaliso e
define como voc consegue qualquer coisa assim que chegar ao cargo. Se voc no
est disposto a permanecer firme aos seus princpios bsicos, voc perder sua base e
eventualmente perder a causa tambm. A arte da poltica envolve saber como voc
tem seus princpios implementados sem os compromet-los em demasia.
Os Republicanos conservadores normalmente condenam acordos sem fazer
distines, mas seu heri, Ronald Reagan, foi um famoso homem de acordos. Atravs
de sua administrao ele permitiu dficits que nenhum conservador poderia justificar
em boa conscincia. Ele fez isso pois suas escolhas eram limitadas por realidades
polticas. Os gastadores Democratas controlavam o Congresso e manipulavam o
bolso do governo. Eles se opuseram a aumentos no oramento militar e foram
inclinados a sujeitarem-se aos comunistas durante a perigosa Guerra Fria. Ronald
Reagan era um poltico visionrio. Ele queria derrotar o imprio do mal e libertar a
economia das garras do estado inchado. Mas que o tornou o presidente de maior
sucesso nos ltimos quarenta anos foi que ele focou no que era importante para ele e
no deixou que os puristas o dissuadissem de sua misso.
As prioridades de Reagan foram cortes de impostos e a vitria na Guerra Fria. Ele
permitiu aos Democratas que estabelecessem seus programas de gastos para faz-los
aceitar um acordo de uma reduo radical nas taxas de impostos marginais e um
aumento dramtico no oramento militar. Ele deu uma negativa (dficits) e obteve
duas positivas (prosperidade e paz). Ele fez acordo em relao aos princpios, mas
para um bem maior. [7]
O problema do purismo poltico est sempre conosco. A razo para isto que muitas
pessoas confundem poltica com religio. Poltica a arte do possvel; religio a
busca de um ideal. Religio tem a ver com ir para o cu; poltica tem a ver com obter
o cargo. Em assuntos religiosos, integridade de princpios no apenas uma
vantagem, mas a meta em si prpria [8]. A religio no luta por obter reduo de
impostos ou construir escolas; tem a ver com salvar almas. Ser virtuoso e ntegro,
mantendo seus princpios inatacveis, so a essncia do pensamento religioso. Voc
no pode fazer acordos com o Demnio e esperar ir par ao cu. Na poltica, por sua
vez, pactos com o Demnio so feitos o tempo todo. Isto pode at mesmo ser
considerado como um desenvolvimento saudvel. O sculo vinte ficou repleto de
corpos de pessoas que ficaram no caminho de fanticos intransigentes Hitler, Lenin,

Pol Pot que pensavam estar em uma misso religiosa de redeno social [9]. Os
lugares adequados para tornar as pessoas morais e boas so as igrejas, sinagogas e
mesquitas, no salas de audincia congressistas.
Muitos conservadores no querem encarar os problemas do mundo real que suas
atitudes puristas criam. Eles querem o melhor dos dois mundos. Eles pensam que
sendo conservadores moralmente corretos vencero. De fato, eles pensam que essa
a nica maneira pela qual os Republicanos podem vencer. O problema Republicano,
eles dizem, a falta de uma espinha dorsal, no que eles querem dizer que s vezes
eles falham ao ficarem aderentes aos princpios conservadores. Timidez poltica
certamente um problema Republicano, e ficar na defensiva geralmente significa
perder a guerra poltica. Mas ser que esta atitude defensiva o resultado de uma
falta de princpios, ou uma falta de confiana ao encarar o inimigo? Em minha
viso, os Republicanos so ofuscados no por que lhes falta princpios, mas por que
eles esto convencidos que o poder de fogo da esquerda superior ao deles.
Esta ofuscao no vem do tipo de propostas polticas de corao mole associadas
com os moderados que uma vez lideraram o Partido Republicano. Hoje em dia o
Partido Republicano est distante do partido de Nelson Rockefeller ou mesmo Bob
Michel. Se os atuais Republicanos da casa fossem basicamente covardes, no teria
existido o Contrato com a America [10]. Os Republicanos ficaram traumatizados
aps o naufrgio de 1995, quando foram manobrados pela Casa Branca. Apenas dois
anos depois, entretanto, eles demonstraram que podiam continuar apegados aos
princpios quando tentaram fazer o impeachment do presidente, mesmo que as
pesquisas estivessem contra eles e como consequncia eles falharam em seu intento.
Os Republicanos da Casa ignoraram as pesquisas que davam 70% de apoio a Clinton
pois estavam comprometidos a defender o processo constitutional. S que
dificilmente eles poderiam ignorar que Clinton sobreviveu seu plano. Clinton foi
capaz de sobreviver um ano em que nenhum outro poltico sobreviveria por causa de
sua maestria no combate poltico. Aps contemplarem a personificao da prova de
balas de Clinton, isso naturalmente tornou os Republicanos precavidos. O problema
dos Republicanos que eles so psicologicamente batidos com antecedncia por um
oponente que sabe como lutar melhor. Isto no tem nada a ver com os Republicanos
serem adeptos de conchavos ou covardes. Os mesmos homens que lideraram a
Revoluo Republicana de Gingrich e venceram essas famosas vitrias so os
homens que ordenaram a retirada.
Olhe para Clinton e pergunte a voc prprio: Como ele faz isso? Como ele comete
adultrio na Casa Branca, pratica perjrio diante de um grande jri, mente ao povo
americano, e ainda prevalece em um combate poltico ao mesmo tempo?
A resposta est nas crianas. A resposta est nos negros. A resposta est nos pobres.
Tudo isso compe a verso Democrtica de envolver a si prprio na bandeira
americana. Como qualquer Democrata de sucesso, Clinton se envolve na bandeira

dos desfavorecidos. Ele diz: No importa o quanto voc pensa mal de mim, eu sou
tudo o que est entre as mulheres, crianas, minorias e os pobres, e aqueles
Republicanos de corao duro, que so racistas enrustidos tambm. At que o
Partido Republicano retire esta arma do arsenal Democrata, os Republicanos esto
condenados a frustraes e derrotas de longo prazo. Em distritos marginais e em nvel
nacional, os Republicanos podem vencer apenas quando os Democratas traem suas
crenas esquerdistas. Mas se os Republicanos podem aprender a lutar da maneira que
os Democratas fazem, eles podem muito bem se tornar o partido da maioria, como
suas propostas polticas merecem.
Esta prescrio para o sucesso pode ser sumarizada utilizando a terminologia de
triangulao inventada pelo pesquisador Republicano de Clinton Dick Morris. Para
convencer os eleitores americanos que os Democratas podiam ser fiscalmente
responsveis e socialmente austeros, Clinton triangulou com os Republicanos ao se
apropriar de propostas polticas Republicanas que refletiam esses valores. Os
Republicanos precisam reverter o processo e triangular com a retrica dos
Democratas que provou possuir apelo de massa (No preciso dizer que nem toda
essa retrica utilizvel. Apelos Democratas guerra de classes e cultura de
vitimismo de raa so contrrias aos princpios Republicanos e aos interesses do bem
pblico, e seria contraproducente adot-los). Lembre-se: poltica tem a ver com
convencer o cidado comum de que suas propostas polticas fluem do seu interesse
por eles e do medo da agenda de seu oponente.
David Horowitz
***
[1] Essa a grande mudana de paradigma que devemos fazer para avaliar o
desempenho poltico. Muitas vezes, ao realizarmos a atuao poltica somente de
acordo com os princpios morais nos quais acreditamos, terminamos por chafurdar
politicamente, ou seja, a sim indo contra os princpios morais que ns representamos,
por no sabermos represent-los politicamente. Enfim, no adianta termos um
princpio que se, ao ser defendido a risca, faz com que vejamos leis implementadas
facilmente contra esses princpios. Isso, claro, se assumirmos a noo de que,
conforme David Horowitz nos lembra, a vontade do povo soberana.
[2] Na poca em que Bush resolveu invadir o Iraque, e estabelecer a Guerra do Golfo,
praticamente a totalidade dos esquerdistas do Brasil foi contra essa ao. Na poca,
vrios professores esquerdistas chegavam a dizer que estvamos diante de um novo
Vietn, e muitos torciam deslavadamente para Saddam Hussein. Obviamente, todos
ficaram com o rabinho entre as pernas com a estrondosa vitria da campanha
americana na guerra.
[3] Em breve trarei uma nova srie, que far a anlise profunda dos textos de Saul
Alinsky, lder radical de esquerda que em 1971 publicou Rules for Radicals,

manual de combate poltico esquerdista que cartilha bsica dos Democratas at

hoje. Alinsky aproveitou a revolta dos esquerdistas com a guerra do Vietn e
aproveitou para embutir doses incrveis de revanchismo contra os Republicanos em
sua postura. Essa proposta de Alinsky se mantm at hoje, especialmente pelos
lderes da campanha de Barack Obama. E, como j disse, Hillary Clinton fez sua tese
de mestrado com base no material de Alinsky.
[4] Conforme ser mostrado na parte 8 (e ltima) desta traduo, os Democratas,
sempre que puderam, utilizaram a Casa Branca para travar guerras de relaes
pblicas com o Republicanos quando haviam divergncias nas propostas polticas,
como no exemplo do Tratado de Interdio de Armas Nucleares, que os esquerdistas
queriam aprovar mas a direita no. Na poca, os Republicanos ajudaram a derrubar a
iniciativa da Casa Branca (durante o governo de Clinton), mas o governo foi usado de
forma poltica para tentar jogar a populao contra os Republicanos. Horowitz apenas
props que os Republicanos tivessem feito o mesmo.
[5] Um dos motivos pelos quais o material de Horowitz incomoda primeira vista
(na maioria dos casos) que no sabemos, por natureza, pensar politicamente. Esse
um instinto a ser desenvolvido. Pensamos por princpios e pensamos que
automaticamente os outros iro agir desta forma. Tecnicamente, a maioria da
populao ir pensar por princpios, mas o mesmo no pode ser dito dos lderes
polticos, especialmente os da esquerda, que j sabem pensar politicamente muito
tempo. como no exemplo dos neo ateus, que surgem em pblico para difundir as
mentiras de lderes como Richard Dawkins e Sam Harris. Quanto maioria de seus
seguidores, no d para dizer que so estrategistas polticos alis, podemos at dizer
que isso improvvel. Entretanto, Dawkins e Harris podem ser rotulados claramente
de estrategistas polticos. A grande tragdia, por sua vez, que seus adversrios ainda
esto pensando por princpios, no politicamente. A diferena entre saber pensar
politicamente ou pensar somente por princpios ser tratada nestas pginas em breve.
[6] Ao projetar sua imagem como moderada, Sheila conseguiu conquistar
especialmente os indecisos, e at alguns conservadores. Conseguir esse feito sinal
de bastante inteligncia poltica, pois, com suas pequenas conquistas, ela conseguiu
enfim ir para Sacramento onde conseguiu os seus principais objetivos, incluindo o
aumento de impostos. Enquanto isso, seu oponente conservador, fiel aos princpios na
poca da campanha, no conseguiu a posio obtida por Sheila, e, portanto, teve que
assistir seus princpios serem derrotados l na frente, com a vitria de Sheila.
[7] De uma forma bastante pragmtica (e tambm muitas vezes incmoda), esse um
dos principais pontos de avaliao do desempenho poltico: os resultados. Se Reagan
conseguiu mais implementaes a favor de seus princpios, do que implementaes
contra, politicamente ele foi um vitorioso. Mas, voltando ao tema do purismo (a
essncia deste captulo, diga-se, de passagem), se algum permanece fiel aos seus
princpios, e v que TODAS as implementaes polticas vo contra os seus
princpios, isso significa algum que em essncia um perdedor em termos polticos.

Diante desta metodologia bastante lgica para avaliar o desempenho poltico,

poderamos considerar as pessoas que no fazem acordos e triangulaes, mas
perdem as batalhas polticas, como exemplos a no serem seguidos. Talvez isso
explique por que Ronald Reagan um smbolo do conservadorismo at hoje. Ele foi
um vitorioso.
[8] Isso pode dar uma explicao para o fato de que uma das guerras mais facilmente
vencidas pela esquerda est na questo do neo atesmo. Muitos religiosos tm entrado
no confronto pensando em uma extenso de sua religio, agindo totalmente focados
em princpios, ao invs de reconhecerem que esto dentro de uma batalha dentro da
guerra poltica maior entre esquerda e direita. Por exemplo, o vdeo abaixo mostra um
cidado que s pensa sob o seu paradigma religioso, mas politicamente pode ser
definido como algum que nasceu para colecionar derrotas polticas. Politicamente,
Jayson Rosa um intil:
@
Isso tambm me lembra a poca dos posts (veja um deles aqui) em que tive um
embate com um conservador que se recusava a reconsiderar alguns de seus princpios
contra o aborto. Para ele, ceder na questo do aborto era uma aberrao, mas j
sabemos, aps esta srie, que politicamente no ceder nem um pouquinho significa
simplesmente dar a garantia de vitria aos oponentes. Sob o prisma poltico, ele
estava simplesmente dizendo em pblico que no se importava com as mulheres
grvidas de um estupro, e informava que condenaria todas elas a terem um impacto
por sua vida inteira caso tivessem uma gravidez indesejada. Lembremos do princpio
4, Posio definida por medo e esperana, pois ao dar ao povo a noo de que
muitos (especialmente as mulheres) devem temer a vitria da implementao de suas
idias, ele passa a ser retirado do debate pblico.
Tanto no caso de Jayson Rosa (o do vdeo) como o de Jairo Filipe, temos pessoas que
politicamente no tem como realizar uma atuao com o mnimo de resultados.
[9] Neste caso realmente podemos considerar os lderes comunistas como membros
de uma misso religiosa, mas no da religio tradicional, e sim da religio poltica.
[10] O Contrato com a America foi um documento lanado pelo Partido
Republicano na campanha da eleio para o congresso de 1994. Foi escrito por Larry
Hunter, e teve a participao de Newt Gingrich, Robert Walker, Bill Paxton, Tom
DeLay. Nesse contrato, foram detalhadas as aes que os Republicanos prometeram
tomar caso se tornassem um partido majoritrio no congresso pela primeira vez em
40 anos. Esse documento inclua os seguintes compromissos:
exigir que todas as leis que se aplicam ao resto do pas tambm se aplicassem ao
Congresso;
definir uma empresa lder de auditoria independente para realizar uma auditoria

completa em desperdcios, fraudes e abusos no Congresso;

reduzir o nmero de comisses da Cmara e cortar pessoal de comits em um
tero;
limitar os termos dos presidentes de comisso;
banir os votos por procurao na Cmara;
exigir que as reunies da Cmara sejam abertas ao pblico;
exigir uma maioria de trs quintos para aprovar um aumento de impostos;
garantir uma contabilidade honesta do Oramento Federal atravs da
implementao de oramento com linha de base zero.

VII DEMOCRATAS E REPUBLICANOS

Os Republicanos no so um partido paralelo aos Democratas ou separados apenas
por diferentes vises de certas questes. Durante as eleies presidenciais os dois
partidos geralmente convergem ao centro, sugerindo aos idelogos e observadores
casuais que so todos farinha do mesmo saco. Mas isto apenas uma iluso sazonal.
A realidade que os Democratas e Republicanos diferem no apenas a respeito de
princpios e propostas polticas; eles possuem origens polticas diferentes.
Os Democratas chegam poltica partidria a partir de organizaes socialistas,
sindicatos e uma srie e cruzadas sociais (aborto, queixas raciais e preocupaes
ambientais). Eles esto prontos para o combate mesmo antes de adentrarem s suas
carreiras polticas. Os Republicanos treinam em tropas de Escoteiros e se graduam
em cmaras de comrcio e clubes rotary. Exceto pelos missionrios pr-vida na
coaliso conservadora, os Republicanos so inocentes em um pas estrangeiro quando
nos referimos guerra poltica [1].
Democratas e Republicanos tambm possuem diferentes razes para entrar na
poltica. Os Republicanos querem gerenciar instituies; os Democratas querem
transform-las. Os Republicanos vo a Washington com a idia de corrigir o governo;
Democratas esto em uma misso para corrigir o mundo. Por causa de sua inspirao,
a agenda Republicana largamente negativa. Os Republicanos querem encolher o
governo, reduzir sua base de impostos, e cortar regulaes. Quando eles tentam
estabelecer uma agenda mais radical (como eliminao da televiso pblica e o
Departamento de Educao), so ignorados pelos seus eleitores moderados, e ento
perdem. Mesmo quando Republicanos tentam aumentar o gasto em um programa
governamental como o militar, h um motivo negativo atrs de suas aes eles
querem terminar com uma ameaa, no iniciar algo novo.
Democratas so missionrios. Eles querem transformar o mundo em um lugar
melhor (mas sem tirar o governo das costas do povo). Mesmo suas negativas surgem
a partir de uma ambio positiva: criar uma nova marca de seres humanos, salvar os
seres humanos deles prprios. Eles se auto-entitulam redentores sociais e
governamentais. Se os americanos tem maus pensamentos, os Democratas querem
usar o poder poltico para reeducar os cidados em seminrios de diversidade e
sesses de treinamento de sensibilidade para tornar seus pensamentos bons. Se os
americanos tem maus hbitos, os Democratas querem que o governo os puna at que
eles mudem. Eles querem utilizar o poder do sistema de impostos para fazer os
americanos pararem de fumar ou pararem de usar carros movidos a gs. Alm de
tudo, eles querem que os americanos parem de gastar seu dinheiro com si mesmos e
suas famlias, e ao invs disso o entreguem para outros que os Democratas acham
serem mais dignos. Por contraste, a atitude conservadora considera que ao tentar
mudar o mundo a esquerda pode (e na verdade consegue) tornar as coisas piores. [2]

Sendo que as metas (salvar ou ao menos melhorar bastante o mundo) so to altas

para os Democratas, h um grande significado para eles caso percam eleies. Por
outro lado, com a ameaa do comunismo eliminada em um mundo ps-Guerra Fria,
os Republicanos normalmente se comportam como se no se importassem nem um
pouco [3]. Se os candidatos Republicanos no vencem, eles podem sempre retornar
aos negcios e apreciar a vida. Os Republicanos no se importam muito a respeito de
poltica pois suas metas so normalmente modestas. O setor privado ainda uma
arena enorme, de grandes oportunidades. Corrigir o governo no um grande
negcio.
Um modelo de ativista Democrata nos apresentado pela vida e morte trgica de
Helen Bernstein, que certa vez liderou o sindicato dos professores e apoiou um
candidato a um cargo poltico em Los Angeles. Ela tinha 52 anos de idade e era a me
de uma filha de 17 anos quando decidiu concorrer por uma das 15 cadeiras do
Conselho da Cidade de Los Angeles treze das quais j estavam tomadas pelos
Democratas em uma cidade que o paraso esquerdista. Uma noite chegou durante a
campanha quando Bernstein percebeu que estava atrasada para uma das
interminveis reunies com o pblico das quais cada candidato local deve particular.
Braos carregados de folhetos da campanha, ela correu a p pela Wilshire Boulevard
para conseguir chegar e foi mortalmente atingida pelo trfego. Assim terminou uma
vida dedicada.
O que era to importante para Helen Bernstein que valia sua prpria vida? A resposta
a essa questo carrega o segredo do sucesso poltico Democrata. Para missionrias
como Bernstein, a causa mudar o mundo to grande que qualquer eleio conta.
Perder uma cadeira em uma eleio menor um retrocesso em uma luta contnua por
um mundo melhor. Eu no conheo nenhum Republicano morto no cumprimento do
dever como Helen Bernstein. [4]
Enquanto nem todos ativistas Democratas so to fervorosos, cada questo que eles
disputam pintada em suas mentes com um propsito maior de redimir o mundo
atravs do governo. Por causa da nobreza de suas intenes, eles so capazes de fazer
seus fracassos parecerem sucessos e so capazes de convencer os outros disso
tambm. Uma pesquisa organizada pelo New York Times e a CBS ao final de 1999
mostrou, por exemplo, que os Democratas conseguem a confiana do pblico na
questes eleitorais mais crticas, incluindo sistema de sade, educao e segurana
social. Isto ocorre porque os Democratas tem obtido sucesso gerenciando o sistema
de sade, a educao e a previdncia? De acordo com os prprios Democratas, cada
um desses sistemas estava em crise no momento em que a pesquisa foi feita, e cada
um deles requeria bilhes de dlares para ser reparado.
Algumas das crises eram mais retricas que reais, mas outras como a da educao
no. Logo aps a pesquisa ter sido publicada, o Los Angeles Times reportou um
plano para encerrar a promoo social nas escolas da cidade e manter as crianas
que no haviam obtido suas notas de corte, que deveriam ser abatidas. A razo que os

administradores deram foi que eles conduziram uma investigao e concluram que
deveriam segurar 350,000 crianas metade do sistema escolar inteiro por que eles
tinham falhado ao aprender o trabalho requerido e seriam forados a repetir o ano
escolar de acordo com o plano. Isto no uma crise. Isto uma catstrofe social,
engolfando centenas de milhares de pessoas em sua maioria pobres, incluindo
crianas hispnicas e negras, em escolas pblicas de Los Angeles, mantendo-as
sistematicamente privadas de oportunidades para mudar suas vidas. Helen Bernstein e
seus amigos do sindicado dos professores so responsveis por isso mas ningum
pensa em culp-los. Entre os polticos, se evadir da responsabilidade uma forma de
arte, tornado as vezes difcil dizer quem responsvel por qual baguna
governamental. Mas em reas como poltica educacional, no muito difcil ver
quem so as ovelhas e quem so as cabras.
A educao no principalmente uma questo federal. Mais de 90% dos dlares da
educao so obtidos e gastos em nvel local. Por isso, as administraes nacionais
Republicanas de dcadas anteriores dificilmente podem ser consideradas
responsveis por este desastre. Nem podem os dois congressos Republicanos dos
ltimos quarenta anos. Na maioria das grandes reas urbanas, dificilmente h um
nico Republicano eleito em qualquer comit escolar ou responsvel pela
administrao de qualquer distrito. Democratas, esquerdistas e no poucos marxistas
obtiveram controle a maioria dos sistemas escolares das grandes cidades na America
pelos ltimos sessenta anos, incluindo aqueles em distritos nas grandes metrpoles:
Nova York, Chicago, Los Angeles, Baltimore, Bolton e Washington [5]. A verdade
inegvel que os Democratas so responsveis por tudo que deu errado nas escolas
pblicas em relao ao que pode ser causado ou corrigido pelas polticas pblicas.
Ainda assim Democratas possuem a confiana do pblico em relao a educao, que
percebida como uma questo Democrata. Como isso pode acontecer? No ser
que a calnia Democrata que Republicanos no se importam com a educao tem
algum papel nisso? No ser que mesmo que os Republicanso queiram, eles no tem
uma resposta para as falhas que as propostas polticas Democratas produziram? No
ser por causa de que eles no possuem programas para resgatar crianas pobres e
oriundas de minorias do destino que lhes foi forado pelos Democratas? De fato, os
Republicanos se importam e possuem solues. O que eles no possuem a mais
nebulosa idia de como apresentar estes programas para o eleitorado americano de
uma forma que poderia ganhar sua confiana. Eles no possuem uma pista de como
lutar a batalha poltica.
Enquanto poltica guerra conduzida por outros meios, Republicanos esto
geralmente relutantes em disparar um tiro. Eles podem se opor a travas de gatilho
para armas reais, mas esto aptos a colocarem suas armas polticas em caixas
trancadas por cadeado e jogar fora as chaves [6]. No debate a respeito das escolas
durante a negociao de oramento em 1999, os Republicanos mais ou menos se
retiraram da disputa e permitiram que os Democratas se posicionassem como o
partido da educao. Durante as manobras a respeito do oramento, os Democratas

foram capazes (como sempre) de se posicionarem como lutadores pelas crianas e os

Republicanos como os avarentos da educao. A resposta Republicana para as
propostas Democratas foram aquelas tpicas dos bananas: Ok, vamos conceder
algum dinheiro que voc est pedindo pelos mesmos velhos programas, somente para
mostrar que ns no temos um corao de pedra, como voc diz que temos.
Deixemos que o presidente tenha os fundos que ele queira para 100 mil novos
professores e chame isso de soluo, mesmo que ns tenhamos dvidas que isso vai
funcionar, j que os professores ainda sero pagos no por produzirem resultados,
mas apenas por aparecerem. O presidente est realmente dando dlares de impostos
para os sindicatos que o apoiaram.
O que o pblico ouve neste debate congressional a mesma velha frase defeito:
Democratas querem mais dinheiro para educao; Republicanos querem menos.
Qualquer anlise mais profunda perdida na esttica. Se os Republicanos tiverem
sorte, o pblico ir ouvir que os Republicanos podem se preocupar com a educao,
mas no tanto quanto os Democratas. Eleitoramente, isso no faz muita diferena.
claro, muitos eleitores j no esto ouvindo os Republianos pois os Democratas os
convenceram que todos os Republicanos se importam com reduo de impostos para
os ricos. [7]
Se a crise da educao pode ser solucionada pela adio de mais professores folha
de pagamento, quem iria se opor a isso? O problema que os Democratas tem
adicionado professores e fundos por dcadas, mas a crise da educao s tem piorado.
Os Republicanos tem uma explicao: voc pode adicionar todos os professores e
fundos que quiser, mas se no h conexo entre o desempenho dos professores e suas
remuneraes, no haver melhoria. Algum poderia discordar na questo dos
vouchers e bolsas de estudo de oportunidade ou at que um drstico
enfraquecimento do lobby dos sindicatos seriam as maneiras para conectar
desempenho educacional e remunerao, mas no h dvidas que o Partido
Democrata, to ligado como est s suas propostas que levam falncia e aos
interesses do sindicato, o menos capaz de entregar um resultado.
Como os Republicanos podem fazer sua mensagem chegar ao eleitorado? Apenas
fazendo o que os Democratas fazem. Primeiro, eles podem atacar a credibilidade de
seus oponentes. Enquanto o pblico acreditar que os Democratas so o partido a
merecer confiana no que tange educao, os argumentos Republicanos iro ecoar
em ouvidos surdos. Aqui est uma mensagem que os Republicanos poderiam usar
para neutralizar a confiana que o povo erroneamente deposita nos Democratas:
Democratas aleijaram e quase destruram o sistema educacional pblico atravs de
cinquenta anos de inchamento burocrata e polticas egostas que somente beneficiam
os sindicatos. Nas maiores cidades, as escolas pblicas falham em graduar cerca de
50% de seus estudantes pertencentes s minorias. A falta de educao geralmente leva
a toda uma vida de pobreza. No passado, as escolas pblicas eram o caminho para o
sucesso de imigrantes e pobres americanos. Agora elas so becos sem sada para
garotos sem futuro. Nenhum Democrata no Congresso envia suas prprias crianas

para escolas pblicas. Por que eles devem ter o direito de condenar as crianas das
minorias e os pobres a um sistema fracassado que nem eles acreditam poder receber
suas crianas? tempo de acabar com essa tragdia social, para dar a essas crianas
um direito a participar do Sonho Americano. [8]
Esta a mensagem, mas onde est o Republiano que ir d-la? Se os Republicanos
no identificarem os Democratas como a causa da crise da educao enquanto esto
no debate, eles j amarraram uma de suas mos s costas, prenderam a outra sobre
suas bocas, e colocaram 100 kilos de peso ao redor de suas pernas. Como resultado
da inaptido Republicana para a guerra poltica, os Democratas se tornaram um
partido teflon, capaz de escapar ileso dos desastres sociais que suas propostas
polticas criaram.
David Horowitz
***
[1] Eu nunca tinha pensado nisso, e Horowitz realmente matou a charada. Quando eu
criei o rtulo cristo manso, para definir cristos que aparentavam uma ingenuidade
de criana quando adentravam ao combate poltico com os neo ateus, no conseguia
entender a origem de tamanha ingenuidade. Eles eram adultos, mas caiam em todos
os engodos dos neo ateus, e at por isso escrevi o post no qual cunhei a expresso
clicar no email de phishing achando que ele veio por engano. Entendo que, ao
conhecemos as origens da postura militante esquerdista, e por que eles
estrategicamente se do melhor em termos polticos, aos poucos essa deficincia
conservadora pode ser corrigida por meio de conscientizao. At por que me lembro
da histria de uma lder de projetos que era conhecida por sua ingenuidade, a qual
afetava todas suas negociaes. Depois da dcima vez, ela conseguiu assimilar que
realmente era ingenua, e comeou a ter desempenhos melhores por exemplo, no
dizer sim qualquer solicitao de mudana de escopo. Em breve, tambm tratarei
de uma nova metodologia, a qual defino como estupro mental, na qual humilhamos
de forma cruel e impiedosa algum de NOSSO PRPRIO GRUPO, reduzindo-a a
praticamente nada, de forma a retirar o contedo de ingenuidade que h dentro dela.
[2] A constatao aqui que politicamente os conservadores precisam remodelar
suas propostas de forma a mostrar o aspecto positivo delas. Hoje provavelmente a
agenda negativa, pois eles esto muito na defensiva. Mas a inteno dos pais
fundadores era uma agenda positiva. Outro exemplo est na questo dos neo ateus,
que aparentemente teriam uma agenda negativa, mas quando eles dizem que fazem
tudo isso por um mundo melhor, salvo pela cincia, que representada por eles
todas as suas aes, embora vis e torpes, so encapsuladas pelo objetivo positivo.
Essa prtica da remodelao de propostas uma arte que os conservadores devem
dominar, e, com o fato de 200 milhes de pessoas terem sido mortas de regimes de
esquerda, uma prpria proposta dizendo que o conservadorismo representa o retorno
aos ideais da Amrica, de oportunidades para todos, sem o governo atrapalhando

uma mensagem positiva, que, se impregnada na mente da populao, ir trazer por

consequncia uma conotao positiva a ataques feitos ao esquerdismo (uma agenda
negativa).
[3] Este gap foi aparentemente corrigido com o surgimento do Tea Party, que
defino como um impulso extremamente positivo do conservadorismo, conforme
mencionei anteriormente. J o surgimento do Occupy Wall Street, com sua mensagem
explicitamente socialista, poderia reativar uma nova verso da Guerra Fria, que daria
uma causa aos conservadores. tudo questo de aproveitar o momento.
[4] Eu no quero que nenhum conservador perca sua vida na batalha poltica.
Entretanto, importante termos uma causa pela qual lutarmos. Um filme muito
interessante O Mensageiro, com Kevin Costner, no qual ele lidera uma rebelio
contra um ditador cruel, Bethlehem, em um mundo ps-apocalipse. Ao final,
Bethlehem diz que no pode ser vencido, pois seus adversrios no acreditam em
nada, no lutam por nada, e ouve a resposta de Costner: Eu acredito nos Estados
Unidos da Amrica. Essa metfora de acreditar em um ideal, como parte
fundamental da batalha poltica, deve ser estudada com muito carinho pelos
conservadores. Tambm importante lembrar que acreditar em um ideal no significa
ter um idealismo bobo no qual a proposta salvar o mundo, mas sim dar
oportunidades iguais a todos, ter o sonho americano, etc. Cada cultura ter seus
ideais. Em 1964, por exemplo, quando o Governo Militar tomou o poder com o apoio
da populao brasileira, havia um ideal positivo, que era a manuteno da liberdade
em um pas em crescimento, ao contrrio da ameaa da ditadura comunista que
estava por vir.
[5] E esses so os fatos. A estratgia gramsciana responsvel pela tomada do
sistema educacional pelos esquerdistas, e portanto o estabelecimento de uma
liderana esquerdista por l. Logo, os problemas da educao no so oriundos da
direita, mas da esquerda, e essa mensagem deve ser passada populao da forma
mais simples possvel.
[6] Em termos do que falo por estupro mental, esse o tipo de mensagem
importante. Algo como: se voc to ativo em pedir o direito de usar armas, por que
se torna to frouxo quando para disparar uma bala poltica contra o seu inimigo?.
[7] Em relao a no ouvir mais os Republicanos no debate poltico, creio que j
ficou bem claro (e no a primeira vez que estou ressaltando) que tcnicas como
controle de frame e domnio do jogo de rtulos, apresentadas aqui, no possuem mero
aspecto decorativo. Pelo contrrio, so instrumentos centrais para o duelo poltico.
[8] Note que esta a mensagem, para a qual ainda poderia ser efetuada uma frase de
impacto como Republicanos querem uma educao que d oportunidade a todos,
enquanto Democratas apoiam um sindicado que faliu o sistema pblico.

VIII FAZENDO O SEU CASO

A atitude no-combatente to pervasiva nas propostas Republicanas que isso chega
a afetar sua habilidade de guardar seu terreno. Isso em territrios que so
tradicionalmente seus. Considere a questo Republicana da defesa nacional. Pelos
ltimos cinquenta anos, os eleitores americanos tem (corretamente) confiado nos
Republicanos para defender o interesse nacional ao invs dos Democratas, que
sempre agiram de forma suave em relao aos adversrios da America em questes
internacionais, sendo sempre incapazes de gastar os dlares necessrios com os
militares. Mas considere a chuva radioativa poltica quando os Republicanos
rejeitaram o Tratado para Proibio Completa de Testes Nucleares [1] no inverno de
1999.
O debate no senado colocou frente a frente ambas as filosofias. Os Democratas foram
a favor do acordo de controle de armas pois, como esquerdistas, eles acreditam nas
intenes fundamentalmente boas da maioria dos seres humanos e suas habilidade em
usar a razo em seu prprio interesse [2]. Os Republicanos se opuseram ao tratado
pois so cticos quando a estratgias de controle de armas e suspeitam de boas
intenes. Os Democratas defenderam o tratado de interdio de armas nucleares
como um momento de verdade para a liderana americana. A ratificao,
argumentaram eles, daria um exemplo s outras naes, que seriam motivadas a
perseguirem tambm um ideal de sanidade e conteno. Rejeitar o acordo seria
abandonar o papel de liderana da America, deixando o mundo sem uma direo. Os
Republicanos tinham uma idia diferente. Eles argumentaram que os programas de
controle de armas tem falhado ao longo dos anos e que eles so perigosos exatamente
por causa deste aspecto.
As politicas internacionais de controle de armas implementadas aps a Primeira
Guerra Mundial so um exemplo. As Democracias do Ocidente America, Inglaterra
e Frana observaram os tratados, mas as ditaduras Alemanha e Japo no. As
iluses de controles de armas permitiram que o Eixo ganhasse uma vantagem militar
nos anos ps-guerra, o que os levou a se arriscarem em um confronto militar. Estas
iluses foram uma causa central (alguns diriam que foi a maior causa) da Segunda
Guerra Mundial [3]. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos novamente atenderam
aos tratados de controle de armas, mas seus oponentes no. O controle de armas
amarrou as mos da Amrica, mas no de seus adversrios. Os Republicanos no
vem razo para acreditar que um novo tratado teria qualquer tipo de diferena
prtica em relao aos anteriores.
O Tratado de Proibio Completa de Testes Nucleares foi um momento de verdade
para ambos os partidos. Os Republicanos tinham um melhor senso da histria e uma
melhor viso da natureza humana ao sustentar seus argumentos [4]. Eles se opuseram
ao tratado pois as tecnologias atuais no podiam verificar se pequenas exploses
nuclearem realmente ocorreram ou no. Tais testes eram necessrios para o

desenvolvimento de armas nucleares para potencias como China, Iraque e outros

estados despticos, mas no havia maneira de garantir que eles abandonariam os
testes e respeitariam o tratado uma vez que o tivessem assinado. A China apoiou o
tratado, j que que os ditadores de l sabiam que isso iria amarrar as mos da
America, mas no as suas. Os Estados Unidos, que tem sido uma sociedade aberta,
seria compelido a respeitar os termos do tratado. Sociedades fechadas como a China e
seus aliados Ir, Lbia e Iraque, no.
Os Republicamos tinham o melhor lado do argumento. Tanto a histria como o
realismo ditaram que os Estados Unidos no deviam assinar. Ao final, sua maioria os
permitiu derrubar o tratado, ainda que eles tenham perdido o debate pblico. A razo
foi que enquanto os Democratas perdiam a votao no congresso, eles imediatamente
foram para a ofensiva poltica. A rejeio do tratado pelo Senado foi acompanhada
pela acusao da Casa Branca que os Republicanos eram isolacionistas, incapazes
de lidar com as realidades do mundo moderno. Antes da Guerra Fria, isolacionismo
tinha um impacto profundo na sensibilidade do povo. Os isolacionistas Republicanos
acreditavam que se a America se recolhesse sua fronteira continental, poderia
ignorar o que ocorreria no mundo l fora.
Mas isso foi h mais de 50 anos atrs, quando o Partido Republicano era uma
coaliso totalmente diferente da atual. Os Republicanos abandonaram suas posies
isolacionistas em 1948 quando seu lder e porta-voz, Senador Arthur Vandenburg,
anunciou seu apoio Doutrina Truman e Guerra Fria contra o imprio Sovitico. Os
Republicanos se mantiveram na trilha, mantendo o internacionalismo da Guerra Fria
da Administrao Truman at que o Muro de Berlin finalmente caiu. Ao acusar os
Republicanos de serem um partido isolacionista, dada essa histria, os Democratas
recaiam em uma sonora mentira poltica.
Isso no refreou Clinton, claro. Mas enquanto uma mdia esquerdista deu apoio a
este ataque partidrio, os Republicanos ficaram de queixo cado, politicamente
paralizados. Ao invs de lanarem um contra-ataque, eles procuraram os microfones
pblicos para explicar que tinham sido mal interpretados. No era verdade que eles
foram isolacionistas e era injusto rotul-los dessa maneira. As frases de impacto que o
pblico ouvia eram: Republicanos so isolacionistas, Republicanos negam a
acusao. No preciso da ajuda de um Dick Morris para descobrir qual posio
tem a vantagem.
O que o pblico eleitor no conseguiu ouvir foi qualquer acusao contra os
Democratas oponentes ao tratado. No houve qualquer rtulo como isolacionista
para lanar ao outro lado. Um rtulo adequado que os Republicanos podiam ter usado
contra seus oponentes Democratas era apaziguadores, j que Clinton tinha revivido
os termos do debate pr-guerra. O tratado era focado em tomar uma posio frouxa
em relao a regimes como China, uma ditadura brutal que nunca assinou um acordo
que no estava preparada para quebrar. Ao aplicar a acusao de apaziguador ao
Presidente os Republicanos teriam ressaltado o fato de que o Tratado de Proibio

Completa de Testes Nucleares foi em parte desenhado para acalmar ditaduras,

agressores potenciais, e famosos violadores de normas internacionais. O rtulo iria
lembrar aos eleitores, mais uma vez, que os esquerdistas tinham deixado seu
otimismo esquerdista embaar sua viso poltica.
Eu fiz esta sugesto ao diretor de comunicaes do Comit Nacional Republicano, e
recebi a seguinte resposta: Os Republicanos no rotulam os Democratas como
apaziguadores no debate do tratado, pois Trent Lott no acredita que Bill Clinton
um apaziguador [5].
Minha resposta foi essa: Primeiro, Bill Clinto um apaziguador. Segundo, isto
poltica! Voc acha que Bill Clinton realmente acredita que os Republicanos so
isolacionistas? Ele rotulou voc com um poderoso rtulo negativo e vocs no o
rotularam de volta. Acordem. Vocs esto perdidos! Voc acha que os eleitores vo
dar aos Republicanos uma medalha de ouro pelo uso meticuloso da linguagem,
preciso e bom comportamento?
Uma zona ainda mais turbulenta para a inaptido Republicana raa. Aqui, os
Democratas so capazes de usar seus trunfos com facilidade. Os Republicanos so to
regularmente e to desvastadoramente derrotados na questo de raa, que os
Democratas basicamente precisam aparecer para vencer. No inverno de 1999, tudo o
que os Democratas tinham que fazer era nomear um Afro Americano moralmente
contestado e corrupto para criar uma arapuca para os Republicanos. Se os
Republicanos ratificassem a nomeao da ex-Senadora Carol Moseley-Braun, os
Democratas ganhariam a aclamao da comunidade Afro Americana. Se os
Republicanos se opusessem a sua nomeao, os Democratas poderiam insinuar que
eles eram racistas. Em ambos os casos, os Democratas podiam contar com os
Republicanos para cooperarem com sua prpria derrota. [6]
Como senadora, Carol Moseley-Braun ficou famosa por desafiar a poltica de seu
prprio governo, aproximando-se do ditador da Nigeria um sdico opressor de
Africanos negros. Ao fazer isso, Moseley-Braun trouxe a si prpria a ira da
Administrao Clinton, alm de organizaes de esquerda como a TransAfrica de
Randall Robinson. Os Republicanos lembraram os Democratas disto quando sua
nomeao surgiu? Eles apontaram a falta de preocupao deles com os nigerianos que
sofriam e seus lapsos ticos no cargo quando fez dessa nomeao um insulto para
todos os Americanos e Afro Americanos em particular?
Ao invs disso, o lder Republicano no senado, Jesse Helms, deixou claro que seu
motivo para se opor a sua nomeao foi vingana contra a postura que ela tinha
tomado contra a bandeira confederada! The night they drove old Dixie Down, all the
liberals were singing [7]
Pouco aps este episdio, eu desembarquei em Bloomfield Hills, um prspero
subrbio de Detroit, para conversar com ativistas Republicanos. O gerente da

campanha para o congressista local me pegou no aeroporto. Durante a viagem, eu lhe

perguntei a seguinte questo a respeito da eleio de 2000, naquela poca havia
exatamente um ano: A economia est em expanso, e as pessoas tem mais dinheiro
em seus bolsos. Me d trs razes pelas quais algum deveria votar em um
Republicano este ano?
O silncio foi longo e doloroso. Outro ativista do partido, que estava no passeio,
interveio para oferecer uma explicao laboriosa do porque ele sentia que a filosofia
Republicana do governo limitado e respeito pelo indivduo significava que aos
polticos Republicanos poderia ser melhor confiado o poder do estado do que aos
Democratas. Seu argumento se arrastou por alguns minutos, antes que eu o
interrompesse.
Veja, eu disse, Vai ocorrer uma eleio em doze meses. provavelmente a eleio
mais importante em vinte anos. Os eleitores que acreditam nos Republicanos j
votam nos Republicanos. Voc tem menos que trinta segundos para alcanar o eleitor
indeciso mdio que, por acaso, est completamente desinteressado no processo
poltico, e que pensa que todos os polticos so substituveis, para no mencion-los
como de menor grau na escala de seres que merecem confiana. O que voc ir dizerlhes para conseguir seu voto?
Silncio.
Eu vou lhe dar a uma ajuda. Os Democratas j esto enfurnados em suas war rooms.
Eles j sabem sua linha de marcha. Eles j identificaram as questes que acreditam
que afundaro vocs, e j possuem frases de impacto para us-las nesse intento. Eles
vo abordar o ambiente, o aborto e controle de armas s para comear. Aqui est
como: Se voc eleger os Republicanos, eles vo dar uma trgua s empresas
poluidoras, que lhe tiraro o ar que voc respira. Se voc eleger Republicanos, eles
iro convidar o governo ao seu quarto para dizer sua esposa ou filha o que fazer
com sua gravidez, algo que as afetar pelo resto da vida. Se voc eleger
Republicanos, eles iro tornar armas disponveis a crianas perturbadas,
transformando-as em serial killers e deix-los soltos nas escolas infantis.
Eu fiz uma pausa, esperando por uma resposta. Nenhuma surgiu. Veja como essas
proposies so formuladas, continuei. Elas so gritos de guerra. Elas do s
pessoas uma razo de vida ou morte para votarem. Elas fazem os Republicanos
parecerem inimigos das crianas, mulheres e toda a humanidade. Elas mostram que
os Democratas se preocupam com sua segurana e bem estar. Eles precisam de 10
segundos para usar este tipo de material. Qual sua resposta?
O gerente de campanha republicano e o ativista apenas ficaram estticos.
Este , em uma casca de noz, o problema Republicano. Os Republicanos so
solucionadores de problemas, no guerreiros ideolgicos. Eles no esto preparados

para a batalha poltica que os Democratas vieram lutar. Isto mais que um dilema
partidrio. uma tragdia nacional. Traduzido em termos humanos, o sucesso do
esquerdismo do Partido Democrata significou milhes de vidas ofuscadas nos
subrbios e no interior, um fardo de impostos injustos contra a classe mdia, e um
ambiente inseguro para todos ns. Isto j razo suficiente para apoiar a agenda
Republicano. Depende apenas dos Republicanos aprenderem a fazer seu caso.
David Horowitz
Obs.: Com este ltimo texto, conclui-se a srie A Arte da Guerra Poltica, traduo
do panfleto original de David Horowitz e parte do livro The Art of Political War and
Other Radical Pursuits. No link ao lado, seo Estudos de Caso, toda a srie est
disponvel para consulta, em suas 8 partes. Se para mim, o livro influncia central
em meus escritos, para vocs creio que poder ser extremamente til como
ferramenta de conscientizao a respeito de como agir politicamente. Espero que
faam bom uso.
***
[1] Esse Tratado (no original, CTBT, ou Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty),
proibia quaisquer exploses nucleares em qualquer ambiente, no importa se os fins
fossem militares ou civis.
[2] J no era sem tempo. A Crena no Homem uma estratgia fundamental do
pensamento de esquerda. Relembrando o que isto significa: Crena na idia de que o
homem, poder por sua ao, atravs da razo, empatia e/ou cincia (ou qualquer
outro atributo usado para simular ncoras positivas) eliminar as contingncias
humanas, como luta por auto-preservao, territorialismo, gregarismo e busca pelo
poder, para ento criar um cenrio na Terra em que um grupo especfico de homens
(estes iluminados) protegeriam a humanidade como um todo, com justia para
todos e amplificao da felicidade global.
[3] Este um apontamento de uma possvel consequncia da religio poltica. Ao se
confiar no ser humano, sempre existe o preo a ser pago por essa confiana. Vale a
pena aprofundarmos as investigaes a respeito do que facilitou a vida dos pases que
resolveram detonar a Segunda Guerra Mundial.
[4] Isto explica por que os esquerdistas se incomodam tanto com o uso da expresso
natureza humana, pois eles querem acreditar que ela no existe, e, se existe,
mutvel e completamente influencivel pelo ambiente. Quer dizer, coisas como
gregarismo e territorialismo para eles no so inerentes espcie humana, mas
aprendidos culturamente. claro que tal viso no tem nenhuma sustentao
cientfica.
[5] este tipo de simulada nobreza que ajuda a derrubar muitos Republicanos e

conservadores. Ao pensar por princpios, mas no politicamente, automaticamente

isso permite que o adversrio possa fazer gato e sapato daquele que est tomando a
postura ingnua no debate.
[6] Isso explica, alis, por que Barack Obama to blindado. O fato dele ser negro o
habilita a fazer absolutamente o que quiser, enquanto os jornalistas esquerdistas
fazem cara de repulsa e indignao a cada acusao que ele recebe. Esse o gancho
para facilitar com que as acusaes sejam facilmente retiradas de sua frente
puramente pelo uso do apelo emocional. E justamente por isso que os Republicanos
deviam investir cada vez mais em candidatos representantes das minorias.
[7] No h uma estratgia mais estpida para se opor a algum politicamente do que
dar uma justificativa banal para faz-lo. Chego a lembrar do autor Leandro Narloch,
ao lanar seu Guia Politicamente Incorreto para a Histria do Brasil, quando disse
que seu objetivo era ser um pentelho (algo mais ou menos assim). Isso no um
motivo que preste para justificar uma oposio. importante que, no ato da oposio
a algum, que esse motivo seja algo nobre. Ou isso ou ento melhor ficar calado.

Textos extrados dos links abaixo:

INTRODUO - http://lucianoayan.com/2012/07/02/a-arte-da-guerra-politicaintroducao/
I A POLTICA, ESTPIDO! - http://lucianoayan.com/2012/07/03/a-arte-daguerra-politica-i-e-a-politica-estupido/
II OS PRINCPIOS - http://lucianoayan.com/2012/07/03/a-arte-da-guerra-politicai-e-a-politica-estupido/
III A PRTICA - http://lucianoayan.com/2012/07/08/a-arte-da-guerra-politica-iii-apratica/
IV O QUE FAZER - http://lucianoayan.com/2012/07/09/a-arte-da-guerra-politicaiv-o-que-fazer/
V OBSERVAES - http://lucianoayan.com/2012/07/10/a-arte-da-guerra-politicav-observacoes/
VI POLTICA E PRINCPIOS - http://lucianoayan.com/2012/07/12/a-arte-daguerra-politica-vi-politica-e-principios/
VII DEMOCRATAS E REPUBLICANOS - http://lucianoayan.com/2012/07/15/aarte-da-guerra-politica-vii-democratas-e-republicanos/
VIII FAZENDO O SEU CASO - http://lucianoayan.com/2012/07/17/a-arte-daguerra-politica-viii-fazendo-o-seu-caso/