CORTE DE ENERGIA ELTRICA. ANLISE SOB O PRISMA CIVILCONSTITUCIONAL.

FLVIO TARTUCE. Graduado pela Faculdade de Direito da USP. Especialista em

Direito Contratual e Mestre em Direito Civil Comparado pela PUC/SP. Professor em
cursos preparatrios para as carreiras jurdicas. Professor convidado em cursos de
ps-graduao em Direito Civil. Advogado em So Paulo.

Uma das questes jurdicas que vem dividindo atualmente os tribunais brasileiros,
tanto em sede estadual como o prprio Superior Tribunal de Justia, relaciona-se com a
possibilidade de corte de servio essencial nos casos de inadimplemento. Fica a dvida:
no caso de falta de pagamento da conta mensal, pode a concessionria de servio pblico
essencial interromper o mesmo, mediante corte? No tocante ao servio de energia eltrica,
especificamente, dois posicionamentos surgiram em relao ao tema.
O primeiro, com o qual concordamos, afasta a possibilidade do corte, tendo em
vista a existncia de relao de consumo nos casos em questo. Como notrio, o art. 22
da Lei n 8.078/90 traz regra pela qual os servios pblicos essenciais (gua, luz, gs,
entre outros) devem ser eficientes e contnuos, no podendo ocorrer qualquer cessao
quanto ao seu fornecimento. Em reforo, o art. 42 da mesma Lei Consumerista prev que,
na cobrana de dvidas, no pode o consumidor sofrer coao ou ser exposto ao ridculo,
situaes que ocorrem de forma cumulada quando da interrupo pelo inadimplemento.
O segundo posicionamento possibilita o corte do servio de energia
eltrica quando no houver o respectivo pagamento, pela meno expressa que consta do
art. 17 da Lei n 9.427/96, cuja transcrio interessante: A suspenso, por falta de
pagamento, do fornecimento de energia eltrica a consumidor que presta servio pblico
ou essencial populao e cuja atividade sofra prejuzo ser comunicada com

antecedncia de quinze dias ao Poder Pblico local ou ao Poder Pblico Estadual. 1.

O Poder Pblico que receber a comunicao adotar as providncias administrativas
para preservar a populao dos efeitos da suspenso do fornecimento de energia eltrica,
inclusive dando publicidade contingncia, sem prejuzo das aes de responsabilizao
pela falta de pagamento que motivou a medida.
Para balizar essa segunda corrente, muitas vezes, tem-se utilizado o
fundamento constitucional de proteo da propriedade e da sua funo social (art. 5,
XXII e XXII, CF/88), bem como a manuteno da ordem econmica (art. 170). Pertinente
lembrar, nesse sentido, que consta no novo Cdigo Civil proteo expressa quanto
funo social da propriedade, no seu art. 1.228, 1.
Na verdade, acreditamos que outros argumentos, tambm com amparo na
seara constitucional, esto balizando a primeira tese, afastando a segunda. Inicialmente,
no se pode esquecer que o CDC norma de principiolgica, de ordem pblica e interesse
social, havendo meno expressa no prprio Texto Maior quanto proteo dos interesses
dos consumidores (art. 5, XXXII e art. 170, V). Isso coloca a Lei n 8.078/90 em posio
hierarquicamente superior a regulamentao das concesses pblicas. Mas outros
argumentos, tambm de fundamento constitucional, podem ser retirados do julgado
abaixo, proferido em sede de agravo regimental perante o STJ:
ADMINISTRATIVO. CORTE NO FORNECIMENTO DE ENERGIA ELTRICA.
IMPOSSIBILIDADE. PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS. AGRAVO REGIMENTAL.
AUSNCIA DE FUNDAMENTOS PARA INFIRMAR A DECISO AGRAVADA.
DESPROVIMENTO. 1. O corte no fornecimento de energia eltrica, como forma de
compelir o usurio ao pagamento de tarifa ou multa, extrapola os limites da legalidade e
malfere a clusula ptrea que tutela a dignidade humana. Precedentes do STJ. 2.
Ausncia de motivos suficientes para a modificao do julgado. Manuteno da deciso
agravada. 3. Agravo Regimental desprovido (Superior Tribunal de Justia, ACRDO:
AGA 478911/RJ (200201347643), 485333 AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE
INSTRUMENTO, DECISO: Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os
Ministros da Primeira Turma do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos
e das notas taquigrficas a seguir, por unanimidade, negar provimento ao agravo

regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Humberto
Gomes de Barros e Jos Delgado votaram com o Sr. Ministro Relator. Ausente,
justificadamente, o Sr. Ministro Francisco Falco. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro
Luiz Fux. DATA DA DECISO: 06/05/2003. ORGO JULGADOR: - PRIMEIRA
TURMA. RELATOR: MINISTRO LUIZ FUX

FONTE: DJ DATA: 19/05/2003 PG:

00144. VEJA: STJ - RESP 223778-RJ (RSTJ 134/145), AGA 307905-PB (JBCC 186/355),
RESP 174085-GO (LEXSTJ VOL.: 00114/239), ROMS 8915-MA)
Os fundamentos da deciso acima, so muito fortes, sem dvidas. Como
notrio, o art. 1, III, da Constituio Federal reconhece a dignidade da pessoa humana
como clusula ptrea, um dos fundamentos da Repblica Brasileira. Apesar da falta de
meno no julgado, entendemos que um outro princpio constitucional poderia ser citado,
o da solidariedade social, pela busca de uma sociedade mais justa e solidria (art. 3, I, da
CF/88). Desse modo, concordando com a excelncia da r. deciso, entendemos que a
empresa concessionria no poder interromper o servio, mas sim apenas procurar os
meios judiciais para cobrar o valor devido, inclusive com a penhora de bens do
consumidor que no honra com as suas obrigaes.
Sobra a amplitude de aplicao desses preceitos, lembra Gustavo Tepedino
que o constituinte de 1988, no satisfeito em fixar normas gerais em cada captulo, deuse ao trabalho de estabelecer regras precedentes (at mesmo no ponto de vista da
localizao topogrfica) a todas as outras, que definem a tbua de valores do
ordenamento jurdico brasileiro. Tais normas constitucionais, em particular aquelas
dispostas nos arts. 1 a 4, so os preceitos fundamentais da ordem jurdica e, portanto,
as mais importantes do ponto de vista interpretativo, a menos que se quisesse atribuir ao
constituinte o papel de dispor de palavras inteis, ou ociosas o que seria tecnicamente
um absurdo (Temas de Direito Civil. Rio de Janeiro: Editora Renovar, 2 Edio, p.
207).
Concluindo, entendemos que, sob o prisma civil-constitucinal o corte no
pode ser deferido, sob pena de entrar em coliso com a prpria concepo do
ordenamento jurdico, quebrando a espinha dorsal do Direito Privado.