1. CONHECER OS PROBLEMAS DO CONHECIMENTO.

EXISTEM QUATRO PROBLEMAS, QUE NA MINHA OPINIO, SO OS

FUNDAMENTAIS PROBLEMAS DO CONHECIMENTO: POSSIBILIDADE, ORIGEM,
ESSNCIA E CRITRIO.
CADA UM DOS PROBLEMAS DO CONHECIMENTO DEFINIDO POR UM
CONJUNTO DE QUESTES.
O PROBLEMA DA POSSIBILIDADE QUESTIONA SE: PODE REALMENTE O
SUJEITO APREENDER O OBJECTO?; O CONHECIMENTO REAL OU NO
PASSA DE UMA MERA ILUSO?; EXEMPLO: QUANDO AFIRMO ESTAR A
ESCREVER, ESTAREI MESMO A ESCREVER, OU ISSO NO PASSAR DE UMA
MERA ILUSO? PARA ESTAS QUESTES EXISTEM DUAS ALTERNATIVAS DE
RESPOSTA: AS PRINCIPAIS PERSPECTIVAS FILOSFICAS E A CINCIA,
AFIRMAM QUE O SUJEITO PODE REALMENTE APREENDER O OBJECTO, OU
SEJA, QUE O CONHECIMENTO POSSVEL; J A PERSPECTIVA DO
CEPTICISMO DEFENDE NO EXISTIR ESSA APREENSO (NEGA QUE O
CONHECIMENTO SEJA POSSVEL).
O PROBLEMA DA ORIGEM ABRANGIDO POR QUESTES COMO: DE ONDE
PROVM O CONHECIMENTO?; QUAL A BASE DO CONHECIMENTO?.
SO-NOS DADAS DUAS HIPTESES DE RESPOSTA A ESTE PROBLEMA: O
EMPIRISMO, QUE AFIRMA QUE O CONHECIMENTO PROVM DOS SENTIDOS
(EXEMPLO: EU SEI QUE O CU AZUL PORQUE O VI), OU O RACIONALISMO,
PERSPECTIVA QUE DEFENDE A VERACIDADE DO CONHECIMENTO QUE
PROVM DA RAZO (EXEMPLO: A MATEMTICA COMPROVA QUE 1+1=2).
A ESSNCIA COLOCA QUESTES DO GNERO: O CONHECIMENTO
DEPENDE DO SUJEITO OU DO OBJECTO?; A REPRESENTAO
CONSTITUDA PELO SUJEITO OU PELO OBJECTO?. O LADO IDEALISTA
AFIRMA SER O SUJEITO, O RESPONSVEL PELA IMAGEM QUE
CONSTITUMOS DO MUNDO (EXEMPLO: SOU EU QUE DIGO QUAL O VALOR
DO MEU TELEMVEL; O SEU VALOR PARA MIM E PARA A MARTA NO O
MESMO, PORQUE EU COMPREI-O COM O MEU DINHEIRO E LOGO, PARA MIM
MUITO IMPORTANTE, J PARA A MARTA NO PASSA DE UM SIMPLES
TELEMVEL). J O REALISMO DECLARA QUE A DEPENDNCIA RESIDE NO
OBJECTO (O CUSTO DE MERCADO DO TELEMVEL DE 100 E ISSO NO
MUDA, S DEPENDE DAS CARACTERSTICAS DO TELEMVEL).
POR LTIMO, ENCONTRAMOS O PROBLEMA DO CRITRIO: COMO SABEMOS
SE UM CONHECIMENTO VERDADEIRO?; COMO SEI QUE AQUILO QUE OS
SENTIDOS TRANSMITEM REALMENTE VERDADEIRO?. ESTE PROBLEMA
TEM VRIAS RESPOSTAS, TENDO CADA AUTOR OS SEUS CRITRIOS. NO
ENTANTO, DE REFERENCIAR QUE OS EMPIRISTAS (DEFENSORES DE QUE
O CONHECIMENTO DADO PELOS SENTIDOS) TM COMO CRITRIO DE

CONHECIMENTO A FORA E A VIVACIDADE. POR EXEMPLO, EU CONSIGO

SABER SE AQUILO QUE OS MEUS SENTIDOS TRANSMITEM OU NO
VERDADEIRO, POIS SER TANTO MAIS FORTE E VIVO SE ESTIVER A SER
VIVIDO NO PRESENTE AQUI E AGORA PODEMOS ENTO TER COMO
MODELO A DOR QUE SINTO NO BRAO POR CAUSA DO BELISCO QUE A
JOANA ME DEU (POSSO ENTO TER A CERTEZA DE QUE VERDADEIRO).
2. A RELAAO ENTRE SUJEITO/OBJETO .
A TEORIA DO CONHECIMENTO A DISCIPLLINA FILOSOFICA QUE ESTUDA O
CONHECIMENTO, ISTO , DEBRUAM-SE SOBRE O CONHECIMENTO, INCIDEM
SOBRE AS RELAOES ENTRE O SUJEITO E OBJETO, PROCURANDO
ESCLARECER E ANALISAR CRITICAMENTE OS PROBLEMAS QUE ESSAS
RELAOES CRIAM.
O SUJEITO (AQUELE QUE CONHECE). FALAR DO SUJEITO FALAR DE ALGO
QUE NICO, COM INTERESSES, PERSPECTIVAS PRPRIAS.
O OBJECTO (O QUE CONHECIDO). AQUILO QUE SE APRESENTA AOS
SUJEITOS, E COMO TAL APREENDIDO SEMPRE DE MODO DIVERSO. O
OBJECTO EST FORA DO SUJEITO, TRANSCENDE-O. POR EXEMPLO: -O JOO
SABE ANDAR DE BICICLETA. / -O JOO SABE QUE ANDAR DE BICICLETA
SAUDVEL.
AMBAS AS FRASES EXPRIMEM UMA RELAO DE CONHECIMENTO ENTRE O
JOO E AS COISAS QUE ELE SABE. NO PRIMEIRO CASO, O OBJETO DE
CONHECIMENTO ANDAR DE BICICLETA; NO SEGUNDO, A IDEIA DE QUE
ANDAR DE BICICLETA SAUDVEL. DIZ-SE QUE O JOO O SUJEITO DO
CONHECIMENTO OU O AGENTE COGNITIVO. POR VEZES, O OBJETO E O
SUJEITO DE CONHECIMENTO COINCIDEM, POIS O JOO TAMBM SABE QUE
ELE PRPRIO EXISTE, POR EXEMPLO, OU QUE SE CHAMA JOO.
3. DEFINIAO TRADICIONAL DE CONHECIMENTO
A DEFINIAO TRADICIONAL DE CONHECIMENTO , ISTO , O TIPO DE
CNHECIMENTI SOMENTE O SABER-QUE , QUE TEM POR OBJETO
PREPOSIOES OU PENSAMENTOS VERDADEIROS.
AS PREPOSIOES PODEM SER FALSAS OU VERDADEIRAS , MAS SO AS
PROPOSIOES VERDADEIRAS QUE PERITEM QUE SE ESTABELEA UMA
RELAAO ADEQUADA ENTRE O SUJEITO COGNESCENTE E A REALIDADE,
DESTE MODO EM TODO O CONHECIMENTO PROPOSICIONAL SE VERIFICA UM
RELAAO ENTRE SUJEITO E OBJETO, SENDO ESTA RELAAO CONSIDERADA
UMA CRENA.
A CRENA E A ATITUDE DE ADESAO A UMA DETERMINADA PROPOSIAO,
TOMANDO-A COMO VERDADEIRA, A CRENA UMA CONDIAO NECESSARIA
DO CONHECIMENTO MAS TAMBEM PODEMOS ACREDITAR EM ALGO QUE
FALSO LOGO AS CRENAS TANTO PODEM SER VERDADEIRA COMO FALSAS.
COMO POR EXEMPLO: O JOAO SABE QUE A REVOLUAO INDRUSTRIAL
COMEOU EM INGLATERRA , MAS NO ACREDITA NISSO, APESAR DE NO
ACREDITAR NO QUER QUE ISSO SEJA NECESSARIAMENTE VERDADE. DESTE

MODO APESAR DE A CRENA SEJA UMA CONDIAO NECESSARIA PARA O

CONHECIMENTO NO E UMA CONDIAO SUFICIENTE, LOGO PARA HAVER
CONHECIMENTO NECESSARIO QUE SE ACREDITE EM ALGO MAS TEMBEM
QUE ESSA CONDIAO SEJA VERDADEIRA. MAS PARA ALEM DE UMA CRENA
VERDADEIRA NECESSARIO SABER JUSTIFICA-LA POIS EU POSSO
APRESENTAR UMA CRENA QUE POR ACASO E VERDADEIRA MAS NO SAIBA
O PORQU , LOGO PARA QUE HAJA CONHECIMENTO NECESSARIO UMA
CONDIAO VERDADEIRA E UMA JUSTIFICAAO RACIONAL.
.
5.PROBLEMATIZAR AS FONTES DE CONHECIMENTO
EXISTEM DOIS TIPOS DE CONHECIMENTO , O CONHECIMENTO A PRIORI E O
CONHECIMENTO A POSTERIORI. O CONHECIMENTO A PRIORI BASEIA SE EM
JUIZOS APRIORI , ISTO E , CUJA A VERDADE PODE SER CONHECIDA
INDEPENDENTEMENTE DE QUALQUER EXPERIENCIE , TENDO , PORTANTO ,
ORIGEM NO PENSAMENTO OU NA RAZAO, DESTE MODO OS JUIZOS A PRIORI
TEM A SUA ORIGEM APENAS NO PENSAMENTO OU NA RAZAO, JUSTIFICADO
PELA RAZAO E NO PELA EXPERIENCIA. POR OUTRO LADO TEMOS O
CONHECIMENTO A POSTERIORI, QUE SE BASEIA EM JUIZOS A POSTERIORI
( JUIZOS CUJA VERDADE SO PODE SER CONHECIDA ATRAVES DA
EXPERIENCIA SENSIVEL) , O CONHECIMENTO EMPIRICO JUSTIFICADO PELA
EXPERIENCIA.
ESTE TIPO DE CONHECIMENTO TEM CERTOS PROBLEMAS TAIS COMO NO
PODEREMOS CONSDERAR UMA CONDIAO COMO UM TODO POIS SE
AFIRMARMOS QUE TODAS AS CADEIRAS SO VERDES APESAR DE
CONSEGUIRMOS EXPERIENCIAR ISSO , NO QUER DIZER QUE O TOTAL DAS
CADEIRAS SEJAM TODAS DESSA COR.
DEPOIS TEMOS OS JUIZOS CATEGORICOS , QUE SO OS JUIZOS
ANALITICOS,SINTETICOS E SINTETICOS A PRIORI.
OS JUIZOS ANALITICOS SO AQUELES CUJO PREDICADO ESTA IMPLICITO NO
CONCEIRO DO SUJEITO, ENCONTRANDO SE PELA SIMPLES ANAISE E
EXPLICAAO DESSE CONCEITO. SO UNIVERSAIS E NECESSARIOS. MAS OS
JUIZOS ANALITICOS NO CONTRIBUEM PARA AUMENTAR O NOSSO
CONHECIMENTO.
OS JUIZOS SINTETICOS , SO AQUELES CUJO O PREDICADO NO ESTA
IMPLICITO NO CONCEITO DO SUJEITO, NO SO ESTRITAMENTE UNIVERSAIS
E SO CONTIGENTES TAIS COMO A TERRA E REDONDA . SO JUIZOS
EXTENSIVOS, AUMENTAM O NOSSO CONHECIMENTO.
OS JUIZOS SINTETICOS APRIORI , SO JUIZOS INDEPENDENTES DA
EXPERIENCIA , TENDO UMA ORIGEM RACIONAK (A PRIORI) MAS CUJO O
PREDICADO NO ESTA IMPLICIDO NO SUJEITO. SO UNIVERSAIS E
NECESSARIOS PERMITEM AUMENTAR O NOSSO CONHECIMENTO.

4. SABER EM QUE CONSISTE AS CRITICAS DE DEFINIAO

TRADICIONAL DO CONHECIMENTO

GETTIER CONTESTOU A DEFINIAO TRADICIONAL DE CONHECIMENTO,

APRESENTANDO CONTRAEXEMPLOS QUE REVELAM A POSSIBILIDADE DE
TERMOS UMA CRENA VERDADEIRA JUSTIFICADA SEM QUE TAL CRENA
EQUIVALHA A UM EFETIVO CONHECIMENTO , ISTO E , POSSIVEL QUE
ALGUEM NO POSSUA CONHECIMENTO , AINDA QUE SEJAMREALIZADAS AS
TRES CONDIOES: CRENA VERDADE E JUSTIFICAAO.
POR EXEMPLO EMBORA ALGUEM TENHA UMA JUSTIFICAAO RAZOAVEL PARA
ACREDITAR EM ALGO VERDADEIRO, TAL CRENA NO E NECESSARIAMENTE
CONHECIMENTO POIS PODE HAVER CRENAS VERDADEIRAS JUSTIFICADAS
ACIDENTALMENTE
6.CONHECER O RACIONALISMO CARTESIANO
DESCARTES FOI UM FILOSOFO RACIONALISTA. ELE CONSIDERAVA ARAZAO A
FONTE PRINCIPAL DO CONHECIMENTO, A FONTE DO CONHECIMENTO
UNIVERSAL E NECESSRIO.
ATRIBUINDO UM GRANDE VALOR RAZAO, DESCARTES PROCUROU TAMBEM
A OS FUNDAMENTOS DO CONHECIMENTO
UMA VEZ QUE A RAZAO A ORIGEM DO CONHECIMENTO UNIVERSAL E
NECESSRIO, ENTAO AS PROPOSIOES DA MATEMATICA ASSUMEMUM
CARACTER EVIDENTE.
EXISTE QUATRO REGRAS DO METODO- TAMBEM DESIGNADAS POR REGRAS
DA EVIDENCIA.
PRIMEIRA REGRA: A BUSCA DA EVIDNCIA. DESCARTES SUGERE QUE
NO DEVEMOS ACEITAR NENHUMA COISA COMO VERDADEIRA, SE NO
SOUBERMOS QUE ELA, DE FATO, ASSIM. ISTO QUER DIZER QUE SOMENTE
ACEITVEL COMO VERDADEIRO AQUILO QUE EVIDENTE. PRECISO,
CONFORME DESCARTES, REJEITAR TUDO COMO SENDO FALSO AT QUE HAJA
EVIDNCIA. ACEITE SOMENTE O QUE EVIDENTE, TUDO O MAIS FALSO OU
CONTINUAR COMO FALSO AT QUE SE TORNE EVIDENTE.
SEGUNDA REGRA: A REGRA DA ANLISE PRECISO PEGAR UM
PROBLEMA E DIVIDI-LO EM PARCELAS PEQUENAS, QUANTAS FOREM
POSSVEIS, OU SEJA, DIVIDA AS DIFICULDADES EM DIFICULDADES MENORES.
TERCEIRA REGRA: A REGRA DA SNTESE. ESTA TERCEIRA REGRA AFIRMA
QUE OS OBJETOS TOMADOS NA REGRA ANTERIOR E DIVIDIDOS EM
PROBLEMAS MENORES, AGORA SO RETOMADOS EM ORDEM, QUE ORDEM?
DOS MAIS SIMPLES AOS MAIS COMPLEXOS. PEGA-SE UM PROBLEMA, DIVIDESE EM VRIOS PROBLEMAS MENORES, EM SEGUIDA ESTUDA-SE ESTES
PROBLEMAS INDO DO MAIS SIMPLES AO MAIS COMPLEXO, AT QUE NO
NOS DEPAREMOS MAIS COM PROBLEMAS, MAS SIM COM EVIDNCIAS.
QUARTA REGRA: A REGRA DA REVISO COMPLETA. ESTA QUARTA
REGRA PROPE QUE SEJA FEITA UMA REVISO DE TODOS OS CASOS.
HORA DE CONFERIR TUDO O QUE FOI REALIZADO.
ESTAS REGRAS PERMITIRAO GUIAR A RAZAO (BOM SENSO), ORIENTANDO
DEVIDAMENTE AS OPERAOES FUNDAMENTAIS DO ESPIRITO, A INTUIAO
( ATO DE APREENSAO DIRETA E IMEDIATA DE NOOES SIMPLES, EVIDENTES

E INDUBITAVEIS) E DEDUAO (ENCADEAMENTO DE INTUIOES,

ENVOLVENDO UM MOVIMENTO DO PENSAMENTO, DESDE OS PRINCIPIOS
EVIDENTES ATE S CONSEQUENCIAS NECESSARIAS.