EXCLUSO DA RESPONSABILIDADE CIVIL NA LEGTIMA DEFESA Marcelo Maciel Martins1

Neste resumido e objetivo artigo trataremos da excluso da responsabilidade civil nos casos de legtima defesa. Com uma anlise preliminar do ttulo verificamos que temos presentes duas jurisdies ou seja a jurisdio criminal e a jurisdio civil e ! justamente neste ponto que iremos demonstrar a aplicao do aspecto processual. "amos trabal#ar com as figuras A e B atores

representativos do nosso artigo. A aju$a com ao contra B buscando a reparao de um dano que ele alega ter sofrido. B se defende di$endo% &r. 'ui$ eu pratiquei este ato mas estava em legtima defesa. Na esfera cvel em sede de contestao B alega esta mesma situao. "ale mencionar que na jurisdio criminal foi instaurada a ao penal e o (inist!rio )*blico denunciou B por tentativa de #omicdio por exemplo. )erceba as jurisdies esto correndo mas elas so

totalmente independentes j que a jurisdio criminal no depende da civil. Contudo o que for recon#ecido na jurisdio criminal vai produ$ir um reflexo no Cvel o que c#amamos de efeito pan-process a! t!cnica dessa influ+ncia. ,ssim a aplicao desse efeito processualmente no ! to simples como se demonstra no ! com toda essa singele$a que por n-s foi apreciado. No caso em tela o operador necessita ter um instrumento especfico para tirar da jurisdio Criminal .os seus efeitos/ e lev0los para a Cvel j que o magistrado do processo que tramita no cvel no pode e nem
1

que corresponde a

Advogado e Professor UAB/UFRRJ/CEDRJ. Mestrando em Direito Privado e Especialista em Direito Consumidor Direito Civil Direito Processual Civil Direito Empresarial e em Ensino ! Dist"ncia.

tem como adivin#ar. 1xplico0me mel#or. "oc+ no pode pegar a sentena Criminal dar uma passadin#a no gabinete do jui$ e coloc0la debaixo da porta e di$endo% a magistrado ! contigo2 3 o pan2 "oc+ necessita de um instrumento processual adequado para que os efeitos no crime sejam reprodu$idos no cvel seno vejamos% )ois bem na jurisdio criminal as jurisdies 4 Criminal e Cvel 0 seguem que ! o 6ribunal do '*ri

porque elas so independentes cada uma segue o seu destino. 5esta forma o 6ribunal constitucional recon#eceu as alegaes de legtima defesa arg7idas por B isto ! o r!u B agiu em legtima defesa. 1nto ele foi absolvido na jurisdio Criminal porque segundo essa jurisdio ele agiu em legtima defesa lembrando que o processo no Cvel est correndo porque as jurisdies so independentes. Como o processo no Cvel corre o jui$ marca a audi+ncia a ,udi+ncia de Conciliao 8nstruo e 'ulgamento. ,ntes da reali$ao da audi+ncia voc+ pega a deciso do crime e junta nos autos do processo do Cvel di$endo que B foi absolvido no crime sendo recon#ecida a legtima defesa logo o processo cvel no pode prosseguir ante o recon#ecimento da legtima defesa isto ! o teor da sentena criminal se transfere para o cvel a teor do art. 9:; do CC c<c art. =; do C)). (as o jui$ designao da audi+ncia 4 ,C8'. ,gora vamos supor que a sentena criminal foi proferida antes da designao da ,C8' no Cvel. Neste caso antes da designao da audi+ncia o operador do direito junta a deciso favorvel obtida no crime nos autos do processo Cvel pedindo a extino do processo mencionando que a absolvio no processo criminal se deu pelo recon#ecimento da legtima defesa. ,o determinar a juntada da petio que requer a extino do feito o magistrado di$ que as jurisdies so independentes al!m de que ele o 'u$o Cvel no tem nada a ver com a deciso proferida no crime e por conta disso insurge0sena designao da ,C8' determinando inclusive a intimao das nesse caso resolve permanecer com a

partes para depoimento pessoal bem como todas as testemun#as em fim toda aquela baboseira de praxe...... , partir deste quadro o que voc+ operador do direito faria para livrar seu cliente de uma condenao no cvel j estando ele absolvido no crime> &e voc+ estiver numa situao dessa o que voc+ faria> Neste caso o camin#o mais apropriado seria interpor um ,gravo de 8nstrumento com pedido de liminar para suspender os efeitos daquela deciso evitando assim a reali$ao daquela audi+ncia 0 ,C8'. Neste momento voc+ deve imprimir um efeito ativo no agravo para que o 6ribunal recon#ea a coisa julgada .proferida no crime/ pedir a extino do processo tendo em vista a coisa julgada operada no crime e seu efeito panprocessual. ? fortes possibilidades que o 6ribunal recon#ea a coisa julgada impregnada da legtima defesa do r!u o que refletir na extino do processo no cvel. ,final de contas a coisa julgada ! uma das formas de extino do processo .art. @=A do C)C/. Com esse entendimento o tribunal vai deferir a liminar determinando a suspenso da deciso que designou a audi+ncia e quando julgar o fundo do agravo ele vai extinguir esse processo pela ocorr+ncia da coisa julgada formada no crime e que se projetou para o cvel na cauda do efeito pan-processual. 5esta forma o 6ribunal ir extinguir o processo comunicando o magistrado monocrtico em seguida sobre a extino do processo em decorr+ncia da coisa julgada. "ejam como o direito ! belo e multiforme. )revemos agora outra possibilidade. )ode ser que a deciso criminal surja somente ap-s o trBnsito em julgado no processo do cvel. 1 a o que se deve fa$er> C jui$ julga procedente o processo Cvel o pedido de A condenando B a indeni$0lo. 1m seguida ele profere essa sentena julgando procedente o pedido condenado B a indeni$ar A neste meio tempo sai a

sentena do crime absolvendo B por recon#ecer a legtima defesa. 1 agora o que deve ser feito> Dembrando que o processo no cvel j se encontra em fase de execuo. C que deve ser feito> 1m sede de 1xecuo deve0se manejar a 8mpugnao e na pr-pria impugnao deve ser movimentado a Exceo de Prexecutividade j que este ttulo no ! exigvel em relao ao executado B tendo em vista a ocorr+ncia da coisa julgada no crime. 1nto A vai ficar sem indeni$ao> &im mas isso no ! injusto porque B revidou uma agresso. 3 importante frisar que nestes casos a legtima defesa deve ser E1,D e no )F6,68", presumido vejamos. C &uperior 6ribunal de 'ustia decidiu recentemente uma questo bastante interessante% um Gnibus bateu no carro da fil#a de um desembargador do 6'0E' e parece que ela sofreu pequenas leses sendo condu$idos H 5elegacia tanto a motorista do veculo quanto o do Gnibus. 1m seguida ela ligou para o pai relatando o acidente que imediatamente foi H 5elegacia ao seu encontro. C#egando l o motorista de Gnibus estava sentado e o 5esembargador perguntou0l#e algo. Neste momento o motorista levantou0se para responder a que l#e foi perguntado e esse desembargador deu0l#e uma tapa no rosto. Com a agresso sofrida o motorista moveu uma ao de em sede de contestao o reparao de danos contra o desembargador que quando o motorista se levantou ameaado e que o motorista iria agredi0lo. ou seja tem que ter ocorrido e no

desembargador alegou ter agido em legtima defesa. 1le disse sua defesa ele entendeu que estava sendo

&

, legtima defesa foi aceita em primeiro grau e pelo 6'. Contudo o &6' disse que a legtima defesa naquele caso no seria suficiente para excluir o dever de indeni$ar pois a legtima defesa deve ser real e a praticada pelo desembargador foi H putativa. 5esta forma os ministros avaliaram que o desembargador avaliou mal a situao demonstrando ter sido negligente como uma avaliao totalmente equivocada. C desembargador foi condenado a pagar EI =J.JJJ JJ a ttulo de danos morais. )ara que a aplicao do efeito pan-processual seja eficiente deve0se ter em mente que a *nica legtima defesa que exclui o dever de indeni$ar ! a legtima defesa real pois a legtima defesa putativa no exclui o dever de indeni$ar como ocorreu no caso envolvendo o desembargador do 6'<E'.

'