LGICA PARACONSISTENTE: LGICAS DA INCONSISTNCIA FORMAL E DIALETESMO

Diego A. Varela Universidade de Campinas

Resumo: A lgica paraconsistente aquela que nos permite lidar com sistemas inconsistentes, porm no-triviais. Isto , as contradies no necessariamente trivializam uma argumentao baseada em lgica paraconsistente. Os primeiros sistemas formais de lgica

paraconsistente foram introduzidos pelo lgico polons Stanislaw Jakowski (em 1948), o lgico norte americano David Nelson (em 1959) e o lgico brasileiro Newton da Costa (em 1959-1963), sendo que estes trabalhos foram desenvolvidos de maneira independente e a partir de diferentes motivaes. por isso que os trs so considerados os criadores da lgica paraconsistente. Existem na literatura duas abordagens principais da paraconsistncia, uma a da chamada escola brasileira de paraconsistncia, baseada nas idias de da Costa, e a outra a abordagem dialetesta, defendida por Graham Priest, entre
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

186

outros. Diferenciar de forma clara essas duas abordagens um dos objetivos finais de nosso trabalho, bem como apresentar bases filosficas para discutir o assunto. Aqui, em nosso sucinto artigo, vamos nos concentrar em alguns conceitos bsicos tais como os de consistncia, inconsistncia, trivialidade e contradio. Estes

conceitos so de capital importncia no somente no contexto da paraconsistncia, mas tambm para compor as bases de qualquer rea do conhecimento humano. Palavras-chave: contradio, consistncia, inconsistncia, lgica paraconsistente, dialetesmo. Abstract: Paraconsistent logic allows us to deal with inconsistent yet non-trivial systems, i.e., the contradictions not necessarily trivialize an argumentation based on paraconsistent logic. The first formal systems of paraconsistent logics were introduced by a Polish logician, Stanislaw Jakowski (1948), a North American logician, David Nelson (1959), and a Brazilian logician, Newton da Costa (1959-1963), being these studies developed in an independent way and having different motivations. That is why these researchers are considered the creators of paraconsistent logic. There are two main approaches of paraconsistency in the literature: one is the Brazilian school of paraconsistency, based on the ideas of da Costa, and the other one is the dialetheistic approach, defended by Graham Priest and others. Our research aims to make clear the differences between these two
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

187

approaches, as well as to present philosophical grounds appropriate to discuss this subject. In the present brief article, we focus on some basic concepts of logic such as consistency, inconsistency, triviality and contradiction. These concepts are of crucial importance not only in the context of paraconsistency, but also to analyze the grounds of any area of human knowledge. Key Words: paraconsistent logic, consistency, inconsistency,

triviality, contradiction. Introduo Como a lgica paraconsistente fundada a partir de princpios da lgica tradicional (clssica) vamos relembrar

rapidamente alguns desses princpios. Na lgica tradicional a existncia de contradies e a trivialidade (o fato de que de uma teoria pode-se derivar qualquer conseqncia) so tomados como conceitos inseparveis. Isso ocorre devido a um efeito que podemos chamar de explosividade: de uma contradio A e A tudo derivvel. Assim, segundo o Princpio de Exploso: A, A B para todo A e B. A lgica clssica (e muitas outras lgicas) considera um sistema consistente como livre de contradies. Assim, no realizam

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

188

uma diferenciao entre contradio e trivializao, nesses sistemas temos que: Contradio = Trivializao Outros princpios importantes que devemos lembrar so: Princpio de No-Contradio (PNC) e o Princpio de NoTrivialidade. Alm disso, podemos generalizar o Princpio de Exploso para qualquer lgica L. Assim, os trs princpios generalizados para qualquer lgica L se apresentam da seguinte maneira: Princpio de No-Contradio (L no-contraditria)

Princpio de No-Trivialidade (L no-trivial)

Princpio de Exploso (L explosiva)

Agora, atravs dos princpios apresentados acima, somos capazes de explicitar quando uma lgica chamada de consistente ou inconsistente: uma lgica L dita consistente se ela explosiva e notrivial, ou seja, se L respeita (3) e (2). Nos demais casos a lgica L
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

189

inconsistente. Conseqentemente, pelo que foi dito, podemos perceber que uma lgica trivial sempre inconsistente. Assim, em lgica clssica, quando temos uma contradio, ela trivializa o argumento e, desse modo, qualquer coisa pode ser inferida. Por exemplo: O IFAC (Instituto de Filosofia, Artes e Cultura) existe. O IFAC no existe. Logo, Deus existe. Aps essas recordaes e com o auxlio delas, podemos passar a falar sobre a lgica paraconsistente. A lgica paraconsistente Como dito em nosso resumo, a algumas dcadas atrs, Stanislaw Jakowski (cf. [Jakowski, 1948]), David Nelson (cf. [Nelson, 1959]) e Newton da Costa (cf. [da Costa, 1963]), os fundadores da lgica paraconsistente1, propuseram, independentemente, o estudo de lgicas que podem acomodar teorias contraditrias porm notriviais.

Esse termo foi cunhado somente nos anos 1970 pelo filsofo peruano

Francisco Mir Quesada. FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

190

Para Newton da Costa uma lgica paraconsistente quando ela serve de base para teorias contraditrias porm no triviais, ou seja:

Podemos notar que, ao contrrio do que suposto, pelo menos em princpio, a lgica paraconsistente no tem nada a ver com a rejeio do Princpio de No-Contradio. Ela est sim,

intimamente, ligada negao do Princpio de Exploso. Desse modo, Jakowski definiu a lgica paraconsistente como sendo uma lgica em que o princpio (3) falha, ou seja:

Atravs de algumas regras bsicas da lgica fcil de percebermos a equivalncia existente entre (4) e (5). Assim, nesse momento, atravs da definio de consistncia apresentada acima, podemos dizer que a lgica paraconsistente, na medida em que controla a explosividade, inconsistente. Porm, acima, constatamos que as lgicas triviais tambm so inconsistentes. Desse modo, o que diferencia uma lgica trivial de uma lgica
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

191

paraconsistente? A diferena est no fato de que uma lgica trivial no rejeita qualquer tipo de inferncia: ela aceita tudo (qualquer argumentao). Como conseqncia dessa discusso sobre a

consistncia, podemos dar uma outra definio, equivalente a (4) e (5), da lgica paraconsistente:
Uma lgica paraconsistente se ela inconsistente e no-trivial. (6)

Consequentemente,

podemos

perceber

que

lgica

paraconsistente no segue o paradigma das lgicas tradicionais, para as quais Contradio = Trivializao. Nas lgicas inconsistentes, como mostramos, possvel existir uma contradio sem que o argumento seja trivializado. Lgicas da Inconsistncia Formal As Lgicas da Inconsistncia Formal (LFIs, utilizando as siglas em ingls), introduzidas em [Carnielli e Marcos, 2002] e

posteriormente estudadas em [Carnielli, Coniglio e Marcos, 2007], so lgicas paraconsistentes, isto , tolerantes a contradies na medida em que o Princpio de Exploso no vlido irrestritamente. Assim, h uma ampliao do espao lgico, que dado pelo refinamento da equao: Contradio = Trivializao. Isso ocorre na medida em que introduzirmos a hiptese de consistncia das premissas envolvidas na contradio, obtendo-se, ento, uma nova equao:

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

192

Contradio + Consistncia = Trivializao A noo de consistncia (e tambm a de inconsistncia) primitiva, sendo internalizada na linguagem atravs de um conjunto de frmulas (A) de modo que, em termos formais:

Conseqentemente, as LFIs substituem o Princpio de Exploso por uma verso mais generalizada, denominada de Princpio de Exploso Gentil. Na maioria das LFIs encontradas na literatura o conjunto de frmulas A pode ser reduzido a uma nica frmula, denotada por A, que expressa que a sentena A consistente, ou que possui um 'comportamento clssico'. Assim, o Princpio de Exploso Gentil assume a seguinte forma:

Por exemplo, no bem conhecido sistema paraconsistente C1 de Newton da Costa (cf. [da Costa, 1963]), que de fato uma LFI, a consistncia A expressa atravs de outros conectivos da linguagem: (A A). Nesse caso o conectivo de consistncia no exposto de maneira primitiva, mas em funo de outros conectivos da linguagem. Todavia, a originalidade das LFIs com relao proposta original de
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

193

da Costa consiste na possibilidade de se considerar a consistncia (e/ou a inconsistncia) de uma frmula como uma noo primitiva, descrita atravs de conectivos especficos da linguagem. A

inconsistncia de uma frmula, no contexto das LFIs, representada pela sentena A em que, em geral, um conectivo primitivo da linguagem. As relaes entre consistncia e inconsistncia so dadas tipicamente por:

Dessa maneira, podemos perceber como as LFIs 'estendem' a lgica clssica a campos do raciocnio que esta no alcanava, pois, a partir de uma informao contraditria no podemos mais derivar qualquer coisa. Por exemplo: O IFAC existe. O IFAC no existe. Logo, Deus existe. Esse tipo de argumento no aceito nas Lgicas da Inconsistncia Formal. Para que ele fosse aceito, seria necessrio mostrarmos a consistncia das premissas e, caso isso seja possvel, com certeza estaramos com um grande problema. O que ns temos
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

194

nas LFIs um tipo de alarme que dispara quando encontramos uma contradio. Esse alarme faz com que suspendamos nosso juzo em busca de uma anlise mais refinada da situao em que nos encontramos. Especificamente, as LFIs concluiriam das duas

premissas do argumento acima que O IFAC existe inconsistente, ou A. Alguns exemplos: Imagine a seguinte situao: Quando chegamos { porta de nossa sala de aula encontramos um aviso de que o professor no vai comparecer. Porm, no mesmo instante, chega um orientando do mestre e diz que o aviso est equivocado, que o professor atrasar alguns minutos, mas chegar| para ministrar sua aula. Perante tais informaes contraditrias o que devemos fazer? Em quem acreditar? Imagine vrios controladores de vos observando a

movimentao dos avies no radar. Num dado instante um controlador 'X' qualquer passa a informao de que dois avies esto em rota de coliso. Porm, um outro controlador 'Y' qualquer diz que no, que o espao existente entre os avies suficiente para que no haja coliso alguma. Assim, diante de informaes contraditrias, qual deciso a torre de controle deve tomar? Segundo as LFIs, atravs de uma anlise mais apurada da situao, uma deciso tomada.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

195

Desse modo, percebemos que as LFIs podem ser largamente utilizadas em sistemas que envolvem uma deciso baseada em informaes contraditrias. Recebemos informaes contraditrias, constatamos contradies num discurso, percebemos contradies em teorias, em leis, etc. Porm, isso bem diferente de dizer que contradies existem em nosso mundo concreto. Caso isso fosse possvel estaramos em srios apuros. Dialetesmo O dialetesmo a posio filosfica de que certas contradies so (ou podem ser consideradas como) verdadeiras.2 Essa posio expressa em [Priest, 1987] e em diversos artigos subseqentes. Basicamente, Priest usa Hegel para mostrar que contradies so verdadeiras, porm, como entendemos essas contradies

verdadeiras? Elas podem ser entendidas como contradies reais? Em que medida isso ocorre? Essas so algumas questes que os dialetestas tm de responder. Priest d duas razes para se estudar a paraconsistncia: a primeira, e a mais fraca, o fato de que existem teorias inconsistente porm no-triviais; enquanto a segunda o fato de que certas contradies so verdadeiras.3 Nessas duas razes encontramos, pelo

2 3

O termo dialetia foi cunhado por Richard Routley e Graham Priest. Cf. [Priest and Routley, 1989].

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

196

menos em princpio, a diferena entre as escolas ditas 'brasileiras' e 'australianas' de paraconsistncia. A primeira das razes

corresponderia { escola brasileira de paraconsistncia, enquanto a segunda, e a mais importante para Priest, corresponderia ao seu 'dialetesmo'. O lgico australiano justifica a existncia de contradies verdadeiras por meio dos paradoxos. Todavia, essas contradies verdadeiras, so contradies reais em nosso mundo concreto? Caso esse seja o intuito dos filsofos dialetestas, teremos um grande problema. Talvez at uma confuso mental. Apesar de Priest reconhecer que a lgica paraconsistente cuida de sistemas inconsistentes, porm no-triviais, ele subordina isso a existncia de inconsistncias ou contradies, o que um passo, que a nosso ver no precisa ser dado. Para estudar lgica paraconsistente e fazer lgica paraconsistente no preciso esse tipo de comprometimento ontolgico assumido por Priest e outros. A escola brasileira de paraconsistncia no precisa desse tipo de pressuposio, ela no necessita desse comprometimento ontolgico para trabalhar com a paraconsistncia. Assim, podemos dizer que o que entendemos por 'lgica paraconsistente', 'paraconsistncia' e 'paraconsistentismo' no

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

197

coincide com a posio defendida por Graham Priest, no assim chamado 'dialetesmo'. Crtica paraconsistncia Uma das crticas encontradas na literatura a de [Slater, 1995] que afirma a impossibilidade da existncia da negao

paraconsistente: negaes paraconsistentes no seriam negaes, por serem muito fracas. Porm, segundo o argumento recentemente apresentado por Carnielli e Coniglio, no quarto congresso mundial de lgica paraconsistente realizado na Austrlia, as negaes

paraconsistentes expandem ou generalizam a negao clssica, assim como os nmeros infinitesimais expandem ou generalizam os nmeros reais. Todavia, para chegarmos numa resposta definitiva para a questo necessrio tempo, como o que ocorreu com os nmeros infinitesimais. No princpio eles foram criticados pelo bispo e filsofo George Berkeley que, em 1734, procurava por contradies acerca dos nmeros infinitesimais e, de uma certa maneira as encontrou. O que fez com que, na segunda metade do sculo XIX, Karl Weierstrass e outros desenvolvessem, atravs da noo rigorosa de limite, uma fundamentao formal para o clculo matemtico. A negao paraconsistente no est logicamente errada ou impossvel, ela faz parte de um cenrio lgico mais geral, assim como os infinitesimais so nmeros reais num outro sentido.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

198

Concluses A principal diferena entre as abordagens paraconsistncia das LFIs e do 'dialetesmo' que as primeiras (LFIs) permitem raciocinar na presena de contradies assumidas como hipteses temporrias: supondo que temos uma contradio, podemos derivar concluses relevantes. Em outras palavras, as contradies so indesejadas, mas podemos inferir a partir delas. Por outro lado, contradies nunca so teoremas nas LFIs. O dialetesmo, por sua vez, assume que as contradies existem na realidade e podem, portanto, ser demonstradas como teoremas das lgicas dialetestas. Consideramos que esse

compromisso ontolgico excessivo ou exagerado para podermos dar um tratamento lgico formal a interessante questo da

paraconsistncia. Referncias Bibliogrficas BERKELEY, G. The Analyst - A Discourse Addressed to an Infidel Mathematician, 1734. [Berkeley, 1734]. Disponvel na internet. CARNIELLI, W. e Coniglio, M. Aristteles, paraconsistentismo e a tradio budista, in O que nos faz pensar, [Carnielli e Coniglio], edio especial, Aspctos lgico-filosficos da negao, 2008.
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

199

CARNIELLI, W. e Coniglio, M. On discourses addressed by infidel logicians. [Carnielli e Coniglio]Trabalho apresentado no Fourth World Congress of Paraconsistency (WCP4), Melbourne, julho 2008. CARNIELLI, C. e Marcos, J. A Taxonomy of C-Systems, in Paraconsistency - the Logical Way to the Inconsistent. Lecture Notes in Pure and Applied Mathematics, Vol. 228, pp. 01-94, 2002. [Carnielli e Marcos, 2002],(Eds. Walter A. Carnielli, Marcelo E. Coniglio and Itala M. Loffredo D'Ottaviano. New York, Marcel Dekker). CARNIELLI, W., Coniglio, M. e Marcos, J. Logics of formal inconsistency, in: Handbook of Philosophical Logic, [Carnielli, Coniglio e Marcos, 2007] 2nd Edition, Vol. 14, pp. 15-107, Springer, 2007. COSTA, N. C. A da. Sistemas formais inconsistentes, [da Costa, 1963] tese de ctedra, 1963. Republicado pela Editora UFPR, Curitiba, 1993. JAKOWSKI, sprzecznych. S. Rachunek zda dla systemw dedukcyjnych Scientiarun

[Jakowski,

1948]

Studia

Societatis

Torunesis, Sectio A, I(5):57-77, 1948. Translated as 'A propositional calculus for inconsistent deductive systems' in Logic and Logic Philoshopy, 7:35-56, 1999, Proceedings of the Stanislaw Jakowski's Memorial Symposium, held in Toru, Poland, July 1998. MARCOS, J. Semnticas de tradues possveis, [Marcos, 1999] tese de mestrado, UNICAMP, 1999.
FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

200

NELSON, D. Negation and separation of concepts in constructive systems, in A. Heyting, [Nelson, 1959] editor, Constructivity in

Mathematics, Proceedings of the Colloquium held in Amsterdam, NL, 1957, Studies in Logic and the Foundations of Mathematics, pages 208225. Amsterdam: North-Holland, 1959. PRIEST, G. In Contradiction: A Study of the Transconsistent. [Priest, 1987] Martinus Nojhoff, 1987. Republicado pela Oxford University

Press, 2006. PRIEST, G. and Routley, R. The Philosophical Significance and Inevitability of Paraconsistency. [Priest and Routley, 1989] In Priest et al. [1989], pages 483-539. PRIEST, G., ROUTLEY, R. and NORMAN, J., editors. Paraconsistent Logic: Essays on the Inconsistent. [Priest et al., 1989] Philosophia Verlag, 1989. SLATER, B. G. Paraconsistent Logics? [Slater, 1995], in Journal of Philosophical Logic 24: 233--254, 1995.

FUNDAMENTO V. 1, N. 1 SET.-DEZ. 2010 ________________________________________________________________________

201