O requerente vem pelo presente, RESPEITOSAMENTE requerer a reapreciao destes quesitos em sua prova.

A priori apropriado ponderar que a TESE DE DEFESA, em se tratando do art. 415, pargrafo nico, CPP serve para proteger o direito de defesa, no cabendo ao assistente de acusao impugnar esta tese. Este artigo se trata de interesse exclusivo do ru e no da acusao, no havendo o porqu de se descontar pontos de quem no alegou esse dispositivo. Observa-se que o ITEM 6 do padro de resposta da pea processual foi pontuado com ZERO, Esta nota no exprime adequadamente o texto apresentado nas linhas 63,64,65,66 e 67. Tendo em vista que estas linhas da pea processual redigida pelo candidato visam mencionar exatamente o que o padro de resposta exige para a pontuao mxima, o que seria de fato dizer que o RU no pode ser absolvido sumariamente , tendo em vista o artigo 415 pargrafo nico do Cdigo de processo penal . O prprio artigo foi mencionado EXPRESSAMENTE nas linhas ditadas acima e nenhuma pontuao foi atribuda. vlido mencionar que o fato da tese est em sede de preliminar no impede sua correo e atribuio de pontos, tendo e vista que o argumento est no corpo da PEA PROCESSUAL e no h PEDIDO que torne a apelao nula, requerendo o candidato a REFORMA DA DECISO como dita do PADRO de resposta elaborado pela FGV/OAB, e na PRTICA FORENSE USUAL tambm teria total valor em sua apreciao. A pontuao de 1,25pts imputada a este quesito imprescindvel para a aprovao do candidato. Outro questionamento em relao pea processual est relacionado ao PEDIDO, o qual foi atribudo nota ZERO ao candidato em questo. O pedido de REFORMA da ABSOLVIO SUMRIA DA R, citado pelo examinando nas LINHAS 89 e 90, de um certo modo o PEDIDO DE PRONNCIA DA R que consta no ITEM 8.2 do padro de resposta. Ou seja, o pedido de pronncia da r nos termos da Denncia est IMPLCITO no pedido de REFORMA DA ABSOLVIO SUMRIA DA R , fazendo o candidato jus a pontuao de 0,40 atribuda a este pedido.

Requer que sejam colhidos os argumentos acima mencionados e direcionados a pontuao na nota final do candidato, para que este tenha xito em sua aprovao.

O requerente vem pelo presente, RESPEITOSAMENTE requerer a reapreciao destes quesitos em sua prova. Com relao ao item A1, onde deveria estar expresso que Joana no cometeu crime, a banca examinadora deve analisar que o candidato de maneira EXPLICITA na folha 9, em linhas 1 e 2, disse que em dadas circunstncias Joana no praticou crime algum, neste momento o candidato ponderou que a ato de Joana no tipificava crime pelo fato dela no ter se quer o CONHECIMENTO da CONDUTA de Maurcio, neste contexto est IMPLCITO a idia de que Joana no teve CONDUTA, o que foi exatamente requerido pela respeitosa banca examinadora em seu espelho O item A2, deve-se observar que a conduta de Maurcio est plenamente adequada, contendo todos os elementos do tipo previsto no artigo 171, pargrafo 2, inciso VI, do CP, assim conforme foi abordado pelo candidato, na folha 9, linha 3, Maurcio praticou o crime de estelionato por meio de fraude no pagamento por meio de cheque. Isso porque o cheque emitido, mesmo que trocado por dinheiro no perde sua natureza de ordem de pagamento vista, visto que no foi dado como garantia de dvida, assim deve ser atribudo ao candidato os pontos adequados como consta no espelho.

No quesito B da questo 4 a banca examinadora considerou no seu espelho como padro de resposta, que a conduta de Maurcio caso este tivesse AMEAADO mediante VIOLNCIA a sua genitora com uma pistola de brinquedo afim de FAZER com que ela lhe entregasse 20 mil reais, caracterizaria o crime de Roubo do artigo 157 do Cdigo Penal, tendo em vista de que uma avaliao para o exerccio da advocacia, deve se relevar o que mais benfico para seu cliente, caso este seja Maurcio. Nestes termos vlido dizer que a conduta apresentada no enunciado caracteriza todas as elementares do tipo do crime de Constrangimento ilegal do artigo 146 do Cdigo Penal analisados pelo candidato na folha 9, em linhas 9 e 10. plausvel dizer que a banca examinadora pode adotar por estes fundamentos tambm este posicionamento no padro de respostas. Logo assim, como conseqncia atribuindo os pontos para o candidato em questo.
Requer que sejam colhidos os argumentos acima mencionados e direcionados a pontuao na nota final do candidato, para que este tenha xito em sua aprovao.

O requerente vem pelo presente, RESPEITOSAMENTE requerer a reapreciao destes quesitos em sua prova.
Nota-se na pgina 7 na linha 1 , tem o exato termo em que a banca examinadora exigiu em seu padro de resposta no item 1, o examinando ainda ratificou seu argumento na linha 4 onde disse que Larissa agiu com ERRO SOBRE EMELENTO DO TIPO , foi deixado expressamente claro na linha 5 a total atipicidade da conduta de Larissa, nesta mesma ocasio o candidato mencionou em outras palavras o desconhecimento de Larissa do transporte de drogas e ainda nestas linhas tentou provar a idoneidade da acusada, conforme preceitua o item 2 do respectivo padro de resposta com distribuio de 0,40 pontos. E, no entanto o candidato no foi pontuado. Requer que sejam colhidos os argumentos acima mencionados e direcionados a pontuao na nota final do candidato, para que este tenha xito em sua aprovao.

O requerente vem pelo presente, RESPEITOSAMENTE requerer a reapreciao destes quesitos em sua prova.
O enunciado da questo pondera acerca de um argumento que visa melhorar a situao do Ru, com base nestas linhas do enunciado, vlido saber que deveria se considerar qualquer melhoria para o acusado. No entanto somente foi requerido no padro de respostas algumas melhorias. Tendo em vista o ocorrido ditado pelo enunciado, vimos que ele tem a pena privativa de liberdade, entretanto sua pena superior a 4 anos e no evidenciou crime de cometido sob violncia ou grave ameaa, nesta forma extremamente imprescindvel dizer que uma das maiores melhorias que o ru pode ter a mudana do regime de pena privativa de liberdade para restritiva de direito, o que se d perfeitamente no caso concreto. De acordo a constituio Federal de 1988 a pena privativa de liberdade ser aplicada em ultimo caso, sendo ela subsidiara de todas as outras. O candidato mencionou claramente estes argumentos na pgina 1 em linhas de 1 7, e no obteve nenhuma pontuao, pelo fato de no padro de respostas no constar esta grande conquista do advogado como melhoria para o seu cliente. Requer que sejam acolhidos os argumentos e pede-se a mudana do padro de resposta adicionando a alterao de regime de pena como resposta, logo o pontuando. A seguir, o candidato far jus aos pontos distribudos neste item, sendo esta pontuao imprescindvel para a aprovao do candidato.