TRADUO FALIBILISM AND CONCESSIVE KNOWLEDGE ATTRIBUTIONS

Tiegue Vieira Rodrigues* Resumo: Neste artigo Jason Stanley desafia a alegao feita por Lewis de que a semntica contextualista para saber oferece a melhor explicao para a estranheza causada pela alegao falibilista. Stanley pretende, ento, explicar a estranheza do falibilismo sem necessariamente abraar o contextualismo. Para isso, ele recorre Tese de Conhecimento de Assero e conclui que a motivao contextualista de Lewis no convincente, uma vez que no preciso recorrer semntica para explicar a estranheza do falibilismo. Palavras-chave: Jason Stanley. Falibilismo. Conhecimento. Contextualismo. Tese do Conhecimento para Asseres. Atribuies de Conhecimento Concessivo. Abstract: In this paper Jason Stanley challenge the claim made by Lewis that the contextualist semantics for know gives the best explanation for the oddity caused by the claim made by falibilism. Stanley explains the oddity of falibilism without embracing contextualism. Thus, he appeals to a knowledge account of assertion to conclude that the contextualist motivation presupposed by Lewis is not so compelling, since it is not necessary to appeal to semantics in order to explain the oddity of falibilism. Keywords: Jason Stanley. Falibilism. Contextualism. Knowledge Account of Assertion. Concessive Knowledge Attributions.

FALIBILISMO E ATRIBUIES DE CONHECIMENTO CONCESSIVO

David Lewis (1996: 549) escreve, a respeito da doutrina epistemolgica do falibilismo:

Se voc afirmar que S sabe que P, e ainda assim admitir que S no pode eliminar certa possibilidade de que ~P, certamente parece como se voc concedesse que S, afinal de contas, no sabe que P. Falar de conhecimento falvel, de conhecimento apesar de possibilidades de erro no eliminadas, apenas soa contraditrio.

Lewis conclui que o falibilismo desconfortvel, embora prefervel ao ceticismo. No entanto, ele acredita que o contextualismo sobre o conhecimento nos
*

PUCRS. tieguevieira@gmail.com

Knesis, Vol. III, n 05, Julho-2011, p. 341-348

Traduo: Falibilismo e atribuies de conhecimento... permite driblar a escolha entre falibilismo e ceticismo. Pois a semntica contextualista para o termo saber pode explicar a estranheza do falibilismo sem nos levar para o ceticismo. O desafio enfrentado pelo advogado no-contextualista do falibilismo explicar a estranheza dos tipos de afirmaes discutidas por Lewis sem abraar o contextualismo. Ou seja, o desafio explicar o porqu parece que falar de conhecimento falvel estranho, sem impugnar a verdade do falibilismo, ou adotar contextualismo. Seguindo Patrick Rysiew (2001:493), chamemos enunciados da forma 'S sabe que p, mas possvel que q' (onde q implica ~p) atribuies de conhecimento concessivo. Aqui esto alguns casos, tais como: (1) (a) Eu sei que Harry uma zebra, mas possvel que Harry seja uma mula pintada. (b) Joo sabe que Harry uma zebra, mas possvel que Harry seja uma mula pintada. (c) Joo sabe que Harry uma zebra, mas possvel para Joo que Harry seja uma mula pintada. No deveria ser controverso que, em geral, os enunciados das sentenas em (1) so infelizes. O que irei rejeitar a alegao adicional de que este fato impugna o falibilismo. A estratgia que eu emprego semelhante quela adotada em Rysiew 2001: 492ff. Como ele, busco uma explicao no-contextualista de porqu proferir as sentenas em (1) estranho que seja compatvel com a verdade do falibilismo. No entanto, Rysiew fornece uma explicao totalmente pragmtica da estranheza dos enunciados das sentenas em (1). Segundo ele, ... em linguagem cotidiana, possvel que q normalmente serve para (pragmaticamente) conceder que o falante no sabe ~q e no sabe que q (493). Embora eu suporte a estratgia geral de Rysiew, eu no posso aceitar a explicao que ele oferece. Meu problema com ela que misterioso para mim o que ele considera ser o contedo semntico das afirmaes de possibilidades epistmicas. Pois, Rysiew alega que o fato de proferir qualquer uma das sentenas em (1) resultar em estranheza se deve apenas a fatores pragmticos, a saber, uma implicatura associada com afirmaes de possibilidade epistmica. Isto implica que ele acredita que pode de fato ser epistemicamente possvel para um falante que q, apesar de que o falante sabe que ~q. Esta uma conseqncia inaceitvel. A estranheza da maioria dos proferimentos destas sentenas tem algo a ver com a semntica das 342 Knesis, Vol. III, n 05, Julho-2011, p. 341-348

Traduo: Falibilismo e atribuies de conhecimento... alegaes de possibilidade epistmica. Se Rysiew estava certo, ento, enquanto as sentenas em (1) no so asserveis, elas seriam, no obstante, verdadeiras. Portanto, o fato de que proferir as sentenas em (1) quase sempre infeliz no implicaria que as proposies, assim expressadas, fossem falsas. Assim, se Rysiew estava correto, o ponto de Lewis no impugnaria a verdade do falibilismo. Em contrapartida, com exceo de (1b), acredito que o proferimento das sentenas em (1), de fato, quase sempre expressam proposies falsas. Mas a razo de eu no acreditar que isto ajuda as crticas de Lewis contra falibilismo que eu no creio que as proposies falsas, normalmente expressadas pelo proferimento de (1a) e (1c), expressam a posio falibilista. Portanto, eu no acho que sua falsidade impugna o falibilismo. O que o falibilismo em epistemologia? Falibilismo a alegao sobre o carter da evidncia de algum para seu conhecimento. Falibilismo a doutrina de que algum pode saber que p, apesar de sua evidncia para p ser logicamente consistente com a verdade de ~p. Por exemplo, um falibilista sustenta que eu sei que tenho mos com base em evidncia que logicamente consistente com a possibilidade remota de que eu no tenho mos, porque eu estou sonhando aps um acidente particularmente terrvel. O que irei discutir que, quando declaraes de (1a) e (1c) expressam proposies falsas, o fato de que elas so falsas no refuta a posio falibilista. A leitura mais natural de possvel nas sentenas em (1) enquanto possibilidade epistmica. A correta caracterizao da possibilidade epistmica uma questo polmica. Mas na interpretao das sentenas em (1), a primeira coisa a se ter em mente que o uso epistmico de possvel envolve uma implcita anfora; uma proposio pode ser epistemicamente possvel para uma pessoa, mas no para outra. Uma explicao plausvel para sua caracterstica relacional vem do seguinte princpio: (Possibilidade Epistmica) possvel que p seja verdadeira se e somente se, nada sabido que, obviamente (metafisicamente), implica ~p. Visto que o conhecimento requer um conhecedor, a possibilidade epistmica tambm. Afirmaes de possibilidade epistmica so relativas a conhecedores. Portanto, a afirmao correta de (Possibilidade Epistmica) : (Possibilidade Epistmica*) possvelA que p seja verdadeira se e somente se o que A sabe no implica, de modo bvio para A, ~p.1
Veja Keith DeRose, 1991, para uma proposta semelhante. A proposta de DeRose diferente na medida em que
1

343

Knesis, Vol. III, n 05, Julho-2011, p. 341-348

Traduo: Falibilismo e atribuies de conhecimento... Assumindo (Possibilidade Epistmica*) e reconhecendo a natureza relacional da possibilidade epistmica, permite uma explicao dos dados (1). As sentenas em (1) so equivalentes a: (2) (a) Eu sei que Harry uma zebra, mas o que eu sei no implica, de uma forma que bvia para mim, que Harry no uma mula pintada. (b) Joo sabe que Harry uma zebra, mas o que eu sei no implica, de uma forma que bvia para mim, que Harry no uma mula pintada. (c) Joo sabe que Harry uma zebra, mas o que Joo sabe no implica, de uma forma que bvia para ele, que Harry no uma mula pintada. Agora que sabemos mais claramente sobre o contedo das sentenas em (1), evidente que as declaraes de (1a) e (1c), quase sempre expressam proposies falsas. Em ambos os casos, algum afirma sobre uma pessoa que ela sabe algo que obviamente implica que q, e ela no sabe nada que, de uma maneira bvia para ela, implica que q. Se a pessoa a quem o conhecimento atribudo clara e suficientemente inteligente para que inferncias como a de que Harry uma zebra implica Harry no ser uma mula pintada so bvias para ela, cada uma dessas sentenas ir expressar obviamente uma falsa proposio. Assim, atendendo ao contedo semntico da conversa sobre possibilidade epistmica, um proferimento de (1a) e (1c) expressa o que seria expressado por um proferimento de (2a) e (2c). Isso explica a tpica estranheza dos proferimentos dessas sentenas. Se a pessoa em questo (o falante ou John) claramente minimamente inteligente, a proposio, assim expressada, claramente falsa. Mas agora podemos ver que o fato de que tais proferimentos so quase sempre estranhos no levanta qualquer problema para o falibilismo. A falsidade bvia das proposies expressadas pela maioria dos enunciados de (1a) e (1c) consistente com a verdade das alegaes de que algum pode saber que p, com base em evidncia que logicamente consistente com ~p. (2b) mais complicado. (2a) e (2c) so estranhas, porque elas geralmente expressariam proposies que seriam claramente falsas. (2b), em contrapartida, no. Ento, esse argumento Lewisiano contra o falibilismo reduz at a estranheza de (2b) (e,
ele postula adicional sensibuilidades-contextuais que eu acredito serem injustificveis. No entanto, DeRose faz, dentro de um contexto diferente, alguns dos mesmos pontos que eu fao aqui, embora, naturalmente, ele no os aplica para uma defesa no-contextualista do falibilismo.

344

Knesis, Vol. III, n 05, Julho-2011, p. 341-348

Traduo: Falibilismo e atribuies de conhecimento... portanto, (1b)). Vou agora argumentar que a explicao para o porqu declaraes de (1b) so invariavelmente estranhas tambm no impugnam o falibilismo. Primeiro, estranho proferir sentenas como (3), em que bvio que p implica q: (3) p, mas o que eu sei no implica q. Aqui est uma razo terica por trs da estranheza de declaraes de (3). Segundo a Tese do Conhecimento para Assero, a norma para assero o conhecimento. Ou seja, a regra constitutiva para assero que para asserir que p preciso saber que p. Como resultado, na Tese do Conhecimento para Assero, proferindo uma sentena S implica que algum sabe a proposio expressada por S.2 Se a Tese do Conhecimento para Assero correta, pode-se explicar a estranheza dos proferimentos de (3). Por hiptese, bvio que p implica q. Assim, ao proferir (3), implica-se o conhecimento de uma proposio, e, obviamente, que a proposio implica q. Mas isso justamente o que se est negando, no segundo conjunto de (3). Deste modo, assumindo a Tese do Conhecimento para Assero, a assero de (3) autoenfraquecida. Este o primeiro passo para a explicao da estranheza dos proferimentos de (1b) e (2b). O segundo passo na explicao envolve a premissa incua de que a palavra conhecer factiva. Ou seja, X saber que p implica que p. A facticidade de saber implica que em se asserindo (2b) compromete-se com: (4) Harry uma zebra, mas o que eu sei no implica, de forma bvia para mim, que Harry no uma mula pintada. E (4) uma instncia do esquema (3) (onde bvio que p implica q). Se a Tese do Conhecimento para Assero correta, ento a estranheza ocasionada pelo proferimento de instncias de (3) de natureza pragmtica. Ou seja, se a Tese do Conhecimento para Assero correta, a estranheza de (4) (e, portanto, (2b) e (1b)) se deve a um fato sobre o ato de fala da assero, de que as normas que a governam esto ligadas ao conhecimento. Uma vez que a pragmtica o estudo dos atos de fala, e a assero um ato de fala, isto um fato no domnio da pragmtica. A estranheza dessas sentenas, portanto, no requer uma soluo semntica contextualista. Eu tenho apelada, na explicao da estranheza de (4) (e, portanto, (1-B) e (2b)),
2

Os ces ladram, mas eu no sei o que eles fazem [absurda] ... por que ao afirmar p positivamente voc implica, embora voc no afirme, que voc sabe que p. (Moore 1993:277).

345

Knesis, Vol. III, n 05, Julho-2011, p. 341-348

Traduo: Falibilismo e atribuies de conhecimento... para a Tese do Conhecimento para Assero. Keith DeRose (2002) argumentou vigorosamente que a Tese do Conhecimento para Assero ajuda o contextualista sobre o conhecimento. Apesar de eu no aceitar seus argumentos, vale notar que no preciso apelar para uma premissa to teoricamente importante como a Tese do Conhecimento para Assero. simplesmente um fato que proferimentos de (4) so estranhos; tudo que necessrio que essa estranheza se deva pragmtica, e no a semntica. Voltemos agora alegao de Lewis de que estranho se voc afirma que S sabe que P e, ainda assim, voc conceder que S no pode eliminar certa possibilidade de que ~P. Qualquer instncia desse esquema ser um exemplo dos tipos de sentenas dadas em (1). E no h nenhum obstculo bloqueando o falibilista de endossar essas explicaes da estranheza das atribuies conhecimento concessivo. O fato de que os proferimentos de (1a) e (1c) so geralmente estranhos se deve ao fato de que, geralmente, expressam falsidades bvias e o fato de que os proferimentos de (1b) so geralmente estranhos se deve pragmtica. Em nenhum desses casos as explicaes para a estranheza de proferimentoss das sentenas em (1) lanam asperses sobre a doutrina de que se pode saber que p apesar de que a evidncia para p logicamente consistente com a verdade de ~p. Existem outras alegaes de conhecimento concessivo que soam estranhas. Considere, por exemplo, as sentenas em (5): (5) (a) Eu sei que eu tenho mos, mas no eliminei a possibilidade de que eu sou apenas um crebro numa cuba sem nenhum corpo. (b) Eu sei que Harry uma zebra, mas eu no exclu a possibilidade de que Harry uma mula pintada.

Estas frases certamente soam estranhas. Mas elas no contm, evidentemente, o termo possvel. Assim, pode-se pensar que o falibilismo est comprometido com a aceitabilidade dessas frases. Mas o falibilista pode explicar a extranheza das sentenas em (5) pelo apelo a um argumento como o que acabamos de oferecer. Considere a frase excludos. O que para algum excluir uma possibilidade? De acordo com Fred Dretske (2000: 57), Ao dizer que [algum] est em posio de excluir essas possibilidades, quero dizer que sua evidncia ou justificao para pensar que essas alternativas no so o caso devem ser

346

Knesis, Vol. III, n 05, Julho-2011, p. 341-348

Traduo: Falibilismo e atribuies de conhecimento... suficientemente boas para ele dizer que sabe que elas no so o caso. Esta uma leitura natural, tanto para excluir quanto para eliminar. Mas se isso (ou algo mais forte) a traduo correta para excluir e eliminar, ento as sentenas em (5) expressam: (6) (a) Eu sei que eu tenho mos, mas eu no sei que eu no sou um crebro numa cuba sem nenhum corpo. (b) Eu sei que Harry uma zebra, mas eu no sei que Harry no uma mula pintada. Agora, existem algumas posies que so de fato verses do falibilismo e implicam a verdade (e presumivelmente a aceitabilidade) das sentenas em (6). Por exemplo, teorias falibilistas como a de Nozick, que negam que o fechamento epistmico de uma nica premissa3 tem essa conseqncia. Mas no o caso que qualquer explicao no-contextualista do conhecimento que seja falibilista prediga que as sentenas em (6) podem ser, ambas, verdadeira e felizmente asserveis.4 Um conjunto final de alegaes de conhecimento concessivo que soam estranho envolvem as instncias do esquema: (7) X sabe que p, embora haja uma chance de que no-p. Em alguns casos, a estranheza de tais proferimentos tem a ver com a falsidade da alegao de conhecimento (em especial, quando o que est em jogo uma espcie de chance objetiva). Mas em muitos casos em que estes proferimentos parecem estranhos porque muitas das nossas conversas ordinrias sobre probabilidade de carter epistmico. Deste modo, a mesma explicao da estranheza das sentenas em (1) pode ser dada para explicar a estranheza geral das instncias de (7), isto , uma explicao que independente da verdade do falibilismo. Portanto, eu no acho a motivao de Lewis para o contextualismo convincente. A estranheza das atribuies de conhecimento concessivo no constitui um problema geral para o falibilista no-contextualista.5

NT. O original em ingls single premiss epistemic closure. Por exemplo, o que s vezes chamado de invariantismo sensvel moderado, a posio defendida por John Hawthorne (2004:. CH 4) e eu, em um trabalho Vindouro um exemplo de uma posio falibilista que consistente com oFechamento epistmico de uma nica premissa. 5 Este trabalho surgiu como uma seo de um artigo maior, "On the case for contextualism", entregues em 2002, na conferncia da Universidade de Massachusetts sobre contextualismo em Epistemologia (este artigo maior nunca foi publicado). Nos anos seguintes, alguns dos pontos tambm foram feitos em
4

347

Knesis, Vol. III, n 05, Julho-2011, p. 341-348

Traduo: Falibilismo e atribuies de conhecimento... Referncias DEROSE, K. Epistemic possibilities. Philosophical Review, v. 100, n. 4, p. 581605, oct. 1991. ______. Assertion, knowledge, and context. Philosophical Review, v. 111, n 2, p. 167 203, apr 2002. DRETSKE, F. The pragmatic dimension of knowledge. In: Perception, Knowledge, and Belief: Selected Essays, ed. F. Dretske, 4863. Cambridge: Cambridge University Press. 2000. HAWTHORNE, J. Knowledge and Lotteries. Oxford: Oxford University Press, 2004. LEWIS, D. Elusive knowledge. Australasian Journal of Philosophy, v. 74, n. 4, p. 549 67, dec. 1996. MOORE, G. E. Commonplace Book. Bristol: Thoemmes Press, 1993. RYSIEW, P. The contextsensitivity of knowledge attributions. Nous, v. 35, n. 4, p. 477514, 2001.

Artigo recebido em: 17/02/11 Aceito em: 18/07/11

Hawthorne 2004. As discusses com Keith DeRose e John Hawthorne foram uteis, o meu maior agradecimento para discusso das questes neste trabalho vai para Timothy Williamson.

348

Knesis, Vol. III, n 05, Julho-2011, p. 341-348