Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Um argumento sempre constitudo com pelo menos duas proposies, em que uma a premissa e outra a concluso. As proposies so a expresso verbal de juzos, onde se estabelece relaes entre conceitos, expresso por termos. O estudo da lgica implica uma reflexo sobre: o Conceitos expressos por termos. (Rosa, flor, planta) o Juzos expressos por proposies. (A rosa uma flor; as flores so plantas) o Raciocnios expressos por argumentos. (As flores so plantas; a rosa uma flor; logo, a rosa uma planta)
Conceitos termos
O conceito a representao mental das caractersticas essenciais de um objeto e expresso por um termo que pode ser composto por uma ou mais palavras, como por exemplo os termos mobilirio de jardim, figura com quatro lados iguais. Existem dois tipos de conceitos, o Conceitos empricos os conceitos e termos reportam-se diretamente a realidades concretas. o Conceitos puros onde a ligao ao concreto remota.
o Na compreenso do conceito de tringulo entram as caractersticas de figura geomtrica, trs lados e trs ngulos. Um conceito possui sempre uma certa extenso, isto , aplica-se a um nmero mais ou menos extenso de objetos. Ex: o O conceito de vegetal (alimento) aplica-se a cenouras, cogumelos, alface, etc. A extenso do conceito o nmero de objetos ou indivduos que o conceito designa. A compreenso e extenso de um conceito variam na razo inversa, quanto maior a compreenso menor a sua extenso e vice-versa.
Extenso
Ser humano - homem - desportista - futebolista - goleador - Cristiano Ronaldo
Compreenso
Neste exemplo, o conceito de ser humano o que possui maior extenso e menor compreenso, pois aplica-se a homens, desportistas, futebolistas, goleadores e quele especifico jogador. Por outro lado, esse jogador corresponde ao conceito que tem maior compreenso e menor extenso, visto que um individuo (nico) que tem as caractersticas de ser goleador, futebolista, homem e por fim ser humano. Os conceitos permitem-nos transformar o mundo catico das impresses sensveis num universo ordenado.
Juzos Proposies
Os juzos so expressos por proposies. Uma proposio um enunciado verbal suscetvel de ser verdadeiro ou falso, logo nem todos os enunciados verbais so proposies. o O que distingue enunciados que no so proposies daqueles que so, que as proposies afirmam ou negam, portanto so suscetveis de serem verdadeiros ou falsos. Os enunciados no proposicionais podem exprimir desejos, ordens, invocaes,
designaes lingusticas, mas nunca estabelecem relaes entre termos, logo no se coloca a questo de serem verdadeiros ou no. Nas proposies existe sempre uma relao entre conceitos, na qual de predica um conceito a outro conceito por meio de um elemento verbal de ligao. Numa proposio h sempre um termo que desempenha a funo de sujeito da proposio e um outro que desempenha a funo de predicado. O elemento de ligao que relaciona os dois termos, a expresso verbal so.
PROPOSIES Caractersticas
o Enunciados verbais verdadeiros ou falsos o Constitudos por sujeito, predicado e elemento de ligao
Exemplos
O oxignio um gs. A pacincia uma virtude. Os planetas no so asteroides.
Nas proposies negativas nega-se que o predicado convenha ao sujeito, por outro lado, as proposies afirmativas afirma-se que o predicado convm ao sujeito. Nas proposies universais, o termo que exerce a funo de sujeito est tomado em sentido universal; nas proposies particulares o termo que exerce a funo de sujeito est tomado em sentido particular.
As letras A E I O designam a quantidade e qualidade das proposies. o A proposio universal afirmativa o I proposio particular afirmativa
Quadrado lgico
Raciocnios argumentos
Raciocnios so operaes lgicas em que o pensamento se move de uma das proposies para outras, estabelecendo um encadeamento de proposies, atravs de certos nexos entre elas. Argumentos so a expresso verbal dos raciocnios, mas tal como nem todos os enunciados verbais so proposies, tambm acontece que nem todos os encadeamentos de proposies constituem argumentos.
o O que distingue um argumento de um no argumento: Um argumento tem sempre uma concluso, isto , uma proposio que suportada por outra ou outras proposies - premissas que constituem a favor da concluso. Entre as proposies que constituem os argumentos existe um nexo de implicao logica, isto , umas proposies conduzem a
outra que delas deriva logicamente, caso contrrio no estamos na presena de um argumento. ARGUMENTO NO ARGUMENTO
aconselhvel fazer exerccio fsico, Em Portugal no inverno chove pois constitui uma boa terapia uma bastante, mas a temperatura boa terapia para uma vida saudvel. relativamente amena.
Num argumento existe sempre: o Uma concluso, algo que se apresenta como sntese; sem concluso no h argumento. o Uma razo ou razes que suportam a concluso, as premissas do argumento.
Podemos identificar as premissas e a concluso a partir de seus respetivos indicadores: INDICADORES DE CONCLUSO Consequentemente; obvio que ; em concluso; portanto; decorre que; provavelmente; verbos como dever e poder, ter de INDICADORES DE RAZO Dado que; porque; pois; como
Mas se o Porto fosse a capital de Portugal ento o rio Douro banharia a capital de Portugal. Um argumento pode ter premissas verdadeiras e a concluso verdadeira e todavia no ser vlido, tal acontece se no existir nexo de implicao lgica entre a premissa e a concluso. Exemplo: Todos os artistas so criativos; Picasso foi muito criativo; Logo, Picasso foi um artista. A concluso no decorre das premissas, e o facto de os artistas serem criativos e de Picasso ser criativo no permite concluir que ele foi um artista; poderia ter sido um cientista ou at o fundador de uma nova religio. Pode ainda existir um argumento constitudo por uma primeira premissa condicional, em que se apresenta uma condio e um condicionado, uma segunda premissa verdadeira e uma concluso que partida no sabemos se verdadeira ou falsa, mas podemos decidir se ela se segue ou no. Exemplo: O Joo afirmou que, se ganhasse na lotaria, faria uma viagem volta do mundo; Ora uma sua prima soube que ele fez uma viagem volta do mundo; Da conclui que ele ganhou na lotaria. Este argumento no vlido porque a concluso no se segue das premissas; o Joo pode ter viajado porque recebeu uma herana ou uma recompensa suplementar no trabalho, etc. J o seguinte argumento vlido. Exemplo: O Joo afirmou que, se ganhasse na lotaria, faria uma viagem volta do mundo; O Joo no fez uma viagem volta do mundo; Logo, o Joo no ganhou na lotaria. Neste caso, a concluso decorre da admisso das premissas, h um nexo de implicao lgica entre as premissas e a concluso, portanto o argumento valido. Assim, podemos concluir que a validade de um argumento: o No depende da verdade ou da falsidade das proposies que o constituem, o Depende da forma como as premissas se relacionam com a concluso.
Se uma inferncia estiver correta, se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser necessariamente verdadeira.
Tipos de argumentos
A lgica formal s aborda os argumentos dedutivos, visto que so os nicos suscetveis de validade formal; mas para alm destes, usamos constantemente argumentos indutivos e argumentos por analogia. Argumento dedutivo Os alunos do 111 so estudiosos, A Margarida do 111, Logo, a Margarida estudiosa. O raciocnio que este argumento expressa de tipo de tipo dedutivo uma vez que a concluso est implcita nas premissas, bastando apenas explicit-la. Um argumento dedutivo geralmente parte de uma verdade universal para uma particular. Uma vez que ns admitimos como verdadeira as premissas teremos que admitir a concluso como verdadeira, pois a concluso decorre necessariamente das premissas. Dessa forma, o argumento deve ser considerado vlido. Argumento indutivo Na induo, a relao entre as premissas e a concluso no e uma relao de implicao lgica mas to-somente de suporte, as premissas apenas fornecem evidncia que apoia e fundamenta a concluso. O facto de as premissas serem verdadeiras no obriga a que a concluso seja necessariamente verdadeira. A induo no possui validade formal porque, da parte conhecida no podemos concluir para o desconhecido h aqui um salto lgico. Um argumento indutivo parte de uma verdade particular para chegar a uma universal. A Margarida, o Diogo e o Bruno so estudiosos, A Margarida, o Diogo e o Bruno so alunos do 111, Logo, os alunos do 111 so estudiosos. A induo para alm de ser completa e incompleta ainda pode ser por generalizao e por previso.
A induo por generalizao Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo todos os corpos so pretos. Para que a generalizao seja vlida tem de obedecer s seguinte regras: 1. Os dados em que se baseia tm de ser representativos.
2. No pode haver contraexemplos. Ex: Os portugueses vo regularmente ao cinema porque os meus amigos vo regularmente ao cinema. O exemplo uma generalizao precipitada porque os meus amigos no so uma representao significativa da populao portuguesa. A induo por previso numa previso, as premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso particular no observado. Ex: Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo o prximo corpo a ser observado ser preto.
Na proposio do tipo A o predicado no est distribudo porque o termo mamferos est tomado em sentido particular, h mais mamferos do que gatos, o mesmo acontece na proposio do tipo I, a classe dos estudiosos engloba alguns jovens mas tambm outras pessoas (adultos, crianas, etc.). Na proposio do tipo E o predicado est distribudo porque os planetas esto excludos do conjunto total dos asteroides, tal como na proposio do tipo O algumas bebidas esto excludas de todo o conjunto das bebidas alcolicas. Regras da quantificao do predicado: o Proposies afirmativas o predicado est em sentido particular.
Estrutura do silogismo
Num silogismo aparecem trs termos diferentes: o Termo maior P ou T no se repete nas duas premissas, o termo que aparece na primeira premissa (premissa maior). o Termo mdio M repete-se nas duas premissas, e no aparece na concluso. o Termo menor S ou t no se repete nas duas premissas, o termo que aparece na segunda premissa (premissa menor). O termo maior o predicado da concluso, o termo menor exerce a funo de sujeito na concluso.
Princpios do silogismo
O princpio da compreenso defende que se duas coisas so idnticas a uma terceira, ento so idnticas entre si; e ainda que, se de duas coisas, uma idntica a uma terceira e a outra no , ento elas no so idnticas entre si. Este princpio garante que pensemos com coerncia. Ex: se os homens so racionais e se o pedro homem, ento o pedro racional. O princpio da extenso defende que tudo o que se afirma do todo tem de se afirmar das partes contidas nesse todo, e tudo o que se nega do todo tem de se negar das partes contidas nesse todo. Este princpio garante que evitemos uma contradio. Ex: se os homens so racionais, ento alguns homens so racionais.
5. De duas premissas afirmativas no se pode inferir uma concluso negativa, entra-se em contradio. 6. Se uma das premissas for particular, a concluso tem de ser particular. 7. De duas premissas negativas nada se pode concluir. 8. Nenhum silogismo pode ser constitudo por duas premissas particulares. Viola-se a regra n 3 e n 7. (caso sejam particulares negativas).
t t -----------------------T t ------------------------ t -----------------------T T -----------------------T O termo mdio sujeito nas duas O termo mdio O termo mdio O termo mdio premissas. predicado na sujeito na predicado nas premissa maior e premissa maior e duas premissas. sujeito na predicado na premissa menor. premissa menor.
Silogismo hipottico condicional o silogismo em que a premissa maior uma proposio condicional. Modus tollens nega-se o condicionado na premissa menor. Se A, ento B. No B. Logo, no A Modus ponens afirma-se a condio na premissa maior. Se A, ento B. A. Logo, B. Silogismo hipottico disjuntivo aquele em que uma ou vrias premissas exprimem uma proposio. Modus tollendo ponens A premissa menor nega uma das alternativas. A concluso afirma a outra. Modus ponendo-tollens - A premissa menor afirma uma das alternativas e a concluso nega a outra ou as outras, ou seja, a premissa menor afirmativa e a concluso negativa.
Principais falcias
Os argumentos, que aparentam ser vlidos mas que, no entanto, no o so, denominam-se por falcias. Existem dois tipos de falcias: o Falcias formais erros de raciocnio derivados do incumprimento das regras lgicas. Dizem respeito unicamente forma como o argumento foi construdo. o Falcias informais erros derivados do contedo do argumento. Dizem respeito sua relao com a realidade e ao contexto em que se inserem.
2. Argumentao e retrica
o O domnio do discurso argumentativo a procura de adeso do auditrio Quando argumentamos procuramos defender os pontos de vista e opinies que adotamos, pretendendo persuadir os outros da justeza das nossas posies.
Argumentao e demonstrao
O discurso lgico-demonstrativo ocorre frequentemente no mbito de diferentes disciplinas cientficas. Caracteriza-se pelo recurso a processos dedutivo-demonstrativos e pela utilizao de uma linguagem rigorosa, de sentido unvoco, desprovida de qualquer ambiguidade. Neste discurso onde impera o rigor, no h lugar para a discusso e controvrsia: uma vez admitidas as premissas e estabelecidas corretas implicaes lgicas, as concluses impe-se como necessrias e universais: o domnio do constringente. Por outro lado, o discurso argumentativo ocorre quando os assuntos abordados so controversos e suscitam polmica, no podendo ser decididos na base de uma concluso que a todos se impe sem qualquer margem para discusso. Neste discurso, os argumentos utilizados so constitudos por premissas que muitas vezes so elas prprias discutveis e no implicam necessariamente a concluso, apenas suportam e sugerem: a concluso no se impe com carter de necessidade lgica nem de universalidade. Procura encontrar a opinio que parece ser a mais razovel porque melhor fundamentada e tenta persuadir os outros de que essa realmente a opinio mais correta, e portanto, aquela que merece a preferncia.
DEMONSTRAO Relao premissas / concluso A concluso percorre necessariamente das premissas, se estas forem verdadeiras a concluso tambm ser.
ARGUMENTAO No existe nexo de necessidade lgica entre as premissas e a concluso. As premissas apenas suportam a concluso. A aceitao da prova depende da disposio do auditrio e da sua adeso Depende do auditrio, tem de ter em conta as reaes do auditrio e sempre situada num determinado contexto.
Natureza da impessoal, a sua aceitao prova no depende da disposio das pessoas. Relao c/ o No revelante, isolada e auditrio e independente do contexto. com o contexto
Teses de sentido contrrio no implicam necessariamente a falsidade de uma delas. A concluso verdadeira se as premissas forem verdadeiras. Natural, politcnica, permitindo equvocos e ambiguidades
Linguagem utilizada
Rigorosa, simblica, sentido unvoco, sem possibilidade de equvocos. Domnio das cincias exatas/ reas cientficas
Domnios polmicos, como tica, politica, direito, jurdicos, publicidade As virtualidades da retrica podem aumentar a sua fora persuasiva.
Argumentao e retrica
Com o discurso argumentativo pretende-se persuadir aqueles que o ouvem ou leem (o auditrio) da bondade de uma dada tese. Existe assim, um lao substantivo entre argumentao e retrica, entendida esta como a arte de bem falar, a arte de falar de forma eloquente. Retrica arte de convencer o auditrio por intermdio de formas belas ou eloquentes, com intuito de tornar o discurso mais apelativo e mais facilmente admirado pelo auditrio.
As figuras retricas
No discurso retrico-argumentativo, as figuras retricas no funcionam apenas como elementos de adorno, mas so recursos que permitem dar maior fora aos argumentos, que permitem fazer ver melhor, chamando a ateno para o que relevante; sintetizam os argumentos. Uma figura argumentativa se o seu uso, implicando uma mudana de perspetiva, parece normal em relao a nova situao assim sugerida. Pelo contrario, se o discurso no implica a adeso do auditrio, a figura ser percebida como figura de estilo, permanecendo ineficaz como meio de persuaso. Mas no discurso retrico-argumentativo, a figura surge como normal porque exerce uma funo especfica: amplifica e acentua uma ideia; impele insensivelmente o interlocutor a adotar o nosso ponto de vista, desarma o auditrio pela concesso que fazemos, cria determinadas expectativas, etc.
Argumentao e o auditrio
Aquele que argumenta, se quer ser bem-sucedido e conseguir a adeso do auditrio s teses que defende, tem de ter em ateno trs aspetos fundamentais: o A sua prpria pessoa enquanto orador ethos o O contedo da mensagem logos o O pblico a que se dirige pathos
O ethos
Diz respeito ao carter do orador, que se for ntegro, honesto e responsvel conquista mais facilmente o pblico. Enquanto orador, deve possuir certas competncias para ter sucesso como a capacidade de dialogar (tanto de comunicar como de ouvir), de optar, de pensar e de se comprometer, por isso, ser-se uma pessoa cuja opinio se atribui algum valor, j uma boa qualidade. Aspetos significativos do ethos: o Credibilidade do orador o Presena e imagem do orador o Uso de retrica o Utilizao do exrdio o Eloquncia
O pathos
Define-se pela sensibilidade do auditrio que varivel em funo das caractersticas do mesmo. Visto que o objetivo do orador persuadir, preciso perceber, por mera intuio, o que move o auditrio, a que sensvel, numa palavra como quebrar o gelo inicial. O orador tem de selecionar as estratgias adequadas para provocar nele as emoes e as paixes necessrias para suscitar a adeso e lev-lo a mudar de atitude e de comportamento. Claro que o orador serve-se de argumentos racionais mas no pode deixar de usar o se carisma e a sua habilidade oratria. Tipos de auditrio: o Juzes e jurados de um tribunal o Participantes de um comcio o Membros de uma assembleia poltica o Elementos de uma comunidade especfica
o Um nico interlocutor
O logos
a considerao pelo contedo do discurso por parte do orador, se este quer que a mensagem passe. Para isso tem de apresentar claramente a tese que vai defender, selecionar bem os argumentos que fundamentam a tese (argumentos que diminuam as hipteses de refutao), apresentando os mais fortes no incio e repetindo-os no fim; antecipar objees tese (para desvalorizar os contra-argumentos) e procurar recursos estilsticos (retrica). Deve-se cumprir os seguintes contedos na elaborao do discurso: o Apresentar as ideias de uma forma natural e organizada o Utilizar uma linguagem precisa, especfica e concreta o Evitar linguagem tendenciosa o Usar termos consistentes o Limitar-se a um sentido para cada termo o Utilizar exemplos.
Tipos de argumentos
Perelman distinguiu trs tipos de argumentos: o Os argumentos quase lgicos - tomam por suporte princpios lgicos como identidade e transitividade. o Os argumentos fundados na estrutura do real apoiam-se na experiencia e nas ligaes que esta revela. O argumento de autoridade um exemplo de argumentos fundados na estrutura do real porque, em situaes normais, de esperar que uma autoridade no assunto esteja informada e portanto seja credvel, dai, decorre que uma concluso/tese ser reforada se tiver a apoia-la uma autoridade. Um argumento de autoridade um argumento baseado na opinio de um especialista. o Os argumentos que fundam a estrutura do real procuram impor determinada estrutura realidade, erigindo exemplos em princpios.
Falcias informais
Falcia ad consequentiam critica-se o argumento com base nas consequncias indesejveis que a sua aceitao implicaria. Tambm conhecida como falcia da bola de neve. Ex: no se deve contemporizar com a mnima infrao lei porque, a partir da, est aberto o caminho para aceitar qualquer tipo de infrao. Falcia ad hominem procura descredibilizar o proponente do argumento.Ex: as razoes que X invoca para fundamentar a necessidade de se encetarem negociaes de paz no colhe porque todos sabemos que ele um pacifista convicto. Falcia ad populum apela-se ao sentimento ou aceitao em geral. Ex: no queira ficar para trs, compre j a casa nova. Falcia ad baculum recorre-se ameaa velada para forar a aceitao da concluso. Ex: melhor pagar pela nossa proteo, de outro modo no nos responsabilizamos pelo que possa acontecer sua mercearia. Falcia ad misericordiam apela-se compreenso compassiva do outro para dar fora ao argumento. Ex: deves dar-lhe o emprego porque, apesar de no ter habilitao suficiente, precisa dele como do po para a boca. Falcia Post hoc ergo propter hoc (falsa causa) - confunde-se antecedente com antecedente casual. Ex: no dia do acidente areo, a pista estava escorregadia, logo, essa foi a causa do acidente. Petio de princpio estabelece-se uma concluso a partir de uma premissa que no se provou. Ex: sabemos que jesus filho de deus, porque ele o disse, e o filho de deus no pode mentir. Falso dilema apresenta-se a situao como se ela s contivesse duas solues possveis. Ex: ele meu inimigo, pois quem no est comigo est contra mim. Transferncia do nus da prova pretende-se que a obrigao de provar pertence parte que em princpio est dispensada de o fazer. Ex: A diz a B: Deves ser culpado porque no tens libi para a noite em que o crime foi cometido. Falcia do espantalho distorce-se o argumento do contendor, a fim de refutar mais facilmente. Falcia ad ignorantiam cometida sempre que uma proposio tida como verdadeira s porque no se pode provar a sua inexistncia. Ex: nunca ningum provou que h ETs, logo no h ETs.
3. Argumentao e filosofia
o Filosofia, retrica e democracia
A emergncia da retrica
Tal como a filosofia, a retrica surgiu com maior nfase na Grcia do perodo clssico, ligada prtica judiciria e ao direito, enquanto instrumento usado nos tribunais para fazer prevalecer a causa considerada mais justa. O novo regime politico pressupunha como principio bsico e fundamental a igualdade dos cidados perante a lei, e como consequncia, o direito de intervirem na vida politica atravs da participao nas assembleias politicas, embora este direito s pertena a homens livres, portanto, mulheres, estrangeiros e escravos no possuam direito de participar na vida politica.
Retrica e Democracia
Com a introduo da democracia, o incentivo para os jovens se prepararem para a vida poltica foi-lhes incutido. As capacidades oratrias e argumentativas vo ocupar um lugar dominante para convencer o auditrio. Gera-se ento, uma nova classe constituda por professores, cuja funo era orientar o ensino das artes da palavra, a arte de discutir (dialtica) e a arte de persuadir (retrica). Estes ensinavam a troco de algo, tornando-se seres valiosos de acesso ao poder sofistas conjunto de pensadores que ensinavam a troco de uma remunerao, as mais variadas matrias. Mestres da retrica. Na Grcia clssica, a retrica no dizia apenas respeito ao aspeto ornamental do discurso mas tambm sua estrutura argumentativa, procura dos melhores argumentos, pois deste modo seduzir-se-ia a audincia, e expor-se-ia melhor as razes. Contudo estas razes eram igualmente importante. E por isso a retrica subdividia-se em 2 sentidos: o Aspeto estilstico elegncia do discurso. o Aspeto argumentativo capacidade de apresentar bons argumentos. Contudo a retrica por vezes, entende-se como sentido depreciativo, pois muitas vezes usada para fazer prevalecer a causa que no a mais justa. Alguns sofistas gabavam-se de a poder usar para defender qualquer opinio.
Retrica e Filosofia
Plato e Scrates insurgiram-se contra a retrica sofistica e extremaram o antagonismo entre a procura da verdade, que seria prprio dos filsofos, e a defesa das simples opinies, proposta pelos sofistas. Para Plato a retrica sofistica no era mais que uma manipulao da palavra e dos argumentos, sem qualquer preocupao com a verdade,
preocupando-se apenas com a adeso. Ele defende que para governar o pas deve haver conhecimento filosfico e poder. Os sofistas faziam um uso da retrica que no era pautado por um cdigo tico, chegando a gabarem-se de que seriam capazes de defender uma dada tese e em seguida defender o seu oposto com argumentos igualmente fortes. Os filsofos podiam reprovar-lhes a sua falta de idoneidade moral e intelectual. Contudo, foram os sofistas que contriburam para uma nova educao centrada no domnio da linguagem e das prticas discursivas, permitindo deste modo a participao dos seus discpulos de maneira eficaz na vida coletiva da cidade.
Inicialmente, o objetivo da educao dos jovens focava-se no desenvolvimento harmonioso do corpo e do espirito. Contudo, este desenvolvimento do corpo no era mais do que uma preparao para as guerras, sendo igualmente desenvolvido a coragem e o sacrifcio. Com o decorrer dos seculos, outras competncias foram exigidas. O domnio da cultura geral e das artes da linguagem e do discurso eram pontos fulcrais para a obteno do poder. Com isto os sofistas defendiam que os jovens deviam sentir-se motivados para a entrada na vida politica com o objetivo desta ser exercida pelos mesmos. No entanto, os filsofos apresentam ideias contraditrias, defendendo ento que os jovens deveriam partir em busca da sabedoria e da verdade. Era um ideal contemplativo. Plato, dizia tambm que para uma boa preparao para a ao, o conhecimento devia ser valorizado.
Os regimes autocrticos, implicando a ausncia de participao dos cidados, tornam a retrica desnecessria. H um florescimento breve da oratria com Ccero nfase do ethos e do pathos mas esta entra em declnio no perodo do imprio. Instituies religiosas fortes e o conceito de verdade revelada contribuem para o descrdito da retrica. O ideal de racionalidade aceite e a pretenso de se poder passar sem argumentao desvalorizam o discurso retrico-argumentativo. A revalorizao das instituies democrticas bem como a crise da conceo clssica de racionalidade condicionam a reabilitao da retrica.
o Persuaso e manipulao os dois usos da retrica No discurso retorico-argumentativo est sempre presente a inteno de influenciar aqueles a quem se dirige, levando-o a aderir ao ponto de vista que se considera o melhor e a adotar o comportamento que se considera prefervel. E para isso recorre-se a duas estratgias: Persuaso situao comunicacional que visa operar uma mudana no comportamento do outro. Aquele que persuade procura respeitar os legtimos direitos da pessoa. Envolve argumentos racionais e emocionais. Manipulao um ultrapassar de certos limites. No h um uso da retrica mas sim um abuso dela. Ignora deliberadamente as razes e as estratgias que visam o conhecimento e aposta na seduo e sugesto. Esta atua de forma ardilosa, explorando habilmente as fraquezas das pessoas, tende a iludi-las e oculta muita informao.
PERSUASO o Visa operar uma mudana no comportamento o Pretende levar em conta os legtimos interesses do outro o Utiliza estratgias que visam o convencimento nfase das razes o O auditrio adere livremente tese do orador
MANIPULAO o Visa operar uma mudana no comportamento o No manifesta o propsito de respeitar os interesses do outro o Utiliza estratgias que tm por base a seduo e a sugesto nfase nas paixes o A mensagem imposta, no havendo liberdade na adeso por parte do auditrio tese do orador
Conhecimento e crena
A crena o fator subjetivo do conhecimento e, como tal, embora necessria no suficiente para corresponder a conhecimento.
Conhecimento e verdade
O fato de as crenas serem verdadeiras tambm no corresponde necessariamente a conhecimento, pois podem ser verdadeiras por mero acaso, sem que haja justificao para a sua verdade.
Conhecimento e justificao
Trs critrios para justificar as crenas: o Verdade como correspondncia (adequao de dizer realidade) implica a adequao entre aquilo que dizemos acerca das coisas e o que elas realmente so. o Verdade como coerncia (utilizao de vrias evidncias conjugadas entre si) aplica-se quando no possvel a verificao direta para provar que uma afirmao verdadeira. o Pratica como critrio de verdade (utilizao de proposies com resultados verificados) permite decidir a verdade de uma proposio em funo dos resultados, das consequncias de que a sua aceitao se reveste. Tipos de conhecimento: o Saber fazer o Saber que o Saber por contato
Fontes de conhecimento
o Conhecimento a priori e conhecimento a posteriori - O conhecimento que temos de 2+2=4 tem a mesma foste de conhecimento que temos de que a neve branca? Para sabermos que 2+2=4 basta pensar um pouco sobre isso. Para sabermos que a neve branca, temos de ver a neve. No 1 caso precisamos de justificar pela razo, no 2 caso precisamos da experincia sensvel para obter o conhecimento. No 1 caso chamamos conhecimento a priori, no 2 caso chamamos conhecimento a posteriori. o Conhecimento inferencial e conhecimento no inferencial Conhecimento inferencial quando conhecemos atravs de argumentos ou de razes. Conhecimento no inferencial quando conhecemos diretamente.
ser inteligvel; essas estruturas seriam formas que permitiriam enquadrar os dados da experincia.
conhecimento consiste precisamente em indagar qual dos dois plos, sujeito ou objeto do conhecimento, determinante? Quando conhecemos o que que conhecemos? As coisas ou as ideias que supomos corresponderem s coisas? Conhecemos a realidade objetiva que distinta e independente de ns? Ou conhecemos apenas as representaes que fazemos dessa realidade, representaes essas que so subjetivas porque so sempre feitas por ns? Em resposta a estas perguntas temos duas teorias opostas: o Realismo e o Idealismo.
O Realismo: o Realismo ingnuo As coisas so, segundo eles exatamente tais como as percebemos. O conhecimento atinge a realidade objetiva. o Realismo Crtico Admite que o conhecimento atinge o real, conhecer conhecer uma realidade objetiva. Mas afirma que as coisas no tm todas as propriedades que nelas percebemos. O realismo crtico apercebe-se que existe uma diferena entre perceo e objeto percebido. O Idealismo A nossa conscincia tem apenas ideias ou representaes e ns s conhecemos essas representaes. Tudo o que est para alm do que existe na nossa conscincia no passvel de ser conhecido. O conhecimento resulta da relao entre sujeito e a representao que este faz dele. Nesta perspetiva o sujeito no tem acesso direto realidade, sendo por isso o objeto em si mesmo incognoscvel. Hessen, J., Teoria do conhecimento (Adaptado) Realismo ingnuo, realismo crtico, idealismo existe uma realidade objetiva e independente do sujeito. Realismo ingnuo e realismo crtico pode conhecer-se a realidade objetiva. A realidade o modelo e o conhecimento a cpia. Idealismo no conhecimento o sujeito que determina o objeto. Realismo ingnuo existe identidade entre a perceo e o objeto percebido.
o A O problema do conhecimento em Descartes Para Descartes, os problemas do conhecimento ocupam um lugar central na sua filosofia, na qual vai procurar rebater o ceticismo. A crena de que possvel conhecer e encontrar uma verdade inquestionvel um princpio base da sua reflexo.
A crena para ser considerada conhecimento, tem de ser absolutamente certa, tem de resistir a qualquer dvida, visto que Descartes suportou-se no modelo matemtico para apresentar o seu modelo de conhecimento. Descartes liga ento, a verdade certeza, e considera que para se estar certo de algo, esse algo tem de se impor ao espirito com carter de evidncia; esta ser a marca da verdade e o meio de justificao da crena.
Porm, mesmo levando a dvida a tais extremos, verificou havia algo que lhe resistia, podia estar enganado e iludido acerca de tudo, mas no poderia duvidar da sua prpria existncia, do seu prprio pensamento. Daqui surgiu o primeiro princpio da sua filosofia, cogito ergo sum (penso, logo existo). Mas logo em seguida, notei que, enquanto assim queria pensar que tudo era falso, eu, que assim o pensava, necessariamente era alguma coisa [] julguei que a podia aceitar, sem escrpulo, para primeiro princpio da filosofia que procurava. Ren Descartes, Discurso do mtodo. Descartes percebeu que o que tornava este princpio indubitvel, a clareza e distino com que se impe ao espirito, pelo que, a partir dai, a evidncia ser o critrio para aceitar algo como verdadeiro. A dvida no se apresenta ento como um critrio ctico e espontneo mas antes como um mtodo, capaz de garantir validade ao conhecimento, sujeito a regras rigorosas de modo a aceitar como verdadeiras apenas as coisas que apaream ao espirito to clara e distintamente que nenhuma dvida lhes possa resistir.
Descartes admitiu ainda a existncia de um gnio maligno que o poderia enganar mesmo quando pensasse clara e distintamente, surge ento a seguinte questo: que garantias temos ns de que as ideias claras e distintas que obtemos pelo nosso pensamento so realmente verdadeiras? Em resposta a esta pergunta, Descartes reconhece a necessidade da existncia de um Ser Superior, dotado de todas as perfeies, que pudesse garantir a veracidade dos conhecimentos obtidos, sempre que tivessem marcas da evidncia e do rigor dedutivo. Mas como pode Deus garantir o conhecimento verdadeiro? E como provar a Sua existncia?
A existncia do mundo material e a possibilidade de o conhecer, so aceites, desde que sejam acauteladas as exigncias metodolgicas autoimpostas: Partir de princpios evidentes ideias claras e distintas, apreendidas por intuio intelectual. Raciocinar dedutivamente.
Descartes distingue trs tipos de ideias: Ideias inatas so as ideias claras e distintas, sementes de verdade implantadas por Deus em ns. Ideias adventcias so ideias que provm da experiencia e dos sentidos, ideias sobre as coisas exteriores. Ideias factcias so ideias que provm da nossa prpria imaginao.
A filosofia cartesiana objeto de uma crtica de fundo que denuncia a circularidade do seu pensamento: Duvida da razo, mas utiliza a razo para provar que Deus existe. Atribui as ideias inatas a Deus do qual tambm tem uma ideia inata.
o B o problema do conhecimento em David Hume David Hume considera que a razo por si s no tem capacidade para conhecer, o conhecimento tem os seus valores e limites.
Podemos ento retirar as seguintes concluses: Todas as nossas percees se dividem em impresses e ideias. As impresses so os dados imediatos da experiencia (sensaes). As ideias so representaes mentais das impresses. As ideias dependem das impresses, pois so as impresses que vo dar origem s ideias.
As ideias so como que copias das impresses, se no conseguirmos estabelecer relao entre uma ideia e a correspondente impresso, ento pode concluir-se que essa ideia um termo sem significado. Esta uma das maneiras de eliminar ideias falsas.
David Hume recusa decididamente o estatuto de ideia inata que Descartes atribua a Deus, considerando que na sua origem se encontram ideias simples que resultam da refleco sobre a nossa experiencia interior.
A associao de ideias
As ideias nunca surgem isoladas, esto sempre interligadas, e os princpios que presidem a essas interligaes so trs: o A semelhana quando compro po, pergunto-me se no precisarei tambm de leite. o A continuidade no tempo e no espao procuro um livro na estante do escritrio. o Causalidade ponho a gua ao lume com a convico de que vai ferver. Ex: quando dizemos que a neve fria porque as impresses provocadas respetivamente pela neve e pelo frio se encontram sempre associadas. Os nossos conhecimentos surgem ento, dessa interligao de ideias. As crenas so fruto de processos associativos, consolidados e fortalecidos pelo hbito, no tendo fundamento e natureza racional. David Hume distingue crenas (conhecimentos) das fices da imaginao pelo facto de que as crenas resultam de uma associao constante entre impresses e ideias. Conhecimento (segundo Hume) uma crena que formamos e que justificada pelo facto de as nossas experiencias a consolidarem e confirmarem.
Tipos de conhecimento
Para Hume existem dois tipos de conhecimento:
o Relao de ideias Para Hume, o conhecimento de relao de ideias consiste em estabelecer relaes entre as ideias que fazem parte de uma afirmao ou de um pensamento. As ideias, resultam da prpria definio dos termos que as constituem, so intuitiva ou demonstrativamente certas, pois entraramos em contradio se afirmssemos o contrrio daquilo que se supe e basta o exerccio do pensamento para as encontrar, no necessitando de recorrer experiencia do mundo. So conhecimentos dotados de evidncia e certeza e no nos fornece novas informaes. Este tipo de conhecimento est principalmente ligado lgica e matemtica. Trata-se de um conhecimento que relaciona conceitos ou ideias e que se baseia no princpio de no contradio. Ex: 15 igual a metade de 30. o Questes de facto Este conhecimento relativo aos factos baseia-se na experincia sensvel e -nos proporcionado pelas nossas impresses. Neste tipo de conhecimento, as proposies que se formulam no so demonstrveis nem dotadas de necessidade lgica. O conhecimento de factos no se baseia no princpio de no contradio, j que possvel afirmar o contrrio de um facto. A verdade ou falsidade de um conhecimento de factos s pode ser determinada atravs do confronto com a experincia, isto , a posteriori. Ex: a neve fria.
Sucede que, segundo Hume, no dispomos de qualquer impresso da ideia de causalidade necessria entre os fenmenos. Hume afirma que s a partir da experincia que se pode conhecer a relao entre a causa e o efeito. Para o autor escocs, no se pode ultrapassar o que a experincia nos permite. A experincia , pois, a nica fonte de validade dos conhecimentos de factos. Quer dizer que s podemos ter um conhecimento a posteriori. A nica coisa que sabemos que entre dois fenmenos se verificou, no passado, uma sucesso constante, ou seja, que a seguir a um determinado facto ocorreu sempre um mesmo facto.
ou melhor a sntese, entre racionalismo e empirismo, valorizando o papel da experincia e da razo, mas reconhecendo a existncia no sujeito cognoscente de estruturas a priori, isto independentes da experincia e que a prpria experincia pressupe, para ser inteligvel; essas estruturas seriam formas que permitiriam enquadrar os dados da experincia.
no atinge uma realidade objetiva, no h nenhuma garantia de correspondncia entre as nossas representaes e as coisas em si mesmas. O nosso conhecimento no atinge a realidade em si mesma, mas conhecemos somente o nosso modo de os perceber.
Ao conhecermos o real h sempre a interferncia da nossa subjetividade constituda por estruturas formais que aplicamos matria fornecida, nunca
podemos dizer que conhecemos as coisas como elas so - os nmenos, apenas podemos dizer que conhecemos as coisas como elas so para ns os fenmenos. esta a resposta que Kant d ao problema da possibilidade do conhecimento. S conhecemos fenmenos, mas esse conhecimento verdadeiro.