Teste Intermdio Filosofia 2011/2012 Mdulo III Unidade 1.

Argumentao e lgica formal

1.1.

Distino validade verdade

A verdade e a validade so diferentes. A verdade (tal como a falsidade) uma caracterstica das proposies. A validade (tal como a invalidade) uma caracterstica dos argumentos. Por isso, incorreto dizer que uma proposio vlida ou invlida, tal como incorreto dizer que um argumento verdadeiro ou falso. Todavia, isso no significa que a validade e a verdade no tm nenhuma relao. Pode-se falar de verdade sem falar de validade, tal como se pode falar de proposies sem falar de argumentos. No entanto, no se pode falar de validade sem falar de verdade, tal como no se pode explicar bem o que um argumento sem falar de proposies. A validade diz respeito relao entre o valor de verdade das premissas e o valor de verdade da concluso. Um argumento vlido um argumento em que as premissas justificam a concluso, pois ela uma consequncia lgica delas. Ora, isso significa que a verdade das premissas assegura (de modo necessrio no caso dos argumentos dedutivos e de modo provvel no caso dos argumentos no dedutivos) a verdade da concluso. Um argumento vlido pode ser constitudo por proposies falsas, mas o facto de ser vlido, de haver um nexo lgico entre premissas e concluso, permite-nos perceber que caso as premissas fossem verdadeiras a concluso tambm seria. Dito por outras palavras. A verdade e a falsidade so caractersticas possveis das diferentes partes de um argumento: premissas e concluso. A validade e a invalidade so caractersticas da ligao dessas partes ou seja, do prprio argumento. De um modo coloquial, podemos dizer que um argumento vlido um argumento corretamente ligado, corretamente organizado de tal modo que a verdade de uma parte (premissas) leva verdade da outra parte (concluso). E, pelo contrrio, um argumento invlido um argumento incorretamente ligado, incorretamente organizado de tal modo que a verdade de uma parte (premissas) no leva verdade da outra parte (concluso). A Verdade ou Falsidade so valores lgicos, a considerar apenas a nvel dos juzos e proposies. Esta resulta do facto do contedo se verificar ou no na realidade, isto , se a proposio se verificar na realidade, ento considerada verdadeira; se a proposio no se verificar na realidade, considerada falsa. J a Validade situa-se a nvel dos argumentos e raciocnios. Um raciocnio considerado vlido, se a ligao entre as proposies estiver devidamente encadeada, caso contrrio

(se a ligao entre as proposies no estiver devidamente encadeada), o raciocnio considerado invlido. Porm, Lgica apenas interessa a considerao formal dos argumentos, ou seja a lgica formal avalia a forma independentemente do seu contedo. por isso que a verdade e validade so conceitos independentes.

1.2.
1 2 3 4 5 6

Formas de inferncia vlida: Regras do silogismo categrico.

O silogismo categrico regular tem s e somente 3 termos/conceitos O termo mdio nunca pode entrar na concluso. O termo maior predicado na concluso e o termo menor sujeito da concluso. O termo mdio tem que ter extenso universal pelo menos numa das premissas. Nenhum termo pode ter maior extenso na concluso do que nas premissas. Regra da mais fraca: na concluso segue-se a parte mais fraca: a) Proposio negativa mais fraca do que a proposio afirmativa; b) A proposio particular mais fraca do que a proposio universal.

7 De duas premissas negativas nada se pode concluir (neste caso o termo mdio no desempenha o seu papel de mediador entre os termos maior e menor). 8 De duas premissas particulares nada se pode concluir.

- Porque, se as duas premissas so particulares afirmativas, desrespeita-se a regra que exige que o termo mdio seja tomado pelo menos uma vez universalmente. - E porque, se uma das premissas particulares negativa, embora o termo mdio seja tomado universalmente como predicado da negativa, acontece que o termo maior ir ter na concluso maior extenso do que na premissa, o que ilegtimo. - E, finalmente, porque, se as duas premissas particulares so negativas, desrespeita-se a regra segundo a qual nada se pode concluir de duas premissas negativas.

1.3.

Falcias Formais: Falcias relativas s regras do silogismo.

1. Falcia dos quatro termos Ocorre quando se desrespeita a regra que diz que o silogismo tem 3 termos: o maior, o menor e o mdio. 2. Falcia do termo mdio no distribudo

Ocorre quando no se respeita a regra que diz que o termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. 3. Falcia da ilcita menor Ocorre quando o termo menor se encontra distribudo na concluso e no na premissa menor. 4. Falcia da ilcita maior Ocorre quando o termo maior se encontra distribudo na concluso e no na premissa maior.

Unidade 2. Argumentao e retrica 2.1. O domnio do discurso argumentativo a procura de adeso do auditrio

1- Distino entre discurso argumentativo e demonstrativo.

Argumentar fornecer argumentos, ou seja, razes a favor ou contra uma determinada tese. A prova demonstrativa diz respeito verdade de uma concluso ou, pelo menos, sua relao necessria com as premissas. Enquanto um sistema dedutivo se apresenta como isolado de todo o contexto, uma argumentao necessariamente situada. Demonstrao Visa mostrar a relao necessria entre a concluso e as premissas; do domnio da evidncia, da necessidade, do constringente; Caracteriza-se pela univocidade prpria da lgica e das suas regras; Permite uma nica interpretao pela pobreza da linguagem formal; Argumentao Visa provocar a adeso do auditrio; do domnio do verosmil, do plausvel, do prefervel, do provvel; Caracteriza-se pela equivocidade prpria da linguagem natural; Permite uma pluralidade de interpretaes pela riqueza da linguagem natural; Apresenta razes a favor ou contra uma determinada tese;

Reduz-se a um clculo lgico-formal;

 independente da matria ou contedo; dependente da matria ou contedo; impessoal ao nvel da prova: a validade no depende em nada da opinio; isolada de todo o contexto; dominada pela autoridade lgica; independente do orador e do auditrio. Demonstrao (Exemplos) Se 2+2=4, ento 4-2=. Ora, 2+2=4. Logo, 4-2=2. Ou o tringulo tem trs ngulos, ou o tringulo no tem trs ngulos. Ora, no verdade que o tringulo no tem trs ngulos. Logo o tringulo tem trs ngulos. pessoal, pois dirige-se a indivduos em relao aos quais se esfora por obter adeso; contextualizada; dominada pela intersubjetividade; dependente do orador e do auditrio.

Argumentao (Exemplos) Ou o ser humano totalmente livre, ou totalmente determinado. O ser humano no totalmente livre. Logo, totalmente determinado. Se Deus existe, a alma humana imortal. Ora Deus existe. Logo, a alma humana imortal.

2- Relao entre convencer e persuadir.

O conceito de persuadir, est relacionado com o convencer, no entanto, o discurso persuasivo no obedece a critrios de transparncia e reciprocidade. Isto , tem como objetivo induzir ou levar os interlocutores a acreditar em alguma coisa ou a fazer alguma coisa. Trata-se do ato de manipular smbolos para provocar mudana nos comportamentos, daqueles que interpretam esses smbolos. Os trs elementos principais da persuaso so: A inteno consciente por parte do emissor para manipular o (s) recetor (s). Transmisso de uma determinada mensagem. Influncia nas atitudes e comportamentos. Ex.: Discurso poltico e publicitrio. Deste modo, persuadir o objetivo do discurso dirigido a um auditrio particular enquanto o convencer o objetivo do discurso dirigido a um auditrio universal. Assim, persuade-se um auditrio particular, tendo em conta a sua especialidade afetiva, valorativa, etc.; e convence-se um auditrio universal a partir de argumentos racionais que so universalizveis. 3- Relacionar Ethos, Pathos e Logos.

No contexto da retrica, o Ethos refere-se ao carcter do orador, que se for considerado uma pessoa ntegra, honesta e responsvel, conquista mais facilmente a confiana do pblico. Quando o pblico pressupe que o orador uma pessoa leal, sria e credvel, est mais predisposto a aceitar o que dito. uma tcnica retrica que no tem obrigatoriamente a ver com a forma de ser real da pessoa. O Pathos significa paixo, sofrimento, ser afetado. Na retrica, pathos refere-se s emoes despertadas no auditrio, que constituem um elemento determinado na receo da mensagem. Dado que a reao do pblico diferente conforme passa os estados de calma ou ira, alegria ou tristeza, amor ou dio, piedade ou irritao, o orador deve desenvolver a tcnica de despertar sentimentos. Neste contexto, refere-se quilo que dito, ao discurso argumentativo, isto , aos argumentos que o orador utiliza na defesa das suas opinies. esta a dimenso que Aristteles mais desenvolve evidenciando as principais tcnicas a ter em conta na retrica. Estes tipos de provas tem todo o mesmo objetivo: Influenciar e convencer o ouvinte, por isso mesmo, podemos dizer que esto todas relacionadas.

2.2. O discurso argumentativo 2.2.1. Principais tipos de argumentos: induo, analogia, autoridade.
um silogismo ao qual falta uma das premissas, geralmente a menor, ou ento as duas. Por vezes, falta a concluso. Trata-se, portanto, de um argumento incompleto: Parte dele fica subentendida, muitas vezes porque se admite que essas posies so do conhecimento do auditrio. Ex: Sou homem. Logo sou mortal. (Falta a premissa maior: Todo o homem mortal.) Todo o texto subversivo. Logo, todo o poema subversivo. (Falta a premissa menor. Todo o poema um texto.) Todos os homens voam. Joo um homem. (Falta a concluso: Joo voa). Induo O raciocnio indutivo pode ser divido em dois tipos: a generalizao e a previso. A induo como generalizao consiste num argumento cuja concluso mais geral que as premissas, e cuja validade no advm da sua forma lgica, mas sim do seu contedo. Assim, uma generalizao vlida se cumprir 2 requisitos: - Se partir de casos particulares representativos; - Se no existirem contraexemplos. Ex: Algumas galinhas tm penas, Logo todas as galinhas tm penas.

Ex: Os alunos da minha escola gostam de praticar desporto, logo todos os alunos do meu pas gostam de praticar desporto. Ao nvel da induo, podemos falar ainda da previso. A induo como previso pode ser definida como argumento que baseando-se em casos passados antev casos no observados presentes ou futuros. A sua validade est dependente da probabilidade de a concluso corresponder ou no realidade. Este o tipo de argumento usado pelas cincias. Ex: Todos os corpos que observmos hoje so atrados pelo respetivo centro de gravidade. Por conseguinte, todos os corpos que doravante observamos sero atrados pelo respetivo centro de gravidade. Trata-se de uma previso vlida, na medida em que provvel que a concluso corresponda realidade. Analogia Consiste, partindo de certas semelhanas ou relaes entre dois objetos ou duas realidades em encontrar novas semelhanas ou relaes. Ex: As casas bonitas e bem construdas tm de ter criadores: autores e construtores inteligentes. O mundo como uma casa bonita e bem construda. Logo, o mundo tem tambm de ter um criador: um autor e arquiteto Deus. Autoridade Embora seja a maior parte das vezes falacioso, sobretudo em filosofia, pode ser definido do seguinte modo: o argumento que se apoia na opinio de um especialista para fazer valer a sua concluso. Para o argumento ser vlido deve cumprir quatro requisitos: O especialista usado deve ser um perito no tema em questo; No pode existir controvrsia entre especialistas do tema em questo; O especialista invocado no pode ter interesses pessoais no tema em causa; O argumento no pode ser mais fraco do que outro argumento contrrio. Ex: Newton disse que dois corpos se atraem na razo direta das suas massas e na razo inversa do quadrado da distncia entre eles. Logo, dois corpos atraem-se na razo direta das suas massas e na razo inversa do quadrado da distncia entre eles. Silogismo um raciocnio formado por 3 proposies, de tal maneira, que sendo dadas as duas primeiras (as premissas), se segue necessariamente a terceira (a concluso).

2.2.2. Falacias informais: Petio de princpio, falso dilema, apelo ignorncia, ad hominem, derrapagem (ou bola de neve) e boneco de palha.

Petio de princpio ou Raciocnio circular: argumentos em que a concluso j esta contida nas premissas. Ex: O pio faz dormir porque tem propriedades dormitivas.

Falso dilema: dado um nmero limite de opes quando de facto h mais. Ex: Se ela no m e porque boa pessoa. Maria: Eu no sei o que se passa. H muito tempo que so s problemas e ele anda to esquisito. Estou farta de sofrer o que achas que devo fazer? Sofia: Ou te separas ou ento tens de aguentar.

Ad igorantiam ou de apelo ignorncia: Ocorre quando confundimos as coisas e pensamos que a inexistncia da prova prova de inexistncia ou se defende que determinada afirmao verdadeira porque no h provas do contrrio. Ex: Nunca ningum conseguiu provar que os fantasmas no existem. Por isso eles existem.

Ad hominem ou ataque ao homem: o tipo de argumento que pretende mostrar que uma afirmao falsa, atacando e desacreditando a pessoa que a emite. Ex: No discuto com pessoas como tu.

2. Derrapagem (ou bola de neve) Para mostrar que uma proposio, P, inaceitvel, extraem-se consequncias inaceitveis de P e consequncias das consequncias... O argumento falacioso quando pelo menos um dos seus passos falso ou duvidoso. Mas a falsidade de uma ou mais premissas

ocultada pelos vrios passos "se... ento..." que constituem o todo do argumento. Exemplos:

Se aprovamos leis contra as armas automticas, no demorar muito at aprovarmos leis contra todas as armas, e ento comearemos a restringir todos os nossos direitos. Acabaremos por viver num estado totalitrio. Portanto no devemos banir as armas automticas. Nunca deves jogar. Uma vez que comeces a jogar vers que difcil deixar o jogo. Em breve estars a deixar todo o teu dinheiro no jogo e, inclusivamente, pode acontecer que te vires para o crime para suportar as tuas despesas e pagar as dvidas. Se eu abrir uma exceo para ti, terei de abrir excees para todos.

Prova: Identifique a proposio, P, que est a ser refutada e identifique o evento final, Q, da srie de eventos. Depois mostre que este evento final, Q, no tem de ocorrer como consequncia de P.

3. Espantalho (ou boneco de palha) O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente uma das "tcnicas" de argumentao mais usadas. Exemplos: 1. As pessoas que querem legalizar o aborto, querem preveno irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser legalizado. 2. Devemos manter o recrutamento obrigatrio. As pessoas no querem o fazer o servio militar porque no lhes convm. Mas devem reconhecer que h coisas mais importantes do que a convenincia. Prova: Mostre que o argumento oposto foi mal representado, mostrando que os opositores tm argumentos mais fortes. Descreva um argumento mais forte.

Unidade 3. Argumentao e Filosofia 3.1. Filosofia, retrica e democracia

8- Oposio Sofistas/Filsofos (Scrates e Plato).

A retrica, como arte de convencer e persuadir, tem as suas origens na Antiguidade, devendo aos sofistas a sua proliferao. Professore itinerantes que se dedicavam ao ensino dos jovens cidados, os sofistas dominavam a arte de persuadir pela palavra. Eram dotados de habilidade lingustica e de estilo eloquente e surpreendiam pela sua vasta sabedoria e pelos seus discursos expressivos. O seu ensino proporcionava aos cidados da Grcia antiga os meios e as tcnicas necessrios insero e participao na vida poltica. Os sofistas do conta que o uso da palavra, tendo em vista convencer e seduzir os ouvistes, mais eficaz do que o contedo do prprio discurso. Por outro lado, o contacto com diferentes culturas faziam-nos acreditar e defender que a verdade dos discursos a verdade que serve ao homem (concreto); uma verdade relativa, feita medida das necessidades e circunstncias de cada um. O homem a medida de todas as coisas dizia o sofista Protgoras. Ao afirmar o relativismo da verdade, os sofistas inauguraram uma longa batalha contra Scrates, Plato e seus discpulos. Por oposio ou nome filsofo, amigo do saber, o termo sofista (que originariamente significa sbio) passa a estar associado ao falso saber, o sofista aquele que detm uma sabedoria aparente, que faz uso do raciocnio falacioso. Se, para o sofista, a retrica era arte de bem falar ou tcnica de persuadir para ganhar dado auditrio a favor de determinada opinio, para os filsofos como Scrates e o seu discpulo Plato a argumentao s pode servir a busca da verdade. Uma boa argumentao aquela que serve o filsofo na busca da verdade. Com Aristteles, a retrica torna-se um saber entre outros, uma disciplina que no faz uso do mesmo tipo de provas que as cincias tericas, e que se ocupa do que verosmil. Ao distinguir os domnios das retricas, da moral e da verdade, Aristteles pde libertar a retrica da ma reputao que a ligava a sofistica. Come feito, pode-se fazer um bom ou mau uso da retrica, no ela que mora ou imoral, mas quem a utiliza. Apenas no sculo XX, assiste-se nova retrica, com o fundamento de uma nova racionalidade, isto , passa a considerar-se a sua importncia no pensamento e para o conhecimento.

Diferena entre Retrica sofstica e Plato

Sofstica

Plato

Conhecimento Emprico, errneo, enganador

Conhecimento racional, inato

Relativismo Gnosiolgico e as suas consequncias morais

Verdade universal, inata presente em cada um de ns

Relativo s opinies pessoais

(doxa)

Remete para o saber, cincia (epistme)

Meio para atingir fins de poder poltico e pessoal, no interessa a verdade ou falsidade do seu discurso.

A verdade desvenda-se pelo uso da razo, atravs da dialtica.

No h contestabilidade, dar A retrica digna do filsofo possibilidade ao outro de uma retrica subordinada contestar, nem Filosofia, demonstradora de horizontalidade, o orador no uma verdade absoluta. est ao mesmo nvel do auditrio. Convence os ignorantes mas no os sbios

Retrica e Democracia
A retrica s pode ser pensada a par da democracia e da liberdade de discusso. Ela s proliferou devido ao triunfo das instituies democrticas nas cidades-estado gregas. O novo regime poltico da Grcia pressupunha a igualdade dos cidados perante a lei e o direito de participarem na vida pblica. A igualdade perante a lei e o livre uso da palavra fomentaram a cidadania. Tal como na Grcia Antiga, nos pases democrticos a palavra (retrica) o primeiro instrumento de defesa da liberdade e da igualdade dos direitos do cidado. Mas se por um lado a retrica atravs de palavras pe fim violncia fsica, por outro lado pode ser usada de forma menos correta e perigosa atravs da manipulao e da demagogia.

Persuaso e manipulao dos dois usos da retrica

Persuadir Manipular

Objetivo: procurar a adeso, Objetivo: procurar a adeso, apelando apelando a fatores reacionais e essencialmente a fatores emocionais emocionais. desvalorizando intencionalmente (discurso baseado em falcias com inteno de confundir o auditrio). Bom uso da retrica: .Predominncia do logos; .Relao de igualdade: .Auditrio consciente. crtico, cativo Mau uso da retrica:

.Todos os meios so legtimos para epersuadir; .Predominncia do pathos;

.Relao de desigualdade; Torna-se eficaz quanto maior for a capacidade retrica-argumentativa .Auditrio crtico, passivo do orador. inconsciente.

Torna-se mais eficaz quanto maior for a passividade do auditrio.

Persuadir- levar algum a aceitar ou a optar por determinada ao ou posio. Finalidade: livre adeso do auditrio. Manipular- consiste em paralisar o juzo e tudo fazer para que o recetor abra ele prprio a sua porta mental a um contedo que de outro modo no aprovaria. Finalidade: obriga o recetor a aderir a certa mensagem.

o Como enfrentar as estratgias manipuladoras?

.Desenvolver o esprito crtico, o que implica: Avaliar a consistncia dos argumentos e questionar as crenas que se aceitam sem fundamento; .Atitude de observao atenta; .Domnio de competncias retrico-argumentativas.

Retrica Persuaso Manipulao

Convencer

iludir
Deturpao Cognitiva Apelo aos afetos

.Respeito pela liberdade de escolha e de pensamento; .Aceitamento auditrio. depende do

.Imposio da mensagem/tese; .Aceitamento depende do orador; Retrica negra

Visa enganar, iludir e manipular

Retrica branca
Encontramos as armas contra a manipulao

3.2. Persuaso e manipulao ou os dois usos da retrica

Um discurso retrico ou argumentativo tem como inteno influenciar aqueles a quem se dirige, levando-os a aderir ao ponto de vista que se considera melhor e a adotar o comportamento que se considera prefervel. As estratgias utilizadas para atingir esse objetivo podem ser persuasveis ou manipuladoras. A persuaso o bom uso que se pode fazer da retorica. Na persuaso h um uso e uma predominncia de princpios ticos como o respeito pelo outro e o poder convincente da persuaso advm daquilo que os argumentos expresso, neste caso os argumentos racionais, a uma predominncia do LOGOS na persuaso. Outra caracterstica da persuaso a relao de horizontalidade e contestabilidade entre o orador e o auditrio. Isto quer dizer que, o auditrio tem o poder de contestar, de contrapor, h uma relao de igualdade entre o orador e o auditrio, o outro tem o acesso a palavra, tem o poder de criticar, assim um auditrio ativo e consciente. A persuaso torna-se assim mais eficaz quanto maior for a capacidade retrica e argumentativa do orador. A Manipulao o mau uso da retrica. sobretudo baseada em m-f pois todos os meios so legtimos para persuadir. Na manipulao h uma predominncia do PATHOS. O orador tenta manipular o auditrio apelando aos seus desejos e as suas emoes. Entre os oradores o auditrio no se estabelece uma relao igual, existe sim uma relao de verticalidade, uma relao de desigualdade, uma relao de domnio do orador sobre o auditrio. O orador propem-se enganar intencional e voluntariamente o auditrio. O Auditrio acrtico, passivo e inconsciente, sem poder contestar e contrapor. A manipulao torna-se mais eficaz quanto maior for a passividade do auditrio. A retrica no uma tcnica manipuladora, quem manipula a pessoa.

Modulo Iv Unidade 1. Descrio e interpretao da atividade cognoscitiva 1.1. Estrutura do ato de conhecer

| Estrutura do ato de conhecer -Conhecer o ato que acontece quando um sujeito apreende um objeto. -A funo do sujeito apreender o objeto e a do objeto ser apreendida pelo sujeito.

-Sujeito e objeto tm de ser transcendentes e heterogneos, ou seja, as suas origens so diferentes e nenhum deles pode ocupar o lugar do outro, para que se verifique a apreenso dos mesmos. -A apreenso consiste na reproduo ou construo da imagem do objeto no sujeito. -O sujeito um agente no processo do conhecimento -Ao tratar do ato de conhecer como uma relao entre um sujeito (cognoscente) e o objeto (cognoscvel), a fenomenologia no pretende constituir-se como uma filosofia do conhecimento, mas como metodologia que descreve a estrutura essencial do conhecimento em geral e no uma anlise ou interpretao de um modo especfico e particular do conhecimento. -O conhecer descrever o real como ele . | Os elementos fundamentais do ato de conhecer: sujeito e objeto Sujeito: quem conhece Objeto: o cognoscvel (representao do mundo) Cognio Cognoscitivo -Cognoscente (aquele que conhece o sujeito) -Cognoscvel (objeto) Notas: - sujeito porque descobriu que depende do cognoscvel -O ato de conhecer a cognio a construo do sujeito -Se queremos construir o conhecimento, temos que ter algo em conta | A relao sujeito/objeto no ato de conhecer. -Este mtodo chama-se fenomenologia -No conhecimento encontram-se frente a frente a conscincia e o objeto, o sujeito e o objeto. -O dualismo sujeito objeto pertencem essncia do conhecimento. -A relao entre os dois elementos , ao mesmo tempo, uma correlao. -Uma vez que o conhecimento uma determinao do sujeito pelo objeto, significa que o sujeito fica frente ao objeto. -A funo do sujeito consiste em apreender o objeto.

-O sujeito no pode captar as propriedades do objeto, seno fora de si mesmo, pois a oposio do sujeito e do objeto no desaparece na unio que o ato de conhecimento estabelece entre eles. -O objeto no modificado pelo sujeito, mas sim o sujeito pelo objeto -O objeto no se modifica mas o sujeito muda -No sujeito nasce a conscincia do objeto com o seu contedo, a imagem do objeto. -O objeto sempre construdo pelo sujeito, mas o sujeito est sempre em construo (atualizao) -O conhecimento depende do sujeito e no o contrrio O conhecimento realiza-se em trs tempos: 1-O sujeito sai de si 2-Est fora de si 3-Regressa a si
A fenomenologia o estudo dos fenmenos, a discrio dos fenmenos presentes conscincia. pura discrio daquilo que aparece, pois apenas pretende descrever a estrutura essencial do conhecimento. Trata do ato de conhecer como uma relao entre o sujeito (cognoscente) e o objeto (cognoscvel). Para haver conhecimento tem de existir algum que conhea (sujeito) e algo que possa ser conhecido (objeto). Esta dicotomia essencial e sem ela no h conhecimento. Por isso, podemos dizer, que quando um sujeito se encontra perante um objeto, estabelece-se entre eles uma relao que se traduz no conhecimento. H no ato de conhecer uma transcendncia, ou seja, para existir o conhecimento, o sujeito ter que apreender o objeto que lhe transcendente. Isto significa que o sujeito e o objeto so originariamente separados um do outro. O objeto no faz nenhum esforo para ser apreendido; e h uma correlao pois o sujeito e o objeto formam uma dualidade que se traduz numa separao completa, na qual o sujeito sempre sujeito e o objeto sempre objeto, nunca se fundindo um no outro, pois se tal acontecesse deixavam de ser dois e no haveria conhecimento. Desta forma, estabelecem uma relao de correlao, isto , uma relao em que o sujeito sujeito em relao ao objeto e o objeto objeto em relao ao sujeito; e uma irreversibilidade pois apesar de ser uma relao de correlao, no podemos dizer que esta relao reversvel, j que as funes e caractersticas que cada um tem no podem ser aplicadas ao outro. O papel do sujeito qualitativamente diferente do papel do objeto.

1.2. Anlise comparativa de duas teorias explicativas do conhecimento o racionalismo de Descartes e o empirismo de David Hume.

A Origem do Conhecimento

Estas teorias colocam a questo sobre a provenincia do conhecimento, de onde que provm? Da experincia (empirismo) ou da razo (racionalismo)?

Racionalismo

-Teoria que defende que o nosso conhecimento deriva da razo e que a razo capaz de conhecer verdadeiramente as coisas

- a doutrina que considera que o nico instrumento adequado ao conhecimento verdadeiro a razo: ela que fornece as ideias normativas e os princpios por meio dos quais conhecemos. -Confiana absoluta da minha razo, mas tenho de ter a certeza.

-Entende que a razo tem uma componente geral.

-Defende a existncia de ideias inatas

1-Da duvida certeza

2-Da certeza convico que sou um ser pensante

3-Da certeza ao exerccio do pensar (mtodo)

4-O mtodo baseia-se na evidncia prpria do bom exerccio do pensar.

5-A evidncia sustentada na ideia inata de perfeio que garantido pela existncia de Deus, do mesmo modo que a nossa existncia fsica responsvel pelos erros que cometemos, assim como o carcter finito da nossa razo.

Empirismo

-Teoria que defende que o nosso conhecimento deriva da experincia, por isso ele est limitado experincia possvel.

-Defende que a nossa alma uma pgina em branco onde vo ser escritas todas as nossas experiencias e conhecimentos

-Defendem que s existe razo se houver experincia.

-Pretende universalizar o conhecimento.

-Procura destacar os factos, partindo dos factos.

Posio de Descartes

considerado o pai do racionalismo. Para ele, a origem de todo e qualquer conhecimento a razo. Segundo a sua perspetiva todo o conhecimento que deriva dos sentidos enganador e ilusrio. Ao constatar que a maior parte dos conhecimentos que recebeu desde da sua juventude estavam errados. Descartes dedicou-se a verificar os fundamentos corretos para a partir dai edificar todo o seu saber. A primeira etapa destrutiva e ele vai utilizar a dvida hiperblica como mtodo para a verificao do saber Comea por duvidar dos sentidos (visto estes j o terem enganado anteriormente), passa pela hiptese do sonho (visto j ter tido sonhos to reais que pareciam reais), at

hiptese do gnio maligno/Deus enganador. Se calhar, aquilo a que chama vida no passa de uma iluso criada por um gnio do mal que se diverte com a sua existncia. Finalmente ele chega a uma concluso. Pode estar enganado em todos os contedos do seu pensamento mas uma coisa certa: ele pensa algo! Logo, se pensa existe! Cogito ergo sum! Esta a primeira certeza inabalvel a que a que ele chega e depende nica e exclusivamente do pensamento. Ele apresenta, desta forma, uma confiana absoluta na razo humana, esta capaz de alcanar a verdade.
O racionalismo a posio que v no pensamento ou razo a fonte principal do conhecimento humano. Segundo a teoria do racionalismo s este pode ser considerado conhecimento verdadeiro, porque logicamente necessrio e Universalmente vlido. Os juzos formulados com base na razo so designados de juzos analiticos.Estes so explicativos da realidade, caracterizam-se por serem universais, necessrios e, consequentemente objetivos, permitem a razo atingir verdadeiro conhecimento. Para os racionalistas, o conhecimento emprico possvel mas as ideias retiradas da experincia so confusas e contm erros, baseado na experincia, o conhecimento seria uma mera iluso circunstancial, e nunca verdadeiro. Descartes grande defensor e representante do racionalismo associou h mesmo a sua teoria das ideias. Reconheceu a existncia do sujeito pensante e vai procurar determinar quais as ideias presentes no mesmo. O sujeito pensante tem presente em si trs tipos de ideias: Ideias Adventcias. Ideias Fictcias. Ideias Inatas. As ideias adventcias vm-nos diretamente dos sentidos e do convive com a realidade. As ideias fictcias so elaboradas por ns com base na nossa imaginao. As ideias inatas so aquelas que so produzidas pela razo sem nenhum recurso a experincia. A sua ferocidade e certeza provm do facto de serem produzidas pela faculdade de pensar.

Posio de David Hume

Este autor, ao contrrio de Descartes, um empirista, para ele todo o conhecimento deriva da experincia: para l desta impossvel alcanar qualquer conhecimento.

Quando o Homem nasce, a alma uma tbua rasa ou folha em branco, na qual vai escrevendo todas as suas experincias (diretas ou indiretas), alcanando assim o conhecimento. O conhecimento encontra-se limitado experincia: daquilo em relao ao qual no podemos obter experincias, no poderemos igualmente conhecer.
David Hume o Existem 2 ipos de Ideias. Impresses ou perceo- Sensaes fortes intensas que temos no momento em que vemos, ouvimos, etc.; Ideias ou pensamentos- So representaes da memria e da imaginao, que embora baseadas nas impresses, so mais fracas, enfraquecidas por j no estarem to presentes na memria