Você está na página 1de 16

MANDADO DE SEGURANA: SEPARANDO A LIQUIDEZ DA CERTEZA Marcos AntonioFreire Martins Analista Judicirio do TJBA.

Secretrio do Juizado Especial de Apoio de Vitria da Conquista. Graduado em Direito pela Universidade Federal do Estado da Bahia UFBA. Ps-graduado em Direito Processual Civil pela Universidade para o Desenvolvimento do Estado e Regio do Pantanal UNIDERP. Escritor, autor de cinco livros j publicados, dentre os quais O Direito Lquido e Certo em Mandado de Segurana (So Paulo: Biblioteca 24Horas, 2012). Endereo: Rua Dr. Ezau Vieira Matos, 22 Bairro Florestal, CEP 45.270-000, Nova Cana, Bahia. Fone: (77) 8807-0109, (77) 3424-9061 (SAJ). Endereo eletrnico: marcosafmartins@ig.com.br.
Resumo: Este trabalho procura estabelecer uma melhor definio do instituto do direito lquido e certo em Mandado de Segurana. Busca, em verdade, facilitar a compreenso dos conceitos de liquidez e certeza, separando-os dentro da sua unidade essencial, desfazendo, assim, certa confuso doutrinria estabelecida em torno do conceito de direito lquido e certo. Demonstra que, apesar de correto, em princpio, o conceito de direito lquido e certo fornecido pelos nossos jurisconsultos, ele peca por no fazer uma diferenciao mais precisa entre os dois elementos, j que o direito pode ser certo e, ao mesmo tempo, ilquido ou pode ser lquido e, ainda assim, no acobertado pelo manto da certeza, o que impediria o manejo do remdio constitucional por ausncia de requisitos propositura da ao. A liquidez refere-se ao prprio direito violado (ou prestes de sofrer violao por parte de autoridade), que dever apresentar-se lquido ou exercitvel no momento em que a pretenso especfica, evidenciada nos fatos, for deduzida em juzo. A certeza, porm, alude ao fato em si, que deve estar provado de plano, documentalmente. A liquidez diz: Eu tenho um direito e comprovo o preenchimento de todas as exigncias e formalidades legais para defend-lo em juzo. J a certeza afirma: Eu tenho um direito e comprovo o fato da sua violao (ou ameaa) por parte de autoridade. Palavras-chave: Mandado de Segurana. Direito lquido e certo. Conceito de liquidez e certeza.

1. Introduo. O Mandado de Segurana sofreu recente inovao legislativa com a introduo da Lei n 12.016/2009 no ordenamento jurdico ptrio, norma festejada por muitos por trazer uma consolidao de entendimentos da doutrina e jurisprudncia acerca do chamado remdio constitucional, em especial quanto ao Mandado de Segurana Coletivo (cf. FLORIANO, 2009). Entretanto, as alteraes no foram plenamente satisfatrias, chegando a gerar crticas e polmicas em torno de provveis inconstitucionalidades, inclusive por parte da Ordem dos Advogados do Brasil. No que se refere ao instituto do Mandado de Segurana, a doutrina e a jurisprudncia ptrias tm adotado um conceito quase comum de direito lquido e certo, talvez at sem divergncias significativas. Entretanto, apesar de correto, em princpio, o conceito de direito lquido e certo fornecido pelos nossos jurisconsultos, ele peca por

no fazer uma diferenciao mais precisa entre liquidez e certeza, j que o direito pode ser certo e, ao mesmo tempo, ilquido ou pode ser lquido e, ainda assim, no acobertado pelo manto da certeza, o que impediria o manejo do remdio por ausncia de requisitos para a propositura da ao. De acordo com Adhemar Ferreira Maciel (1998:5), a essncia do mandado de segurana est no direito lquido e certo. Partindo dessa assertiva, temos por certa a necessidade de aclaramento do conceito de direito lquido e certo, inclusive de separao da liquidez e da certeza com o fim de facilitar a vida do operador do direito. No significa, com isto, que a doutrina e a jurisprudncia no tenham sido suficientemente competentes na definio do instituto. Ao contrrio, os conceitos apresentados pelos juristas so adequados e, de certa forma, at satisfatrios; mas necessitam de certo brio para ficarem ainda mais completos. Vejamos, inicialmente, o conceito que nos fornecido pela doutrina. Para o saudoso professor Hely Lopes Meirelles, lquido e certo o direito que se apresenta manifesto na sua existncia, delimitado na sua extenso e apto a ser exercitado no momento da sua impetrao. J para Vidal Serrano Nunes Jnior e Marcelo Sciorilli (2010:16), lquido e certo , pois, o direito comprovado no momento da impetrao, vale dizer, que prescinde de outros meios de prova alm daqueles que j acompanhavam a petio inicial, sendo que a prova que d suporte impetrao deve ser, portanto, pr-constituda, na medida em que o rito clere conferido ao processamento do writ no d suporte abertura de dilao probatria. A falta de separao mais exata dos elementos liquidez e certeza leva muitos juristas a fazer certa confuso na hora de conceituar o instituto em comento. Por exemplo, Pedro Roberto Decomain (2009:31), ao falar sobre liquidez e certeza do direito, assevera que a noo de liquidez e certeza do direito opera, pois, no terreno dos fatos. Ou seja, o talentoso jurista, de reconhecida competncia e destreza, no cuidou de afastar o que seja direito lquido daquilo que efetivamente direito certo, colocando ambos no mesmo recipiente, circunstncia que, de certa forma, dificulta a aplicao do direito, como veremos mais adiante. A confuso dos conceitos de liquidez e certeza entre os doutrinadores fica ainda mais evidente quando apreciadas as palavras de Decomain (2009:32), abaixo transcritas: Se os fatos dos quais pretende o impetrante ver nascido seu direito so daqueles que se pode comprovar, sem a possibilidade

de questionamentos, com simples prova documental, ento o direito lquido e certo. Quando tal contexto no ocorre, ou seja, quando para provar o modo como se passaram os fatos a partir dos quais o impetrante pretende ver nascido seu direito em face da Administrao Pblica, existe a necessidade de lanar-se mo de outros meios, como percia, depoimentos pessoais ou inquirio de testemunhas, ento o direito pode at existir. Todavia, porque nesta hiptese no marcado pelo signo da liquidez e certeza, j no ser defensvel pela via do mandado de segurana. (Grifos acrescentados). Os grifos acrescidos ao texto acima bem demonstram o teor dessa impreciso conceitual que se estabeleceu no meio jurdico e acadmico. Primeiro, o direito no nasce com os fatos (ao menos o direito lquido no); apenas se torna exercitvel com eles. O prprio Decomain deixa transparecer isso no trecho acima, ao afirmar que, quando, para provar [...], existe a necessidade de lanar-se mo de outros meios [...], ento o direito pode at existir i. Esse direito que pode at existir , na verdade, o direito lquido, aquele que, em mandamus, deve efetivamente existir em favor do impetrante no momento da impetrao e que pode ser exercido prontamente. O direito nascido dos fatos, por sua vez, o direito certo, aquele que se pode comprovar de plano e, portanto, depende dos fatos. gua do mesmo rio, que se bifurcou, mas que volta a se encontrar mais adiante, desaguando no mesmo aude. A segunda (e consequente) confuso vem logo a seguir: aps denominar o direito nascido dos fatos de direito lquido e certo, afirma que, naquela hiptese, o direito no estaria marcado pelo signo da liquidez e certeza. Na verdade, ali o direito no estaria caracterizado apenas pelo elemento certeza, pois ele, existindo para o impetrante (a subjetividade do direito invocado), geralmente dotado de liquidez, dependendo, no caso, apenas de prova documental para tornar-se certo, conforme ser dissecado nos captulos adiante. Como temos plena confiana de que o preclaro jurista no tinha a inteno de estabelecer o equvoco acima, corrente na doutrina, sugerimos a releitura do seu texto da seguinte forma (que ele nos perdoe a ousadia): Se os fatos dos quais pretende o impetrante ver protegido seu direito so daqueles que se pode comprovar, sem a possibilidade de questionamentos, com simples prova documental, ento o direito certo. Quando tal contexto no ocorre, ou seja, quando

para provar o modo como se passaram os fatos a partir dos quais o impetrante pretende ver protegido seu direito em face da Administrao Pblica, existe a necessidade de lanar-se mo de outros meios, como percia, depoimentos pessoais ou inquirio de testemunhas, ento o direito pode at ser lquido. Todavia, porque nesta hiptese no marcado pelo signo da certeza, j no ser defensvel pela via do mandado de segurana. 1.1. Breve resumo histrico. A expresso direito lquido e certo, em mandado de segurana, apareceu no nosso ordenamento jurdico somente a partir da Constituio de 1946, em seu art. 141, 24,ii regulamentado pela extinta Lei n. 1.533/1951. A Carta de 1934 usava a expresso direito certo e incontestvel (art. 113, inciso 33)iii, o que incitou a doutrina e a jurisprudncia da poca a admitir o mandamus apenas quando o direito se apresentar translcido, evidente, acima de toda dvida razovel, aplicvel de plano, sem detido exame nem laboriosas cogitaes, conforme definio dada pelo ministro Carlos Maximiliano (Apud: MACIEL, 1998:5). Em segundo plano, e principalmente aps a Constituio de 1946, os nossos jurisconsultos passaram a admitir o writ como meio de resolver questes mais complexas desde que o fato alegado como base do direito subjetivo fosse certo e provado inequivocamente pelos documentos juntos inicial . (WALD, 1958:120. Apud: ARAUJO, 2010:19). Houve, portanto, uma evoluo do conceito, inobstante foras anacrnicas insistissem em definir a nova expresso (direito lquido e certo) com base no antigo sistema, sendo essa insurreio prontamente sufocada pelas mentes magnnimas de ento, que afastaram o grau de complexidade como elemento integrante dos requisitos especficos da ao mandamental.iv 2. Definindo o direito lquido e certo. Conforme visto, anteriormente Carta Magna de 1946 usava-se a expresso direito certo e incontestvel. O termo, cremos, era impreciso e confuso, posto que apontava para o direito baseado precipuamente em fatos, esquecendo-se o constituinte que o direito no nasce com os fatos, embora seja exercido com base neles. J a moderna expresso direito lquido e certo, introduzida na jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal por Pedro Lessa e adotada pela legislao em vigor, traduz com mais

preciso a ideia do direito pronto para ser exercido e comprovado, apesar das crticas que lhe foram suscitadas na doutrina. A nova LMS, como era de se esperar, manteve a liquidez e a certeza como requisitos da ao mandamental. Em nossa opinio, a primeira refere-se ao prprio direito violado (ou prestes de sofrer violao por parte de autoridade), que dever apresentar-se lquido ou exercitvel no momento em que a pretenso especfica, evidenciada nos fatos, for deduzida em juzo. A segunda, porm, alude ao fato em si, que deve estar provado de plano, documentalmente. O fato tem que ser certo, preciso, comprovado de plano; o direito, lquido ou prontamente exercitvel. Melhor dizendo: O requisito liquidez (em writ) refere-se to somente ao grau de disponibilidade de um direito ou facilidade com que ele pode ser exercitado ou defendido em juzo. O direito, mesmo que simples ou complexa a questo, deve afigurar-se evidente, delimitado, exercitvel, disponvel e no encontrar qualquer embarao formal no momento em que pretenso for posta ao crivo do Judicirio v (da porque tambm entendemos inconcebvel o manejo do mandamus para obter simples declarao da violao do direito). J a certeza diz respeito ao fato, posto que somente este pode ser certo, isto , comprovado de plano. Um direito lquido e certo quando a parte, possuindo-o em potencial, comprova de plano o fato que o torna prontamente exercitvel, portanto lquido. 2.1. A biunidade incindvel do instituto. H, portanto, dois elementos que constituem o direito lquido e certo: o direito e o fato, ou a liquidez e a certeza. Em sede de writ, um no prescinde do outro direito e fato se interligam numa unidade incindvel. Se o fato no est comprovado, o direito no incidiu (BUZAID, 1989:89-90). O direito lquido (ou prontamente exercitvel) necessariamente factual, j que sua liquidez tem vida tambm na certeza do fato; e o fato (que deve estar comprovado de plano), para ser aquilatado pelo writ, deve vir encerrado na liquidez do direito como elemento indissocivel deste. A ausncia de um no processo representa a inexistncia processual do outro. So distintos, porm indissolveis. Vale reiterar: Direito lquido e certo no somente o direito nem somente o fato a integrao de ambos como nico e essencial elemento para concesso da segurana, o todo que forma a unidade. Talvez tenha sido este o motivo da seguinte afirmao de Celso Agrcola Barbi (1966:55. Apud: BULOS, 1996:38):

O conceito de direito lquido e certo tipicamente processual, pois atende a um modo de ser de um direito subjetivo no processo; a circunstncia de um determinado direito subjetivo realmente existir no lhe d a caracterizao de liquidez e certeza; esta s lhe atribuda se os fatos em que se fundar puderem ser provados de forma incontestvel, certa, no processo. Tomemos exemplificativamente o conceito teolgico da Trindade Santa. Assim como a expresso trindade serve para designar a unio de trs pessoas em uma s divindade (Deus, o Pai; Deus, o Filho; e Deus, o Esprito Santo), cada qual sendo, ao mesmo tempo, distintas, iguais e coexistentes numa s e individual natureza, assim tambm h uma unio inseparvel de dois elementos distintos, iguais em importncia e incindivelmente coexistentes em nico e individual requisito da ao mandamental, que o direito lquido e certo. Extraia-se um deles, que o outro necessariamente deixar de existir. 2.2. Separando os elementos. Tanto o direito lquido, quanto o direito certo dependem de comprovao instantnea, embora a prova dos fatos induza certeza do direito, no propriamente sua liquidez. Esta, a liquidez, deve vir comprovada por dados que demonstrem o preenchimento dos elementos processuais/formais, objetivos e subjetivos, e que apontem para existncia do direito material para o qual se busca a proteo em juzo. A liquidez diz: Eu tenho um direito e comprovo o preenchimento de todas as exigncias e formalidades legais para defend-lo em juzo. J a certeza afirma: Eu tenho um direito e comprovo o fato da sua violao (ou ameaa) por parte de autoridade.vi Partindo desta concepo, vamos pegar emprestado um modelo de caso concreto mencionado na doutrina do juiz trabalhista Jos Antnio Ribeiro de Oliveira Silva (2006, nota 88): Dirigente sindical reclamando no mandado de segurana a sua reintegrao, juntando cpia do estatuto do sindicato, da ata de eleio e posse, da notificao disso ao empregador e do aviso prvio em que foi comunicado de sua dispensa. O direito lquido e certo porque ele manifesto na sua existncia, tendo em vista a comprovao de que o autor dirigente sindical e foi

dispensado sem justa causa, tendo direito reintegrao. Ele delimitado na sua extenso porque na ata de eleio e posse consta o perodo do mandato do dirigente, ainda em curso. E ele exercitvel desde logo, tendo o autor direito de ser reintegrado imediatamente. Isso direito lquido e certo. Como vemos, o mencionado magistrado, fazendo uso do conceito dado por Hely Lopes Meirelles, realizou uma excelente explanao das circunstncias que apontam para existncia do direito lquido e certo na situao exposta. No entanto, no ficou destacado ali o que seria efetivamente a liquidez, tampouco o que , de fato, a certeza, situao que, em outra conjuntura, poderia ser objeto de equvoco na hora de aplicar o direito. Faamos agora a separao de ambas: o fato de que o autor dirigente sindical e foi dispensado sem justa causa, comprovado atravs de documentos, claramente a certeza, elemento do direito lquido e certo relacionado aos fatos; j o direito reintegrao inequivocamente o requisito liquidez, posto que ele se apresenta exercitvel desde logo, tendo o autor direito de ser reintegrado imediatamente . A soma das duas constitui o direito lquido e certo, cujo conceito fornecido por Meirelles perfeito para defini-lo, desde que considerada a sua unidade incindvel. Vale apontar ainda que, dada a intrnseca relao entre o direito lquido e o direito certo (leia-se: fato certo) em matria de mandado de segurana, a falta de liquidez pode decorrer, como si acontecer, da ausncia no aparente de certeza, no identificada na fase preliminar da ao (o direito aparenta-se lquido, mas o contexto indica diferentemente por ausncia do elemento certeza). Isso acontece porque h uma linha muito tnue entre um e outro que os torna, algumas vezes, de difcil identificao. Nestes casos, a falta de certeza que tornar ilquido o direito, ou seja: ele no pode ser prontamente exercido por insuficincia dos dados que induzem certeza. 2.3. Duas situaes prticas. Um caso prtico, ocorrido na Bahia, foi o de uma professora, que ingressou com mandado de segurana para se manter liminarmente no cargo de professora municipal nvel V, cuja posse havia ocorrido h mais de sete anos. Apesar da posse no cargo, a impetrante confessou que jamais exerceu a funo, ficando a disposio da Cmara de Vereadores por ato verbal (no comprovado) da antiga Administrao Municipal. Ao ser dispensada das suas funes no Legislativo, no foi readaptada no

cargo de professora, pelo que pediu no somente sua manuteno neste, mas tambm a irredutibilidade dos vencimentos e o pagamento de verbas salariais e de frias. Liminar concedida, fora interposto recurso de Agravo de Instrumento pelo procurador do Municpio, tendo a 5 Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Estado da Bahia entendido, em Acrdo da lavra do MM. Desembargador Antnio Roberto Gonalves, datado de 09/10/2007 (AI 15822-3/2007), o seguinte: In casu, embora caracterizado o periculum in mora, devido ao carter alimentar dos vencimentos da Autora/Agravada, no se verifica a presena do fumus boni iuris, a socorrer o pleito liminar, face a expressa confisso que no exerceu o cargo para o qual prestou servio pblico, no adquirindo, portanto, estabilidade. Tambm, embora alegue que houve cesso verbal pelo Chefe do executivo para que permanecesse no cargo de confiana que exercia na Cmara de Vereadores, tais afirmaes, no confirmadas por outras provas, no se traduzem em prova inequvoca, capaz de convencer o juiz da verossimilhana da alegao, conforme exigncia do artigo 273, do Cdigo de Processo Civil. Mesmo diante desse entendimento sugestivo do Colegiado, a magistrada manteve seu raciocnio anterior e julgou procedente a ao mandamental, determinando a manuteno da autora/apelada no cargo de professora de lngua portuguesa nvel V e condenando o Municpio ao pagamento do salrio de frias de 2006. Observa-se que, se houvesse uma real compreenso da diferena entre liquidez e certeza pela magistrada, a ao no teria sido julgada procedente. Os fatos ali at poderiam afigurar-se certos, mas o direito no se apresentava lquido. Embora os fatos pudessem ser comprovados de plano (submisso a concurso pblico, aprovao e posse) e o direito em potencial existisse, este no estava disponvel (no se mostrava lquido, portanto) e no poderia ser exercido por falta de preenchimento de requisitos outros, relacionados ao direito material invocado. Faltou autora o exerccio no cargo durante, no mnimo, trs anos consecutivos para obteno da estabilidade (CF, art. 41, caput). Faltou-lhe tambm a posse de fato (se que se pode dizer assim), porquanto, embora haja formalmente tomado posse do cargo, nunca o fez efetivamente, deixando de entrar em exerccio nos trinta dias seguintes.

A concluso a que inevitavelmente podemos chegar que a nobre julgadora se ateve concepo genrica de que o direito lquido e certo se liga aos fatos. Qui apreciou corretamente a prova e a existncia do direito material, mas deixou de observar a liquidez deste direito, inclusive no que atine s formalidades necessrias sua aquisio e exerccio. Na verdade, sequer havia prova cabal dos fatos alegados, pois a impetrante tambm no comprovou a cesso verbal a outro Poder. Tratava-se, portanto, de situao em que se deveria, no mnimo, encaminhar a autora s vias ordinrias, extinguindo o feito sem julgamento do mrito. Outro caso prtico pode ser extrado da jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia, estampado no trecho de ementa abaixo transcrito: [...] 4. A pretenso da impetrante/recorrente obter ordem genrica e preventiva para que todos os veculos de seus associados que vierem a cometer a infrao prevista no art. 231, VIII, do CTB, no sofram apreenses. Esse intento no revela hiptese compatvel com a via do mandamus. Ao resumir o seu pedido a uma pretenso genrica, a impetrante no conferiu liquidez ao direito almejado, deixando de identificar ato concreto violador de seu direito. 5. O mandado de segurana remdio adequado para afastar ofensa presente ou iminente a direito individualizado, particularizado, identificvel, ou seja, retentor de plano dos pressupostos de liquidez e certeza exigidos pela Lei, e seu objeto o ato administrativo especfico. No meio para ser fixada regra de conduta a ser observada pela autoridade impetrada. 6. Recurso ordinrio em mandado de segurana no-provido.vii A questo explanada acima est relacionada a uma matria de direito, qual seja: a formulao de pedido genrico em mandado de segurana. Ao invs de perseguir um provimento judicial em defesa de direito da classe ou categoria, ameaado ou atingido por ato ilegal de autoridade, a parte impetrante procurou obter ordem genrica e preventiva para que todos os veculos de seus associados que vierem a cometer a infrao prevista no art. 231, VIII, do CTB, no sofram apreenses , o que significaria impor regra de conduta a ser observada pela autoridade impetrada . Acertadamente, o STJ afastou a liquidez do direito, posto que a questo resumia-se a

matria de direito (pedido genrico); porm, diga-se de passagem, era caso inclusive de indeferimento direto da inicial uma vez averiguada a questo logo de imediato. Portanto, saber identificar cada elemento do direito lquido e certo e manej-los adequadamente com vista ao atendimento das condies da ao deve ser uma preocupao do operador do Direito. A partir do momento em que liquidez e certeza sejam plenamente identificveis no caso concreto, ficar ainda mais fcil separar-se as razes para indeferimento liminar da inicial (ou os motivos que conduzem carncia de ao) dos elementos que, no mrito, acarretem o julgamento de procedncia ou improcedncia da ao. 2.4. Eventuais polmicas em torno da smula n 625 do STF. O teor da Smula n 625 do Supremo Tribunal Federal provavelmente gerar polmicas relacionadas tese ora defendida. Afinal, dispondo o enunciado desta smula que controvrsia sobre matria de direito no impede concesso de mandado de segurana, no haveria como se promover adequada separao entre liquidez e certeza sem relacion-las diretamente aos fatos. Da resultaria totalmente improdutiva a discusso aqui fomentada em torno dos elementos liquidez e certeza do direito. Conforme vimos, a concepo generalizada que ambas liquidez e certeza se relacionam aos fatos. conveniente relembrar aqui a lio de Margareth Michels Bilhalva (2009:30, nota 24), para quem a expresso direito lquido e certo deve ser entendida como fato lquido e certo por fora do que dispe a j mencionada Smula 625 do STF. Diz a preclara jurista: Onde a Constituio exige direito lquido e certo l-se fato lquido e certo. Afinal, a controvrsia sobre a matria de direito no impede o processamento do mandado de segurana, ao contrrio da controvrsia sobre matria ftica, que causa a extino do processo sem resoluo de mrito. Com esta inteligncia, a Smula 625 do STF: Controvrsia sobre matria de direito no impede a concesso de mandado de segurana Considerando que a expresso fato lquido incongruente, j que a liquidez (tomando-se emprestado o conceito da Economia) induz a ideia de facilidade com que um ativo pode ser convertido em dinheiro, presume-se que o fato deve estar sempre dotado de certeza (no caso do direito, dever haver a certeza jurdicaviii), mas apenas o direito pode ser aparelhado pela liquidez. Para fins de mandamus, o fato no

pode ser lquido porque, tendo sido praticado, sua existncia dotada de concretude, ou seja, ele tem existncia material, comprovada documentalmente. Apenas o direito, por ser algo abstrato, pode ser conduzido do campo da disponibilidade virtual para a esfera da disponibilidade prtica, tornando-se, destarte, lquido. Porm a expresso fato certo guarda plena coerncia com o objetivo legal do mandado de segurana, j que, em direito administrativo, vige a regra de que todo ato de autoridade deve estar instrumentalizado, ou seja: para ter existncia no mundo jurdico, ele deve apresentar-se formalizado atravs de documento e levado ao conhecimento pblico (princpio da publicidade). a forma escrita que predomina no direito administrativo como regra geral, donde se conclui que fato certo quer significar o fato j ocorrido, que se encontra devidamente documentado (no dependendo de outras provas) e que pode ser comprovado de plano. Retornando redao da Smula n 625 do STF, temos por vlida a lio de que a controvrsia sobre a matria de direito no impede o processamento do mandado de segurana, ao contrrio da controvrsia sobre matria ftica, que causa a extino do processo sem resoluo de mrito , conforme a preleo de Bilhalva. Espera ai: Acaso no podem ocorrer situaes em que a questo de direito impea o processamento do mandado de segurana? Sim, e por isso que, Smula em comento, no se pode emprestar interpretao to ampla, como tem sido feita. O que a frase controvrsia sobre a matria de direito no impede o processamento do mandado de segurana quer efetivamente significar que a dificuldade de interpretao ou aplicao da matria de direito no impede o processamento do mandado de segurana. Alis, esta exegese da smula est em pleno acordo com o que parte da doutrina ensina. Vejamos, por exemplo, a lio de Hely Lopes Meireles sobre o assunto: Quanto complexidade dos fatos e dificuldade da interpretao das normas legais que contm o direito a ser reconhecido ao impetrante, no constituem bice ao cabimento do mandado de segurana, nem impedem seu julgamento de mrito. Isto porque, embora emaranhados os fatos, se existente o direito, poder surgir lquido e certo, a ensejar a proteo reclamada. Bem por isso, j decidiu o TJSP que: As questes de direito, por mais intrincadas e difceis, podem ser resolvidas em mandado de segurana (RT 254/104). Maria Sylvia Zanella Di Pietro (2007:711. Apud: NUNES JNIOR e SCIORILLI, 2010:15), que tambm defende a ideia generalizada de que o direito

lquido e certo refere-se [apenas] aos fatos, leciona que, estando estes devidamente provados, as dificuldades com relao interpretao do direito sero resolvidas pelo juiz. Portanto, o que a smula em comento est efetivamente dizendo que o juiz no pode deixar de apreciar a ao mandamental por dificuldade de interpretao da lei ou da matria de direito. 3. Consideraes Finais A importncia do instituto do Mandado de Segurana para a sociedade enorme, pois contribui inequivocamente para a construo de uma sociedade mais livre, fraterna e igualitria, ajudando a extirpar, de forma imediata, os resqucios de autoritarismo em que se arvoraram os poderosos no passado (ainda prximo) na administrao da res publica e que ainda teima em persistir nos tempos atuais. Expresso prpria do chamado Estado de Direito, o mandamus, juntamente com outros remdios heroicos, serve como fiel da balana na luta social contra os desmandos do Poder Pblico, lembrando a este que tambm dever se submeter s leis que ajudou a criar e das quais se tornou responsvel pela execuo. O Mandado de Segurana assume, portanto, relevante papel na proteo dos direitos dos cidados e , por isso mesmo, fruto maduro do regime democrtico e garantia fundamental assegurada na Constituio Republicana. Trata-se do mais perfeito instrumento processual para a defesa dos direitos fundamentais do cidado. Dada as caractersticas peculiares do instituto, cujo rito deve pautar-se na celeridade sua caracterstica principal , a exigncia legal de prova pr-constituda, ao invs de apresentar-se como embarao defesa dos interesses da parte autora, afigura-se como verdadeira manifestao de democracia, j que visa restringir o tempo que o formalismo do contraditrio demandaria, o que certamente resultaria em prejuzos aos interesses do tutelado. com esse desgnio que o denominado direito lquido e certo assume posio de destaque na ao mandamental, ao ponto de tornar-se o prprio cerne do instituto, ou sua conditio sine qua non, pois a segurana no poder ser deferida se verificada sua ausncia desde o incio da ao. Em sede de writ, tudo gira em torno da liquidez e da certeza do direito, sendo estes dois elementos do direito o prprio sol no sistema heliocntrico, no se desprezando aqui a relevncia que o ato coator assume ao lado de ambos.

Muito se poderia escrever sobre o direito lquido e certo, mas o objetivo principal do presente trabalho foi exatamente refutar a opinio generalizada de que ele se refere to somente aos fatos, o que no nos parece plausvel do ponto de vista terico, j que existem inmeros julgados indeferindo a pretenso por questes relacionadas meramente ao direito material defendido em juzo, especialmente por este aparentar-se ilquido ou seja, no exigvel ou no passvel de defesa em juzo , mas no por causa da prova ou dos fatos em si. A separao entre liquidez e certeza defendida no presente trabalho propende, portanto, a facilitar o trabalho do operador do direito na identificao dos ingredientes que devero integrar a ao mandamental, cujas exigncias no se prendem apenas aos fatos, mas tambm s questes de direito e relativas ao direito defendido em juzo. por isso que o magistrado, ao apreciar o pedido mandamental, deve fazer duas perguntas bsicas antes de julgar: Comprova o autor que possui o direito alegado? Se sim (i., possuindo o autor o direito alegado), comprova ele o preenchimento de todas as condies legais para defend-lo em juzo? Se as respostam forem positivas para ambas as perguntas, estar-se- diante do elemento liquidez. Tambm dever o juiz inquirir-se: Possuindo o autor o direito alegado, comprova ele o fato da sua violao ou ameaa por parte de autoridade? Sendo positiva a resposta, presente estar o requisito certeza, elemento do direito lquido e certo que se prende diretamente aos fatos. O direito defendido em juzo , conforme dito, a argamassa que une os dois elementos acima, tornando-os inseparveis. Por isso, entendemos ser mais que adequada a expresso constitucional direito lquido e certo, porquanto resume adequadamente os elementos essenciais ao preenchimento desta condio especial da ao mandamental. Conclui-se, ento, que o conceito de direito lquido e certo deve ser tratado de forma mais sistemtica, com o fim precpuo de melhorar o seu manuseio e a compreenso dos operadores do direito, contribuindo para a busca de uma soluo mais adequada a cada caso concreto. Tal exigncia cremos deve estar centrada principalmente na circunstncia de que o Mandado de Segurana possui rito diferenciado, o que torna a aplicao do direito mais dificultosa, caso no seja feito um estudo minucioso das condies especficas da ao em cada situao posta ao crivo do Judicirio. Referncias Bibliogrficas

ARAJO, Jos H. M. Mandado de Segurana. 2. Ed. Salvador: JusPODIVM, 2010. BILHALVA, Margareth Michels. Mandado de Segurana. So Paulo: Saraiva, 2009 (Coleo prtica do direito; v. 8, coordenao Edilson Mougenot Bonfim). BUENO, Cassio Scarpinella. A Nova Lei do Mandado de Segurana. So Paulo: Saraiva, 2009. BULOS, Uadi Lamgo. Mandado de Segurana Coletivo: em defesa dos partidos polticos, associaes, sindicatos, entidade de classe: (doutrina, jurisprudncia e legislao). So Paulo: Revista dos Tribunais, 1996. BUZAID, Alfredo. Do mandado de segurana, v. I, So Paulo, 1989. DECOMAIN, Pedro R. Mandado de Segurana (o Tradicional, o Novo e o Polmico na Lei 12.016/09). So Paulo: Dialtica, 2009. DIDIER JUNIOR, Fredie. Direito Processual Penal. 4. ed. Salvador: JusPODIVM, 2004. FLORIANO, Eduardo de Souza. A nova Lei do Mandado de Segurana. Comentrios e quadro comparativo (Lei n 12.016/09 x Lei n 1.533/51). Jus Navigandi, Teresina, ano 13, n. 2240, 19 ago. 2009. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=13352>. Acesso em: 06 mar. 2010. GOMES JUNIOR, Luiz Manoel et al. Comentrios Nova Lei do Mandado de Segurana. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. LOPES, Mauro L. R. Comentrios Nova Lei do Mandado de Segurana . Niteri, RJ: Impetus, 2009. MACIEL, Adhemar F. Mandado de Segurana - Direito Lquido e Certo. Revista de Estudos Tributrios n 3, pg. 5, nota 36 - set/out de 1998. MEIRELLES, Hely Lopes. Mandado de segurana, ao popular, ao civil pblica, mandado de injuno, habeas data. 21. ed. So Paulo: Malheiros Editores Ltda, 1990. MOUTA, Jos Henrique. Mandado de Segurana. 2. ed. Salvador: JusPodivm, 2010. NOGUEIRA, Ruy Barbosa. Curso de Direito Tributrio. 9. ed. So Paulo: Saraiva, 1989.

NUNES JNIOR, Vidal Serrano e SCIORILLI, Marcelo. Mandado de segurana, mandado de injuno, ao civil pblica, ao popular, habeas data . 2. ed. So Paulo: Verbatim, 2010. SCOPEL, Geandro Luiz e MALVEZZI, Marcelo Silva. Comentrios sobre a exceo de pr-executividade. Publicada no Juris Sntese n 55 - set/out de 2005. SIDOU, J. M. Othon. Habeas Data, Mandado de Injuno, Habeas Corpus, Mandado de Segurana, Ao Popular. As Garantias Ativas dos Direitos Coletivos, Segundo a Nova Constituio. 3. Ed. Rio de Janeiro: Forense, 1989. SILVA, Jos Afonso da. Curso De Direito Constitucional Positivo. 2 ed. So Paulo: Malheiros Editores Ltda, 2001. SILVA, Jos Antnio Ribeiro de Oliveira. As tutelas de urgncia como garantia da jurisdio e de incluso social - tutela cautelar, antecipatria e mandamental. Publicada no Juris Sntese n 57 - jan/fev de 2006. SIQUEIRA, Julio Pinheiro Faro Homem de e VARGAS, Deborah Meron. Mandado de Segurana: Sobre o significado de direito lquido e certo e de ato de autoridade pblica. Revista Internauta de Prctica Jurdica. Nm. 20, Julio-Diciembre 2007. Disponvel em: www.ripj.com. Acesso em: 15.jun.2010. SOUZA, Gelson Amaro de. Parte passiva no mandado de segurana. Publicada no Juris Sntese n 16 - mar/abr de 1999. SOUZA, Srgio Alberto de. Reflexes sobre mandado de segurana. Publicada na RJ n 209 - mar/1995. THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil, v. 1. Rio de Janeiro: Forense, 1991. THEODORO JNIOR, Humberto. Processo Cautelar. So Paulo: LEUD, 1989.

Alis, na pgina 69 da obra mencionada, ele torna isso ainda mais evidente ao declarar: Todavia, a circunstncia de estarem obscuros os fatos, no sendo os documentos produzidos com a inicial capazes de demonstrar claramente haverem ocorrido como afirmado pelo impetrante, no significa que o direito no exista. Desta circunstncia de insuficincia da prova documental apenas se infere ausncia de liquidez e certeza do direito, para o fim de torn-lo defensvel com emprego do mandado de segurana.
ii

Para proteger direito lquido e certo no amparado por habeas corpus, conceder-se- mandado de segurana, seja qual for a autoridade responsvel pela ilegalidade ou abuso de poder.
iii

Dar-se- mandado de segurana para defesa do direito, certo e incontestvel, ameaado ou violado por ato manifestamente inconstitucional ou ilegal de qualquer autoridade. O processo ser o mesmo do habeas corpus, devendo ser sempre ouvida a pessoa de direito pblico interessada. O mandado no prejudica as aes petitrias competentes.
iv

A posio est definitivamente cimentada pela redao da Smula n 625 do Supremo Tribunal Federal: Controvrsia sobre matria de direito no impede concesso de mandado de segurana.
v

Nas palavras de Hely Lopes Meireles (1990:35-36), direito lquido e certo o que se apresenta manifesto na sua existncia, delimitado na sua extenso e apto a ser exercido no momento da impetrao. Aqui, eis um motivo mais que apropriado para o uso da expresso direito lquido e certo: Tanto na liquidez quanto na certeza, o direito vai estar presente, pois ele a argamassa que os une. BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Primeira Turma. Mandado de Segurana. Administrativo. Apreenso de veculos automotores autorizados pela Convan. Recurso ordinrio em mandado de segurana n 200502159538 [21292 / RJ]. Relator Ministro Jos Delgado. Braslia, DF, 19 de outubro de 2010. DJU 16.11.2006, p. 216). Entendemos que essa certeza jurdica apenas mais um elemento que compe a liquidez do direito em matria de mandamus, o que significa que, para apresentar-se lquido, o direito deve estar previsto (e devidamente regulamentado) em norma legal e pronto para ser exercido em juzo, sem qualquer impedimento formal para seu emprego prtico. Representa, pois, a impossibilidade de se conceber como lquido o direito ancorado na analogia, na equidade ou nos princpios gerais do direito. Por efeito, o direito deve emanar de normal legal expressa.

vi

vii

viii