INSTITUTO PALMAS DE DESENVOLVIMENTO E SOCIOECONOMIA SOLIDRIA

Av. Val Paraso, 698, Conjunto Palmeira Fortaleza-Ce CEP 60870-440 bancopalmas@bancopalmas.org.br 55 85 3459-4848 CNPJ 05705438/0001-99

Ao Comit de Avaliao e Seleo da Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013 Recurso a Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013 1

1. Consideraes iniciais a) Este recurso tem como objetivo solicitar junto ao Comit de Seleo e Avaliao da Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013, a habilitao do Instituo Palmas de Desenvolvimento e Socioeconomia Solidria, e posterior anlise e pontuao da proposta registrada no SICONV n 038828/2013 b) A solicitao acima decorre de reflexes internas do Instituto Palmas que formulou este recurso, sem ajuda nem consulta a ningum da rea do direito, buscando fundamentao a partir de nossa experincia em concorrer a vrios editais, bem como, na prtica de elaborao e execuo de projetos com recursos pblicos. A nosso ver, a proposta por ns apresentada ao Edital 001/2013 poderia ter sido habilitada e julgada, sem prejuzo as demais. c) Esse recurso no coloca em dvida nem questiona a seriedade e lisura com que foi realizado todo o processo do edital 001/213, muito menos, questiona a seleo das propostas vencedoras. Pelo contrrio, aproveita o ensejo, j que esse documento ser publicado por ns na internet, para parabenizar todas as entidades que j foram selecionadas. d) Da mesma forma, para que no fique nenhuma dvida ou mal entendidos, a SENAES e seu conjunto de trabalhadores, so merecedores de nosso total respeito e reconhecimento pelo bravo, honesto e rduo trabalho que vem desenvolvendo ao longo de dez anos na construo da Economia Solidria no Brasil. Os argumentos que sero levantados neste recurso so dirigidos, de forma respeitosa, ao Comit de Seleo e Avaliao da Chamada Pblica 001/2013, a quem tambm, reconhecemos a lisura e honestidade nas suas tomadas de deciso. 2. Esclarecimento quanto ao envio do Projet Bsico No nosso entendimento o Projeto Bsico foi enviado, de forma errada, porm foi enviado. Conforme demonstra, de forma inequvoca a ba do SICONV/Projeto Bsico/Termo de referncia (anexo 1 deste recurso), o arquivo do Projeto Bsico (embora errado) foi anexado em 18/07/2013. O que ocorreu que o funcionrio do Instituto Palmas (a pessoa que estava inserindo as informaes no SICONV) quando entrou na pasta do Projeto na busca de anexar o Projeto Bsico, se confundiu, e clicou o anexo V e no o anexo II, o que seria correto. O SICONV

anexou e reconheceu o Anexo V como Projeto Bsico e registrou no seu sistema. Ao abrirmos a Aba do SICONV /Projeto Bsico, l vai estar escrito: Arquivo: Anexo V Descrio: Projeto Bsico Tipo: Projeto Bsico Nesse caso, a Aba do SICONV referente ao Projeto Bsico estava preenchida, e com um arquivo anexado, porm, um arquivo errado. Como o SICONV reconheceu o arquivo e descreveu esse arquivo como Projeto Bsico, o funcionrio no percebeu que o arquivo estava trocado. Pode-se ponderar de forma considervel que as duas coisas so bem distintas: um coisa a Aba Projeto Bsico do SICONV est vazia, demonstrando que o Projeto Bsico foi esquecido, outra coisa a Aba do Projeto Bsico no SICONV est preenchida e reconhecido pelo prprio sistema, neste caso, o Projeto Bsico est presente no SICONV, s que errado. Desta forma, o mais correto seria dizer que o Projeto Bsico apresentado e anexado no SICONV era errado, do que afirmar que o Projeto Bsico no foi anexado.

3. Quanto ao mrito da questo O Instituto Palmas foi considerado no habilitado pelo Comit de Seleo e Avaliao da chamada publica 001/2013 pelo seguinte motivo: (...) a no habilitao dessa Instituio ocorreu pela no apresentao do Projeto Bsico que deveria ser anexado no SICONV, conforme disposto no Item 9, subitem 9.1, Letra C da Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013 Temos vrias ponderaes quanto a essa questo que elencaremos agora, de forma pedaggica, dividia em 05 pontos:

3.1 Quanto ao fatalismo do que est escrito Estava escrito no Edital no disposto no item 7, subitem 7.1 que o prazo para envio das propostas da Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013 seria 07/07/2013. Ento porque a SENAES alterou esse prazo para o dia 21/07/2013? Uma resposta correta seria: Ela (SENAES), percebendo a dificuldade de vrias entidades em enviarem suas propostasa em tempo hbil, dentro da legalidade e daquilo que permitido pelo edital, utilizou-se das prerrogativas jurdicas que tinha e alterou o prazo, objetivando que a chamada publica tivesse o maior nmero de participantes possvel. Estava escrito no Edital no disposto no item 7, subitem 7.1 que o prazo para divulgao do resultado do Edital seria o dia 26/07/2013. Ento porque a SENAES alterou esse prazo para o dia 31/07/2013? Uma resposta correta seria: Ela (SENAES), diante da impossibilidade do comit de avaliao em concluir todas as anlises, dentro da legalidade, utilizou-se das prerrogativas jurdicas que tinha e alterou o prazo, objetivando que a chamada publica alcanasse o maior grau de acertos possvel.

Essas respostas e essa racionalidade so louvveis. assim que as coisas acontecem e precisam ser feitas. Diante de dificuldades que aparecem, a Instituio busca uma soluo, dentro da legalidade, objetivando o alcance dos melhores resultados possveis. Ento, desde j, vale registrar que a SENAES teve como prtica na Chamada Pblica 0001/2013, no ficar paralisada diante do fatalismo do que est escrito, e sim, utilizou-se por diversas vezes das prerrogativas legais que o Edital lhe possibilitava, para superao de pequenas dificuldades que apareceram, mesmo que essas alterassem o que estava escrito no disposto 7 do Edital, tudo dentro da legalidade, sem nenhum prejuzo jurdico que pudesse colocar em risco o prprio Edital 3.2 Quanto a legalidade do Comit ter solicitado o Projeto Bsico ao Instituo Palmas Como mostramos acima o motivo alegado pelo Comit de Avaliao e Seleo para no habilitar a proposta do Instituto Palmas, se deu pelo fato de no ter anexado no SICONV o Projeto Bsico conforme disposto no Item 9, subitem 9.1, Letra C da Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013. Percebe-se desde j que o prprio Comit de Avaliao assume que a no habilitao do projeto no veio por nenhum motivo de maior envergadura que inviabilizasse na prtica o procedimento normal de anlise do contedo e do mrito do mesmo. A proposta no foi habilitada por no ter cumprido a obrigao formal de anexar o projeto bsico no SICONV. Ou seja, simplesmente, porque no foi cumprido o que estava disposto no Item 9, subitem 9.1, Letra C. Poderamos aqui afirmar que o Comit utilizou o fatalismo do que est escrito. Mas, essa prtica pode ser questionada quando por varias vezes, sem se curvar ao fatalismo do que est escrito, a SENAES utilizou-se de instrumentos legais que o prprio edital lhe permitia, para encontrar solues que superasse problemas, como foi o caso, da alterao das datas de envio de projeto e de promulgao de resultados. Ento, j que legal se fugir do fatalismo do que est escrito e se buscar alternativas jurdicas no prprio Edital para superar dificuldades que se apresentam, a pergunta fundamental : Existiam alternativas jurdicas no Edital, que permitissem ao Comit de Avaliao e Seleo ter solicitado o Projeto Bsico correto ao Instituo Palmas, considerando que visivelmente o mesmo foi anexado errado? Sim. O disposto no item 8 do Edital Cadastro da Proposta no Portal de Convnios do Governo Federal, Subitem 8.1, letra f da Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013, de forma inequvoca, afirma a possibilidade da SENAES solicitar, formalmente, adendos ou esclarecimentos complementares aps o envio da proposta tcnica, quando diz: Aps o prazo limite para apresentao das propostas, nenhuma outra ser recebida, assim como no sero aceitos adendos ou esclarecimentos que no forem explcita e formalmente solicitados pela SENAES/MTE. Evidencia-se neste item que, de forma sbia, o Edital prev que na hora da verificao documental, pode o Comit de Avaliao e Seleo (ou a prpria SENAES) pedir algum adendo ou esclarecimento.

Como essa solicitao no pode ser feita antes da abertura do processo de seleo, e considerando-se que depois do processo de habilitao j no faz mais sentido, porque a proposta j foi habilita ou no habilitada, o nico momento a que se refere o disposto no item 8.8.1-f, exatamente na hora da verificao dos documentos dentro do processo de habilitao. Da pode se arguir a pergunta definitiva: Porque ento, no foi solicitado ao Instituto Palmas o envio do anexo II (projeto Bsico), de forma correta? 1 3.3 Quanto ao papel do Comit de Avaliao e Seleo Na busca da resposta da questo acima a de se refletir quanto ao papel do Comit de Avaliao e Seleo. Acredita-se no fato de que foi nomeado um Comit de Notveis, no pelo mrito acadmico, mas pelo fato de serem gestores pblicos, experientes, sensveis ao objeto da Chamada Pblica e sobre tudo dotados de ampla capacidade de reflexo e tomada de deciso. Seria um erro reduzir o papel do Comit de Seleo e Avaliao, mesmo na etapa de habilitao, a um mero e formal verificador de documentos. O Comit de Avaliao e Seleo constitudo para pensar, analisar, refletir, para gerar uma inteligncia criativa capaz de, dentro da legalidade, encontrar solues que levem a superao de problemas de forma a garantir que o Edital obtenha o melhor resultado possvel, que em outras palavras significa, a garantia do atendimento a milhares de pessoas aos quais os projetos em avaliao se prope a atender. O objeto da Chamada Pblica 001/2013, em ultima instncia, busca selecionar instituies que ajudem na superao da extrema pobreza. Um Comit nomeado para selecionar projetos de um Edital de tamanha importncia e impacto social, torna-se um coletivo de alta magistratura, afinal ao tomar a deciso de habilitar ou no determinado projeto, de classific-lo ou no, indiretamente est decidindo sobre milhares de vidas que sero atendidas pelo que est sendo avaliado. H de se convir, que em uma Chamada Pblica dessa magnitude, seria de grande nobreza se cunhar uma mxima que afirmasse: s se no habilita uma proposta quando so exaustivamente superadas todas as possibilidades jurdicas para sua habilitao. Esse o ponto central deste recurso. Ao nosso entendimento, o Comit de Avaliao e Seleo, sem nenhum prejuzo para o carter competitivo do edital, dentro da legalidade, amparado no disposto no item 8.8.1-f , diante da relevante utilidade social da proposta apresentada, poderia ter usado seu poder de deciso e gerado um consenso ptrio para solicitar oficialmente o Projeto Bsico correto ao Instituto Palmas, ou, na ausncia deste, ter considerado o projeto eletrnico que j estava no SICONV.

3.4- Quanto a dubiedade de interpretao do ponto 9.9.1, letra c - da Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013 O ponto 9.9.1, letra c - da Chamada Publica 001/213, no afirma de forma inquestionvel que a proposta ser desabilitada, na ausncia do anexo do Projeto Bsico. preciso uma leitura cuidadosa do que est escrito nesse ponto:

9.1- Habilitao. Esta etapa eliminatria e consiste no exame formal da proposta segundo os requisitos obrigatrios definidos nesta Chamada Pblica, conforme segue: a) (...) b) (...) c) (...) Verificao do cadastro e envio para anlise da Proposta de Trabalho com seus anexos, inclusive o projeto bsico, no Portal de Convenio do Governo Federal-SICONV, conforme estabelecido no item 8.1 d) (...) Sobre esse item, vale as seguintes reflexes: 3.4.1- A diferena entre obrigatrio e eliminatrio O que est expresso na letra C e que ser examinado para habilitao o envio da Proposta de Trabalho com seus anexos. O Projeto Bsico um desses anexos. Obrigatrio, porm, no necessariamente eliminatrio. Em nenhuma parte do Edital se usa a palavra eliminatrio para no apresentao do Projeto Bsico. A proposta apresentada pelo Instituto Palmas continha 58 anexos, inseridos manualmente no SICONV, um a um. Apenas 1 desses anexos estava incorreto (o que equivale a 1,7%). No razovel considerar que na analise global da proposta (que na prtica o que elimina), se anule todos os outros anexos pela incorreo deste nico. Ou pior, no razovel se eliminar a proposta inteira porque 1 anexo apenas (embora til e obrigatrio) estava incorreto. Incorreto a palavra certa, porque como explicamos acima (ponto 2), o anexo estava l, porm, era o arquivo errado. 3.4.2 Os limites do anexo Como a palavra mesmo expressa, o anexo sempre algo complementar, que acrescenta, que explica, que se faz entender melhor o projeto. Mas o anexo nunca pode ser mais importante que a proposta principal. E a proposta principal o que est eletronicamente escrito no SICONV. contraditrio se anular a proposta principal por conta da ausncia do anexo. Nesse caso o complementar anula o principal. O secundrio substitui o fundamental. A forma supera o contedo. Ou como se diz popularmente no nordeste: mata-se o boi, para tirar o carrapato. Se o Projeto Bsico condio sine qua non para avaliao da proposta que est inserido eletronicamente no SICONV, o projeto eletrnico se transforma em uma ferramenta secundria em relao ao Projeto Bsico. Mas, a proposta eletrnica ferramenta principal no Portal de Convnios do Governo Federal. No que diz respeito a anlise da proposta tcnica , nenhum documento pode ser mais importante do que aquilo que est registrado eletronicamente no SICONV. 3.5- O Instituto Palmas no estava habilitado em que? Uma exigncia, uma normativa, uma regra inserida em um edital no pode se esgotar em si mesma, ela tem uma razo de existir. Ento, quando se diz no ponto 9.1 que a habilitao tem carter eliminatrio se faz porque a ausncia dos documentos exigidos neste ponto prejudicam, colocam em dvida ou eliminam a possibilidade de anlise da proposta. 1

Para dar sentido a essa afirmao, poderamos de forma muito concreta perguntar: O Comit de Avaliao e Seleo concluiu que o Instituto Palmas estava no habilitado em que? Em um esforo de raciocnio que colabore para a consistncia desse recurso, poderamos refletir: - Toda a documentao exigida que comprovava a habilitao jurdica estava anexada no SICONV e o Comit reconheceu como vlida. Portanto, juridicamente o Instituto Palmas e a proposta estavam habilitados. - Toda a documentao exigida que comprovava a habilidade tcnica estava no SICONV e o Comit reconheceu como vlido. Portanto, tecnicamente o Instituto Palmas e a proposta estavam habilitados. - Toda a concepo da proposta (justificativa, objetivo, metas, etapas, oramento) estavam detalhados eletronicamente no SICONV, portanto o Comit tinha os elementos para a anlise da proposta. Se tecnicamente estava tudo correto, se juridicamente estava tudo certo, se o projeto estava no SICONV, fica a no habilitao sem argumentos que lhe sustentem, sobrando apenas a argumentao de que se fez necessria apenas para cumprir um ritual, completamente evitvel por tudo que j foi colocado neste recurso. Em resumo, toda a documentao e projeto tcnico estavam disposio da Comisso de Avaliao e Seleo. No podemos admitir por nenhum ponto de vista, inclusive pela prpria racionalidade do direito, que todo o projeto, com seus 58 anexos, tenha sido descartado pela horripilante tragdia do funcionrio ter apertado 1 tecla errada. Se assim o for, o funcionrio que alimenta o SICONV ser a pessoa mais importante em todo o processo de elaborao e envio de uma proposta. Estaramos diante de uma fragilidade jurdica enormemente inconsistente, pois esta permitiria que uma falha humana minscula, eliminasse toda construo de um projeto e a possibilidade de atendimento a milhares de pessoas. A proposta que enviamos para a Chamada Pblica 001/2013 levou centenas de horas de elaborao, de reunies com os trabalhadores e parceiros, reunio com o coletivo de bancos comunitrios, reunies com os usurios, com a comunidade, meses de reflexo. A rigor a proposta tcnica e seu contedo o que se tem de mais importante. ela que vai garantir que os recursos pblicos cheguem s pessoas, a proposta tcnica que vai explicar como se dar o controle social do projeto, quantas pessoas sero atendidas, que inteligncia criativa est sendo colocada a servio dos beneficirios, quais tecnologias sero aplicadas, a proposta tcnica quem vai construir a Economia Solidria, a proposta tcnica quem vai definir se as pessoas sero ou no includas. Se invertermos essa lgica, camos num modelo de avaliao em que o contedo (a proposta tcnica) tem menos importncia que qualquer detalhe da forma, por menor que seja, mesmo que consista num engano eletrnico. Nenhum tribunal de justia, mesmo nos pases mais ortodoxos, no condenaria uma ao em carter definitivo, simplesmente porque um anexo do processo estava incorreto. No se tem jurisprudncia na historia da humanidade sobre isso. 1

4. Consideraes finais O Instituto Palmas espera que esse recurso seja julgado pelo conjunto de argumentos aqui apresentados, e no de forma isolada por um ou outro ponto levantado. Nosso objetivo ao longo desse documento foi oferecer para o Comit de Avaliao e Seleo reflexes que somadas buscam demonstrar que, dentro da total legalidade, o Comit tem poderes e segurana jurdica para considerar a proposta do Instituto Palmas como habilitada e consequentemente dar incio ao processo de avaliao do mrito. Essa deciso s traz beneficio para todo o processo da Chamada Pblica 001/2013 SENAESMTE, no anula o processo de seleo j realizado, e o que mais importa, pode assegurar 2 milhes de atendimentos em Finanas Solidarias a 100 mil pessoas que vivem em condies de extrema pobreza na regio Metropolitana de Fortaleza e seus arredores. Pelo exposto, solicitamos que este recurso seja julgado procedente e o Comit de Seleo e Avaliao da Chamada Pblica SENAES/MTE 001/2013 proceda a habilitao do Instituo Palmas de Desenvolvimento e Socioeconomia Solidria, e posterior analise e pontuao da proposta registrada no SICONV n 038828/2013.

Fortaleza, 05 de agosto de 2013.

Joo Joaquim de Melo Neto Segundo Coordenador Administrativo e Financeiro