NO ARTGO 54, CAPUT, DA LE N 9.605/98 REJEO, SOB FUNDAMENTO DE NCONSTTUCONALDADE DO ARTGO 3, DESTA LE RESPONSABLZAO DA PESSOA JURDCA ARTGO 225, 3, DA CONSTTUO FEDERAL DANO AMBENTAL POSSBLDADE DENNCA RECEBDA PARECER ACOLHDO PELO ACRDO. RECURSO EM SENTDO ESTRTO N 436.903.3/7 ADAMANTINA RECORRENTE : A JUSTA PBLCA RECORRDA SABESP COMPANHA DE SANEAMENTO BSCO DO ESTADO DE SO PAULO 1. Com fundamento nos Artigos 129, nciso e 225, 3, da Constituio Federal, a Promotora de Justia do Meio Ambiente denunciou a SABESP COMPANHIA DE SANEAMENTO BSICO DO ESTADO DE SO PAULO por violao ao Artigo 54 Caput, da Lei N 9.605/98 .c.c.o Artigo 3 Caput,do mesmo estatuto e Artigo 71, do Cdigo Penal, por lanar esgoto in natura em crregos da cidade, provocando, assim, a poluio e contaminao de suas guas, de modo a colocar em risco a preservao do meio ambiente (Cf.Fls.02/08).- Entendendo, porem, que o Artigo 3,da Lei N 9.605/98 era inconstitucional, o M.M.Juiz a quo rejeitou a denncia (Cf. Fls.122).- Contra essa deciso, em sentido estrito, recorre a representante do Ministrio Pblico postulando o recebimento da denncia sustentando a responsabilidade penal das pessoas jurdicas, especialmente, nas infraes que afrontem o meio ambiente (Cf.Fls.124/134).- Em contraminuta, atravs de seu representante legal,sustenta a recorrida que a denncia inepta porque no provada a responsabilidade dos seus dirigentes e,sobretudo,que os apontados delitos tivessem sido praticados em seu benefcio (Cf.Fls.165/163).- Por seus fundamentos, em sede de reviso,foi mantida a deciso recorrida (Cf.Fls.164).- . Ao rejeitar a denncia,justificou a deciso re corrida que o Artigo 3, da Lei N 9.605, de 12 de fevereiro de 1.998,era inconstitucional.- No disse,no entanto,!orqu" "nt"n#ia $"r in%on$titu%iona& a '"n%iona#a &"(i$&a)*o, limitando-se,to s, a mencionar a smula de acrdo baixado pelo Colendo Tribunal de Alada Criminal onde se baseou.- A Constituio Federal de 1.988, em seu Artigo 225, 3, de forma expressa, prev a possibilidade de ser a pessoa jurdica sujeito ativo dos delitos ambientais.- Para tanto, ao lado das pessoas fsicas, s pessoas jurdicas, estabelece sanes penais e administrativas por leses causadas ao meio ambiente.- Nessas condies, fcil concluir que,no que diz respeito aos %ri'"$ a'+i"ntai$, a Magna Carta $"!ara a$ !"$$oa$ ,-$i%a$ #a$ .ur-#i%a$, fixando,para estas,$an)/"$ "$!"%iai$.- Essa certeza, inclusive, fixada no Artigo 3 Caput,da Lei N 9.605/98, que estabelece a separao entre pessoas jurdicas e pessoas fsicas.- Diante disso, entendemos que a denncia oferecida no inepta porque, separando as !"$$oa$ ,-$i%a$ qu" a #iri("', imputou !"$$oa .ur-#i%a a prtica de atos tipificados como ilcitos penais.- ra, segundo adverte 0OS1 23EDE3ICO MA34UES (Elementos de Direito Processual Penal Vol.2/167 Editora Forense), no momento do recebimento da denncia, ao Magistrado cabe examinar, nos termos do Artigo 43, do Cdigo de Processo Penal, $" o ,ato n"&a narra#o %on$titui ou n*o %ri'", deixando, para a deciso final, qualquer apreciao a respeito do '5rito da acusao oferecida contra o denunciado.- Bem por isso,o despacho inicial deve apurar, to s, a existncia do fumus bonni jris, mesmo porque, na apresentao da denncia,no se exige seno a existncia da opinio delicti,e, por isso, a i'!uta)*o n*o t"' qu" "$tar !ro6a#a.- Na verdade, ao rejeitar a imputao proposta,que no inconstitutcional porque prevista na Magna Carta, o M.M. Juiz a quo impediu que o Ministrio Pblico provasse a ocorrncia do ,ato t-!i%o imputado recorrida, ant"%i!an#o7$" ao 'o'"nto !r8!rio !ara a!r"%iar o '5rito #o !"#i#o.- Conforme j se decidiu, no possvel,pela rejeio in limine da denncia, impedir-se que o Ministrio Pblico, na instruo, produza a prova da responsabilidade penal do agente (Cf. R.T.J. 119/1.071).- Enfim, a ao penal no deve ser trancada a pretexto de no estar provado aquilo que a acusao se prope a demonstrar na instruo.- Se a denncia descreve ,ato qu" %on$titui %ri'", deve ser recebida para orientar a propositura da !"r$"%utio contra o denunciado (Cf.REV. TRBS.651/302).- Rejeitar sumariamente a ao penal nessa fase processual, equivale realizar um indevido e antecipado julgamento de '5rito da demanda proposta (Cf.REV.TRBS. 817/570).- Por derradeiro, no preciso muito esforo para se concluir que a ao realizada por seus responsveis o lanamento do esgoto sem tratamento nos crregos - beneficia a recorrida.- Alis, nesse aspecto, a SABESP no est deixando de cumprir, apenas, as obrigaes decorrentes de suas atividades normais, mas, de forma indireta, pela no construo das estaes de tratamento, poupando despesas que so inerentes e obrigatrias s suas atividades.- Na espcie, esto presentes os requisitos que comprovam a imputao deduzida contra a recorrida na pea vesti bular.- Os Laudos Periciais provam que,direcionando o esgoto sem trata mento para um pequeno crrego, a recorrida est contaminando o meio ambiente e agredindo a fauna, os animais e o prprio homem.- H9 u'a a'"a)a #" !"ri(o r"a& #"%orr"nt" #a $itua)*o %ria#a, ainda que os delitos contra o meio ambiente se realizem,apenas, pela simples possibilidade de dano, visto que so delitos de !"ri(o !r"$u'i#o ou a+$trato$.- A imputao formulada no meramente especulativa e encontra ressonncia nas provas indicirias colhidas.- :. Ante o exposto, o parecer pelo provimento, recebendo-se a denncia oferecida.- So Paulo,10 de setembro de 2.004. CL;<IS ALBE3TO D=AC DE ALMEIDA Procurador de Justia PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso em Sentido Estrito, N 436903.3/7-0000-000, da Comarca de damantina, em !ue "#s$o% Recorrente#s% &'S()C *+,-)C, sendo Recorrido#s% S,ES*- C) .E SNE/EN(0 ,1S)C0 .0 ES(.0 .E S20 *'-0. C0R./, em 34 C5mara da Se6$o Criminal, 7ro8erir a se9uinte decis$o: ;*0R V.'., .ER/ *R0V)/EN(0 0 REC'RS0 *R RECE,ER .EN+NC).<, de con8ormidade com o =oto do Relator, !ue inte9ra este ac>rd$o. 0 ?ul9amento 8oi 7residido .elo .esem@ar9ador /1R)0 .EV)ENNE AERRB e te=e a 7artici7a6$o dos .esem@ar9adores /RCE-0 C0R.0 E N.RE -/E).. S$o *aulo, 30 de a9osto de D00E C-'.) S*CN'F-0 Relator#a% Vistos, etc. *or decis$o 7ro8erida 7elo // &uiG de .ireito da D4 Vara da Comarca de damantina, a denHncia o8erecida contra S,ES* n$o 8oi rece@ida, so@ o ar9umento de ser inconstitucional o arti9o 3 da -ei n. 960E/9I !ue atri@ui res7onsa@ilidade 7enal J 7essoa ?urKdica, consoante entendimento do E. (ri@unal de l6ada Criminal do Estado de S$o *aulo. )ncon8ormada, a &usti6a *H@lica a7resentou recurso 7ara !ue se?a re8ormada a decis$o e rece@ida a denHncia. 0 recurso 8oi rece@ido e re9ularmente 7rocessado. de8esa a7resentou contra-raGLes. 0 7arecer da E. *rocuradoria da &usti6a " 7elo 7ro=imento do recurso. o relatrio. 0 7resente recurso merece o 7ro=imento. 08ertou o re7resentante do /inist"rio *H@lico denHncia contra a S,ES* 7or in8ra6$o ao arti9o E4, ca7ut, da -ei 960E/9E c.c. o arti9o 3, ca7ut, do mesmo estatuto e o arti9o 73 do C>di9o *enal. Con8orme 8oi descrito na 7e6a inicial, a em7resa de saneamento @Msico n$o edi8icou de 8orma com7leta a rede coletora de es9otos na cidade de damantina e, em setem@ro de D.003, lan6ou e8luentes, ou se?a, es9oto ;in natura< no C>rre9o (ocantins, 7ertencente J ,acia do *eiNe, causando 7olui6$o em nK=eis ca7aGes de resultar danos J saHde Oumana e morte de animais, uma =eG Oou=e diminui6$o do oNi9Pnio dissol=ido de 7,0 m9/litro #sete mili9ramas 7or litro% 7ara 0,0 m9/litro #Gero mili9rama 7or litro%, ele=a6$o de or9anismos do 9ru7o de coli8ormes 8ecais e ele=a6$o de car9a or95nica. Em@ora o ma9istrado de 7rimeiro 9rau tenOa se 7autado 7ela inconstitucionalidade do arti9o 3 da -ei 9.60E/9I, tal entendimento n$o de=e 7re=alecer. .e 8ato, a doutrina ainda Oo?e dominante entende !ue a 7essoa ?urKdica n$o 7ode 8i9urar no 7>lo 7assi=o no 7rocesso criminal, 7or!ue o C>di9o *enal n$o 8aG !ual!uer re8erPncia J mat"ria. Contudo, n$o se 7ode ol=idar !ue a Constitui6$o Aederal, em seu arti9o DDE, Q 3, 7re=iu a res7onsa@ilidade 7enal da 7essoa ?urKdica ao esta@elecer !ue ;as condutas e ati=idades consideradas lesi=as ao meio am@iente su?eitar$o os in8ratores, 7essoas 8Ksicas ou ?urKdicas, a san6Les 7enais e administrati=as, inde7endentemente da o@ri9a6$o de re7arar os danos causados<. -ei 9.60E/9I, 7or seu turno, dis7Rs so@re as san6Les 7enais e administrati=as deri=adas de condutas e ati=idades lesi=as ao meio am@iente, atri@uindo res7onsa@ilidade 7enal J 7essoa ?urKdica. 0ra, tratando-se de in8ra6$o contra o meio-am@iente, !ue atenta contra interesses coleti=os e 8usos, a res7onsa@ilidade 7enal da 7essoa ?urKdica n$o 7ode ser entendida J luG da res7onsa@ilidade 7enal @aseada na cul7a, indi=idual e su@?eti=a, mas, sim, J luG da res7onsa@ilidade social. 0 .ireito n$o 7ode se escusar de re9ular a =ida de toda a coleti=idade. e=olu6$o da ciPncia 7enal @rasileira, deste modo, de=e se ada7tar aos no=os conceitos, como 8eG .amMsio E. de &esus #.ireito *ena- =. 3. ed. re=. e atual. S$o *aulo: Sarai=a, 3997S D6 ed.: D003%. Nesse sentido, 7osicionou a tese =encedora no Ta@eas Cor7us n. 3E399D, de !ue 8oi Relator o ilustre &uiG Ciro Cam7os #(CR)//S*%: Crimes contra o meio am@iente. )nconstitucionalidade da -ei n 960E/9I. )nocorrPncia #tese =encedora%: - .e=e ser a8astada a ar9Ui6$o de inconstitucionalidade da lei n 960E/9I, !uanto J determina6$o de res7onsa@iliGar-se criminalmente 7essoa ?urKdica, 7ois o dis7osto no Q 3 do art. DDE da Constitui6$o Aederal demonstra ca@almente !ue o ,rasil 8iliou-se Js correntes mais modernas da 7re=en6$o e 7erse9ui6$o de 7essoas 8Ksicas e ?urKdicas - li9adas entre si - !ue @uscam, em todas as 7artes do 7laneta, conse9uir lucro, destruindo e inter8erindo na 9Pnese e na conser=a6$o do meio am@iente, sendo certo !ue, como a re8erida lei nada cont"m so@re norma 7rocessual ou de 7rocedimento !uanto ao seu art. 3, im7Le-se a a7lica6$o inte9rada das normas ?M eNistentes nos di7lomas e Consolida6Les em Vi9or 7ara se determinar a re7resenta6$o em ?uKGo da 7essoa ?urKdica #tese =encedora - .r. -a9rasta Neto%. ssim, diante desse 7osicionamento, o rece@imento da denHncia re=ela-se medida salutar. *ortanto, 7elo meu =oto, dou 7ro=imento ao recurso 7ara !ue a denHncia se?a rece@ida em sua Knte9ra. Claudia S7a9nuolo Relatora