Você está na página 1de 24

O

QUE
MANTMAS
DEMOCRACIAS?*
ADAMPRZEWORSKI, MICHAELALVAREZ,
JOSANTNIO CHEIBUB &FERNANDOLIMONGI
Se um pas, umpas qualquer selecionado aleatoriamente, deve
ter umregime democrtico noprximo ano, que condies deveriam estar
presentes nesse pas e pelo mundo neste ano? A resposta : democracia, ri
queza, crescimento com inflao moderada, desigualdade decrescente, um
clima internacional favorvel e instituies parlamentaristas.
Estarespostaest baseadanacontagemdecasos de sobrevivncia
e morte de regimes polticos em 135 pases observados anualmente entre
1950,ouo ano daindependncia, ouoprimeiroanoparaoqual houvesseda
dos econmicos disponveis (o ano de "entrada") e 1990,
ou o ltimo ano
parao qual os dados estivessemdisponveis (o ano de "sada"), numtotal de
4.318 anos dos pases1. Encontramos 224 regimes, dos quais 101 eram de
mocracias e 123 ditaduras, observando 40 transies para a ditadura e 50
para a democracia. Entre os regimes democrticos, havia 50 sistemas parla-
" "What Makes Democracies Endure?". Journal
of
Democracy, janeiro de 1996, pp. 39-55.
Traduo de Cludio Gonalves Couto.
1
A maior parte dos dados polticos foram coletadas pelos autores, mas alguns foram tirados
de Arthur S. Banks, Cross-National Time-Series Data Archive (Binghamton, N. Y.: Center
for Social Analysis, State University of New York at Binghamton, fita magntica, 1993). Eles
esto descritos em Alvarez, Cheibub, Limongi & Przeworski, "Classifing Politicai Regimes
for the ACLP Data Set" (Working Paper n3, University of Chicago Center on Democracy,
1994). A maior parte dos dados econmicos foi extrada de Penn World Tables, verso 5.6;
outros dados so do Banco Mundial e Fundo Monetrio Internacional. Referimo-nos a esta
coleo de dados como a base de dados da ACLP. A Arbia Saudita e os cinco Estados o Gol
fo Prsico foram excludos pelo fato de que as receitas provenientes do petrleo perfazem
mais do que 50% do seu Produto Interno Bruto (PIB) durante a maior parte do tempo.
114
LUA NOVA N40/41
97
mentaristas, 46 sistemas presidencialistase 8 sistemas mistos2. A nossadefi
nio de democracia minimalista. Seguimos Robert A. Dahl no seu
clssicode 1971,Poliarchy, ao tratar as democracias como todos os regimes
que realizameleies nas quais a oposio tem alguma chance de vencer e
tomar posse.
Quando
estivemos em dvida, arriscamos classificar os re
gimes como ditatoriais. A nossaclassificao no idiossincrtica, mas est
estreitamente relacionada a diversas escalas alternativas de democracia. O
arrazoado eas regrasparaclassificar os regimes so discutidos noApndice.
DEMOCRACIA
Pode parecer tautolgico afirmar que um pas deve ter um re
gime democrtico neste ano para ter uma democracia no prximo. Ns o
fazemos com o propsito de dissipar o mito, prevalecente em certos
crculos intelectuais e polticos (particularmente nos Estados Unidos) des
de o final dos anos 50: o de que a rota para a democracia circular. A idia
de que 1) as ditaduras so mais adequadas gerao de desenvolvimento
econmico nos pases pobres e 2) uma vez que estes se desenvolveram,
seus regimes ditatoriais abriro caminho democracia. Para se obter a de
mocracia, portanto, deve-se apoiar, ou ao menos tolerar, ditaduras.
Ambas as proposies acima, contudo, so falsas:
1) Enquanto as anlises do impacto dos regimes no crescimento
econmico geraram resultados divergentes, a evidncia eco
nomtrica recente no serve para revelar qual nenhumefeito
ntido do regime. A taxa mdia de investimento na verdade
um pouco mais elevada nas democracias pobres do que nas
ditaduras pobres; o crescimento populacional mais elevado
sob as ditaduras, mas a produtividade do trabalho menor e o
investimento mais eficientemente alocado sob as democra
cias. As ditaduras no so mais favorveis gerao de cres-
2
Estes nmeros perfazem 104 sistemas institucionais democrticos pelo fato de que houve
trs regimes democrticos que modificaram o seu arcabouo institucional sem ter passado
por umperodo ditatorial.
2
Przeworski, Adam&Limongi,Fernando,"Democracy andDevelopment"(paper apresentado
noNobel Symposiumon Democracy, Uppsala, Sucia, 27-30 de agosto de 1994). Paraaborda
gens divergentes acercadecomoos regimes afetamocrescimento, ver o panoramaapresentado
por Przeworski & Limongi, "Politicai regimes and economic growth", Journal
of
Economic
Perspectives 7(1993): 51-69 [publicadoemportugus como "Regimes polticosecrescimento
econmico",NovosEstudos, 37, novembrodel993;N.doT.].Paraaevidnciaeconomtricare
cente, ver John F. Helliell, "Empirical linkages between democracy and economic growth",
OQUE
MANTMAS DEMOCRACIAS?
115
cimento econmico do que as democracias3. De fato, as 56 dita
duras observadas inicialmente comrendaper capita anual menor
do que US$ 1.000simplesmente fracassaram no seu desenvolvi
mento4. No ano de sada, apenas 18 desses pases (quer sob uma
democracia ou tendo continuado sob umaditadura) conseguiram
chegar a US$ 1.000, apenas 6 a 2.000 e apenas 3 a mais do que
3.000. A Coriado Sul eTaiwan so casos excepcionais: elas so
as nicas duas ditaduras que comearamabaixo de US$ 1.000em
1950e tm umarendaper capita anual excedendo US$ 5.000 em
1990. Se consideramos como "inicialmente pobres" os pases
com menos do que US$ 2.000, descobrimos que dentre 98 dita
duras inicialmente observadas abaixo desse patamar, no ano de
sada apenas 26 chegaramaUS$ 2.000, 15 a US$ 3.000, 7 a US$
4.000 e 4 a US$ 5.000. Esses casos poderiamser suficientes para
dissipar qualquer idia de que a ditadura promove de algum
modoo crescimento econmico nos pases pobres.
2) As democracias no so produzidas pelo desenvolvimento
de ditaduras5. Se o fossem, a taxa em que ditaduras realizam
a transio para a democracia elevar-se-ia de acordo com o
nvel de desenvolvimento: as anlises das perspectivas de so
brevivncia das ditaduras, entretanto, indicamque esse no
o caso. De fato, as transies para a democracia ocorrem
aleatoriamente em relao ao nvel de desenvolvimento: nem
mesmo uma nica transio para a democracia pode ser pre
vista tendo em vista apenas o nvel de desenvolvimento6.
Considerando-se que ditaduras pobres no esto mais propensas
BritishJournal
of
PoliticalScience24(1993): 225-48; RobertJ. Barro,"Democracyandgrowth"
(WorkingPaper n4909, NationalBureauofEconomicResearch,CambridgeMass., 1994).
4
Todos os dados de renda per capita anual esto expressos em paridade de poder aquisitivo
[purchasing power parity (PPP)], dlares americanos, de acordo comos preos internacionais
de 1985, tal como fornecidos pela verso 5.5 do Penn World Tables. Emalguns casos, estes
nmeros diferemsignificativamente da verso 5.6, utilizadaem subprodutos deste artigo para
medir o "nvel de desenvolvimento".
5
Os resultados relatados neste pargrafo so tratados detalhadamente emAdam Przeworski e
Fernando Limongi, "Modernization: theories and facts" (Working Paper n8, University of
Chicago Center on Democracy, 1995).
6
Aps o ocorrido, pode parecer que o desenvolvimento leva democracia. Suponha-se que
observemos uma ditadura com uma renda per capita de US$ 2.000 por ano num pas que
cresce taxa de 2,5 por cento ao ano. Admitamos ainda que comUS$ 2.000 qualquer ditadu
radefronta-se como mesmo risco de sucumbir, igual a 0,025. Se esta ditadura sucumbir exa-
tamente 28 anos aps o seu nascimento, com US$ 4.000, poderamos ficar tentados a atribuir
sua morte ao desenvolvimento. Mas este regime ditatorial teria tido uma chance cumulativa
de 50 por cento de sucumbir durante o percurso at os US$ 4.000 mesmo que a chance mar
ginal de sobrevivncia (a taxa de risco)
fosse
exatamente a mesma aos US$ 4.000 e aos US$
116
LUA NOVA N40/41 97
Considerando-se que ditaduras pobres no esto mais propensas
a desenvolver-se do que democracias pobres e que ditaduras desenvolvi
das no so propensas a se tornar democracias do que suas congneres po
bres, as ditaduras no oferecem nenhuma vantagem no que diz respeito ao
duplo objetivo de desenvolvimento e democracia. Com vistas a reforar a
democracia, deveramos reforar a democracia, no apoiar ditaduras.
RIQUEZA
Umavez que umpas tem umregimedemocrtico, o seu nvel de
desenvolvimento econmico tem umefeito bastante forte sobre a probabili
dade de que a democracia sobreviver. As democracias pobres, particular
mente aquelas comumarendaper capita anual de menos de US$ 1.000, so
extremamente frgeis: tomando por base em nosso estudo, a probabilidade
de que umregime sucumbir durante umano em particular de 0,12. Esta
taxacai para0,06 nafaixaentreUS$ 1.000e US$2.000, para0,03 entreUS$
2.000 e US$ 3.000 e para0,01entre US$4.000 e US$ 6.000. Estes nmeros
significamqueumademocraciadeve durar emmdia8,5 anos numpas cuja
rendaper capita esteja abaixo dos US$ 1.000por ano, 16 anos numpas em
quearendaestejaentreUS$ 1.000eUS$2.000, 33 anos comrendaestando
entreUS$2.000eUS$4.0000e 100anos entreUS$4.000e US$6.000.
Quaisquer que sejam suas diferenas tericas e polticas, tanto
Samuel P. Huntington como Guillermo O'Donnell afirmam que h um
nvel almdo qual ummaior desenvolvimento efetivamente reduz a proba
bilidade de que a democracia sobreviva7. Huntington argumenta que tanto
as democracias como as ditaduras se tornam instveis quando umpas ex
perimenta a modernizao, que ocorre em algum nvel intermedirio de
desenvolvimento. O'Donnell, por sua vez, afirma que as democracias ten-
2.000. Inversamente, tomemos a Espanha, a qual observamos pela primeira vez em 1950com
uma renda per capita de US$ 1.953 e que cresceu sob a ditadura a uma taxa de 5,25%ao ano,
at alcanar US$ 7.531 em 1976. Suponhamos que a ditadura espanhola tenha se defrontado
durante todo o perodo com uma chance de 0,03 de morrer ao longo de cada ano, de modo
que, admitindo umfuno de risco exponencial, ela tinha cerca de 50 por cento de chance de
no sucumbir por volta de 1974mesmo que simplesmente no tivesse se desenvolvido.
1
Huntington, Samuel P., Political Order in Changing Societies (New Haven: Yale Universi
ty Press, 1968) [edio brasileira: A ordempoltica nas sociedades em mudana. Rio de Ja
neiro: Forense-Universitria; So Paulo: EDUSP, 1975; N. do T.]; Huntington, Samuel P. &
Nelson, Joan, No Easy choice: political participation in developing countries (Cambridge:
Harvard University Press, 1976); e O'Donnell, Guillermo, Modernization and bureaucratic-
authoritarianism: studies in South American politics (Berkeley: Institute of International
Studies, University of Califrnia, 1973).
O
QUE
MANTMAS DEMOCRACIAS?
117
dem a sucumbir quando umpas esgota "a fase fcil da substituio de im
portaes", ainda em algum nvel intermedirio. Nossa descoberta, entre
tanto, de que no h nenhum nvel de renda no qual as democracias se
tornam mais frgeis do que elas foram quando eram mais pobres. Apenas
nos pases do Cone Sul da Amrica Latinaemergiram regimes autoritrios
em pases com nveis intermedirios de desenvolvimento. Quatro
das nove
transies ao autoritarismo em pases com renda superior a US$ 3.000
ocorreram na Argentina. Adicionando-se o Chile e o Uruguai, vemos que
os casos nos quais cai a democracia em nveis mdios de desenvolvimento
so emgrande medida peculiares ao Cone Sul8.
Acima de US$ 6.000, as democracias tornam-se inexpugnveis
e espera-se que vivam para sempre: nenhum sistema democrtico jamais
caiu num pas cuja renda per capita excedesse os US$ 6.055 (o nvel ar
gentino em 1976). Por conseguinte, Seymour Martin Lipset estava correto
quando asseverava que "quanto mais prspero um pas, maiores so as
probabilidades de que manter uma democracia"9. Uma vez estabelecida
num pas desenvolvido, a democracia perdura independentemente de seu
desempenho e de todas as condies exgenas s quais ela exposta.
Oporqu das democracias serem mais durveis em pases mais
desenvolvidos tem sido objeto de umaextensa especulao. Umarazo, le
vantada por Lipset no seu Political Man, que a intensidade dos conflitos
distributivos menor nos nveis mais elevados de renda. Uma outra
hiptese plausvel, sugerida a ns por Larry Diamond, enfoca as insti
tuies: os atores polticos em pases mais desenvolvidos podem ser mais
propensos a adotar um arcabouo institucional superior no momento em
que a democracia estabelecida. Posteriormente examinaremos esta
hiptese com relao ao parlamentarismo e ao presidencialismo. Antes,
entretanto, levaremos em considerao nossa terceira condio para a ma
nuteno da democracia: o desempenho econmico.
DESEMPENHOECONMICO
Para alguns pases, portanto, a estria termina aqui: uma vez
que a democracia foi implantada, a riqueza uma razo suficiente para
8
Almdas transies na Argentina em 1955, 1962, 1966e 1976, elas ocorreram no Chile em
1973, Uruguai em 1973, Suriname em 1980, Turquia em 1967 e Fiji em 1987.
9
Lipset, Seymour Martin, "Some social requisites of democracy: economic development and
political legitimacy", American Political Science Review 53 (1959): 56. Onosso melhor pal
pite que os pases europeus que sucumbiram ao fascismo no entre-guerras tinham uma ren
da per capita inferior a US$ 2.000 de acordo comos preos internacionais de 1985. Ver Prze-
worski &Limongi (1995).
118
LUA NOVA N40/41

97
que ela sobreviva independentemente de qualquer outra coisa. Mas as de
mocracias podem sobreviver em pases mais pobres, caso gerem cresci
mento econmico comuma taxa de inflao moderada.
Lipset, o economista Mancur Olson e Huntington no poderiam
estar mais equivocados quando supem que a democracia se desestabiliza
quando umpas cresce rapidamente10. O crescimento rpido no deses-
tabilizador para as democracias (ou para as ditaduras): de fato, as demo
cracias esto sempre mais propensas a sobreviver quando elas crescem
mais rpido do que taxa de 5 por cento ao ano do que quando elas cres
cem mais lentamente. Por outro lado, a fragilidade da democracia em
nveis mais baixos de desenvolvimento decorre em grande medida de sua
vulnerabilidade diante de crises econmicas11. As democracias pobres,
aquelas com uma renda per capita abaixo de US$ 1.000, tm uma proba
bilidade de 0,22 de morrer um ano aps a queda de sua renda (o que lhes
d uma expectativa de vida de menos de cinco anos) e uma probabilidade
de 0,08 (ou uma expectativa de vida de 12,5 anos) caso sua renda cresa.
Entre US$ 1.000 e US$ 6.000 o campo intermedirio

as democra
cias so menos sensveis ao crescimento, porm mais propensas a morrer
caso estagnem: elas morrem a uma razo de 0,059 quando declinam, de
modo que sua expectativa de vida de cerca de 17 anos; quando crescem,
a taxa de 0,027, com uma expectativa de vida de cerca de 37 anos. Por
tanto, Larry Diamond e Juan Linz esto corretos em argumentar que "a
crise econmica representa uma das ameaas mais comuns estabilidade
democrtica"12. Inversamente, o crescimento econmico favorvel so
brevivncia da democracia. De fato, quanto mais a economia cresce, mais
a democracia est apta a sobreviver.
A inflao tambm ameaa a estabilidade democrtica. Um re
gime democrtico tem uma chance de morrer da ordem de 0,023 e uma ex
pectativa de vida de 44 anos quando a inflao anual de menos de 6 por
cento; uma chance de 0,014 de morrer e uma expectativa de vida de 71
10 Lipset, Seymour Martin, Political man: the social bases
of
politics (Baltimore: Johns
Hopkins University Press, 1981 [publicado originalmente em 1960], especialmente 27-63,
459-76 e 488-503 [edio brasileira, O Homempoltico, Rio de Janeiro: Zahar, 1967; N. do
T.]; Olson, Mancur, "Rapid growth as a destabilizing force", Journal
of
Economic History 23
(1963): 453-72; e Huntington, Samuel P., Political order inchangingsocieties.
11 Esta descoberta encontra paralelo novamente comos resultados obtidos por John B. Lon-
dregan e Keith T. Poole com relao aos golpes, os quais eles consideram ser menos
provveis quando a economia cresce! Ver Londregan & Poole, "Poverty, the coup trap, and
the seizure of Executive Power", WorldPolitics 42 (1990): 151-83.
12Diamond, Larry & Linz, Juan, "Introduction: Politics, democracy and society in Latin
America", in Diamond, Linz & Lipset, eds., Democracy in developing countries: Latin
America (Boulder, Colo.: LynneRienner, 1989).
OQUE
MANTMAS DEMOCRACIAS? 119
anos quando a inflao est entre 6 e 30 por cento; e uma chance de 0,064
e uma expectativa de vida de cerca de 16 anos quando a inflao est aci
ma de 30%. Note-se que este resultado parece confirmar a hiptese de
Hirschman de 1981, segundo a qual uma taxa de inflao moderada pro
move a estabilidade econmica13.
O desempenho econmico, portanto, de importncia crucial
para a sobrevivncia da democracia empases de menor riqueza.
Quando
a
economia cresce rapidamente com uma taxa de inflao moderada, a de
mocracia tem uma possibilidade bem maior de perdurar, mesmo nas mais
pobres paragens.
DESIGUALDADEDERENDA
Oestudo dos efeitos polticosdadesigualdade de renda prejudi
cadopelapenriade dados disponveis e pelasua baixaqualidade. Omelhor
conjunto de dados internacionais comparveis, gerados pelo Banco Mun
dial, inclui 266observaes, espalhadas ao longodotempo, para84pases.
Tentamos aferir o impacto da desigualdade de renda (medida
pela razo entre o quintil mais rico e o mais pobre) sobre a probabilidade
de que uma democracia sbreva por trs e por cinco anos, de acordo com
o tempo para o qual os dados fossem disponveis. Diversamente de Ed
ward N. Muller, ns no pudemos encontrar nenhumpadro14. Dado que a
desigualdade de renda tende a ser menor nos pases pobres, onde a maior
parte da fora de trabalho est empregada na agricultura de subsistncia, e
nos pases ricos, onde a maior parte dos trabalhadores so assalariados, e
considerando que a democracia frgil nos pases pobres e inexpugnvel
nos pases ricos, nenhum padro geral pode advir desta anlise. Alm do
mais, a penria de nossos dados impediu-nos de estabelecer um critrio
com base no nvel de desenvolvimento.
Por outro lado, descobrimos que a democracia est muito mais
propensa a sobreviver em pases nos quais o nvel de desigualdade decli
nante ao longo do tempo. Para aqueles regimes democrticos para os quais
dispnhamos de mais do que uma observao de distribuio de renda,
calculamos a probabilidade de que a democracia sobrevivesse caso a desi-
O argumento de Hirschman que uma taxa de inflao moderada permite aos governos
pacificar a maior parte dos grupos militantes. Ver "The social and political matrix of infla
tion: elaborations on the Latin American Experience", in Essays intrespassing: economics to
politics andbeyond(New York: Cambridge University Press, 1981), 177-207.
14
Muller, Edward N., "Democracy, economic development, and income inequality", Ameri
can Sociological Review53 (1988): 50-68.
120
LUA NOVA N40/41

97
gualdade aumentasse ou diminusse. Conclumos que a expectativa de vida
da democracia em pases com a desigualdade em reduo era de cerca de
84 anos, ao passo que a expectativa de vida de democracias com uma desi
gualdade de renda ascendente era de aproximadamente 22 anos (estes
nmeros esto baseados em 599 anos de democracias, coma desigualdade
crescendo durante 262 anos e declinando durante 337). Note-se que estas
descobertas contradizem qualquer noo de que presses distributivas
ameaam a sobrevivncia da democracia: as pessoas esperam que a demo
cracia reduza a desigualdade de renda, e as democracias esto mais pro
pensas a sobreviver quando o fazem.
OCLIMA INTERNACIONAL
Os fatores econmicos no so os nicos que importam para a
durabilidade da democracia. De fato, as condies internacionais predizem
a sobrevivncia de umregime melhor do que o nvel de desenvolvimento.
Ao mesmo tempo em que ns no podemos distinguir estatisticamente os
diferentes mecanismos por meio dos quais o clima internacional transmi
tido a pases particulares, as propores de outras democracias na regio e
no mundo contamseparadamente paraa sobrevivncia da democracia num
pas qualquer em particular: quanto maior a proporo de democracias no
globo e na regio durante umdeterminado ano, maior a probabilidade de
uma democracia sobreviver numpas especfico. Oefeito global cerca de
duas vezes maior do que o efeito regional, mas essas descobertas indicam
que o contgio opera independentemente da influnciadireta dos governos
ocidentais e das diversas instituies internacionais.
APRENDIZADO POLTICO
Argumenta-se frequentemente a Rssia o exemplo preferi
do que a ausncia de tradies democrticas impede a consolidao de
novas instituies democrticas e, inversamente, que a democracia mais
estvel em pases (como o Chile) que dela desfrutaram no passado. Oque
este argumento no percebe que se umpas teve umregime democrtico
(note-se o tempo pretrito), ele um veterano no apenas da democracia,
mas da subverso bem sucedida da democracia. O aprendizado poltico,
em outras palavras, uma faca de dois gumes. Os democratas podemcon
siderar o trabalho de consolidao mais fcil quando eles podem se ampa
rar em tradies do passado, mas as foras antidemocrticas tambm tm
O
QUE
MANTMAS DEMOCRACIAS?
121
uma experincia da qual elas podemangariar lies: as pessoas sabem que
passar por cima da democracia possvel, e podem mesmo saber como
faz-lo. Se o fracassado golpe da linha-dura russa em 1991 foi mais um
coup de thatre do que umcoup d'tat, isso foi talvez porque os golpistas
simplesmente no sabiam o que estavam fazendo uma ignorncia pela
qual eles foram justificadamente ridicularizados pelas suas mais experi
mentadas almas-gmeas latino-americanas.
Uma derrocada democrtica em qualquer momento durante a
histria passada de um pas encurta a expectativa de vida de qualquer re
gime democrtico naquele pas. Na medida em que o aprendizado
poltico realmente ocorre, portanto, ao que tudo indica as lies aprendi
das pelas foras antidemocrticas a partir de subverses anteriores da de
mocracia so mais efetivas do que as tradies nas quais os democratas
podem se amparar15.
OEFEITODASINSTITUIES
As democracias no so todas iguais. Sistemas de representao,
arranjos paraa diviso esuperviso de poderes emtodos de organizao de
interesses, assimcomo doutrinas legais e direitos e obrigaes associados
cidadania, podemvariar

ecomcertezavariam amplamente

entreos re
gimes que so genericamente reconhecidos como democrticos. Estas dife
renas, expressas nos detalhes das instituies, geramefeitos que dois mil
niosdereflexoe investigaoaindano lograramnospermitiramconhecer
plenamente. Estamos longe de conhecer qualquer resposta clara questo
queRousseaulevantouemsua ConstituiodaPolnia:queinstituiestm
queefeitos sobquecondies histricas?
Podemos esperar que a democracia dure mais sob umcerto sis
tema institucional do que sob outro? Nossa anlise se limita apenas a um
conjunto de caractersticas institucionais, sumarizadas como parlamenta
rismo versus presidencialismo (deixamos os sistemas mistos de lado por
representarem uma amostra demasiadamente reduzida para proporcionar
qualquer estimativa confivel). Testamos ento as hipteses de Juan Linz,
que oferece diversas razes pelas quais as democracias parlamentaristas
podemse mostrar mais durveis do que as presidencialistas16.
15
Note-se novamente o paralelo com a descoberta de Londregan & Poole em "Poverty, the
coup trap, and the seizure of Executive Power", segundo aqual golpes fecundam golpes.
lf>
Linz, Juan, "The perils of presidentialism", Journal
of
Democracy 1(Inverno 1990): 51-69
e "The Virtues of Parliamentarism", Journal
of
Democracy 1(Outono 1990): 84-91.
122
LUA NOVA N40/41

97
Umdos argumentos de Linz o de que as apostas so mais altas
no presidencialismo, devido ao fato de que uma disputa presidencial no
tem mais do que um nico vencedor. Linz observa que o candidato presi
dencial derrotado no tem qualquer papel oficial napolticae muito prova
velmente no ser sequer ummembro do legislativo, ao passo que numsis
tema parlamentarista o candidato derrotado ao posto de primeiro-ministro
ser o lder da oposio17. Alm do mais, provvel que o prazo fixo do
mandatonumsistema presidencialistaseja maior do que o tempo de manda
to esperado numsistema parlamentarista. Finalmente, sob o presidencialis
mo o chefe do executivo ao mesmo tempo o chefe de Estado, sendo assim
capaz de apresentar o interessepartidriodopresidentecomo o interesse na
cional e, desta forma, minar a legitimidadeconquistadapelaoposio.
A segunda razo pela qual as democracias presidencialistas po
dem ser menos durveis que elas esto mais propensas a gerar a paralisia
do legislativo. Tal paralisia pode ocorrer sob qualquer um dos sistemas:
sob o parlamentarismo quando nenhuma coalizo majoritria consegue ser
formada, sob o presidencialismo quando o legislativo est sob o controle
de uma maioria que hostil ao presidente, mas no suficientemente
grande para derrubar os vetos presidenciais rotineiramente. Sob sistemas
presidencialistas o executivo, em virtude o tempo fixo de mandato, pode
sobreviver lado a lado com legislaturas hostis, levando a impasses entre os
poderes executivo e legislativo. Como observou o grande escritor poltico
ingls do sculo dezenove, Walter Bagehot, "quando surge uma diferena
de opinies, a legislatura forada a enfrentar o executivo e o executivo
forado a enfrentar legislatura; e assim muito provavelmente eles lutaro
at a concluso de seus respectivos mandatos"18. Em diversos regimes
17
Linz, Juan J., "Democracy: presidential or parliamentary
does it makes a difference?"
(paper preparado para o Workshop sobre Partidos Polticos no Cone Sul, Woodrow Wilson
Center for Scholars, Washington, D. C., 1984) [Este artigo foi publicado em portugus como
"Parlamentarismo ou presidencialismo: faz alguma diferena?", inLamounier, Bolvar (org.).
A Opoparlamentarista. (So Paulo: Ed. Sumar, 1991): 61-120; N. do
TJ.
As posies de
Linz so questionadas por Scott Mainwaring & Matthew Shugart, "Juan Linz, presidential-
ismand democracy: a critical appraisal" (Working Paper n200, Helen Kellogg Institute for
International Studies, University of Notre Dame, 1993) [Publicado emportugus como "Juan
Linz, presidencialismo e democracia". Novos Estudos, n37, novembro de 1993; N. do T.].
18
Bagehot, Walter, "The English Constitution: the Cabinet", in Lijphart, Arend, ed., Parlia
mentary versus presidential government (Oxford: Oxford University Press, 1992), 18. Oen
saio "Comittee or Cabinet Government", escrito por Woodrow Wilson em 1884e reeditado
no mesmo volume traz umargumento similar ao de Bagehot. Tambmpode ser encontrada
na coletnea de Lijphart uma anlise da estrutura poltica dos Estados Unidos feita emdecor
rnciado Bicentenrio de 1976pelo U. S. Comitee on the Constitutional System. A Comisso
notou que "A separao de poderes, como umprincpio da estrutura constitucional, tem-nos
servido bemnapreveno da tiraniae do abuso de altos cargos, mas ela o temfeito encorajan
do aconfrontaoe o impassee tomando difusaa responsabilidade pelos resultados'''.
OQUE MANTMAS DEMOCRACIAS?
123
presidencialistas contemporneos a principal linha de conflito poltico se
d entre o presidente e o Congresso, antes que entre os partidos polticos.
Sob tais condies, ningumconsegue governar.
As maiorias legislativas so mais frequentes sob o presidencia
lismo que sob o parlamentarismo: 57,9 por cento do tempo sob o primeiro
e 49,0 por cento sob o ltimo19. Mas em 24,2 por cento dos anos-
presidenciais, a parcela do maior partido no legislativo foi menor do que a
metade e maior do que umtero. Considerando que a proporo necessria
para derrubar vetos presidenciais tipicamente de dois teros, estas con
sideraes indicamque as condies propcias a um impasse entre executi
vo e legislativo so comuns sob o presidencialismo. O nmero mdio de
partidos efetivos aproximadamente o mesmo sob os dois sistemas: 3,10
sob o parlamentarismo e 3,05 sob o presidencialismo. Entretanto, a fra-
cionalizao extrema na qual nenhum partido controla mais do que um
tero das cadeiras mais frequente sob o presidencialismo (ocorrendo
em 18% do tempo) do que sob o parlamentarismo (onde ela ocorre em
apenas 8,9%do tempo).
Linz est correto acerca;da durabilidade dos distintos arranjos
institucionais. Durante o perodo em tela, 14 democracias (ou 28 por cento
dos 50 casos) sucumbiram sob sistemas parlamentaristas. Apenas uma
(12,5 por cento de 8 casos) sucumbiu sob um sistema misto e 24 (52 por
cento de 46 casos) sucumbiram sob o presidencialismo20. Entre estas de
mocracias que sucumbiram durante o perodo sob nosso escrutnio, os sis
temas parlamentaristas duraram em mdia oito anos, ao passo que suas
congneres presidencialistas duraram nove. Mas os sistemas parlamenta
ristas ainda existentes em 1990eram bem mais antigos: na mdia duraram
cerca de 43 anos em comparao aos 22 anos dos regimes presidencialis
tas. A probabilidade de que uma democracia sucumbisse sob o presiden
cialismo durante qualquer ano em particular no nosso estudo foi de 0,049;
a probabilidade comparvel sob o parlamentarismo foi de 0,014. Se esta
diferena parece pequena, pensemos em termos das expectativas de vida: a
expectativa de vida da democracia sob o presidencialismo de menos de
20 anos, ao passo que sob o parlamentarismo de 71 anos.
'9
Note-se que sempre fazemos referncia apenas parcela do maior partido no legislativo,
quer ele seja ou no o partido do presidente. Nos Estados Unidos, desde 1968, o controle de
pelo menos uma das duas casas do Congresso tem permanecido nas mos de outro partido
que no o do presidente por 80 por cento do tempo.
20
Mainwaring contou as derrocadas de regimes democrticos desde 1945, encontrando 27
sob o presidencialismo, 19 sob o parlamentarismo e 4 sob outros sistemas. "Presidentialism,
multipartism, and democracy: the difficult combination", Comparative Political Studies 26
(1993):198-228.
124
LUA NOVA N40/41 97
Estadiferena de durabilidade no um efeito dos nveis de de
senvolvimento econmico em que operam os regimes parlamentaristas e
presidencialistas. Enquanto os sistemas parlamentaristas so em mdia en
contrados nos pases mais ricos, as democracias presidencialistas so me
nos durveis emquase todos os nveis. Excluindo os pases que tinham em
1990 uma populao de menos de um milho de habitantes (muitos dos
quais tinham regimes parlamentaristas), nada muda: as taxas de risco as
probabilidades condicionais de que um regime morreria dado que ele ti
vesse sobrevivido at ento eram exatamente as mesmas. Tamopouco
isso se deve a quaisquer caractersticas ocultas da Amrica Latina: de fato,
os regimes presidencialistas na Amrica Latina vivem muito mais do que
aqueles de outras regies, excetuando-se os Estados Unidos. Por conse
guinte, as democracias presidencialistas no vivem pouco pelo fato de que
esto na Amrica Latina.
Scott Mainwaring, assim como Alfred Stepan e Cindy Skach,
tambm est correto: as democracias tm menos probabilidade de sobre
viver quando combinam o presidencialismo com um sistema partidrio
fragmentado21. Combinar o presidencialismo com um legislatura na qual
nenhum partido tem uma condio majoritria dar um beijo de morte:
tais sistemas podem esperar viver apenas 15 anos. As democracias presi
dencialistas em que um nico partido realmente dispe de uma maioria
legislativapodemesperar viver por 26 anos. O "impasse", uma situao na
qual a parcela de cadeiras do maior partido est entre um tero e metade,
ainda mais mortal para os regimes presidencialistas. Eles morrem a uma
taxa de 0,038 (com uma expectativa de vida de 26 anos) quando no h
impasse e taxa de 0,091(comumaexpectativa de vida de 11anos) quan
do ele est presente. Alm do mais, as informaes descritivas do parla
mentarismo do sustentao ao argumento de Scott Mainwaring e Mat
thew Shugart, segundo o qual "os sistemas parlamentaristas com partidos
disciplinados e um partido majoritrio oferecem os menores freios ao po
der executivo e, por conseguinte, promovemumfuncionamento do tipo 'o
vencedor leva tudo' mais do que os sistemas presidencialistas"22. Maiorias
21
Mainwaring, Scott, "Presidentialismin LatinAmerica", LatinAmerican ResearchReview
25 (1990): 157-79. Stepan, Alfred &Skach, Cindy, "Meta-institutional frameworks and dem
ocratic consolidation", WorldPolitics46 (1993): 1-22.
22
Mainwaring &Shugart, in"Juan Linz, presidentialism, and democracy", travamuma con
trovrsia com Juan Linz: na viso daqueles, o parlamentarismo majoritrio, e no o presi
dencialismo, que eleva as apostas polticas. Conduto, mesmo que os sistemas parlamentaris
tas majoritrios durem menos do que os minoritrios, as democracias parlamentaristas de
qualquer tipo durammais do que os regimes presidencialistas. Se esta diferena devida in
tensidade dos conflitos polticos, entretanto, no o sabemos.
OQUE MANTMAS DEMOCRACIAS?
125
unipartidrias no so favorveis sobrevivncia de democracias parla
mentaristas: aquelas emque umpartido deteve uma maioriade cadeiras na
cmara baixa do legislativo tm uma expectativa de vida de 55 anos, ao
passo que sistemas parlamentaristas sem uma maioria unipartidria tem
uma expectativa de vida de 111 anos. Contudo, essa diferena no esta
tisticamente significante.
At que ponto os distintos arranjos institucionais so bons para
lidar com as crises econmicas?
Quando
uma economia declina durante
um ano em particular, as democracias parlamentaristas morrem razo de
0,039: elas podemesperar viver 26 anos sob tais condies.
Quando
a eco
nomia cresce, elas sucumbem razo de 0,007 e a sua expectativa de vida
de 143 anos. Por conseguinte, os sistemas parlamentaristas so vul
nerveis s crises econmicas. Os sistemas presidencialistas so menos
sensveis, mas eles sucumbem a taxas muito mais elevadas sob quaisquer
condies.
Quando
a economia declina, eles morrem taxa de 0,042, com
uma expectativa de vida de 24 anos. A democracia vulnervel a crises
econmicas sob qualquer sistema institucional, mas os sistemas presiden
cialistas esto menos propensos a sobreviver sob condies econmicas
favorveis do que os sistemas parlamentaristas sob ms condies.
A anlise estatstica proporciona evidncias ainda mais fortes a
favor do parlamentarismo. A expectativa de vida dos sistemas presiden
cialistas depende do nvel de desenvolvimento, do crescimento
econmico e da presena de maiorias legislativas. Talvez de forma ainda
mais notvel, a anlise estatstica confirma que os sistemas presidencia
listas so altamente vulnerveis aos impasses executivo-legislativo. Para
os sistemas parlamentaristas, em contraste, a despeito dos dados descriti
vos citados acima, nem a distribuio de cadeiras, nem o crescimento
econmico so elementos de previso fortes acerca da sobrevivncia da
democracia.
A estatstica confirma ainda que os regimes presidencialistas
esto menos propensos a sobreviver naqueles pases que ainda no eram
independentes em 1950 (o que outra forma de dizer "fora da Amrica
Latina"), ao passo que os sistemas parlamentaristas so igualmente pro
pensos a sobreviver seja nos "velhos" ou nos "novos" pases. Por outro
lado, apenas os sistemas parlamentaristas so sensveis fragmentao
tnica da populao. Mas este efeito, enquanto algo estatisticamente signi
ficativo, faz pouca diferena para suas expectativas de vida. Portanto, as
democracias presidencialistas simplesmente so mais frgeis.
Em suma, a sobrevivncia de democracias de fato depende de
seus sistemas institucionais. Os regimes parlamentaristas durammais, mui
to mais, do que os presidencialistas. Instituies eleitorais geradoras de mai-
126 LUA NOVA N40/41

97
orias so favorveis sobrevivncia de sistemas presidencialistas: sistemas
presidencialistas que se defrontamcomimpasses legislativos so particular
mente frgeis. Ambos os sistemas so vulnerveis ao mau desempenho
econmico, mas mesmo quando a economia cresce as democracias presi
dencialistas so menos propensas a sobreviver do que os sistemas parlamen
taristas quando a economia declina. A evidnciade que as democracias par
lamentaristas sobrevivemmais e sob umespectro mais amplo de condies
doque as democracias presidencialistasparece, ento, incontroversa.
A ESCOLHA DASINSTITUIES
Dado que as democracias parlamentaristas duram mais, intri
gante que tantas democracias adotem o presidencialismo. Oque determina
a escolha inicial das instituies democrticas? Grande parte da resposta
pode ser obtida a partir de uma observao casual da histria. Pases que
tiveram monarquias, mas no experimentaram nenhuma revoluo, trans
feriram a responsabilidade governamental da coroa para o parlamento,
acabando por gerar sistemas parlamentaristas. Pases nos quais a monar
quia foi abolida (a Franaem 1848 e novamente em 1875, a Alemanha em
1919) e colnias que se rebelaram contra os poderes monrquicos (os Es
tados Unidos e a Amrica Latina no final do sculo dezoito e no comeo
do dezenove) substituram os monarcas por presidentes. Como afirmou
uma vez Simon Bolvar, "elegemos monarcas a quem chamamos de presi
dentes". Os pases que emergiram da dominao colonial aps a Segunda
Guerra Mundial tipicamente herdaram o parlamentarismo de seus coloni
zadores. Caracteristicamente, entretanto, estes mesmos pases instituram
sistemas presidencialistas se e quando a democracia inicial caiu. Eo que
gualmente caracterstico, as ditaduras que se democratizam tendem a
manter o presidencialismo.
De acordo com nossos clculos, dentre os 35 pases que se de
mocratizaramentre 1974 e 1990, dezenove adotaram sistemas presidencia
listas, 13 escolheram o parlamentarismo e 3 optaram por sistemas mistos.
Se as apostas polticas so de fato altas sob o presidencialismo, difcil
compreender porque este sistema emergiria sob condies nas quais os
partidos polticos so perfeitamente bem informados e no propensos ao
risco. Uma explicao poderia ser a de que os partidos so indubitavel
mente otimistas: cada um deles projeta a si mesmo como vencedor nas
eleies e admite que ir ganhar a presidncia. Apesar disso, suspeitamos
que a escolha do presidencialismo no apenas uma deciso dos partidos
polticos.
O
QUE
MANTMAS DEMOCRACIAS?
127
Note-se que entre os pases que foram democrticos em algum
momento anterior presente transio para a democracia, quase todos es
colheram o mesmo sistema existente na ltima ocasio23. Esta continui
dade, particularmente na Amrica Latina, pode satisfazer queles que gos
tamde encontrar explicaes naculturaounas tradies24 Contudo, mais
provvel que isso reflita o contnuo papel poltico dos militares, os quais
parecemter preferncia por regimes presidencialistas, talvez porque tais re
gimes proporcionamuma hierarquia clara. Esta razo suficiente para que
os militares barganhememfavor do presidencialismoquando a questo das
instituies democrticas surge na agenda da transio. Os padres
empricos parecemdar sustentao a essa expectativa: enquanto dez dos 17
regimes democrticos que emergiram de ditaduras civis tornaram-se presi
dencialistas, umaesmagadora maioriade 22 das 28 democracias que saram
de ditaduras militares fizeram a mesma escolha. Portanto, o presidencialis
moparece ser ao menos parcialmenteumlegado do regimemilitar.
J que aprendemos que a opo por sistemas presidencialistas
mais provvel sempre que o regime anterior era militar, a questo bvia a
de se todas as descobertas atinentes longevidade das democracias parla
mentaristas no so esprias. A democraciapode ser mais frgil sob o presi
dencialismo exatamente porque este conjunto de instituies escolhido
onde os militares desempenham umpapel ativo napoltica. Emcerta medi
da, isso mesmo que ocorre: enquanto a expectativa de vida das democra
cias presidencialistas surgidas aps ditaduras civis de cerca de 24 anos, os
sistemas presidencialistas que se seguem a ditaduras militares podemespe
rar uma durao de apenas 17 anos. Contudo, as democracias parlamenta
ristas que se seguem a regimes militares simplesmente duram muito mais:
71anos25 .Por conseguinte, parece ser o presidencialismopor si mesmoque
torna ademocraciamais frgil.
23
Apenas o Paquisto saiu do parlamentarismo em 1950-55 para o presidencialismo em
1972-1976, retomando ao parlamentarismo em 1988. Apenas Gana, Nigria, Coria do Sul (a
qual foi uma democracia parlamentarista durante um ano em 1960) e a Turquia escolheram
um sistema presidencial aps terem experimentado democracias parlamentaristas. Ultima
mente, apenas o Suriname optou por umsistema misto aps ter experimentado o presidencia
lismo democrtico.
24
Este o argumento da Comisso de Elaborao Constitucional Nigerianade 1976: "A ten
dncia efetiva de todos os povos ao redor do mundo de elevar uma nica pessoa posio
de mandatrio. Nocontexto da Africa a diviso [de poderes] no apenas semsentido, mas
tambm difcil de ser mantida operao. No se sabe de nenhum chefe de Estado africano
que tenha ficado satisfeito com a posio de um mero chefe figurativo". Ver o relatrio da
Comisso emLijphart, Parliamentary versus Presidential Government.
25
Apenas duas democracias parlamentaristas surgiram de uma ditadura civil e morreram
antes de 1991. Sua expectativa de vida de 22 anos, mas o nmero reduzido de pases envol
vidos diminui por demais a confiana neste nmero.
128
LUA NOVA N40/41

97
Uma vez que exclumos as instituies26 herdadas de man
datrios coloniais, o nvel de desenvolvimento no qual a transio demo
cracia ocorre parece ter algum impacto nas instituies escolhidas: entre
1950e 1990, os nveis mdios nos quais as instituies parlamentaristas fo
ramescolhidas era de US$2.945, ao passo que instituies presidencialistas
eramescolhidas ao nvel mdiode US$2.584. Omodode transio, ao me
nos como indicado por greves e outras formas de comoo social (como as
classificouArthur S. Banks), pareceno afetar aescolha das instituies .
Centramos o foco no momento da transio, dado que configu
raes institucionaisparticulares tendema persistir umavez tendo sido esta
belecidas,comosefossem"provaderenegociao". Comomostraorecente
plebiscito brasileirorejeitandoumamudanapropostaparao parlamentaris
mo, a dificuldade de mudar arranjos institucionais complexos est emque o
status quo, qualquer que seja, favorecido. Se os proponentes da mudana
oferecem apenas um slogan, "parlamentarismo", ento os defensores do
status quo podemexigir os detalhes do novo arranjo institucional; se os pro
ponentes damudanaapresentamesses detalhes, ento os defensores dosta
tus quo podem sempre encontrar inumerveis falhas no novo sistema. Du
rante todo o perodo entre 1950 e 1990 houve apenas trs casos nos quais
regimesdemocrticos mudaramdeumsistemainstitucional aoutro: aFrana
mudouem 1958de umparlamentarismoparaumsistemamisto, aopassoque
oBrasil mudouem 1960de umpresidencialismoparaumsistemamisto, ape
nas retornandoao presidencialismoem 1963. Ambos os casos ocorreramsob
circunstncias excepcionais. Os pases que adotaminstituies presidencia
listasquandotransitamdemocraciaestoenredadoscom elas27.
CONCLUSES
A nossa descoberta central a importncia dos fatores
econmicos na sustentao das democracias. Se a teoria da modernizao
26
Ver Banks, Arthur S., Cross-National Time-Series Data Archive. Entre as 35 transies
ocorridas aps 1973, as instituies parlamentaristas foram escolhidas em 13 casos, ao nvel
mdio de US$ 3.414, as instituies presidenciais foramescolhidas em 19 casos, ao nvel m
dio de 2.591, tornando esse efeito ainda mais pronunciado.
27
Isto no para argumentar que os pases que adotaram instituies presidencialistas du
rante as recentes transies para a democracia deveriam tentar imediatamente tornar-se parla
mentaristas. Sempre que uma escolha institucional est presente na agenda poltica, conflitos
substantivos, mesmo os de menor importncia, tendem a transbordar para as questes institu
cionais. Tais situaes so perigosas para a democracia, uma vez que elas significamque no
h regras claras atravs das quais os conflitos substantivos devem ser resolvidos. Por conse
guinte, dispor de umsistema institucional claro estvel mais importante do que ter umsis
tema perfeito. Devemos esta observao a HyugBaeg Im.
O
QUE
MANTMAS DEMOCRACIAS?
129
estava errada ao supor que o desenvolvimento sob ditadura fazia germinar
a democracia, Lipset estava correto ao argumentar que, uma vez tendo
sido estabelecida num pas rico, a democracia tem mais probabilidade de
perdurar. De fato, descobrimos que uma vez que umpas se torne suficien
temente rico, com uma renda per capita anual superior a US$ 6.000 por
ano, nele a democracia certamente sobreviver, acontea o que acontecer.
E ao mesmo tempo que os fatores internacionais, assim como as insti
tuies polticas, so importantes para a durabilidade da democracia nos
pases menos afluentes, o desempenho econmico continua a fazer dife
rena: de fato, uma democracia est mais propensa a sobreviver numaeco
nomia em crescimento com menos do que US$ 1.000 de renda per capita
do que num pas cuja renda per capita est entre US$ 1.000 e US$ 4.000,
mas que est declinando economicamente. As democracias podem sobre
viver mesmo nos pases mais pobres, se elas forem capazes de gerar de
senvolvimento, se reduzirem a desigualdade, se o clima internacional for
propcio e se elas tiverem instituies parlamentaristas.
Por uma diversidade de razes, entretanto, essa no uma con
cluso otimista. A pobreza uma armadilha. Poucos pases com uma ren
da per capita anual de menos de US$ 1.000 se desenvolvem sob qualquer
regime: sua taxa mdia de crescimento de menos do que 1 por cento ao
ano; muitas experincias democrticas prolongaramo declnio econmico.
Quando
pases pobres estagnam, qualquer democracia que tenha emergido
tende a morrer rapidamente. A pobreza gera pobreza e ditadura.
A escolha institucional oferece uma fuga parcial dessa armadi
lha: sistemas parlamentaristas nos pases mais pobres, embora per
maneam muito frgeis, tm probabilidades cerca de duas vezes maiores
de sobreviver do que as democracias presidencialistas, subinindo paraqua
tro vezes caso haja crescimento econmico. Mas como ao que tudo indica
os pases pobres esto mais propensos a escolher o presidencialismo, pou
co alento oferecido pela possibilidade de recorrer engenharia institu
cional. Igualmente, pouco alento oferecido pelo aprendizado poltico. A
maior parte dos pases que retornam democracia normalmente retomam
alguma de suas constituies passadas, mesmo que elas jamais tenham
funcionado, como na Argentina, onde a primeira alternncia democrtica
no poder sob a redivivaConstituio de 1853j violou sua letra28.
A Constituio de 1853 determinava que o perodo entre a eleio e a posse deveria ser de
nove meses emdecorrncia do fato de que este era o tempo que os eleitores levavamparavia
jar do interior para Buenos Aires. A transferncia do cargo do Presidente Raul Alfonsin para
o Presidente-eleito Carlos Menem foi encurtada como resultado de um acordo mtuo al
canado sob a presso de umacrise inflacionria.
130
LUA NOVA N40/41
97
Finalmente, no encontramos evidncia de "consolidao".
Uma democracia se torna "consolidada" se a sua supramencionada "taxa
de risco" declinajuntamente com sua idade, de modo que, como argumen
tou Robert Dahl, as democracias esto mais propensas a sobreviver caso
elas tenham durado algum tempo29. Encontramos alguma evidncia de que
isso verdade, mas tambm de que as democracias so heterogneas. Ten
do por base um mesmo nvel de desenvolvimento, a heterogeneidade de
saparece e as taxas de risco tornam-se independentes da idade, significan
do que para um dado nvel de desenvolvimento, as democracias tm
aproximadamente as mesmas probabilidades de morrer com qualquer
idade. Como as democracias esto muito mais propensas a sobreviver
quando elas ocorrem em pases desenvolvidos, essas descobertas indicari
am que as taxas de risco (no corrigidas pelo nvel de desenvolvimento)
caem porque os pases se desenvolvem economicamente, e no porque
uma democracia quej existe tende a continuar existindo.
Claramente, no pensamos que a "consolidao" apenas uma
questo de tempo, de algum tipo de "hbito", ou de uma "institucionali
zao" mecnica30. Descobrimos que as democracias esto mais aptas a
sobreviver sob nveis mais elevados de desenvolvimento. Mas tambm
descobrimos que as democracias sobrevivem caso gerem crescimento
econmico e mantenham sob controle as presses distributivas, admitindo
alguma inflao e reduzindo a desigualdade de renda. Isso no significa
negar que as instituies importam: de fato elas importam, e no apenas o
parlamentarismo e os sistemas eleitorais, mas tambm outras instituies
que deixamos de lado em nossas consideraes por falta de dados. A ha
bilidade da democracia para sobreviver uma questo de poltica e de
polticas, assim como de sorte. Contudo, inversamente, se as democracias
se tornam "consolidadas" pelas mais variadas razes, ento deveramos
observar que a qualquer nvel de desenvolvimento a mera passagem do
29
Robert A. Dahl, "Transitions to Democracy" (exposio realizada no simpsio "Voices of
Democracy", University of Dayton, Center for International Studies, 16-17 de Maro de
1990.
30
O'Donnell, Guillermo, "Partial Institutionalization: Latin American and Elsewhere"
(paper apresentado conferncia "Consolidating Third Waves Democracies: Trends and
Challenges", Taipei, Taiwan, 27-30 Agosto de 1995) [publicada em Lua Nova n37, 1996,
como "Uma outra institucionalizao: Amrica Latinae alhures"; N. do T.]. O autor assinala
que "institucionalizao" pode ser entendida de duas formas: seja comumprocesso de gradu
al estabilizao das expectativas de que um sistema institucional em particular orientar as
aes polticas, seja como uma paulatina acomodao entre instituies formais e prticas
reais. Se a "institucionalizao" considerada no primeiro sentido, ela est tautologicamente
relacionada "consolidao". Mas se a democracia pode sobreviver quando as instituies
formais no descrevemprticas reais, essa uma questo emprica.
O
QUE
MANTMAS DEMOCRACIAS?
131
tempo torna a sua derrocada menos provvel. Isso, entretanto, ns no ob
servamos, e assimconclumos que "consolidao" umtermo vazio.
Emsuma, o segredo da durabilidade democrtica parece repou
sar sobre o desenvolvimento econmico no, como o sups a teoria
dominante nos anos 60, sob ditadura, mas sob a democracia baseada em
instituies parlamentaristas.
APNDICE: CLASSIFICANDOOS REGIMES
Definimos a democracia como um regime no qual os cargos
governamentais so preenchidos em consequncia de eleies competiti
vas. Umregime democrtico somente se a oposio estiver autorizada a
competir, vencer e tomar posse dos cargos. Na medida em que centramos
nosso foco nas eleies, esta , obviamente, uma definio minimalista.
Essa definio tem duas partes: "cargos" e "competio". Em
nenhum regime todos os cargos governamentais so preenchidos em
decorrncia de eleies. O que essencial para considerar um regime
como democrtico que dois tipos de cargos sejam preenchidos em
eleies: o cargo de chefe do executivo e as cadeiras do corpo legislati
vo efetivo.
A disputa ocorre quando existe uma oposio que tem alguma
possibilidade de chegar ao governo em decorrncia das eleies. Toma
mos quase que literalmente a mxima de Przeworski segundo a qual "a de
mocracia um sistema no qual os partidos perdem eleies": sempre que
houve dvida, classificamos como democracias apenas aqueles sistemas
nos quais os partidos situacionistas realmente perderam eleies. A al
ternncia no poder constitui umaevidnciaprima
facie
da disputa.
A disputa, por sua vez, envolve trs aspectos:
1) incerteza ex
ante, 2) irreversibilidade ex post, e 3) repetibilidade.
Por "incerteza ex ante" queremos dizer que h uma probabili
dade de soma positiva de que ao menos um membro da coalizo situacio-
nista possa perder seu cargo numa rodada eleitoral em particular. A incer
teza no sinnimo de imprevisibilidade: a distribuio de probabilidade
das chances eleitorais tipicamente conhecida. Tudo o que necessrio
para que os resultados sejam incertos que algum partido situacionista
possa perder.
Por "irreversibilidade ex post" entendemos a garantia de que o
vencedor das eleies, seja l quemfor, esteja autorizado a tomar posse de
seu cargo. O resultado das eleies deve ser irreversvel sob a democracia
mesmo se a oposio vencer. A consequncia prtica dessa caracterstica
132
LUA NOVA N40/41
97
excluir as eleies de fachada assim como os perodos de liberalizao. A
liberalizao tipicamente entendida pelos regimes ditatoriais como sendo
uma abertura controlada do espao poltico.
Quando
ela fracassa ou
seja, quando a oposio de fato vence uma ao repressiva geralmente
se segue. Por conseguinte, no h certeza de que a oposio esteja apta a
celebrar sua vitria.
Uma ltima caracterstica da disputa a de que se deve esperar
que as eleies se repitam.
Quem
quer que seja que vena as eleies hoje,
no pode utilizar o cargo para impedir que as foras polticas adversrias
venam naprximaocasio. A democracia, como disse uma vez Juan Linz,
um governo pro tempore. Todos os resultados polticos devem ser tem
porrios: os derrotados noperdemodireitode competir nofuturo, de nego
ciar novamente, de influenciar a legislao, de pressionar aburocraciaoude
recorrer ao judicirio. Mesmo as disposies constitucionais no so
imutveis: regras, tambm, podemser modificadasde acordocomas regras.
Operacionalmente, umregime foi classificado como uma demo
cracia se ele no foi reprovado em nenhuma de nossas quatro regras lista
das abaixo. (Nossas regras de periodizao so as seguintes: codificamos o
regime que prevalecia no final do ano, mesmo se ele houvesse sido esta
belecido em 31de dezembro, como, por exemplo, uma ditadura que se ins
talou na Nigria em 1983. As transies para o autoritarismo so assinala
das por um golpe de estado. As transies para a democracia foram
datadas com base no momento em que tomou posse o novo governo eleito,
e no em sua eleio. Nos poucos casos, como aquele da Repblica Do
minicana em 1963, em que um regime democrtico durou seis meses, ou
na Bolvia em 1979, em que a situao mudou diversas vezes, a infor
mao acerca dos regimes que comearam e terminaram no mesmo ano
est perdida). Um regime classificado como uma ditadura se ao menos
uma destas condies prevalece:
Regra 1: "Seleo do Executivo". O
chefe
do Executivo no
eleito.
Regra 2: "Seleo do Legislativo". A legislatura no eleita.
Regra 3: "Partido". No ha mais do que umpartido. Especi
ficamente, esta regra se aplica se 1) no houveparti
dos ou 2) houve apenas um partido, ou 3) o atual
mandato acaba por estabelecer um regime apar
tidrio ou de partido nico, ou 4) os mandatrios, de
forma
inconstitucional,
fecharam
o Legislativo e res
creveram as regras em seu
favor.
A alternncia no
poder prevalece sobre a norma partidria: a Jamaica,
OQUE
MANTMAS DEMOCRACIAS? 133
onde umnico partido numa ocasio obteve 100por
cento das cadeiras no Legislativo e na sequncia ce
deu o governo aps perder uma eleio, foi classifi
cada como democrtica durante todo o perodo.
Essas trs regras no so suficientes, entretanto, para classifi
car aqueles regimes que repetidamente realizam eleies, permitem varia
dos graus de liberdade para a oposio e sempre vencem. H alguns re
gimes que no podem ser classificados sem ambiguidade com base em
todas as evidncias produzidas pela histria: ns no temos como afirmar
se os situacionistas teriam realizado eleies se eles no estivessem cer
tos de que as venceriam. Nestes casos, temos de decidir que erro preferi
mos evitar: o de classificar como democracias regimes que podem no
ser democracias, ou rejeitar como democracias regimes que podem efe-
tivamente ser democrticos. Teremos de errar; a nica questo saber
em que sentido. Decidimos errar pelo lado conservador, desqualificando
como democracias regimes que passaram pelas trs regras precedentes,
mas no pela seguinte:
Regra4: "Erro do Tipo II". Os situacionistas se mantiveram
no governo no passado imediato por mais de dois
mandatos em virtude de eleies ou sem que tives
sem sido eleitos, e at hoje, ou at o momento em
que
foram
derrubados, no perderam nenhuma
eleio.
Ao longo desta discusso, abordamos a questo da democracia.
Tratamos a ditadura simplesmente como uma categoria residual, talvez
melhor denominada "no-democracia". Dado que ns frequentemente afir
mamos que a democracia "" uma varivel contnua, aqui esto as razes
pelas quais insistimos em dicotomizar os regimes polticos: 1) ao passo
que algumas democracias so mais democrticas do que outras, nenhum
regime deveria ser considerado uma democracia se no houver disputa por
cargos polticos. Kenneth A. Bollene Robert W. Jackman, no ensaio "De
mocracy, stability and dichotomies", publicado em 1989 na American So
ciological Review, confundem o argumento de que algumas democracias
so mais democrticas do que outras com a suposio de que possvel
distinguir o grau de "democracia"em qualquer par de regimes. 2) A idia
de que poderamos situar numa categoria "intermediria", a meio caminho
entre a democracia e a ditadura, os casos que no podem dadas as nos
sas regras ser classificados sem ambiguidade, como Bollen e Jackman
134
LUA NOVA N40/41 97
sugerem em sua discusso acerca dos "casos limtrofes", pareceu-nos
ridcula. 3) Os "casos limtrofes" constituem erros sistemticos ou
aleatrios. Os erros sistemticos podem ser tratados por regras explcitas,
como a nossa regra do Erro de Tipo n, e suas consequncias podem ser
examinadas estatisticamente. Uma vez que esta deciso tomada, a classi
ficao no tem ambiguidades. 4) Por outro lado, alguns erros aleatrios
com relao s regras permanecero e temos de conviver com eles. Mas
no h razes a priori para pensar que uma classificao mais refinada
ter um grau menor de erro. Uma escala fina gera erros menores, mas em
maior nmero; uma escala grossa gera erros maiores, mas em menor
nmero. Se a distribuio de observaes verdadeiras unimodal e
prxima simetria, uma classificao mais refinada ter um erro menor,
mas observaes de fato em todas as escalas policotmicas tendem a ter a
forma de "U", o que torna vantajosa uma classificao dicotmica.
Quaisquer que sejam as peculiaridades de nossas regras, a clas
sificao resultante difere pouco das abordagens alternativas: a escala
Coppedge-Reinecke para o ano de 1978 predisse 92 por cento de nossos
regimes, a escala Bollen de 1965 predisse 85 por cento e as escalas Gurr
de autocracia e democracia para 1950-86 conjuntamente predisseram 91
por cento. A escala Gastil de liberdades polticas, cobrindo o perodo de
1972 a 1990, prediz 93,2 por cento de nossa classificao; a sua escala de
liberdades civis prev 91,5 por cento; e suas duas escalas conjuntamente
predizem94,2 por cento de nossos regimes. Por conseguinte, no h razo
para pensar que nossos resultados so idiossincrticos na classificao es
pecfica de regimes.
Como a distino entre sistemas parlamentaristas e presidencia
listas incontroversa, ns a formulamos brevemente. Nos sistemas parla
mentaristas, a assemblia legislativa pode destituir o governo, ao passo
que sob sistemas presidencialistas ela no o pode fazer. Este critrio coin
cide perfeitamente com o modo de seleo do governo: pelo Legislativo
nos sistemas parlamentaristas, pelos eleitores (direta ou indiretamente) nos
sistemas presidencialistas. Dento de cada tipo de configurao institucio
nal h diferenas importantes. A mais importante dessas diferenas o sis
tema eleitoral, algumas variedades do qual podem ou no ser propcias
gerao de maiorias legislativas.
Alguns arranjos institucionais, entretanto, no se ajustam num
tipo puro: eles so "premier-presidencial", "semipresidencial", ou "misto"
de acordo com diferentes terminologias. Em tais sistemas, o presidente
eleito por um perodo fixo de mandato e tem alguns poderes executivos,
mas os governos atuamde acordo coma vontade do Parlamento. Esses sis
temas "mistos" no so homogneos: a maior parte inclina-se ao parla-
O QUE
MANTMAS DEMOCRACIAS? 135
mentarismo, na medida emque o governo responsvel perante o Legisla
tivo; outros, notavelmente Portugal entre 1976 e 1981, garantem ao presi
dente o poder de indicar e demitir governos e portanto inclinam-se ao pre
sidencialismo.
Entre os 135 pases que esto includos em nossa amostra, h 50
democracias parlamentaristas, 46 presidencialistas e oito mistas. Fora das
Amricas, havia nove democracias presidencialistas: Congo (1960-62),
Gana (1979-80), Nigria (1979-82), Uganda (1980-84), Bangladesh
(1986-90), Coria do Sul (1988 em diante), Paquisto (1972-76) e as Fili
pinas (antes de 1964e ento de 1986 at o presente).
Na Amrica Latina, os nicos regimes parlamentaristas foram a
tentativa de vida curta no Brasil, precedendo o golpe de 1964, e o Suri
name. A maior parte dos pases europeus ocidentais tem sistemas parla
mentaristas, mas as democracias parlamentaristas tambm podem ser en
contradas na maioria das outras partes do mundo.
ADAM PRZEWORSKI professor de Cincia Poltica na Universi
dade de Nova York.
MICHAEL ALVAREZ professor de Cincia Poltica na De Paul
University.
JOS ANTONIO CHEIBUB professor de Cincia Poltica da Uni
versidade da Pennsylvania.
FERNANDOLIMONGI professor de Cincia Poltica da Universi
dade de So Paulo.
RESUMOS/ABSTRACTS 327
O
QUE
MANTMAS DEMOCRACIAS?
ADAMPRZEWORSKI
MICHAELALVAREZ
JOSANTONIO CHEIBUB
FERNANDOLIMONGI
Com base na descoberta da importncia dos fatores econmicos
na sustentao das democracias os autores constatam, aps observar 135
pases entre 1950 e 1990, que riqueza, crescimento com inflao modera
da, desigualdade em declnio, clima internacional favorvel e na di
menso institucional parlamentarismo so condies propcias preser
vao de um regime democrtico. E argumentam que falsa a suposio
de que as ditaduras favoreceriam o desenvolvimento econmico nos pases
pobres e de que estes, uma vez desenvolvidos, teriam seus regimes ditator
iais substitudos por democracias.
WHAT MAKESDEMOCRACIESENDURE?
On the basis
of
the keyfinding that economic
factors
are strong
ly related to the endurance
of
democratic regimes, the authors argue that
affluence, growth with moderate inflation,
declining income inequality,
fa
vorable international climate , and concerning institutional design

a
parliamentary system, are the requisitive conditions
for
the durability
of
democracies. They also reject as
false
the commonly heldview according
to which ditactorships promote economic development inpoor countries
and that these, having become developed, would have their dictatorships
replacedby democratic regimes.