Você está na página 1de 17

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA

Reitor
Vice-Reitor
EDITORA DA UFSC
Diretor Executivo
Conselho Editorial
Rodolfo Joaquim Pinto da Luz
Lcio Jos Botelho
Alcides Buss
Maria de Nazar de Matos Sanchez (Pre-
sidente), Ant ni o Fbio Carvalho da Silva,
Mar i a Teresa Sant os Cun h a , Mar i a
Bernardete Ramos Flores, Tnia Regina de
Oliveira Ramos, Use Maria Beuren e Suene
Caldeira de Sena.
Luiz Henrique de A. Dutra
Introduo
Teoria da Cincia
Editora da UFSC
Florianpolis
1998
no naturalismo solues para alguns de seus problemas epistemogicos,
como o caso de Boyd e de van Fraassen. nas teorias da aceitao
(captulo ), achamos adequado tambm incluir um sexto e ltimo
captulo ("Epistemologia; cincia emprica ou filosofia!"), discutindo
um pouco mais especificamente as questes do naturalismo e da de-
marcao, o que nos ajudar a tratar um pouco mais dos fundame?itos
e do prprio estatuto cognitivo da epistemologia da cincia como uma
reflexo sobre a cincia emprica.
Teorias da aceitao
2.1 Em que condies se aceita uma teoria cientfica!
A aceitao de uma teoria cientfica por determinada comuni-
dade de pesquisadores um evento um tanto complexo ou, melhor
dizendo, na verdade, um conjunto de eventos nos quais os cientistas
tomam conhecimento da teoria, consideram seu poder explicativo em
relao a um determinado domnio de fenmenos, sua plausibilidade
em face da tradio cientfica j estabelecida, avaliam os experimentos
que lhe deram certa confirmao at o momento, etc. Depois de tais
consideraes, muitos cientistas podero inclinar-se a favor da teoria,
assim como outros, naturalmente, menos simpticos, por um motivo
ou por outro, procuraro expressar suas desconfianas em objees de
vrios tipos como, por exemplo, imaginando experimentos que pos-
sam mostrar erros na teoria,
Os posicionamentos pr ou contra uma teoria, em grande me-
dida, dependem tambm do grau de elaborao que seus construtores
conseguiram alcanar, do grau de sofisticao dos meios de teste que
eles utilizaram, etc, Uma teoria cientfica muito bem elaborada e rigo-
rosamente testada possu um bom comeo para receber ampla aceita-
o no seio da comunidade cientfica de sua disciplina, mas isso ape-
nas, com frequncia, no basta,
Thomas Kuhn
1
deu grande ateno a este problema, procuran-
do mostrar que muitos outros fatores so responsveis pela aceitao
de teorias cientficas, alm de seu bom desempenho emprico, isto ,
!
Ver Kuhn 1970 e 1976. Uma considerao mais detalhada das ideias de Kuhn ser
feita no captulo 4, "Teorias do progresso". Por ora, apenas mencionaremos alguns de
seus conceitos fundamentais que esto de certo modo ligados presente discusso.



28
29

alm de serem as teorias aparentemente bons instrumentos de
predi-o ovi explicao de fenmenos, Tambm fatores de ordem
no-cognitiva concorrem para que uma determinada comunidade
cientfica se incline a favor ou contra uma certa teoria, e a prpria
formao dos cientistas e outros fatores sociais podem determinar as
decises que ees tomaro a favor ou contra determinada teoria,
Para Kuhn, a aceitao de teorias um fato socialmente deter-
minado, dependente da comunidade cientfica, Nunca se trata de aceitar
uma teoria isoladamente, mas sim de acolher o que ele denomina
paradigma, que os membros da comunidade cientfica compartilham,
e que os guia em sua compreenso das questes tericas e experimen-
tais de seu campo. O paradigma contm, por exemplo, entre outros
itens, uma concepo da prpria natureza ou dos objetos a serem in-
vestigados, da forma de proceder tais investigaes, etc, O que se ace-.
t ou no um paradigma como um todo, e tal aceitao chega a se
assemelhar a uma converso religiosa, diz Kuhn.
A este mesmo respeito, de forma algo parecida, mas mais espe-
cfica, Paul Feyerabend (1970,- 1977) discute um famoso episdio da
histria da cincia moderna: a defesa que Qalileu fez da teoria de
Coprnico, para a qual ele utilizou, pela primeira vez, o telescpio
como um instrumento cientfico. Segundo Feyerabend, o que Qalileu
empreendeu foi uma intensa campanha de propaganda a favor da teo-
ria copernicana, campanha esta que teria se caracterizado sobretudo
por recursos retricos que, normalmente - pensa-se -, no deveriam
contar para que uma teoria fosse aceita ou no. Uma teoria deveria ser
julgada, e aceita ou rejeitada, apenas por suas virtudes cognitivas. Mas
este no o caso quando olhamos para certos episdios da histria da
cincia, argumenta Feyerabend,
No desejamos entrar na discusso especfica da posio de
Feyerabend, assim como, por ora, de Kuhn, mas tomemos estes dois
casos como um contraponto viso tradicional e vulgar da aceitao
de teorias cientficas por razes puramente tericas. Segundo esta con-
cepo, uma teoria deve ser aceita ou no em virtude de sua capacida-
de de dizer a verdade, digamos, para simplificar. Segundo esta forma
de pensar, no faz sentido aceitar uma teoria que no diga a verdade.
E se talvez nossa cincia ainda pouco desenvolvida para almejarmos
ter chegado verdade a respeito de algum assunto, ento que uma
teoria aceita pelo menos se aproxime da verdade, que ela seja aproxi-
madamente verdadeira, O que h de polmico nas discusses de Kuhn
e Feyerabend exatamente tentar mostrar que muito mais est envol-
vido na aceitao de teorias cientficas que meramente a capacidade
que elas talvez tenham de se aproximar da verdade, ou de produzir um
retrato fidedigno do mundo.
Se dissermos que, em geral, a capacidade explicativa de uma
teoria, sua plausiblidade em relao a outras teorias j aceitas: sua
confirmao experimental, etc,, so suas virtudes tericas ou epistmicas^
ento as posies de Kuhn e Feyerabend se caracterizariam por procurar
'apontar fatores no-epistmicos que estariam envolvidos na aceitao
de teorias cientficas. Ou seja, para eles, h muito mais envolvido na
aceitao de uma teoria cientfica que apenas as crenas que os cientistas
possam ter em sua verdade (aproximada), em sua adequao
emprica, em sua capacidade explicativa, e outros itens que atestassem
de algum modo seu valor cognitivo.
Estas primeiras consideraes nos fazem ver que uma aborda-
gem completa da aceitao de teorias cientficas deveria enfocar mui-
tos outros fatores alm das crenas que os cientistas podem ter em suas
virtudes epistmicas. Mas no este tipo de considerao que faremos
neste captulo. Ao contrrio, procuraremos nos ater quelas teorias da
aceitao que enfocaram especificamente os fatores epstmicos, dei-
xando de lado os fatores sociais, psicolgicos, etc., que podem influen-
ciar determinado grupo de cientistas a aceitar ou no alguma teoria. A
razo para fazermos essa delimitao a de podermos discutir o papel
que a crena desempenha na aceitao de uma teoria cientfica, o que
um tpico problema epistemolgco da cincia. Em outros termos, o
que desejamos investigar o tipo de crena que est presente na acei-
tao de teorias cientficas.
3

preciso lembrarmos que os filsofos da cincia discordam entre si tambm ao
apontar quais so as virtudes epistmicas. A esta questo retornaremos abaixo,
assim como no captulo 5. "Teorias da explicao".
Os outros fatores que podem atuar na aceitao de teorias sero considerados no
captulo 4, "Teorias do progresso", quando discutiremos as idias de Thomas Kuhn,
como j indicamos antes.
30
31

Tendo delimitado o tema deste modo, encontramos dois grupos
que se opem a respeito desse assunto. De um lado, temos os realistas
cientficos, que afirmam que uma teoria cientfica jjm relato aproxi-
madamente verdadeiro de como o mundo . Para eles, portanto, a
crena envolvida na aceitao de uma teoria a crena em sua verda-
de aproximada. De outro lado, os anti-realistas afirmam que as teorias
cientficas so, no mximo, bons instrumentos de predio, que po-
dem funcionar bem empricamente, mesmo no se aproximando da
verdade, Para estes, a nica crena que est envolvida na aceitao de
uma teoria cientfica a crena em sua adequao emprica. Tomare-
mos dois representantes tpicos - e eminentes - destes dois grupos: do
realismo cientfico, Richard Boyd, e do anti-realismo, Bas van Fraassen.
como h muitas formas de realismo e ant-realismo a respeito das
teorias cientficas, preciso que caracterizemos exatamente estas duas
doutrinas. Mas sua caracterizao exata depende ainda de considera-
es de carter geral, que faremos na prxima seo.
2.2 O realismo cientfico: teorias e entidades
Dissemos acima que, para o realista cientfico, as teorias que se
encontram nas disciplinas cientficas so verdadeiras, ou aproximada-
mente verdadeiras, e, enquanto tal, so aceitas, isto : quem aceita uma
teoria cientfica, aceita-a como um relato aproximadamente verdadeiro de
como o mundo . Um primeiro aspecto a destacar aqui que os^realistas
assumem uma concepo da verdade como correspon-\/
dflEi^-PHseja:"uma teoria verdadeira se o que ela diz corresponde ao
mundo ou s coisas das quais ela fala,
4
Mas no ficou ainda claro por que
tal posio denominada realismo cientfico. Vejamos.
Suponhamos que uma teoria seja aceita como verdadeira, isto
, como um rekto_gy_e_ coiresponde realidade, Neste caso, se tal
O que a verdade ou o que significa exatamente dizer que determinado enunciado
(ou teoria) verdadeiro(a) so questes clssicas da filosofia da lgica, cuja discusso
extrapola os limites deste livro. Compreender a verdade como a correspondncia
entre uma proposio e os objetos dos quais ela fala uma das formas de entender o
assunto. Esta doutrina sobre a verdade uma condio necessria do realismo cien-
tfico. Para uma discusso geral sobre as teorias da verdade, ver Haack 1978 (e 1982),
cap. 7.
teoria fala, por exemplo, de determinadas entidades nobservveis,
ento, para o_reaista, quem aceita tal teoria aceita tambm que tais
entidades existem, que elas so reais. Esta a posio que encontra
mos, por exemplo, nos textos de Wilfrid Sellars, que diz que se temos
boa razo para sustentar uma teoria, ento pso facto temos boa razo
para acreditar que aquelas entidades postuladas pela teoria existem
(5elars "
Tomemos um exemplo mais especfico: a teoria atmica tradjcip-nal,
que procura descrever a constituio da matria como um agregado de
molculas e estas, por sua vez, como compostos de tomos que so
diferentes entre si por possurem diferente nmero de prtons, nu-trons ou
eltrons, caracterizando, assim, as diferentes substncias co-nljeddas, e
explicando suas propriedades aparentes diversas por meio de suas
diferentes constituies atmicas. Tal teoria postula a existn- '"/, cia das
partculas constitutivas dos tomos (prtons, nutrons, eltrons, etc,) que
so entidades nobservveis. Para o realista em geral, se a teoria
(aproximadamente) verdadeira, ento estas entidades que ela postula e
descreve realmente existem e so (aproximadamente) da forma como a
teoria diz que elas so,
Uma outra doutrina realista nestes moldes a que pode ser
encontrada nas obras de Richard Boyd (1981 e 1984, entre outros
textos). Ao afirmar a verdade aproximada das teorias cientficas, o
realista cientfico tambm sustenta, segundo Boyd, a existncia das
entidades nobservveis postuladas por tais teorias. E esta relao en-
tre o realismo a respeito (da verdade)-das teorias cientficas e o realis-
mo a respeito (da existncia) das entidades inobservyeis postuladas
por elas parece algo necessrio, pois se algum aceita uma teoria como
verdadeira (ou aproximadamente verdadeira), parece impossvel que
no aceite tambm que as entidades postuladas pela teoria existam.
Mas, de fato, tal relao entre o realismo sobre as teorias e o realismo
sobre as entidades no considerada necessria por outros autores,
estes tambm realistas. Alm disso, a exata compreenso deste pro-
blema depende tambm de uma discusso sobre a interpretao que
dada linguagem cientfica.
Alguns autores chamaram a ateno para este ponto, entre os
quais encontramos lan Hackng (1983), Ele defende que o realismo
32 33

de teorias no est necessariamente ligado ao realismo de entidades,
isto , algum pode ser um realista de teorias sem ser um realista de
entidades e, inversamente, pode ser um realista de entidades sem ser
um realista de teorias. Comecemos por este segundo caso, que parece
mais simples.
Segundo Hacking, que se diz ele mesmo um realista apenas de
entidades, assim como Nancy Cartwright (1983), tambm os Padres
da Igreja eram realistas apenas de entidades, na medida em que
afirmavam que Deus (uma entidade inobservvel) existe, mas que ne-
nhuma teoria humana poderia descrev-lo adequada e completamen-
te, no podendo, portanto, nunca ser verdadeira. Do mesmo modo,
Hacking defende que aquelas entidades inobservveis postuladas pe-
las teorias cientficas existem, uma vez que elas podem ser detectadas
em aparelhos utilizados em experimentos, mas suas descries feitas
pelas teorias cientficas no so satisfatrias e, portanto, tais teorias
no so verdadeiras, nem podem ser aceitas enquanto tal.
Hacking se refere, em particular, aos experimentos feitos com
aceleradores de partculas. Se podemos interferir na natureza e mani-
pulara partculas subatmicas, ento tais partculas existem, embora
no possamos representar tais entidades nobservveis adequada e cor-
retamente por meio de nossas teorias sobre a constituio da matria.
O caso de algum ser um realista de teorias sem ser um realista de
entidades exige uma explicao um pouco mais detalhada. O exemplo
dado por Hacking de um pensador que tenha defendido tal doutrina o
filsofo Bertrand Russell. Segundo Hacking, Russell aceitava que as
teorias fossem verdadeiras, mas no que as entidades nobservveis
existissem. Os termos encontrados nas teorias cientficas que se
referem a entidades nobservveis ('eltron', 'prtons', 'quark', por
exemplo seriam apenas frmulas econmicas por meio das quais
resumimos uma srie de observaes, mas que no denotam entidades
reais. Mesmo assim, na medida em que do conta,. dos fenmenos,
as teorias que empregam tais termos podem ser consideradas
verdadeiras, Mas elas so verdadeiras apenas porque correspondem
s coisas observveis, no porque correspondam s coisas
inobservveis,
Este caso de Russell nos leva, ento, a considerar a questo da
interpretao que se d linguagem da cincia. Para ele, os termos
que se refeririam a entidades nobservveis ('quark', por exemplo) no
possuem significado cognitivo, no tm um correspondente no mun-
do, no denotam nada. Isto quer dizer que o vocabulrio terico da
linguagem cientfica (o conjunto dos termos referentes a coisas
inobservveis) tomado no-literalmente, ou seja: se uma teoria fala
de quarks, ela no se refere a entidades determinadas, mas apenas
emprega um termo que resume certas observaes; o termo 'quark'
no tem um sentido literal, no corresponde a uma entidade especfi-
ca, Russell sustenta, portanto, uma interpretao no-literal da lingua-
gem da cincia, o que no o caso de todos os anti-realistas, como
comentaremos a seguir,
6

Um realista cientfico como Boyd, ao contrrio de Russell, sus-
tenta uma interpretao literal da linguagem cientfica, Para ele, se
uma teoria fala de certa entidade, o termo empregado se refere a algo
determinado, tem um sentido literal, denota um objeto especfico,
mesmo se se trata de um objeto inobservvel. Mas uma interpretao
literal da linguagem da cincia no leva necessariamente ao realismo
cientfico. Um.bom exemplo disso Bas van Fraassen (1980), cuja
teoria da cincia, denominada empirismo construtivo, analisaremos
detidamente abaixo.
Van Fraassen, como veremos, ao mesmo tempo um anti-rea-
lista de teorias e de entidades, mas ele, contudo, conserva uma inter-
pretao literal da linguagem da cincia, discordando, portanto, no
caso especfico das entidades, no apenas dos realistas, mas tambm
de Russell. Para van Fraassen, se uma teoria emprega um termo, como
'eltron', por exemplo, ento devemos entender que o termo denota
um objeto especfico, diferente de outros objetos, denotados, por exem-
plo, por termos como 'prton' ou 'nutron'. Mas, embora denote ob-
jetos determinados, tais objetos, para van Fraassen, no SO reais, mas
so apenas fices(\an Fraassen 1977), Mas isto exige alguma expl-
5
Lembremos que Russell seria um anti-realista de entidades, embora, segundo Hacking,
um realista de teorias, j que aceita que uma teoria seja verdadeira no caso de
corresponder s coisas observadas.
34
35

cao mais, pois parece estranho sustentar uma interpretao literal da
linguagem cientfica e, ao mesmo tempo, afirmar que as entidades
inobservveis so fices.
Sendo fices, as entidades inobservveis podem ser reais ou
no, Trata-se de uma situao similar quela que ocorre com persona-
gens de obras literrias, que tambm so fices, embora possam existir
na vida real. Se tomamos literalmente o que uma obra de fico diz a
respeito de suas personagens, nem por isso precisamos acreditar que as
personagens existam. A existncia de pessoas que sejam como as
personagens de uma obra literria irrelevante para a qualidade da
obra de fico enquanto tal. Da mesma forma, para van Fraassen, as
teorias cientficas podem ser avaliadas independentemente da existn-
cia das entidades inobservveis a que elas possam se referir.
Conserva-se uma interpretao literal da linguagem da cincia, mas
isso no implica que as entidades nobservveis de que as teorias
cientficas falam existam realmente. Assim, se uma teoria fala de
eltrons, ento ela fala de entidades determinadas; o termo 'eltron'
no uma forma abreviada de nos referirmos apenas a observaes,
como sustenta Russell. Mas isso no quer dizer que se afirme que
existem eltrons. Eles so fices, e podem existir ou no. Do mesmo
modo, em uma interpretao literal da linguagem literria, tomando,
por exemplo, Esa e Jac, de Machado de Assis, temos a histria
de dois irmos gmeos, o que no quer dizer que tenha havido, no
incio do sculo, no Rio de Janeiro, dois irmos gmeos cuja
histria tenha sido tal como narra o autor do romance, Enquanto uma
construo dramtica, o romance preserva suas qualidades
independentemente da existncia de pessoas reais que correspondam
s personagens da fico literria.
Assim como Boyd, van Fraassen adota uma interpretao lite-
ral da linguagem da cincia, mas a diferena entre eles - e que faz do
primeiro um realista e do segundo um antirrealista que, para Boyd, as
entidades inobservveis denotadas pelos termos tericos das teorias
cientficas ('eltron', 'quark', etc.) so reais, enquanto para van Fraassen,
elas so apenas fices, que podem ser reais ou no, como as persona-
gens das obras literrias.
_
Isto , as teorias precisam dar conta dos fenmenos, daquilo que
observamos, e para tanto postulam entidades inobservveis, corno /
no caso de uma teoria atmica que explica as qualidades aparentes/
diferentes de duas substncias com base na hiptese de que elas
possuem nmeros atmicos diferentes. Mas sendo empiricamente
adequada, uma teoria no precisa ser tambm verdadeira. No
preciso que ela faa um relato exato do mundo, inclusive e princi-
palmente de seus aspectos inobservveis,- e nem preciso que se
acredite que as entidades inobservveis postuladas pela teoria exis-
tem. Esta distino entre verdade e adequao emprica delicada
e fundamental para o empirismo construtivo de van Fraassen e
voltaremos a discuti-la adiante,
Retomando as consideraes sobre os realismos de entidade e
de teoria, vemos, assim, que h diversas variaes possveis, combi-
nando formas de realismo e de antirrealismo. Vimos que Boyd ao
mesmo tempo um realista de teorias e de entidades/ Russell apenas
um realista de teorias, mas um antirrealista de entidades/ Hacking e
Nancy Cartwright so, ao contrrio, realistas de entidades, mas
antirrealistas de teorias/ e, finalmente, van Fraassen um
antirrealista de teorias e de entidades. E devemos introduzir certa
terminologia aqui, para, com mais facilidade, nos referirmos depois a
estas variaes pos-
Esta , pelo menos, a opinio mais comum. Contudo alguma forma de anti-realismo radical pode pregar
mesmo que as teorias cientficas no precisam ter nenhum compromisso com a correspondncia a uma
suposta realidade independente da teoria. De outro lado, a opinio tambm comum de que as obras
literrias no tm compromissos com a correspondncia a fatos reais ou pelo menos possveis no
unanime. Devemos lembrar que os naturalistas, entre os quais, de modo especial, Emile Zola, viam a
literatura como uma forma de retratar a vida real, pelo menos em seus traos essenciais, ainda que os
fatos narrados fossem fictcios, tendo, portanto, um compromisso com a realidade. Para Zola, a
literatura deveria ser uma cincia, como ele defende em L Roman Experimental.
Mas claro que uma teoria cientfica, diferentemente de um
romance, possui um compromisso maior com a realidade,
6
ou assim
pretendem os cientistas que formulam tais teorias, yan Fraassen sabe
muito bem disso. Ele est ciente de que uma teoria cientfica deve
possuir qualidades que em geral no so exigidas de uma obra
literria. Mas ele afirma que dentre tais qualidades no est a
verdade das teorias cientficas, e sim uma adequao
emprica.
36
37

sveis do realismo e do anti-realismo. Alguns termos j correntes na
filosofia da cincia seriam adequados para aplicarmos a alguns dos
tipos de doutrinas que acabamos de considerar.
Podemos chamar o anti-realismo de teorias, por exemplo, de
instrumentalismo, Neste caso, o que temos a ideia de que as teorias
cientficas no so consideradas nem verdadeiras nem falsas, elas no
so avaliadas segundo seu valor de verdade, mas sua relao com a
experincia apenas a de permitirem fazer predies corretas, ou apro-
ximadamente acuradas, Elas so consideradas, portanto, no mais que
instrumentos ou ferramentas de predico,
7

Quanto ao anti-realismo de entidades, podemos cham-lo de
nominalismo, com o sentido de que os termos relativos a entidades
inobservveis no denotam entidades reais, mas sim fices (van
Fraassen), ou ento so meras frmulas econmicas para nos referir-
mos a observaes (Russell). Deste modo, se o que entra em conside-
rao a verdade das teorias cientficas, a polmica entre realistas
(de teorias) e instrumentalistas; e se o que se considera a existncia
das entidades inobservveis, temos a polmica entre realistas (de enti-
dades) e nominalistas.
2.3 Verdade aproximada
Antes de voltarmos a pontos especficos das discusses entre
realistas e anti-realistas, devemos examinar outras questes relativas
ao realismo de Boyd, que tomamos como uma doutrina realista tpica,
tanto em relao s teorias cientficas quanto em relao s entidades
inobservveis.
Negando o instrumentalismo, Boyd afirma que as teorias cien-
tficas no so meros instrumentos de predio, mas, ao contrrio, sen-
do aproximadamente verdadeiras (relatos aproximados de como o
A rigor, poderamos ainda distinguir duas variaes do instrumentalismo, conforme
seja adotada uma interpretao literal ou no da linguagem cientfica. Sob uma inter-
pretao literal, teramos o instrumentalismo episfemo/gico, e sob uma
interpreta-co no-lteral, teramos o instrumentalismo semntico. Sobre este
ponto, pode-se consultar Newton-Smith 1981. Na presente discusso, contudo, no
nos parece necessrio entrar nestes detalhes.
mundo ), elas podem, obviamente, ser tambm bons instrumentos
cT~predio. Em outras palavras, se uma teoria cientfica um bom
instrumento de predico, porque ela aproximadamente verdadeira.
O que explicasse essa confiabilidade instrumental que
algumas teorias apresentam exatamente o fato de estarem elas
prximas da verdade.
E negando tambm o nominalismo, Boyd afirma que as teorias
cientficas so tambm guias confiveis para fazermos descobertas,
Assim, uma teoria empiricamente adequada que fale de partculas
subatmicas est nos ajudando a conhecer certos aspectos inobservveis
do mundo, especificamente, neste caso, da constituio ntima da
matria. As entidades observveis que os cientistas descobrem em
seus experimentos (estes realizados sob a orientao de teorias cientfi-
cas), e que eles descrevem em verses atualizadas das teorias emprega-
das, so reais. Desta forma, as teorias no so apenas instrumentos de
predio, como querem os instrumentalistas, mas so tambm instru-
mentos de descoberta.
De que maneira seria possvel que as teorias cientficas permitis-
sem fazer descobertas? Segundo Boyd, h uma relao dialtica entre
mundo e mente, isto , entre o nosso conhecimento do mundo e ele
prprio, de tal sorte que a realidade sempre corrige aquilo que pensamos
a seu respeito. Boyd diz que tal relao dialtica porque, de um lado, o
conhecimento que temos ern determinado momento o guia que pos-
sumos para realizarmos novas descobertas sobre o mundo e, portanto,
para ampliarmos nosso saber sobre ele, Mas, de outro lado, essas novas
descobertas vo provocar ajustes no nosso conhecimento j estabeleci-
do, vo corrigir antigos erros e torn-lo, pois, mais prximo da realida-
de, refletindo-a de maneira mais fiel e exata (Boyd 1 981 ).
De forma mais especfica, Boyd explica que, na verdade, p que
temos so diversos processos dialticos de ajuste, pois no apenas o co-
nhecimento em geral (as teorias cientficas) se ajusta realidade, mas
tambm a prpria linguagem empregada pela cincia e a metodologia
cientfica sofrem um processo de ajuste em relao realidade,
Com relao linguagem cientfica, Boyd diz que no apenas
os termos que so empregados nela devem sofrer um refinamento
38 39

denotacional, isto , possuir uma referncia cada vez mais exata, mas
os prprios mecanismos de referncia devem tambm sofrer um ajuste
realidade, Mas o que seriam exatamente tais mecanismos de refe-
rncia! Eles so as formas pelas quais nossa linguagem cientfica de-
nota objetos do mundo. Mas isso, contudo, ainda um pouco vago.
Em um artigo sobre o uso da metfora na atividade cientfica, Boyd
(1979) tem oportunidade de explicar um pouco melhor o que entende
a este respeito,
A metfora, diz Boyd, um dos muitos dispositivos ao alcance
do cientista para acomodar a linguagem cientfica ao mundo. Por meio
dela, podemos adivinhar as similaridades entre diferentes objetos. Em-
bora a metfora seja uma forma no-exata ou imprpria de falar, ela se
baseia em uma similaridade entre dois objetos e com base em tal
similaridade, de alguma forma apreendida, que ela pode nos levar a
fazer descobertas. Tomemos exemplos; quando dizemos que um gs
semelhante a uma nuvem de pequenas bolas elsticas, no estamos
ainda descrevendo exatamente como o gs , mas estamos fazendo
progressos para tanto. Do mesmo modo, quando dizemos que deter-
minada pessoa, que possui um comportamento diferente da maioria,
urn monstro, ainda no o descrevemos adequadamente do ponto de
vista psicolgico, mas estamos caminhando para isso, ao cunharmos o
conceito de monstruosidade psicolgica a partir do conceito biolgico
de monstruosidade, isto , aquilo que caracteriza os indivduos
rnal-formados,
Deste modo, o uso de metforas pode nos levar, atravs das
descobertas que possamos fazer, a abandonar a prpria metfora, che-
gando a uma forma prpria de falar, ajustando nossos termos cientfi-
cos s coisas a que eles se referem e que as teorias cientficas procuram
descrever,
O caso dos mtodos cientficos similar. Empregando determi-
nados mtodos, fazemos descobertas. Com estas, aperfeioamos nos-
sas teorias, das quais extramos novos mtodos, mais eficazes pra
fazer descobertas, e assim por diante. O resultado que passamos
sempre a teorias mais prximas da verdade. Aqui chegamos a um
conceito crucial do realismo cientfico de Boyd e de outros autores
realistas. O que verdade aproximada!
A explicao vaga de que um enunciado aproximadamente
verdadeiro se ele semelhante a um enunciado verdadeiro no
satisfatria. De fato, os realistas tm bastante dificuldade para explicar
com clareza esse conceito de verdade aproximada, como observa JJ.C.
Smart (1979), que afirma tambm que o futuro do realismo cientfico
repousa na possibilidade de definir claramente tal conceito,
Boyd e outros realistas cientficos introduzem o conceito de ver-
dade aproximada por considerarem o conceito de verdade exata inade-
quado para avaliar as teorias cientficas. Supondo a verdade como cor-
respondncia entre as teorias e o mundo, uma teoria ser exatamente
verdadeira-se o que ela diz a respeito do mundo o caso, isto , se o
relato que ela faz do mundo adequado, Ao contrrio, uma teoria ser
falsa se o que ela diz no o caso, isto , se seu relato no adequado,
ou se ele no corresponde ao que ocoire no mundo, Estas so noes
intuitivas de 'verdadeiro' e 'falso' para a concepo da verdade como
correspondncia.
8
Esta concepo da verdade dita bvalente, isto ,
admite apenas estes dois valores de verdade: verdadeiro e falso, As-
sim, para a concepo coirespondencial clssica da verdade, uma teo-
ria cientfica verdadeira ou falsa,
Boyd parece conservar a concepo da verdade como corres-
pondncia,
9
mas ele enfatiza que uma teoria cientfica falsa apreendeu
certos gros de verdade, isto , que ela aproximadamente verdadeira,
embora seja falsa, A noo intuitiva, no muito precisa, que Boyd
parece defender a de que um relato aproximadamente verdadeiro
se ele contm certas partes verdadeiras, embora contenha outras que
so falsas (Boyd 1976 e 1990). Desta forma, podemos ter uma suces-
so de relatos, cada vez mais prximos da verdade, se suas partes ver-
dadeiras forem cada vez maiores e se forem menores suas partes falsas,
8
Como j indicamos acima, h outras teorias da verdade. Os principais autores liga
dos concepo da verdade como correspondncia so B. Russell e L. Wittgenstein.
Alm de Haack 1978, cap. 7, ver Wittgenstein 1993; para uma explicao da teoria
de Wittgenstein, indicamos Santos 1993.
9
Devemos dizer "parece", neste caso, porque no inteiramente claro se, afinal, Boyd
ainda mantm a concepo da verdade como correspondncia. O assunto um
tanto complexo para tratarmos aqui. Sobre esse ponto, ver Dutra 1993, cap. 4.
40
exatamente assim que ocorre, segundo Boyd, a acomodao de nos-
sas teorias ao mundo, o processo dialtico no qual o conhecimento se
desenvolve.
Mesmo especificando, ainda que de forma vaga e intuitiva, e
no exata e rigorosa, como se desejaria, o que verdade aproximada,
resta para o realista o problema dos critrios mediante os quais pode-
mos dizer quando uma teoria cientfica aproximadamente verdadei-
ra. Este problema no diferente daquele que deveremos examinar no
prximo captulo, dedicado s teorias da confirmao. Trata-se sempre
de saber por que meios podemos dizer se urna teoria verdadeira, ou
falsa, ou, neste caso do realismo de Boyd, aproximadamente verdadei-
ra/ isto , como podemos confirmar ou infirmar uma teoria cientfica.
Boyd no fornece uma metodologia da confirmao, como se-
ria de se esperar, pois se os cientistas aceitam teorias por acreditarem
em sua verdade aproximada, como quer o realista cientfico, ento
seria preciso mostrar tambm o que fundamentaria tal crena na ver-
dade aproximada das teorias cientficas. A sada de Boyd para tal pro-
blema, evitando as complicaes que as teorias da confirmao en-
frentam (como veremos no prximo captulo), consiste em apelar para
a tradio estabelecida em determinado campo de investigaes cien-
tficas. Vejamos,
A tradio estabelecida, diz Boyd, sendo ela mesma fruto do
processo dialtico de acomodao entre mente e mundo, aproxima-
damente verdadeira e, portanto, ocupa uma posio privilegiada no
conhecimento, Por esta razo, s so aceitas aquelas teorias que se
assemelhem s teorias da tradio estabelecida (Boyd 1981, 1984 e
1973). O critrio mediante o qual se avalia, de sada, a verdade apro-
ximada de uma teoria cientfica , pois, sua plausibilidade em relao
tradio estabelecida, Assim, as teorias cientficas so aceitas na con-
dio de aproximadamente verdadeiras, mas sua verdade aproximada
avaliada, antes de mais nada, em termos de sua plausibilidade em
face da tradio cientfica estabelecida. , portanto, em ltima instn-
cia, a crena na verdade aproximada da tradio estabelecida que, para
Boyd, respalda a aceitao daquelas teorias cientficas que entram na
considerao dos cientistas.
41
No podemos deixar de assinalar aqui a crcularidade que h
nessa doutrina, como, alis, j apontaram alguns comentadores das
ideias de Boyd,10 pois, se avaliamos a verdade aproximada de uma
teoria cientfica a ser aceita ou rejeitada por sua plausibilidade em
relao s teorias incorporadas na tradio estabelecida, com base em
qu podemos avaliar a verdade aproximada desta prpria tradio!
Evidentemente, com base nela mesma, o que circular, pois as teorias
da tradio sero ditas aproximadamente verdadeiras por se asseme-
lharem a si mesmas.
De fato, para Boyd, h uma sada possvel dessa crcularidade,
j que ele considera sempre a cincia de forma dinmina, isto , sem-
pre em seu processo contnuo de acomodao realidade. Assim, a
tradio' estabelecida, em certo momento da histria da cincia, per-
mitiria avaliar futuros acrscimos ou modificaes (as novas teorias)
que, uma vez aceitas, se consolidariam em uma nova conformao da
tradio. Contudo, no certo que isso livre Boyd de todos os seus
problemas de circularidade.11
2.4 Os ant-realsmos
Como acabamos de ver no caso de Boyd, os realistas cientficos
afirmam que as teonasjo,aceitas najcqiidcLde relatos aproximada-
mente verdadeiros. Isto permite,mrealista explicar por que as teorias
cientficas so bons instrumentos, de predio. Se uma teoria prediz
corretamente (ou de forma aproximada) os, fenmenos, porque ela
aproximadamente verdadeira. Assim,, a verdade aproximada uma
explicao para o sucesso preditivo das .teorias. Mas a abordagem de
Boyd admite, como vimos, queliaja teorias preditivamente bem-suce-
didas que sejam, contudo, falsas, j que uma teoria aproximadamente
verdadeira , a rigor, falsa, E este um ponto no qual costumeirainente
os anti-realistas tm insistido: teorias falsas podem ser bons instru-
mentos de predio. Isto , embora no relate, os fatos exatamente
Ver Fine 1984a e Laudan 1984. Outros problemas de circularidade na doutrina de
Boyd sero examinados no captulo 6.
Ver Dutra 1993, cap. 4, e tambm a discusso do captulo 6.
42
corno eles so, uma teoria pode faz-o de forma suficiente para permi-
tir predies corretas. Vejamos um exemplo.
Depois da aceitao da teoria heliocntrica de Coprnico, a teo-
ria geocntrica de Ptolomeu foi tomada como falsa, sendo a de Copmico
admitida como verdadeira. Para sermos mais rigorosos, como insiste o
realista cientfico, nos termos de Boyd, devemos dizer; a teoria de
Copmico foi tomada como mais prxima da verdade que a teoria de
Ptolomeu, Mas, neste caso, o que temos que duas teorias falsas (em-
bora com diferentes graus de aproximao em relao verdade) so
preditivamente bem-suceddas, pois a teoria de Ptolomeu, rejeitada pe-
los copernicanos, no era menos bem-sucedida que a teoria de Coprnico
para explicar o movimento aparente dos astros, A preferncia pela teo-
ria de Copmico, em deferimento da teoria de Ptolomeu, no se baseava
na maior capacidade preditva da primeira, mas apenas na plausibilidade
de sua ontologia, isto , a natureza dos astros,
Este fato, j bastante discutido pelos filsofos e historiadores da
cincia, sempre lembrado pelos nstrumentalstas para argumentar
que o que interessa em relao s teorias cientficas que elas sejam
bons instrumentos preditivos apenas, e no que elas realmente digam
o que o caso, A respeito de Ptolomeu e Coprnico, no interessa se
a Terra que est no centro do universo, ou se o Sol que ocupa tal
posio. Para a fsica posterior a Coprnico (a mecnica de Newton,
por exemplo), no se trata nem de uma coisa, nem de outra,- e, contu-
do, ambas as teorias so bons instrumentos preditivos. Para o instiu-
mentalista, isto significa que no devemos perguntar pela verdade (apro-
ximada) das teorias cientficas, mas apenas por sua adequao emprica,
isto , por sua capacidade de prever corretamente os fenmenos,
O argumento anti-realista se baseia no fato de que podemos ter
duas ou mais teorias diferentes que predizem corretamente os fenme-
nos, mas que postulam entidades inobservveis diferentes. Neste caso,
as teorias so preditivamente ou empiricamente equivalentes, mas so
ontologicamente distintas, pois afirmam a existncia de entidades
inobservveis diferentes, mas com a mesma capacidade preditiva. As
mesmas observaes confirmam uma ou outra destas teorias e, logo,
estas explicam bem os mesmos fatos observados. Tas teorias so, por-
43
tanto, diz o
sW^rrmnaa das teorias pelas observaes impede qupossamos
escolher uma delas como verdadeira, ou como mais prxima da_ver-
dade que as outras.
Van Fraassen um dos autores instrumental istas que funda-
menta sua"discusso contra os realistas cientficos na subdetermnao
das teorias pelas observaes, Para ele, a subdeterminao nos mostra
que no devemos exigir a verdade das teorias cientficas, isto , sua
verdade a respeito dos aspectos inobservveis do mundo, mas deve-
mos antes, diz van Fraassen, exigir apenas a adequao emprica das
teorias. Assim, uma teoria cientfica no deve ser aceita como (aproxi-
madamente) verdadeira, como quer o realista cientfico, mas apenas
com empiricamente adequada (van Fraassen 1980, p, 1ss),
Que diferena h entre a crena na adequao emprica de uma
teoria e a crena em sua verdade] No que diz respeito confirmao
das teorias, to dif cil dizer, pela experincia, que elas sejam
empiricamente adequadas quanto que sejam verdadeiras, pois, para
dizer que uma teoria empiricamente adequada, temos de poder
confront-la com todas as observaes, passadas, presentes e futuras, o
que impossvel (van Fraassen 1980, p, 12 e 69). Portanto, a experi-
ncia no pode justificar a crena na adequao emprica, assim como
no pode tambm justificar a crena na verdade de uma teoria. Mas
h, ainda assim, uma diferena, diz van Fraassen, que de livrar a
cincia da metafsica, isto , de abrirmos mo da crena a respeito de
coisas inobservveis e ficarmos apenas no nvel das coisas observveis,
Alm disso, como veremos abaixo, van Fraassen define a adequao
emprica de tal modo que ela se torna, semanticamente, uma exign-
cia mais fraca que a exigncia de verdade,
2.5 A abordagem semntica
Dissemos acima que van Fraassen um nstrumentalsta e um
nominalista, opondo-se ao realismo cientfico e ideia de que a aceita-
o de uma teoria cientfica envolve a crena em sua verdade (aproxi-
mada) e na existncia das entidades inobservveis postuladas por ela,
44
Contudo, van Fraassen denomTia sua doutrina empirismo construti-
vo, e devemos, portanto, explicar um pouco esta denominao e, con-
sequentemente, identificar com mais nitidez a posio deste autor,12
Segundo ele, quando aceitamos uma teoria cientfica, h duas
dimenses envolvidas nisso. Primeiramente, existe a dimenso
epistmca, que diz respeito ao tipo de crena que entra na aceitao de
uma teoria cientfica. A este respeito, a doutrina de van Fraassen
emprista por afirmar que a crena que est envolvida na aceitao de
uma teoria apenas a crena em sua adequao emprica, isto , a
crena de que a teoria salva os fenmenos Q \ \ e corretamente o
que observvel, O empirista construtivo afasta, portanto, tanto a
crena na verdade (aproximada) das teorias quanto a crena na exis-
tncia das eTitidades inobservveis postuladas pela teoria, apresentan-
do, assim, os aspectos instrumentalista e nominalista a que nos referi-
mos antes/ a nica crena envolvida na aceitao de uma teoria a
crena em sua adequao emprica e as entidades inobservveis, como
tambm j vimos, so consideradas por van Fraassen fices.
Em segundo lugar, van Fraassen argumenta tambm que a acei-
tao de uma teoria cientfica apresenta ainda uma dimenso pragm-
tica, que no diz respeito mais crena que est envolvida na aceita-
o, mas sim preferncia que possamos ter por uma ou outra teoria
no em razo de suas qualidades ou virtudes epistmicas, mas por
outros motivos, como sua simplicidade, seu poder explicativo, ou ain-
da sua plausibilidade em face de outras teorias que j tenhamos aceito
no passado, que seriam as virtudes pragmticas das teorias, segundo
van Fraassen.
Esta distino entre virtudes epistmicas e virtudes pragmticas
fundamental para o empirismo construtivo. Van Fraassen sustenta
que as virtudes epistmicas das teorias so aquelas que dizem respeito
relao entre a teoria e o mundo. Assim, verdade e adequao
emprica so virtudes epistmicas, mas as virtudes de uma teoria que
dizem respeito a sua utilidade ou a seu uso so virtudes pragmticas.
12 Nossa apresentao mai s detalhada do empirismo construtivo de van Fraassen vai
seguir fundamentalmente seu livro The Sdentific /mage (1980). Outras referncias
sero indicadas quando for necessrio.
45
Desta forma, a simplicidade de uma teoria, que a torna de aplicao
mais fcil, ou sua_plausibilidade, que permite sua incorporao a siste-
mas existentes e sua aplicao conjunta com outras teorias, ou ainda
seu poder explicativo, que permite explicar fatos, em determinados
contextos, so todas elas virtudes pragmticas.
No caso das virtudes pragmticas das teorias, alm da prpria
teoria e daqueles fatos do mundo aos quais ela se refere, entra em
considerao tambm um certo contexto de aplicao. Uma teoria no
aplicvel independentemente de contextos, diz van Fraassen, Por
exemplo, uma teoria pode ter, em um certo contexto, um alto poder
explicativo, mas, em outro, ser muito pouco explicativa.13
A dimenso pragmtica da aceitao de teorias cientficas, diz
van Fraassen, leva o cientista que aceita uma teoria a se comprometer
com um programa de pesquisa e a dialogar com a natureza mediante
um certo esquema conceituai, e no mediante outros. Por exemplo, o
fsico clssico, que aceitou a mecnica de Newton, pensa o universo
com os conceitos de espao e tempo absolutos, enquanto um fsico
relativsta, tendo aceitado a teoria da relatividade de Einstein, entende o
espao e o tempo como relativos. E tais diferenas conceituais, como
bem sabemos, acarretam grandes diferenas experimentais.
Mas esse programa de pesquisa com o qual um cientista se
compromete ao aceitar uma teoria cientfica, acrescenta van Fraassen,
no um programa de descobertas sobre o mundo, como afirma o
realista cientfico, mas sim um programa de construo de modelos
que sejam empiricamente adequados, E por isso que o empirismo de
van Fraassen construtivo. Os modelos que os cientistas constrem
devem ser adequados aos fenmenos, mas no precisam aspirar a ser
verdadeiros com respeito s coisas inobservveis. Van Fraassen enten-
de jLcnda, portanto, como uma ativdade de construo de modelos
que devem ser empiricamente adequados apenas, mas que no preci-
sam ser verdadeiros.
por esta razo que van Fraassen desenvolveu tambm uma teoria pragmtica da
explicao cientfica, que examinaremos no captulo 5, "Teorias da explicao". Nes-
sa ocasio, teremos oportunidade de esclarecer um pouco mais o papel dos contex-
tos de aplicao em relao s virtudes pragmticas das teorias cientficas.
46
Isso requer uma explicao mais detalhada, o que nos leva
questo da abordagem semntica que.,van Fraassen tambm defende.
necessrio conhec-la um pouco para poder entender exatamente a
diferena entre verdade e adequao emprica e,..portanto, finalmente,
a grande diferena entre o empfrismo construtivo de van Fraassen e o
realismo cientfico de Boyd e outros, isso permitir tambm mostrar a
diferena entre o empirismo construtivo e outras formas de empirismo,
como o empirismo lgico de Rudolf Carnap,
Os empiristas lgicos distinguiam entre enunciados tericos e
enunciados observacionais. Estes ltimos so aqueles enunciados nos
quais ocorrem apenas termos de observao, Eles so, portanto, rela-
tos de experincias. J os enunciados tericos so aqueles que contm
tambm termos que no so de observao. Por exemplo, um enunci-
ado que fale de eltrons um enunciado terico e no observacional,
j que contm o termo 'eltron', que no corresponde a observaes
ou experincias de algo imediatamente dado.14
claro que, neste caso, os empiristas lgicos precisavam dizer
claramente o que a experincia. Para resolver esse problema, Carnap,
inicialmente, adotou o que se denominou fenomenalismo, ou a tese
de que a experincia constituda pelos dados dos sentidos e, portan-
to, que os termos observacionais devem corresponder quilo que os
sentidos nos do imediatamente. Posteriormente, sobretudo por causa
das discusses com Otto Neurath e tambm com Popper, Carnap pas-
sou a defender o fisicalismo, a tese de que os termos observacionais
correspondem a objetos fsicos. Contudo, essa divergncia entre
fenomenalismo e fisicalismo no afetava o ponto principal, que era o
de especificar um certo domnio do que observvel, ou um conjunto
de termos observacionais que constituiria a base emprica que garanti-
ria o significado dos enunciados cientficos.
Os enunciados que se encontram nas diversas cincias, contu-
do, no contm apenas termos observacionais, mas, ao contrrio, uma
multiplicidade enorme de termos tericos, isto , termos que se refe-
14 Uma das referncias obrigatrias sobre o empi ri s mo lgico p clssico Carnap 1967.
Uma exposio geral e pormenori zada do empirismo lgico e de sua evoluo
apresentada em Suppe 1974.
47
rem a objetos que no nos so dados imediatamente na experincia,
Os empiristas lgicos fixaram, ento, as condies sob as quais os
enunciados tericos poderiam ser tambm admitidos. Os e7iunciados
tericos so considerados significativos e, portanto, de valor cognitivo,
se puderem ser traduzidos para enunciados observacionais. Em outros
termos, um enunciado terico deve ser admitido no coipo da cincia
apenas se for verifcvel.16
Dadas essasjcondies, para o^empmsj^jgjros^cincia pos-
sui um vocabulrio obseivacionalejjm, vocabulrio terico, que deve
ser redutvel ao vocabulrio observacional Alrn disso, as teorias cien-
tficas so entendidas como conjuntos. consistentes de enunciados ou
sistemas axiomticos, contendo seus postulados ou princpios dos quais,
'via as regras da lgica clssica, os. outros enunciados do sis|ema po-
dem ser deduzidos, Esta forma de compreenAertsifntficas
chamada de concepo ou abordagem axiomtica ou sjntfca.
A concepo semntica, adotada por van Fraassen, radical-
mente dlrerenT d
juntos jk_ mqde/o^ejno i
pnTsintTica.^^^
co 9e modelo.
Frequentemente, os cientistas falam de modelos. Por exemplo,
os fsicos f alam do modelo do tomo, elaborado por Bohr, Contudo, o
termo 'modelo' tem significados diferentes quando empregado pelos
cientistas, como no exemplo acima, e pelos filsofos da cincia que
esto ligados abordagem semntica. Mas, ao mesmo tempo, h uma
certa relao entre estes diferentes usos do termo. Comecemos pelo
sentido que 'modelo' tem na lgica e 7ia matemtica, para depois pas-
sarmos para o sentido que o termo adquire em outras disciplinas.
Consideremos, por exemplo, o caso da semntica para o clcu-
lo de predicados de primeira ordem, em que entra em questo o valor
No prximo captulo, "Teorias da conf irmao", voltaremos mais detal hadamente a
estas questes relativas ao veri f i caci oni s mo dos empiristas lgicos.
H diversos autores que precederam van Fraassen na abordagem semntica, sendo
o mais antigo deles E. Beth (1948 e 1960). Entre os autores mais recentes que defen-
dem a abordagem semntica, podemos citar R Suppes (1967; 1979; e 1969).
48
de verdade de sentenas em uma linguagem L (de primeira ordem),
contendo quantifcadores [ V (todo) e 3(algum)], propriedades, relaes
e letras sentenciais \A, B, C, et c,], constantes individuais [a, b,c,..,, t],
variveis [u, y, w, x, y, d, os parnteses [ ) , ( ] e os operadores usuais
[-1 (negao), v (disjuno), & (conjuno), > (implicao material) e
<- (bicondicional)], tal como encontramos nos livros de lgica ele-
mentar, E tomemos uma sentena nessa linguagem, que seja:17
Como os termos de nossa linguagem L ainda no esto inter-
pretados, no podemos saber o que tal sentena significa, isto , qual
seria sua traduo para portugus e, consequentemente, tambm
no podemos saber se ela verdadeira ou falsa. Para tanto, preciso
que tenhamos um modelo constitudo de:
(a) um conjunto universo do discurso, U, contendo os indiv-
duos a respeito dos quais as sentenas da linguagem L fa-
lam,- e
(b) uma funo interpretao, /, que associe:
(i) a cada constante individual [a, b, c, etc.J da linguagem L
um elemento de U (o universo),
(ii) a cada propriedade ou relao \A, B, C, etc,] um conjun-
to de elementos, ou pares ordenados de elementos, ou
termos ordenados, etc., e
(iii) a cada letra sentenciai um valor de verdade [V (verda-
deiro) ou F (falso)].
Seja, ento, uma sublinguagem Zx(de L), na qual podemos ex-
pressar a sentena acima, e constituda de: A, B, a, b, x, alm dos
smbolos lgicos usuais, tais como: 3, &, etc. Um modelo, M, para
nossa sentena acima seria o par ordenado < U, l >, tal que:
t/- {Andr, Berenice},
17 Supomos tambm, obviamente, regras de formao que nos dem as frmulas bem
formadas nessa linguagem L, como tambm podemos encontrar nos manuais de
lgica elementar clssica. Uma exposio bsica e acessvel se encontra em Nolt &
Rohatyn 1991.
49
/(<? ) - Andr,
l(b] = Berenice,
/(A) = {Andr},
K Bi - {Andr, Berenice}.
Para tornar o exemplo mais compreensvel, suponhamos que o
predicado 'A 'signifique, em portugus, advogado, e o predicado 'B',
bacharel Conforme o modelo acima, sabemos que Andr o nico
advogado, e que h dois bacharis: Andr e Berenice, Apenas Andr
e Berenice esto no conjunto universo, U, e eles so nomeados, res-
pectivamente, pelas constantes individuais ' e 'b'. Para que um mo-
delo como esse se torne algo mais fcil de entender, podemos pens-lo
como se fosse um mundo possvel, no qual s existissem esses dois
indivduos, Andr e Berenice, sendo os dois bacharis e um deles
(Andr) advogado (Berenice bacharel, mas o modelo no especifica
em qu),
O que nos importa que, de posse de nosso modelo, M, pode-
mos dizer qual a traduo, para o portugus, de nossa sentena
'3x (Ax& Mx)', assim como qual , nesse modelo, seu valor de verda-
de, isto , se ela verdadeira ou falsa, Ajudaria muito, obviamente,
para entender isso, traduzi-la para o portugus. J sabemos quais so
os con"espondentes em portugus de 'A e 'B'', que so 'advogado' e
'bacharel',- e tomando o smbolo '3' como sinnimo de 'algum', e a
varivel 'x' representando um indivduo qualquer, podemos, ento,
dizer que nossa sentena de /.'significa, em portugus:
Algum advogado e bacharel,
Intuitivamente, sabemos que tal sentena ser verdadeira em
nosso modelo, M, se houver pelo menos um elemento do universo,
U, que seja tambm elemento do conjunto que define o predicado 'A
e, ao mesmo tempo, que seja elemento do conjunto que define o
predicado 'B', isto : se houver algum que seja ao mesmo tempo
advogado e bacharel. Podemos ver, acima, que o indivduo Andr
satisfaz a estas condies, pois ele elemento do conjunto dos advoga-
50
dos e tambm elemento do conjunto dos bacharis, Portanto, em
nosso modelo, M, a sentena acima verdadeira,
O tipo de modelo que acabamos de exemplificar chamado
de modelo semntico, e consiste, generalizando, em um conjunto de
objetos e relaes e operaes sobre tais objetos. Os modelos semn-
ticos so, portanto, conjuntos ordenados de elementos, tal como em
nosso exemplo acima, em que temos nosso modelo, M, como ojpar
ordenado <(/./>. Os modelos semnticos so compreendidos,16
ento, por Suppes, van Fraassen e outros defensores da abordagem
semntica como entidades abstraas no-lingusticas (por exemplo,
conjuntos), A funo bsica de um modelo semntico nos permitir
interpretar os termos e sentenas de uma dada linguagem e, conse-
quentemente, permitir tambm decidir, por exemplo, se uma deter-
minada sentena de tal linguagem verdadeira ou falsa, ou ainda
decidir sobre suas outras possveis propriedades semnticas, como a
adequao emprica.
Contudo, o termo 'modelo' possu outros significados, alm desse
que acabamos de ver, encontrado na lgica (e na matemtica), Fala-se,
muitas vezes, de modelo como uma rplica de outro objeto. Esse um
sentido que encontramos no uso comum do termo e mesmo no uso
que dele fazem, por exemplo, os engenheiros, quando falam de mode-
lo de navio, modelo de avio, etc, Tambm entre os fsicos encontra-
mos um significado de 'modelo' que est prximo desse, como coisa
fsica concreta, construda em analogia com outra, isto , uma rplica,
nesse sentido que temos, por exemplo, as referncias ao modelo do
tomo, feito por Bohr, que j mencionamos antes.
Mas aqui ainda h um detalhe importante, O modelo do to-
mo, de Bohr, um modelo genrico, que se aplicaria indistintamente
a tomos de hidrognio, oxignio, etc,, isto , quaisquer elementos da
tabela peridica. Neste caso, diz van Fraassen, o que temos , mais
propriamente falando, um mode/o4ipo (van Fraassen 1980, p, 4 4 ) ,
Mas seja o modelo fsico determinado, ou ento o modelo-tipo (gen-
rico) de que fala van Fraassen, qual seria a relao entre estes e o
Sobre os modelos semnticos, assim como os modelos fsicos, sobre os quais falare-
mos em seguida, ver Suppes 1969, p. llss.
51
modelo semntico! ^SW^Q^^^--I^^SLSSt&^Si _9ue ,,os
modelos semnticos contm modelos fsicos como elementos seus. Esta
uma das razes fundamentais para que os defensores da abordagem
semntica afirmem que ela mais adequada para explicar a cincia
que a abordagem sinttica dos empiristas lgicos, ela est mais prxi-
ma da prtica cientfica.
2.6 Adequao emprica
Van Fraassen diz que uma teoria empiricamente adequada se
ela verdadeira em relao s coisas observveis, isto , se ela salva os i
fenmenos. A abordagem semntica, da qual expusemos acima algu- ;
mas ideias centrais, lhe permite explicar de maneira mais exata a no- i
co de adequao emprica, Vejamos.
J que a atividade cientfica , segundo van Fraassen, uma ati-
vjdade de construo de modelos gue devem ser empiricamente ade-
quados,_pjgor ou apresentar urria_tpria cientfica, diz de, especifi-
car uma famlia de estruturas ou modelos e, nestes, indicar certas par-
tes FoTro""quTas que representam diretamente as coisas observveis,-
tais partes dos modelos so chamadas de suhestaiuras^mpncas. Sen-
dcTquiI~que""descrito por relatos experimentais, medies, etc. as
chamadas "aparncias, podemos dizer que uma teoria empiricamente
dequacl se ela possui pelo menos um modelo tal que todas as apa-
rncifs isomrficas a subestruturas empricas desse modelo (van
FraassnT98, p. 64).
Deste modo, o que o cientista deve fazer, quando prope uma
teoria, segundo o empirista construtivo, esperando que ela seja
empiricamente adequada, elaborar uma srie de modelos, de for-
ma a que pelo menos um deles contenha subestruturas empricas
(aquelas partes que representam coisas observveis) que sejam
isomrficas a todas as aparncias, isto , ajudo o que possamos ob-
servar axespeito daqu^ele domnio de, fenmenos aos quais a teoria se
refere. Dizer que as aparncias e as subestruturas empricas de um
modelo da teoria devem ser somrficas (para que a teoria seja
empiricamente adequada) significa dizer que as aparncias e as
52
subestruturas empricas do modelo devem possuir uma analogia de
i fJ22' s* ^' tds os elementos encontrados nas aparncias devem
estar representados de algum modo nas subestruturas empricas no
; mesmo arranjo ou organizao que ocorre nas prprias aparncias.
nesse sentido, ento, que podemos dizer que uma teoria cientfica
fornece uma imagem do mundo.
Se o isomorfismo dessa imagem se d apenas com o que
observvel, ento a teoria empiricamente adequada, mas se
f porventura o isomorfismo entre um modelo da teoria e o mundo
i for completo (isto , tanto nos aspectos observveis quanto naque-
I ls inobservveis), ento podemos dizer que a teoria verdadeira
j (van Fraassen 1980, p. 197), Assim, a verdade a correspondn-
cia exata entre a realidade e um dos modelos da teoria, enquanto a
adequao emp ri ca apenas a cor r espondnci a ent re as
subestruturas empricas de um modelo da teoria e as aparncias ou
coisas observveis. Por isso mesmo van Fraassen diz, rejurmda-
mente, que a adequao emprica a verdade a respeito apenas do
que e observvel,
Para entendermos melhor o empirismo construtivo de van
Fraassen como uma forma de anti-realismo, preciso ainda explicar-
mos o que ele entende por fora emprica e por equivalncia emprica
de duas teorias cientficas.
Sejam duas teorias cientficas T^ e T . Se para cada modelo M
de T.,, h um modelo M2 de T 2, tal que todas as subestruturas empricas
de M1 sejam somrficas a subestruturas empricas de M2/ ento T
empiricamente pelo menos to forte quanto T2, o que se representa
assim:
Mas se, alm disso,
ento, T, e T 2 so empiricamente equivalentes.
53
Dizer que uma teoria e empiricamente equivalente a outra sig-
nifica afirmar que as duas teorias so empiricamente adequadas em
relao ao mesmo conjunto de fenmenos ou coisas observveis, isto
, que ambas do conta das aparncias ou salvam os fenmenos de
modo igual. Ojjn^Mo^dessasjteonas podem ter diferenas em reja-
oji suas P^les que representem coisas inobservveis, mas emxla-
o a suas subestruturas empricas (aquelas partes dos modelos que
representam coisas observveis), as teorias so equivalentes. Por isso,
duas teorias podem postular entidades inobservveis diferentes ^con-
tudo, salvar os fenmenos de forma equivalente. Neste caso, dizemos
que as teorias so ontologicamente distintas, mas empricamente,equ-
valentes. E isto quer dizer, finalmente, que as mesmas observaes so
compatveis com ambas as teorias, que o que os anti-realistas esto
querendo dizF quando falam de subdeterminao das teorias pelas
observaes.
Se temos teorias ^jentficas empiricamente_equjvalentes, as
diferencjs^.jntrejelas_se do _aJSLS.J}^YS^J,!l^sEXX^ '-LS^L
tanto, njioj^odejnjo^^
"Bse-rvaes possveis. PorjssoyanJFraassen argumenta que razes
pragmticas ou no-epistmicas JH!1^JQ1J:H!2!I2^^
o"ll~um"foria cientifica. Para escolhermos entre duas teorias
T rnpT rT cmenT e equivalentes, no podemos alegar razes
epstmicas, mas apenas razes pragmticas, j que as observaes
no podem favorecer uma em detrimento da outra. Mas isso quer
dizer, por fim, que no preciso ter a crena na verdade das teorias,
nem na existncia das entidades inobservveis por elas postuladas,
Por isso van Fraassen insiste que a nica crena presente na aceita-
o de uma teoria cientfica a crena em sua adequao emprica
que, complementada com razes pragmticas, nos leva a fazer es-
colhas entre diferentes teorias.
Muitos comentadores tm insistido - e com razo - que essa
teoria da cincia de van Fraassen, to bem elaborada como , repousa
na distino fundamental entre verdade e adequao emprica, que ele
pode fazer mediante a abordagem semntica, mas que, alm disso, a
54 55
prpria distino entre verdade e adequao emprica repousa, por sua
vez, em uma outra, entre coisas observveis e coisas inobservveis,
Este um problema particularmente importante em relao ao
empirismo construtivo e a qualquer forma de empirismo, e devemos
dar uma palavra a seu respeito tambm.19
Urna das objees clssicas distino que os empiristas fazem
entre observvel e inobservvel apresentada por prover Maxwell,
que critica Carnap a respeito desse ponto,20 Maxwell argumenta que
a distino que os empiristas fazem entre observvel e inobservvel
arbitrria porque tomando, por exemplo, a srie: olhar atravs de uma
vidraa, de culos, de binculos, de um microscpio de baixa potn-
cia, de um microscpio de alta potncia,.,, no temos como determi-
nar com exatido onde termina a observao.
Van Fraassen_oncorda com a maior parte das crticas de
Maxwell a outros empiristas, como Carnap, Em particular, van
Fraassen reprova qualquer tentativa de determinar os lirmtes^da
observabilidade por meio de teorias filosficas sobre a percepo, as-
sim como condena tambm a ideia dos empiristas lgicos de fazer a
distino entre un^vcabjario observacional eum vocabulrio teri-
co. A ideia fundamental de van Fraassen que os limites da
observabilidade so uma questo emprica e que, portanto, so as ci-
ncias especiais que devem nos dar os meios para distinguir observvel
de inobservvel. Mas estas cincias especiais nos revelam dois tipos
diferentes de limites da observabilidade: limites gerais e limites espe-
ciais (van Fraassen 1985).
Os limites gerais da observabilidade, segundo o atual retraio
cientfico do mundo, diz van Fraassen, abrigam como observveis
aquelas estruturas pequenas, em escala csmica, que se encontram
dentro do cone do passado absoluto de um determinado ponto do
espao-tempo. Os termos utilizados por van Fraassen indicam que ele
pensa que as teorias cientficas que determinam os limites gerais da
observabilidade so teorias do tipo da teoria da relatividade. De fato,
especificamente, parece que van Fraassen se refere teoria geral da
relatividade.21
Estes limites gerais da observabilidade so independentes do
observador, isto , no tm relao alguma conosco, os seres huma-
nos, que, obviamente, somos os sujeitos epistmicos em questo, ou
seja, aqueles que vo fazer observaes. Mas, ao contrrio, os limites
especiais da observabilidade so dados por aquelas teorias que se ocu-
pam de nossa constituio biolgica ou psicolgica, isto , da consti-
tuio especfica dos membros da comunidade epistmica dos seres
humanos. Assim, mesmo estando dentro dos limites gerais da
observabilidade, algumas estruturas no sero observveis, porque
estaro fora dos limites especiais da observabilidade.
Vejamos um exemplo: os eltrons de que falam as teorias da
microfsica esto dentro dos limites gerais da observabilidade, mas, na'
medida em que eles no so acessveis aos sentidos dos seres huma-
nos, eles esto fora dos limites especiais da observabilidade e so, por-
tanto, inobservveis. Ao contrrio, uma cadeira est dentro dos limi-
tes tanto gerais quanto especiais, da obseivabilidade.
A soluo dada por van Fraassen para essa questo dos limites
da observabilidade naturalista, e por isso vamos discuti-la no captu-
lo 6. Por ora, restringir-nos-emos apenas a comentrios a respeito da
distino entre obseivvel e inobservvel em gerai. Independentemente
de como tal distino possa ser feita, se ela for possvel, pode-se sus-
tentar a diferena entre verdade e adequao emprica, e requerer para
as teorias cientficas apenas esta ltima virtude, sustentando, portanto,
uma postura empirista, Neste caso, aceita-se uma teoria cieiitfica na
condio de empiricamente adequada, de uma correta descrio do
que obseivvel, sem compromissos com a constituio do mundo
em seus aspectos inobservveis. Uma das formas de argumentar dos
19 Faremos abaixo uma exposio resumida e algo simplificada, para que seja acessvel.
Uma discusso longa e mais abrangente pode ser encontrada em Dutra 1993, assim
como nas referncias ali fornecidas.
20 Ver Carnap 1956 e Maxwell 1962.
Uma explicao dos conceitos fundamentais de tal teoria que interessam para a pre-
sente discusso extrapola, contudo, os limites deste livro. Sugerimos, ento, a leitura
de obras especializadas e, em especial, indicamos uma que relativamente acessvel:
Lacey 1972.
56
realistas, tentando rebater os argumentos dos anti-realistas__algar
que a distino entre observvel e inobservvel no pode ser feita
V\e e que, portanto, no se pode sustentar uma postura
empirista consequente.
Alm disso, os realistas desafiam os anti-realistas a oferecer uma
j resposta ao problema do sucesso preditivo das teorias cientficas. Quan-
/ do o realista diz que as teorias cientficas permitem fazer boas predi-
/ coes porque elas so aproximadamente verdadeiras, de fato, ele est
l dando uma boa explicao para o sucesso preditivo da cincia. Mas,
j por outro lado, como alegam alguns anti-realistas, se temos mais de
uma teoria de sucesso, isto , teorias empiricamente equivalentes, te-
mos a situao de subdeterminao, e no preciso ter a crena na
verdade (aproximada) das teorias.
Assim, podemos reconhecer uma diferena fundamental entre
os programas epistemolgicos realistas e anti-realistas no seguinte: os
realistas do um_ maior destaque questo do sucesso preditivo da
cincia, enquanto os anti-reIST"dl mais nfase ao problema da
subdeterminacJLq. Ambas as tendncias tm suas virtudes e seus de-
feitos e, afinal, uma escolha por uma delas depende de considerar
mais importante um dos problemas acima citados, ou ento o recurso
a algum argumento que invoque a prpria natureza da epstemologia
da cincia, o que encontramos em Boyd e van Fraassen, sobretudo no
primeiro. Mas como isso nos leva aos problemas metaflosficos que se-
ro discutidos no captulo 6, deixaremos estas questes de lado por ora.
Teorias da confirmao
Vimos no captulo anterior que uma das razes que podem le-
var um cientista a aceitar uma teoria o fato de ser ela bem confirma-
da. No caso de haver duas teorias competidoras, segundo essa forma
de pensar, parece razovel que a preferncia sej a por aquela que possui
um maior grau de confirmao.
Quando falamos - ainda de uma forma intuitiva e aproximada
- da confirmao de uma teoria, temos em mente o confronto da teo-
ria com a experincia, isto , com as observaes. Sej ij eora for, por
exemplo, aproximadamente verdadeira, como defendem os realistas
cientficos, ento ela permite predizer com alguma preciso o compor-
tamento das coisas de que trata. Por isso, os cientistas envolvidos no
process~9 teste emprico de uma teoria procuraro formular experi-
mentos que envolvam aquelas situaes nas quais ser possvel confe-
rir se as predies feitas com base na teoria so corretas.
A ideia intuitiva que temos de grau de confirmao est associ-
ada repetio de experimentos para testar uma teoria. primeira
vista, parece que quanto mais testes pelos quais a teoria passar com
xito, mais confiana temos em seu poder preditivo. Como vimos antes,
para oj ealisj a^ esta confiabilidade preditiva da teoria explicada por
muTdo c p nc e i t o3 de aProximada: a teoria empiricamente
bem-sucedida porque aproximadamente verdadeira. Mas tambm o
anti-realista, como vimos no caso de van Fraassen, tematiza a
confiabilidade preditiva da teoria, sua adequao emprica, procuran-
do explicar a relao entre teoria e experincia sem os compromissos
ontolgicos que o realista possu (por exemplo, com a existncia da-
quelas entidades inobservveis postuladas pela teoria).
Mas nem o realista, nem o anti-realista - por estarem, obvia-
mente, preocupados com o problema da aceitao - tematizam os