TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 76

Sesses: 16 e 17 de agosto de 2011
Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, da jurisprud!ncia do
TC" #uanto aos aspectos relevantes #ue envolvem o tema$ Por esse motivo, a sele%o das decises #ue
constam do Informativo feita pela &ecretaria das &esses, levando em considera%o ao menos um dos
seguintes fatores' ineditismo da delibera%o, discuss%o no colegiado ou reitera%o de entendimento
importante$ (s resumos apresentados no Informativo n%o s%o reposit)rios oficiais de jurisprud!ncia$
SUMRIO
Plenrio
*icita%o sob a modalidade preg%o' o retorno + fase de aceita%o das propostas, #uando esta j tiver sido
superada, s) deve ocorrer se verificadas falas relevantes #ue possam alterar a substncia das propostas, dos
documentos e sua validade jur,dica, cabendo ao pregoeiro, em ve- disso, se necessrio, esclarecer ou
complementar a instru%o do processo, utili-ando.se das faculdades previstas no art$ /0, 1 23, do 4ecreto
5$6578/775, ou no art$ 62, 1 23, da *ei 9$0008:2$
; inadmiss,vel subcontrata%o total, por ofensa +s normas regentes dos contratos administrativos$
<a utili-a%o do inciso I= do art$ /6 da *ei 9$0008>::2 como fundamento da contrata%o direta, as obras
e8ou servios contratados devem estar adstritos aos itens necessrios ao atendimento da situa%o emergencial
ou calamitosa e #ue possam ser conclu,dos no pra-o m?imo de >97 @cento e oitentaA dias consecutivos e
ininterruptos, contados da ocorr!ncia da emerg!ncia ou calamidade, vedada a prorroga%o dos respectivos
contratos$
Preg%o para a#uisi%o de mobilirio'
> B 4eclara%o de idoneidade financeira n%o pode ser e?igida, para o fim de abilita%o em
processo licitat)rioC
/ . =isita tcnica em licita%o por preg%o eletrDnico para a#uisi%o de m)veis s) deve ser e?igida
se e?istentes elementos #ue a justifi#uem, sendo il,cita #ue tal medida tena de ser reali-ada por ar#uiteto
empregado da licitante, dado n%o ter pertin!ncia com a finalidade desse procedimento, alm de n%o se
amoldar ao disposto no art$ 27, III, da *ei de *icitaesC
2 B <o caso de supress%o de e?ig!ncias do edital #ue possam alterar a formula%o das propostas
das licitantes interessadas dever ocorrer a republica%o do instrumento convocat)rio$
PLENRIO
Licitao sob a modalidade prego: o retorno fase de aceitao das propostas !"ando esta # ti$er
sido s"perada s% de$e ocorrer se $erificadas fal&as rele$antes !"e possam alterar a s"bst'ncia das
propostas dos doc"mentos e s"a $alidade #"r(dica cabendo ao pregoeiro em $e) disso se necessrio
esclarecer o" complementar a instr"o do processo "tili)ando*se das fac"ldades pre$istas no art+ 26
, -. do /ecreto 0+10022000 o" no art+ 1- , -. da Lei 3+66624-
Eepresenta%o formulada ao TC" noticiou a ocorr!ncia de poss,veis irregularidades na condu%o de preg%o
eletrDnico, com registro de preos, n3 F08/7>7, reali-ado pela Gunda%o <acional de &aHde, Coordena%o
Eegional em Iato Jrosso B @Gunasa8ITA para a#uisi%o de e#uipamentos para sistema de abastecimento de
gua em reas ind,genas$ Para o relator, o ponto fundamental do processo estaria no fato da Gunasa8IT ter
declarado algumas empresas abilitadas e vencedoras dos itens > a F, >7 a >5, /7 e /> do certame, mas,
posteriormente, alegar o n%o atendimento do previsto no item F do ane?o I do edital do preg%o, o #ual e?igia
Kespecificao clara, completa e minuciosa do material oferecidoL, retornando o procedimento para
a#uisi%o dos itens + fase de aceita%o das propostas$ Mp)s a oitiva do pregoeiro incumbido da condu%o do
procedimento, o relator destacou #ue a jurisprud!ncia do Tribunal, apoiada na doutrina ptria, leciona #ue Ko
exame realizado pelo pregoeiro na fase de verificao inicial das propostas (art. 22, 2, do Decreto
5.45!25" deve ser sum#rio e sint$tico, dada a natureza din%mica do prego, sendo &ue 'no ca(e disputa
mais aprofundada nessa etapa) e &ue 'o pregoeiro dever# examinar a proposta e verificar se a descrio ali
contida corresponde *&uela adotada no edital)L$ N na fase de aceita%o do preg%o @art$ /5, caput e 11 >3 a
>
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 76
63, do 4ecreto 5$6578/775A, K$ &ue deve ser per&uirida com afinco a compati(ilidade do preo da proposta
em relao ao estimado para contratao e o atendimento pelo licitante das exig+ncias ,a(ilitat-rias
dispostas no editalL$ Caso a proposta n%o fosse aceitvel, o pregoeiro deveria e?aminar a proposta
subse#uente, e, sendo o caso, na ordem de classifica%o, at a apura%o de uma proposta #ue atendesse ao
edital, consoante o 1 53 do art$ /5 do 4ecreto 5$6578/775$ Mssim, ainda para o relator, ap)s essa etapa,
somente seria cab,vel o retorno + fase de aceita%o Kse verificada fal,as relevantes &ue alterem a su(st%ncia
das propostas, dos documentos e sua validade .ur/dicaL, o #ue n%o teria o caso do preg%o F08/7>7 da
Gunasa8IT, no #ual o retorno + fase de aceita%o ocorrera com base em singelo parecer do &etor de
Perfura%o de Poos da Gunasa8IT, segundo o #ual as propostas n%o estariam em consonncia com o item F
do ane?o I do edital$ Em ve- disso, para o relator, seria mais ra-ovel #ue o pregoeiro, Ka fim de sanar erros,
esclarecer ou complementar a instruo do processo, deveria ter0se utilizado das faculdades previstas no
art. 21, 2, do Decreto 5.45!25, ou no art. 42, 2, da 3ei 4.111!52, aplic#vel su(sidiariamente para o
pregoL$ Por conseguinte, considerando #ue a decis%o do pregoeiro pelo retorno + fase de aceita%o das
propostas, alm de desnecessria, teria dado va-%o + ocorr!ncia de diversas outras irregularidades, votou o
relator pela rejei%o das justificativas apresentadas, sem preju,-o de aplica%o de multa ao referido
responsvel, o #ue foi acolido pelo Plenrio$ Precedentes citados' Mc)rd%os n
os
:268/77F, da >O Cmara e
52:8/77F, do Plenrio$ Acrdo n. 2154/2011-Plenrio, TC-000.582/2011-5, rel. Min. Walton Alencar
odri!"e#, 1$.08.2011.
5 inadmiss($el s"bcontratao total por ofensa s normas regentes dos contratos administrati$os
4enHncia noticiou ao Tribunal poss,veis irregularidades envolvendo o Iunic,pio de Indiaroba8&E na
aplica%o dos recursos do Programa <acional de Mpoio ao Transporte Escolar B P<MTE$ <esse conte?to, foi
apontada pela unidade tcnica incumbida do feito a subcontrata%o praticada por empresa privada para a
e?ecu%o do Contrato >:28/7>7, cujo objeto consistia em servio de transporte escolar no munic,pio$ Para a
unidade instrutiva, em ra-%o da e?ecu%o integral do contrato por terceiros, a situa%o configurara caso t,pico
de subcontrata%o total B caracteri-ada, na espcie, como subloca%o total B, vedada pelo art$ F/ da *ei n3
9$0008:2, dispositivo #ue s) considera leg,tima a subcontrata%o de 6partes da o(ra, servio ou
fornecimento, at$ o limite admitido, em cada caso, pela 7dministrao8. Mo e?aminar o fato, o relator
destacou no seu voto #ue Kno se deve perder de perspectiva &ue a su(contratao $ regra de exceo,
somente admitida &uando no se mostrar vi#vel, so( a -tica t$cnica e!ou econ9mica, a execuo integral do
o(.eto por parte da contratada, situao essa &ue deve ficar (em evidenciada ainda na fase do
plane.amento da contratao (fase interna da licitao". 7 su(contratao total, ao rev$s, no se coaduna
com as normas &ue disciplinam os contratos administrativosL$ 4estacou, ainda, veda%o constante do
pr)prio instrumento contratual firmado #ue, apesar de n%o estabelecer limites claros, obstaculi-aria a
subcontrata%o integral do objeto$ Mssim, ao concluir pela irregularidade das condutas dos responsveis #ue
aviam sido ouvidos em audi!ncia a respeito do fato, votou o relator pela rejei%o das justificativas
apresentadas, com aplica%o de multa a eles, no #ue foi acompanado pelo Plenrio$ Precedente citado'
Mc)rd%o n3 >7658/770, do Plenrio$ Acrdo n. 218%/2011-Plenrio, TC-005.$&%/2010-8, rel. Min. 'o#(
'or!e, 1$.08.2011.
6a "tili)ao do inciso 78 do art+ 21 da Lei 3+6662144- como f"ndamento da contratao direta as
obras e2o" ser$ios contratados de$em estar adstritos aos itens necessrios ao atendimento da sit"ao
emergencial o" calamitosa e !"e possam ser concl"(dos no pra)o m9imo de 130 :cento e oitenta; dias
consec"ti$os e ininterr"ptos contados da ocorr<ncia da emerg<ncia o" calamidade $edada a
prorrogao dos respecti$os contratos
4enHncia formulada ao Tribunal por conta de supostas irregularidades ocorridas no Instituto Gederal de
Educa%o, Ci!ncia e Tecnologia do Piau, . @IGPIA, atinentes + conclus%o da obra do Campus Paulistana, na
cidade de Paulistana8PI$ <a etapa processual anterior, o Tribunal deliberou pela suspens%o cautelar da
contrata%o, dentre outras ra-es, pela utili-a%o aparentemente indevida do inc$ I= do art$ /6 da *ei
9$0008>::2 @dispensa de licita%o amparada na emerg!nciaA para a contrata%o de todo restante da obra,
#uando, na realidade, o IGPI deveria ter se limitado, por conta do fundamento utili-ado, + emerg!ncia
constante do dispositivo retromencionado, + contrata%o de partes da obra ou de alguns servios mais
espec,ficos, cuja n%o finali-a%o em carter de urg!ncia pudesse causar srios danos + estrutura j edificada,
acarretando, por e?emplo, a deteriora%o dos bens j empregados na obra, sempre mediante justificativa @ver
informativo 05A$ Para o e?ame do mrito da matria, o processo foi encaminado + unidade tcnica para
instru%o, na #ual se consignou #ue Ka administrao do :;<: deve, contudo, atentar para o &ue estipula o
/
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 76
final do item := do art. 24 da 3ei 4.111!52> '(..." e somente para os (ens necess#rios ao atendimento da
situao emergencial ou calamitosa e para as parcelas de o(ras e servios &ue possam ser conclu/dos no
prazo m#ximo de ?4 (cento e oitenta" dias consecutivos e ininterruptos, contados da ocorr+ncia da
emerg+ncia ou calamidade, vedada a prorrogao dos respectivos contratosL, no #ue contou com anu!ncia
do relator, #ue votou por #ue fosse dado ci!ncia ao IGPI de #ue em ra-%o do carter emergencial da obra, a
planila oramentria elaborada para a conclus%o do Campus Paulistana n%o poder ser onerada mediante a
inclus%o de itens #ue n%o guardem pertin!ncia com a situa%o emergencial delineada, o #ue foi aprovado
pelo Plenrio$ Acrdo n. 21%0/2011-Plenrio, TC-014.245/2011-&, rel. Min. 'o#( 'or!e, 1$.08.2011.
Prego para a!"isio de mobilirio: 1 = /eclarao de idoneidade financeira no pode ser e9igida
para o fim de &abilitao em processo licitat%rio
Eepresenta%o trou?e ao conecimento do Tribunal irregularidades supostamente ocorridas no
preg%o eletrDnico, com registro de preos, nP >8/7>>, reali-ado pela Escola de Comando e Estado Iaior do
E?rcito . @ECEIEA, para eventual a#uisi%o de mobilirio, pelo pra-o de do-e meses$ 4entre tais
irregularidades, constou a e?ig!ncia, para o fim de abilita%o, de apresenta%o de declara%o de idoneidade
financeira, a ser e?pedida por institui%o financeira em favor da licitante interessada$ (uvida a respeito, a
ECEIE afirmou #ue a e?ig!ncia em #uest%o visaria assegurar a contra%o de empresa idDnea e com
garantias de sua posi%o financeira, Kuma vez &ue o certame implica valores elevados e com expectativa de
entrega com prazos ex/guos a partir da emisso da nota de empen,oL$ Mdemais, ainda no entender da
ECEIE, Ksomente ap-s a entrega do produto a empresa rece(er# o valor devido, processo &ue perdura em
m$dia 1 dias entre a emisso da nota de empen,o e o pagamento do fornecedorQ$ Mo analisar o assunto, a
unidade tcnica consignou #ue a referida declara%o apenas informaria #ue a empresa seria cliente de
determinada institui%o financeira e #ue vem demonstrando idoneidade moral e financeira nos seus neg)cios
com o banco$ <%o teria o referido documento, portanto, Ko condo de demonstrar a disponi(ilidade de
recursos econ9mico0financeiros para a satisfat-ria execuo do o(.eto da contratao, &ue $ o &ue deve ser
demonstrado &uanto a &ualificao econ9mico0financeira no certameL$ Mlm disso, ainda para a unidade
tcnica, Ka referida declarao no encontra guarita na .urisprud+ncia deste @ri(unal, &ue tem se
posicionado no sentido de &ue no se deve exigir nos processos licitat-rios documentos al$m da&ueles
previstos nos arts. 24 a 2? da 3ei n 4.111!?552L$ Mo tratar do assunto, o relator, ao encampar as anlises
procedidas pela unidade instrutiva, dei?ou de acatar, entretanto, a proposta de audi!ncia do pregoeiro, por
entender #ue a anula%o do certame bastaria + situa%o, a #ual, por todo o conte?to, n%o se revelara grave a
ponto de se perseguir a apena%o com multa do responsvel$ ( Plenrio, a partir dos argumentos e?pendidos
pelo relator, manifestou sua anu!ncia$ Acrdo n. 21$%/2011-Plenrio, TC-00&.$%5/2011-5, rel. Min.-
)"*#t. Weder de +li,eira, 1$.08.2011.
Prego para a!"isio de mobilirio: 2 * 8isita t>cnica em licitao por prego eletr?nico para
a!"isio de m%$eis s% de$e ser e9igida se e9istentes elementos !"e a #"stifi!"em sendo il(cita !"e tal
medida ten&a de ser reali)ada por ar!"iteto empregado da licitante dado no ter pertin<ncia com a
finalidade desse procedimento al>m de no se amoldar ao disposto no art+ -0 777 da Lei de Licitaes
(utra suposta irregularidade detectada na representa%o formulada ao Tribunal em desfavor do
preg%o eletrDnico, com registro de preos, nP >8/7>>, reali-ado pela Escola de Comando e Estado Iaior do
E?rcito . @ECEIEA, para eventual a#uisi%o de mobilirio, pelo pra-o de do-e meses, fora a
obrigatoriedade de visita tcnica por parte das licitantes interessadas, #ue, nos termos do edital, deveria ser
reali-ada por ar#uiteto, responsvel tcnico da empresa, devidamente registrado no Conselo Eegional de
Engenaria e Mr#uitetura B @CEEMA B, sendo #ue o referido profissional deveria pertencer ao #uadro
permanente da licitante, comprovando.se o v,nculo mediante c)pia autenticada da Carteira de Trabalo
Profissional ou fica de registro de empregado na empresa, tambm autenticada$ Para a licitante, tal
e?ig!ncia seria abusiva, pois n%o se poderia e?igir #ue o fornecedor de m)veis tivesse um ar#uiteto como
responsvel tcnico, K&uando a empresa &ue atua no com$rcio de m-veis pode, por lei, funcionar sem
&ual&uer ar&uiteto em seus &uadrosL$ Em sua opini%o, Ktal condio fere a igualdade e restringe a
competitividade, por&uanto reduz o nAmero de poss/veis fornecedores *&ueles &ue t+m ar&uitetos como
empregadosR$ Todavia, para a ECEIE, com a visita tcnica a ser reali-ada por um ar#uiteto, a
Mdministra%o poderia ter um acompanamento de um profissional n%o e?istente nos seus #uadros, para
melor ade#ua%o do mobilirio a ser ad#uirido nas novas instalaes, bem como sua montagem nos
audit)rios e salas de aula, de forma a n%o se infringir nenuma norma de segurana legal$ Mlm disso, por ser
cedio #ue a obten%o do Sabite.seQ de uma nova edifica%o deveria passar por uma vistoria dos )rg%os
2
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 76
municipais e estaduais de fiscali-a%o e #ue este instituto somente concedido #uando todas as e?ig!ncias
legais s%o obedecidas, Kno poderia a 7dministrao incorrer no risco de no poder ocupar o pr$dio por
no ter o mo(ili#rio de seu audit-rio atendendo *s normas t$cnicas espec/ficas e!ou ter seu mo(ili#rio
montado de forma a no atender tais re&uisitosL$ 4esse modo, ainda no ponto de vista da ECEIE, seria
Kindispens#vel exig+ncia de um profissional competente com registro no BCD7 para acompan,ar a visita
t$cnica, visualizando as plantas do anexo e os edif/cios .# existentes de forma &ue possi(ilite aos licitantes
uma .usta formao de preo, levando em considerao todos os fatos relevantes na montagem dos
produtosL$ ( relator, entretanto, discordou do entendimento da ECEIE$ Para ele, a e?ig!ncia de visita
tcnica a ser reali-ada por ar#uiteto empregado da licitante seria il,cita, dado n%o ter pertin!ncia com a
finalidade desse procedimento, alm de n%o se amoldar ao disposto no art$ 27, III, da *ei de *icitaes$
Minda conforme o relator, seria controversa at mesmo a pr)pria e?ig!ncia de visita tcnica em licita%o por
preg%o eletrDnico para a#uisi%o de m)veis, de tal forma #ue o gestor prudente somente a deveria e?igir se
e?istentes elementos #ue a justificassem, como condi%o para perfeito cumprimento das obrigaes futuras e
ade#uada formula%o da proposta, sob pena de correr.se o risco de aver impugna%o pela ilegalidade da
e?ig!ncia$ Por conseguinte, o relator, concluiu por descabida a e?ig!ncia$ Todavia, por entender #ue a
anula%o do certame por ele sugerida seria a medida apropriada + situa%o, a #ual, por todo o conte?to, n%o
se revelara grave a ponto de se perseguir a apena%o dos responsveis com multa, dei?ou de acoler a
proposta da unidade instrutiva pela reali-a%o de audi!ncia do pregoeiro incumbido da condu%o do certame$
( Plenrio, a partir dos argumentos e?pendidos pelo relator, manifestou sua anu!ncia$ Acrdo n.
21$%/2011-Plenrio, TC-00&.$%5/2011-5, rel. Min.-)"*#t. Weder de +li,eira, 1$.08.2011.
Prego para a!"isio de mobilirio: - = 6o caso de s"presso de e9ig<ncias do edital !"e possam
alterar a form"lao das propostas das licitantes interessadas de$er ocorrer a rep"blicao do
instr"mento con$ocat%rio
<a mesma representa%o formulada ao Tribunal em desfavor do preg%o eletrDnico, com registro de preos,
nP >8/7>>, reali-ado pela Escola de Comando e Estado Iaior do E?rcito . @ECEIEA, para eventual
a#uisi%o de mobilirio, outra irregularidade teria sido a n%o republica%o do edital em ra-%o da supress%o de
e?ig!ncias constantes do referido instrumento convocat)rio @garantia de #ualidade I&( :77/ e certificado de
registro de propriedade industrialA no dia anterior + abertura das propostas$ Em resposta + oitiva promovida
pelo TC", o pregoeiro responsvel pelo certame informou entender #ue Kas modificaEes &ue foram feitas
*s impugnaEes aceitas no influenciavam no conteAdo das propostasF ao contr#rio, suprimia exig+ncias, o
&ue facilita a entrada de mais fornecedoresL$ ( art$ />, 1 63, da *ei n3 9$0008>::2, seria, ent%o, claro ao di-er
#ue, Kse a modificao no influencia o conteAdo das propostas a serem apresentadas, os prazos iniciais
podero ser mantidosL$ Todavia, para o relator o #ue teria ocorrido seria um erro de interpreta%o por parte
do pregoeiro, j #ue o citado comando legal menciona Sformula%o de propostasQ e n%o SconteHdo das
propostasQ$ Minda consoante o relator, Ka supresso de exig+ncias de ,a(ilitao, pode0se afirmar, no
afetaria o conteAdo das propostas .# formuladas ou na imin+ncia de serem apresentadas, mas, como entende
o pregoeiro, facilitaria a entrada de mais fornecedores. Dxatamente por isso, deveria o edital ser
repu(licado, de forma a permitir a 'formulao de propostas) por empresas &ue no intencionavam faz+0lo
por serem afetadas por exig+ncia constante do edital e &ue veio a ser suprimida na v$spera da
apresentao, modificao a &ual no foi dada a devida divulgao, em correto cumprimento ao &ue
dispEem o art. 2?, 4, da 3ei n 4.111!?552 e o art. 2 do Decreto n 5.45!25L$ Por conseguinte, o
relator concluiu #ue deveria ter sido providenciada a republica%o do edital do certame$ Todavia, por
entender #ue a anula%o do certame por ele sugerida seria a medida apropriada + situa%o, a #ual, por todo o
conte?to, n%o se revelara grave a ponto de se perseguir a apena%o dos responsveis com multa, dei?ou de
acoler a proposta da unidade instrutiva pela reali-a%o de audi!ncia do pregoeiro incumbido da condu%o
do certame$ ( Plenrio, a partir dos argumentos e?pendidos pelo relator, manifestou sua anu!ncia$ Acrdo
n. 21$%/2011-Plenrio, TC-00&.$%5/2011-5-Plenrio, rel. Min.-)"*#t. Weder de +li,eira, 1$.08.2011.
-la*ora.o/ )ecretaria da#
)e##0e#
Contato/ in1o2"ri#3tc".!o,.*r
6