.

CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE

O controle da constitucionalidade tem por finalidade o exame da adequao das leis e dos atos
normativos Constituio, do ponto de vista material ou formal.
Em alguns pases, o controle efetivado por uma Corte ou Tribunal Constitucional que no integra
qualquer dos trs poderes e ocupa uma posio de superioridade em relao a eles. Analisado quanto ao
rgo controlador, tal critrio denominado controle poltico.
O controle tpico mais comum, no entanto, o jurisdicional, que recebe tal denominao por ser
exercido por um rgo integrado ao Poder Judicirio.
O objetivo do controle da constitucionalidade preservar a supremacia da constituio sobre as
demais normas do ordenamento jurdico. Desta supremacia decorre o princpio dacompatibilidade
vertical, segundo o qual a validade da norma inferior depende de sua compatibilidade com a Constituio
Federal.
O conceito de lei inclui as emendas constitucionais (direito constitucional secundrio) e todas as
outras normas previstas no art. 59 da CF (inclusive as medidas provisrias).
Os tratados internacionais so celebrados pelo Presidente da Repblica. Contudo, para serem
incorporados ao ordenamento jurdico nacional dependem de referendo do Congresso Nacional, via
decreto-legislativo aprovado por maioria simples e promulgado pelo presidente do Senado (art. 49, I, da
CF), e, por fim, de promulgao e publicao por decreto do Presidente da Repblica ( o decreto
presidencial que d fora executiva ao tratado).
A partir de sua incorporao ao ordenamento jurdico nacional (com o decreto presidencial), o tratado
internacional, ainda que fundado no 2. do art. 5. da CF, tem fora de lei infraconstitucional ordinria e,
como tal, est sujeito ao controle de sua constitucionalidade (cf. STF-HC n. 72.131, j. 23.11.1995).
Portanto, entre ns adotou-se a teoria dualista e no a teoriamonista (pela qual a ordem jurdica interna
deve se ajustar ao Direito Internacional).
A inconstitucionalidade material, substancial, quando o vcio diz respeito ao contedo da norma. A
inconstitucionalidade formal, extrnseca, se verifica quando o vcio est na produo da norma, no
processo de elaborao que vai desde a iniciativa at a sua insero no ordenamento jurdico.
As smulas, atualmente, no esto sujeitas ao controle da constitucionalidade, pois no possuem efeito
normativo (vinculante, obrigatrio).

O CONTROLE PREVENTIVO
O controle preventivo da constitucionalidade dos projetos de emendas Constituio Federal e dos
projetos de lei federal, que tem por objetivo evitar que normas inconstitucionais ingressem no
ordenamento jurdico, em primeiro lugar feito pelas comisses da Cmara dos Deputados e do Senado
Federal (em especial a Comisso de Constituio e Justia e Redao da Cmara e a Comisso de
Constituio, Justia e Cidadania do Senado).
Os pareceres negativos das Comisses de Constituio e Justia costumam ser terminativos,
acarretando a rejeio e o arquivamento do projeto. Os prprios Regimentos Internos da Cmara e do
Senado, porm, admitem que os projetos rejeitados pelas comisses sejam levados para votao se o
plenrio der provimento a recurso nesse sentido apresentado por um dcimo dos membros da casa
respectiva.
O controle preventivo tambm pode ser efetivado pelo Presidente da Repblica, via sano e veto.
Sano e veto so atos privativos do Presidente da Repblica e demais chefes dos Executivos.
O veto baseado na inconstitucionalidade denominado jurdico. Quando fundado no argumento de
que a norma contraria o interesse pblico, o veto denominado poltico.
Excepcionalmente, o controle preventivo da constitucionalidade feito pelo Poder Judicirio
(normalmente via mandado de segurana impetrado por um parlamentar que no deseja participar de um
ato viciado), quando a tramitao do projeto fere disposies constitucionais (vcio formal). Relembre-se,
porm, que o Supremo Tribunal Federal no tem admitido mandado de segurana quando a violao diz
respeito a disposies regimentais (Regimento Interno da Cmara ou do Senado).

O CONTROLE REPRESSIVO
O controle repressivo da constitucionalidade, que visa expulsar as normas inconstitucionais do
ordenamento jurdico, atipicamente, feito pelo Poder Legislativo, que tem poderes para editar decreto
legislativo sustando atos normativos do Presidente da Repblica que exorbitem o poder regulamentar ou
os limites da delegao legislativa (inc. V do art. 49 da CF). O Congresso tambm pode rejeitar medida
provisria por entend-la inconstitucional.
De acordo com a Smula n. 347 do STF, mesmo os Tribunais de Contas, rgos normalmente
classificados como auxiliares do Poder Legislativo, podem, no exerccio de suas
atribuies, apreciara constitucionalidade das leis e dos atos normativos do Poder Pblico no caso
concreto.
Ainda excepcionalmente, admite-se que, por ato administrativo expresso e formal, o chefe do Poder
Executivo (mas no os seus subalternos) negue cumprimento a uma lei ou ato normativo que entenda
flagrantemente inconstitucional at que a questo seja apreciada pelo Poder Judicirio, conforme j
decidiu o STF (RTJ 151/331). No mesmo sentido:
Tribunal de Justia de So Paulo
Mandado de segurana - Ato administrativo - Prefeito municipal - Sustao de cumprimento de
lei municipal - Disposio sobre reenquadramento de servidores municipais em decorrncia do
exerccio de cargo em comisso - Admissibilidade - Possibilidade da Administrao
negar aplicao a uma lei que repute inconstitucional - Dever de velar pela Constituio que
compete aos trs poderes - Desobrigatoriedade do Executivo em acatar normas legislativas
contrrias Constituio ou a leis hierarquicamente superiores - Segurana denegada - Recurso
no provido. Nivelados no plano governamental, o Executivo e o Legislativo praticam atos de
igual categoria, e com idntica presuno de legitimidade. Se assim , no se h de negar ao
chefe do Executivo a faculdade de recusar-se a cumprir ato legislativo inconstitucional, desde
que por ato administrativo formal e expresso declare a sua recusa e aponte a
inconstitucionalidade de que se reveste (Apelao Cvel n. 220.155-1 - Campinas - Relator:
Gonzaga Franceschini - Juis Saraiva 21).


2. CONTROLE DIFUSO E CONTROLE CONCENTRADO

O controle jurisdicional da constitucionalidade das leis e atos normativos, tambm chamado controle
repressivo tpico, pode se dar pela via de defesa (tambm chamada controle difuso, aberto, incidental e
via de exceo) e pela via de ao (tambm chamada de controle concentrado, abstrato, reservado, direto
ou principal).

A via de exceo

Pela via de exceo (controle difuso), qualquer juiz ou Tribunal que estiver analisando um caso
concreto deve manifestar-se sobre a inconstitucionalidade alegada ou verificada. Vale dizer: qualquer
rgo judicante singular, Tribunal Estadual ou Tribunal Federal, por provocao ou de ofcio, tem
competncia para apreciar a constitucionalidade das leis e atos normativos pela via de exceo.
Essa manifestao, contudo, s legtima quando indispensvel para que se chegue ao julgamento do
mrito do processo. A declarao de inconstitucionalidade, portanto, no o objeto principal do processo,
mas a apreciao do incidente essencial para que o pedido seja apreciado.
Por isso, diz-se que o procedimento incidenter tantum, ou seja, a exceo apreciada como
incidente da ao e, aps resolv-la, o juiz julga o pedido principal (v. RTJ 95/102).
O efeito da declarao no controle difuso inter partes, s valendo para o caso concreto e a deciso
tem eficcia ex tunc, ou seja, retroativa.
A questo da inconstitucionalidade de lei federal, estadual, distrital ou municipal reconhecida pelo
controle difuso pode chegar ao Supremo Tribunal Federal por meio do recurso extraordinrio (art. 102,
III, "a", "b" e "c", da CF).
Reconhecida incidentalmente por deciso definitiva do Supremo Tribunal Federal, a
inconstitucionalidade deve ser comunicada ao Senado, o qual, no momento em que julgar oportuno,
editar resoluo (art. 52, X, da CF) suspendendo, no todo ou em parte, a execuo da lei ou ato
normativo federal, estadual, distrital ou municipal (Senado age como rgo nacional e no federal).
Segundo prevalece, a suspenso pelo Senado se d com eficcia ex nunc para aqueles que no foram
parte no processo que gerou a declarao incidental.
Quando a lei suspensa, permanece vigente, mas ineficaz. Sua revogao depende de nova lei, cuja
elaborao contar tambm com a participao da Cmara dos Deputados e do Presidente da Repblica
(via sano ou veto).
O Senado no est obrigado a editar a resoluo suspensiva, conforme j reconheceu o prprio
Supremo Tribunal Federal.
Quem suspende, com efeito erga omnes, a execuo de lei ou ato normativo julgado inconstitucional
pelo Supremo Tribunal Federal, via controle difuso, o Senado, ainda que a norma seja estadual ou
municipal. Caso a declarao seja oriunda de Tribunal Estadual, a deciso ser comunicada Assemblia
Legislativa, Cmara Municipal respectiva ou ao rgo competente para suspender a execuo da norma
impugnada.



A clusula de reserva de plenrio

Quer pela via de ao, quer pela via de exceo, somente pelo voto da maioria absoluta de seus
membros (ou do respectivo rgo especial - inc. XI do art. 93 da CF) os Tribunais podero declarar a
inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do Poder Pblico (a constitucionalidade pode ser
reconhecida pelo rgo fracionrio = turma ou cmara). a chamada clusula de reserva de plenrio (art.
97 da CF), ou regra do full beach.
Prevalece que mesmo no controle difuso os tribunais somente podem reconhecer a
inconstitucionalidade de um ato normativo pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou do
respectivo rgo especial (quando houver).
Assim, argida a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo, o relator, ouvido o Ministrio Pblico,
submeter a questo turma ou cmara. Rejeitada a alegao (ou seja, no
reconhecida ainconstitucionalidade), prosseguir o julgamento. Por outro lado, se for acolhida
(reconhecida a inconstitucionalidade pelo rgo fracionrio), ser lavrado acrdo, a fim de que a questo
seja submetida ao tribunal pleno (ou rgo especial).
Caso o rgo especial ou o pleno do tribunal (ou do STF) j tenha se manifestado pela
inconstitucionalidade da lei ou ato normativo em anlise, dispensa-se nova manifestao, nos termos do
pargrafo nico do art. 481 do CPC (acrescido pela Lei n. 9.756/98).

3. ADIN - Ao Direta de Inconstitucionalidade

Encontra-se regulada no art. 102, I, "a".
Ela visa declarar a inconstitucionalidade de norma infraconstitucional.
Seu objeto lei federal ou lei estadual ( um objeto maior que o da ADC).
Seu paradigma a CRFB.
Note que o paradigma da representao de inconstitucionalidade a constituio estadual.
Na ADIN, tem que ser indicado o artigo ou princpio constitucional afrontado. Por exemplo, j foi objeto
de ADIN uma lei estadual que obrigava a utilizao de cinto de segurana nas estradas estaduais; tal lei
afrontava o art. 22, XI, da CRFB (fere a regra de diviso de competncia que determina que de
competncia da Unio legislar sobre trnsito).
A ADIN no pode analisar lei municipal (somente a representao de inconstitucionalidade pode faz-lo).

A posio jurisprudencial do STF de que todos os mecanismos de controle da
constitucionalidade so de ndole constitucional; ou seja, s a CRFB pode criar
mecanismos de controle da constitucionalidade.

Onde o dispositivo utiliza o termo "lei", dever ser entendido lei ou ato normativo (a constituio estadual,
pode exemplo, no lei, mas sim ato normativo).
O Distrito Federal tem competncia legislativa tanto municipal quanto estadual.
Dependendo da matria da lei do Distrito Federal que o STF vai verificar se trata-se de "lei estadual" ou
de "lei municipal".
Por exemplo, se a lei tratar de IPTU (tributo municipal), ele no analisar; se a lei tratar de ICMS (tributo
estadual), ele ir analisar.
O art. 103 apresenta o rol dos legitimados para ajuizar uma ADIN (aqueles que podem propor uma
ADIN).
Note que o inciso V fala somente em governador do estado. Este inciso engloba, tambm, o governador
do Distrito Federal.

No existe o "controle da legalidade".
No h mecanismo para se analisar se uma espcie normativa que est abaixo da lei
(decreto, sentena normativa, etc) obedece lei.
Neste caso, tem que ser pedida a declarao da ilegalidade no caso concreto.

Com relao aos legitimados para propor a ADIN, o STF criou um requisito jurisprudencial
chamado PERTINNCIA TEMTICA.

Alguns dos legitimados tm que dizer o seu motivo (interesse) de ajuizar a ADIN.
Esses legitimados so os dos incisos IV, V e IX.

O governador de um estado pode ajuizar uma ADIN relativa a uma lei estadual de outro estado se, por
exemplo, est envolvida uma questo relativa a tributos, na qual h prejuzo da arrecadao do seu estado
("guerra fiscal"). No entanto, ele no poder faz-lo sem motivo (por exemplo, quando se tratar de uma
prtica de natureza poltica.

Da mesma forma, uma confederao sindical ou entidade de classe no poder ajuizar ADIN cujo objeto
diga respeito a alguma categoria alheia sua.

Quanto s leis anteriores CRFB de 1988, a posio do STF de que no cabe ADIN em relao a elas
(embora haja doutrinadores e at mesmo ministros que no concordem com isto).

Para o STF, a lei anterior incompatvel j se encontra revogada. O STF entende que, com a nova
Constituio, revoga-se a Constituio anterior e todas as demais leis com ela incompatveis.

Como na revogao, a lei passa a no mais existir no Ordenamento Jurdico, no faria sentido uma ADIN
que tem tal lei como objeto.

No sistema difuso e incidental no cabe a ADIN, mas esta tal lei poder ir ao STF atravs de recurso
extraordinrio, no sistema concentrado e abstrato.

Este um critrio mais poltico do que jurdico, e visa evitar uma enxurrada de ADINs, que
inviabilizariam o funcionamento do STF.

Diz ainda o STF que a lei anterior s poderia ser inconstitucional face a constituio anterior - que j se
encontra revogada.

O Distrito Federal (que tem competncia tanto estadual quanto municipal) no possui constituio
estadual, e sim lei orgnica (que cria um municpio).

Portanto, o STF pode controlar concentradamente (em ADIN) a lei orgnica do Distrito Federal (como,
alis, ele j o fez).

4. A AO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSO

Inicialmente cumpre observar que ao de inconstitucionalidade por omisso, prevista no art. 103,
2., da CF, tem a legitimao ativa restringida s pessoas e rgos apontados no art. 103 da CF e sua
deciso tem efeito erga omnes.
Difere, portanto, do mandado de injuno, cuja legitimidade conferida a qualquer pessoa fsica ou
jurdica, mas cujo objeto mais restrito (s combate a omisso relacionada ausncia de
norma regulamentadora que torne invivel o exerccio dos direitos e liberdades constitucionais e das
prerrogativas inerentes soberania e cidadania). Ademais, a deciso do mandado de injuno produz
efeito inter partes.
A ao visa afastar omisso quanto medida necessria para tornar efetiva norma constitucional que
no de eficcia plena .
Ambos os instrumentos (ao e mandado de injuno) so apontados como remdios para combater
a sndrome de inefetividade das normas constitucionais.
A deciso do STF, porm, se limita a dar cincia ao poder omisso para que tome as providncias
necessrias (o Legislativo mantm sua discricionaridade quanto oportunidade e a convenincia). No
caso de reconhecer que a omisso de rgo administrativo, o STF fixar o prazo de 30 dias para o
omisso adotar as providncias necessrias, sob pena de responsabilidade.
Prevalece que em ao direta de inconstitucionalidade por omisso no cabe a concesso de medida
cautelar ou de antecipao de tutela, pois sequer com o julgamento final no ser possvel o suprimento
da falta (v. ADIn - STF n. 361, medida cautelar).
Nas aes de inconstitucionalidade por omisso, entende-se dispensvel a manifestao do advogado-
geral da Unio, j que esta pressupe justamente a inexistncia de norma legal ou ato normativo a ser
defendido.
O Procurador-Geral da Repblica dever ser previamente ouvido nas aes de inconstitucionalidade e
em todos os processos de competncia do STF ( 1. do art. 103 da CF).
Caso a omisso seja relativa a norma prevista na Constituio Estadual, o foro competente para julgar
a ADIn por omisso ser o Tribunal de Justia do Estado respectivo.


O mandado de injuno

De acordo com o inc. LXXI do art. 5. da CF, o mandado de injuno pode ser concedido sempre que
a falta de norma regulamentadora tornar invivel o exerccio dos direitos e liberdades constitucionais e
das prerrogativas inerentes nacionalidade, soberania e cidadania. Visa combater a omisso
legislativa que inviabilize o exerccio de direitos constitucionais fundamentais.
Parte legtima para impetrar o mandado de injuno toda pessoa, fsica ou jurdica, que por falta de
uma regulamentao se veja impedida de exercitar direito constitucionalmente previsto sobre o qual tenha
interesse direto. O STF vem admitindo o mandado de injuno coletivo proposto por entidades
associativas na defesa dos interesses de seus filiados (art. 5., XXI, da CF e RTJ160/743).
O sujeito passivo o rgo competente para a iniciativa da norma regulamentadora necessria para o
exerccio do direito constitucionalmente previsto. Assim, o presidente do Senado no parte legtima
para figurar no plo passivo do mandado de injuno se a omisso decorre da falta de lei de iniciativa do
Presidente da Repblica (STF - RDA 179/201).
Diante da qualificao do sujeito passivo, a competncia originria para o julgamento do mandado de
injuno pode ser do STF (art. 102, I, "q", da CF), do STJ (art. 105, I, "h", da CF) ou dos demais
tribunais.
O art. 74, V, da CE de So Paulo prev a competncia do Tribunal de Justia para julgar
originariamente os mandados de injuno, quando a inexistncia de norma regulamentadora estadual ou
municipal de qualquer dos poderes, inclusive da Administrao indireta, torne invivel o exerccio de
direitos previstos na Constituio Estadual.
A CE do Rio de Janeiro, com base no art. 125, 1, da CF, atribui aos Juzes de Primeiro Grau o
julgamento de MI contra omisso de autoridades municipais.
Ao TSE compete julgar recurso contra a deciso do TRE que denegar o mandado de injuno.
O constituinte originrio tambm estabeleceu a competncia do STF para julgar o recurso ordinrio
contra decises dos Tribunais Superiores que denegarem, em nica ou ltima instncia, o mandado de
injuno.
Por norma regulamentadora entende-se toda e qualquer medida necessria a tornar um direito ou uma
garantia, protegidos via mandado de injuno, plenamente exercitvel, medida que pode ser uma lei ou
uma simples portaria.
A falta de atos concretos, a exemplo da construo de escolas ou a contratao de mdicos, no d
causa a mandado de injuno, j que este visa suprir omisses normativas.
Quanto ao contedo da deciso, h inmeras controvrsias, alguns defendendo que compete ao
Judicirio a outorga direta do direito reclamado (posio concretista), suprindo a omisso normativa, e
outros (posio no concretista) sustentando que ao Judicirio compete to-somente reconhecer a
ocorrncia da falta de regulamentao e assim determinar que o rgo omisso tome as providncias
necessrias, sob pena de serem verificadas as conseqncias possveis. Creio que a razo est
com jos afonso da silva, que adota a tese concretista, pois sua interpretao d eficcia ao instrumento
cujo objetivo garantir o exerccio de um direito.
Trata-se, portanto, de um meio difuso (com efeito apenas no caso concreto) de controle da
inconstitucionalidade por omisso.

Posio do STF quanto aos efeitos da deciso

Em regra, o STF entende que a deciso do mandado de injuno guarda similitude com a deciso
decorrente da inconstitucionalidade por omisso, cabendo ao Poder Judicirio to-somente dar cincia ao
rgo omisso.
No julgamento do Mandado de Injuno n. 232-RJ, porm, ao apreciar pedido de um centro de cultura
que necessitava da lei prevista no art. 195, 7., da CF para gozar de benefcios tributrios (lei at ento
inexistente), o STF, tendo como relator do processo o Min. Moreira Alves, deferiu parcialmente o pedido,
nos seguintes termos:
Assim, conheo, em parte, do pedido e, nessa parte, o defiro para declarar o estado de mora em
que se encontra o Congresso Nacional, a fim de que, no prazo mximo de 6 meses, adote ele as
providncias legislativas que se impem para o cumprimento da obrigao de legislar decorrente
do art. 195, pargrafo 7., da Constituio, sob pena de, vencido esse prazo sem que essa
obrigao se cumpra, passar o requerente a gozar da imunidade requerida.
Nesse caso concreto, porm, o Congresso no havia cumprido o prazo para legislar expressamente
previsto no art. 59 do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias.
Da lio do ministro do STF tambm possvel extrair que o mandado de injuno no protege
apenas os direitos fundamentais previstos no Ttulo II da CF (como muitos sustentam).
Por fim, tambm em hiptese que havia prazo expresso na CF para a edio de norma legal (art. 8.,
3., do ADCT), o STF fixou prazo para o suprimento da omisso, explicitando que o descumprimento do
prazo daria ao impetrante o direito de pleito indenizatrio contra a Unio (Mandado de Injuno n. 283 -
STF - RDA 196/230 e RDA 200/234).

O rito do mandado de injuno

Por ora, ante a falta de disciplina especfica sobre o tema, o mandado de injuno segue o rito do
mandado de segurana, conforme expressamente prev o art. 24, pr. n., da Lei n. 8.038/90.
As decises do mandado de injuno tm efeitos inter partes e no erga omnes.

5. A AO DECLARATRIA DE CONSTITUCIONALIDADE (ADECON)

A EC n. 3, de 17.3.1993, criou a ao declaratria de constitucionalidade de lei ou ato
normativo federal, estabelecendo que seu julgamento originrio compete ao STF (controle concentrado) e
que os legitimados para a sua propositura so o Presidente da Repblica, a mesa do Senado Federal, a
mesa da Cmara dos Deputados e o Procurador-Geral da Repblica (nova redao dos arts. 102, I, "a", e
103, 4., ambos da CF).
As leis ou atos normativos estaduais ou municipais no so objeto da ADECON e no h
possibilidade de criao dessa ao pelos Estados.
A petio inicial indicar, entre outros elementos, a existncia de relevante controvrsia judicial sobre
a aplicao da disposio objeto da ao declaratria (art. 14, III, da Lei n. 9.868/99), ou seja, polmica
que pe em risco a presuno (relativa) de constitucionalidade de uma lei ou ato normativo.
imprescindvel a comprovao liminar, pelo autor da ao, da ocorrncia, em propores relevantes,
de dissdio judicial que crie insegurana jurdica capaz de gerar perplexidade social e de provocar grave
incerteza quanto validade constitucional de determinada lei ou ato normativo federal (STF, ADC n. 8-8
medida cautelar).
Na prtica, a ADECON (tambm denominada ADC) uma avocatria parcial (posio questionada
por alguns), ou seja, o STF chama para si o julgamento da matria constitucional (e no de todo o
processo) em debate perante qualquer juiz ou tribunal e profere uma deciso vinculante quanto ao tema
constitucional. A avocatria era uma medida da poca do Regime Militar (art. 119, I, "o", da CF/67,
e arts. 258 e ss. do Regimento Interno do STF), pela qual o STF, a pedido do Procurador-Geral da
Repblica, podia chamar para si o julgamento de qualquer causa, em trmite por qualquer instncia. O
fundamento era o imediato perigo de grave leso ordem pblica, sade pblica ou s finanas
pblicas.

A medida cautelar

O STF, por deliberao da maioria absoluta (seis dos 11 ministros) de seus membros (e sem a
necessidade de ouvir qualquer rgo), pode deferir pedido de medida cautelar na ao declaratria,
consistente na determinao de que os juzes e tribunais suspendam o julgamento (e no o andamento)
dos processos que envolvam aplicao da lei ou do ato normativo objeto da ao at o julgamento final da
ADECON.
A cautelar tem validade por 180 dias e no h previso de sua concesso por ministro de planto,
ainda que em perodo de recesso. Quando necessrio, porm, a medida poder ser concedida pelo
ministro de planto com base no poder geral de cautela inerente s atividades jurisdicionais.
O efeito da liminar, segundo j decidiu o STF (ADECON n. 04), pode ser vinculante e ex nunc,
embora o Tribunal possa suspender os efeitos futuros das decises antecipatrias anteriores liminar. A
CF somente prev o efeito vinculante para as decises definitivas de mrito ( 2. do art. 102 da CF).




O prosseguimento da ADECON

Apreciado eventual pedido de medida cautelar, o Procurador-Geral da Repblica ter o prazo de 15
dias para se manifestar.
Quanto ao advogado-geral da Unio, a posio prevalente at a edio da Lei n. 9.868/99 foi de que
sua manifestao era dispensvel. Contudo, diante da possibilidade de se declarar a inconstitucionalidade
de uma lei em ao declaratria de constitucionalidade ou mesmo em argio de descumprimento de
preceito fundamental (arts. 23 e 24 da Lei n. 9.868/99 e art. 11 da Lei n. 9.882/99), entendo que o AGU
sempre deve ter oportunidade de se manifestar nessas aes, com 15 dias de prazo. Sua manifestao
deve ser colhida antes do parecer do Procurador-Geral da Repblica, nos termos do art. 8. da Lei n.
9.868/99.
Caso ainda se mostre necessrio o esclarecimento de algum fato, o relator poder requisitar
informaes adicionais, designar percia ou fixar data para, em audincia pblica, ouvir depoimento de
pessoas com experincia e autoridade na matria.
O relator poder, ainda, solicitar informaes a outros Tribunais acerca da aplicao da norma
impugnada no mbito de sua jurisdio.
Todas as diligncias suplementares devem ser concludas em 30 dias, contados da determinao do
relator.
As decises definitivas de mrito (tomadas por um mnimo de seis ministros e desde que presentes
oito na sesso de julgamento), proferidas pelo STF nas aes declaratrias deconstitucionalidade de lei ou
ato normativo federal, produzem eficcia contra todos e efeito vinculante, relativamente aos demais
rgos do Poder Judicirio e ao Poder Executivo (art. 102, 2., da CF). Sua eficcia ex tunc,
privilegiando a presuno de constitucionalidade das leis.
A questo polmica pois pode violar os princpios do livre acesso Justia (art. 5., XXXV, da CF),
do devido processo legal (art. 5., LIV), do contraditrio e da ampla defesa (art. 5., LV). Afinal, a ao
tem por pressuposto ftico e jurdico a existncia de decises judiciais dando pela inconstitucionalidade
de norma ou lei debatida, o que significa que processos concretos podero ser atropelados sem a
manifestao dos interessados (a Lei n. 9.868/99, art. 18, veda a interveno de terceiros).
O STF, no julgamento da Ao Declaratria de Constitucionalidade n. 1 - 1, DF, que teve como
relator o Min. Moreira Alves, por maioria de votos reconheceu a constitucionalidade da EC n. 3.
Proclamada a constitucionalidade, julgar-se- improcedente a ao direta ou procedente eventual ao
declaratria e, proclamada a inconstitucionalidade, julgar-se- procedente a ao direta ou improcedente
eventual ao declaratria. A ADIn e a ADECON, portanto, tm carter dplice (ambivalente),
circunstncia que tambm se verifica pela extenso de grande parte das regras procedimentais de uma
para a outra.

6. Representao de Inconstitucionalidade
Encontra-se regulada no art. 125, 2.
Obrigatoriamente, a constituio estadual tem que criar a ao de Representao de Inconstitucionalidade
de lei estadual ou municipal em face da constituio do estado.
O estado tem que prever a existncia desta ao nos moldes em que se encontra determinado na CRFB.
Ele no poder criar outro mecanismo de controle da constitucionalidade, que no o previsto no art. 125
2. Ele no pode, por exemplo, criar mecanismo para controlar lei estadual que fere a constituio do
estado e a CRFB, ou para controlar lei municipal que fere a lei orgnica. O STF entende que o controle da
constitucionalidade de ndole constitucional, e deve estar previsto da CRFB. Para criar tais mecanismos
de controle, portanto, a CRFB teria que ser emendada. Caso contrrio, a norma que prev tais
mecanismos ser inconstitucional.
Ela uma ao direta no nvel estadual.
Seu objeto lei ou ato normativo estadual ou municipal.
Quem a julga o Tribunal de Justia do estado (e um controle concentrado e abstrato).
Seu paradigma a constituio do estado.
Uma mesma lei estadual pode ser objeto de ADIN e de Representao de Inconstitucionalidade.
No pode existir ADC cujo objeto uma lei estadual; apenas cabe ADC para lei federal.
O STF possui jurisprudncia sobre a Representao de Inconstitucionalidade que diz que no pode ser
criado mecanismo para controle da constitucionalidade que no seja o do art. 125, 2. Alm disso, no
pode ser alterado o objeto ou o paradigma, e quem julga a Representao de Inconstitucionalidade o
Tribunal de Justia do estado.
Se a lei estadual ferir a constituio do estado, ela poder ser objeto de Representao de
Inconstitucionalidade.
Se a lei estadual ferir a CRFB, ela poder ser objeto de ADIN.
Se a lei estadual ferir a constituio do estado e a CRFB, ela poder ser, ao mesmo tempo, objeto de
ADIN e de Representao de Inconstitucionalidade.
Para o STF, sempre que isto acontecer, ser necessrio julgar primeiro a Representao de
Inconstitucionalidade. O STF no conhece de ADIN antes do tribunal de justia do estado julgar a
Representao de Inconstitucionalidade.
No necessrio, depois de entrar com a Representao de Inconstitucionalidade, entrar com a ADIN. Da
deciso da Representao de Inconstitucionalidade cabe recurso direto para o STF (que, ento,
se tranforma numa ADIN).
Note que nem sempre quem legitimado para propor a Representao de Inconstitucionalidade
legitimado para propor uma ADIN. Mas, neste caso, o legitimado para a Representao de
Inconstitucionalidade poder, atravs de recurso ao STF, dar origem a uma ADIN.
Este caso um controle concentrado e abstrato, apesar de que o fato da Representao de
Inconstitucionalidade chegar ao STF atravs de recurso caracteriza o controle difuso. Trata-se da nica
exceo quando se fala em controle concentrado e abstrato, e controle difuso e concreto (a
Representao de Inconstitucionalidade um controle concentrado e abstrato, enquanto que o recurso ao
STF caracteriza o controle difuso).
Se no houver recurso da deciso do tribunal de justia, valer esta deciso.
O recurso ter que ser interposto, e quem o interpe quem props a ao.
Um legitimado prope Representao de Inconstitucionalidade, e o tribunal de
justia julga constitucional.
Um legitimado prope ADIN.
O STF pede, primeiramente, a deciso do tribunal de justia. Ele, ento, vai
verificar se j existe deciso da Representao de Inconstitucionalidade (e, no caso,
j existe).
O STF ir controlar novamente a constitucionalidade e, portanto, ele pode
chegar a concluso diversa da proferida pelo tribunal de justia.
O STF s ir se manifestar se houver ofensa CRFB; seno, vale a deciso do tribunal de justia.
Nada que inconstitucional para a CRFB pode ser constitucional para a constituio do estado. Se uma
norma inconstitucional face a CRFB, ela no poderia estar no Ordenamento Jurdico.
A eficcia da deciso, seja na Representao de Inconstitucionalidade, seja no recurso extraordinrio,
ter eficcia erga omnes e efeito vinculante. No entanto, a Representao de Inconstitucionalidade ter
aplicao adstrita rea territorial do estado.

Geralmente a Representao de Inconstitucionalidade em conjunto com a ADIN
ocorre sempre que se tratar de uma norma de reproduo obrigatria, que so
aquelas normas que esto na CRFB e que tm que estar repetidas ipsis litteris na
constituio estadual.
Nesses casos, segundo jurisprudncia do STF, decide-se, primeiramente, no nvel
estadual - no tribunal de justia local - e, posteriormente, no STF.

Se houver Representao de Inconstitucionalidade, ainda no decidida, no tribunal
de justia, e um legitimado propuser uma ADIN, esta ser suspensa at que se
resolva a Representao de Inconstitucionalidade. Se esta comportar recurso, o STF
extinguir a ADIN suspensa (ele s vai decidir naquele recurso).
Se a Representao de Inconstitucionalidade parar no tribunal de justia (no
houver recurso), o STF retira a suspenso da ADIN e prossegue no seu julgamento.
Se a ADIN proposta primeiro, o STF ir pedir a Representao de Inconstitucionalidade.
Se a ADIN j foi julgada, o STF no julgar novamente (o STF ir extinguir a segunda).
Se a ADIN j foi julgada, e algum legitimado propuser Representao de Inconstitucionalidade, esta no
poder nem mesmo ser conhecida, sob pena de se contrariar a competncia do STF. Se o tribunal de
justia, depois da ltima deciso do STF, conhecer da matria, ele estar usurpando funo do
STF. Contra ele, neste caso, cabe ao de reclamao.
7. A ARGIO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL (ADPF)

Regulamentando o 1. do art. 102 da CF, a Lei n. 9.882/99 estabelece que a ADPF proposta
perante o Supremo Tribunal Federal (controle concentrado) e tem por objeto evitar (ADPF preventiva) ou
reparar (ADPF repressiva) leso a preceito fundamental, resultante de ato (comissivo ou omissivo) do
Poder Pblico. No h exigncia de que seja ato normativo.

Por preceito fundamental devem ser entendidos os princpios constitucionais (inclusive os princpios
constitucionais sensveis arrolados no inc. VII do art. 34 da CF), os objetivos, direitos e garantias
fundamentais previstos nos arts. 1. a 5. da CF, as clusulas ptreas e outras disposies constitucionais
que se mostrem fundamentais para a preservao dos valores mais relevantes protegidos pela CF.

Nesse aspecto, portanto, o objeto da ADPF mais restrito que aquele especificado na ADIn e na
ADECON, nas quais podem ser discutidos preceitos constitucionais que no se classificam entre os
fundamentais.

Pelo inc. I do par. n. do art. 1. da Lei n. 9.882/99, a argio tambm pode ter por objeto relevante
controvrsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, includos os
anteriores constituio vigente poca de sua propositura.
a denominada ADPF por equiparao, questionvel por aqueles que entendem que a competncia do
STF somente pode ser firmada por norma constitucional. Creio que a ADPF por equiparao legtima,
pois protege o preceito fundamental da segurana previsto no caput do art. 5. da CF (preceito genrico
que inclui a segurana das relaes jurdicas).

A Ao Direta de Inconstitucionalidade (ADIn) perante o STF, ao contrrio da argio, no cabvel
contra lei municipal.
Cabe argio (mas no cabe a ADIn) em face de lei (federal ou estadual ou municipal) anterior
constituio vigente poca de sua propositura e que contrarie a ordem constitucional em vigor
(RTJ 153/315). Nessa hiptese, no h que se cogitar de inconstitucionalidade, mas sim de revogao da
norma anterior pela nova Constituio Federal (trata-se de norma no recepcionada).
A ao pode ser proposta por qualquer dos legitimados para a ADIn (art. 103 da CF, observadas as
regras da legitimao temtica) e a petio inicial dever indicar o preceito fundamental violado ou
ameaado e o ato violador praticado pelo Poder Pblico, a prova da violao (ou do risco desta), o pedido
e suas especificaes (declarao de inconstitucionalidade da lei ou ato normativo, as condies e o modo
de interpretao e aplicao do preceito fundamental etc.).
Caso a ao esteja fundada em relevante controvrsia constitucional, a petio inicial dever ser
instruda com prova das divergncias. Creio que a hiptese no se restringe a controvrsias no mbito do
Poder Judicirio, mas se for este o caso a petio inicial dever ser instruda com prova da controvrsia
judicial (art. 3., V, da Lei n. 9.882/99).
Qualquer interessado pode representar ao Procurador-Geral da Repblica solicitando a propositura da
ao, cabendo ao chefe do Ministrio Pblico decidir sobre o cabimento ou no da argio.
A ao de natureza residual (alguns utilizam a denominao subsidiria), ou seja, no ser admitida
quando houver qualquer outro meio eficaz de sanar a lesividade (ADIn, ADECON, Reclamao etc.).
Da deciso que indefere a petio inicial cabe agravo, em cinco dias.
Admite-se a liminar, que pela lei poder consistir na determinao de que juzes e Tribunais
suspendam o andamento de processo (e no s o julgamento conforme previsto na ADECON) ou os
efeitos das decises judiciais at o julgamento da argio, respeitada a coisa julgada. A liminar no est
sujeita ao prazo de 180 dias previstos para a medida de semelhante teor da ADECON.
Na prtica, a ADPF tambm uma avocatria parcial, ou seja, o STF chama para si o julgamento da
matria em debate perante qualquer juiz ou Tribunal e profere uma deciso vinculante quanto ao tema
constitucional.
A liminar, porm, pode conter qualquer outra medida que apresente relao com a matria objeto da
argio, inclusive com a suspenso de processos administrativos.
A liminar depende de deciso da maioria absoluta dos ministros do STF (dos 11 ministros, 6 devem
votar favoravelmente medida liminar). Em caso de extrema urgncia, relevante perigo ou recesso, o
relator poder conceder a liminar, ad referendum do Tribunal Pleno. O relator tambm poder conceder o
prazo comum de cinco dias para que as autoridades responsveis pelo ato questionado, bem como o
advogado-geral da Unio ou o Procurador-Geral da Repblica, se manifestem sobre o pedido de liminar.
Concedida ou no a liminar, o relator solicitar as informaes s autoridades responsveis pelo ato
questionado, que tero 10 dias para prest-las. Caso entenda necessrio, o relator poder ouvir as partes
envolvidas nos processos que ensejaram a argio, requisitar informaes adicionais, designar percia
ou, ainda, fixar data para que pessoas com experincia e autoridade na matria objeto da controvrsia
sejam ouvidas em audincia pblica. Assim, embora no se admita a interveno de terceiros, tem-se
presente a figura do amicus curiae, que d ADPF um carter pluralista e permite ao STF conhecer a
questo em toda a sua extenso.
Decorrido o prazo das informaes, o Ministrio Pblico ter vista dos autos por cinco dias. No h
previso de vista dos autos caso o Ministrio Pblico seja o proponente da ao.
Em seguida o relator lanar seu relatrio, com cpias para todos os ministros, e pedir dia para o
julgamento.
A critrio do relator, podero ser autorizadas a sustentao oral ou a juntada de memoriais.
A deciso do pleno ser tomada se presentes na sesso pelo menos dois teros dos ministros (8 dos 11
ministros o quorum de instalao). falta de previso expressa, concluo que a deciso declaratria de
uma inconstitucionalidade na ADPF depende do voto de seis ministros. a regra geral prevista no art. 97
da CF, no art. 173 do Regimento Interno do STF e, agora, na Lei n. 9.868/99 (que trata da ADIn e da
ADECON).
Julgada a ao, o STF comunicar s autoridades ou rgos responsveis as condies e o modo de
interpretao e aplicao do preceito fundamental. O Presidente do Tribunal determinar o imediato
cumprimento da deciso, lavrando-se o acrdo posteriormente. No prazo de 10 dias, a contar do trnsito
em julgado da deciso, sua parte dispositiva ser publicada pelo Dirio da Justia e pelo Dirio Oficial
da Unio.
A deciso que julgar procedente ou improcedente a argio no est sujeita a recurso ou a ao
rescisria, tem eficcia contra todos (erga omnes) e efeito vinculante relativamente aos demais rgos do
Poder Pblico. Por aplicao analgica do art. 26, da Lei n. 9.868/99 (que disciplina a ADIn) cabem
embargos de declarao.
A anlise conjunta do 3. do art. 5. e do 3. do art. 10, ambos da Lei n. 9.882/99, indica que os
efeitos vinculante e erga omnes atingem os rgos do Poder Judicirio e da Administrao Pblica
Federal, Estadual e Municipal.
Em razo do efeito vinculante, os juzes e Tribunais devero proferir deciso compatvel com o
entendimento do STF sobre a matria objeto da argio. Caso a regra no seja observada, cabe
Reclamao ao STF, medida que permite a apreciao da questo "por salto", ou seja, sem a participao
dos Tribunais existentes entre o rgo que inobservou o efeito vinculante e o STF.
A disposio que d efeito vinculante tambm nas decises decorrentes de uma ADPF tambm de
duvidosa constitucionalidade, pois a CF s garante esse efeito s decises definitivas de mrito proferidas
pelo STF em aes declaratrias de constitucionalidade - ADECON ( 2. do art. 102 da CF).
A exemplo do art. 27 da Lei n. 9.868/99 (que trata da ADIn), o art. 11 da Lei n. 9.882/99 prev que, ao
declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo no processo de argio de descumprimento de
preceito fundamental, e tendo em vista razes de segurana jurdica ou de excepcional interesse social,
poder o Supremo Tribunal Federal, pelo voto de 2/3 de seus membros, restringir os efeitos daquela
declarao ou decidir que ela s tenha eficcia a partir do momento fixado.
O descumprimento da deciso do STF enseja reclamao (art. 102, I, "l", da CF), instrumento que
serve para a preservao da competncia do Tribunal e para garantir a autoridade de suas decises.
Na ADIn n. 2231-DF, em trmite perante o STF, questiona-se a constitucionalidade da Lei n.
9.882/99.