Imprio da lei e subjetividade.

[1]
Novos Estudos Cebrap, n. 54, p. 157-168, 1999.
Cicero Araujo*
I

O ideal do imprio da lei ou estado de direito envolve trs significados, conforme o

plano da relao entre a lei, considerada como norma geral e abstrata, e o poder
poltico:
a) No que diz respeito relao entre a lei e o soberano, expressa a supremacia
da lei sobre a pessoa do soberano.
b) No que diz respeito relao entre o soberano e os sditos, expressa a idia
de que os governantes "devem exercer o prprio poder unicamente pela promulgao
de leis, e s excepcionalmente atravs de ordenaes e decretos, isto , mediante
normas que tenham validade para todos", e no para indivduos ou grupos
particulares.
c) No que diz respeito aplicao das leis a casos particulares, "consiste em
exigir dos juzes que definam as controvrsias, a eles submetidas para apreciao, no
com base em juzos casusticos, mas com base em prescries definidas na forma
de normas legislativas". (Bobbio e Pasquino, p.675)
O presente artigo vai mostrar como esse ideal problematizado, dependendo da
viso que se tenha do sujeito moral. Comeo fazendo uma ilustrao do problema tal
como ele predominantemente apreendido no contexto germnico das primeiras
dcadas deste sculo. Para isso vou me valer das posies de dois autores
representativos desse contexto que, no ponto que me interessa aqui, so muito
semelhantes: as caractersticas do imprio da lei apontadas acima so claramente
realadas na "cincia pura do direito" de Hans Kelsen e naquilo que Max Weber
chama de "dominao racional-legal".
Para ambos, o imprio da lei no apenas um ideal, mas um ideal cuja realizao
tornou-se possvel historicamente, pelo menos nas sociedades ocidentais modernas. E
tornou-se possvel porque s nessas sociedades o direito conseguiu desvincilhar-se
quase que inteiramente da moral. No h imprio da lei enquanto a moralidade tutela
o direito.
O diagnstico que os levam a pensar assim o seguinte: a moral implica
julgamentos de valor, e julgamentos de valor so subjetivos. Subjetivo em dois
sentidos complementares. Primeiro, o juzo subjetivo, evidentemente, porque
realizado por um sujeito ou pessoa moral. Segundo, subjetivo enquanto oposto a
juzo objetivo ou imparcial. Weber e Kelsen pensam que o sujeito moral incapaz de
fazer julgamentos objetivos ou imparciais.
*

Professor do Departamento de Cincia Poltica, FFLC, Universidade de So Paulo.

1

Juzos de valor so juzos em torno de uma concepo de bem. Uma concepo

de bem uma concepo sobre os fins ltimos da vida. Envolve, portanto, a
tradicional temtica do 'bem supremo" e da "felicidade". Para Kelsen, no h como
fazer apreciaes objetivas a esse respeito. Ela no passvel de "cognio racional".
Concepes de bem, alm disso, carregam consigo interesses individuais ou coletivos
(de distintos grupos no interior de uma mesma sociedade) que so quase sempre
conflitantes. Cito aqui um trecho de sua Teoria Geral do Direito e do Estado: "A justia
[enquanto idia moral] uma idia irracional. Por mais indispensvel que seja para a
volio e a ao dos homens, no est sujeita cognio. Considerada a partir da
perspectiva da cognio racional, existem apenas interesses e, conseqentemente,
conflitos de interesses. Sua soluo pode ser alcanada por uma ordem que satisfaa
um interesse em detrimento do outro, ou que busque um compromisso entre
interesses opostos" (Kelsen, p.20).
"Com base na experincia", diz o autor, a segunda soluo a nica da qual se
pode esperar uma ordem jurdica estvel e duradoura. Quando isso ocorre, o ideal da
justia se identifica com, ou silenciosamente substitudo pelo ideal da paz. Tal
identificao ou substituio, por sua vez, caminha lado a lado "com a tendncia de
retirar o problema da justia da insegura esfera dos julgamentos subjetivos de valor".
Justia, agora, significa simplesmente "legalidade". Por exemplo, "justo" que uma
regra geral "seja aplicada em todos os casos em que, de acordo com seu contedo,
esta regra deva ser aplicada. 'injusto' que ela seja aplicada em um caso, mas no em
outro similar". E assim por diante.[2]
Em Weber, certo, os problemas da relao entre julgamento de valor e
subjetividade, por um lado, e a necessidade de seu expurgo na dominao racionallegal, por outro, requerem maior discusso. Pois a tipologia da dominao weberiana
acoplada noo de legitimidade uma idia que, como a de justia, pode ter
conotaes morais. Uma dominao estvel apenas quando, em mdia, obtm a
lealdade dos dominados, o que requer a crena dos mesmos na legitimidade dos
dominantes (Weber, pp.705-7). Nos dois outros tipos de dominao, a carismtica e a
tradicional, a questo da legitimidade no problemtica precisamente porque a
subjetividade j est suposta neles. So tipos de dominao eminentemente pessoais:
na medida em que h um compartilhamento de sentimentos e valores entre
dominantes e dominados, esses tipos so estveis. A comunidade dos dominados em
ambos fortemente homognea neste aspecto.
O mesmo no ocorre no tipo racional-legal. As sociedades que tornaram possvel
a emergncia desse tipo no so homogneas. Para usar uma famosa expresso do
socilogo, so sociedades onde reina o "politesmo dos valores", o que significa no
s a ciso irreversvel das diferentes esferas de valor a moral, a cognitiva e a esttica
, mas a ciso interna de cada esfera. por isso mesmo que nelas toma-se conscincia
de que os juzos de valor so "subjetivos": feitos por sujeitos ou pessoas morais
incapazes de fazer julgamentos objetivos ou imparciais.
2

Weber bastante claro ao dizer que a dominao racional-legal um tipo

impessoal de dominao, tanto porque o que domina um conjunto de regras gerais e
abstratas, e no pessoas (sejam elas entendidas como sujeitos individuais ou coletivos),
quanto porque a aplicao das mesmas no faz distino de pessoas. Ao mesmo
tempo, contudo, esse tipo estvel porque supe-se que os dominados, em mdia,
crem na sua legitimidade. Aqui difcil evitar a interpretao de que a crena na
legitimidade uma crena de que o domnio da norma geral e abstrata "bom" ou
"desejvel". Ora, quem cr assim so sujeitos ou pessoas morais.
Ficamos ento com esta dificuldade: se por uma ponta o imprio da lei em
Weber requer o expurgo da subjetividade, por outra os problemas da legitimidade e
estabilidade da dominao parecem reintroduzi- la. Essa leitura no minha, mas de
Habermas (1984, pp.264-71), e mostra em que medida o problema que estamos
tratando neste artigo nunca ficou bem resolvido, mesmo no contexto germnico. O
prprio Habermas [3] apenas um de uma srie de autores que o recolocou em pauta.
II
Diferentemente do germnico, em ambiente anglo-saxo nunca chegou a ser
dominante a viso da quebra do vnculo entre o imprio da lei e a subjetividade moral.
Veja-se o caso do utilitarismo por muito tempo considerada a corrente de filosofia
do direito mais influente naquelas paragens , no qual muito forte a conexo entre
moral e direito, pelo menos quando o assunto a justificao das normas jurdicas.[4]
No por acaso, o debate que galvaniza ateno no se a rule of law exige o
expurgo (ou o maior expurgo possvel) da subjetividade moral, mas sim que conceito de
subjetividade o mais adequado a ela. O debate, alis, se deu e se d em termos
normativos, raramente em termos sociolgicos. Quero agora dedicar-me a ele,
tomando como centro a recente crtica de Michael Sandel ao conceito de sujeito moral
empregado por John Rawls em sua teoria da justia.
Repare-se, primeiro, o resgate rawlsiano do tema da justia, visto como um
prembulo necessrio para qualquer discusso em torno de instituies polticas e
jurdicas, o que logo de incio contrasta com o positivismo jurdico de Kelsen e
Weber. Rawls pensa que uma concepo de justia uma concepo moral, ainda que
em seus textos mais recentes v restringir ao mximo o mbito da mesma, para evitar
o que chama de "doutrina moral compreensiva". Discutiremos isso mais abaixo.
Distanciando-se do positivismo jurdico, o filsofo norte-americano quer, no
entanto, distanciar-se tambm de vises teleolgicas de justia, como o utilitarismo.
Vises teleolgicas definem a justia a partir de uma concepo de bem. Rawls, ao
contrrio, est procura de uma viso deontolgica, em que o "justo" (o "right")
definido previamente ao "bem" ("good"). Ele pensa que a tradio contratualista pode
lhe fornecer as intuies bsicas para a construo de uma teoria da justia com esse
carter. Sua polmica idia da posio original no vem seno recolocar na ordem do
dia a situao contratual clssica dessa vez, no para ajudar-nos a estabelecer os
3

parmetros de um regime poltico legtimo, mas para ajudar-nos a pensar que

princpios de justia seriam aceitveis por todos os cidados.
A novidade da posio original que ela desenhada de tal forma que as partes
na mesa contratual no conhecem sua "situao particular no mundo", a fim de
impedir que tal conhecimento cause distores inaceitveis na escolha dos princpios
de justia mais adequados. A idia, em suma, evitar que as partes, em virtude do
conhecimento de suas particularidades, venham a escolher princpios que as
privilegiem. Princpios de justia tm de ser "fair", isto , eqitativos e imparciais, o
que no ocorreria se os sujeitos representados na posio original conhecessem certos
fatos sobre si mesmos. Interessa-me destacar apenas um desses fatos: a concepo de
bem, ou o "sistema de fins" de cada um. Esta, segundo Rawls, geralmente ancorada
numa doutrina filosfica, religiosa ou moral, que define e fornece uma justificativa
para os fins ltimos da ao, ou seja, define e justifica o que mais valioso para a vida.
Conhecer isso na posio original, porm, levaria os sujeitos ali representados a
escolher princpios da justia de forma no-eqitativa e parcial.
Aqui, aparentemente, retornamos intuio de Kelsen de que julgamentos de
valor, ao implicar distintas vises sobre o que o bem, so irremediavelmente
subjetivos, e portanto incompatveis com o ideal do imprio da lei. Ralws concordaria
com isso, se por "subjetivo" denotamos apenas e to somente aquilo que oposto a
"objetivo" ou "imparcial". Mas certamente no concordaria, se por "subjetivo"
entendermos um sujeito ou pessoa moral incapaz de fazer juzos objetivos ou
imparciais. Em Rawls, o imprio da lei, que s pode existir quando as instituies
polticas e jurdicas so guiadas por princpios de justia adequados, supe que haja
sujeitos morais precisamente com essa capacidade.
Por isso mesmo, em Uma teoria da justia o autor sugere que o sujeito moral
implcito na posio original toma os fatos de sua particularidade como contingentes,
dando a impresso de que a identidade do Eu, tal como na moral kantiana, no
depende desses fatos. Cito um trecho do livro: "No deveramos tentar dar forma a
nossas vidas vendo primeiro o bem, definido independentemente. No so nossos
fins que primariamente revelam nossa natureza, mas os princpios que escolheramos
para governar as condies de fundo sob as quais esses fins so formados e o modo
pelos quais so buscados. Pois o Eu anterior aos fins que so afirmados por ele;
mesmo um fim dominante deve ser escolhido entre numerosas possilidades
Devemos portanto reverter a relao entre o justo e o bem proposta pelas doutrinas
teleolgicas e ver o justo como antecedente." (Rawls, 1971, p.560)
Esse modo de apresentar sua viso lhe custar uma crtica contundente de
Michael Sandel. Apesar dos esforos de Rawls no sentido de desenvolver uma
concepo "vivel" de justia o que para o ltimo implicava substituir o idealismo
transcendental kantiano por um "empirismo razovel" (Rawls, 1977, p.165) Sandel
no via como isso poderia ser feito enquanto Rawls mantivesse intocada a viso de
sujeito, comum a ele e Kant: "Se a metafsica de Kant uma 'periferia' dispensvel ou
4

um pressuposto inescapvel das aspiraes morais e polticas que Kant e Rawls

compartilham em suma, se Rawls pode ter uma poltica liberal sem embaraos
metafsicos uma das questes centrais postas pela concepo de Rawls. Este
ensaio argumenta que a tentativa de Rawls no tem sucesso, e que o liberalismo
deontolgico no pode ser resgatado das dificuldades associadas com o sujeito
kantiano." (Sandel, p.14)
Por mais empiricamente plausveis que sejam, por exemplo, as motivaes
atribudas s partes na posio original e essa a razo da hiptese rawlsiana,
inspirada em Hume, de que os sujeitos ali representados so "desinteressados uns
pelos outros", o que evitaria a crtica de que so irrealisticamente egostas ou altrustas
, ainda resta a assuno de que as partes no devem conhecer sua raa, cor, religio,
sexo, renda e riqueza, concepo de bem etc, a fim de escolher os princpios de
justia. Sandel no v como tal assuno pode se desvincilhar de uma doutrina
altamente controversa do Eu: de que a identidade do sujeito moral permanece
essencialmente a mesma, a despeito das inmeras variaes que seus atributos
particulares possam apresentar.
Uma das conseqncias dessa viso "colocar o Eu para alm do alcance da
experincia, torn-lo invulnervel, fixar sua identidade de uma vez por todas. Nenhum
compromisso poderia prender-me to profundamente a ponto de no poder
compreender a mim mesmo sem ele Nenhum projeto poderia ser to essencial que
abandon-lo pusesse em questo a pessoa que sou. Dada minha independncia dos
valores que tenho, posso sempre me apartar deles" (Sandel, p.62). A outra
conseqncia acaba colocando em xeque a afirmao de Rawls de que seu
contratualismo, ao contrrio do utilitarismo, leva a srio a "distino entre as pessoas".
Pois abstrair, na posio original, os atributos particulares de cada um, deixar de
levar em conta precisamente aquelas coisas que podem distinguir os indivduos de
algum modo relevante.[5]
III
Dizer que uma teoria est contaminada por assunes metafsicas no
necessariamente uma crtica. Rawls no quer evitar a metafsica por consider-la uma
investigao que no leva a nada, ou que se prope problemas que no admitem
respostas ao alcance da razo humana. Pelo contrrio, em seu ltimo livro at
considera que os temas metafsicos clssicos tais como Deus, a alma e o mundo, ou
o que a verdade, o belo e o bem ainda continuam sendo temas perfeitamente
passveis de especulao racional.[6]
Talvez o problema esteja nas conseqncias, para a teoria da justia, de se
abraar determinada doutrina do Eu. Mas examinemos de perto as duas
conseqncias apontadas acima. A segunda parece-me a mais relevante. Contudo,
Rawls poderia responder a ela dizendo que a "distino entre as pessoas" garantida
exatamente pelo fato de as partes no conhecerem sua situao particular no mundo.
Assim, elas so obrigadas a escolherem princpios de justia que garantam o respeito
5

diversidade de concepes de bem; o que dificilmente ocorreria se fosse dado partes

o acesso a esse conhecimento. O "vu de ignorncia" que envolve a posio original
obriga os sujeitos ali representados a pensarem seriamente na possibilidade de que os
cidados sejam profundamente distintos em quase tudo, inclusive e principalmente no
que diz respeito a concepes de bem. Da que tenham de escolher como primeiro
princpio de justia a garantia de liberdades e direitos bsicos liberdade de
conscincia, de expresso e de associao, entre outras iguais para todos.
Quanto primeira conseqncia, embora Rawls de fato pretenda, em sua Teoria
da Justia, evitar o idealismo transcendental kantiano, no evidente por que supor um
sujeito moral que se coloque "para alm do alcance da experincia" seja um problema
em si mesmo. O autor parece ter muito claro que nenhuma teoria, especialmente uma
teoria normativa, pode basear-se exclusivamente em asseres empricas.
Na verdade, o problema que Rawls quer evitar bem outro. Mas dele vai tomar
plena conscincia apenas alguns anos depois de ter escrito Uma teoria da justia. Os
termos do problema so explicitamente colocados num artigo entitulado "Justia
como eqidade: uma concepo poltica, no metafsica" (Rawls, 1992). Outra vez: o
evitar a metafsica, aqui, no resultado de uma desvalorizao dela enquanto um
empreendimento filosoficamente digno. O autor considera, porm, que uma teoria da
justia deve operar num nvel estritamente "poltico", que deixa intocadas as questes
metafsicas clssicas. Por "metafsica" o autor vai entender qualquer doutrina
abrangente ou compreensiva do mundo, seja ela religiosa, filosfica ou moral;
qualquer doutrina que se proponha a responder "o que ", ou "o que valioso" buscar
na vida.
No se comprometer com nenhuma dessas doutrinas em particular crucial
porque a teoria da justia e aqui Rawls explicita uma restrio considervel de seus
objetivos destinada no a qualquer sociedade, mas a certas sociedades polticas
cuja preservao depende da neutralidade das instituies polticas e jurdicas em
relao quelas doutrinas. A "justia como eqidade" uma teoria cujo objeto so as
sociedades pluralistas e que passaram por alguma experincia de democracia
constitucional: sociedades que so profundamente divididas por diferentes, e no raro
incomensurveis, concepes de bem e doutrinas abrangentes, e que se propem a
tolerar essas divergncias. Pensado assim, o problema bsico da justia torna-se o
seguinte: "como possvel que exista durante um tempo prolongado uma sociedade
justa e estvel de cidados livres e iguais, os quais permanecem profundamente
divididos por doutrinas religiosas, filosficas e morais?" (Rawls, 1995, p.29) O que
Rawls exige de si mesmo, portanto, no que a teoria tenha bases exclusivamente
empricas, e sim que tenha bases histricas. E isso o autor garante ao limitar a teoria a
um determinado e concreto tipo de sociedade poltica.
por essa razo que a suspeita de Sandel, de que o sujeito moral suposto por
Rawls estaria ancorado numa especfica doutrina metafsica do Eu, pode atingir em
cheio a teoria, e precisa ser respondida. A resposta aparece no artigo mencionado
6

acima e, suscintamente, o argumento o seguinte. A posio original "no tem

implicaes metafsicas concernentes natureza do Eu", nem "supe que o Eu seja
ontologicamente anterior aos fatos sobre as pessoas de cujo conhecimento exclumos
as partes", simplesmente porque a posio original um "artifcio de representao".
Nele o conceito de pessoa moral , para fins heursticos, dividido em dois
componentes. Em um plano, as restries ao conhecimento representam a
"razoabilidade" do sujeito moral, isto , a capacidade de, em suas mximas prticas,
levar em conta os outros 'eus' capacidade que o autor chama simplesmente de
"senso de justia". No outro plano, as partes na posio original representam a
"racionalidade" do sujeito moral, ou seja, sua capacidade de buscar coerentemente, e
revis-la quando assim o desejar, uma concepo de bem. essa segunda capacidade
que o autor prope que simulemos quando entramos na posio original. As partes ali
representadas, portanto, so "pessoas artificiais", e no precisamos nos comprometer
de modo algum com elas, assim como no nos comprometemos, num jogo de
Monoplio, com qualquer concepo do Eu, quando simulamos as posies de
proprietrios envolvidos numa competio desesperada.[7]
A idia de que o sujeito moral capaz de revisar sua concepo de bem
especialmente importante na resposta. Pois o que Rawls est apontando aqui que a
identidade "poltica" ou "pblica" do sujeito deve permanecer a mesma, ainda que sua
identidade "no poltica" ou "no pblica" venha, talvez, a sofrer uma radical
transformao quando se abandona uma determinada concepo de bem, e a doutrina
abrangente que a sustenta, em prol de outra (Rawls, 1992, pp.46-7). Assim,
perfeitamente compatvel afirmarmos que a identidade do Eu independe de seus
atributos particulares e, ao mesmo, afirmarmos que depende. A questo que se trata
de dois tipos diferentes de identidade. a respeito da primeira identidade, e s a ela,
que Rawls prope o conceito de pessoa moral. Sobre a segunda, ele simplesmente se
abstm de afirmar ou negar qualquer coisa.
IV

Quero concluir apontando um defeito nessa resposta, e sugerir sua correo. O

defeito est no sentido que Rawls d idia de que a posio original um "artifcio
de representao".
Que seja um artficio porque a pessoa moral "quebrada" em duas partes na
posio original para fins heursticos, no h problema. A posio original artificial
porque separa aquilo que, na realidade, est sempre unido. Rawls faz a separao,
suponho, para facilitar o raciocnio em torno de princpios de justia.
Agora, que seja um artifcio porque na posio original simulamos pessoas
"artificiais", no sentido de que no existem de fato, um problema. Rawls sugere esse
significado quando faz a analogia entre a simulao que fazemos na posio original e
a simulao que fazemos num jogo qualquer, seja, Monoplio. Para que os resultados
da simulao a escolha de determinados princpios de justia nos digam algo, nos
afetem moralmente de alguma forma, preciso que encaremos essa simulao de um
7

modo que jamais encaramos ao jogar Monoplio. No nos sentimos moralmente

afetados com os resultados de um jogo de Monoplio na medida em que no nos
identificamos com a posio de proprietrios dispostos a tudo numa competio
desenfreada. Temos claro que aqueles proprietrios so pessoas "artificiais", que
simplesmente no nos dizem respeito.
No o mesmo sentimento que a simulao na posio original deve nos
inspirar. Do contrrio, a pergunta de Ronald Dworkin, a respeito das conseqncias
prticas de um contrato hipottico como o feito na posio original, ficaria
irrespondida.[8] Um contrato hipottico um acordo que eu aceitaria se no
conhecesse certos fatos sobre mim mesmo. Eu aceitaria tal acordo seja, os dois
princpios da justia de Rawls na posio original se no soubesse, por exemplo, que
tenho um milho de reais no meu bolso e os outros no tm. Acontece que eu sei que
tenho um milho de reais no bolso; logo, no aceito o acordo. Assim, eu poderia
simular a posio original como o fao num jogo de Monoplio e, portanto, no me
sentir nenhum pouco afetado com seus resultados.
Rawls no pretende que um acordo real entre os cidados ocorra nos mesmos
termos em que ele feito, como experincia de pensamento, na posio original. Por
isso o contrato hipottico. Ao mesmo tempo, porm, quer que sintamos a fora
moral do esquema por ele proposto. Isso s possvel porque a pessoa moral
expressa no esquema no uma pessoa artificial, no sentido de oposto a real. O
sujeito ali representado no outro seno o cidado das democracias constitucionais,
um sujeito muito concreto, historicamente situado. No discordo que as partes dentro
da posio original, ao representarem s o componente "racional" desse cidado,
sejam vistas como pessoas "artificiais". A questo que a crtica de Sandel no s a
esse pedao do esquema, mas ao esquema como um todo, isto , a soma do "racional"
com o "razovel".
As restries ao conhecimento representam a capacidade do cidado de, como
legislador, como participante da soberania pblica, pensar em princpios da justia de
forma imparcial. Se Rawls achasse que essa capacidade de fato inacessvel, e no
uma capacidade de pessoas morais concretas, jamais seria possvel supor que o ideal
do imprio da lei compatvel com a subjetividade moral. Retornaramos ento ao
diagnstico de Kelsen-Weber.
Se essa observao correta, podemos novamente nos perguntar: que identidade
do Eu est sendo suposta na teoria da justia de Rawls? A resposta parece-me
incontornvel: esse sujeito moral que o cidado das sociedades democrticoconstitucionais, supe uma concepo de que a identidade do Eu independe de seus
atributos singulares. Em especial, independe da concepo de bem que cultiva. essa
a concluso a que temos obrigatoriamente de chegar, se verdade que a identidade
poltica desse cidado no se modifica quando ele altera, mesmo que radicalmente, sua
concepo de bem.
8

Isso significa que a justia rawlsiana, que exige a sua neutralidade em relao a
doutrinas compreensivas filosficas, religiosas ou morais, esbarra aqui num impasse
intransponvel? No creio. A meu ver, o prprio Rawls, numa nota ao artigo citado
acima, aponta uma sada. Na nota ele diz que h duas maneiras de se pensar a
neutralidade dos princpios de justia: uma exigir que estejam depurados de qualquer
suposio filosfica, religiosa ou moral abrangente. A outra admitir que haja
suposies dessa natureza, mas que sejam comuns s doutrinas abrangentes nas quais a
sociedade se encontra dividida. Assim, "Se pressuposies metafsicas esto
envolvidas, elas talvez sejam to gerais que no seriam diferenciadas segundo as
distintas vises metafsicas cartesiana, leibniziana ou kantiana; realistas, idealistas ou
materialistas com as quais a filosofia tradicionalmente tem se preocupado. Nesse
caso, no parece que sejam relevantes para a estrutura e o contedo de uma
concepo poltica da justia" (Rawls, 1992, p.45n.22)
Em defesa de Rawls, portanto, o argumento seria mais ou menos o seguinte:
ainda que contenha pressupostos metafsicos, a tese de que a identidade poltica do
sujeito moral no depende de seus atributos particulares no em si problemtica se
puder se acomodar no interior de qualquer uma das doutrinas filosficas abrangentes
que coexistem na mesma sociedade poltica. Pois trata-se de uma tese de tal modo
embebida na "cultura poltica pblica das democracias constitucionais" (a expresso
do autor), que ela parecer inescapvel a todos, independente das concepes
especficas de mundo que abracem.
Algum poderia objetar: a tese da independncia do Eu de seus atributos
particulares no , no fundo, kantiana logo, no estaria j comprometida com uma
doutrina filosfica especfica? Respondo que no. Seria especificamente kantiana s se
eu tentasse justific-la valendo-me do aparato conceitual da filosofia transcental:
valendo-me, por exemplo, da distino entre o Eu noumenal e o Eu emprico, de uma
determinada soluo para a antinomia liberdade versus necessidade, enfim, de uma
srie de outras noes que integram a fundamentao da moral em Kant. Contudo,
pode-se aceitar a tese sem que se aceite esta justificativa.[9]
O importante, para Rawls, no que tal justificativa no possa ser feita de modo
algum. O importante que ela seja vista apenas como uma justificativa, entre muitas
outras possveis. A questo tem de ser posta exatamente nesses termos porque Rawls,
tal como Weber, est preocupado em mostrar como a estabilidade dos regimes
constitucionais modernos poderia ocorrer. Em Weber, a soluo possvel para essa
pergunta chama-se "crena na legitimidade", com a dificuldade que apontamos no
incio deste artigo; em Rawls, chama-se "consenso sobreposto" (overlapping consensus).
Temos esse consenso quando diferentes doutrinas filosficas, religiosas ou
morais logram, a partir de suas prprias perspectivas, justificar a mesma concepo de
justia. Acontece que na base dessa concepo est a idia de que os cidados das
democracias constitucionais so pessoas "livres e iguais". Isto , so sujeitos morais
igualmente capazes de escolher, buscar e revisar uma concepo de bem. Dessas, a
9

liberdade de reviso especialmente decisiva, pois dela que sai a suposio de que a
identidade da pessoa no depende da concepo de bem que abrace. Se tal identidade
no pudesse ser justificada por distintas perspectivas, a prpria noo de tolerncia
que sustenta o pluralismo no poderia ser justificada.
A idia que, enquanto a tolerncia no for sinceramente sustentada do interior
das doutrinas compreensivas que convivem na sociedade pluralista, a existncia das
democracias constitucionais no pode ser duradoura. Pois neste caso elas no estariam
apoiadas num consenso profundo, o "consenso sobreposto", mas apenas num frgil
modus vivendi, uma espcie de trgua entre os diferentes grupos que as dividem,
exposto ruptura to logo um deles encontrasse a oportunidade de impor sobre os
demais sua prpria viso de mundo.
Bibliografia
Bobbio, N. & Pasquino, G. Dicionrio de Poltica. Braslia: UnB, 1995.
Dworkin, R., Taking Rights Seriously. Cambridge (Mass.): Harvard University Press,
1978.
Habermas, J., The Theory of Communicative Action, vol. 1. Boston: Beacon Press,
1984.
_____, Between Facts and Norms. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1996.
Kelsen, H., Teoria Geral do Direito e do Estado. So Paulo: Martins Fontes, 1992.
Rawls, J., A Theory of Justice. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1971.
_____, "The basic structure as subject". American Philosophical Quarterly 14: 159-65,
1977.
_____ , "Justia como Eqidade: uma Concepo Poltica, no Metafsica". Lua Nova
25: 25-59, 1992.
_____ , Liberalismo Poltico. Mxico: Fondo de Cultura, 1995.
Sandel, M., Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University
Press, 1982.
Weber, M., Economa y Sociedad. Mxico: Fondo de Cultura, 1944.
Notas
[1] Este texto uma reelaborao de trabalho apresentado no III Encontro
Interamericano de Filosofia (So Paulo, maio de 1998).
[2] Cf. Kelsen, p.21.
[3] Cf., entre outros textos do autor, Habermas 1996, especialmente o captulo 4.
[4] No estou afirmando que, tcnica, institucional e profissionalmente o direito
no tenha logrado, no contexto anglo-saxo, uma autonomia vis--vis a moral. Isso
nem mesmo os utilitaristas afirmam. Apenas estou constatando que no campo da
10

fundamentao ou justificao, o direito continuou, para eles, exigindo uma teoria

moral.
[5] Cf. Sandel, pp.129-32.
[6] Cf. Rawls, 1995, pp.72-81.
[7] Cf. Rawls, 1992, pp.43-4.
[8] Cf. Dworkin, pp.150-53.
[9] Vou dar um exemplo que pode ajudar a entender meu raciocnio. No sculo
XVII, dificilmente encontraremos um sistema metafsico que tenha brotado da
filosofia europia do tempo que no supusesse um ente divino nico, onipotente e
onipresente. Cada sistema, certamente, mobilizava diferentes aparatos conceituais para
dar conta dessa entidade. Assim, diferentes provas da existncia de Deus eram
providenciadas. Uma mesma entidade metafsica era justificada por distintos pontos
de vista. Algo semelhante deve ocorrer com o sujeito moral, tal como apresentada por
Rawls. A existncia de uma identidade desse sujeito que no depende de seus atriutos
particulares a suposio metafsica comungada pela "cultura poltica pblica" das
democracias constitucionais. Ela , digamos assim, seu "Deus" mortal.

11