O objetivo deste artigo era discutir duas questes que tinham como mote

os honorrios sucumbenciais: a primeira, retomar o debate sobre o princpio do

jus postulandi no direito trabalhista, e tentar se posicionar sobre sua validade
na contemporaneidade. A segunda, discutir a titularidade dos referidos
honorrios.
Em relao primeira questo, o principal argumento contrrio ao
deferimento de praxe de honorrios de sucumbncia no direito trabalhista seria
o fato de a presena de advogado ser facultativa; alm disso, os honorrios
somente seriam devidos nas hipteses presentes no artigo 791, da CLT, o que
beneficiaria o reclamante que fosse defendido por entidade sindical.
Como se viu, essa interpretao bastante restritiva, e impede que o
justo princpio da sucumbncia, ou seja, o impedimento de fazer recair
qualquer nus de natureza pecuniria sobre parte vencedora (a que tem
razo e que, portanto, est do lado da justia), possa ser endossado por
completo na seara trabalhista, visto que ele j parcialmente aceito quando se
condena, por exemplo, o reclamante que perde a ao ao pagamento da
percia e das custas processuais.
Mais ainda, o empecilho causado para os honorrios de sucumbncia
no s prejudica financeiramente o exerccio da verdadeira justia, como d
permisso ao exerccio de um direito bastante discutvel, pois ao postular em
causa prpria, nada impede requerimentos equivocados, perda de prazos
preclusivos, incapacidade de compreenso e de uso de argumentos jurdicos
fundamentais, transformando uma aparente vantagem em uma situao de
desequilbrio e desigualdade no acesso justia.
Por ltimo, a defesa terica do jus postulandi est muito longe do seu
uso prtico nas varas trabalhistas, nas quais a capacidade postulatria fica
quase que em sua totalidade do advogado, o que uma boa notcia, posto que
o profissional sem o qual no se faz justia, como preconiza o art. 133 da
Constituio Federal. Portanto, para defender uma exceo, o entendimento
jurisprudencial prejudica a grande maioria.
Em relao segunda questo, a saber, sobre a titularidade dos
honorrios de sucumbncia, a concluso deste artigo de que eles so
devidos prpria parte vencedora da lide e no ao seu advogado, como
defende os artigos 21 e seguintes do Estatuto da OAB, Lei 8.906/94. Alm de

colacionar o entendimento preliminar de vrios ministros do STF nesse sentido,

que julgaram a ADI 1194/DF, defendeu-se que tal perspectiva afronta a Carta
Magna, pois o objetivo do legislador foi restaurar o equilbrio entre as partes
impedindo que o vencedor, aquele que tem razo, fosse onerado por defender
seus direitos no curso de um processo judicial.
A concluso deste artigo de que o futuro aponta para a extino do
princpio do jus postulandi, conforme depreende-se da nossa Carta Magna e do
projeto de Lei 3.392/2004, j aprovado pela Cmara dos Deputados e
atualmente no Senado Federal, e que estende a cobrana dos honorrios de
sucumbncia tambm ao judicirio trabalhista.