Você está na página 1de 360

UNIVERSIDADE DE SO PAULO

FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS


DEPARTAMENTO DE GEOGRAFIA
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM GEOGRAFIA HUMANA

O financiamento e a financeirizao do setor imobilirio:


Uma anlise da produo do espao e da segregao scio-espacial
atravs do estudo do mercado da moradia na cidade de So Paulo.

ADRIANO BOTELHO

SO PAULO
2005

UNIVERSIDADE DE SO PAULO
FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS
DEPARTAMENTO DE GEOGRAFIA
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM GEOGRAFIA HUMANA

O financiamento e a financeirizao do setor imobilirio:


Uma anlise da produo do espao e da segregao scio-espacial
atravs do estudo do mercado da moradia na cidade de So Paulo.

ADRIANO BOTELHO

Tese apresentada ao Programa de PsGraduao em Geografia Humana do


Departamento de Geografia da
Faculdade de Filosofia, Letras e
Cincias Humanas da Universidade de
So Paulo, para obteno do ttulo de
Doutor em Geografia.

Orientador: Profa. Dra. Margarida Maria de Andrade.

SO PAULO
2005

Para Mariana.
Sos un Sol!

Agradecimentos
Um grande nmero de pessoas e de instituies foram fundamentais para a
concretizao do presente trabalho, ao longo dos quatro anos de preparao da tese ora
apresentada e de participao no Programa de Ps-Graduao em Geografia Humana do
Departamento de Geografia da Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas da
Universidade de So Paulo. Apesar de o trabalho na Ps-Graduao ser em geral
considerado como um trabalho solitrio, a verdade que tal trabalho seria inviabilizado
sem o dilogo com colegas e professores do Departamento de Geografia; sem a
participao em reunies de estudos, em seminrios, colquios e encontros cientficos; e
sem o auxlio das pessoas que se dispuseram a conceder as entrevistas essenciais para a
pesquisa e que colaboraram com o desenvolvimento desta.
Em primeiro lugar faz-se necessrio reconhecer o auxlio prestado pela FAPESP
(Fundao de Amparo Pesquisa do estado de So Paulo) atravs da concesso de uma
Bolsa de Doutorado por 36 meses, bem como pelos auxlios referentes Reserva Tcnica
que possibilitaram a participao no VIII Simpsio Nacional de Geografia Urbana
realizado em Recife em novembro de 2003, e no VII Colquio Internacional de Geocrtica,
realizado em Santiago do Chile em maio de 2005.
Cabe tambm o agradecer CAPES (Comisso de Aperfeioamento de Pessoal no
Ensino Superior) pela presteza com que foi tratada a concesso da Bolsa para a realizao
de um estgio de quatro meses no Departamento de Geografia Humana da Universidade de
Barcelona entre abril e agosto de 2004, estgio esse fruto de um convnio estabelecido
entre essa Universidade e o Departamento de Geografia da Universidade de So Paulo.
Dentre os professores do Departamento de Geografia da Faculdade de Filosofia,
Letras e Cincias Humanas da USP, agradeo, primeiramente, Professora Doutora
Margarida Maria de Andrade, Orientadora desta Tese, grande responsvel pela sua
concretizao, atravs de suas sugestes de pesquisa e das revises minuciosas do trabalho
realizado. importante aqui ressaltar sua disposio de prontamente me auxiliar em todos
os momentos e a total liberdade de trabalho concedida ao longo desses anos, bem como o
ensino constante de uma maneira rigorosa de trabalho e de uma tica de conduta exemplar.

As falhas que possam ser imputadas Tese ora apresentada so frutos de seu autor,
isentando-se a Professora Orientadora de qualquer uma delas.
Cabe o reconhecimento do inestimvel auxlio prestado pelo Prof. Dr. Reinaldo P.
Perez Machado para a elaborao dos mapas que constam no presente trabalho atravs da
tcnica de Geoprocessamento. Prof. Dra. Odette Carvalho de Lima Seabra
agradecimentos

meus

pelo constante dilogo ao longo desses anos e pela oportunidade de

realizar o estgio do Programa de Aperfeioamento de Ensino (PAE) em sua disciplina de


Graduao Geografia Urbana II. O mesmo vale para o Prof. Dr. Andr Martin, que se
disps prontamente a supervisionar a parte final desse estgio em sua disciplina de
Graduao Geografia Humana, Geral e do Brasil, onde aprendi coisas novas e interessantes.
Agradeo tambm Profa. Titular Ana Fani Alessandri Carlos, ento Coordenadora
do Programa de Ps-Graduao em Geografia Humana, e Profa. Dra. Amlia Luisa
Damiani, ento Vice-Coordenadora do Programa de Ps-Graduao em Geografia Humana,
pela oportunidade de realizao do estgio no Departamento de Geografia Humana da
Universidade de Barcelona (UB) no primeiro semestre de 2004. Em Barcelona cabe
lembrar a cordial recepo do Prof. Catedrdico Carles Carreras i Verdaguer, coordenador
do convnio no Departamento de Geografia Humana da UB. Nessa cidade tambm fui
muito bem recebido pelo Prof. Catedrtico Horcio Capel e pelo grupo da Geocrtica,
destacando a disposio me ajudar, enquanto recm-chegado cidade, dos alunos de
doutorado, Antonio Carlos Campos (Professor da Universidade Federal de Sergipe) e
Cristiane Alcntara de Jesus Santos.
Faz-se necessrio mencionar tambm os colegas de Ps-Graduao e de Orientao
pela troca de idias realizadas ao longo desses anos, e meus agradecimentos particulares a
Mnica Silveira Brito e Alusio W. Ramos pelo material fornecido a partir de suas
pesquisas de Mestrado j concludas.
Tambm se faz importante mencionar as funcionrias da Secretaria de Ps-Graduao
do Departamento de Geografia pelo atendimento sempre prestativo realizado ao longo
desses anos.
Algumas pessoas disponibilizaram seu tempo para a concretizao deste trabalho
atravs das entrevistas concedidas, e cabe o reconhecimento a essas pessoas. Prof. Dr. Aziz
AbSaber, Prof. Dr. Paulo Csar Xavier Pereira, ngela Amaral, Ricardo Penna de

Azevedo, Rgis Dallagnese, Srgio Belleza Filho, Pedro Klumb, Rodrigo Machado,
Rodrigo Mennocchi, Luiz Paulo Pompia, Arthur M. Parkison, Carlos Albert Pires, Luis
Fernando Fadigas, Alexandre Leal, Reynaldo Cue, Berthelina Alves Costa, Carolina Maria
Pozzi de Castro, Daniel Amor, Adriano Constantino, Tereza Herling, Rubens Migliori
Liberatti, Orlandino Alves de Lima Junior, Ceclia Luchesi, Maria Isabel Cabral, Fbio
Kahn, Donizeti Fernandes de Oliveira, Elaine Ferreira Rosa, Maria Olide, Mrcia
Aparecida Becheli, Doraci, Lourinaldo Caetano da Silva, Rivanilda Lenadro, Renata
Pereira, Rosa Richter, Rafael B. Birmann, Daniel e Ana de Godoy Luise.
Agradeo ao arquiteto Fbio Kahn pelas fotografias cedidas para o trabalho e s
explicaes dadas sobre o funcionamento do Mutiro City Jaragu.
Por fim, mas no menos importante, agradeo minha famlia pelo apoio dado para
concluso desse trabalho e Mariana, pois sem ela nada disso teria acontecido.

Resumo
O presente trabalho tem como tema o estudo do processo de produo e consumo do
espao que ocorre no modo de produo capitalista contemporneo, focalizando a unio
entre o setor imobilirio e o capital financeiro em suas relaes com o processo de
urbanizao.
O objetivo da pesquisa foi o de analisar como a crescente integrao do capital
financeiro com o setor imobilirio tem por conseqncia uma maior fragmentao do
espao e um aprofundamento da segregao scio-espacial em So Paulo. A hiptese
levantada foi a de que o desenvolvimento dessa integrao aumentaria o poder do capital
monopolista sobre as melhores localizaes na cidade, intensificando a fragmentao do
espao urbano, consolidando a sua hierarquizao e o processo de segregao scioespacial na cidade.
Para a viabilizao dessa pesquisa, privilegiou-se o estudo da produo da moradia na
cidade de So Paulo em suas articulaes com o setor financeiro, num contexto de
transformaes das formas de financiamento habitacional em mbito nacional a partir da
dcada de 1990. Dessa forma, foram analisados trs casos de empreendimentos imobilirios
na cidade de So Paulo: Fundos de Investimentos Imobilirios [FIIs] e Certificados de
Recebveis Imobilirios [CRIs], atravs do FII Panamby; cooperativas habitacionais
(autofinanciamento), com o caso da Paulicoop Planejamento e Assessoria; e proviso
estatal de moradia atravs de Companhias Habitacionais, com a anlise do caso do mutiro
City Jaragu sob responsabilidade da Cohab-SP.
O estudo de cada caso, destacando-se a sua localizao no urbano e as caractersticas
do mercado a que se destina, revelou importantes elementos do processo de hierarquizao,
fragmentao e segregao no espao da metrpole paulistana.

Palavras-Chave: Setor Imobilirio; Financeiro; Produo do Espao; Segregao,


So Paulo.

Abstract

The theme of this work is the study of the spatial production and consumption that
takes place in the contemporary capitalism, focusing on the union between the real estate
business with the financial capital and its relationships with the urbanization process.
The aim of the research was to analyze how the increasing integration between the
financial capital and the real estate has by consequence a greater spatial fragmentation and
a deepening of the social and spatial segregation in the city of So Paulo. The hypothesis
raised was that the development of this integration would increase the monopolist capital
power over the best sites of the city, intensifying the urban space fragmentation,
consolidating its spatial hierarchy and the city spatial and social segregation.
To make this research viable, the study of housing production in So Paulo in its
articulations with real estate was privileged, in a context of changes in the national
dwelling financing that have started in the early 1990s.
Thus, three cases of real estate enterprises in the city of So Paulo were analyzed:
Real Estate Investment Shares and Mortgage Securitization, with the analysis of the
Panamby Real State Investment Found; housing cooperatives (self-financing), by the study
of Paulicoop Planning and Assistance; and the public assistance of dwelling by the Housing
Companies, analyzing the condominium City Jaragu, which construction was self-run
under Cohab-SP responsibility.
The study of each case, focusing on its urban location and its market characteristics,
revealed important elements of the hierachization, fragmentation and segregation process in
the So Paulo metropolis.

Key-Words: Real Estate; Financial; Production of Space; Segregation; So Paulo.

ndice
Introduo...............................................................................................................p.01
PRIMEIRA PARTE

Captulo 1 - A produo do espao como estratgia do capital..........................p.08


O consumo e a produo do espao sob o capitalismo............................................. p.09
As contradies do espao............................................................................................p.15
A urbanizao e o urbano............................................................................................p.19
A segregao scio-espacial como elemento da reproduo das relaes de
produo...................................................................................................................................p.21
A sociedade brasileira dual e os dois circuitos da economia urbana........................p.24
Esclarecimento para os captulos posteriores.............................................................p.30

Captulo 2 - O setor imobilirio.............................................................................p.32


Uma definio do setor imobilirio e sua caracterizao......................................................p.33
O setor da construo e a acumulao capitalista................................................................p.37
Os obstculos reproduo do capital no setor imobilirio................................................p.44
As atividades de loteamento e incorporao imobilirias....................................................p.46

Captulo 3 - A renda fundiria urbana.................................................................p.57


O problema de identificao dos proprietrios fundirios urbanos...................................p.59
Tipos de renda fundiria capitalista: a renda absoluta, a renda diferencial e a renda de
monoplio.................................................................................................................................p.60
A renda fundiria urbana.......................................................................................................p.64
O Estado e a renda fundiria.................................................................................................p.68
Renda fundiria: mero obstculo ao capital?.......................................................................p.74

Captulo 4 - O financiamento ao setor imobilirio..............................................p.77


A necessidade de financiamento ao setor imobilirio.................................................p.77
A crescente importncia do capital financeiro para as estratgias de reproduo do
capital........................................................................................................................................p.81
Um histrico do financiamento imobilirio no Brasil................................................p.86
a) Da produo rentista do final do sculo XIX s polticas do perodo populista (19301964)..................................................................................................................................p.87

b) A Criao do Sistema Financeiro Habitacional................................................................p.99


c)

Do fim do BNH ao Sistema Financeiro Imobilirio Uma longa transio


inacabada.........................................................................................................................p.111

SEGUNDA PARTE

Captulo 5 - So Paulo: Da cidade metrpole. A trajetria do mercado


imobilirio paulistano...........................................................................................p.124
A formao do mercado fundirio e os eixos de valorizao imobiliria em So
Paulo........................................................................................................................................p.124

Captulo 6 Os instrumentos do SFI em So Paulo: Os Certificados de


Recebveis Imobilirios e os Fundos de Investimento Imobilirio o caso do
Fundo de Investimento Imobilirio Panamby...................................................p.150
Os Fundos de Investimento Imobilirios e os Certificados de Recebveis
Imobilirios............................................................................................................................p.151
O Fundo de Investimento Imobilirio Panamby.....................................................p.177
a) Histrico da rea e de formao do Fundo....................................................................p.177
b) A estrutura do Fundo e do projeto imobilirio...............................................................p.186
c) Caractersticas espaciais do empreendimento...............................................................p.193

Captulo 7 - O autofinanciamento Cooperativas e Consrcios


Habitacionais........................................................................................................p.212
As modalidades de autofinanciamento.....................................................................p.213
A exploso do autofinanciamento a partir da dcada de 1990..............................p.222
Alguns efeitos da localizao dos empreendimentos autofinanciados na metrpole
de So Paulo..........................................................................................................................p.225
O caso da Paulicoop...................................................................................................p.231

Captulo 8 - O mutiro City Jaragu uma alternativa para a populao mais


pobre?.................................................................................................................................p.249
A proviso habitacional estatal na cidade de So Paulo CDHU e Cohab...........p.249
a)A CDHU....................................................................................................................p.250
b)A Cohab-SP...............................................................................................................p.256

O mutiro/autogesto como forma de proviso habitacional.................................p.266


O mutiro City Jaragu.............................................................................................p.276

Captulo 9 Algumas consideraes adicionais sobre as relaes existentes entre a


atuao no urbano dos agentes estudados no presente trabalho e o mercado imobilirio
paulistano...........................................................................................................................p.296

Consideraes finais................................................................................................p.306

Bibliografia...............................................................................................................p.317

Consultas a jornais e fontes diversas.....................................................................p.335

Entrevistas................................................................................................................p.339

Lista de Tabelas, Grficos, Quadros e Mapas.


Tabela 1 Distribuio de Freqncia dos Imveis de Instituies Financeiras por Intervalo de
Valor Venal da Terra no Municpio de So Paulo 2004............................................................p.298
Tabela 2 Distribuio de Freqncia dos Imveis produzidos por Cooperativas Habitacionais
por

Intervalo

de

Valor

Venal

da

Terra

no

Municpio

de

So

Paulo

1993-

2003....................................................................................................................................................p.300
Tabela 3 Distribuio de Freqncia dos Imveis produzidos por Companhias Habitacionais
por

Intervalo

de

Valor

Venal

da

Terra

no

Municpio

de

So

Paulo

2004....................................................................................................................................................p.302

Grfico 1 - Participao das Atividades do Segmento de Servios de Atividades Imobilirias e


Aluguel de Bens - Brasil 2002........................................................................................................p.35
Grfico 2 Distribuio de Freqncia dos Imveis de Instituies Financeiras por Intervalo de
Valor Venal da Terra no Municpio de So Paulo 2004............................................................p.299
Grfico 3 Distribuio de Freqncia dos Imveis produzidos por Cooperativas Habitacionais
por

Intervalo

de

Valor

Venal

da

Terra

no

Municpio

de

So

Paulo

1993-

2003....................................................................................................................................................p.301
Grfico 4 Distribuio de Freqncia dos Imveis produzidos por Companhias Habitacionais
por

Intervalo

de

Valor

Venal

da

Terra

no

Municpio

de

So

Paulo

2004....................................................................................................................................................p.304

QUADRO 1 - CARACTERSTICAS DOS DOIS CIRCUITOS DA ECONOMIA URBANA DOS


PASES SUBDESENVOLVIDOS.....................................................................................................p.27
QUADRO 2 - DISTRIBUIO DO NMERO DE EMPRESAS E EMPREGADOS, SEGUNDO
GRUPOS E CLASSES DA CONSTRUO CIVIL - BRASIL 1997.........................................p.36
QUADRO 3 - COMPOSIO RELATIVA DOS SALDOS DOS RECURSOS DO SFH (em
%)......................................................................................................................................................p.106
QUADRO 4 - EVOLUO DO SFH 1980-1987.......................................................................p.112
QUADRO 5 - APLICAES DO FGTS ENTRE 1995 E 1998..................................................p.115
QUADRO 6 FIIS LISTADOS NA CVM...................................................................................p.153

Mapa 1 Valor Venal da Terra no Municpio de So Paulo.......................................................p.143


Mapa 2 Localizao dos Imveis Segundo os Agentes Imobilirios - Municpio de So
Paulo..................................................................................................................................................p.147

Detalhe do Mapa 2 - Localizao dos Imveis Segundo os Agentes Imobilirios - Municpio de


So Paulo rea Central.................................................................................................................p.148
Mapa 3 Localizao dos FIIs, CRIs e Imveis de Fundos de Penso no Municpio de So
Paulo..................................................................................................................................................p.176
Mapa 4 Localizao dos Imveis de Cooperativas Habitacionais no Municpio de So
Paulo..................................................................................................................................................p.228
Mapa 5 Localizao dos Imveis da CDHU no Municpio de So Paulo.................................p.252
Mapa 6 Localizao dos Imveis da Cohab no Municpio de So Paulo..................................p.261
Mapa 7 Localizao dos Imveis por Origem dos Dados sobre a representao do Valor Venal
da Terra no Municpio de So Paulo..............................................................................................p.297

Lista de Figuras e Fotografias


Figuras
Figura 1 Expanso da rea construda do Municpio de So Paulo 1881-1996.......................p.136
Figura 2 Regio Metropolitana de So Paulo Diviso Administrativa.................................p.137
Figura 3 Chcara Tangar - rea tombada pelo CONDEPHAAT, 1994...............................p.182
Figura 4 rea de pedido inicial de tombamento da Chcara Tangar, 1989..........................p.183
Figura 5 O Villagio Panamby.......................................................................................................p.190
Figura 6 Anncio Panamby (Ventana)........................................................................................p.197
Figura 7 Anncio Panamby (Ventana).........................................................................................p.198
Figura 8 - Campanha Gafisa..........................................................................................................p.199
Figura 9 Croqui com a localizao do Villagio Panamby.........................................................p.210
Figura 10 Atuao da Cohab durante a gesto municipal 2001-2004.....................................p.275
Figura 11 Projeto do Loteamento Mutiro City Jaragu 2002.............................................p.279
Figura 12 Foto area do mutiro City Jaragu em fase de construo...................................p.279

Fotos
Foto 1 Porto de entrada do Parque Burle Marx.......................................................................p.194
Foto 2 rea remanescente do projeto original da Chcara Tangar atual Parque Burle
Marx............................................................................................................................................................p.195
Foto 3 rea de trilha no interior do Parque Burle Marx.........................................................p.195
Foto 4 Parque Burle Marx Vista geral....................................................................................p.196
Foto 5 Placa publicitria no Panamby........................................................................................p.197
Foto 6 Edifcios com frente voltada ao parque Burle Marx.....................................................p.200
Foto 7 Normas para utilizao do parque Burle Marx..............................................................p.202
Foto 8 Edifcios de alto padro do Panamby..............................................................................p.204
Foto 9 Entrada do Villagio Panamby..........................................................................................p.205

Foto 10 Entrada do Residencial Jardim dos Colgios...............................................................p.233


Foto 11 Conjunto Residencial Sadia Osasco............................................................................p.239
Foto 12 Conjunto Residencial Sadia Osasco............................................................................p.239
Foto 13 Residencial Parque dos Educandrios Jaguar.........................................................p.240
Foto 14 Residencial Parque dos Educandrios Jaguar.........................................................p.240
Foto 15 Residencial Jardim dos Colgios Morumbi................................................................p.241
Foto 16 Residencial Jardim dos Colgios Morumbi................................................................p.241
Foto 17 Residencial Vila Bela Vila Formosa............................................................................p.242
Foto 18 Entorno Do Residencial Parque dos Educandrios......................................................p.243
Foto 19 Entorno do Residencial Jardim dos Colgios Morumbi...........................................p.243
Foto 20 Entorno do Residencial Jardim dos Colgios Morumbi...........................................p.244
Foto 21 Entorno do Residencial Jardim dos Colgios Morumbi...........................................p.244
Foto 22 Entorno do Residencial Parque dos Educandrios Jaguar.....................................p.245
Foto 23 Entorno do Residencial Vila Bela Vila Formosa........................................................p.245
Foto 24 Entorno do Residencial Vila Bela Vila Formosa........................................................p.246
Foto 25 Conjunto habitacional Jardim Vista Alegre Zona Norte do Municpio de So
Paulo.............................................................................................................................................................p.255
Foto 26 Conjunto habitacional Jardim Vista Alegre Zona Norte do Municpio de So
Paulo.............................................................................................................................................................p.255
Foto 27 Prdio realizado por Mutiro (Cohab-SP) na Regio Noroeste de So
Paulo.............................................................................................................................................................p.273
Foto 28 Festa de Entrega das chaves do Condomnio Residencial City Jaragu Setembro de
2004...............................................................................................................................................................p.278
Foto 29 Festa de Inaugurao do Condomnio Residencial City Jaragu Setembro de
2004...............................................................................................................................................................p.278
Foto 30 Mutirantes trabalhando em um final de semana..........................................................p.284
Foto 31 Trabalho dos mutirantes em um sbado.......................................................................p.284
Foto 32 Mulheres trabalhando no mutiro.................................................................................p.285
Foto 33 Aspecto do mutiro em dezembro de 2003....................................................................p.287
Foto 34 Aspecto do mutiro em fevereiro de 2004.....................................................................p.287
Foto 35 Mosaico na entrada do Condomnio Residencial City Jaragu..................................p.288
Foto 36 Aspecto das casas do Condomnio Residencial City Jaragu......................................p.288
Foto 37 Casas do Condomnio Residencial City Jaragu. Fevereiro de 2005..........................p.289
Foto 38 Casa trrea (para deficientes fsicos) do Condomnio Residencial City
Jaragu.........................................................................................................................................................p.289
Foto 39 Centro Comunitrio do Condomnio Residencial City Jaragu (antigo canteiro de
obras)............................................................................................................................................................p.290

Foto 40 Grades de segurana da parte dos fundos do Condomnio Residencial City


Jaragu.........................................................................................................................................................p.291
Foto 41 Porto de entrada do Condomnio Residencial Mutiro City Jaragu......................p.291

Introduo
Nos gustaba la casa porque aparte de espaciosa y antigua (hoy que las casas antiguas sucumben a la
mas ventajosa liquidacin de sus materiales) guardaba los recuerdos de nuestros bisabuelos, el abuelo
paterno, nuestros padres y toda la infancia.
()
Lo recordar siempre con claridad porque fue simple y sin circunstancias intiles. Irene estaba
tejiendo en su dormitorio, eran las ocho de la noche y de repente se me ocurri poner al fuego la pavita del
mate. Fui por el pasillo hasta enfrentar la entornada puerta de roble, y daba la vuelta al codo que llevaba a
la cocina cuando escuch algo en el comedor o en la biblioteca. El sonido venia impreciso y sordo, como un
volcarse de silla sobre la alfombra o un ahogado susurro de conversacin. Tambin lo o, al mismo tiempo o
un segundo despus, en el fondo del pasillo que traa desde aquellas piezas hasta la puerta. Me tire contra la
pared antes de que fuera demasiado tarde, la cerr de golpe apoyando el cuerpo; felizmente la llave estaba
puesta de nuestro lado y adems corr el gran cerrojo para ms seguridad.
Fui a la cocina, calent la pavita, y cuando estuve de vuelta con la bandeja del mate le dije a Irene:
-Tuve que cerrar la puerta del pasillo. Han tomado parte del fondo.
Dej caer el tejido y me mir con sus graves ojos cansados.
-Ests seguro?
Asent.
-Entonces -dijo recogiendo las agujas- tendremos que vivir en este lado.
(Casa Tomada, Julio Cortazar, 1945).

O Conto Casa Tomada de Jlio Cortzar, pode ser interpretado - entre tantas outras
interpretaes possveis - como uma metfora do que est acontecendo com as cidades, no
s no Brasil, como em todo o mundo. A segregao scio-espacial se faz cada vez mais
presente atravs dos processos de valorizao imobiliria e de fragmentao,
homogeneizao e hierarquizao do espao urbano. Os habitantes das cidades no so
somente expulsos das suas reas mais valorizadas, mas sim da prpria cidade e do que
Henri Lefebvre chamou de as positividades do urbano (Lefebvre, 1999). A recluso em
condomnios fechados, nos shopping centers, nos automveis particulares so efeitos de
uma concepo que v na cidade algo que no mais pertence aos seus moradores, nem aos
mais abonados - que tentam fugir dos crescentes perigos que a cidade passa a representar
para eles -; nem aos mais pobres, que por sua vez, no possuem acesso a essas
positividades, sendo depositados nas periferias distantes do consumo, do trabalho e do
lazer, ou separados dos ricos por muros e outros tipos de barreiras cada vez mais visveis na
paisagem urbana. Cabe a seus habitantes a escolha entre retomar a casa, ou seja,

2
apropriarem-se da cidade em que vivem, ou se conformarem com o fato de que ela foi
tomada pelo capital e seus agentes (imobilirios, financeiros, etc.).
Nesse sentido, o presente trabalho tem como tema o estudo do processo de produo e
consumo do espao que ocorre no modo de produo capitalista contemporneo,
focalizando a unio entre o capital imobilirio e o capital financeiro em suas relaes com o
processo de urbanizao.
O objetivo da pesquisa foi o de analisar como a crescente integrao do capital
financeiro com o setor imobilirio tem por conseqncia uma maior fragmentao do
espao e um aprofundamento da segregao scio-espacial em So Paulo. Ou seja, a
hiptese trabalhada foi a de que o desenvolvimento de formas de integrao entre o capital
financeiro e o setor imobilirio aumentaria, por um lado, o poder do capital monopolista
sobre o urbano, e os empreendimentos orientados pela sua lgica deveriam localizar-se em
seu principal eixo de valorizao imobiliria; e por outro lado, a maior dificuldade de
integrao entre o mercado financeiro e o setor imobilirio existente para o atendimento da
populao com menores rendimentos (que vai da classe mdia populao pobre) relegaria
essa parcela da populao (que a maioria) para as reas menos valorizadas do municpio,
intensificando a fragmentao do espao urbano, consolidando a sua hierarquizao e o
processo de segregao scio-espacial.
Para a viabilizao dessa pesquisa, privilegiou-se o estudo da produo da moradia na
cidade de So Paulo em suas articulaes com o setor financeiro, num contexto de
transformaes das formas de financiamento habitacional em mbito nacional a partir da
dcada de 1990. Tais transformaes repercutiram na proviso habitacional de praticamente
todas as camadas de renda da populao, em maior ou menor intensidade, materializandose atravs de mecanismos mais sofisticados (como a criao dos Fundos de Investimento
Imobilirio e dos Certificados de Recebveis Imobilirios), passando pelas distintas formas
de autofinanciamento e de financiamento e proviso estatais at o outro extremo,
representado pela inexistncia de financiamento e proviso de moradias para a grande
maioria da populao.
O presente trabalho discutiu duas formas de relaes entre o mercado financeiro e o
setor imobilirio: a primeira aquela ligada necessidade de um capital autnomo para
financiar a produo imobiliria como forma de sua viabilizao, dadas as suas

3
peculiaridades; a segunda relacionada com o que aqui se denominou de financeirizao
do imobilirio, ou seja, a transformao de imveis em ativos financeiros, no sentido de
uma desabsolutizao da propriedade imobiliria. Essas duas formas passaram por um forte
rearranjo institucional a partir de meados da dcada de 1980, com o fim do Banco Nacional
da Habitao (BNH), rearranjo este que culmina com a promulgao do Sistema de
Financiamento Imobilirio (SFI) em 1997, introduzindo-se novas formas de captao de
recursos para o setor imobilirio. importante notar que esse processo se d no contexto de
desregulamentao estatal e de reformas liberalizantes da dcada de 1990 no Brasil, sendo,
portanto, mais um elemento desse processo.
O que ocorre , na verdade, a transferncia para o mercado de grande parte da
responsabilidade da proviso e financiamento habitacional. Tal fato tem por conseqncia
um aprofundamento da separao espacial das distintas classes sociais, na medida em que,
tendencialmente, homogeneza-se socialmente as reas da cidade atravs dos mecanismos
de hierarquizao dos preos de acesso terra urbana e moradia. Por outro lado, tal
homogeneizao acompanhada por uma crescente fragmentao do espao, que se
materializa na diminuio das reas de transio e de convvio entre distintas camadas
scio-econmicas da populao. Ao mesmo tempo em que a distncia em quilmetros entre
os ricos e pobres diminui, a distncia scio-econmica aumenta e as barreiras que impedem
o convvio entre as distintas classes sociais tornam-se onipresentes nos shoppings centers,
condomnios fechados e fortificados, nas reas de lazer exclusivas para um determinado
grupo social, etc.
Dessa forma, buscou-se analisar como a maior liberalizao do setor imobilirio,
materializada pela menor participao pblica no financiamento habitacional e na busca de
solues de mercado para o financiamento habitacional contribuiu para a reafirmao e
para a intensificao do processo de fragmentao do espao urbano do municpio de So
Paulo e para a segregao scio-espacial a existente, atravs do processo tridico de
homogeneizao, fragmentao e hierarquizao do espao (Lefebvre, 2000; 1980).
Para Lefebvre (1980:151-152), por homogeneizao entende-se a repetio montona
de elementos no espao e que conformam tal espao: aeroportos, vias expressas, rodovias,
cidades verticais de concreto, cidades horizontais de casas unifamiliares etc., criando um
consumo repetitivo de coisas no espao e do espao que engendra um tdio indelvel. um

4
espao produzido para ser visto, com suas caractersticas ptico-geomtricas. Esse espao
homogeneizado tambm o lcus de ligao das relaes capitalistas mundializadas, com
seus pontos fortes (os centros) e as bases mais frgeis e dominadas (as periferias).
Segundo o mesmo autor (Lefebvre, 1980:153-154), a fragmentao relaciona-se com
o espao partido em espaos separados, ocupados pelas funes que se exercem nesses
espaos distintos: trabalho, moradia, lazeres, transportes, produo, consumo. O espao
como o trabalho se torna parcelado: justaposio de parcelas fixadas a uma atividade
parcial no qual o conjunto, o processo do habitar, escapa aos participantes (Lefebvre,
1980:154). Rigidamente quantificado, medido em metros quadrados, como em dinheiro,
esse espao fatiado entregue ao mercado em parcelas, quase sempre mnimas. No se
trata somente da atomizao do social em indivduos separados, em individualidades hostis
e desprezveis, mas sim da diviso quase sem limites do continente da sociedade,
continente que no indiferente ao contedo, o suporte das relaes sociais. Dessa forma
a fragmentao um instrumento de poder poltico, pois separa para reinar,
transformando os membros da sociedade em indivduos indiferentes entre si, unidos em
grupos de interesses contrapostos, isolados por barreiras visveis e invisveis.
E por fim, os espaos dissociados no homogneo se hierarquizam: espaos nobres e
vulgares, espaos residenciais, espaos funcionais, guetos diversos, conjuntos de alto
padro, reas para os migrantes e para os autctones, espaos das classes mdias. Em
resumo, segundo Lefebvre (1980:155-156), ocorre a segregao. A hierarquizao toma
formas gerais e especficas: a distino entre os pontos fortes do espao e os centros (de
poder, de riqueza, de trocas materiais ou espirituais, de lazeres, de informao) e as
periferias (elas tambm hierarquizadas, mais ou menos afastadas de um centro principal ou
secundrio, at tomar a forma de um lugar deserto, abandonado). A dominao dos centros
sobre os espaos dominados garantiria o carter homogneo do espao.
Esse processo tridico de fragmentao, homogeneizao e hierarquizao do espao
apontaria para o surgimento da no-cidade (ou anticidade; Lefebvre, 1991,1999), na
medida em que intensificaria a segregao scio-espacial no urbano, criando obstculos
para o encontro e a reunio de pessoas, objetos de consumo coletivo, idias etc. Ou seja, na
medida em que o valor de uso subordina-se ao valor de troca e a mercadoria generaliza-se
no urbano, a cidade e a realidade urbana tendem a ser destrudas (Lefebvre, 1991: 6), pois a

5
cidade no vivida em sua totalidade, e sim fragmentariamente e atravs de crescentes
constrangimentos a seus habitantes.
Dentro desse quadro conceitual, foram realizados trs estudos de caso de
empreendimentos ligados a distintas formas de financiamento e de proviso habitacional: o
Panamby, ligado ao Fundo de Investimento Imobilirio Panamby representando as
formas mais sofisticadas de financiamento e de financeirizao do mercado imobilirio
brasileiro ligadas ao grande capital e s camadas de altos rendimentos da populao;
empreendimentos da Paulicoop Planejamento e Assessoria representando uma forma de
autofinanciamento, a das cooperativas habitacionais, modalidade em expanso a partir da
dcada de 1990, atendendo s necessidades de moradia de uma classe mdia empobrecida;
e o Mutiro City Jaragu representando uma forma alternativa e eficiente de proviso
estatal de moradia para a populao de baixa renda, sob a orientao do Movimento de
Moradia e com auxlio tcnico e financeiro da Companhia Metropolitana de Habitao de
So Paulo (COHAB-SP). Como se ver ao longo do trabalho, houve a preocupao de
relacionar a localizao na malha urbana desses empreendimentos e as formas de proviso
as quais representam com os processos de fragmentao do espao urbano e de segregao
scio-espacial dentro da trade lefebvriana apresentada nos pargrafos anteriores.
Para a viabilizao do trabalho como um todo, foi realizada uma extensa reviso
bibliogrfica sobre os temas tratados, bem como foram feitas consultas a instituies
governamentais (IBGE, CVM, CONDEPHAAT, CDHU, Cohab-SP) e a associaes e
sindicatos de empresas (SECOVI, Sinduscon-SP, ABAC). Simultaneamente, como parte do
trabalho de campo, foram realizadas 32 entrevistas (totalizando cerca de 16 horas de
gravao) com agentes dos mercados imobilirio e financeiro; estudiosos de So Paulo e da
temtica urbana e imobiliria; profissionais diversos envolvidos nos processos de proviso
habitacional e em empreendimentos estudados; quadros das Companhias Habitacionais
atuantes no Municpio de So Paulo; lideranas do Movimento de Moradia e moradores dos
empreendimentos analisados. Outro elemento do trabalho de campo foram as visitas aos
empreendimentos em questo para a realizao de fotos e para a observao tanto dos
empreendimentos quanto de seu entorno, alm de terem sido os locais escolhidos para a
realizao da maior parte das entrevistas feitas com os seus moradores.

6
Um nico ponto pode ser considerado como negativo, tendo prejudicado o trabalho j
em sua fase final: a veemente negativa da Paulicoop Planejamento e Assessoria de prestar
qualquer tipo de informaes ou auxlio. Como se trata de uma empresa muito dinmica e
representativa de seu sub-setor (o das cooperativas habitacionais organizadas por empresas
de assessoria), foi escolhida como caso a ser analisado. A opo de manuteno dessa
empresa como caso, mesmo com a dificuldade de obteno de informaes, se fortaleceu
com essa negativa, pois foi causa de estranheza tal recusa, instigando uma anlise criteriosa
da atuao da Paulicoop na tentativa de entender seu procedimento arredio.
A localizao das formas de produo imobiliria analisadas no presente trabalho foi
obtida atravs da elaborao de mapas baseados nas informaes coletadas nas instituies
e empresas consultadas (CVM, CDHU, Cohab-SP, Embraesp, Empresas de Securitizao
de Recebveis Imobilirios, Fundos de Penso).
Tais mapas foram feitos por meio do Geoprocessamento, j que a sua elaborao
atravs de tcnicas manuais de representao cartogrfica era invivel pela ausncia de
plantas atualizadas do municpio de So Paulo em escala adequada localizao dos
empreendimentos.
O emprego das tcnicas de Geoprocessamento s foi possvel graas importante
participao do Prof. Dr. Reinaldo Raul P. Machado, do Departamento de Geografia da
Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas da Universidade de So Paulo, na
organizao dos dados e na elaborao dos mapas resultantes.
Os mapas, pela quantidade de pontos localizados e pela possibilidade de cruzamento
com outras informaes, podem ser considerados, pelo seu carter indito, j que nenhuma
das instituies detentoras dos dados dispunha de uma tal representao, como uma
contribuio do presente trabalho.
Quanto sua estrutura, o trabalho foi dividido em duas partes: uma Primeira Parte, na
qual se buscou estabelecer alguns elementos de fundamentao terica do trabalho
(Captulo 1) e caracterizar o que aqui se entende por setor imobilirio (Captulo 2), bem
como discutir os efeitos que possuem a renda fundiria (Captulo 3) e o financiamento ao
setor imobilirio num contexto de financeirizao da economia mundial e brasileira
(Captulo 4) para o setor imobilirio e para a produo do espao urbano; e uma Segunda
Parte, na qual se buscou relacionar os elementos tericos discutidos na Primeira Parte com

7
estudos de casos representativos de trs formas de relaes entre proviso habitacional e o
seu financiamento no municpio de So Paulo. Como introduo a esta Segunda Parte e
visando a uma melhor compreenso da atuao dos distintos agentes imobilirios e
financeiros no espao urbano, um captulo inicial (Captulo 5) trata da formao do
mercado de terras paulistano e da formao de seus eixos de valorizao imobiliria. Os
trs captulos seguintes apresentam os casos estudados em detalhe. O surgimento dos
Fundos de Investimento Imobilirios (FIIs) e os Certificados de Recebveis Imobilirios
(CRIs) e sua atuao no municpio de So Paulo atravs do estudo de caso do Fundo de
Investimento Imobilirio Panamby feito no Captulo 6; o Captulo 7 trata de uma forma
de autofinanciamento utilizado crescentemente por segmentos da classe mdia, as
cooperativas habitacionais, tendo como caso escolhido a atuao da j mencionada
Paulicoop Planejamento e Assessoria; e a proviso estatal de moradia, tal como se
apresenta hoje caracterizada na capital paulista, discutida no Captulo 8, com o estudo do
Mutiro City Jaragu. Tais captulos so seguidos pelas Consideraes Finais, onde so
apresentadas as concluses do trabalho e onde se buscou fazer uma sntese do que foi
anteriormente discutido.
Evidentemente, a pesquisa realizada no esgota todos os aspectos dos elementos aqui
privilegiados e analisados. Lacunas sero encontradas, bem como alguns pontos podem no
ter sido adequadamente tratados, merecendo maior aprofundamento.

Primeira Parte
Captulo 1 - A produo do espao como estratgia do capital
O espao, ao longo da histria do modo de produo capitalista, passou a fazer parte
dos circuitos de valorizao do capital, seja pela simples mercantilizao da terra, seja pelo
seu parcelamento (pelo loteamento ou pela verticalizao), ou, como mais recentemente,
pela sua crescente incluso nos circuitos de circulao do capital financeiro, tornando-se
cada vez mais capital fictcio. O presente captulo tem por objetivo discutir algumas
relaes entre a produo do espao, particularmente do espao urbano, com o modo de
produo capitalista. Trata-se do marco terico do trabalho, ou seja, dos pressupostos
tericos para o desenvolvimento da pesquisa.
Segundo Henri Lefebvre (1999: 142), escrevendo em 1970, ocorre uma crescente
dependncia por parte do capitalismo da produo e consumo do espao nas ltimas
dcadas, pois:

(...) o capitalismo parece esgotar-se. Ele encontrou um novo alento na conquista


do espao, em termos triviais na especulao imobiliria, nas grandes obras (dentro e fora
das cidades), na compra e venda do espao. E isso escala mundial. (...) A estratgia vai
mais longe que a simples venda, pedao por pedao, do espao. Ela no s faz o espao
entrar na produo da mais-valia, ela visa uma reorganizao completa da produo
subordinada aos centros de informao e deciso. (Lefebvre, 1999: 142)

A relao entre o espao (sua produo, vivncia, percepo, concepo e


conceituao) e o modo capitalista de produo deve ser vista, porm, como uma via de
mo-dupla, como fazendo parte de uma relao dialtica e complexa entre o capitalismo e o
espao. Depois, h, ainda, um outro aspecto do capitalismo fundamental para a sua anlise,
especialmente com relao ao espao. Esse aspecto a hegemonia de uma classe.
Pergunta Lefebvre: concebvel que o exerccio da hegemonia possa deixar o espao
intocado? (Lefebvre, 1991: 10).
Para esse autor o espao no seria o locus passivo das relaes sociais, possuiria um
papel ativo, como saber e como ao, utilizado operacional e instrumentalmente pela classe

9
hegemnica. Porm ele nos adverte que o espao capitalista no estaria purgado de suas
contradies, apesar da hegemonia de uma classe. Segundo ele (Lefebvre, 1976: 42), a
burguesia, enquanto classe dominante, dispe de um duplo poder sobre o espao: atravs da
propriedade privada do solo, que se estende totalidade do espao (exceo feita aos
direitos das coletividades e do Estado) e atravs da globalidade, a saber, o conhecimento, a
estratgia, a ao do Estado propriamente dito. Existiriam conflitos inevitveis entre esses
dois aspectos (burguesia e Estado) e, no plano institucional, essas contradies se fariam
patentes entre os planos gerais de ordenao espacial levados a cabo pelo Estado e os
projetos parciais dos negociantes de espao.
Para o entendimento da produo do espao, sobretudo do espao urbano, devemos
levar em considerao, ento, o monoplio de uma classe sobre o espao - a alta burguesia,
no caso do capitalismo -, o que exclui principalmente os pobres da propriedade fundiria
(Harvey, 1980: 146). Isso porque, a classe que detm a maior parte dos recursos, pode,
atravs do dinheiro, ocupar, modelar, fragmentar o espao da forma que melhor lhe
convm. A maximizao dos valores de troca produz benefcios desproporcionais para
alguns grupos e diminui as oportunidades para outros (Idem: 150).
Faz-se necessrio, portanto, uma compreenso de como o capital crescentemente
domina o espao para que temas como a estruturao do espao urbano, a segregao
scio-espacial e a fragmentao do espao, entre outros, possam ser devidamente tratados.

O consumo e a produo do espao sob o capitalismo


O espao uma condio geral de existncia e reproduo da sociedade. No modo de
produo capitalista, ele utilizado como meio de produo para a gerao de mais-valia
(alm de propiciar a obteno de uma renda por parte dos proprietrios fundirios), sendo,
nesse sentido, consumido produtivamente. O consumo produtivo sempre faz desaparecer
uma realidade material ou natural uma energia, uma fora de trabalho, um instrumento,
por exemplo, para transformar-se em valor adicionado mercadoria. O consumo produtivo
usa: um uso e um valor-de-uso. Ele tambm produz (Lefebvre, 1991: 34). E, como a
privatizao dos meios de produo uma determinao geral do capitalismo, isso implica
uma crescente privatizao do espao na medida em que este se incorpora ao capital como
meio de produo.

10
dimenso utilitria do espao, que o torna um valor-de-uso para a sociedade, se
sobrepem determinaes histricas da produo e da reproduo social, as quais, sob a
vigncia das relaes capitalistas de produo, sintetizam o valor-de-troca e o valor-de-uso.
O valor-de-troca se sobrepe historicamente ao valor-de-uso, o que significa que, para se
usufruir determinados atributos do lugar preciso que se realize, antes de tudo, seu valorde-troca. Assim, os processos de valorizao do espao passam, necessariamente, pela
mercantilizao do prprio espao, concretamente pela mercantilizao dos lugares
(Seabra, 1988: 101).
De forma mais abrangente, a produo e o consumo do espao, assim como a
urbanizao, esto inseridos no amplo processo de reproduo das relaes de produo
capitalistas, na medida em que so guiados pelos ditames da propriedade privada e so
regulados pelas necessidades do capital de gerar valor excedente 1. Segundo Lefebvre:

(...) no somente a sociedade inteira quem se torna o lugar da reproduo (das


relaes de produo e no somente dos meios de produo), mas o espao inteiro.
Ocupado pelo neocapitalismo, setorializado, reduzido a um meio homogneo e, portanto,
fragmentado, esmigalhado (somente migalhas do espao so vendidas clientela), o
espao se torna a sede do poder (Lefebvre, 1973: 116).

O espao e em particular o espao urbano - passa, ento, a ter cada vez maior
importncia para o capital, ao mesmo tempo em que influenciado pela dinmica do
modo de produo capitalista. A predominncia do financeiro nas estratgias de
acumulao capitalistas tem a produo do espao como uma das condies de sua
realizao (Carlos, 2004: 52). So exemplos desse espao produzido em consonncia com o
capital financeiro a construo de shopping centers, empreendimentos de turismo e lazer,
centros empresariais, grandes condomnios verticais e horizontais, hotis e flats. Por outro
lado, grandes operaes de rearranjo espacial so levadas a cabo pelo Estado em parceria
com o capital com a finalidade de criar novos espaos que sirvam lgica da circulao do
capital, como o caso de algumas das Operaes Urbanas de So Paulo (Faria Lima, guas
Espraiadas, gua Branca etc.).
1

Para a compreenso da reproduo das relaes de produo, alm da obra citada de Lefebvre (1973: 70),
tambm foi consultado o chamado Captulo VI Indito de O Capital Resultados do Processo de Produo
Imediata de Karl Marx So Paulo, Editora Moraes.

11
Nesse sentido, cresce a importncia do setor imobilirio para as prticas de
reproduo do capital. Henri Lefebvre, no incio da dcada de 1970, escreve que:

O imobilirio, como se diz, desempenha o papel de um segundo setor, de um


circuito paralelo ao da produo industrial voltada para o mercado dos bens nodurveis ou menos durveis que os imveis. Esse segundo setor absorve os choques. Em
caso de depresso, para ele afluem os capitais. Eles comeam com lucros fabulosos, mas
logo se enterram. Nesse setor, os efeitos multiplicadores so dbeis: poucas atividades
so induzidas. O capital imobiliza-se no imobilirio. A economia geral (dita nacional) logo
sofre com isso. Contudo, o papel e a funo desse setor no deixam de crescer. Na medida
em que o circuito principal, o da produo industrial corrente dos bens mobilirios,
arrefece seu impulso, os capitais sero investidos no segundo setor, o imobilirio. Pode at
acontecer que a especulao fundiria se transforme na fonte principal, o lugar quase
exclusivo de formao do capital, isto , de realizao da mais-valia. Enquanto a parte
da mais-valia global formada e realizada na indstria decresce, aumenta a parte da maisvalia formada e realizada na especulao e pela construo imobiliria. O segundo
circuito suplanta o principal. De contingente, torna-se essencial (Lefebvre, 1999: 146147) .

Da mesma forma que o capital imobiliza-se no imobilirio, o ambiente construdo e


o solo, de bens imveis, tornam-se bens mveis, que circulam atravs dos ttulos de
propriedade que a cada momento podem ser monetizados. Para que possa haver um valorde-troca do espao, necessrio que haja tambm intercambiabilidade de fraes desse
espao, e essa intercambiabilidade conseguida atravs do fracionamento e
homogeneizao de parcelas crescentes do espao (a produo de clulas praticamente
intercambiveis). Nesse sentido, a propriedade fundiria (e suas metamorfoses em direo
transformao do ttulo de propriedade em uma ao negocivel no mercado financeiro)
assume importante papel na circulao capitalista, sendo a garantia contratual de
intercambiabilidade entre compradores e vendedores, bem como a garantia legal de
extrao da renda fundiria.
O circuito do imobilirio foi durante muito tempo um setor subalterno, subsidirio, e
paulatinamente se foi convertendo em um setor paralelo, destinado a inserir-se no circuito
de reproduo capitalista, podendo, inclusive, tornar-se o setor principal se o circuito de
reproduo capitalista, baseado na produo-consumo se v interrompido (Lefebvre,

12
1976: 56). Na maioria das vezes, esse fenmeno no se prolongaria por muito tempo. Mas,
os capitais buscariam um circuito secundrio (Idem: 52), baseado na mercantilizao da
terra e do habitat, anexo com respeito ao circuito normal do capital (produo-consumo de
mercadorias) 2, como setor compensatrio da reproduo capitalista. Para se ter uma idia
do peso do setor imobilirio, tem-se o exemplo de So Paulo, onde as atividades
imobilirias foram responsveis por 20,8% dos investimentos realizados na Grande So
Paulo no perodo de janeiro de 1995 a maio de 2000, seguida pela indstria automobilstica
com 17,4%, a indstria Qumica com 9,8%, o Comrcio Varejista com 7,1% e
Telecomunicaes com 6,2% (Carlos, 2004: 58).
Por setor imobilirio, entende-se, no presente trabalho, o conjunto das atividades que
envolve os sub-setores de materiais de construo, de construo de edifcios e obras de
engenharia civil,

bem como aqueles ligados ao tercirio, tais como as atividades

imobilirias e as atividades de manuteno predial. Tal conjunto representava cerca de


14,8% do PIB brasileiro no ano de 1996. Trata-se, portanto, de um importante setor da
economia, sendo o grupo Construo de Edifcios e Obras de Engenharia Civil o mais
significativo no universo das empresas do setor, totalizando 71% das empresas e 72% dos
trabalhadores deste setor (DIEESE, 2001: 8).
O setor imobilirio teria, assim, uma funo essencial a desempenhar na luta contra a
tendncia de baixa da taxa de lucro mdia, j que a construo possui lucros superiores
mdia da produo (a especulao no entra nesse clculo, mas se sobrepe a ele, dentro e
por meio dela), na medida em que emprega mais capital varivel com relao ao capital
constante que grande parte dos setores de produo capitalistas, apesar dos importantes
avanos tcnicos do setor. uma fonte de mais-valia considervel. Mas esse setor enfrenta
uma grande dificuldade: a lenta obsolescncia de seus produtos, dificultando a rotao do
capital e o aumento da demanda do seu mercado. Essa obsolescncia, dados os avanos
tecnolgicos externos ao setor da construo, pode ser acelerada, criando um movimento
constante de relocalizao, destruio e reconstruo no e do espao.

Deve-se ter em conta a evoluo do pensamento de Henri Lefebvre com relao ao urbano e ao circuito
secundrio at chegar teoria mais ampla e complexa de produo do espao. Segundo Lefebvre (2000: 88) o
espao no uma coisa entre as coisas, um produto qualquer entre os produtos, ele compreende as coisas
produzidas e suas relaes na sua coexistncia e simultaneidade. Por isso, produzir o espao no o mesmo
que produzir uma mercadoria qualquer, como um quilo de acar ou um metro de tecido.

13
Ou seja, infere-se da a idia de que o investimento em imveis considerado, em
geral, como um porto seguro em tempos de crise. Em 2002, ano de incertezas
econmicas e polticas no Brasil, por exemplo, houve um aumento na venda de imveis,
como foi registrado por empresas da rea imobiliria nesse ano, principalmente no
segmento de imveis residenciais de alto padro, com uma rentabilidade calculada em
torno de 0,7 a 0,9% ao ms e loteamentos residenciais e de lazer, alm da maior procura por
unidades hoteleiras (com rentabilidade calculada entre 0,7 a 1,0% ao ms) (Campos,
27/05/2002). Os Fundos de Investimento Imobilirio tambm apresentaram aumento na
procura por seus ttulos nesse mesmo ano, pois tambm seriam vistos como uma aplicao
segura para parcela dos investidores que desconfiam do sistema bancrio ou temem a
desvalorizao da moeda (Pauliquevis, 07/07/2002). A desconfiana com relao a ativos
financeiros tambm estimulou o mercado, tendo em vista que o governo, em 2002, alterou a
regra de contabilizao dos ganhos dos fundos de investimento, gerando incertezas nos
investidores (Dias, 11/09, 2002). J o setor de imveis comerciais, no mesmo perodo, no
vivia um bom momento, em virtude do desaquecimento da economia e de uma superoferta
do mercado (Pereira, 14/07/2002). Os escritrios de alto padro tiveram previso de
desvalorizao de 8% a 10% na locao e na venda (Aoqui, 23/06/2002), devido aos
problemas da economia, como a queda nas bolsas, o menor interesse das multinacionais
(grandes locatrios desse tipo de imvel) no mercado brasileiro e os problemas com o
mercado dos EUA. Isso revela que o mercado imobilirio, como chama a ateno Lefebvre,
possui um limite para a absoro dos capitais que no encontram aplicaes rentveis nos
outros setores da economia.
A existncia de bolhas imobilirias 3 nas diversas economias capitalistas em
momentos que precedem crises um indicador de que o setor imobilirio , num primeiro
momento, um setor compensatrio da economia atraindo os capitais excedentes, mas que,
ao se sobrevalorizar e explodir, comumente o estopim de crises. O Japo experimentou
uma bolha imobiliria nos anos 80, e a exploso dessa bolha indicou o incio de uma
longa recesso nesse pas. Nos anos 70, antes da crise no capitalismo que se iniciou nessa
dcada, tambm houve uma bolha imobiliria nas economias centrais. O estouro da

Pode-se caracterizar uma bolha imobiliria como o fenmeno de rpido aumento dos preos dos imveis
em decorrncia do excesso de investimentos realizados no setor imobilirio.

14
bolha estaria relacionado ao aumento da inadimplncia nos emprstimos, devido ao
aumento do desemprego e queda no valor das aes dos muturios, o que diminui a sua
renda e compromete o pagamento das prestaes aos bancos, que passariam por
dificuldades e restringiriam os crditos para a economia como um todo, aprofundando a
recesso. Ou seja, h limites para a absoro de capitais por parte do setor imobilirio, e se
tomada em considerao a crescente integrao do setor imobilirio reproduo
capitalista, tal setor estaria cada vez mais sujeito s oscilaes cclicas do modo de
produo capitalista, diminuindo sua margem de autonomia para a absoro de capitais
excedentes no futuro.
O urbanismo deve ser considerado como uma estratgia de manuteno dos ganhos
da classe capitalista no setor imobilirio, encobrindo as operaes realizadas pelo setor
pblico como forma de auxlio reproduo do capital (Lefebvre, 1999: 147). O Estado
tem a funo de criar mecanismos que minimizem os obstculos ao investimento do setor
imobilirio no urbano sem colocar em questo a existncia da propriedade privada do solo
(Carlos, 2004: 61). A legislao de regulamentao de usos do solo e do espao pblico, o
direcionamento de investimentos, a construo de infra-estrutura e os planos de
revalorizao de reas urbanas degradas so alguns dos exemplos da atuao do Estado que
tem por fim a valorizao dos capitais aplicados no setor imobilirio, em particular, e do
prprio capital, em geral.
Dessa forma, o espao, consumido produtivamente nas estratgias de acumulao
capitalista transformado, tem suas qualidades alteradas pelo consumo, porm, possui a
capacidade de, ao ser transformado, tambm transformar e produzir o novo; como nos
lembra Henri Lefebvre, o consumo do espao duplamente produtivo na medida em que
produz tanto mais-valia como outro espao (Lefebvre, 1991: 374-375) 4. No caso da
sociedade regida pelo modo de produo capitalista contemporneo, o novo, o outro
espao, seria a urbanizao do planeta. E essa urbanizao, comandada pelos princpios da
4

Lefebvre ao discutir o consumo produtivo do espao parte do conceito de Marx de consumo produtivo,
atualizando, porm, esse conceito. Ele amplia o contedo do conceito original para dar conta da problemtica
urbana e da reproduo das relaes de produo no modo capitalista de produo contemporneo. Para Marx
(Marx, 1989(a): 666), o consumo produtivo ocorre quando o trabalhador, aplicando sua fora de trabalho
sobre os meios de produo, transforma-os em produtos de valor maior que o desembolsado pelo capital.
Ocorre, portanto, consumo tanto da fora de trabalho quanto dos meios de produo no processo produtivo. O
consumo produtivo se ope ao consumo individual. Esse ltimo ocorre quando o capitalista ou o trabalhador
emprega o dinheiro para a satisfao de suas necessidades pessoais.

15
gerao de mais-valia, estaria marcada pela crescente segregao scio-econmica e
cultural (Lefebvre, 1978: 222).

As contradies do espao
O espao produzido e consumido pelo modo de produo capitalista est repleto de
contradies. Mas, estas contradies no so determinadas pelo espao em si, so
contradies da sociedade que se materializam no espao, engendrando as contradies do
espao (Lefebvre, 2000: 414). Seguindo as idias de Lefebvre (1999(a): 177-180), pode-se
listar algumas contradies do espao e de sua produo, sem, contudo, buscar esgot-las:

a)

Entre o espao globalmente produzido, em escala mundial, e suas


fragmentaes e pulverizaes que resultam das relaes de produo
capitalistas (da propriedade privada dos meios de produo e da terra, isto ,
do prprio espao). O espao transformado em migalhas, trocado (vendido)
aos pedaos, conhecido de forma fragmentada pelas cincias parcelares,
enquanto se forma como totalidade mundial e mesmo interplanetria.

b)

A extenso do capitalismo generaliza a anlise crtica, feita por Marx, de sua


constituio trinitria (terra, capital, trabalho). O modo de produo
capitalista impe uma unidade repressiva a uma separao (segregao)
generalizada dos grupos, das funes, dos lugares, no espao urbano.

c)

A cidade se estende desmesuradamente, havendo a absoro do campo pela


cidade, ocorrendo simultaneamente a urbanizao da sociedade e a
ruralizao da cidade. As extenses urbanas (subrbios, periferias, prximas
ou longnquas) so submetidas propriedade da terra, s suas conseqncias:
renda fundiria, especulao, rarefao espontnea ou provocada etc.

d)

O controle da natureza, ligado s tcnicas e ao crescimento das foras


produtivas, submetido unicamente s exigncias do lucro conduz destruio
da natureza.

e)

Nenhuma das superaes visadas no projeto marxista se realizou (oposio


cidade-campo, diviso do trabalho, obra-produto), seguindo-se uma

16
deteriorao recproca dos termos no superados, degradao particularmente
perceptvel e significativa no que concerne cidade e ao campo.
f)

disperso nas periferias, segregao que ameaa as relaes sociais se


ope uma centralidade que acentua suas formas, enquanto centralidade de
decises (de riqueza de informao, de poder, de violncia).

g)

A produo do espao somente leva em conta o tempo para sujeit-lo s


exigncias e presses da produtividade.

h)

A automatizao - tornando possvel o no-trabalho - utilizada pela


burguesia dirigente para seu uso. Ela estende os lazeres, subordinando-os
exclusivamente

mais-valia,

pelo

vis

da

industrializao

da

comercializao dos lazeres e dos espaos de lazer. Esteriliza o no-trabalho,


consagrando-o sua prpria ociosidade sem capacidade criadora.
i)

O indivduo se encontra ao mesmo tempo socializado, integrado, submetido


a presses e limites pretensamente naturais que o dominam (principalmente
no seu quadro espacial, da cidade e suas extenses) e separado, isolado,
desintegrado. Contradio que se traduz em angstia, frustrao, revolta.

Tal lista no esgota as formas possveis de contradio do espao. Devido


constatao dessas contradies, em especial do espao urbano, o pensamento de Marx
conserva seu sentido e mesmo toma uma importncia maior (Lefebvre, 1999 (a): 177).
Um elemento que acentua as contradies no e do espao a concorrncia capitalista.
A concorrncia promove, simultaneamente, mudanas nas configuraes espaciais da
produo, mudanas nas combinaes tecnolgicas, a reestruturao das relaes de valor e
trocas temporais na dinmica global da acumulao. O aspecto espacial da concorrncia
um ingrediente ativo nesta combinao de foras volteis (Harvey, 1990: 396). A
concorrncia estimula os avanos tecnolgicos, e estes levam a uma constante
desvalorizao do capital fixo. Sendo o ambiente construdo, em parte, capital fixo, ele
sofre tambm as desvalorizaes recorrentes proporcionadas pelas transformaes
tecnolgicas e organizacionais do capitalismo. Algumas dessas transformaes, seja atravs
dos transportes, seja atravs dos processos de comunicao distncia, mudam a posio
relativa de cada ponto do espao, tornando-os mais ou menos bem-situados no ciclo de

17
valorizao do capital (Harvey, 1990: 383). E as inovaes tecnolgicas podem exigir
novas infra-estruturas que desvalorizam as antigas. Por exemplo, as inovaes nos meios de
comunicaes, na informtica, na organizao do trabalho nos escritrios, criam novas
necessidades de infra-estrutura que desvalorizam os edifcios mais antigos em comparao
com os edifcios novos, mais bem adaptados s inovaes.
Por outro lado, a existncia de lucros acima da mdia devido a vantagens de
localizao, estimula a adoo, por parte das empresas excludas dessas vantagens, de
inovaes tecnolgicas que tendem a anular o lucro extra. um processo sem fim sob o
capitalismo pois, na medida em que os ganhos extraordinrios so neutralizados pela
concorrncia, os capitalistas individuais se vem novamente obrigados a busc-los por meio
de novos avanos tecnolgicos, e estes ltimos, geralmente, criam novas oportunidades de
obter lucros extraordinrios de localizao (Harvey, 1990: 396). Deve-se, assim, abandonar
qualquer tipo de busca de um equilbrio espacial sob o modo de produo capitalista; faz
parte de sua dinmica espacial a constante desvalorizao do capital fixo transformado em
ambiente construdo e a recorrente mudana da localizao relativa dos diversos capitais.
O capital (na escala dos capitais individuais) e as classes dominantes se concentram
em alguns lugares, em detrimento de outros. Os locais mais bem aparelhados atraem as
empresas e a moradia dos mais ricos, desde que seja possvel a segregao das camadas
populares. No caso da localizao industrial formam-se as chamadas economias externas
(Manzagol, 1985: 81) decorrentes da localizao empresarial. Essas economias seriam
definidas como os benefcios coletivos que as empresas auferem em funo de sua
localizao relativa. A centralidade das grandes cidades ao longo do desenvolvimento
industrial levou formao de economias de localizao (aquelas que resultam da
aglomerao de atividades similares ou vinculadas em um espao restrito) e economias de
urbanizao (aquelas que beneficiam toda a indstria que se instala em uma cidade
importante, como acesso a infra-estrutura e meios de comunicao e transporte adequados,
a existncia de mo-de-obra e quadros tcnicos qualificados, uma estrutura de reproduo
da fora de trabalho e de consumo etc.). O outro lado da moeda seriam as deseconomias
externas, ou seja, os aspectos negativos resultantes da concentrao de atividades
industriais em um determinado ponto do territrio (como a poluio, a saturao da infraestrutura, o alto custo dos terrenos etc.). A partir dessas deseconomias, um processo de

18
desconcentrao das atividades produtivas, impulsionado tambm em parte pelas novas
formas de gesto industrial, e pelo uso de novas tecnologias, a partir da dcada de 1970,
ganhou certo impulso; simultaneamente, observa-se a partir da dcada de 1970 uma
crescente fluidez do capital entre os diversos pases, sendo a mobilidade um fator cada
vez mais importante na lgica de reproduo capitalista (Botelho, 2000: 24).
A soluo para os capitalistas o no comprometimento de parte de seu capital no
ambiente construdo, surgindo, assim, a tendncia para a utilizao do ambiente construdo
de um outro dono, formando-se um capital fixo independente do capital produtivo. Dessa
forma, observamos, uma especializao no interior da classe capitalista no que diz respeito
indstria da construo. Para Harvey:

As necessidades peculiares de circulao do capital atravs do ambiente construdo


deram lugar evoluo de um tipo especial de sistema de produo e realizao que define
novos papis para os agentes econmicos. Os proprietrios de terras recebem renda, os
fracionadores recebem incrementos na renda sobre a base das melhorias, os construtores
recebem os lucros de empresa, os financistas proporcionam capital-dinheiro em troca de
juros, ao mesmo tempo que podem capitalizar qualquer forma de ingressos provenientes do uso
do ambiente construdo dentro de um capital fictcio (preo de propriedade), e o Estado pode
usar os impostos (presentes ou futuros) como respaldo dos investimentos que o capital no
pode ou no quer empreender, mas que, apesar de tudo, servem para ampliar a base de
circulao do capital. Estes papis existem sem importar quem os desempenha. Quando os
capitalistas compram terra, a fracionam e constroem sobre ela usando seu prprio dinheiro,
ento assumem mltiplos papis, mas quanto mais capital adiantam dentro deste tipo de
atividade, menos tero para coloc-lo a produzir diretamente. Por esta razo, a produo e
manuteno dos ambientes construdos, constantemente se cristaliza em um sistema sumamente
especializado que envolve agentes econmicos que realizam cada papel separadamente ou em
combinaes limitadas (Harvey, 1990: 398-399) 5.

Ainda segundo Harvey (1990: 398):

Para Lipietz (1974: 287), a figura do promotor a do empresrio que financia o empreiteiro e ao final retira
o seu capital e o lucro gerado, reinvestindo-os em outro lugar. No caso dos Fundos de Investimento
Imobilirios e dos Certificados de Recebveis Imobilirios fica patente o papel do incorporador/promotor que
organiza a produo imobiliria e depois a venda atravs de cotas, retirando seu capital e o lucro gerado no
final, para futuros investimentos.

19
(...) essa situao inerentemente conflitiva. Se a poro do capital que est livre
para mover-se aproveita plenamente sua mobilidade potencial, ento a outra poro do capital
que est presa num lugar seguramente sofrer todo tipo de revalorizaes incertas (tanto
aumentos como diminuies). Se o capital que est preso dentro do ambiente construdo
propriedade de um setor separado do capital, ento est preparado o cenrio para o conflito
entre setores.

Observa-se a tendncia de produo de imveis exclusivamente para aluguel com a


finalidade de gerao de uma renda atravs do aluguel ou da securitizao do imvel, sendo
os inquilinos, em sua maior parte, grandes empresas ou bancos. Os Fundos de Investimento
Imobilirio, por exemplo, assumem plenamente essa lgica, j que o fundo proprietrio,
em geral, de imveis alugados a bancos, empresas de grande porte etc. Em outro momento
do presente trabalho a questo dos Fundos de Investimento Imobilirios ser tratada com
maior profundidade. Neste momento da exposio importante notar as contradies do e
no espao decorrentes da dinmica capitalista, sobretudo no urbano. Por isso,
fundamental esclarecer o que aqui se entende por urbanizao e por urbano.

A urbanizao e o urbano
No presente trabalho, o termo urbanizao assume um sentido particular e deve,
portanto, ser mais bem caracterizado. Trata-se da concepo de urbano como
desenvolvida por Henri Lefebvre em suas obras sobre esse tema.
Para Lefebvre (1978: 11-12), o tempo scio-histrico pode ser periodizado em trs
eras: a era camponesa (com predomnio do campo e da produo agrcola, com suas
relaes especficas de produo e seus problemas), a era industrial (com predomnio da
empresa industrial, de sua racionalidade) e, por fim, a era urbana (com predomnio do
urbano e sua problemtica). Tal era no teria ainda desenvolvido todas as suas
potencialidades, estando em gestao. Assim, segundo ele:

O urbano (abreviao de sociedade urbana) define-se portanto no como realidade


acabada, situada, em relao realidade atual, de maneira recuada no tempo, mas, ao
contrrio, como horizonte, como virtualidade iluminadora (Lefebvre, 1999: 28).

20
O urbano tambm pode ser definido como justaposies e superposies de redes 6,
acmulo e reunio dessas redes, constitudas umas em funo do territrio, outras em
funo da indstria, outras ainda em funo de outros centros no tecido urbano. Por outro
lado o processo de industrializao faz a cidade explodir, estende-a desmesuradamente,
levando urbanizao da sociedade, e a leva imploso, estilhaado-a em fragmentos.
uma relao dialtica, conflitante e complexa, um processo no qual intervm ativamente,
voluntariamente, classes ou fraes de classes dirigentes e o proletariado (ele mesmo
dividido em camadas, em grupos parciais, em tendncias diversas), mas que possui um
ponto de partida, um agente indutor, a indstria, que pode ser, posteriormente, absorvido,
pela lgica do induzido, a urbanizao (Lefebvre, 1999: 25 e 114).
O processo de urbanizao sempre esteve presente na lgica da acumulao
capitalista, como uma forma especfica de reproduo do capital, ou mesmo de gerao de
capital original. No momento atual de nossa sociedade, que de industrial transforma-se em
urbana, o urbano teria deixado de ser um processo induzido pela indstria para tornar-se
indutor das relaes de produo e de sua reproduo (Lefebvre, 1999: 26). No incio, a
cidade importante para o capital porque contm:

(...) populaes excedentes, satlites da grande indstria, servios de todo tipo


(dos melhores aos piores). Sem esquecer os aparelhos administrativos e polticos, os
burocratas e os dirigentes, a burguesia e seus sqitos. assim que a cidade e a sociedade
caminham juntas, se confundem, pois que a cidade recebe no seu seio, como capital, o
prprio poder capitalista, o Estado. Nesse quadro se opera a distribuio dos recursos da
sociedade, prodigiosa mistura de clculo srdido e de desperdcio insensato (Lefebvre,
1999: 152).

Na abordagem de Henri Lefebvre , o urbano deve ser visto no apenas como centro de
produo e acumulao industrial, mas tambm como um elemento de controle da
reproduo da sociedade capitalista em termos da fora de trabalho, da troca e dos padres

Para Lefebvre (1991: 35), as redes e semi-redes permitem mltiplos percursos para ir de cada ponto a cada
ponto, permitindo uma racionalidade aguada, mais complexa. Segundo ele, pode-se supor que uma srie de
procedimentos analticos envolvendo o espao e suas aplicaes tcnicas crescentemente concebida como
rede. Inclusive a anlise do espao mental e social, do conhecimento, da linguagem, dos processos sociais, da
realidade urbana. de notar que se trata de espaos no completamente ordenados, ou seja, de estruturas
semi-rigorosas (lattices), no de estruturas rigorosas.

21
de consumo. A cidade (ou o que resta dela) o lugar da reproduo das relaes capitalistas
de produo, o que implica, em particular, na reproduo da diviso do trabalho, isto ,
separaes no interior da diviso do trabalho. Principalmente entre a diviso tcnica (nas
unidades de produo) e a diviso social (no mercado) (Lefebvre, 1999(a): 171).

A segregao scio-espacial como elemento da reproduo das relaes de


produo
Para Lipietz (1974: 37 e 49), existiria uma hierarquia de usos do solo determinada
pelo valor de uso da centralidade (ou qualquer outra particularidade do lugar) e pela
capacidade dos usurios de pagar, sendo que o mecanismo da renda da terra estabilizaria e
reproduziria essa hierarquia em sua coincidncia com uma Diviso Social e Econmica do
Espao.
A renda fundiria urbana , portanto, um instrumento do fenmeno da segregao,
sua manifestao espacial, produzida pelos mecanismos de formao dos preos do solo,
estes, por sua vez, determinados pela diviso social e espacial do trabalho (Lojkine, 1997:
188). Segundo Lipietz (1974: 147), o mecanismo da renda um instrumento econmico de
reproduo da diviso social e econmica do espao, assegurando a adequao dos usos do
solo e das classes sociais aos distintos lugares do aglomerado urbano. No captulo seguinte
o tema da renda fundiria ser tratado mais detalhadamente.
Dentre as formas de segregao, temos, segundo Jean Lojkine (1997: 189 e 244-245):

a oposio entre o centro, onde o preo do solo mais caro e a periferia.

separao entre zonas e moradias reservadas s camadas sociais mais


privilegiadas e zonas de moradia popular.

esfacelamento generalizado das funes urbanas, disseminadas em zonas


geograficamente distintas e cada vez mais especializadas (zonas de escritrios,
zonas residenciais, zona industrial etc.). o que a poltica urbana sistematizou e
racionalizou sob o nome de zoneamento.

segregao no nvel dos equipamentos coletivos (creches, escolas, equipamentos


esportivos etc.) o sub-equipamento dos conjuntos operrios opondo-se a
superequipamento dos conjuntos burgueses.

22
-

segregao no nvel do transporte domiclio-trabalho a crise dos transportes


coletivos para o operariado contrastando com os privilgios burgueses do uso
do automvel.

No a lista acima que esgota as formas de segregao scio-espacial observadas no


espao urbano, mas esta j basta para mostrar como o capitalismo, em sua lgica, contribui
para a produo de um espao cada vez mais fragmentado e segregado.
Topalov, analisando os trabalhos de pesquisa sobre a regio parisiense desde 1954,
em obra publicada em 1984 (Topalov, 1984: 154-155), chega concluso de que dois tipos
de prticas do espao urbano se opem claramente, os dois plos de estratificao social: o
das camadas superiores e o dos trabalhadores. Para ele, cada uma dessas categorias possui
um espao prprio, fortemente segregado um do outro. As camadas intermedirias, ao
contrrio, no possuem um espao que lhes seja particular: nisso residiria sua
especificidade.
Segundo este autor, os belos bairros das camadas superiores no o so somente nas
representaes coletivas, mas tambm na materialidade dos meios de consumo que esto
disponveis; os privilgios espaciais esto relacionados com a oferta de equipamentos
urbanos (Topalov, 1984: 159). Para ele, o espao das camadas superiores objetivamente
diferente. Essas diferenas resultam dos processos de produo material: predomnio
massivo das formas mais capitalistas de construo das habitaes, privilgios por longos
perodos em matria de infra-estruturas e de equipamentos pblicos de consumo coletivo,
concentrao espontnea dos servios requeridos por uma clientela altamente solvente
em termos monetrios. Esses processos tendem, pelo jogo dos preos, a operar a segregao
espacial que requer a legibilidade simblica dos espaos. A concentrao espacial das
camadas superiores opera uma transformao qualitativa de contedo dos equipamentos
pblicos e dos equipamentos comerciais privados, tornando-os mais seletivos. A
especificidade do espao das camadas superiores signo de distino social, participa do
sistema de expresso e de reiterao simblica da hierarquia das situaes de classe. As
camadas superiores e as camadas populares se excluem no espao pelo processo de
expulso derivado do preo cobrado pelo espao (Idem: 160-161).

23
As zonas de emprego dos trabalhadores se transformam ao ritmo das mudanas nos
processos produtivos. Cada fase da diviso capitalista do trabalho induz formao de
espaos produtivos que lhes correspondem, e transforma profundamente a estrutura urbana,
notadamente as condies de residncia dos trabalhadores (Idem, 1984: 162). O processo
de desindustrializao de uma rea pode afetar de maneira intensa a coletividade que a
habita, desestruturando as relaes de trabalho, sociais etc. Isso porque, segundo Topalov
(1984: 162), os trabalhadores seriam os que mais buscam a proximidade do local de
trabalho. A contradio social que se desenvolve no interior do espao urbano se
materializa na oposio entre, de um lado, a frao monopolista do capital que tende a
garantir para si o monoplio exclusivo do uso dos equipamentos coletivos mais ricos,
fundamentais para a reproduo ampliada do capital, e, de outro, o conjunto das camadas
no monopolistas, tanto capitalistas como assalariadas, excludas desse uso social (Lojkine,
1997: 189-190). Existiria, assim:

(...) uma segregao espacial e social fundamental entre o espao urbano


central monopolizado pelas atividades de direo dos grandes grupos capitalistas e do
Estado e as zonas perifricas onde esto disseminadas as atividades de execuo assim
como os meios de reproduo empobrecidos, mutilados, da fora de trabalho (Idem: 172).

Nesse processo de formao de um espao urbano segregado, o Estado possui um


papel importante, pois, como lembra Peter Marcuse (2004: 30), nenhum mercado privado
poderia funcionar se o Estado no sancionasse as clusulas contratuais e administrasse os
remdios para a sua quebra, estando, pois, no mbito dos poderes mais abrangentes do
Estado a permisso ou a proibio da segregao.
importante notar que as particularidades de cada sociedade fazem com que seja
necessrio confrontar a teoria mais geral de produo da espao e de segregao scioespacial para o caso brasileiro. E considera-se no presente trabalho que essa aplicao pode
ser mediada pelas idias desenvolvidas por Oliveira (2003) e Santos (1979).

24
A sociedade brasileira dual 7 e os dois circuitos da economia urbana
A sociedade brasileira marcada por uma profunda concentrao de renda, pela
convivncia de grandes massas de pobres e miserveis com uma parcela da populao que
desfruta da riqueza socialmente produzida. Tambm convivem lado a lado o arcaico e o
moderno, a precariedade e a suntuosidade, que individualizam a realidade brasileira da
maior parte dos chamados pases centrais. Tal fenmeno relaciona-se com o modelo de
desenvolvimento econmico implementado ps-1930 e que se caracterizou por uma
industrializao baseada na formao de uma sociedade dual 8, na qual a acumulao se faz
atravs da crescente concentrao de renda, como demonstrou Francisco de Oliveira em
trabalho de 1972 (Oliveira, 2003). Segundo ele:

A originalidade consistiria talvez em dizer que sem abusar do gosto pelo


paradoxo a expanso do capitalismo no Brasil se d introduzindo relaes novas no
arcaico e reproduzindo relaes arcaicas no novo, um modo de compatibilizar a
acumulao global, em que a introduo das relaes novas no arcaico libera fora de
trabalho que suporta a acumulao industrial urbana e em que a reproduo das relaes
arcaicas no novo preserva o potencial de acumulao liberado exclusivamente para os fins
de expanso do prprio novo (Oliveira, 2003: 60).

Dessa forma, a concentrao de renda e seus efeitos (formao de periferias atravs


da autoconstruo, expanso do mercado informal, crescimento do Tercirio etc.) so
parte estrutural da economia e da acumulao capitalista comandada pela indstria no
Brasil. Um indicador dessa dualidade o crescimento do mercado de trabalho informal, j
que os trabalhadores neste mercado so mais precrios e recebem uma remunerao em
mdia mais baixa que a dos trabalhadores com carteira assinada. Num estudo realizado
pelo Ipea (Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada) baseado em dados do IBGE, 52,6%
dos brasileiros que praticavam alguma atividade remunerada em 2002 atuavam em

Embora no presente item sejam usados dois autores, Francisco de Oliveira e Milton Santos, que
desenvolveram seus estudos sobre a sociedade dual ao longo da dcada de 1970 em diante, outros autores j
trabalhavam anteriormente com essa noo, como relata Jos de Souza Martins em entrevista dada ao
peridico Informe Informativo da Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas USP, como era o
caso de Octavio Ianni, que em meados dos anos 60 j fazia a crtica da razo dualista na sociedade brasileira.
8
A sociedade dual no implica separao ou marginalizao da parte pobre ou do arcaico, mas sim que as
duas partes, a rica e a pobre, a moderna e a arcaica se relacionam e a acumulao capitalista assume a
dualidade para sua efetivao (Oliveira, 2003).

25
ambientes informais (Fernandes Jr, 2004: 8), ou seja, 36,3 milhes de pessoas entre o total
de 69,1 milhes de trabalhadores que recebiam algum tipo de pagamento. E a tendncia de
crescimento da informalidade se observa, segundo os dados apresentados por esse estudo,
nas regies metropolitanas.
Outro dado que comprova a idia da dualidade na sociedade brasileira o do ndice
de Gini 9, que mede a concentrao de renda numa determinada sociedade.
Tradicionalmente o Brasil possui um dos piores ndices no ranking mundial quanto
concentrao de renda, e embora tal ndice tenha diminudo na dcada de 1990, passando
de 0,59 para 0,57 em 2003, o pas segue apresentando uma das maiores distncias entre
ricos e pobres do planeta.
Paralelamente anlise de Francisco de Oliveira (2003) da particularidade do
capitalismo desenvolvido no Brasil tem-se a idia de Milton Santos (1979) dos dois
circuitos da economia urbana nos pases pobres. Trata-se de uma forma de compreender o
desenvolvimento da cidade num pas como o Brasil. Para Santos (1979: 29):

A existncia de uma massa de pessoas com salrios muito baixos ou vivendo de


atividades ocasionais, ao lado de uma minoria com rendas muito elevadas, cria na
sociedade urbana uma diviso entre aqueles que podem ter acesso de maneira permanente
aos bens e servios oferecidos e aqueles que, tendo as mesmas necessidades, no tm
condies de satisfaz-las. Isso cria ao mesmo tempo diferenas quantitativas e qualitativas
no consumo. Essas diferenas so a causa e o efeito da existncia, ou seja, da criao ou
da manuteno, nessas cidades, de dois circuitos de produo, distribuio e consumo de
bens e servios.

Tentando sintetizar, considera-se que o circuito superior constitudo pelos bancos,


comrcio e indstria voltados para exportao, pela indstria moderna voltada ao mercado
interno, pelos servios modernos e empresas atacadistas e de transportes. Sua clientela
urbana formada pelas classes ricas e por parcelas da classe mdia. O circuito inferior
constitudo por atividades que no utilizam capitais de modo intenso, possuindo ainda uma
organizao primitiva: a fabricao de certos bens, determinadas formas de comrcio e
servios que compem a ampla gama do circuito inferior, que atende, sobretudo, s classes
9

Trata-se de um indicador de concentrao de renda que varia de 0 a 1 (ou de 0 a 100). Quanto mais prximo
de 1, ou no caso de 100, maior a concentrao de renda na sociedade em questo.

26
pobres. E deve ficar claro que no h dualismo (Santos, 1979: 43): os dois circuitos tm a
mesma origem, o mesmo conjunto de causas e so interligados. Esses circuitos so
interligados e aparentemente independentes, mas o que de fato ocorre a dependncia do
circuito inferior ao superior.
No deve passar desapercebido o fato de que so justamente nos momentos de
modernizao do parque produtivo instalado no pas que ocorrem expanses no circuito
inferior em termos de nmero de pessoas a ele ligadas, como o processo de industrializao
que se seguiu Segunda Guerra no Brasil ou a reestruturao produtiva observada ao longo
da dcada de 1990. A explicao para essa contradio aparente reside em que as tcnicas
mais eficazes para a expanso industrial foram concebidas como se a mo-de-obra fosse
escassa (Santos, 1979: 150). Assim, modernizao significa enxugamento do nmero de
trabalhadores, e racionalizao do processo de trabalho significa aumento da intensidade
do trabalho para um nmero menor de trabalhadores e a precarizao do emprego para a
maioria.
Assim, significativas parcelas da populao urbana passaram a freqentar com maior
assiduidade o circuito inferior da economia devido precarizao do emprego, aumento do
desemprego e das atividades ligadas economia informal. Isso transforma grande parte da
populao do pas em um contingente sem rendimentos seguros e dignos para viver.
Segundo Santos (1979: 33), a definio de cada circuito no se satisfaz somente com
a enumerao de seus elementos. Cada circuito se define por: 1) o conjunto das atividades
realizadas em certo contexto; 2) o setor da populao que se liga a cada um deles
essencialmente pela atividade e pelo consumo. E essa diviso no rgida, os indivduos
diretamente ligados ao circuito inferior no so uma fora de trabalho exclusiva desse
circuito. Eles vendem temporariamente ou ocasionalmente sua fora de trabalho no circuito
superior (por exemplo, para a construo civil de alto padro).
A seguir apresenta-se um quadro elaborado por Santos (1979: 34) para uma resumida
caracterizao dos dois circuitos da economia urbana dos pases pobres:

27
QUADRO 1
CARACTERSTICAS DOS DOIS CIRCUITOS DA ECONOMIA URBANA DOS PASES
SUBDESENVOLVIDOS

Tecnologia
Organizao
Capitais
Emprego
Assalariado
Estoques
Preos
Crdito
Margem de lucro

Relaes com a clientela


Custos fixos
Publicidade
Reutilizao de bens
Overhead capital
Ajuda governamental
Dependncia direta do exterior

CIRCUITO SUPERIOR
CIRCUITO INFERIOR
Capital intensivo
Trabalho intensivo
Burocrtica
Primitiva
Importantes
Reduzidos
Reduzido
Volumoso
Dominante
No obrigatrio
Grande quantidade e/ou alta Pequena quantidade, qualidade
qualidade.
inferior.
Fixos (em geral)
Submetidos discusso entre
comprador e vendedor (haggling)
Bancrio institucional
Pessoal no-institucional
Reduzida por unidade, mas Elevada por unidade, mas pequena
importante pelo volume de em ralao ao volume de negcios.
negcios (exceo produtos de
luxo).
Impessoais e/ou com papis
Diretas, personalizadas
Importantes
Desprezveis
Necessria
Nula
Nula
Freqente
Indispensvel
Dispensvel
Importante
Nula ou quase nula
Grande, atividade voltada para o
Reduzida ou nula
exterior

Fonte: Santos, 1979: 34.

O circuito superior apresenta as caractersticas do capitalismo mais avanado, com


traos monopolistas: capital intensivo, emprego reduzido em comparao ao volume de
capital empregado, preos fixados pelas empresas - dado o seu poder monopolista frente ao
mercado -, facilidade em obter crditos bancrios e ajuda governamental, necessidade de
importante adiantamento de capital para incio das atividades (overhead capital) muitas
vezes fornecido pelo poder pblico.
Com as transformaes por que passou o modo de produo capitalista desde meados
da dcada de 1970, alguns elementos do quadro elaborado por Santos devem ser revistos,
como a alta quantidade de estoques retidos pelas empresas do circuito superior, j que
ocorreu, desde 1973, um movimento em direo reduo dos estoques nas empresas (just
in time). A organizao burocrtica fordista tambm passou por transformaes rumo a
uma maior flexibilizao do uso da fora de trabalho e menor verticalizao das atividades
produtivas. As inovaes tecnolgicas nos ramos da informao permitiram uma maior

28
fluidez das informaes e comandos no interior das grandes empresas e dos grupos
empresariais. Tambm as empresas passam a buscar maior flexibilidade em suas linhas de
produtos de moda a fornecer um produto mais personalizado e ligado a nichos de mercado
especficos, bem como buscam eliminar os encargos trabalhistas do mercado de trabalho
formal atravs da terceirizao de atividades, precarizando as relaes laborais 10. Tambm
o papel do mercado financeiro cresceu muito na articulao do setor produtivo com a
valorizao do capital, sendo essa uma caracterstica marcante do modo de produo
capitalista a partir do ltimo quarto do sculo XX, e que pode contribuir para caracterizar,
atualmente, as empresas ligadas ao circuito superior do capital. Ou seja, as empresas que
possuem grande ligao com o mercado financeiro so as empresas de ponta na atual
configurao da economia capitalista. Tambm no se pode mais considerar que as
empresas do circuito superior possuem atividades somente voltadas para o mercado
exterior, particularmente se pensarmos o Brasil, onde o maior mercado para as grandes
empresas (com poucas excees) o mercado interno, dadas as dificuldades estruturais e
conjunturais para o aumento das exportaes (altos custos de infra-estrutura, oscilaes
cambiais, protecionismo dos pases ricos).
J o circuito inferior marcado pela quase ausncia de capital fixo, pelo predomnio
do trabalho mal remunerado e por conta prpria, pela falta de crditos e de ajuda
institucional para o desenvolvimento dos negcios, pela grande reutilizao dos bens, pela
informalidade nas relaes de trabalho. Mas os trabalhadores desse circuito muitas vezes
entram em contato com o circuito superior, quando, por exemplo, vendem matria-prima
reciclada para as empresas (latas de alumnio, papel) ou quando vendem a prpria fora de
trabalho. E esse circuito, dada a abertura da economia nacional aps 1990 e com o
barateamento dos custos de transporte, passa cada vez mais a transacionar com produtos
trazidos do exterior, atravs de contrabando e pirataria, sendo essa uma forma das pessoas
que no podem pagar pelos produtos caros do circuito superior obterem sucedneos destes.
O setor imobilirio, no caso brasileiro, um caso regido pela lgica dos dois
circuitos, na medida em que convivem um setor capitalista de produo de moradias para
as camadas mais abastadas da populao e de imveis para o setor de negcios, e um setor

10

Para mais detalhes sobre as transformaes nas empresas capitalistas ps-1970 ver Harvey, 1992 e Botelho,
2000.

29
de construo de moradia realizado pelos prprios moradores, muitas vezes em loteamentos
clandestinos 11 ou reas de ocupao 12.
No somente nas periferias distantes dos bairros mais ricos que o circuito inferior
imobilirio se desenvolve. reas ricas e pobres convivem proximamente em So Paulo,
acentuando visivelmente o contraste entre os dois circuitos na paisagem. Por exemplo, o
bairro do Morumbi, considerado de alto padro, apresenta uma populao favelada de
47,7% do total de moradores. Segundo reportagem do jornal O Estado de So Paulo:

Trs favelas circundam o Morumbi. A maior a do Real Parque, onde moram


cerca de 16 mil pessoas - trs mil em apartamentos do Cingapura. Na comunidade do
Panorama, so cerca de 2 mil habitantes. A menor a de Porto Seguro, com 1,5 mil
moradores. A regio, porm, se localiza numa das reas mais valorizadas do bairro - o
Jardim Morumbi. (Capiteli, 13/10/2002) 13.

Segundo a mesma reportagem, a renda dos moradores das favelas proveniente de


empregos nas casas dos vizinhos ricos (empregadas domsticas, babs, seguranas etc.).
Esse exemplo tambm nos mostra como os dois circuitos esto interligados, mas, como j
visto, o circuito inferior dominado pelo superior. E que a proximidade entre ricos e pobres
no leve a enganos, pois a segregao scio-espacial a mais visvel, j que as reas de
loteamentos dos ricos so muradas e isoladas de seu entorno imediato, e possuem toda a
infra-estrutura necessria para a vida (saneamento, vias pblicas, etc.), enquanto que as
reas de favela enfrentam as mesmas carncias que os loteamentos clandestinos ou favelas
de outros pontos mais distantes da cidade.
Pode-se observar uma vez mais os dois circuitos da economia no setor imobilirio
na medida em que cerca de 80% da produo de moradias no passa pelo sistema de

11

Um loteamento considerado clandestino quando o loteador no iniciou sequer o processo de sua


regularizao na Prefeitura, e considerado irregular quando no foi aprovado, devido falta de requisitos
para sua aprovao. Nesses casos, os moradores no tem ttulo de propriedade, mas tm como provar que
pagaram pelo terreno sendo, frente ao poder judicirio, os proprietrios legtimos dos terrenos. J as favelas
so reas de ocupao de terrenos (Torres & Marques, 2002: 6).
12
Luiz Csar de Queiroz Ribeiro (1997: 298), em seu estudo da cidade do Rio de Janeiro, conclui pela
existncia de um mercado segmentado: de um lado, a construo sob relaes capitalistas organizado pelo
capital de incorporao e, de outro, a autoproduo nas favelas e nos loteamentos perifricos, realizada pelas
camadas de baixa renda.
13
Embora a reportagem cite trs favelas, no Morumbi h duas outras favelas importantes, as favelas de
Paraispolis (a maior delas) e Jardim Colombo.

30
financiamento de recursos provenientes do Fundo de Garantia por Tempo de Servio
(FGTS) e do Sistema Brasileiro de Poupana e Emprstimo (SBPE) (Castelo, 1997: s.p), ou
seja, esto margem dos recursos oficiais, revelando uma elevada carga de
autofinanciamento na produo de imveis no pas, principalmente na construo de casas
pelos seus prprios moradores, em condies precrias e em reas perifricas. Assim, os
trabalhadores, ao construrem suas prprias moradias em precrias condies, barateiam a
fora de trabalho consumida pelo capital, ao assumirem os encargos de um aspecto
fundamental de sua reproduo: a moradia. E como sua reproduo tambm faz parte do
processo de reproduo das relaes de produo capitalistas, a chamada autoconstruo
no est margem da reproduo do capital, mas um componente fundamental na
reproduo capitalista dentro das especificidades do Brasil.
J grandes empreendimentos imobilirios para a classe alta e para os negcios, alm
dos recursos do sistema bancrio e pblico, podem contar com outros instrumentos
financeiros (como os Fundos de Investimento Imobilirio, a securitizao dos imveis, a
formao de Consrcios, por exemplo). Eles entram tambm na reproduo do capital, ao
gerarem lucros no setor da construo por incorporao.
Dessa forma, o presente trabalho tem entre seus objetivos estudar o caso de So Paulo
tendo como pano de fundo terico a idia de que h uma intensa relao entre o
crescimento da segregao scio-espacial e o modelo de crescimento econmico adotado
h dcadas pelo Estado brasileiro em conformidade com o empresariado dito nacional.

Esclarecimento para os captulos posteriores


Considerando-se que o espao urbano produzido e consumido produtivamente,
tornando-se um importante elemento na estratgia de valorizao capitalista, uma maneira
de se aproximar do entendimento de como funciona essa produo e consumo pode ser
realizada atravs do estudo da repartio da mais-valia gerada no setor imobilirio, ou seja,
atravs da anlise da Renda Fundiria Urbana paga aos proprietrios, do Lucro dos agentes
imobilirios em suas operaes e dos Juros obtidos pelo capital financeiro, formando uma
trade 14. Dessa forma, pode-se entender um pouco da dinmica urbana guiada por esses
14

Tal trade baseia-se no captulo A Frmula Trinitria de Marx em O Capital (MARX, 1989(c)) e na
sugesto de anlise do real feita por Henri Lefebvre em La production de lespace (LEFEBVRE, 2000), para
quem os elementos da trade se implicam e se dissimulam uns nos outros, tal qual ocorre no caso da anlise

31
agentes, que conjuntamente com o Estado, possuem grande poder de deciso na
estruturao do espao urbano sob o modo de produo capitalista.
A anlise dos agentes mencionados ser feita nos captulos que se seguem,
comeando pela anlise do que aqui se entende por setor imobilirio.

do setor imobilirio, onde lucro - juro renda fundiria se confundem e obscurecem a anlise da produo do
espao urbano decorrente das aes desse setor, sem esquecer, claro, do papel do Estado e do urbanismo
nesse processo.

32

Captulo 2 - O setor imobilirio


O presente captulo tem por objetivo melhor definir e caracterizar o que se entende na
pesquisa por setor imobilirio. A partir desse esforo de delimitar e definir tal setor, ser
possvel estabelecer suas relaes com a propriedade e a renda fundirias e com o mercado
financeiro.
Dessa forma, a anlise ser feita a partir de uma trade envolvendo o setor imobilirio:
o produtor da mais-valia, que retm o lucro do empresrio e que paga os salrios dos
trabalhadores envolvidos no processo de produo; a propriedade fundiria, que
proporciona uma renda aos seus proprietrios, na forma de aluguel, de preo de venda da
terra ou de rendimentos pagos no mercado financeiro; e o mercado financeiro, que recebe
juros pelo capital adiantado ao setor imobilirio.
Trata-se de uma esquematizao das formas de produo, circulao e distribuio da
mais-valia produzida. Na prtica, as categorias do lucro, dos juros e da renda fundiria
podem estar to mescladas que difcil a identificao de cada uma delas. O mercado
financeiro, como veremos, pode receber tanto juros do capital quando renda, atravs dos
novos instrumentos de captao de recursos desenvolvidos, como os Fundos de
Investimento Imobilirio e os Certificados de Recebveis Imobilirios. O setor imobilirio
pode, atravs das prticas do consrcio e da cooperativa, receber juros ao aplicar os
recursos recebidos atravs do autofinanciamento no mercado financeiro antes de completar
as obras. Os construtores podem transacionar com terras prprias que se valorizam ao longo
do processo construtivo e cobrar uma renda quando vendem os imveis prontos. Esses so
alguns dos exemplos das dificuldades de se separar tais categorias de forma unvoca. Por
isso, deve-se ter claro que se busca aqui o movimento que a mais-valia percorre no
processo de valorizao do capital atravs da produo do espao, ou seja, no caso do
presente trabalho, atravs da produo imobiliria na cidade de So Paulo.
E, por fim, uma ltima advertncia. De forma estrita, o setor imobilirio, como ser
visto, mais amplo que o setor da construo, abrangendo-o. Porm, em certos momentos
do presente trabalho, os dois podero ser tratados como sinnimos, dependendo do contexto
em que apaream.

33
Uma definio do setor imobilirio e sua caracterizao
O setor imobilirio no corresponde exatamente ao setor da construo civil. Por um
lado, este ltimo envolve grandes obras de infra-estrutura (como a construo de barragens,
portos, estradas etc.), que embora no sejam obras propriamente ligadas ao setor
imobilirio, so, sem dvida, importantes fontes de acumulao do capital e transformao
do espao. Por outro lado, as atividades da produo de materiais de construo e algumas
atividades tercirias fazem parte do setor imobilirio, na medida em que so fundamentais
para a reproduo e acumulao do capital a investido.
De qualquer maneira que se analise o setor imobilirio, trata-se de um setor
complexo, que envolve, como participantes: consumidores, agentes financeiros, produtores
de materiais de construo, comerciantes de materiais de construo, empresrios
(empreendedores e subempreendedores), proprietrios fundirios, o capital comercial,
promotores e equipe de projeto (Oseki, 1982: 116).
Dessa forma, necessria uma melhor definio do que ser denominado setor
imobilirio no presente trabalho.
O setor imobilirio seria constitudo pelas atividades de trs sub-setores: as da
indstria da construo civil, ligadas construo de edifcios e obras de engenharia civil;
as atividades da indstria produtora de materiais de construo; e aquelas ligadas ao
tercirio, tais como as atividades imobilirias (loteamento, compra, venda e locao etc.) e
as atividades de manuteno predial.
Essa caracterizao do setor corresponde adotada pelo DIEESE para o chamado
macro-setor da construo civil, e por ela, a participao do setor imobilirio representava
cerca de 14,8% do PIB brasileiro no ano de 1996 (DIEESE, 2001: 8). Trata-se, portanto, de
um importante setor da economia brasileira.
Faz-se necessrio, ento, uma melhor caracterizao dos componentes do setor
imobilirio.
Em primeiro lugar, tem-se o sub-setor de materiais de construo. Tal sub-setor
muito abrangente em termos de ramos e tipos de empresas, envolvendo a fabricao de
produtos intermedirios como os minerais no-metlicos (vidro, cimento, gesso, produtos
cermicos, aparelhamento de pedras, cal), ferro e ao, produtos extrativos (areia, pedra e
argila), materiais de construo (ladrilhos, azulejos, tijolos, esquadrias de ferro e de

34
alumnio, tintas, isolantes), produtos de madeira, materiais eltricos etc. e a tantos outros
que, apenas em nmero muito pequeno, se destinam produo de insumos para o setor
imobilirio, j que se destinam para os setores automobilstico, mecnico, mquinas e
equipamentos etc.
Trata-se de um sub-setor muito complexo e heterogneo, pois abarca desde uma
produo fortemente concentrada e monopolizada (indstria siderrgica, mecnica,
automobilstica de equipamentos, de cimento, plsticos e vidros) at a produo artesanal
ou semi-artesanal de tijolos, nas periferias urbanas (Oseki, 1982: 117).
Como no o objetivo do trabalho um estudo especfico do sub-setor da produo de
materiais de construo, no ser feita uma caracterizao mais pormenorizada desse
componente do setor imobilirio, apesar da sua importncia econmica deste para este
setor em particular e para a economia brasileira em geral.
J as atividades tercirias envolvem a incorporao e o loteamento, compra, venda e
aluguel de imveis. Segundo dados do IBGE (2004a), para a prestao de servios
relacionados s atividades imobilirias e aluguel de bens, as 50 mil empresas do segmento
empregaram 233 mil pessoas e faturaram R$ 10,1 bilhes em 2002. Cerca de 54,0% dessas
empresas e 50,6% do pessoal ocupado encontravam-se nas atividades de administrao,
corretagem e aluguel de imveis de terceiros. Com relao distribuio de empresas nas
atividades tercirias, temos:

35
GRFICO 1
PARTICIPAO DAS ATIVIDADES DO SEGMENTO DE SERVIOS DE ATIVIDADES
IMOBILIRIAS E ALUGUEL DE BENS
BRASIL - 2002

Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordenao de Servios e Comrcio, Pesquisa anual de Servios
2002.

Observa-se que as atividades de incorporao de imveis correspondem a 12,1% das


empresas, ocupando 8,7% do pessoal (20.271 pessoas ocupadas), com uma receita
operacional lquida que corresponde a 26,5% do total (R$ 2.676.500.000,00). O outro
segmento ligado ao setor imobilirio, o de aluguel de imveis, representa 54% das
empresas, ocupando 50,6% do pessoal (117.898 pessoas) e com uma receita operacional
lquida correspondente a 35,9% do total, o equivalente a R$ 3.625.900.000,00 (2004a). Os
dois segmentos ligados ao setor imobilirio (incorporao e aluguel de imveis), somados,
representam um total de R$ 6.302.400.000,00 de receita operacional lquida, ocupando
138.169 pessoas.
Com relao ao outro segmento do setor imobilirio, o da construo civil, tem-se a
seguinte distribuio de atividades:

36
QUADRO 2
DISTRIBUIO DO NMERO DE EMPRESAS E EMPREGADOS, SEGUNDO GRUPOS E
CLASSES DA CONSTRUO CIVIL
BRASIL 1997
(em %)
Grupos e Classes

Empresas

Empregados

Preparao do terreno

6,9

4,4

Construo de edifcios e obras de engenharia civil

71,1

71,9

-Edificaes

49,9

39,0

- Obras Virias

10,5

15,0

-Grandes estruturas e obras de arte

1,2

1,7

- Obras de urbanizao e paisagismo

2,3

2,8

-Montagem de estruturas

1,7

3,0

- Obras de outros tipos

5,4

10,3

Obras de infra-estrutura eltrica e de telecomunicaes

6,8

10,9

Obras de instalaes

8,5

9,5

Obras de acabamento e servios auxiliares da construo

6,2

3,1

Aluguel de equipamentos de construo e demolio

0,5

0,2

Fonte: IBGE: Pesquisa anual da indstria da construo, In DIEESE, 2001.

O grupo Construo de Edifcios e Obras de Engenharia Civil o mais


significativo no universo das empresas do setor, totalizando 71% das empresas e 72% dos
trabalhadores do setor (Idem). A classe de edificaes, formada pelas obras habitacionais,
comerciais, industriais etc. representa 49,9% das empresas ligadas construo civil,
empregando 39% dos trabalhadores. Segundo o DIEESE (2001: 8), o mercado dessa classe
est diretamente ligado ao sistema financeiro imobilirio e seu desempenho econmico est
associado s polticas de financiamento habitacional vigentes no pas.
Segundo Oseki (1982: 123), a atividade da Construo, longe de ser homognea,
agruparia grandes grupos industriais fortemente concentrados, empresas de tamanho
razovel e empresas mdias, pequenas e mnimas, alm das atividades ligadas
autoconstruo e reparos, que ele denomina de parcela primitiva do setor. Ele reconhece,
no entanto, que tal parcela primitiva seria adequada realizao da produo dos grandes
grupos produtores de materiais e favoreceria a acumulao global, ao aumentar a taxa de
explorao da fora de trabalho.

37
Segundo dados do IBGE (2004) para 2002, do total de 122.890 empresas do setor da
construo civil, 93.246 (75,8%) empregavam at quatro trabalhadores, 22.865 (18,6%)
empregavam entre 05 e 29 trabalhadores e 6.779 (5,6%) empregavam mais de trinta
trabalhadores. Ou seja, a grande maioria das empresas do setor constituda por pequenas e
mdias empresas, mas 69% do valor adicionado pelo setor (R$ 23.389.352.000 de um total
de R$ 33.730.400.000) proveniente das grandes empresas que correspondem somente a
5,6% do total.
Os dados acima somente consideram os trabalhadores formais do setor, deixando de
lado um grande contingente de trabalhadores informais ocupados na construo civil.
Estima-se que 65% do valor adicionado do setor seja proveniente do setor informal
(SINDUSCON, 2004). Dos 4.700 profissionais ocupados na construo civil em 1999,
somente 954 mil (20,1%) eram empregados com carteira profissional assinada. Os demais
ocupados na construo civil eram empregados sem carteira assinada (30,9%),
trabalhadores por conta prpria (41,1%) e trabalhadores ocupados na construo de suas
prprias casas ou sem remunerao (3,6%), havendo ainda 4,2% do total de pessoas
ocupadas como empregadores (DIEESE, 2001: 9).
Os dados apresentados acima reforam a idia da dualidade entre os dois circuitos da
economia urbana no Brasil: ao lado, e de forma complementar ao setor formal, que
contribui com 71% de toda a arrecadao da construo, opera o setor informal, com
trabalhadores menos protegidos e pior remunerados, pois no tm direito a seguro
desemprego, FGTS, seguro doena e acidente, aposentadoria por tempo de servio, alm de
no terem assegurados frias, 13 salrio e outras garantias estabelecidas na legislao
trabalhista e em acordos ou convenes coletivas de trabalho.

O setor da construo e a acumulao capitalista


Outros dados fornecidos pelo DIEESE podem contribuir para o entendimento do
papel do setor da construo para a reproduo e acumulao do capital, conforme
discutido no presente trabalho. Devido disponibilidade de dados e principalmente ao
papel particular desempenhado pela construo civil na produo de mais-valia no interior
do setor imobilirio, esta ser analisada de forma mais detalhada no presente tpico.

38
Tradicionalmente, o setor da construo civil uma atividade que possui um atraso
em relao aos outros setores da economia (Bruna, 2002: 46-47), com uma composio
orgnica do capital mais baixa que outros setores industriais, ou seja, com uma
produtividade mdia mais baixa que os demais setores. Isso implica num uso maior de
fora de trabalho e numa gerao de mais-valia superior ao preo de produo estabelecido
pelas relaes econmicas (ver captulo 3).
Trata-se de um setor onde se estabelecem compromissos entre o capital industrial, o
capital financeiro, o capital comercial e o capital fundirio (Oseki, 1982: 123). Esses
compromissos tm um carter transitrio, visto que cada uma das partes tem seus prprios
interesses, e essa permanente instabilidade de interesses do setor tem conseqncias
importantes para o seu desenvolvimento, como o atraso relativo do setor quanto ao uso da
fora de trabalho e de novas tecnologias.
Segundo o estudo apresentado pelo DIEESE (2001) com base na PED (Pesquisa de
Emprego e Desemprego) possvel identificar esse atraso relativo com relao ao uso da
fora de trabalho na indstria da construo brasileira, atravs da anlise da situao de seis
regies metropolitanas (Belo Horizonte, Distrito Federal, Porto Alegre, Recife, Salvador e
So Paulo).
Em primeiro lugar, o nmero de trabalhadores informais no setor muito alto,
atingindo 64,4% em So Paulo e 61,2% no Distrito Federal, sendo que nas demais regies
esses nmeros giram entre 54% e 59% em 1998/1999. Comparativamente dcada de
1980, na Regio Metropolitana de So Paulo, o percentual de trabalhadores informais era
menor (39,1%), o que mostra o aumento da precariedade no setor no que diz respeito s
garantias sociais para os trabalhadores. Esse baixo grau de formalizao da fora de
trabalho no setor tambm tem impactos diretos na remunerao do trabalhador. Assim, nas
seis regies analisadas pelo estudo do DIEESE, a renda do trabalhador autnomo e do
trabalhador informal menor que a do trabalhador formal.
Outra caracterstica importante do trabalho na construo civil a rotatividade. De
53% a 63% dos assalariados esto no seu emprego h menos de um ano. Porm, a grande
maioria, nas seis regies metropolitanas pesquisadas, encontra-se empregada h no mais
de seis meses (37,7% dos trabalhadores esto nessa situao em So Paulo). Essa
caracterstica est ligada ao prprio setor, dada a movimentao dos canteiros, a grande

39
especializao do trabalhador que permanece um curto perodo do prazo total da obra para
cumprir sua funo e a flutuao da oferta de obras (Vargas, 1992: 47).
E, completando o quadro desfavorvel para a fora de trabalho no setor da construo
civil, h as longas jornadas efetivas de trabalho. Segundo o DIEESE (2001: 16), esse setor
caracterizado pelo grande nmero de horas extras executadas, mecanismo usado pelos
empresrios para evitar custos com novas contrataes e pelos trabalhadores em geral para
a melhoria do rendimento, tendo em vista as baixas remuneraes auferidas. Nas regies
metropolitanas de So Paulo, Salvador, Belo Horizonte e Recife, mais da metade dos
trabalhadores mantm uma jornada acima das 44 horas semanais em seu trabalho principal.
Na regio metropolitana de Recife, 63,4% dos trabalhadores tm jornada de trabalho acima
da estabelecida por lei. Nas demais regies metropolitanas, Porto Alegre e Distrito Federal,
48,2% trabalham acima da jornada normal.
Com relao ao perfil dos trabalhadores na construo, a fora de trabalho
composta, em ampla maioria, por trabalhadores do sexo masculino e com idade mdia
variando entre 35 e 38 anos de idade, tendo em mdia nvel de escolaridade mais baixo do
que o conjunto dos trabalhadores ocupados. Nas seis regies metropolitanas, a escolaridade
mdia do setor situa-se entre cinco e seis anos de estudo, contra uma mdia de oito a nove
anos para o conjunto de ocupados nas diferentes regies metropolitanas estudadas
(DIEESE, 2001: 17).
At a dcada de 1980 a fora de trabalho no setor era preponderantemente de origem
rural, que se dirigia ao setor motivada pelas pssimas condies de vida no campo (Vargas,
1992: 47). A possibilidade de alojamento nos canteiros e a baixa qualificao necessria
para grande parte do trabalho eram atrativos para os recm-chegados.
O fenmeno da migrao ainda importante no universo da construo civil, embora
o nmero de trabalhadores migrantes residentes h mais de trs anos em cada regio
metropolitana pesquisada seja muito prximo da totalidade dos trabalhadores originrios
dessas regies. Tal fato pode indicar a diminuio dos fluxos migratrios de trabalhadores
menos qualificados para os grandes centros em perodos recentes, j que o setor da
construo tradicionalmente era visto como o primeiro estgio na adaptao do migrante
masculino nas grandes cidades.

40
E um outro aspecto, muito importante para o entendimento do setor, diz respeito
funo desempenhada pela fora de trabalho. A maior parte dos trabalhadores da
construo civil tem a funo de pedreiro ou servente. Em conjunto, esses profissionais
representam de 53% a 62% dos trabalhadores da construo civil, nas regies
metropolitanas pesquisadas. Os demais trabalhadores de distribuem entre pintores,
carpinteiros, eletricistas, armadores de concreto, mestre-de-obra, encarregados imediatos,
arquitetos, engenheiros, gerentes, operadores de mquinas, auxiliares de escritrio,
empresrios etc. (DIEESE, 2001: 19).
At o incio da dcada de 1990 a racionalidade do setor no Brasil no estimulava
grandes transformaes organizacionais ou tecnolgicas.
Em relao s obras pblicas, a forte presena do Estado na economia at fins da
dcada de 1980 teve por conseqncia, no setor, a formao de uma relao clientelista das
empresas com o Estado, sendo esta uma maneira de expandir e aumentar sua lucratividade
(Vargas, 1992: 48). E houve tambm a formao de cartis, beneficiando as empresas nas
concorrncias e licitaes sem o estabelecimento efetivo de uma concorrncia que nivelasse
seus lucros.
E com relao ao segmento propriamente imobilirio, este concentrou seus lucros
muito mais no equacionamento da boa localizao do empreendimento e nas caractersticas
estticas do edifcio do que em ganhos de produtividade (Idem).
Segundo Nilton Vargas (1992: 48), quanto qualidade da obra, o esforo foi centrado
no seu dimensionamento estrutural e acabamento superficial.
E, por fim, no que diz respeito a essa racionalidade econmica do setor, o processo
inflacionrio que se acelerou ao longo da dcada de 1980, orientou as empresas para o
gerenciamento financeiro, pois nessa atividade se obtinha margem de lucro muito
superior obtida com um esforo no aumento da produtividade (Vargas, 1992: 48).
A partir de meados da dcada de 1990, com a estabilizao da economia e a
consolidao do modelo neoliberal, com o seu corolrio, o enxugamento do papel do
Estado, a situao do setor da construo foi radicalmente alterada. O processo de
democratizao do pas abriu um espao ao combate das relaes clientelistas das empresas
com rgos governamentais e polticos e o cdigo do consumidor colocou em questo o
baixo nvel de qualidade das obras habitacionais (Idem: 48).

41
Tendo em vista tais transformaes na economia brasileira, como o setor da
construo se adaptou e esse novo cenrio?
Deve-se ter claro que as mudanas ocorrem em um ritmo bastante diferenciado, tanto
no que se refere s regies do pas quanto aos segmentos que compem o universo da
construo civil brasileira (DIEESE, 2001: 23). Em sua maioria, tais inovaes dizem
respeito a dois elementos bsicos no processo produtivo da construo civil: a utilizao de
novas tecnologias e as novas formas de gesto da fora de trabalho.
Com relao a novas tecnologias, h um grande nmero de possibilidades de adoo.
No o objetivo do trabalho um estudo exaustivo dessas transformaes, mas sim buscar
indcios de como elas interferem na acumulao do setor imobilirio. Dentre as principais
transformaes tecnolgicas temos o uso de argamassas pr-preparadas em substituio s
roladas na prpria obra, maior difuso do concreto industrializado em obras de todos os
tamanhos, utilizao de tubos de PVC no lugar dos de zinco ou cobre, de pisos cermicos
no lugar dos de madeira etc.
Porm, para alm da introduo desses novos materiais, importante notar uma nova
concepo de construo civil por parte dos empresrios do setor. Esta passa a ser vista
mais como montagem de sistemas previamente fabricados, destacando-se a utilizao dos
sistemas pr-moldados (argamassa armada) e das estruturas metlicas (ao) (DIEESE,
2001: 23).
Os sistemas construtivos pr-moldados retiram do canteiro etapas inteiras do processo
de construo e as transformam em sistemas de montagem industrial, o que transforma o
canteiro em um local de instalao do que foi pr-fabricado anteriormente, modificando em
muito o cenrio das obras.
Outro elemento que segue o mesmo caminho dos pr-moldados o uso de estruturas
metlicas, graas dinamizao da produo do ao voltado para a construo civil no pas.
A incorporao das estruturas metlicas ainda lenta, mas j se coloca como uma
possibilidade real, principalmente em obras que necessitam de alternativas construtivas
mais enxutas e menos pesadas (Idem: 24).
As mudanas advindas principalmente das inovaes da indstria de materiais de
construo permitem alcanar melhores padres de qualidade e acelerar alguns
procedimentos de construo. No entanto, no possvel afirmar que incidam

42
decisivamente na produtividade do setor, uma vez que atuam em etapas independentes da
construo e no transformam necessariamente a organizao e o planejamento da obra
(Idem: 27).
Porm, as grandes transformaes que comeam a ser introduzidas a partir da
industrializao dos sistemas construtivos, associados s inovaes sistemticas da
indstria dos materiais de construo, guardam em si possibilidades de reestruturar a
dinmica de produo em todo o setor, principalmente pela necessidade de organizao e
planejamento que os novos mtodos construtivos demandam.
Se adotadas as medidas de reestruturao, pode ocorrer uma diminuio do nmero de
trabalhadores no canteiro das construes. Segundo o estudo do DIEESE (2001: 27), uma
obra que utilize todas as possibilidades de sistemas construtivos industrializados pode
chegar a uma reduo de 2/3 do nmero de trabalhadores no canteiro, alm de diminuir o
perodo de utilizao dessa mo-de-obra, uma vez que o tempo total de construo pode ser
reduzido sensivelmente.
importante salientar que as mudanas ainda no se concretizaram na maioria das
obras nas quais prevalecem as formas tradicionais de construo. As inovaes vm,
gradativamente, ganhando espao em empreendimentos comerciais (hotis, flats, shopping
centers) que tm financiamento privado e que necessitam maior rapidez na realizao da
obra. Elas vm sendo introduzidas pelas empresas de ponta no pas, uma vez que
demandam alta capitalizao para financiar os investimentos necessrios (DIEESE, 2001:
27).
Com relao ao uso da mo-de-obra, observa-se a intensificao da terceirizao
como um dos principais instrumentos para a alterao das relaes entre o capital e o
trabalho. Assim, as empresas que terceirizam buscam, acima de tudo, diminuir seus custos
atravs da flexibilizao de seu processo produtivo e da focalizao de sua produo, para
aumentar seus lucros e preservar-se frente concorrncia (Idem: 28).
Importante lembrar que o fenmeno da terceirizao na construo civil no novo,
sendo conhecido tradicionalmente como subempreitada, ou seja, a contratao, pela
construtora, de empresas menores para a realizao de etapas segmentadas e distintas da
construo. O que novo que algumas etapas da construo, que antes eram de
responsabilidade da empresa construtora (como a montagem de estruturas de concreto

43
armado e o fechamento das fachadas), esto sendo cada vez mais subempreitadas para
outras empresas menores (Idem, Ibidem).
Como a entrada de novos sistemas construtivos industrializados atinge apenas uma
pequena parte dos empreendimentos no pas - pois depende de empreiteiras especializadas,
com alta qualificao e grande eficincia que so escassas no mercado-, a terceirizao das
etapas mais sofisticadas na construo civil ainda limitada.
Assim, conclui-se que o principal indutor do atual processo de terceirizao a
reduo dos custos sociais e administrativos da mo-de-obra terceirizada, pois a grande
empresa que contrata subempreiteiros deixa a responsabilidade do pagamento dos custos
sociais e o risco do passivo trabalhista para a empresa terceira e estabelece o preo que se
dispe a pagar pela etapa contratada do processo de produo. E como a correlao de
foras entre empresa principal e as empresas terceiras muito discrepante, os investimentos
em qualificao, em segurana e em condies de trabalho so baixos, os salrios reduzidos
e os benefcios dos trabalhadores so poucos, com grande incidncia de relaes de
trabalho informais entre as terceiras.
Dessa forma, sob a tica dos trabalhadores, o atual processo de intensificao da
terceirizao no canteiro tem significado precarizao, sob o eufemismo da flexibilizao
das condies de trabalho, perda de renda e dificuldades de fiscalizao por parte dos
sindicatos (DIEESE, 2001: 29).
Os dados acima sobre a construo civil revelam ser este um setor com grande uso de
fora de trabalho de baixa qualificao e com um atraso relativo em termos de composio
orgnica do capital. Por utilizar uma proporo de capital varivel superior mdia das
indstrias de transformao, este setor desempenha, no meio urbano, papel anlogo ao da
agricultura, ou seja, de produtor de mais-valia que distribuda para os proprietrios
atravs da renda fundiria e de juros que so pagos ao sistema financeiro.
Trata-se de uma caracterstica mundial do setor, e que pode ser explicada por um
elemento que ser discutido mais adiante: a propriedade imobiliria, que coloca srios
obstculos para a reproduo do capital no setor15, e a necessidade de um grande volume de

15

Um grave problema que entorpece o progresso tcnico dos processos produtivos na edificao que,
juntamente com ele, existe um elemento central na composio de preos dos produtos que no valor: o
terreno. As empresas construtoras empregam mtodos artesanais, no apenas porque exista um enorme
exrcito de reserva de mo-de-obra, mas, sobretudo, porque a maximizao dos lucros em escala e no

44
capital de giro de longa rotao. Tais elementos, porm, ao mesmo tempo em que colocam
obstculos reproduo do capital no setor, so incorporados no circuito mais geral de
valorizao do capital global, como ser visto posteriormente.

Os obstculos reproduo do capital no setor imobilirio


Dentre os possveis obstculos reproduo do capital no setor da construo, os
mais importantes so, sob o ponto de vista do presente trabalho, a propriedade imobiliria e
a necessidade de financiamento da produo e da venda do produto imobilirio, dado seu
alto preo para o consumidor e seu longo perodo de rotao, que imobiliza os recursos do
produtor.
Dessa forma, a reproduo do capital investido na produo imobiliria apresenta
caractersticas tais que, por um lado, a converso do dinheiro em meio de produo - o solo
- (D-M) no assegurada, por outro lado, a durao do perodo total de rotao (D-D)
pode comprometer a taxa de lucro (Topalov, 1979: 54).
A barreira livre entrada de capitais no setor da construo se d em decorrncia da
existncia da propriedade privada da terra urbana, ou seja, da chamada absolutizao da
propriedade fundiria (Castilho, 1993). Trata-se da instituio legal do direito absoluto
propriedade da terra, determinando a sua intangibilidade. Os proprietrios tm, assim, o
direito assegurado de dispor de suas terras como bem entenderem e para as finalidades que
desejarem 16 desde que de acordo com as normas e legislaes urbansticas vigentes,
podendo colocar a terra no mercado ou guard-la sem uso para valorizaes futuras,
gerando vazios urbanos, ocupao desordenada (ou aparentemente desordenada),
segregao scio-espacial, especulao imobiliria (Castilho, 1993: 20) nas grandes
cidades.
Em conseqncia desse direito dos proprietrios, os empresrios do setor da
construo tm de dispor de um volume considervel de recursos para adquirirem as terras
necessrias para a produo imobiliria. Importante notar que a constante presena da
propriedade fundiria como barreira produo imobiliria dificulta a reproduo do setor,
interior de cada empresa tem no valor do imvel um elemento altamente estratgico (SO PAULO, 1978:
27).
16
Apesar da legislao brasileira atual reconhecer o carter social da propriedade da terra urbana (artigos 182
e 183 da Constituio da Repblica regulamentados pelo chamado Estatuto da Cidade, Lei n 10.257/2001),
na prtica, o preceito da propriedade absoluta o que prevalece sobre o uso social da terra.

45
na medida em que limita as opes de construo e encarece o produto final,
comprometendo a demanda. Em So Paulo, segundo estudo realizado pelo Departamento
de Tecnologia da Arquitetura/FAU-USP/NAPPLAC, o elemento de maior peso no custo de
produo habitacional a terra, que significa 28,41% dos custos de produo totais
(DIEESE, 2001: 33). O segundo elemento de maior peso, os materiais de construo,
representam 20% dos custos, bem abaixo do peso da terra.
Dessa forma, ocorre um encravamento do mercado de terras e do mercado de
edifcios no mercado imobilirio (Pereira, 1988: 10), fundindo num s mercado a
propriedade da terra e a propriedade de edifcios, que se sintetizam como mercadoria
atravs da valorizao imobiliria. E, tal fato leva aparncia de que no h lgica no
preo dos imveis (Idem, Ibidem). Tal elemento, ao desvincular aparentemente o preo de
produo da mercadoria imobilirio com o seu preo de venda, abre a possibilidade de
converter a construo num ramo com capacidade de absoro de trabalhadores e o
torna historicamente um depsito do mercado de trabalho (Pereira, 1988: 11). Ou seja,
no a disponibilidade de mo-de-obra que limita os avanos tecnolgicos no setor da
cosntruo, mas suas relaes com o mercado de terras urbano que atua como um freio ao
aumento, nele, da composio orgnica do capital.
O longo perodo de produo da mercadoria imobiliria e os grandes volumes de
recursos necessrios para a sua produo, um outro obstculo reproduo do capital
imobilirio, levaram necessidade de uma autonomizao do capital de giro com relao
ao setor, ou seja, da existncia de um capital autnomo (financeiro e/ou bancrio) que
financie o processo de produo. Tal capital cobra juros do produtor, extraindo assim, parte
da mais-valia gerada no interior do setor imobilirio e contribuindo tambm para o
encarecimento do produto final.
Esse alto custo representado pela mercadoria final do setor imobilirio representa um
problema para a demanda, ou seja, pequena a parcela da populao com capacidade de
consumir o produto e realizar a mais-valia produzida. A soluo encontrada pelo setor para
aumentar o poder de compra dos consumidores o financiamento da venda do imvel, por
um capital muitas vezes autnomo, que tambm cobra juros dos consumidores, dificultando
seu acesso ao produto imobilirio.

46
Esses obstculos podem levar a perodos de paralisao das atividades do setor e
tambm, no processo de sua superao, expanso das reas de construo para as regies
perifricas onde a terra mais barata. Outra alternativa para os empresrios do setor
imobilirio a imobilizao de grande capital em um estoque de terras, o que, por outro
lado, inviabiliza a acumulao de capital no interior deste. Dessa forma, reas da cidade
que possuem boa infra-estrutura so subtilizadas devido ao maior preo que as terras a
apresentam, eliminando os sobrelucros dos promotores. E novas reas, geralmente precrias
em infra-estrutura e/ou distantes do centro so incorporadas como forma de gerao de
sobrelucros, j que as terras a so mais baratas, possibilitando uma maior diferena entre o
preo de venda do imvel e o de compra do terreno. Nesse processo de expanso da rea
construda urbana como estratgia para o enfrentamento da alta dos preos nas reas mais
nobres da cidade fundamental o papel dos promotores/incorporadores imobilirios para
a criao de novas necessidades que se materializam um uma diferenciao espacial.

As atividades de loteamento e incorporao imobilirias


Dentre as atividades fundamentais para a produo imobiliria, dados os limites
colocados pela propriedade fundiria e pelo longo tempo de rotao do capital na
construo, esto o loteamento e a incorporao.
O loteamento a forma de dividir a terra em parcelas comercializveis, ou seja, o
processo de homogeneizao da terra frente ao dinheiro, a viabilizao de sua
mercantilizao no meio urbano. Assim, cada parcela de solo pode ser comprada e vendida
atravs da prtica do loteamento urbano. Essa prtica acompanha o movimento de
transformao do espao em mercadoria produzida e comercializada, fenmeno que
caracterstico da urbanizao capitalista (Lefebvre, 2000) (Ver Captulo 1). Com o
desenvolvimento das relaes capitalistas, o negcio com terras passa a ser um grande
negcio no meio urbano, e como ser visto, ao mesmo tempo em que um obstculo para
a indstria da construo, uma forma de valorizao do capital.
O loteamento, no Brasil, foi definido, em termos legais, pela Lei n 6.766 de 197917.
Segundo essa lei, em seu artigo segundo:
17

Embora a Lei seja de 1979, a constituio de um mercado de terras no Brasil muito anterior Lei, datando
em So Paulo, de fins do sculo XIX, como ser visto mais adiante no presente trabalho. Essa Lei revogou o
Decreto-Lei n 58, de 10 de dezembro de 1937, e o Decreto-Lei n 271, de 28 de fevereiro de 1967. A Lei

47

Considera-se loteamento a subdiviso de gleba em lotes destinados a edificao,


com abertura de novas vias de circulao, de logradouros pblicos ou prolongamento,
modificao ou ampliao das vias existentes.

No mesmo artigo, define-se o que se entende em termos legais por desmembramento:

Considera-se desmembramento a subdiviso de gleba em lotes destinados a


edificao, com aproveitamento do sistema virio existente, desde que no implique na
abertura de novas vias e logradouros pblicos, nem no prolongamento, modificao ou
ampliao dos j existentes.

Ou seja, o loteamento envolve alm da subdiviso da gleba propriamente dita, a


abertura de novas vias de circulao. E segundo o Captulo II da lei, em seu Artigo 4, os
loteamentos devero atender, pelo menos, aos seguintes requisitos:

I - as reas destinadas a sistemas de circulao, a implantao de


equipamento urbano e comunitrio, bem como a espaos livres de uso pblico, sero
proporcionais densidade de ocupao prevista pelo plano diretor ou aprovada por lei
municipal para a zona em que se situem.
II - os lotes tero rea mnima de 125 m (cento e vinte e cinco metros
quadrados) e frente mnima de 5 (cinco) metros, salvo quando a legislao estadual ou
municipal determinar maiores exigncias, ou quando o loteamento se destinar a
urbanizao especfica ou edificao de conjuntos habitacionais de interesse social,
previamente aprovados pelos rgos pblicos competentes.(...)

Por equipamento urbano comunitrio entende-se os equipamentos pblicos de


educao, cultura, sade, lazer e similares. E segundo o Artigo 5, o Poder Pblico
competente poder complementarmente exigir, em cada loteamento, a reserva de faixa
destinada a equipamentos urbanos (equipamentos pblicos de abastecimento de gua,
servios de esgotos, energia eltrica, coletas de guas pluviais, rede telefnica e gs
canalizado).
6.766 foi posteriormente modificada pela Lei 9.099 de 1995, que amenizou o carter criminal do no
cumprimento, por parte do loteador, das obrigaes previstas na lei (Martinelli, 1999: 347).

48
Para pedir a aprovao do loteamento, o interessado deve realizar uma srie de
procedimentos burocrticos, como o envio, para aprovao pelo poder pblico, do projeto,
contendo desenhos, memorial descritivo e cronograma de execuo das obras com durao
mxima de quatro anos, acompanhado de certido atualizada da matrcula da gleba,
expedida pelo Cartrio de Registro de Imveis competente, de certido negativa de tributos
municipais e do competente instrumento de garantia (Artigo 9).
Segundo o Artigo 18, uma vez aprovado o projeto de loteamento ou de
desmembramento, o loteador dever submet-lo ao Registro Imobilirio dentro de 180
(cento e oitenta) dias, sob pena de caducidade da aprovao, acompanhado dos seguintes
documentos:
I - ttulo de propriedade do imvel ou certido da matrcula, ressalvado o
disposto nos 4 e 5;
II - histrico dos ttulos de propriedade do imvel, abrangendo os ltimos 20
(vinte) anos, acompanhado dos respectivos comprovantes;
III - certides negativas:
a) de tributos federais, estaduais e municipais incidentes sobre o imvel;
b) de aes reais referentes ao imvel, pelo perodo de 10 (dez) anos;
c) de aes penais com respeito ao crime contra o patrimnio e contra a
Administrao Pblica;
IV - certides:
a) dos Cartrios de Protestos de Ttulos, em nome do loteador, pelo perodo de
10 (dez) anos;
b) de aes pessoais relativas ao loteador, pelo perodo de 10 (dez) anos;
c) de nus reais relativos ao imvel;
d) de aes penais contra o loteador, pelo perodo de 10 (dez) anos;
V - cpia do ato de aprovao do loteamento e comprovante do termo de
verificao pela Prefeitura Municipal ou pelo Distrito Federal, da execuo das obras
exigidas por legislao municipal, que incluiro, no mnimo, a execuo das vias de
circulao do loteamento, demarcao dos lotes, quadras e logradouros e das obras de
escoamento das guas pluviais ou da aprovao de um cronograma, com a durao
mxima de quatro anos, acompanhado de competente instrumento de garantia para a
execuo das obras;
VI - exemplar do contrato-padro de promessa de venda, ou de cesso ou de
promessa de cesso, do qual constaro obrigatoriamente as indicaes previstas no art. 26
desta Lei;

49
VII - declarao do cnjuge do requerente de que consente no registro do
loteamento.

V-se, pelo que foi mostrado da Lei nos trechos transcritos acima, a burocracia e os
altos custos necessrios para a aprovao de um loteamento de forma legal. Porm, o que
se observou na realidade das grandes cidades brasileiras foi que a prtica no correspondeu
legislao. A conduta mais comum dos empresrios do setor consitia em, uma vez
instituda a pessoa jurdica, comeava-se o parcelamento, a propaganda e a venda dos lotes
sem a aprovao do loteamento, entregando aos adquirentes documentos particulares de
compra e venda (Pinto, 1999: 158).
A mesma Lei que regula de forma rgida a abertura de loteamentos abre uma brecha
para a ilegalidade dos loteamentos, ao reconhecer nos Artigos 25 e 26 do Captulo VII que
os compromissos de compra e venda, cesses e promessas de cesso confirmam o direito
real aos terceiros, ou seja, aos compradores de lotes, mesmo que o loteamento seja
irregular. Basta um documento particular de compra e venda para o direito do adquirente
ser reconhecido, o que estimula a abertura de loteamentos sem a aprovao legal, j que os
compradores no podem ser expulsos da rea e os custos ficam mais baixos para o loteador
e para o adquirente, recaindo os nus de obteno de reas para equipamentos pblicos e a
abertura e regularizao de vias sobre o poder pblico, quando da legalizao do
loteamento, o que se d, geralmente, por anistias peridicas.
A brecha na Lei e a formao de um mercado de terras para a populao proletria
causaram uma exploso dos loteamentos irregulares e clandestinos 18 nas grandes cidades
brasileiras no ps II-Guerra. Segundo Fernandes (2001: 190):

Diversos dados e fontes distintas tm revelado que, se consideradas tais formas de


acesso ao solo urbano e produo da moradia, entre 40% e 70% da populao urbana nas
grandes cidades dos pases em desenvolvimento esto vivendo ilegalmente, sendo que tais
ndices chegam a 80% em alguns casos. Dados recentes dos municpios de So Paulo e Rio

18

Pode-se diferenciar os loteamentos irregulares dos clandestinos considerando os primeiros como aqueles
que so aprovados, tendo os terrenos sido vendidos e objeto de edificao, mas o loteador descumpre o
cronograma aprovado, no implementando a infra-estrutura a que estava obrigado. Os loteamentos
clandestinos so aqueles realizados desde o incio margem da lei. Pode-se considerar essas duas
modalidades como reas ilegais, ou seja, que esto de uma forma ou de outra, descumprindo a Lei 6.766/79.

50
de Janeiro tm reconhecido que pelo menos 50% da populao daqueles municpios vivem
ilegalmente.

Tais aglomeraes dificilmente atendem aos requisitos urbansticos exigidos pela Lei
n 6.766/79, formando reas que no possuem a mnima infra-estrutura que possibilite uma
habitao digna: foram compostos por lotes de reduzidas dimenses, muitos dos quais
inferiores ao limite legal de parcelamento, ligados por arruamento irregular e desprovidos
de qualquer rea de lazer ou institucionais (Monteiro, 2000: 120).
So muitas as formas pelas quais os loteadores fraudam a Lei 6.766 na busca de
maiores lucros e para garantir os baixos preos dos terrenos populao consumidora.
Dentre as prticas de fraude pode-se citar a formao de falsas associaes e cooperativas
habitacionais 19 por parte dos loteadores, a criao de falsos condomnios, a venda de lotes
camuflada como stios ou chcaras de recreio na zona rural dos municpios (onde
proibido o loteamento) ou em reas de proteo ambiental (Freitas, 2000: 339-342) e uso
de testas de ferro, que promovem os lotes que vendem e do uma parcela para o
proprietrio, sendo que para todos os efeitos legais, houve invaso da gleba, porm no
haver nenhuma medida judicial para a retirada dos invasores (Neto, 2000: 360).
Embora a Lei preveja que os gastos efetuados pelo poder pblico possam ser
cobrados do loteador irregular e no Captulo X disponha sobre a criminalizao do loteador
irregular 20, o poder pblico pouco fez para coibir a prtica dos loteamentos ilegais,
permitindo a consolidao de novos ncleos urbanos, normalmente muito pobres e em
regies perifricas s reas centrais das cidades (Santos, 2000: 243).
Pode-se questionar se a lei de loteamento no teria sido uma justificativa, por parte do
poder pblico, para a no interveno nas reas de loteamentos para a populao de baixa
renda ao invs de ser uma salvaguarda para os compradores (e para toda a sociedade),
tendo por conseqncia a formao de uma cidade ilegal (Rolnik, 1999) nas grandes
19

Sob as mais diversas denominaes, como movimentos sociais, populares, comunitrio, associao
de moradores e mutiro, boa parte dessas associaes, na verdade, no atua como associaes orientadas
a solucionar o problema habitacional, servindo de cobertura para imobilirias, promovendo a desinibida
implantao de loteamentos clandestinos (Costa, 1999: 178).
20
O corretor de imveis ou o representante legal da imobiliria ou corretora, que adere conduta de
vender lotes em loteamentos ou desmembramentos no registrados, ao intermediar as vendas, promessas de
vendas ou oferta de lotes em parcelamento no aprovado, como j visto pratica ou concorre para a
consumao do crime. A lei penal estabelece a relao de causalidade para quem tem o dever legal de agir e
evitar o resultado delituoso (Pinto, 1999: 174).

51
metrpoles brasileiras. Em geral, a produo habitacional nessas reas ilegais feita por
autoconstruo, com intensa participao do capital comercial para a viabilizao da
compra de materiais de construo e beneficiando o setor produtor desses materiais. Em
contrapartida, nas reas mais valorizadas da cidade, onde se concentra a infra-estrutura,
que a lei urbanstica aplicada em sua integralidade, beneficiando o mercado imobilirio
destinado s classes mdias e altas (Fernandes, 2001: 193).
Assim, podemos concluir que o loteamento ilegal um importante fator de
acumulao de capital no setor imobilirio e que tem fortes impactos sobre a estruturao
das grandes cidades brasileiras e para a vida de seus habitantes. Segundo Freitas (2000:
338):

A desordenada ocupao do solo com a implantao dos loteamentos clandestinos,


em virtude da inobservncia das normas urbansticas, conduz, assim, proliferao de
habitaes edificadas sem critrios tcnicos (insegurana) e em condies subumanas
(insalubridade); ao surgimento de focos de degradao do meio ambiente e da sade; ao
adensamento populacional desprovido de equipamentos urbanos e comunitrios definidos
na Lei 6.766/79 (art. 4, 2 e art. 5, pargrafo nico) e incompatvel com o meio fsico
(m localizao), gerando o crescimento catico da cidade; marginalizao dos seus
habitantes com o incremento das desigualdades sociais e reflexos na segurana da
populao local e circunvizinha (violncia, comrcio de drogas, promiscuidade).

Paralelamente ao desenvolvimento dos loteamentos no mercado imobilirio, tem-se a


figura jurdica da incorporao, cuja funo econmica ser a criao da disponibilidade de
terrenos para construir.
No Brasil, o incorporador definido juridicamente pela Lei n 4.951, de 16 de
dezembro de 1964, da seguinte forma:

Artigo 29 Considera-se incorporador a pessoa jurdica ou fsica, comerciante ou no,


que embora no efetuando a construo, compromissa e efetiva a venda de fraes ideais de
terreno objetivando a vinculao de tais fraes a unidades autnomas, a edificaes a serem
construdas ou em construo sob o regime condominial, ou que meramente aceite proposta
para efetivao de tais transaes, coordenando e levando a termo a incorporao e

52
responsabilizando-se conforme o caso, pela entrega a curto prazo, preo e determinadas
condies das obras concludas.

O incorporador passa a ser o coordenador das atividades de construo, com


obrigaes juridicamente definidas. Segundo a legislao, os agentes incorporadores so
identificados como podendo ser:

investidores imobilirios;

os incorporadores definidos na Lei n 4.592/64;

as cooperativas habitacionais;

as instituies de previdncia e assistncia social, como as do Banco o Brasil, Clubes Militares, de


funcionrios pblicos e outras;

as fundaes;

as CEHABs (Companhias Habitacionais);

as sociedades de economia mista

Apesar do carter geral e restrito do citado Artigo 29, o incorporador assume na


prtica um papel destacado na coordenao do processo produtivo no setor imobilirio,
pois cabe a ele ser o agente que compra o terreno, detm o financiamento para a construo
e comercializao do imvel, decide sobre o processo de produo no que diz respeito s
caractersticas arquitetnicas, econmico-financeiras e locacionais (Ribeiro, 1997: 94),
alm de ser ele quem decide qual ser o uso do solo naquela rea e para que camada de
renda se destina o imvel. Atualmente, o incorporador passa a atuar em conjunto com o
mercado de capitais, alm dos bancos e do Estado, para a obteno de financiamento e para
a realizao de seu capital, atravs de fundos imobilirios e securitizao de seus ativos.
O papel do incorporador se consolida com a Lei n 4.380 de 1964, que criou o
Sistema Financeiro de Habitao (SFH), o incorporador recebendo do SFH, exclusiva e
diretamente 80% do capital necessrio realizao dos empreendimentos, tornando-se o
vrtice dos trs mercados: o de terras, o de construo e o de crdito (Idem: 300-301).
Ao lado da regularizao da incorporao, a mesma Lei 4.951 regulamenta o
Condomnio, ou seja, d base legal para o processo de verticalizao que vinha ocorrendo
de forma mais intensa desde a dcada de 1940 nas principais cidades brasileiras, sobretudo
Rio de Janeiro e So Paulo. Em seu Artigo 1, a Lei estabelece:

53
As edificaes ou conjuntos de edificaes, de um ou mais pavimentos, construdos
sob a forma de unidades isoladas entre si, destinadas a fins residenciais ou noresidenciais, podero ser alienados, no todo ou em parte, objetivamente considerados, e
constituir, cada unidade, propriedade autnoma sujeita s limitaes desta Lei.

A incorporao dedica-se, sobretudo, construo de edifcios verticais. O fenmeno


da verticalizao pode ser entendido como uma evoluo do loteamento, ao multiplicar
o solo mais valorizado nos centros urbanos (Somekh, 1997: 109). At 1939, por exemplo,
de acordo com Nadia Somekh (1997: 139), a verticalizao em So Paulo era um fenmeno
central (70% dos edifcios estavam localizados na rea central Tringulo e Centro Novo)
e tercirio (65% eram de uso tercirio e na sua grande maioria construdos para aluguel). A
verticalizao assume, ento, propores significativas aps os anos 40, consolidando as
caractersticas identificadas nos anos 30 (Somekh, 1997(a): 71).
Porm, o fenmeno da verticalizao vai ter um novo impulso a partir de meados da
dcada de 1960, mudando suas caractersticas. Segundo Maria Adlia A. de Sousa (1994:
129), a verticalizao nas cidades brasileiras, particularmente em So Paulo, foi
intensificada atravs da ao do Banco Nacional da Habitao e do SFH 21. Ao contrrio da
maioria dos casos observados nas cidades de outros pases, no Brasil a verticalizao esteve
mais ligada, durante sua grande expanso na dcada de 1970 e 1980, habitao, e no ao
setor tercirio. Tal fato se deveu em boa parte disponibilidade de recursos do BNH e ao
processo de urbanizao no qual as classes de rendimentos altos e mdios buscaram
localizar-se nas reas mais centrais da cidade. E a figura do incorporador soube como
articular os desejos da classe mdia de localizar-se nas reas centrais das cidades com os
mercados fundirio, imobilirio e financeiro.
Em seu Artigo 32, do Captulo II, a Lei estabelece que o incorporador somente poder
negociar sobre unidades autnomas aps ter arquivado, no cartrio competente de Registro
de Imveis, os seguintes documentos:
a) ttulo de propriedade de terreno, ou de promessa, irrevogvel e irretratvel,
de compra e venda ou de cesso de direitos ou de permuta do qual conste clusula de

21

Em So Paulo, 80,8% dos prdios de apartamentos residenciais colocados no mercado entre 1977 e 1982
receberam financiamento do BNH, e a entrada do SFH no mercado imobilirio fez com que o nmero de
prdios de apartamentos registrados por ano no municpio mais que dobrasse (Caldeira, 2000: 226).

54
imisso na posse do imvel, no haja estipulaes impeditivas de sua alienao em fraes
ideais e inclua consentimento para demolio e construo, devidamente registrado;
b) certides negativas de impostos federais, estaduais e municipais, de protesto
de ttulos de aes cveis e criminais e de nus reais relativamente ao imvel, aos
alienantes do terreno e ao incorporador;
c) histrico dos ttulos de propriedade do imvel, abrangendo os ltimos 20
anos, acompanhado de certido dos respectivos registros;
d) projeto de construo devidamente aprovado pelas autoridades competentes;
e) clculo das reas das edificaes, discriminando, alm da global, a das
partes comuns, e indicando, cada tipo de unidade a respectiva metragem de rea
construda;
f) certido negativa de dbito para com a Previdncia Social, quando o titular
de direitos sobre o terreno for responsvel pela arrecadao das respectivas contribuies;
g) memorial descritivo das especificaes da obra projetada, segundo modelo a
que se refere o inciso IV, do art. 53, desta Lei;
h) avaliao do custo global da obra, atualizada data do arquivamento,
calculada de acordo com a norma do inciso III, do art. 53 com base nos custos unitrios
referidos no art. 54, discriminando-se, tambm, o custo de construo de cada unidade,
devidamente autenticada pelo profissional responsvel pela obra;
i) discriminao das fraes ideais de terreno com as unidades autnomas que
a elas correspondero;
j) minuta da futura Conveno de condomnio que reger a edificao ou o
conjunto de edificaes;
l) declarao em que se defina a parcela do preo de que trata o inciso II, do
art. 39;
m) certido do instrumento pblico de mandato, referido no 1 do artigo 31;
n) declarao expressa em que se fixe, se houver, o prazo de carncia (art. 34);

55
o) atestado de idoneidade financeira, fornecido por estabelecimento de crdito
que opere no Pas h mais de cinco anos.
p) declarao, acompanhada de plantas elucidativas, sobre o nmero de
veculos que a garagem comporta e os locais destinados guarda dos mesmos.

Apesar da grande burocracia, o fenmeno da ilegalidade nas incorporaes bem


menor do que no dos loteamentos. A hiptese para tal fato a de que, por dirigir-se a uma
camada de renda mais elevada dos grandes centros urbanos, os custos relativos burocracia
podem ser repassados pelo incorporador aos compradores (o que dificilmente pode ser feito
nas reas de loteamentos da periferia das grandes cidades, dado o baixo poder aquisitivo de
sua clientela) e, por outro lado, as relaes do incorporador com os agentes financiadores o
obrigaram a trabalhar na legalidade para poder obter os recursos necessrios ao
financiamento da construo (j no caso do loteamento irregular, quase sempre o prprio
loteador que financia a venda do terreno atravs de longos prazos de pagamento e os
materiais de construo so muitas vezes adquiridos a crdito em lojas prximas).
Alm dos pressupostos jurdicos, dois outros elementos so essenciais para que a
figura do incorporador pudesse se desenvolver no pas: a emergncia de um capital
bancrio de emprstimo e uma diferenciao espacial, como base para o surgimento de
sobrelucros de localizao (elementos que sero desenvolvidos nos captulos posteriores).
importante lembrar que o capital de incorporao expressa a forma especfica pela qual
as relaes capitalistas de produo se implementam no setor construtivo (Ribeiro, 1997:
338). No se trata somente de extrao de uma renda, mas sim de um processo de
valorizao combinado com a valorizao fundiria que ocorre atravs da produo
imobiliria.
Como descrito acima, o incorporador (e o loteador) tem por objetivo, em suas
atividades, a obteno de uma renda fundiria, na medida em que busca rendimentos e
sobrelucros dos terrenos que adquire e um lucro capitalista de empresa, com a produo de
mais-valia no momento da construo, se for ele tambm o construtor (Idem: 100). O seu
lucro sofre a interferncia do tempo de rotao do capital imobilizado na construo
(quanto mais rpida a venda do imvel, maior o lucro possvel). Alm disso, podem surgir
sobrelucros de localizao, com uma valorizao da rea em que se situa o imvel por

56
fatores independentes da ao do incorporador (como obras de infra-estrutura
importantes).
As atividades de loteamento e de incorporao complementam-se com as de
construo para a produo do espao urbano. Embora seja a atividade construtiva a que
possui a capacidade de gerar mais-valia, tanto o loteamento, quanto a incorporao, ao
lidarem com a valorizao fundiria, compartilham dessa mais-valia gerada, paga tanto
pelos adquirentes quanto pela sociedade em geral na forma de juros e de renda da terra
urbana. Essa situao ocorre devido s limitaes colocadas ao setor imobilirio pela
propriedade fundiria e pelo volume de capital imobilizado por um largo perodo de tempo.
Esses limites ao setor possuem lgicas prprias e reincorporam a mais-valia gerada
internamente na construo ao ciclo de valorizao do capital global. Nos dois prximos
captulos estes dois elementos sero discutidos mais detalhadamente.

57

Captulo 3 - A renda fundiria urbana


Dois imveis iguais (mesma rea, distribuio das dependncias, qualidade,
acabamento etc.) localizados em pontos distintos de uma cidade quase sempre possuem
preos diferentes. Os agentes imobilirios estabelecem preos diferenciados por metro
quadrado nas reas da cidade, criando um verdadeiro mapa dos valores urbanos. O poder
pblico se utiliza de uma escala de valores dentro da cidade para a cobrana dos tributos
territoriais devidos pelos proprietrios imobilirios. De onde vem essa diferena de preos
do solo urbano? No se trata de um fenmeno natural, algo inerente ao solo, mas sim
decorrente de relaes sociais. Considera-se no presente trabalho que a explicao desta
diferenciao tem por base a teoria da renda fundiria urbana.
A renda da terra, ou renda fundiria, tem sua origem em modos de produo
anteriores ao capitalista. Porm ela encontra seu lugar nas articulaes sociais do modo de
produo capitalista, fazendo parte, inclusive, do seu processo de reproduo de relaes de
produo. A hierarquizao dos diferentes lugares em funo da renda que proporcionam
(ou do preo cobrado pelo solo) e a excluso da grande massa da populao do acesso
terra, ou seja, a reproduo dos no-proprietrios, so condies e resultados do processo
de reproduo especificamente capitalista. Alm disso, a propriedade fundiria e a renda (o
pagamento de seu uso por parte de um terceiro) so um fundamento jurdico e ideolgico
da formao econmico-social capitalista.
Os primeiros estudos da renda fundiria tiveram por base as formulaes de autores
clssicos da Economia Poltica, sobretudo aquelas formuladas por David Ricardo, sendo
posteriormente retomadas e desenvolvidas por Marx, que as modificou profundamente
(Lefebvre, 1978: 78-79). Para Marx, a renda da terra se dividira em rendas diferenciais
(provenientes de caractersticas naturais da terra ou de localizao privilegiada e tambm de
diferenas de produtividade dos capitais sucessivamente investidos em uma mesma terra) e
renda absoluta, obtida pelo proprietrio da terra e decorrente do monoplio da propriedade
da terra por uma classe especfica (Marx, 1989(c)). Porm, salvo algumas rpidas
consideraes (O Capital, Captulo XLVI, Livro 3, Volume 6), Marx no se aprofundou no
caso da renda fundiria urbana, atendo-se renda da terra agrcola.

58
Os tericos marxistas da II Internacional que estudaram a renda fundiria (por
exemplo, Lnin, 1945, 1980, 1987; Kautsky, 1980) seguiram a trajetria de Marx, baseando
suas anlises sobre a questo agrria, num contexto de intensos debates sobre o papel do
campesinato no movimento revolucionrio. importante ressaltar a contribuio de Lnin
questo, ao incorporar em suas anlises sobre a renda fundiria o capital monopolista
(Lefebvre, 1978). Porm, a partir do momento em que a questo camponesa deixou de ser
fundamental para o movimento revolucionrio europeu, a partir da segunda dcada do
sculo XX, os tericos marxistas de maior influncia deixaram de lado a questo agrria (e
conseqentemente a considerao da renda fundiria), direcionando seus esforos em
outras direes.
Nos anos 70 do sculo XX e incio da dcada de 1980 ocorreu uma retomada do
estudo da renda fundiria por autores marxistas, sobretudo franceses, mas agora tomando
como base de anlise a questo urbana. Entre os autores que trataram esta temtica no
mbito urbano temos Lipietz (1974), Lojkine (1971, 1997), Alquier (1971), Fine (1988),
Harvey (1980, 1990), Seabra (1987, 1988), Topalov (1984) 22. Buscou-se adaptar as teorias
de Marx ao contexto urbano do ps-II Guerra Mundial nos pases mais ricos e em alguns
casos de pases em desenvolvimento. Porm, a quase totalidade destes autores (com
algumas excees, como Odette Seabra) acabou por abandonar os trabalhos sobre a renda
fundiria urbana a partir de meados da dcada de 1980. Por qu?
No h condies no presente trabalho de dar uma resposta a essa questo. O estudo
da renda fundiria urbana, porm, coloca uma srie de problemas para o pesquisador, tanto
de ordem terico-metodolgica quanto poltica. As dificuldades para a coleta de dados para
o clculo da renda fundiria em grandes cidades, para a identificao dos proprietrios
urbanos, para a adaptao do caso ingls na agricultura estudado por Marx para outras
formaes econmico-sociais e mesmo para o urbano; o comprometimento ideolgico de
muitos dos autores, limitando suas anlises do real em prol deste comprometimento; as
mudanas ocorridas a partir de meados da dcada de 1980 no cenrio poltico internacional,
22

Um autor que em suas obras chamou ateno para a importncia da propriedade fundiria e para a renda
fundiria urbana, sem, contudo, realizar estudos exclusivos e exaustivos sobre essa temtica foi Henri
Lefebvre. Seus estudos mais aprofundados sobre a renda fundiria se ligaram ao meio rural, ver, por exemplo,
Lefebvre, 1978. Na mesma poca, contribuio fundamental para a compreenso da renda fundiria no campo
e suas articulaes com o modo de produo capitalista foi dada por Jos de Souza Martins (1996). E tambm
h uma srie de artigos de Ariovaldo U. de Oliveira (1984, 1985, 1986) sobre a renda da terra.

59
com o colapso da URSS e das experincias socialistas, relegando ao ostracismo a teoria
marxista etc. so algumas das dificuldades que podem ter levado ao abandono da questo
da renda fundiria urbana pela maior parte de seus analistas.
Levando em considerao os estudos passados e as dificuldades que ainda hoje
permanecem, no presente trabalho retoma-se a questo da renda fundiria na medida em
que esta um elemento fundamental para a compreenso da hierarquizao dos usos do
solo urbano, para a acumulao do capital e para a reproduo das relaes de produo
capitalistas, alm de ser um importante instrumento de segregao scio-espacial.

O problema de identificao dos proprietrios fundirios urbanos


Segundo Marx (1989 (c): 728), toda a renda fundiria capitalista mais-valia, produto
de trabalho excedente, e no uma propriedade inerente ao solo. Ou seja, a renda fundiria
uma parcela do excedente global produzido pela classe trabalhadora e que apropriado pela
classe dos proprietrios fundirios, devido ao monoplio que exercem sobre a propriedade
da terra. A repartio do produto entre os trabalhadores, os capitalistas e os proprietrios
fundirios foi analisada por Marx em seu texto A Frmula Trinitria (O Capital, Captulo
XLVIII, Livro 3, Volume VI), onde ele desmistificou as fontes de rendimentos das distintas
classes sociais. Segundo sua anlise, caberia aos trabalhadores o salrio, aos capitalistas e
aos proprietrios fundirios a mais-valia, sob a aparncia de juros, lucro e renda fundiria.
Porm, na aparncia, tanto a propriedade do capital como a propriedade da terra parecem
ser as fontes dos rendimentos dos capitalistas e proprietrios, respectivamente, e no o
valor excedente gerado pelo trabalho. Os proprietrios recebem a renda no por uma
faculdade inerente terra, mas por causa do monoplio que exercem sobre ela, cobrando
um tributo que pago pela sociedade inteira (Martins, 1983: 164).
H, porm, no caso das grandes cidades uma srie de dificuldades para a identificao
da classe dos proprietrios fundirios, como o caso de So Paulo pode ilustrar: a
verticalizao e o parcelamento do solo dificultam tanto a identificao dos proprietrios
quanto a sua caracterizao como classe, j que a grande massa de proprietrios urbanos em
So Paulo so trabalhadores que no auferem renda de sua propriedade e sim a utilizam
como local de moradia. H tambm os pequenos proprietrios urbanos, que possuem alguns
imveis de aluguel e que dificilmente podem ser caracterizados como uma classe influente.

60
Por outro lado, o recente processo de transformao na indstria tiveram por efeito o
deslocamento de muitos estabelecimentos para outros locais, criando grandes vazios, os
quais podem tornar-se fonte de renda para seus proprietrios industriais atravs da venda ou
reconverso destes imveis. H tambm o Estado, que atravs de suas distintas esferas de
poder, grande proprietrio urbano, seja em grandes glebas nas franjas do municpio, seja
de reas mais centrais, em edifcios pblicos ou administrativos. Outro grupo importante de
proprietrios fundirios urbanos so os grandes proprietrios especuladores, que atravs da
reteno de grandes glebas extraem renda atravs de seu parcelamento, muitas vezes em
conluio com administradores e polticos. E h tambm os incorporadores e construtores que
podem ser proprietrios de terras e cada vez mais constroem edifcios a serem alugados
para empresas do setor tercirio, no mais vendidos aps sua concluso, como antes. E
finalmente, o capital financeiro entra como proprietrio urbano, atravs dos Fundos de
Investimentos Imobilirios criados na dcada de 1990 e dos Fundos de Penso. Essa lista
no exaustiva e no possvel, no mbito da pesquisa realizada, a identificao de todos
os grupos de proprietrios fundirios urbanos.
Porm, a lista acima ilustra a dificuldade de se caracterizar como classe os
proprietrios fundirios urbanos, devido sua heterogeneidade. Mas, pode-se dividir, de
um lado os proprietrios que no auferem renda de sua propriedade e de outro os que desta
auferem; e os grandes proprietrios pblicos e privados formariam um grupo distinto dos
pequenos proprietrios, por exemplo. Porm, o que interessa no presente trabalho a
articulao da renda fundiria com a acumulao capitalista, com a reproduo das relaes
de produo e com o processo de segregao scio-espacial. Assim, a identificao exata
dos proprietrios fundirios urbanos no fundamental, mas sim as articulaes da renda
com o capital.

Tipos de renda fundiria capitalista: a renda absoluta, a renda diferencial e a


renda de monoplio.
Em primeiro lugar, apresentam-se, de maneira geral, as formas de renda fundiria
capitalista, para, em seguida, ser tratada a especificidade da renda fundiria urbana.

61
Segundo a anlise primeiramente desenvolvida por Marx e depois ampliada e
aprofundada posteriormente por autores marxistas, a renda fundiria capitalista se dividiria
em trs: renda absoluta, renda diferencial (I e II) e renda de monoplio.
A renda absoluta seria um tributo pago classe dos proprietrios de terra que
monopolizam esse fator de produo (Marx, 1989 (c): 875). Segundo Ariovaldo U. de
Oliveira, (1986: 77), na base, portanto, a renda da terra absoluta resulta da posse
privada do solo e da oposio existente entre o interesse do proprietrio da terra e o
interesse da sociedade como um todo.
Essa renda pode ser embolsada pelo proprietrio em perodos determinados (pelo
arrendamento, aluguel etc.) ou de uma s vez (atravs do preo de venda da terra) 23.
Segundo a teoria marxista, o solo no capital, pois no se trata de um valor criado pelo
trabalho, embora a terra tenha se tornado uma mercadoria, que possui um preo e um valor
comercial determinado no modo de produo capitalista. A terra, por no ser capital, no
produz lucro, mas sim gera renda, que nada mais do que parte da mais-valia global
produzida pelo trabalho que paga ao proprietrio em troca do direito ao uso da terra. Para
Lipietz (1974: 83), o proprietrio fundirio troca o direito de uso de seu solo contra um
direito sobre a mais-valia que ser produzida.
Topalov (1984: 53-57), resumindo a questo da renda absoluta em Marx, apresenta as
duas condies de sua existncia:
1)

O domnio do modo de produo capitalista e o desenvolvimento desigual


entre os seus setores (agricultura e indstria).

2)

A resistncia da propriedade fundiria frente ao capital.

Como a composio orgnica do capital em alguns setores da economia (como a


agricultura ou a construo civil) menor do que em outros (como a indstria pesada ou de
bens de consumo durveis), os primeiros apresentariam a gerao de uma quantidade de
valor (por empregarem, relativamente, maior quantidade de fora de trabalho) superior do
preo de produo geral da economia 24. A perequao da taxa de lucro entre esses dois

23

O preo da terra seria calculado a partir da renda territorial capitalizada somada aos investimentos de
capital e ao trabalho realizados na propriedade fundiria (Kautsky, 1980: 102).
24
Segundo a teoria marxista admite, o valor de uma mercadoria seria composto pela reposio do capital
despendido na sua produo e a mais-valia gerada nesse processo. O preo de produo seria formado pela

62
tipos de setores (normal no capitalismo quando se apresentam setores com diferentes
composies orgnicas do capital) obstada pela propriedade fundiria, uma barreira
livre entrada de capitais nos setores agrcola e da construo civil. A diferena entre o valor
e o preo de produo forma o chamado sobrelucro setorial, que se transforma em renda
absoluta da terra. Assim, a propriedade privada da terra impediria a livre concorrncia
capitalista, a nivelao do lucro e a formao do lucro mdio nas empresas agrcolas e no
agrcolas (Lnin, 1980: 84), criando a possibilidade de que o sobrelucro derivado do maior
emprego de fora de trabalho nos setores intensivos em mo-de-obra seja direcionado aos
proprietrios fundirios. O setor da construo civil teria, no caso urbano, papel semelhante
ao da agricultura, enquanto setor que emprega relativamente muita fora de trabalho e gera
um sobrelucro setorial a ser apropriado pelos proprietrios fundirios.
Outra forma de renda, ligada ao modo de produo capitalista, a renda diferencial.
Para Lnin, impossvel eliminar essa renda, enquanto existir o modo capitalista de
produo (Lnin, 1945: 34). O carter limitado da terra como meio de produo seria
responsvel pela formao de um monoplio da explorao capitalista do solo. Da surge a
renda diferencial, constituda pelo lucro suplementar do capital investido em terras
melhores (mais frteis, melhor localizadas etc.) ou pela inverso mais produtiva desse
capital na mesma terra. Essa renda seria produzida independentemente da propriedade
privada da terra, sendo resultado da concorrncia entre produtores capitalistas, s existindo
a partir do momento em que a terra colocada para produzir (Oliveira, 1985: 93), ao
contrrio da renda absoluta, que paga mesmo quando a terra no produz e o tributo
social cobrado pelos proprietrios devido ao monoplio que exercem sobre a terra.
Sob o capitalismo, o preo de produo (custo de produo e lucro mdio) do pior
solo (aquele que no d renda diferencial) o preo regulador do mercado. A renda
diferencial , portanto, a diferena entre o preo individual de produo de cada produtor
em particular (que tem a sua disposio solos mais frteis, por exemplo) e o preo de

reposio do capital despendido e pelo lucro mdio da economia. Os setores mais intensivos em mo-de-obra
produziriam, por gerarem maior proporo de mais-valia com relao ao capital total, uma mercadoria que
possuiria um valor superior ao seu preo de produo, j que na composio deste ltimo, a mais-valia
substituda pelo lucro mdio, que menor que a mais-valia, sendo que este uma mdia da mais-valia gerada
por todos os setores da economia num dado momento, envolvendo setores intensivos em capital, que
produzem uma proporo menor de mais-valia em comparao com o total de capital utilizado.

63
produo geral que formado a partir dos preos de produo dos piores solos
cultivados (Oliveira, 1985: 93).
Marx definiu dois tipos de renda diferencial. A renda diferencial I ocorreria quando
duas quantidades iguais de capital e trabalho se aplicam em extenses de terra iguais, com
resultados desiguais, o que gera um lucro suplementar para quem explora a melhor terra
(Marx, 1989 (c): 744). Entre os fatores que contribuem para aumentar ou diminuir a
desigualdade dos resultados da aplicao de capital e trabalho no solo, temos: a fertilidade,
a localizao da terra, a distribuio dos impostos, desigualdade na repartio da infraestrutura (pblica ou privada) investida na terra, entre outros.
A renda diferencial II ocorreria devido diferena que h quando quantidades
diversas de capital produtivo se aplicam sucessivamente no mesmo terreno. Essa forma de
renda aumentaria de maneira absoluta nos terrenos em que o capital suplementar aplicado,
mas no na proporo do capital suplementar aplicado (Idem: 788). Dessa forma,
investimentos de capital sucessivos e aplicao de trabalho em um mesmo terreno possuem
a propriedade de elevar a renda proporcionada por esse terreno.
A renda diferencial II decorreria, ento, de investimentos, sendo originada somente
pelo capital adiantado no solo. Ela tem sua origem na intensificao dos investimentos de
capitais no processo de produo, lgica bsica do prprio processo de produo
capitalista (Oliveira, 1985: 104).
Alm da renda diferencial e da renda absoluta, existiria tambm a renda de
monoplio, baseada no lucro extraordinrio obtido a partir de um preo de monoplio de
uma certa mercadoria produzida em uma poro do globo terrestre dotado de qualidades
especiais. O excedente entre o preo de monoplio (aquele que determinado apenas pelo
desejo e pela capacidade de pagamento dos compradores, sem depender do preo geral de
produo ou do valor dos produtos) e o valor do produto (quantidade de trabalho necessria
para a produo desse produto) formaria um lucro suplementar, portanto, renda de
monoplio (Idem: 95). Ao contrrio da renda da terra absoluta, que de certo modo acaba
sendo regulada no mercado em funo das presses sociais, a renda de monoplio no est
praticamente sujeita a essas presses, pois no dependeria do consumo necessrio da
populao, no seria gerada por produtos alimentares bsicos, mas sim dependeria do
desejo e da capacidade de compra daqueles que querem consumi-los (Idem: 79).

64
Como visto anteriormente, a renda fundiria, na atual fase histrica do capitalismo,
no a renda de uma classe particular, nem mesmo de uma frao distinta da burguesia. A
renda pode assumir a forma de preo ou aluguel para o proprietrio fundirio que cede o
terreno; de aluguel do imvel se vai pra as mos de um rentista imobilirio; de sobrelucro
de promoo se for apropriada por um promotor. Hoje a renda pode tambm aparecer como
um rendimento individual consumvel ou como um lucro pertencente diretamente a uma
empresa, ou mesmo como um recurso do Estado - por exemplo, a concesso de servios
pblicos e terrenos, sob o pagamento de direitos de concesso, para a prestao de servios,
uma forma de cobrana de renda fundiria por parte do poder pblico. Observa-se que,
em certas condies, a renda pode se converter em capital e se reinserir na acumulao
capitalista (Topalov, 1984: 37). Assim, a renda fundiria, sob diversas formas, pode estar
distribuda de forma bem variada na sociedade.

A renda fundiria urbana


A renda da terra possui o seu correspondente na cidade, ainda que nas aglomeraes
urbanas a renda fundiria no aparea diretamente, ela est includa no aluguel dos
escritrios, das moradias etc. ou no preo cobrado pelos imveis (Alquier, 1971: 82). A
renda da terra perde sua forma concreta que tinha sob a agricultura (renda em trabalho, em
espcie ou dinheiro); ela assume uma forma abstrata: a renda no se apresenta mais como
um produto do solo, ela aparece como nada mais do que o juro de um capital investido
(Idem: 81).
Henri Lefebvre (1999(a): 167), retomando a teoria da renda da terra desenvolvida por
Marx a partir dos economistas clssicos ingleses, considerou a existncia de rendas
urbanas, assemelhadas s rendas rurais fundirias - a renda de situao (renda diferencial
I) e a renda de equipamento (renda diferencial II), somando-se a elas a renda absoluta,
pretendida por todo proprietrio, pelo fato de ser proprietrio e que serve de base
especulao.
Marx, ainda que de forma resumida, analisou o papel da renda nos terrenos urbanos
para construo, sendo que ela se caracterizaria: 1) pela influncia decisiva da localizao
sobre a renda diferencial; 2) pela explorao pelo proprietrio do progresso do
desenvolvimento social para o qual nada contribui e no qual nada arrisca; 3) pelo

65
predomnio do preo de monoplio (Marx, 1989 (c): 888). A renda fundiria urbana seria
elevada pelo rpido e intenso crescimento da populao nas grandes cidades, e pela
conseqente necessidade crescente de habitaes da resultante e tambm pela
implementao do capital fixo que se incorporaria terra (como edifcios, ferrovias,
rodovias, armazns, estabelecimentos fabris e comerciais, docas etc.). Nas cidades de
grande crescimento, o que constituiria o objeto principal de especulao no setor
imobilirio no seria o imvel construdo, mas a renda fundiria cobrada pelos proprietrios
(Marx, 1989 (c): 889).
A produo capitalista de construes engendraria, nas relaes de produo
dominantes na cidade moderna, um sobrelucro setorial constitudo pelo excedente do seu
valor sobre o preo de produo das construes (Topalov, 1984: 186; Lojkine, 1971: 8990; Lipietz, 1974: 106). O sobrelucro transforma-se em renda quando algumas das
condies de valorizao dos capitais no so reproduzveis, sendo, portanto,
monopolizveis, beneficiando os detentores do monoplio atravs das rendas (Topalov,
1973: 66). Tal o caso do solo urbano, uma condio de produo da indstria da
construo civil, mas cujas caractersticas no podem ser reproduzidas por esta, estando seu
controle nas mos dos proprietrios imobilirios.
No caso do setor da construo civil, este se caracterizaria, no conjunto dos pases
capitalistas, por um frgil desenvolvimento das foras produtivas e relaes de produo. A
composio orgnica do capital desse setor seria menor que a mdia da economia, e a maisvalia produzida seria superior ao lucro mdio. Como a propriedade imobiliria a do
promotor imobilirio 25 continua a dominar parcialmente o processo de produo,
observa-se a possibilidade do sobrelucro setorial ser apropriado sob a forma de renda
absoluta, em parte pelo proprietrio da terra ou pelo promotor, e na atual fase histrica do
capitalismo, tambm pelo capital bancrio e financeiro. O sobrelucro setorial da indstria
de construo se fixaria como renda porque o capital que origina a operao de construo
autnomo da propriedade fundiria e a reencontra como um obstculo.
Dentre os fatores que podem contribuir para alteraes no preo cobrado pelos
terrenos urbanos, haveria os fatores ligados diretamente s condies do meio-ambiente
25

Para Topalov (Topalov, 1984: 186), a promoo imobiliria a forma na qual o capital, distinto da
propriedade imobiliria, libera o solo da propriedade fundiria, organiza e financia a produo de construes
para o mercado.

66
(natural ou construdo) com o qual se articula o terreno (fatores fsicos, acessibilidade aos
servios locais, meio ambiente natural, vizinhana etc.); os fatores que atuariam no
conjunto da zona homognea onde o terreno estaria localizado, responsveis pela formao
do preo da terra em cada zona da cidade (posio da zona em relao aos diversos centros
da cidade, ligao com o sistema de transporte, regulamentao urbanstica determinando
tipos e formas de uso do solo) e fatores mais gerais, que influenciariam a formao dos
preos fundirios no conjunto da sociedade (ritmo de crescimento da populao, conjuntura
econmica, estrutura de propriedade etc.) (Granelle, apud. Ribeiro, 1997: 117).
Em uma cidade, algumas reas destacam-se por elementos fsicos e pela existncia de
uma melhor localizao em relao aos centros de consumo, de empregos, de informaes
e decises. Como uma unidade imobiliria um valor de uso complexo, articulado no
espao com diversos valores de uso simples (equipamentos coletivos, meios de transportes
etc.), a reprodutibilidade de uma determinada localizao privilegiada no espao urbano
muito difcil para o capital imobilirio, sendo praticamente impossvel para um capitalista
isolado reproduzir as melhores condies existentes na cidade para um empreendimento
que no conta com uma localizao privilegiada. Dessa forma, algumas parcelas do solo
urbano tornam-se no-reprodutveis numa escala comparvel aos solos agrcolas especiais
geradores de rendas de monoplio. Trata-se, nesse caso, da segunda natureza, que no meio
urbano, dada a sua complexidade, cria reas exclusivas nas quais seus consumidores esto
dispostos a pagar uma renda de monoplio para poderem a se localizar, seja em funo do
status que tal localizao pode conferir ao seu usurio, seja em funo de um acesso
privilegiado s centralidades do urbano etc.
Segundo Topalov (1973: 67), todos os tipos de renda so formas de mais-valia
extorquida dos trabalhadores, sendo que a renda diferencial e a renda absoluta so
constitudas pela mais-valia produzida no setor. A primeira, pela transferncia de unidades
de produo onde a produtividade do trabalho mais fraca para aquelas onde ela mais
forte. A segunda, pela reteno, em cada unidade de produo, da frao de mais-valia que
no transferida para outros setores. J a renda monopolista seria constituda de mais-valia
produzida nos outros setores da economia e transferida por intermdio do lucro.
A diferenciao das distintas formas de renda no meio urbano uma outra dificuldade
para o pesquisador. Na verdade as rendas diferenciais (I e II) no seriam facilmente

67
dissociadas entre si, da mesma maneira que a diferena entre a renda de monoplio e a
renda absoluta seria de difcil identificao em alguns casos (como no caso de edifcios que
possuem vistas privilegiadas, melhor insolao, regulamentao favorvel, acesso a certas
centralidades etc.). E as transformaes na tcnica da construo civil tambm podem
mudar as relaes entre as formas de renda, como mostra Topalov (1973: 74):

Quando a indstria da construo civil no estava em condies de construir num


solo, cujas caractersticas topogrficas ou pedolgicas eram desfavorveis, era o
monoplio da propriedade do solo que determinava a fixao da renda absoluta; desde que
o desenvolvimento tecnolgico sob presso, notadamente da renda fundiria, tornou
tecnicamente possvel a construo em quase todos os terrenos, a renda diferencial
apareceu sobre os mais favorveis. Da mesma maneira, quando a preexistncia de uma via
cessou de ser uma condio de construtibilidade, o capital privado foi capaz de organizar
ele mesmo uma rede viria interna a essas operaes, a propriedade fundiria de todos
os terrenos suscetveis de serem ligados rede geral das vias que puderam tornar-se
beneficirias da renda absoluta.

Assim, mais importante do que a minuciosa identificao de cada tipo de renda seria a
anlise do tributo cobrado pelos proprietrios fundirios urbanos em suas relaes com o
mecanismo de valorizao do preo do solo na cidade com a reproduo das relaes de
produo.
No meio urbano, a renda da terra pode assumir a forma do preo da terra (renda
capitalizada) e pode estar inserida no aluguel cobrado dos inquilinos (residenciais,
comerciais, financeiros etc.). Engels, em 1872 (1979: 17), j distinguia, no preo do
aluguel, a renda da terra, o juro do capital investido na construo (compreendendo este o
lucro do empreiteiro), a soma destinada a cobrir gastos em reparos e seguros e as
anuidades que amortizariam o capital investido, proporcionalmente deteriorao gradual
do imvel. A concesso de servios pblicos (gua, luz, saneamento) e de terrenos para a
prestao de servios (transporte) tambm seria uma forma de cobrana de renda fundiria
pelo poder pblico.
Segundo Lojkine (1971: 92-93), observa-se, no caso das aglomeraes urbanas, a
comprovao da hiptese da renda em cascata, que nasce da sucesso de diferentes
apropriaes e transformaes em valor do solo. O crescimento de seu preo no ento

68
simplesmente determinado pelo crescimento econmico geral, mas por atividades
econmicas sucessivas: viabilizao do terreno para o mercado imobilirio, construo de
imveis de uso mltiplo, locao para atividades comerciais etc. Assim, a causa mais
fundamental que determinaria a distribuio do tributo fundirio urbano seria a diviso
econmica e social do espao, no a propriedade em si do solo, mas a estruturao muito
diferenciada do espao do quadro de vida capitalista (Lipietz, 1974: 167). Essa diviso
econmica e social do espao transforma-se, sob o capitalismo, em uma segregao scioespacial no tecido urbano.

O Estado e a renda fundiria


Um importante agente de influncia no mercado imobilirio urbano o Estado, pois
atravs de suas aes e regulamentaes interfere ativamente no que se refere ao preo da
terra e sua valorizao. A localizao de infra-estrutura e de equipamentos de uso coletivo
sob sua responsabilidade, as leis de zoneamento, os planos de revitalizao urbana de
certas reas da cidade, o fornecimento de financiamento para a compra da moradia e a
produo da moradia pelo poder pblico so alguns dos exemplos de como o Estado tem
um papel ativo para a formao da renda fundiria urbana, como se ver a seguir.
Segundo Odette Seabra (1988: 102), o Estado moderno um poderoso agente de
produo do espao, necessrio e aceito socialmente como tal. Ele encarrega-se da
socializao de determinadas pores do espao e de determinadas condies sociais de
produo.

No entanto, a atuao ideal do Estado est permeada de interesses privados, dentre os


quais so muito significativos os interesses que derivam da propriedade da terra, por sobre a
qual se definem os proprietrios da terra que atuam no processo de valorizao perpassando
por dentro dos aparelhos de Estado. Por isso, atuam sobre ele ora como plo de uma relao
conflituosa, ora atravs dele em benefcio prprio. Nestas condies atuam para capitalizar de
forma privada investimentos pblicos que ao Estado cabe realizar e gerir. A sociedade como
um todo paga com uma parte do valor, que se valoriza no processo de produo social, um
tributo propriedade da terra, um tributo capitalista que equivale no seu patamar mnimo a
juro de capital, e que concretamente frao do trabalho excedente.

69
Ou seja, como os investimentos pblicos em capital social esto constantemente
definindo e redefinindo as localizaes intra-urbanas, em termos de acessibilidade em geral,
isso gera um ganho concreto dos proprietrios de terras (Seabra, 1988: 102-103).

Segundo Topalov, os belos bairros das camadas superiores no o so somente nas


representaes coletivas, mas tambm na materialidade dos meios de consumo que esto
disponveis; os privilgios espaciais esto relacionados com a oferta de equipamentos
urbanos (Topalov, 1984: 159). Para ele, o espao das camadas superiores objetivamente
diferente. Essas diferenas resultam dos processos de produo material: predomnio
massivo das formas mais capitalistas de construo das habitaes, privilgios por longos
perodos em matria de infra-estruturas e de equipamentos pblicos de consumo coletivo,
concentrao espontnea dos servios requeridos por uma clientela altamente solvente
em termos monetrios. Esses processos tendem, pelo jogo dos preos, a operar a segregao
espacial que requer a legibilidade simblica dos espaos. A concentrao espacial das
camadas superiores opera uma transformao qualitativa de contedo dos equipamentos
pblicos e dos equipamentos comerciais privados, tornando-os mais seletivos. A
especificidade do espao das camadas superiores signo de distino social, participa do
sistema de expresso e de reiterao simblica da hierarquia das situaes de classe. As
camadas superiores e as camadas populares se excluem no espao pelo processo de
expulso (Idem: 160-161).
Como o meio urbano um ambiente complexo, onde interagem um nmero muito
grande de elementos (vias de circulao, equipamentos de uso coletivo, negcios privados
dos mais diversos tipos, habitaes, estilos arquitetnicos, etc.) praticamente impossvel a
reproduo de uma determinada parte da cidade por um empreendimento privado. Ou seja,
cada complexo de elementos que configura certas partes privilegiadas da cidade (os belos
bairros) no pode ser reproduzido pela iniciativa privada sem o apoio do Estado. Este,
ento, passa a ter importante papel, juntamente com o capital monopolista, na configurao
de novas reas de valorizao, ao fornecer o sistema virio, os equipamentos de uso
coletivo, a infra-estrutura urbana etc (Topalov, 1979: 59). E, com a crescente fragmentao
do espao, fruto das atividades dos empreendedores imobilirios privados ligados ao grande
capital do setor e ao capital financeiro, cada vez mais se observa a produo de
empreendimentos de grande porte (para os mais ricos) encravados em reas antes

70
consideradas de baixa atratividade para o mercado. Condomnios de luxo fortificados,
cercados por favelas ou reas de loteamentos irregulares, so cada vez mais comuns,
valorizando reas atravs de grandes aportes de capital privado e pblico (com a
implementao da infra-estrutura necessria, principalmente no que diz respeito ao acesso
por automvel). Se a atmosfera dos belos bairros burgueses no pode ser reproduzida,
rebaixam-se as exigncias e criam-se novas necessidades, como a segurana dada pelos
enclaves-fortificados e o maior contato com a natureza. Decreta-se a morte da cidade. As
negatividades do urbano se realizam com a crescente fragmentao do espao e segregao
scio-espacial, fruto da ao do capital monopolista e da ao/inao do Estado que
favorece o capital imobilirio/financeiro.
Jean Lojkine (1997: 211) descreve, segundo suas pesquisas para o caso da Frana no
final da dcada de 1960 e incio da dcada de 1970, algumas formas da ao do Estado no
que se refere s suas intervenes urbanas. Ele considera duas polticas urbanas segundo
dois eixos distintos: um eixo setorial e um eixo funcional. No primeiro eixo, as
intervenes estatais, bem diversificadas quanto forma, podem ser consideradas em trs
setores: 1) o controle e/ou a incitao da localizao das atividades industriais e
tercirias; 2) o controle da localizao dos tipos da habitao; 3) a localizao dos meios
de consumo coletivos. Com relao ao eixo funcional, suas prticas podem ser decompostas
em duas: 1) a funo de organizao da produo e da circulao das mercadorias ou
produtos imobilirios, o solo tornado vivel; 2) a funo de organizao do uso do solo.
Trata-se, em grande parte, do que comumente se denomina de urbanismo. Assim, um
ponto central a ser levado em conta o papel do urbanismo dentro das estratgias de
valorizao do capital no meio urbano 26. Segundo a concepo corrente, o urbanismo seria
o conjunto de medidas estatais destinadas a organizar os espaos habitveis, de modo a
propiciar melhores condies de vida ao homem na comunidade. Em outras palavras,
consiste na cincia e na tcnica de ordenar os espaos habitveis, visando o bem-estar
geral (Costa, 1999: 11). Trata-se de uma viso ingnua do papel do urbanismo, como bem
mostrou Lefebvre (1999; 2000), para quem, este campo do saber nada teria de cincia,
sendo um conjunto de tcnicas que justificam a ao Estatal e do capital no espao e
26

No o objetivo do presente trabalho um estudo detalhado do urbanismo. Para um


aprofundamento do histrico e do papel do urbanismo ver, por exemplo, Hall (1988). Mumford
(1991) e Choay (1965) e Lefebvre (1999).

71
contribuem, atravs do discurso tecnicista, para a incompreenso dos processos de
valorizao no urbano e para o silncio dos usadores frente ao discurso do tcnico 27.
Segundo uma concepo mais crtica, o urbanismo deve ser considerado como uma
estratgia de manuteno dos ganhos da classe capitalista no setor imobilirio, encobrindo
as operaes realizadas pelo setor pblico como forma de auxlio reproduo do capital
(Lefebvre, 1999: 147). O Estado tem a funo de criar mecanismos que minimizem os
obstculos ao investimento do setor imobilirio no urbano sem colocar em questo a
existncia da propriedade privada do solo (Carlos, 2004: 61).
Com relao renda fundiria urbana, o Estado pode atuar diretamente, com a
cobrana pela concesso de servios pblicos (gua, luz, saneamento) e de terrenos para a
prestao de servios (transporte), e atualmente pelo direito de construir, o que so formas
de cobrana de renda fundiria pelo poder pblico. E pode contribuir para a valorizao de
terrenos privados e da renda cobrada pelo uso destas, com o estabelecimento de reas
verdes, de centros educacionais, de centros de lazer, que formam um setor relativamente
novo do consumo coletivo, objeto de sobrelucros monopolistas. A apropriao, pelos
promotores privados, do espao onde se instalam os diferentes equipamentos coletivos ser
assim a fonte de uma nova renda fundiria (Lojkine, 1971: 92).
O Estado pode tambm interferir na dinmica do mercado imobilirio atravs da
concesso de financiamentos para a construo em certas reas da cidade ou para a compra
de moradia por parte dos consumidores, alm de poder produzir diretamente moradias,
valorizando, atravs da produo da infra-estrutura necessria para as moradias construdas,
o seu entorno, muitas vezes localizado nas periferias pouco consolidadas das cidades.
E, por fim, a legislao urbanstica, ao permitir certas atividades em certas reas e
proibir em outras, ao criar restries para construir em determinadas reas, preservando ou
depreciando o valor adquirido do entorno tambm uma importante forma de criao de
renda diferencial no meio urbano. No caso de So Paulo, temos o exemplo recente (2002)
do novo Plano Diretor, que ao restringir a construo em determinadas reas da cidade,
27

Segundo Pinto (2000: 150), o urbanismo tem fortes influncias do modelo positivista, pois, segundo esse
modelo, os proprietrios privados deveriam se submeter aos desgnios do Estado. Embora a propriedade da
terra seja privada, praticamente todas as operaes construtivas que podem ser realizadas sobre cada terreno
so previamente determinadas pelos planos urbansticos, sendo que tais planos so elaborados por urbanistas,
ainda que tenham de ser aprovados pelas instituies de representao poltica para entrar em vigor. O carter
tcnico dos planos urbansticos to acentuado que eles so em geral ininteligveis para um leigo em
urbanismo.

72
causou uma corrida s compras de terrenos, busca de aprovao de projetos e incio de
construes justamente nas reas alvo das restries, antes que o Plano entrasse em vigor 28.
Esse movimento levou a um aumento do preo das terras justamente nas reas mais
valorizadas. E continuando com o exemplo de So Paulo, temos a criao de renda
fundiria atravs da venda do direito de construir pela negociao dos chamados Cepacs
(Certificados de Potencial Adicional Construtivo) ttulos que permitem quem os compra
construir acima do limite fixado pela lei - entre a Prefeitura e a iniciativa privada. Essa
prtica foi regulamentada pelo chamado estatuto da Cidade (Lei n 10.257/2001) atravs da
figura da outorga onerosa e por legislao municipal. Trata-se no mais da venda de lotes
ou de apartamentos, mas do espao areo da cidade, continuando com a lgica
parcelizao do solo/verticalizao, s que agora se vende algo imaterial, um direito futuro
a construir acima do permitido em reas valorizadas. Outra modalidade de cobrana, por
parte do Estado, de renda pelo uso mais flexvel do solo em reas de maior valorizao so
as Operaes Urbanas ou Operaes Interligadas, tambm previstas no Estatuto da Cidade,
e que conferem uma permisso de se construir acima do permitido pela legislao
urbanstica desde que sejam oferecidas contrapartidas ao poder pblico.
Segundo Martins (2001: 69), tais instrumentos de carter negocial visam,
simultaneamente, incentivar a produo imobiliria e o desenvolvimento urbano e aquecer
a economia (alm de gerar recursos para o poder pblico investir em reas mais carentes
em infra-estrutura). No entanto, seguindo seu raciocnio, em condies de pouco controle
social, como ocorreria na sociedade brasileira, o resultado do uso desses instrumentos
tenderia a ser, ao contrrio da socializao de vantagens, a criao de vantagens
diferenciais, localizadas, apropriadas apenas por determinados grupos scio-econmicos,
sendo que os custos derivados de investimentos em infra-estrutura por parte do poder
pblico podem muitas vezes superar os benefcios advindos das compensaes propostas
pela iniciativa privada, como ocorreu em So Paulo com a Operao Urbana Faria Lima.
Essas formas de interveno estatal nas aglomeraes urbanas possuem importantes
efeitos sobre a renda fundiria na cidade. Para Topalov (1984: 100), a repartio de custo
de organizao fundiria entre o capital privado e os fundos pblicos , com efeito,

28

Segundo nos foi informado por Luiz Paulo Pompia da EMBRAESP, em entrevista concedida para o
presente trabalho em 04/11/2002.

73
essencial para a determinao da renda diferencial nascida desse custo. Quanto mais o nvel
socialmente requerido de infra-estruturas elevado, mais elevado o custo (supostamente
privado) da realizao dos terrenos que delas so desprovidos, mais elevada a renda
diferencial dos terrenos onde preexistem construo. Quanto mais a parte de
implementao de infra-estrutura importante em terrenos em que ela no existe, menos
elevada a renda diferencial desses terrenos em comparao com os terrenos j equipados.
Segundo esse mesmo autor, as infra-estruturas, e mais amplamente o capital social
acumulado na cidade, determinam ento a possibilidade de rendas de monoplio, de
rendas absolutas e de rendas diferenciais (Topalov, 1984: 114). Por outro lado, o
significado das medidas fundirias adotadas por um governo se concretizam em resultados
que afetam as diversas formas de renda fundiria, ainda que no se restrinjam somente a
seus efeitos sobre a renda (Alquier, 1971: 80-81).
E, a ao do Estado no neutra, no sentido de ser igual para todas as classes sociais.
As reas da populao mais rica e as atividades ligadas ao capital monopolista (produo,
comercializao e consumo) so privilegiadas no que diz respeito aos investimentos estatais
em infra-estrutura e equipamentos de uso coletivo, bem como com relao legislao
urbanstica. A contradio social que se desenvolve no interior do espao urbano se
materializa na oposio entre, de um lado, a frao monopolista do capital que tende a
garantir para si o monoplio exclusivo do uso dos equipamentos coletivos mais ricos,
fundamentais para a reproduo ampliada do capital, e, de outro, o conjunto das camadas
no monopolistas, tanto capitalistas como assalariadas, excludas desse uso social (Lojkine,
1997: 189-190). Existiria, uma segregao espacial e social fundamental entre o espao
urbano central monopolizado pelas atividades de direo dos grandes grupos capitalistas
e do Estado e as zonas perifricas onde esto disseminadas as atividades de execuo
assim como os meios de reproduo empobrecidos, mutilados, da fora de trabalho
(Idem: 172).
Topalov, analisando os trabalhos de pesquisa sobre a regio parisiense desde 1954,
em obra publicada em 1984 (Topalov, 1984: 154-155), chega concluso de que dois tipos
de prticas do espao urbano se opem claramente, dois plos de estratificao social: o das
camadas superiores e o dos trabalhadores. Para ele, cada uma dessas categorias possui um
espao prprio, fortemente segregado um do outro. As camadas intermedirias, ao

74
contrrio, no possuem um espao que lhes seja particular: nisso residiria sua
especificidade.
Por exemplo, em pesquisa realizada por Torres & Oliveira (2001: 01), foi observada,
atravs de cruzamento de dados do Censo Demogrfico de 2001, dos Registros Municipais
de Propriedade (1996) e do Censo Escolar de 1998 elaborado pela Secretaria Estadual de
Educao de So Paulo, uma relao entre a segregao educacional e as condies de
moradia inadequadas e de acesso ao solo urbano no municpio de So Paulo, dado o
problema de regularizao das terras nas grandes cidades que afetam significativamente a
proviso de servios pblicos nas reas irregulares. A pesquisa por eles realizada chegou
concluso de que h grande dificuldade de acesso s escolas para aqueles que vivem nas
reas mais distantes e perifricas. Segundo o estudo, as crianas que vivem em reas
tipicamente perifricas viajam mais longe para ter acesso s escolas pblicas, e nessas
escolas eles estudam em classes superpopulosas (Torres & Oliveira, 2001: 07).
Dessa forma, o espao, ao ser produzido, sofre grande influncia do Estado. Mas,
como

bem

mostrou

Lefebvre

(2000),

somente

na

aparncia

Estado

age

independentemente e parece guiar a iniciativa privada. O que se passaria, na verdade, seria


o inverso, ou seja, a iniciativa privada que guia as aes do Estado de acordo com seus
interesses. Ele, o Estado, um aliado necessrio do capital para a sua reproduo frente
propriedade imobiliria. Mas seria a renda fundiria somente um obstculo ao capital?

Renda fundiria: mero obstculo ao capital?


So, portanto, as relaes sociais que sustentam a propriedade privada da terra, que
transformam o solo em uma raridade, em dado momento, e por certo tempo, para o capital
privado. Mas tambm a propriedade natural de no reprodutibilidade do solo contribui
para a afirmao de um grupo social como detentor do monoplio fundirio.
A propriedade da terra se coloca, assim, como um obstculo frente livre circulao
do capital, tratando-se de uma contradio que antepe a terra ao capital (Martins, 1983:
161). Pois quando o capitalista paga pela utilizao da terra, ele estaria, na verdade,
convertendo uma parte de seu capital em renda, imobilizando improdutivamente essa parte
do capital. Essa imobilizao improdutiva porque ela sozinha no suficiente para
promover a extrao de riqueza da terra (Idem: 161-62). Mas, como bem coloca Jos de

75
Souza Martins (1983: 162), isso no quer dizer que a apropriao da terra pelo capital
impea a sua utilizao segundo critrios capitalistas.
Como o capitalista transpe esse obstculo? So diversas as formas de incorporar a
propriedade fundiria e a renda fundiria acumulao capitalista. Uma delas a unio da
figura do capitalista com a figura do proprietrio, o que, porm, no resolve a contradio
entre terra e capital (Martins, 1983: 166). Por exemplo, em So Paulo, o maior aglomerado
urbano do pas, os custos com o terreno constituem cerca de 28,41% (a maior parcela do
custo de construo), segundo estimativa feita para janeiro de 2001 (DIEESE, 2001: 33). E
os custos diretos e indiretos de construo seriam cerca de 10% mais altos em So Paulo e
no Rio de Janeiro em comparao com o resto do pas (Idem, Ibidem). Esse obstculo pode
levar a perodos de paralisao das atividades do setor da construo civil e tambm, no
processo de sua superao, expanso das reas de construo para as regies perifricas
onde a terra mais barata ou necessria a imobilizao de grande capital em um estoque
de terras, o que, por outro lado, inviabilizaria a acumulao de capital no setor da
construo. Dessa forma, reas da cidade que possuem boa infra-estrutura so subtilizadas
devido ao maior preo que as terras a apresentam, eliminando os sobrelucros dos
promotores. E novas reas, geralmente precrias em infra-estrutura e/ou distantes do centro
so incorporadas como forma de gerao de sobrelucros, j que as terras a so mais
baratas, possibilitando uma maior diferena entre o preo de venda do imvel e o de
compra do terreno. Essa prtica dos promotores imobilirios d lugar especulao com
terras, responsvel pela grande extenso de cidades como So Paulo e que viabilizada
pela ao do Estado, responsvel pela implementao de infra-estrutura da qual decorre a
valorizao dos terrenos perifricos.
Outra maneira de incorporar a renda fundiria circulao capitalista se d atravs do
mercado financeiro, com a transformao da propriedade da terra em um ttulo
comercializvel e alienvel atravs de emprstimos e hipotecas. Dessa forma, a terra passa
a ser um puro bem financeiro (Harvey, 1990: 350), e seus ttulos de propriedade so
vistos, segundo os que os transacionam, como um capital fictcio, pois significam um
direito sobre utilidades futuras sobre o uso da terra, um direito mais-valia gerada por um
trabalho futuro. A renda pode capitalizar-se e converter-se em capital fictcio, circulando
atravs do ambiente construdo, os ingressos gerados so capitalizados e os ttulos de

76
propriedade podem ser trocados (Idem: 399). Assim, a terra e o ambiente construdo podem
formar parte do capital fixo, o que no os impede de circular como valor.
Por exemplo, Engels descreve, j em 1872 (Engels, 1979: 40-42), a formao das
building societies na Inglaterra, associaes especulativas que serviam aos interesses da
pequena burguesia, tanto para a construo de moradias, quanto como forma de
investimento do capital para aferio de juros, atravs da unio de pequenos capitais em
organizaes voltadas para a compra e venda de terrenos e construo de moradias a serem
vendidas ou alugadas. E no capitalismo do ps- II Guerra, as empresas construtoras atravs
da incorporao criaram mecanismos para arrecadar recursos no somente para a
construo, mas tambm para a compra dos terrenos urbanos em processo de valorizao.
Ou seja, a propriedade fundiria e a renda que seu proprietrio tem o direito de extrair
da mais-valia global, tornam-se elementos constituintes da acumulao capitalista, seja
atravs da especulao e incorporao imobiliria, seja atravs da circulao da renda
capitalizada no mercado financeiro (hipotecas e ttulos imobilirios).
Por outro lado, a renda fundiria e a propriedade, alm de serem um obstculo livre
circulao do capital, tambm so um obstculo propriedade social de um dos mais
importantes meios de produo (a terra), contribuindo assim para a contnua reproduo da
classe dos que no possuem os meios de subsistncia e que tm de vender sua fora de
trabalho para reproduzir-se (proletariado). Ou seja, ao mesmo tempo obstculo livre
aplicao do capital e sua reproduo ampliada e meio de acumulao do capital, sendo
tambm uma das condies para a reproduo das relaes de produo capitalistas.

77

Captulo 4 - O financiamento ao setor imobilirio


No presente captulo ser analisada a relao entre o capital financeiro 29 e o setor
imobilirio. Em primeiro lugar ser discutida a necessidade do capital financeiro para a
acumulao nesse setor. Em seguida, como forma de aprofundar o estudo das relaes
existentes entre o capital financeiro e o setor imobilirio, ser realizado um histrico dessas
relaes no Brasil, para, por fim, ser possvel a discusso da financeirizao do setor
atravs dos novos instrumentos de captao da mais-valia a gerada e da renda fundiria
paga aos proprietrios.
A necessidade de financiamento ao setor imobilirio
Outro limite imposto reproduo do capital no setor imobilirio a necessidade de
um volumoso capital de giro com um largo tempo de rotao, bem como o financiamento
da demanda para que esta se torne solvvel, isto , que tenha condies de pagar pelo
imvel, principalmente pagar pela moradia, no caso da populao trabalhadora.
A produo de um imvel por um capitalista do setor imobilirio orientada para o
mercado e tem por objetivo a reproduo ampliada do capital e a remunerao dos fatores
utilizados no seu processo de produo (fora de trabalho, capital constante, terra). Ou
seja, o objetivo do capitalista no seria o de produzir casas, mas sim, obter lucro sobre seu
capital (Marx, 1989 (c): 889). Algumas caractersticas do setor imobilirio fazem esse setor
ser muito dependente das fontes de financiamento para viabilizar a reproduo do capital
empregado.
A necessidade de recursos volumosos para a compra de materiais - quase sempre
bens intermedirios durveis -, para o pagamento da fora de trabalho (parte dela
qualificada,

como

engenheiros),

para

adequao

inovaes

tecnolgicas

(particularmente sensvel na construo de imveis comerciais) e para o acesso ao solo


urbano (como vimos anteriormente, a renda da terra um elemento fundamental a ser
29

assumido aqui um conceito mais amplo e flexvel de capital financeiro, tendo em vista as definies
clssicas de Hilferding e Lnin, entre outros, que consideravam o capital financeiro como a unio do capital
bancrio com o capital industrial. Entende-se no presente trabalho por capital financeiro o capital que se
reproduz atravs da frmula D-D, ou seja, o capital que se reproduz de forma ampliada sem passar pelo
circuito produtivo. Mas isso no significa que o setor produtivo tenha perdido importncia. Na verdade, a
origem do capital financeiro o capital empregado na produo, seja de bens, seja de servios.

78
levado em conta), faz com que o aporte inicial de capital para a construo capitalista de
imveis seja elevado, superando muitas vezes a capacidade de investimento dos
empresrios do setor. Da a necessidade de crditos para as obras ser fundamental.
Ou seja, conforme coloca Topalov (1979: 58):

Os traos especficos da rotao do capital na produo circulao da habitao


so tais que uma autonomizao do capital de giro necessria para uma rotao normal
do capital industrial 30, ou seja, reproduo da explorao.

Por outro lado, a demanda desse setor se encontra fragmentada entre os diversos usos
a que se destina a produo imobiliria e s diversas faixas de renda da populao que
procura um imvel para morar. No setor comercial, de servios e industrial, o imvel pode
ser incorporado como custo de produo, sendo um fator inicial para a produo de um
bem ou a prestao de um servio. No se faz necessria a compra do imvel, a locao
permite que as atividades empresariais se desenvolvam normalmente, e esse o padro
mais comum no modo de produo capitalista contemporneo, que se caracteriza por uma
crescente mobilidade do capital. Por sua vez, a locao imobiliria se torna um elemento
importante para setores rentistas da economia, entrelaando-se cada vez mais com o
mercado financeiro.
Mas, no caso do setor imobilirio habitacional, a casa, alm de um bem, reflete uma
necessidade bsica do ser humano, que ter um abrigo para sua reproduo diria e
familiar. Muitas vezes o aluguel proibitivo, principalmente para a populao de baixa
renda (a maioria da populao brasileira). E, num contexto de habitaes de mercado, o
produtor capitalista espera receber de volta o capital empregado e um adicional (a maisvalia). Ou seja, h um problema de solvncia de demanda nesse setor: quem necessita de
uma casa quase nunca pode pagar por ela um preo de mercado, que esperado pelo
produtor capitalista a fim de realizar o valor de sua mercadoria 31.
30

O capital industrial a que se refere o autor citado no trecho o capital da indstria da construo.
Para Castelo (1997: 05), o processo de formao e manuteno do dficit habitacional brasileiro deve ser
compreendido como resultado de duas componentes: o crescimento estvel da demanda por novos domiclios
e infra-estrutura e, portanto, da demanda derivada por financiamento sem a devida expanso da oferta de
crdito. Neste sentido, parte significativa do quadro deficitrio se deveu incapacidade do sistema brasileiro
de financiamento habitacional dar vazo demanda, gerando a poupana compatvel necessidade de
crdito.
31

79
Dessa forma, a possibilidade histrica do capital imobilirio se realizar no
assegurada, dada a fragmentao do mercado e o regime de explorao capitalista, que
coloca a grande parte da demanda por moradia na situao insolvente, j que no conta
com os recursos necessrios para a compra da casa (Topalov, 1979: 58).
Assim, o financiamento para o comprador tambm um elemento crucial no mercado
habitacional, j que poderia estender no tempo o pagamento atravs de prestaes
compatveis com a renda dos compradores. Mas por envolver um elevado prazo para a
recuperao do crdito concedido e altos riscos para as instituies financeiras, o
financiamento do setor imobilirio para a aquisio de moradia muitas vezes encontra
dificuldades, principalmente no que se refere a habitaes para a populao com menos
recursos financeiros. Como nos lembra Castro (1999: 13):

Nos pases capitalistas os sistemas de produo e de circulao da moradia tm


sido financiados com recursos pblicos e administrados pelo Estado e pela frao
financeira do capital privado. Contudo, com freqncia a remunerao do capital
financeiro no setor considerada no competitiva frente a outras possibilidades de
investimentos e a volatilidade dos capitais amplia as dificuldades de fixao no
financiamento habitacional, principalmente para a populao de renda mdia e mdiabaixa.

A despeito de uma srie de alternativas encontradas ao logo do tempo para a


obteno desse financiamento (caixas de aposentadorias, mtuas, cooperativas
habitacionais), muitas vezes compete ao Estado subsidiar parte da produo de moradias,
atravs de crditos acessveis aos mais pobres. uma forma de subsidiar a prpria
reproduo da fora de trabalho.
E como se ver mais adiante, com o estudo mais detalhado do caso brasileiro, o papel
do Estado fundamental para a configurao tanto da oferta quanto da demanda de
moradias atravs das polticas governamentais. Segundo Trilla (2001: 113), a demanda
pode aumentar graas a estmulos macroeconmicos muito variados: taxas de juros
diferenciadas, facilidades de crdito, aumento do gasto pblico ou diminuies da presso
fiscal; e mais especificamente, no nvel microeconmico, as polticas podem atuar no

80
sentido de dar subvenes aos proprietrios de moradias alugadas ou queles que
ascendem propriedade, facilitar a demanda de famlias com rendas relativamente baixas
o que se consegue com subsdios nas taxas de juros cobradas, isenes de tributao
especfica ou descontos na compra de moradias de interesse social. A oferta tambm pode
aumentar graas a estmulos macroeconmicos destinados a potencializar o investimento
em habitao, basicamente atravs de facilidades urbansticas e de crdito. No nvel
microeconmico, as ajudas governamentais podem aumentar o nvel de oferta em setores
determinados de moradia: subsdios para cobrir a totalidade ou uma parte dos emprstimos
para a construo ou renovao da moradia social, emprstimos com taxas de juros mais
baixas que as de mercado para promotores, proprietrios privados ou rgos pblicos de
proviso habitacional (Trilla, 2001: 113-114).
Conclui-se ento que o setor da produo imobiliria de mercado, principalmente o
voltado para a moradia, passou por um longo processo de constituio de suas relaes
com o capital financeiro e com o Estado, sendo um setor da economia que passa a ser cada
vez mais financeirizado, seguindo, como o espao e outros aspectos da vida e da
economia contemporneas, essa trajetria comum rumo crescente financeirizao e
desregulamentao econmica. A existncia desta frao do capital sob a forma financeira
tornou-se condio para a reproduo ampliada do capital investido na produo de
moradia por permitir um fluxo de solos, o aumento da escala da produo, a antecipao
do capital ao produtor e o pagamento parcelado pelo consumidor, a produo e a
realizao do ciclo produtivo do capital imobilirio (Castro, 1999: 38-39).
Nesse contexto de crescente inter-relao entre o setor imobilirio e o capital
financeiro surgem novas formas de apropriao da mais-valia gerada nesse setor e pela
sociedade em geral por parte dos chamados instrumentos financeiros (fundos de
investimento imobilirio, securitizao de recebveis), bem como formas de financiamento
independentes do capital bancrio (cooperativas, consrcios imobilirios etc.). Como
assinalado no pargrafo anterior, a financeirizao no uma exclusividade do setor
imobilirio, mas um movimento geral da dinmica de reproduo capitalista. Essa
crescente importncia do capital financeiro para a reproduo do capital ser explicitada no
prximo item.

81
A crescente importncia do capital financeiro para as estratgias de reproduo
do capital.
O capital financeiro, de forma geral, tornou-se um elemento muito presente nas
estratgias de reproduo do capital a partir da dcada de 1970, inicialmente nos pases
mais desenvolvidos economicamente, para depois se expandir em quase todo o globo. O
capital financeiro um dos elementos basilares das novas estratgias de reproduo do
capital, denominadas em trabalho anterior, de produo flexvel 32.
A crise capitalista que ocorreu no incio da dcada de 1970 pode ser considerada
como o marco fundador das inovaes financeiras que acabaram por conferir a grande
importncia observada do capital financeiro nas estratgias de reproduo do capital (Hirst
& Thompson, 1998: 33-34; Chesnais, 1997: 32-33; Swary & Topf, 1993: 384; Harvey,
1993: 155). Segundo Belluzzo (1997: 184), mudanas relevantes vm ocorrendo no
mercado mundial, nas formas de organizao empresarial, nas normas de competitividade,
para no falar das transformaes na rbita financeira e monetria, de longe as mais
significativas. Essas mudanas foram uma resposta crise vivenciada pelos pases
capitalistas a partir da dcada de 1970, quando um novo conjunto de estratgias interligadas
de reproduo do capital passou a tomar forma. Problemas de rigidez nos mercados, nos
investimentos, nas formas de produzir e nas relaes entre o capital e o trabalho passaram a
emperrar a acumulao capitalista, marcada por duas dcadas de crescimento vigoroso no
ps-Guerra. Medidas de flexibilizao das atividades no interior das fbricas, de
liberalizao dos mercados financeiros, de desregulamentao da economia (com especial
desmantelamento das regulamentaes do mercado de trabalho), uniram-se ao fim dos
compromissos historicamente assumidos entre o Estado, o capital corporativo e os
sindicatos nos pases economicamente desenvolvidos para superar os problemas de rigidez
enfrentados pelo capital. Assim, a inovao nos sistemas financeiros parece ter sido um
requisito necessrio para superar a rigidez geral, bem como a crise temporal, geogrfica e
at poltica peculiar em que o fordismo caiu no final da dcada de 60 (Harvey, 1993:
184).

32

Para detalhes sobre o que se entende por produo flexvel no presente trabalho ver Botelho (2000) e
Harvey (1993), com a ressalva que este ltimo utiliza o termo acumulao flexvel.

82
Os novos sistemas financeiros implementados a partir de 1972 mudaram o equilbrio
de foras em ao no capitalismo global, dando muito mais autonomia ao sistema bancrio
e financeiro em comparao com o financiamento corporativo, estatal e pessoal (Harvey,
1993: 155). O capital financeiro passou a ser, ento, um fator decisivo nas estratgias de
reproduo do capital.
Ao lado da exploso de novos instrumentos e mercados financeiros, observa-se um
incremento dos valores transacionados no mercado financeiro mundial. O setor financeiro
internacional explodiu em apenas dez anos: de 1985 a 1995 os negcios com divisas e
ttulos mais que decuplicaram. O trecho abaixo, extrado de texto de Jos Carlos de Souza
Braga (1997: 229), nos mostra como aumentam os valores relativos s atividades
financeiras ao longo da dcada de 1980 e incio da dcada de 1990 :

Entre 1980 e 1992, nos pases da OCDE, a taxa de crescimento real anual da
formao bruta de capital fixo foi de 2,3%, enquanto a de ativos financeiros foi 6%. De 1980 a
1988, as transaes nos mercados de cmbio cresceram 8,5 vezes, o PIB 1,95 vezes, os fluxos
comerciais 2 vezes e os fluxos de investimento direto 3,5 vezes. Em 1992, as transaes
cambiais dirias ultrapassavam o montante de 1 trilho de dlares, estimando-se que apenas
3% destas transaes correspondiam ao comrcio internacional de mercadorias. Nos pases
da OCDE, o total de ativos financeiros acumulados, em 1992, era de 35,4 trilhes de dlares
enquanto o produto bruto da rea foi de 16,7 trilhes.

O advento da maior importncia do capital financeiro est intimamente ligado ao


aumento da mobilidade do capital em suas diversas formas e sua expanso geogrfica,
atravs de praas financeiras offshore (chamadas de parasos fiscais) e da
transnacionalizao crescente de empresas e bancos ocorrida a partir de fins da dcada de
1970 e intensificada a partir da crise capitalista da dcada de 1970 (Hymer,1983: 105).
As condies polticas para a liberalizao dos mercados financeiros (mas tambm
comerciais, de investimentos externos diretos e de trabalho) foram reunidas, em primeiro
lugar, nos Estados Unidos de Ronald Reagan e no Reino Unido de M. Tatcher, com a
chamada revoluo conservadora (Chesnais, 1997: 32) por eles levada a termo, como
resposta ao fracasso das polticas keynesianas de retomada da demanda, estagflao do
final da dcada de 1970 e vontade de acabar com as condies que ainda permitiam aos
assalariados defenderem seu poder de compra e suas conquistas sociais.

83
A quebra dos acordos de Bretton Woods pode ser considerada como o marco
institucional inicial do processo de inovao e crescimento dos mercados financeiros, com
a possibilidade de ganhos com a instabilidade cambial, j que a crise do incio da dcada de
1970 levou a um regime monetrio de taxa totalmente flutuante (HIRST & THOMPSON,
1998, p. 33). Segundo Martin & Schumann (1998: 72), foi por ao poltica e legislao
direcionada, de parte dos governos democraticamente eleitos, que se desenvolveu o
sistema econmico hoje independente chamado mercado financeiro global. A
liberalizao dos mercados financeiros correspondeu necessidade dos governos de
financiarem suas dvidas e seus dficits de forma no inflacionria (sem recorrer emisso
de moeda) ou sem efetuarem grandes ajustes polticos em um contexto de crise econmica.
Os avanos tecnolgicos nas comunicaes de larga distncia (atravs de satlites,
fibra tica etc.) tambm contriburam para manter as diversas praas financeiras conectadas
entre si em tempo real por via eletrnica e para o surgimento de novos produtos e mercados
financeiros (Harvey, 1993: 156). Podemos observar as atividades financeiras em bolsas de
valores e futuros operando praticamente vinte e quatro horas por dia, tirando proveito dos
fusos horrios entre os distintos mercados e das informaes (corriqueiras ou privilegiadas)
obtidas pela moderna infra-estrutura de conexo das diversas praas financeiras.
Paralelamente maior disposio dos governos de importantes pases capitalistas em
liberar seus mercados financeiros, ocorreu um crescimento do poder de novos agentes no
mercado financeiro global, ao lado dos tradicionais bancos, como os fundos de
investimento, os fundos de penso, os grupos de seguros e os conglomerados financeiros
(ligados a grandes corporaes).
Para Belluzzo (1997: 175-76):

A novidade crescente nestes mercados de finanas securitizadas a participao


crescente das famlias, como ofertantes de fundos e detentoras de papis, atravs dos
investidores institucionais (fundos de penso, fundos mtuos e seguradoras). Na outra ponta,
os emissores so basicamente os Tesouros Nacionais (com destaque para os EUA), grandes
empresas e bancos.

Segundo J. C. Miranda, em texto publicado em 1997 (Miranda, 1997: 243), o volume


de recursos detidos pelos mais importantes agentes no mercado financeiro contemporneo

84
mundial assim estariam divididos em meados da dcada de 1990: as famlias deteriam US$
29 trilhes, as corporaes transnacionais US$ 13 trilhes, os bancos US$ 8,5 trilhes, as
seguradoras US$ 6,7 trilhes e os fundos de penso US$ 6,5 trilhes de ativos financeiros.
Esses agentes financeiros buscavam (e continuam buscando cada vez mais),
justamente, melhores oportunidades para aplicar seus recursos. Essas oportunidades foram,
em grande parte, atendidas pelos governos que buscavam formas de financiamento pouco
traumticas em termos de custos polticos atravs de ttulos de dvidas (tambm chamadas
de securitizao da dvida pblica). Mas tal forma de financiamento, atravs da
liberalizao dos fluxos financeiros e de sua autonomizao frente ao capital bancrio
tiveram por conseqncia uma maior instabilidade do mercado financeiro internacional e da
prpria dinmica de acumulao capitalista (Harvey, 1993: 155).
Cabe ento uma caracterizao de quais foram as principais inovaes financeiras e
quais as principais caractersticas do sistema financeiro que se configurou a partir da crise
capitalista da dcada de 1970.
Um primeiro elemento, j mencionado acima, foi o surgimento de novos agentes
financeiros que passaram a atuar, ao lado dos bancos privados, no mercado financeiro.
Seriam estes os fundos de penso, fundos de investimentos, seguradoras e fundos ligados s
grandes corporaes. No caso dos trs primeiros, seus recursos so provenientes da
poupana das famlias, e eles buscam maximizar os ganhos de seus clientes atravs da
especulao que se d em nvel internacional e num ritmo cada vez mais desenfreado.
Podemos afirmar, como o faz Belluzzo (1997: 153), que h uma alterao da hierarquia e
do papel das instituies que atuam no mercado financeiro, com maior destaque para os
fundos de penso, fundos de investimentos (ou mtuos) e seguradoras, que ganham o lugar
que at a dcada de 1970 era ocupado pelos bancos privados. Ocorre o que se pode chamar
de

uma

desintermediao

bancria

(Braga,

1997:

204).

Conjuntamente

desintermediao bancria, observa-se, ao longo das dcadas de 1980 e 1990, uma


centralizao crescente das empresas atuantes no mercado financeiro internacional
(Chesnais, 1997: 21; Hirst & Thompson, 1998: 74).
Outro elemento, j citado tambm, o peso da dvida pblica securitizada ou
titularizada na composio das carteiras desses agentes do mercado financeiro, processo
que se d paralelo ao endividamento por meio de ttulos, bnus ou commercial papers, com

85
taxas de juros fixas e flutuantes das grandes corporaes privadas. Dados relativos aos
pases da OCDE indicam que o endividamento total das corporaes em relao ao seu
ativo total vai de 30% em 1980, para 46,6% em 1991 (Braga, 1997: 207). As principais
inovaes nos instrumentos financeiros se concentraram em minimizar os riscos
decorrentes desse processo de endividamento, tanto para os credores, quanto para os
devedores.
importante que se defina aqui o que se entende por securitizao, j que este um
elemento essencial na nova configurao do sistema financeiro mundial e que possui
reflexos em quase todos os grandes agentes econmicos e em quase todas as atividades,
inclusive o setor imobilirio. Segundo Jos Carlos de Souza Braga (1997: 198):

Securitizao , em sentido amplo, o processo pelo qual empresas produtivas, bancos,


demais empresas financeiras e governos, emitem ttulos de dvida, com inmeras finalidades,
envolvendo e interligando, desta forma, os chamados mercado creditcio, de capitais, de
derivativos (swaps, opes e futuro). Ela uma modalidade financeira que torna os ttulos
negociveis, flexibiliza prazos e taxas de rendimento, sendo adaptvel a mltiplos agentes,
funcional administrao de riscos, substituta dos emprstimos bancrios e, ao mesmo tempo,
propcia aos bancos na captao de fundos. Como tal, pea-chave do padro de riqueza em
questo, disseminando-se nas operaes nacionais e transnacionais, nos regimes monetrio,
financeiro e cambial.

Ou seja, trata-se da substituio do emprstimo convencional (tradicionalmente


conduzido pelos bancos) pela emisso de bnus e outros ttulos pblicos comercializveis.
E a partir destes ttulos, surgem um grande nmero de instrumentos para minimizao dos
riscos, chamados geralmente de derivativos, podendo ser swaps, opes em datas futuras,
contratos de compra e venda etc. O fundamento de todos eles o mesmo, apesar da
aparente diversidade e confuso causada por tantos nomes difceis: eles seriam
instrumentos de proteo (hedge), que buscam neutralizar os riscos de perda de
rendimento e/ou de capital, dada a volatilidade dos ativos financeiros securitizados
(Belluzzo, 1997: 176).
Com a crescente securitizao dos ttulos de dvidas e de financiamento, observa-se o
aumento da liquidez e da mobilidade dos mercados financeiros, ou seja, a facilidade de
entrada e sada das posies assumidas pelos agentes financeiros, da profundidade dos

86
mercados secundrios, que assumem grande porte, garantindo elevado grau de
negociabilidade aos papis de distintas caractersticas, denominaes monetrias e prazos
de maturao e da volatilidade desses mercados financeiros, decorrente de mudanas
freqentes nas expectativas a respeito da evoluo dos preos dos diferentes ativos,
denominados em moedas distintas (Belluzzo, 1997: 176). Dessa forma, a taxa de juros
oferecida por esses papis (a sua remunerao), passa a ser o preo central do mercado
financeiro.
Assim, a taxa de juros passa a ser um elemento fundamental para a escolha pelos
agentes econmicos, principalmente no que diz respeito s decises de quando e como
aplicar seus recursos. A avaliao capitalista da riqueza passa, mais do que nunca, pela
rentabilidade esperada dos ativos, e dada a sua intercambiabilidade, a concorrncia entre os
diversos ativos disponveis na economia se acirra.
Ou seja, o capital financeiro se diversifica, complexifica e assume cada vez mais
importncia para a avaliao do clculo de rentabilidade capitalista e para a prpria
reproduo do capital, tornando-se parte fundamental da estratgia de reproduo
capitalista que se desenvolveu como resposta crise iniciada na dcada de 1970. um
elemento que est se expandindo para outros setores da economia contempornea, como o
setor imobilirio, que como foi visto, tradicionalmente necessita do capital financeiro
autonomizado para viabilizar a sua reproduo. Por outro lado, o setor transforma-se em
fonte de absoro da mais-valia por meio de sua financeirizao atravs de instrumentos
como os fundos imobilirios e a securitizao de recebveis.
A seguir, sero tratados esses dois aspectos do setor imobilirio: o seu financiamento
e a sua financeirizao, tendo em conta, particularmente, o caso brasileiro.

Um histrico do financiamento imobilirio no Brasil


Embora seja o objetivo no trabalho discutir as relaes entre o capital financeiro e a
produo imobiliria em geral, faz-se necessria uma delimitao mais precisa desse
objetivo para a sua prpria viabilizao. Assim, ser tratado preferencialmente do setor da
moradia (mas no se excluir o setor imobilirio como um todo no presente estudo), pois
esse ramo imobilirio passvel de comparao entre as distintas classes sociais em sua
atuao no urbano. Em termos espaciais, observa-se nos pases que adotaram o que

87
Arretche (1990: 23) denominou de modelo liberal de proviso habitacional, como o
Brasil e demais pases da Amrica Latina, bem como os EUA, uma maior segregao
residencial com relao aos rendimentos da populao 33.
A questo do financiamento habitacional um problema enfrentado por todas as
economias capitalistas, desde as perifricas, como o caso das economias latinoamericanas, at as dos chamados pases desenvolvidos (caso dos EUA e de pases da
Europa Ocidental) 34. Como no possvel no presente trabalho uma reviso bibliogrfica
sobre as prticas de financiamento mundiais, somente o caso brasileiro ser estudado
detalhadamente. Embora tenha suas particularidades, tal caso est inserido na dinmica
mundial de financiamento habitacional, no sendo uma exceo s prticas de
financiamento, mas um componente dessas prticas.
Para a realizao do histrico da produo imobiliria, a exposio ser restrita aos
grandes centros urbanos do Brasil, com grande destaque para a cidade de So Paulo, alvo
da presente pesquisa. Optou-se, tambm, por uma diviso cronolgica dos perodos de
financiamento para a melhor exposio dos contedos pesquisados.

a) Da produo rentista do final do sculo XIX s polticas do perodo populista


(1930-1964).
At a dcada de 1930, a totalidade da produo habitacional no Brasil coube
iniciativa privada, configurando o capital rentista que, originrio de atividades
agropecurias ou mercantis, buscava no mercado imobilirio investimentos que gerassem
uma renda. Esse capital rentista explorava as oportunidades ligadas falta de moradias nas
cidades brasileiras que cresciam rapidamente no final do sculo XIX e incio do sculo
XX, principalmente So Paulo e Rio de Janeiro.
A produo habitacional nos ltimos anos do sculo XIX foi caracterizada por
atender consumidores de alta renda ou proprietrios imobilirios rentistas que
encomendavam moradias para aluguel. As atividades imobilirias, que resultavam da
33

De maneira geral, segregao residencial pode ser definida como o grau de proximidade espacial ou de
concentrao territorial de famlias pertencentes ao mesmo grupo social, seja este definido em termos
tnicos, etrios, de preferncias religiosas ou socioeconmicos, dentre outras possibilidades (Sabatini,
Cceres & Cerda, 2004: 64).
34
Para um estudo do caso do financiamento habitacional no Chile, Argentina e EUA ver Carneiro &
Valpassos, 2003 e para um estudo mais aprofundado da situao habitacional no mbito da Unio Europia
ver Trilla, 2001.

88
orientao dos excedentes de capital, principalmente do setor agro-exportador cafeeiro,
eram voltadas a este restrito mercado, estabelecido nas maiores cidades brasileiras (Castro,
1999: 51).
Na Primeira Repblica, existiam inmeros investidores interessados em aplicar seus
recursos na produo de moradias de aluguel, para as camadas mdias e operrias.
Segundo Bonduki (1998: 44):

Razes de ordem jurdica e econmica explicam essa opo. O investimento em casas


de aluguel era seguro e lucrativo; os riscos eram baixos e certa a valorizao imobiliria,
sobretudo em cidades de grande crescimento e dinamismo econmico, como So Paulo.

A economia brasileira neste perodo era de base agrrio-exportadora (cafeicultura),


com predomnio do capital mercantil, que guiou, segundo a sua lgica, o setor imobilirio,
na busca do lucro seguro e em prazos curtos (Ribeiro, 1997: 203). Os bancos e
comissrios que emprestavam dinheiro aos fazendeiros em geral, concentravam o capital e
estavam sempre prontos a financiar empreendimentos rentveis num perodo de limitadas
opes de investimento. Devido aos ciclos de expanso e retrao da economia cafeeira,
nem sempre o setor absorvia todos os capitais disponveis em determinado momento. O
setor industrial, grande beneficiado pela transferncia do capital cafeeiro, apresentava
limitaes de vrias ordens para o investimento do capital no direcionado economia
cafeeira o processo de industrializao era ainda incipiente, frgil e instvel, s vezes
ameaado pela ausncia de um mercado nacional integrado e com forte concorrncia
estrangeira (Bonduki, 1998: 95).
Outro fator que contribuiu para o incentivo da produo de moradias para a obteno
de aluguis foi o fenmeno do Encilhamento, entre os anos de 1889 e 1991, conforme
mostraram Lrias (1988) para o caso de So Paulo e Ribeiro (1998) para o Rio de Janeiro.
A maior emisso de moeda nesse perodo, facilitando os crditos bancrios, e a maior
liberdade para a constituio de sociedades annimas (inicialmente exigia-se apenas 10%
do capital total para a composio do capital de uma empresa a ter suas aes lanadas),
propiciaram a formao de empresas ligadas construo civil e aos loteamentos urbanos,
que teriam sido, na capital paulista, a tnica do Encilhamento, pois essa cidade estava em
perodo de franco crescimento. Segundo Lrias (1988: 260):

89

Foi justamente na especulao fundiria urbana em So Paulo que, a nosso ver, se


deu a ligao entre o Encilhamento e o crescimento da cidade. Vale dizer, foi na
especulao imobiliria que muitas companhias nascidas no Encilhamento conseguiram
sua base de sustentao.

Ribeiro (1997: 223-225) tambm mostrou os efeitos desse fenmeno econmicofinanceiro para o mercado imobilirio carioca, acrescentando que a procura por imveis ou
terrenos era grande devido provvel segurana que estes ativos ofereciam em um perodo
de fcil acesso aos recursos financeiros, poucas alternativas de investimento e desconfiana
dos investidores com relao a ativos como aes de empresas, depsitos bancrios ou
reteno de moeda. A crise que se seguiu euforia do Encilhamento tambm contribuiu
para aumentar essa desconfiana e para a preferncia por investimentos imobilirios, vistos
como mais seguros pelos rentistas. A valorizao imobiliria e a grande demanda por
habitaes, sobretudo em So Paulo e Rio de Janeiro, os incentivos fiscais por parte do
Estado para a produo de moradias unifamiliares e a inexistncia de controles estatais dos
valores dos aluguis tambm contriburam para tornar o investimento em moradias de
aluguel bastante atraente durante a Primeira Repblica.
Segundo Castro (1999: 56-57), a produo de moradias nesse perodo estava
basicamente a cargo de pequenos e mdios investidores, que organizavam a produo e
financiavam a construo das vilas e casas em avenidas. Ao iniciar a operao imobiliria,
investiam um capital para a compra do terreno e encomendavam a construo a uma
empreiteira. Assim, a produo possibilitava a realizao de um lucro e o aluguel do
imvel, uma renda imobiliria. As instituies financeiras tambm foram atradas para o
mercado imobilirio, as sociedades de capitalizao e os bancos de crdito hipotecrio
(chamados de crdito real) foram outras formas capitalistas de organizao do setor
imobilirio que se difundiram no perodo. Os investimentos destas instituies cresceram
na implantao de bairros residenciais, como os bairros-jardins, na construo de
escritrios comerciais e de edifcios de apartamentos, a novidade para a classe mdia nos
anos 30.
A lei da oferta e da procura dominava o mercado habitacional nesse perodo,
regulando o mercado imobilirio e fazendo com que a falta de moradia e a conseqente

90
elevao dos valores locativos levassem a um aumento da produo de novas unidades. O
fenmeno era regulado pela capacidade de pagamento dos diferentes setores sociais, de
forma que se produziu uma gama de solues habitacionais de distintas dimenses,
qualidades e padres, refletindo a estratificao social ento prevalecente (Bonduki,
1998: 46). Assim, as alternativas para as camadas mais pobres da populao e para as
camadas de renda mdia eram as vilas operrias (promovidas por empresas e destinadas
aos seus funcionrios ou construdas por investidores privados e destinadas ao mercado de
locao), os cortios, os loteamentos perifricos, os corredores de casas geminadas etc. As
camadas mais abastadas podiam alugar ou comprar suas casas, localizadas no centro ou em
loteamentos de melhor padro em reas novas da cidade, oferecidas pelo mercado
normal de moradia, sem maiores problemas.
Dado o pequeno poder aquisitivo de grande parte da populao urbana, devido aos
baixos salrios pagos no perodo para a classe trabalhadora, a soluo oferecida pelo
mercado para o problema habitacional foram as mais precrias formas de moradia, como
os cortios e as casas com uma infra-estrutura precria. Cerca de 10 a 20% da populao
do Rio de Janeiro morava em habitaes coletivas no incio do sculo XX (Ribeiro, 1997:
207). Em So Paulo, tambm proliferaram os cortios em suas diversas modalidades, como
o hotel-cortio, a casa de cmodos, os cortios improvisados e o cortio-ptio (Bonduki,
1998: 25). Os cortios apresentavam maior rendimento para seu proprietrio que uma vila
de casas unifamiliares, pois a soma de aluguis de vrios cmodos do cortio rendia mais
que a da casa unifamiliar, sendo esse tipo de explorao do mercado habitacional exercido
tanto por pequenos comerciantes, quanto por membros das camadas mais abastadas e
tradicionais da sociedade brasileira. Para Ribeiro (1997: 205), os proprietrios rentistas de
cortios ou terrenos alugados incluam desde comerciantes varejistas at pessoas
pertencentes s classes dominantes (grandes proprietrios rurais), passando por grandes
comerciantes, profissionais liberais e at entidades religiosas. Segundo esse autor (Ribeiro,
1997: 208), um cortio poderia proporcionar ao seu proprietrio cerca de 50% a 100% de
juros ao ano sobre o capital investido, e mesmo admitindo-se que esse seja um nmero
elevado, provvel que a rentabilidade desse tipo de empreendimento imobilirio tenha
sido muito alto, j que tal rendimento era obtido atravs da maximizao do uso do espao

91
e pela minimizao do capital empregado, o que gerava condies extremamente precrias
de habitao.
O Estado tambm procurou incentivar a iniciativa privada na construo de casas para
a populao trabalhadora, como parte de sua campanha sanitarista. Foram propostas, no
perodo da Primeira Repblica vrias leis de estmulo construo de vilas operrias, de
acordo com os padres da viso higienista. Segundo Bonduki (1998: 41):

Desde o Imprio, surgiram incentivos, inclusive iseno de impostos de importao de


materiais, para facilitar sua construo. Em So Paulo, a lei 493/1900 previa a iseno de
impostos municipais para as vilas operrias construdas conforme o padro da prefeitura e
fora do permetro central, incentivo reforado, em 1908, pela lei 1098. Nesse dispositivo, a
Cmara Municipal reafirmava a legislao anterior e se propunha a fazer gestes junto ao
Congresso Legislativo Estadual, para que este tomasse medida semelhante, e ao Congresso
Federal, para que autorizasse as Caixas Econmicas a empregar um quinto de seus fundos em
emprstimos hipotecrios s sociedades construtoras de casas baratas e higinicas e s
sociedades de crdito que facilitassem a compra ou construo dessas casas.

Mas deve ficar claro que, a despeito dos incentivos propostos, o Estado no
participava diretamente da produo de moradia, dado seu carter liberal.
A produo imobiliria, especialmente a de moradias populares, envolvia um grande
nmero de agentes que buscavam uma renda atravs do aluguel. Pequenos comerciantes,
empresas industriais, proprietrios de terras urbanos, companhias mutuarias 35, sociedades
imobilirias eram os principais investidores na produo de habitao popular 36.

35

Segundo Bonduki (1998: 52), as companhias mutuarias eram sociedades de economia privada que
administravam depsitos de cidados desejosos de poupar, criar um peclio e receber, depois de alguns anos,
uma aposentadoria. Dirigidas por banqueiros, industriais, profissionais liberais ou cafeicultores,
concentraram grande volume de recursos, pois no havia ento um sistema previdencirio estatal. Parte
desses recursos foi aplicado, com freqncia, na construo de vilas de casas de aluguel, alm de tambm
financiarem a venda de casas a seus scios. A partir do incio do sculo XX, aps a aprovao de uma lei
federal regulamentando seu funcionamento, surgiram em So Paulo dezenas de sociedades desse tipo, entre
as quais a Unio Mtua, Mtua Brasil, Caixa Mtua de Penses Vitalcias, Cooperativa Construtora Predial,
Companhia Mtua de Crdito Predial, Associao Predial Construtora, Previdncia Mtua Predial Paulista,
Companhia Economizadora Paulista, Mtua Excelsior e o Montepio da Famlia. Exemplo dessa modalidade
de empreendimento foram as vilas edificadas pela Companhia Economizadora Paulista, nos bairros da Luz,
Cambuci e Perdizes.
36
Os loteamentos para as camadas mais abastadas estavam nas mos de grupos ligados oligarquia cafeeira e
ao grande comrcio importador-exportador, que tambm possuam fortes laos com empresas de concesses
pblicas e com o prprio aparelho estatal, como demonstra Brito (1999) em seu trabalho.

92
A partir da dcada de 1930, com o fim da Primeira Repblica e o incio do governo
de Vargas, o problema habitacional passou a ser encarado de outra forma. Segundo a
opinio generalizada, a iniciativa privada era incapaz de enfrentar o problema, tornando
inevitvel a interveno do Estado (Bonduki, 1998: 78). Esse consenso respaldou a criao
ou fortalecimento dos rgos governamentais encarregados de produzir ou financiar a
produo de habitaes, como as Carteiras Prediais dos Institutos de Aposentadoria e
Penses (IAPs) e a Fundao Casa Popular (FCP, fundada j na gesto Dutra, em 1946). O
setor rentista, por sua vez, foi marginalizado nesse perodo pelo poder pblico, sendo suas
atividades cada vez mais regulamentadas e prejudicadas pela ao estatal (Bonduki, 1998:
78 e 80).
De acordo com Ribeiro (1997: 266), a conjuntura econmica criada pelas
repercusses da Segunda Guerra Mundial na economia brasileira, sobretudo no que diz
respeito expanso dos meios de pagamento, favoreceu a uma frao do capital
especializar-se no financiamento habitacional, sendo que o aumento do meio circulante
entre 1939 e 1941, de quase 300% (fruto dos supervits comerciais obtidos e pela entrada
de capitais de imigrantes que fugiam do conflito), criou a base para o desenvolvimento do
crdito imobilirio, porque impulsionou a expanso da demanda por bens imobilirios
como forma de investimento. As instituies de seguridade (IAPs), com o crescimento
econmico, passaram a arrecadar maior volume de recursos, centralizando-os, o que os
levou a exercerem funes financeiras.
A instituio da Lei do Inquilinato em 1942, que estabelecia a regulamentao do
mercado de aluguis e seu congelamento, constituiu uma das principais causas da
transformao das formas de proviso habitacional no Brasil, desestimulando a produo
rentista e transferindo para o Estado e para os prprios trabalhadores (atravs da
autoconstruo) o encargo de produzir as suas moradias. Para Bonduki (1998: 227) e
Ribeiro (1997: 277), a Lei do Inquilinato e outras medidas que restringiam o crdito ao
mercado imobilirio, executadas durante os anos 50, estavam relacionadas a uma inteno
governamental de reduzir a atrao que o setor imobilirio exercia sobre investidores e
capitalistas em geral, com o objetivo de concentrar recursos na montagem do parque
industrial brasileiro que nesse momento se expandia.
Segundo Bonduki (1998: 229):

93

Os efeitos da Lei do Inquilinato sobre os proprietrios foram diversos em vrios


planos. O mais evidente era, sem dvida, a queda do rendimento do negcio, sobretudo das
casas com contratos anteriores a 1942, caso em que era impossvel para os proprietrios
lanar mo de expedientes criados para garantir a rentabilidade das locaes. No entanto,
o efeito mais importante foi a insegurana que passou a ser associada a esse tipo de
investimento e o conseqente desestmulo para novas aplicaes.

Outro efeito da Lei do Inquilinato foi o aumento dos despejos dos antigos moradores
para a obteno de novos contratos, fenmeno agravado pelo crescente dficit de moradias,
pois o congelamento dos aluguis desestimulou o investimento em moradias para locao.
Ao mesmo tempo, nos anos 40, houve uma acelerao na construo de arranha-cus na
rea central das grandes cidades, sobretudo So Paulo e Rio de Janeiro, destinados aos
investidores em imveis ou aos setores de renda mais alta, e queda na edificao de prdios
para o mercado de locao residencial de menor renda.
A reorganizao do setor previdencirio no Governo Vargas propiciou vultosos
recursos para o financiamento de uma indita experincia estatal de produo de moradias,
lembrando que todos os trabalhadores deveriam obrigatoriamente se associar a um dos seis
institutos de acordo com a sua categoria no mercado de trabalho. Mas, o foco principal
desses institutos de penso no era a produo de moradias, e sim a prestao de
assistncia previdenciria e mdica, o que limitava sua ao como agentes de promoo de
moradias populares. Em 1931, existiam 47 caixas de aposentadorias com 140 mil
segurados, que foram reorganizadas sob a forma dos IAPs, que em 1937 eram 107, com
844.801 membros (Sachs, 1999: 110).
A habitao era tratada de maneira ambgua pelos IAPs: ora como objetivo
importante, ligado idia de seguridade social plena, ora como mero instrumento de
capitalizao dos recursos captados e, portanto, desprovido de fins sociais (Bonduki, 1998:
101). Ou seja, em certos momentos, a construo de moradias para atender as camadas de
menor renda teve algum destaque, mas as preocupaes com os rendimentos futuros dos
recursos dos associados orientavam grande parte desses recursos para o financiamento de
empreendimentos direcionados para a classe mdia.

94
importante notar que o Estado detinha o controle da gesto dos IAPs atravs do
Ministrio do Trabalho, Indstria e Comrcio, podendo ento influenciar estes institutos
quanto ao montante destinado habitao popular. O artigo segundo do decreto 19.469, de
17 de dezembro de 1930, abriu a possibilidade aos institutos de penso criados de
investirem seus recursos no atendimento habitacional. Mas os efeitos concretos dessa
liberao dos recursos para investimentos permaneceram limitados at 1937, ano em que
se buscou, por meio de dispositivo regulamentar, criar condies para uma atuao mais
vigorosa dos IAPs na rea da habitao (Bonduki, 1998: 103). Com o decreto 1.749 de
1937, os institutos ficavam autorizados a criar carteiras prediais, definindo-se o modus
operandi de cada instituio no setor habitacional, e a destinar at metade de suas reservas
para o financiamento das construes, alm de estabelecer as condies para o
financiamento habitacional via IAPs, com a reduo das taxas de juros, ampliao dos
prazos de pagamentos, elevao do limite mximo de financiamento e autorizao para a
concesso do benefcio para associados que j possussem casa prpria (Idem: 104).
Foi a partir de 1944 que as instituies de previdncia social passaram a realizar
operaes de emprstimos imobilirios de forma mais sistemtica e ampla, dado que a
conjuntura econmica favorecia a arrecadao e o crescimento dos fundos dos institutos
(Ribeiro, 1997: 270).
De acordo com Ribeiro (1997: 272-273) e Bonduki (1998: 104), trs planos de
atuao e funcionamento das carteiras prediais dos IAPs, os grandes financiadores e
provedores habitacionais da dcada de 1930 at a dcada 1960, foram gradativamente
adotadas at a extino destes, em 1964:

a)

Plano A: concentrado na locao ou venda de unidades habitacionais em


conjuntos residenciais adquiridos ou construdos pelos institutos, com o
objetivo de proporcionar aos associados moradia digna, sem prejuzo da
remunerao mnima do capital investido. Esta seria uma forma de
combinao

de

habitao

social

com

investimento

de

reservas

previdencirias, estatizando a construo de casas de aluguel at ento


reservada ao setor privado.

95
b)

Plano B: baseado no financiamento aos associados para aquisio da


moradia ou construo em terreno prprio.

c)

Plano C: referente a emprstimos hipotecrios feitos a qualquer pessoa fsica


ou jurdica, bem como outras operaes imobilirias que o instituto julgasse
conveniente, no sentido de obter uma constante e mais elevada remunerao
de suas reservas.

Segundo Bonduki (1998: 105) os institutos foram, de fato, essenciais para a


viabilizao das incorporaes imobilirias, sobretudo no Rio de Janeiro, onde o Plano C
realizou 90,5% do total de crditos concedidos. Seus financiamentos possibilitaram o
intenso processo de verticalizao e especulao imobiliria que tomou conta dessa cidade,
a capital federal, investindo direta ou indiretamente na construo de grandes edifcios
comerciais e residenciais, em conjuntos populares e, sobretudo, em terrenos, tornando-os
os maiores detentores individuais de terras urbanas do pas no perodo de sua existncia.
Vale lembrar que a maior parte dos recursos destinados produo imobiliria dos IAPs
tiveram como beneficiados membros das classes mdia e alta (Idem: 105).
Outro ponto que limitava a ao dos IAPs como provedores de habitao popular era
o seu carter corporativo e clientelista (Bonduki: 108-109). Era comum o apadrinhamento
poltico e o clientelismo na indicao da demanda para a construo dos conjuntos
habitacionais e para a obteno de financiamentos por parte dos municpios e reas das
grandes cidades. O carter corporativo dos institutos estabelecia quem podia e quem no
podia ser beneficiado, e isso era determinado pela associao a uma corporao, a uma
categoria laboral. Mesmo assim, os IAPs viabilizaram a edificao de 123.995 unidades
habitacionais, sem contar os milhares de apartamentos financiados para a classe mdia e
alta (Idem: 115). Mas, j na dcada de 1950, a atuao dos IAPs no setor da produo de
moradias e concesso de financiamentos estava em crise, pois a inflao crescente
observada nesse perodo tornava irrisrias as prestaes fixas pagas nos planos de
financiamento e o congelamento dos aluguis, decorrncia das sucessivas prorrogaes da
Lei do Inquilinato pelos governos populistas que se sucederam desde 1945, tornavam os
conjuntos habitacionais construdos pelos IAPs para seus associados muito deficitrios
(Rodrigues, 2001: 56).

96
Em 1964 os IAPs so extintos e a previdncia centralizada no INPS, com as
atribuies das carteiras prediais dos IAPs transferidas para o Banco Nacional da
Habitao (BNH). Antes de 1964, mudanas no sistema previdencirio foram tentadas no
final do primeiro Governo Vargas (1945), mas abortadas com a destituio dessa ditadura.
Foi tentada a criao de um banco hipotecrio no segundo Governo Vargas (1950-1954),
que tambm no se concretizou.
Segundo Ribeiro (1997: 269), nos anos 40/60 no havia um verdadeiro sistema
financeiro habitacional no Brasil, que s seria criado com o advento do BNH. Neste
perodo, o crdito imobilirio era concedido por um conjunto de entidades, alm dos IAPs,
algumas voltadas para outros ramos e que investiam nos emprstimos hipotecrios como
forma de aplicao de seus fundos, atuando principalmente nos grandes centros urbanos,
como Rio de Janeiro e So Paulo:

a)

Caixas Econmicas agrupando oito instituies que atuavam nas


seguintes capitais: Rio de Janeiro, So Paulo, Curitiba, Salvador, Belo
Horizonte, Recife, Guanabara. Com a sua reorganizao no primeiro
governo Vargas, estas passaram a destinar cerca de 60% de seus
emprstimos ao crdito imobilirio.

b)

Instituies de Previdncia Social (IAPs j apresentados) - reunindo os


seguintes institutos previdencirios: comercirios, bancrios, transportes e
cargas, estiva e industririos, alm de algumas dezenas de caixas de
aposentadorias e penses. Atravs do Plano C foi financiado grande nmero
de incorporaes, sobretudo no Rio de Janeiro.

c)

Organizaes Privadas - atuavam no setor bancrio e financeiro, como as


companhias de seguros Sul Amrica e Nacional de Seguros de Vida, e
bancos especializados em emprstimos hipotecrios, como Lar Brasileiro e
Crdito Real.

d)

Particulares constitudos por grandes e pequenas firmas, coletivas e


individuais.

97
O Governo institudo aps 1930 transformou as Caixas Econmicas em verdadeiros
bancos, atuando preferencialmente no crdito hipotecrio. Segundo Ribeiro (1997: 271), os
emprstimos concedidos por essas instituies eram voltados para pequenas operaes,
com prazos maiores que os das outras instituies e juros menores, caracterizando as
Caixas como entidades que atuavam em emprstimos de setores mais populares.
na dcada de 1940 que se observa no Brasil a especializao de um capital de
emprstimos e de crdito ao setor imobilirio atravs do sistema de hipotecas e
emprstimos, o que possibilitou a acelerao da rotao do capital, viabilizando a produo
de moradia para a classe mdia e abrindo um novo setor de atividades bancrias (Castro,
1999: 59). O desenvolvimento do crdito imobilirio no perodo 40/50 permitiu um boom
de construes realizado pelo sistema de incorporaes (Ribeiro, 1997: 273). Mas os
interesses de promover a industrializao por parte do Estado e dos capitalistas ligados ao
setor industrial acabaram restringindo as possibilidades de desenvolvimento de uma
relao mais slida e duradoura entre o setor financeiro e a produo imobiliria. As
restries, iniciadas no final do primeiro Governo Vargas, tiveram seqncia no Governo
Dutra, tornando-se mais agudas. O reflexo dessas restries foi, j nos anos 50, a reduo
da intermediao bancria voltada ao setor imobilirio e produo de novas moradias. O
aumento das taxas de juros e a reduo dos prazos de quitao das dvidas por parte dos
muturios levaram a uma elitizao do mercado habitacional nesse perodo (Castro, 1999:
60).
No por acaso que, ao lado dessas restries s atuaes das instituies financeiras
e previdencirias, o Governo Dutra (1946-1951) tenha criado a Fundao Casa Popular
(FCP) para o atendimento da populao de menor poder aquisitivo. Segundo Azevedo &
Andrade (1982: 19), a FCP foi instituda pelo decreto Lei n 9.218 de primeiro de maio de
1946, sendo o primeiro rgo de mbito nacional voltado exclusivamente para a proviso
de residncias s populaes de baixo poder aquisitivo.
A FCP tinha como nica fonte de recursos as dotaes oramentrias da Unio, tendo
essa instituio que disputar esses recursos com dezenas de outros rgos pblicos. Ou
seja, a FCP no possua autonomia financeira, no havia uma fonte de recursos destinada
exclusivamente para a concretizao de suas metas, ficando ento suas atividades
dependentes dos interesses dos diversos grupos polticos influentes da poca.

98
A falta de recursos comprometeu seriamente as ambies da FCP, tanto em termos
quantitativos (produo de um grande nmero de moradias), quanto qualitativos (acabou
restringindo-se somente produo de moradias, j que seu plano inicial era o de prover
tambm obras de infra-estrutura urbana). Segundo Azevedo & Andrade (1982: 37), frente
s realizaes dos IAPs e das caixas de penses, a FCP, a despeito da sua pretenso de ser
o carro-chefe da poltica habitacional, teve desempenho pouco expressivo, contribuindo
com menos de 10% das moradias construdas por todas essas instituies no perodo
populista.
Bonduki (1998: 118-126) mostra que a oposio poltica FCP foi fortssima,
aliando setores que defendiam seus interesses particulares, como empresrios da
construo civil, escales superiores dos IAPs e os grupos ligados estrutura pelegocorporativa do Ministrio do Trabalho, o Movimento Unificado dos Servidores da
Previdncia, os sindicatos, entidades profissionais e os comunistas (esses trs ltimos,
preocupados, ao menos teoricamente, com as condies de vida dos trabalhadores,
poderiam ter tido um papel de sustentao da FCP). A resistncia de alguns governos
estaduais e municipais tambm era explcita, pois esses governos gostariam eles mesmos
de receber os dividendos polticos da construo de moradias (Bonduki, 1998: 122). Com
isso, criaram-se inmeros rgos municipais e estaduais encarregados do problema da
habitao popular, como a Caixa Estadual de Casas para o Povo (Cecap), criada em 1949,
por Adhemar de Barros em So Paulo. Esse fato mostra, segundo Bonduki (1998: 122),
que a questo habitacional tornava-se cada vez mais um problema governamental.
Houve, no perodo, clara ruptura com a postura no-intervencionista da Repblica Velha
e tambm com a postura corporativista do Estado Novo.
Fundada com o objetivo de produzir habitao social, a FCP acabou por fornecer
moradias, em sua maioria, para a parcela da populao que recebia acima de trs salrios
mnimos e provinha do meio urbanizado (Azevedo & Andrade, 1982: 31). Os moradores
de favelas, a grande massa de trabalhadores com salrios entre um e trs salrios mnimos,
os migrantes recm chegados do campo, enfim, a populao mais carente, foi
marginalizada no processo de produo de moradias pela FCP.
Com a acelerao da inflao ao longo da dcada de 1950, o valor das prestaes no corrigidas - acabou perdendo sua capacidade de autofinanciar os conjuntos

99
habitacionais. Alis, vigorava a idia de que ser contemplado com uma casa da FCP
corresponderia a ganhar na loteria, pois em pouco tempo a prestao tornava-se irrisria.
A conjuntura poltica marcada pelo populismo e pelo paternalismo contribuiu para essa
situao, pois impedia o estabelecimento de mecanismos que corrigissem essas distores.
Assim:

Acossada por presses polticas, de difcil superao, e sem dispor de fonte estvel
de recursos, que lhe permitisse fazer frente a conjunturas desfavorveis, a Fundao Casa
Popular no foi capaz de alcanar maturidade institucional traduzida em paradigmas
universalistas, em firmeza de objetivos e em prestgio organizacional. A imagem que dela
ficou era a de um rgo deriva, despersonalizado, que vagava ao sabor das injunes e
das caractersticas transitrias de seus chefes (Azevedo & Andrade, 1982: 30).

Embora a questo habitacional fosse reconhecida como um problema do Estado, os


interesses

contraditrios

presentes

nos

governos

populistas,

descontinuidade

administrativa e a falta de prioridade impediram a implementao de uma poltica de


habitao social de maior alcance. E, na ausncia de uma ao mais efetiva do Estado, a
Lei do Inquilinato, com o congelamento dos aluguis, foi sucessivamente prorrogada com
o argumento de que era preciso resolver o problema da habitao antes de liberar os
aluguis (Bonduki, 1998: 100-101). Assim durante um perodo de intensa urbanizao e de
agravamento do problema da moradia, os sucessivos governos populistas revelaram-se
incapazes de formular uma proposta para atender ao leque cada vez mais diversificado de
necessidades habitacionais do pas (Idem: 125).
Com o fim do perodo populista em 1964, e com o incio do regime militar no Brasil,
uma profunda mudana ocorre na poltica habitacional, com a criao do Banco Nacional
da Habitao (BNH), rearticulando as relaes do setor pblico com o setor privado.

b) A Criao do Sistema Financeiro Habitacional.


O novo regime poltico implementado em 1964 abraou a questo habitacional como
um elemento crucial em seu discurso legitimador da nova ordem, tentando mostrar que
era capaz de atacar os problemas sociais. Assim, com a Lei n 4.380, de 21 de agosto de
1964, instituiu o Plano Nacional de Habitao e criou o Banco Nacional da Habitao

100
(BNH) e o Servio Federal de Habitao e Urbanismo (SERFHAU) 37. Desses trs
elementos, o que mais ganharia destaque ao longo do tempo seria o BNH, investido das
funes de rgo central do Sistema Financeiro de Habitao e de Saneamento, com
competncia para promover a construo e aquisio de casa prpria para as classes de
menor renda (Azevedo & Andrade, 1982: 61). O objetivo do BNH era a organizao,
orientao e fiscalizao do Sistema Financeiro Habitacional (SFH), alm de repasse de
recursos s entidades desse sistema, que repassariam esses financiamentos aos adquirentes
da casa prpria. As empresas autorizadas a operar dentro do SFH, sujeitas s normas do
BNH, eram as caixas econmicas, as sociedades de crdito imobilirio, as cooperativas
habitacionais, as associaes de poupana e emprstimo e os institutos de previdncia.
O Estado passou a atuar de forma mais sistemtica, tanto na produo de moradias
para a populao com menor renda, em que foi amplamente insuficiente, como no
financiamento dos capitais do setor imobilirio e da construo e do consumo para a classe
mdia. Segundo Castro (1999: 48), essas aes foram condicionadas pelos interesses do
sistema produtivo como um todo e, principalmente, da frao de classe dirigente.
Interesses econmicos mais gerais, como o da reduo do custo de reproduo da fora de
trabalho, ou mais especficos, como o desenvolvimento da acumulao no setor industrial
da construo ou no setor bancrio, ou tambm a necessidade de ampliao da base de
explorao de trabalho com a criao de empregos, foram os que guiaram as polticas
estatais relacionadas habitao.
Segundo Melo (1990: 43), somente quando se atinge um estgio especfico de
desenvolvimento capitalista pode-se efetivamente consolidar um sistema financeiro de
habitao. A consolidao da industrializao aps o Plano de Metas (1956-1961) e a
implementao de um parque industrial diversificado no pas garantiu essas condies no
perodo ps-64. Dessa forma, a idia de que o financiamento e a produo do setor
imobilirio, em grande escala, com a conseqente produo do espao urbano, so uma
etapa tardia do desenvolvimento capitalista, confirmada pelo caso brasileiro (que no

37

O SERFHAU foi o sucessor da FCP, mas ocupava um lugar secundrio na formulao da poltica
habitacional, cabendo a ela a realizao de pesquisas no campo habitacional e o estudo de aspectos do
planejamento da habitao, alm da prestao de assistncia tcnica aos estados, municpios e empresas para a
elaborao de planos diretores e constituio de empresas habitacionais (Castro, 1999: 71).

101
exceo, pois Melo estudou os casos dos EUA e do Reino Unido, alm do caso Brasileiro,
dos quais tirou suas concluses).
A linha de soluo proposta e implementada para o problema habitacional pelo
governo militar era a empresarial, sendo que o novo regime via a questo habitacional
como uma matria tcnica, onde o importante era encontrar a combinao tima de
fatores. O desenrolar da poltica mostraria quo irrealista era tal proposta (Azevedo &
Andrade, 1982: 57). Era uma soluo empresarial porque buscava um esquema de
autofinanciamento das instituies de promoo habitacional, mesmo as dirigidas para a
populao mais pobre, que no teria condies de arcar com o custo da moradia sem
subsdios. Ou seja, no era inteno dos formuladores do Sistema Financeiro da Habitao
(SFH) criar mecanismos de subsdio produo habitacional para a populao de renda
mais baixa, e sim uma forma de financiar a produo capitalista de moradia com uma
racionalidade de mercado (os emprstimos concedidos pelo BNH, o principal agente do
SFH, para a produo de moradias de interesse social, deveriam retornar corrigidos a esta
instituio, e isso, ao longo do tempo, mostrou-se invivel).
As principais inovaes na poltica habitacional do BNH com relao s solues
executadas no perodo anterior a 1964, foram, segundo Azevedo & Andrade (1982: 61), a
criao de um banco para gerir a poltica habitacional e de urbanismo, buscando uma
racionalidade de mercado a essa poltica, em primeiro lugar; a existncia de correo
monetria para os financiamentos concedidos, o que acarretava em reajustes dos dbitos e
prestaes por ndices correspondentes s taxas de inflao38; e tambm a criao de uma
frmula em que se buscou articular o setor pblico (agente financiador) com o setor
privado (executor da poltica habitacional).
Dessa forma, desenhou-se um complexo quadro de relaes entre o Estado e o setor
privado. Ao primeiro cabia ditar as regras do jogo, estabelecendo as formas de acesso s
habitao atravs de decises sobre as exigncias de renda familiar, prazos, juros e
sistemas de amortizao. Competindo-lhe ainda regular o mercado, credenciando
instituies para atuar como seus agentes e determinando os ndices de remunerao da

38

No caso do BNH, foi criada a Unidade Padro de Capital (UPC), uma unidade monetria de poder
aquisitivo constante, cujo valor seria atualizado monetariamente a cada trimestre, na mesma proporo do
ndice de preos, apurado pela Fundao Getlio Vargas (Azevedo & Andrade, 1982: 63), sendo que a idia
da correo monetria buscava tambm garantir a rentabilidade real das aplicaes dos poupadores.

102
poupana voluntria (Azevedo & Andrade, 1982: 65). O setor privado seria o provedor das
habitaes, tanto para as Companhias Habitacionais como para o mercado irrigado pelos
recursos da poupana voluntria regulada pelo Estado.
O SFH, ao longo de seu desenvolvimento, abarcou duas fontes de recursos principais
para a concesso de crdito habitacional: a poupana compulsria, proveniente do Fundo
de Garantia por Tempo de Servio (FGTS), institudo em 1966, que era formada pela
arrecadao obrigatria por parte dos empregadores e empregados, sendo a principal fonte
de recursos para financiamento at 1975; e a poupana voluntria, constituda pelas
cadernetas de poupana e pelas letras imobilirias, que se tornaram a principal fonte de
financiamento do sistema a partir de 1975. Exigia-se o direcionamento de cerca de 70% da
poupana voluntria das cadernetas para o crdito habitacional, sendo essa a base de
constituio do Sistema Brasileiro de Poupana e Emprstimos (SBPE).
O sistema de poupana voluntria, concebido para preservar o poder aquisitivo dos
salrios e o patrimnio dos trabalhadores frente a inflao, consistiu, na prtica, em reserva
de recursos para o Estado e os bancos privados que os centralizavam (Castro, 1999: 49),
sendo estes recursos usados para estimular o crescimento das empresas de construo e das
empresas bancrias que administravam seu recolhimento e os repassavam com subremunerao, aps longos perodos. E a exigibilidade de 70% de destinao dos recursos
da SBPE tambm poucas vezes chegou a ser cumprida. Dessa forma, a intermediao
financeira no mercado imobilirio era remunerada a taxas superiores s dos depsitos
captados.
O financiamento habitacional do BNH dividiu o mercado em trs faixas de
atendimento:

a)

O Mercado Popular: para famlias com rendimento de 1 a 3 salrios


mnimos, faixa posteriormente ampliada para 5 salrios. Os agentes para o
atendimento dessa populao seriam as Companhias Habitacionais
(Cohabs), estaduais ou municipais. A produo de habitaes para essa
faixa

da

populao

seria

financiada

principalmente

por

aportes

oramentrios das diferentes esferas de governo e os subsdios s famlias

103
cobririam praticamente 100% do valor dos imveis, alm dos recursos
provenientes do FGTS para a faixa entre 3 e 5 salrios mnimos 39.
b)

O Mercado Econmico: para famlias com renda de 3 a 5 salrios mnimos


(faixa depois ampliada para entre 5 a 10 salrios mnimos). Os agentes que
atenderiam a essa faixa seriam as Cooperativas Habitacionais, com recursos
de financiamento provenientes basicamente do FGTS.

c)

O Mercado Mdio: para famlias com renda mensal acima de 6 salrios


mnimos. Os agentes privados seriam os responsveis por essa faixa, como
as Sociedades de Crdito Imobilirio (SCI), as Associaes de Poupana e
Emprstimo (APE), alm das Caixas Econmicas, com recursos do SBPE.
Segundo Castelo (1997: 06), inicialmente o sistema no previa subsdio para
essa faixa da populao, contudo, vrias mudanas nas regras de
financiamento acabaram universalizando o subsdio.

Em termos prticos, o mercado para o financiamento imobilirio para os segmentos


de renda mdia, funcionava da seguinte maneira, segundo Arretche (1990: 31): o produtor
de um empreendimento imobilirio quer pblico, quer privado obtinha um
financiamento junto ao FGTS/SBPE; com estes recursos, realizava o empreendimento
habitacional; finalmente, com a venda da unidade residencial, o promotor imobilirio
quitava seu dbito junto ao rgo financiador, o qual se transformava em detentor dos
crditos hipotecrios do muturio final. Com relao a esses financiamentos, foi praticada
uma poltica de subsdios creditcios embutidos nas condies de financiamento.
Em 1967 foi criado o Fundo de Compensao de Variaes Salariais (FCVS) pelo
BNH para estabelecer limites s dilataes do prazo de resgate das dvidas contradas pelos
muturios, j que as variaes dos ndices de correo aumentavam as dvidas e
acarretavam em dilataes dos prazos de pagamentos para sald-las. Os recursos do FCVS
seriam provenientes da aplicao de uma sobretaxa prestao mensal dos muturios.
39

Embora, em sua formulao, o Mercado Popular devesse ser atendido com aportes oramentrios para o
subsdio total das famlias com renda menor a trs salrios mnimos, esses foram de um montante muito
pequeno ao longo da vida do BNH, o que impediu grandes iniciativas de produo de moradia para a faixa
com renda menor que trs salrios mnimos com financiamento subsidiado integralmente. O que se observou
foi o direcionamento da produo habitacional desse mercado para a faixa entre trs e cinco salrios
mnimos, que teria solvncia para o pagamento das prestaes do BNH e atenderia lgica empresarial do
banco.

104
Esse fato demonstrava o reconhecimento da inviabilidade de uma lgica estritamente
empresarial para a poltica de financiamento habitacional por parte do BNH.
Outras alteraes foram sendo realizadas a partir da dcada de 1970 pelo BNH para
adequar suas polticas realidade econmica e social do pas, como o Plano de Correo
Monetria, reajustado trimestralmente pela UPC, para empresrios e determinados
adquirentes do mercado mdio e do Plano de Equivalncia Salarial para os setores popular
econmico e mdio, acompanhando as variaes do salrio mnimo 40.
Assim, com o passar do tempo, o BNH procurou, sem abandonar sua postura de
racionalidade empresarial, adaptar mecanismos que tornassem mais amenas as situaes
dos muturios, em geral, e dos adquirentes do mercado popular, em particular (Azevedo &
Andrade, 1982: 76).
Em 1972 o BNH passou a atuar como banco de segunda linha, ou seja, passou a atuar
apenas como fornecedor de recursos para os agentes financeiros que repassavam os
crditos por ele concedidos para os empresrios ou muturios e se responsabilizavam pelas
operaes realizadas. A inteno era retirar o BNH da linha de frente das crticas dirigidas
poltica habitacional do governo, tanto por parte das oposies polticas, quanto por parte
dos muturios descontentes e da populao que demandava oportunidades de acesso
moradia.
Efetivamente, os agentes promotores do BNH para o mercado popular eram as
Cohabs, que operavam atravs de repasse de recursos do BNH para as empreiteiras, que
executavam a produo das edificaes, e comercializavam as unidades habitacionais para
a populao de baixa renda.
Logo os problemas de inadimplncia (dada a dbil e precria situao financeira da
clientela), aliados racionalidade empresarial tambm presente nas Cohabs, levaram a uma
predisposio destas a se concentrarem nos setores mdios (de 3 a 5 salrios mnimos) e
no populares (at 3 salrios mnimos) quanto renda. Por outro lado, muitos muturios
em atraso ou em dificuldades passaram a vender suas moradias para interessados,
principalmente dos setores mdios (Azevedo & Andrade, 1982: 99). Assim, com sua
reestruturao, a clientela das Cohabs passou a ser composta basicamente por empregados

40

Para maiores detalhes sobre as alteraes nos planos de financiamento do BNH ver Azevedo & Andrade,
1982.

105

especializados do tercirio, bancrios, vendedores, funcionrios pblicos e operrios


qualificados (Castro, 1999, p.77).
Para Castro (1999, p.78), a incluso da classe mdia baixa (3 a 5 salrios mnimos)
nos programas habitacionais atendeu aos interesses do capital industrial moderno, com a
ampliao da demanda, o que exigiu a ampliao da escala e diminuio do perodo de
produo, como tambm do capital financeiro, com a ampliao da demanda solvvel por
crditos imobilirios e do prprio Estado, que buscava legitimar-se, pois novamente a
mobilizao social emergia com movimentos populares, no final do chamado milagre
brasileiro. Ou seja, o objetivo de atender preferencialmente aos setores de menor renda
foi rapidamente abandonado pelo BNH e pelos seus agentes para a promoo de
habilitao, as Cohabs.
Das

unidades

financiadas com recursos do SFH at dezembro de 1980, 65%


41

destinaram-se s camadas de renda mdia e alta da populao , revelando que o crdito e


o subsidio implcito nele (devido menor correo das dvidas com relao inflao do
42

perodo) para o setor habitacional no se dirigiu, em maior parte, para as camadas menos
favorecidas da populao. Segundo Azevedo & Andrade (1982, p.129):
Sob o prisma social, a poltica habitacional teve efeito perverso. Concebida para
atenuar desigualdades sociais, termina ela por acentu-las mais ainda, concorrendo para
agravar a concentrao de renda no Pas.

Segundo

Pontual

(1995: 226),

modelo

BNH/SFH era orientado para o

financiamento da produo de novas unidades habitacionais e no para o atendimento das


necessidades do usurio, como por exemplo, incentivos recuperao de imveis em reas
habitacionais

antigas dos centros urbanos, compra e venda de imveis usados,

construo de unidades para aluguel, etc. Tambm o mesmo autor mostra que a falta de

41

Segundo Rodrigues (2001: 59), somente 18% dos recursos do FGTS teriam sido destinados para as
habitaes de interesse social.
42
Segundo Castro (1999: 96), entre 1973 e 1982, os ndices de reajustes das prestaes foram inferiores ao do
salrio mnimo e menores que os ndices de correo monetria. A reduo observada a partir da dcada de
1980 nos nveis de reajuste das prestaes beneficiou a todos os muturios, mas os que tinham financiamentos
de maior valor foram mais beneficiados. Dados apresentados por Arretche (1990: 31), baseados em estimativa
feita pelo Banco Mundial, indicam que, em 1985, cada muturio com renda superior a cinco salrios mnimos
receberia uma mdia anual de 543 dlares de subsdio por ano, ao passo que o subsdio creditcio para os
muturios cuja renda era inferior a cinco salrios mnimos foi estimado em 112 dlares.

106
aportes oramentrios por parte do Estado (na forma de subsdios diretos), limitava a ao
do SFH no atendimento s famlias situadas nos estratos de renda mais baixos, incapazes
de pagar as mensalidades exigidas pela lgica empresarial do sistema. importante notar
que a partir de 1979 h o predomnio dos financiamentos oriundos do SBPE, sendo que
esse sistema pouco se interessou em direcionar seus recursos para as camadas de
populao de menor renda. Na verdade, ao longo dos anos, tornou-se cada vez mais
elevado o valor da renda mnima para que uma famlia se habilitasse ao financiamento do
SFH (Pontual, 1995: 237). No quadro abaixo podemos observar a composio dos recursos
do SFH entre 1970 e 1985, e observamos a quase inexistncia de recursos provenientes do
Finsocial 43, criado para o atendimento da seguridade social:

QUADRO 3
COMPOSIO RELATIVA DOS SALDOS DOS RECURSOS DO SFH (em %)
Ano

FGTS

Poupana

Finsocial

Outros (1)

1970

56,2

19,4

24,4

1979

37,0

55,2

7,8

1980

36,3

56,4

7,3

1981

33,3

60,3

6,4

1982

32,5

60,7

0,2

6,6

1983

31,8

60,7

0,4

7,1

1984

30,9

62,1

0,4

6,6

1985 (2)

30,2

63,2

0,4

6,2

Fontes: BNH, CEF, ABECIP, apud. Pontual, 1995, p. 226.


(1) Letras Imobilirias, Patrimnio Lquido e Emprstimos Externos.

(2) At setembro.
Segundo Rodrigues (2001: 59), baseando-se em um relatrio do BNH, de 1964 a
1984 foram financiadas 4 milhes e 369 mil unidades, predominando, em termos de
unidades, um maior nmero na faixa de interesse social (58,5%). No entanto, quando se
considera os valores dos financiamentos, verifica-se que a maior porcentagem de recursos
foi canalizada para a faixa do SBPE. E, do total de recursos destinados pelo BNH, 69% se
43

Fundo de Investimento Social, criado em 1982, que incidia com uma alquota, inicialmente de 0,5%, sobre
o faturamento mensal das empresas, sendo extinto em 1992. Sua finalidade, ao ser criado, era distribuir os
recursos da sociedade para a seguridade social, incluindo a a habitao de interesse social.

107
destinaram a programas habitacionais e 31% a programas de desenvolvimento urbano, j
que o BNH, logo nos primeiros anos, percebeu que no bastava apenas construir casas, era
necessrio dot-las de infra-estrutura adequada. Para tanto, foi buscada uma parceria com
estados e municpios visando dotar os conjuntos habitacionais de infra-estrutura. O
financiamento de projetos de desenvolvimento urbano e de saneamento para a clientela
institucional formada pelas prefeituras municipais e governos estaduais e para a
implementao de infra-estrutura na rea de transporte e energia transformou o BNH no
mais forte agente de poltica urbana (Castro, 1999: 95). Mas os recursos canalizados para o
desenvolvimento urbano e obras pblicas raramente foram devolvidos ao BNH, o que
contribuiu de forma decisiva para o seu colapso financeiro.
O Estado tambm teve um papel fundamental, atravs do BNH, no atendimento das
aspiraes de setores econmicos, sobretudo as grandes construtoras e o setor bancrio,
pois:

Com efeito, o Estado financiou as grandes construtoras tanto por meio dos
investimentos pblicos com recursos oramentrios, como pela transferncia dos fundos das
poupanas. Financiou tambm os bancos privados que podiam reter por longos perodos os
recursos captados para o FGTS e mesmo os recolhidos no pagamento de prestaes dos
muturios. Alm disto, os bancos e agentes financeiros se apropriaram das diferenas entre
as taxas pagas pela remunerao das poupanas e as recebidas pelos emprstimos, ao
comprador da moradia, alm das taxas pelos servios, enquanto a garantia aos
financiamentos ficou sob responsabilidade do BNH/SFH (Castro, 199: 73)

Segundo Sachs (1999: 122), os objetivos econmicos tiveram, em ltima instncia,


primazia sobre todos os outros no terreno das polticas da habitao e, ao mesmo tempo, no
conjunto das polticas pblicas do regime autoritrio. Assim, os interesses privados
voltados expanso da produo foram determinantes no desenvolvimento do BNH e
supunham a interveno do Estado no mercado imobilirio, havendo uma integrao
orgnica entre a grande construtora, o sistema financeiro e o aparelho de Estado
Nacional, sobre o qual se ergueu a modernizao capitalista nas relaes de produo de
moradias (Castro, 1999: 82).
Tendo em vista o compromisso implcito entre o Estado, o setor financeiro e o setor
imobilirio, os programas voltados a polticas habitacionais alternativas, como a

108
urbanizao de favelas, a produo em regime de mutiro, a urbanizao de lotes ou o
financiamento do material de construo para o prprio morador foram marginalizados ao
longo da trajetria do BNH, tendo pouca expresso em termos de recursos destinados44. De
1964 a 1985, 88% do montante dos emprstimos feitos pelas Cohabs foram para a
construo de habitaes convencionais, em sua maioria localizadas em grandes conjuntos
habitacionais (Sachs, 1999: 123). A participao dos programas sociais no perodo (1964 a
1985) foi de 1,5% e o nmero de beneficiados foi de 5,7% do total de muturios (Idem:
158).
O aumento das dificuldades para o setor da construo, como a inflao que se
acelerava ao longo da dcada de 1980, o aumento do custo dos terrenos nos maiores
centros urbanos, alm dos prprios custos de gesto de um sistema to centralizado como o
do BNH, no implicaram em um redirecionamento da poltica dos grandes conjuntos para
solues alternativas voltadas para a populao mais pobre, mas na busca de solues
dentro da lgica de construo tradicional realizada por empreiteiras, como a construo de
edificaes em terrenos mais distantes dos centros e sem infra-estrutura e na diminuio do
tamanho dos apartamentos construdos, alm do uso de materiais de pior qualidade
(Pontual, 1995: 239; Bonduki, 1997: 262). Ou seja, ocorreu uma precarizao das
condies de moradia dos muturios do BNH, e mesmo assim no foi possvel atender as
camadas de renda mais baixa da populao; a moradia, mesmo mais precria, ainda era
inacessvel a essa parcela da populao. O atendimento aos cidados ou grupos
associativos organizados que queriam promover, eles mesmos, a custos mais baixos, a
produo de sua moradia tambm foi obstada pela lgica de atuao do BNH. Assim,
segundo Bonduki (1997: 261-262):

Os conjuntos habitacionais financiados pelo BNH se caracterizaram em geral, pela


monotonia de sua arquitetura e pela ausncia de relao com o entorno, por sua localizao
perifrica, estendendo horizontalmente as cidades, pela despreocupao com a qualidade dos
projetos e com o meio fsico, resultando na depredao ambiental, pela negao dos processos
de participao comunitria, preferindo uma gesto centralizada e a contratao de
empreiteiras, entregando moradias prontas.
44

Na cidade de So Paulo, a reabilitao de favelas s aparece tardiamente e numa escala bem modesta. A
reabilitao de cortios s chama a ateno de poderes pblicos marginalmente, numa contradio flagrante
com a importncia relativa dessa forma de habitao popular em So Paulo (Sachs, 1999: 208).

109

O binmio BNH/SFH no conseguiu tambm inverter a curva descendente do


agravamento da situao habitacional no Brasil, embora, comparativamente ao perodo
pr-1964, observe-se um incremento na produo habitacional. Segundo Pontual (1995:
228), no perodo entre 1937 e 1964, a mdia anual de produo habitacional era da ordem
de 5.900 unidades, j no perodo compreendido entre a criao do BNH e 1990 a mdia
anual de unidades produzidas com recursos do FGTS foi de cerca de 115 mil. E o SBPE
forneceu financiamento para a produo de cerca de 2,1 milhes de unidades. Em 22 anos
de existncia, o BNH financiou cerca de 25% do estoque habitacional do pas (Castro,
1999: 99). Ao todo, entre 1964 e 2000, o SFH financiou a aquisio de 6,8 milhes de
moradias, sendo que a maior parte destas correspondia construo de novas unidades
(Carneiro & Valpassos, 2003: 28). Apesar do nmero expressivo de habitaes
construdas, este foi insuficiente para atender o dficit habitacional do pas, que ainda
estimado em mais de 6 milhes de moradias segundo pesquisas da Fundao Joo
Pinheiro, de Minas Gerais [www.fjp.gov.br].
Em So Paulo, o conjunto da produo da Cohab-SP representa apenas 2,5% do
parque de habitaes existentes na regio metropolitana, num universo de cerca de 3
milhes de moradores em cortios, 1 milho de moradores em favelas e 2 milhes de
moradores em habitaes precrias nos loteamentos perifricos em So Paulo, contra 400
mil unidades da Cohab-SP (Sachs, 1999: 99). E a anlise dos dados relativos distribuio
dos financiamentos por estados da federao revela a fragilidade ou mesmo a ausncia de
planejamento da distribuio entre eles dos recursos para a execuo da poltica
habitacional de interesse social no pas (Pontual, 1995: 234).
No final dos anos 70, mas principalmente ao longo da dcada de 1980, os recursos do
SFH tornaram-se cada vez mais escassos, devido crise econmica e ao desemprego
observados no perodo. O efeito dessa crise foi a diminuio do recolhimento do FGTS e
dos depsitos em poupana e o aumento dos saques do FGTS por parte dos trabalhadores,
medida que aumentava o desemprego. Por outro lado, aumentava tambm o nmero de
inadimplentes, j que o aumento do desemprego desestabilizou o rendimento de muitas
famlias e a inflao aumentou o valor das prestaes (Rodrigues, 2001: 59). Em 1984,

110
havia mais de 350 mil muturios inadimplentes (Castro, 1999: 87), representando cerca de
50% dos muturios.
A poltica de conteno de gastos por parte do Governo Federal, como estratgia
antiinflacionria, paralisou o BNH aps 1985. O Plano Cruzado (1986), com o
congelamento de preos, desestimulou, por sua vez, as empresas da construo civil em
participar das concorrncias do SFH, pois os ndices de correo concedidos ao setor no
correspondiam elevao dos custos da indstria da construo civil (Pontual, 1995: 233).
Mas no foram somente aspectos conjunturais os responsveis pela crise no SFH,
problemas estruturais inerentes ao sistema tambm causaram sua inoperncia e posterior
colapso. Segundo Castelo (1997: 08), a taxa de juros fixa em 6% ao ano para a caderneta
de poupana e de 3% ao ano para os recursos do FGTS, acabaram por levar a um
racionamento do crdito, j que outras oportunidades de obteno de rendimentos mais
elevados se apresentavam no mercado. Tambm, segundo essa autora, a falta de
comunicao entre o SFH e os demais segmentos do mercado de capitais impedia que
outras formas de poupana (alm das cadernetas) pudessem canalizar seus recursos para o
segmento de financiamento habitacional. Ainda segundo Castelo (1997: 08), o modelo
financeiro do SFH previa a captao de recursos a curto e mdio prazos por longos
perodos, sem levar em conta as oscilaes da economia que afetassem a capacidade de
poupana da populao. O que aconteceu, na realidade, foi a ocorrncia de um prazo de
permanncia exguo e incerto dos depsitos nos respectivos fundos de poupana
(cadernetas e FGTS), j que no havia contratos relativos ao prazo dos depsitos. Em
conseqncia, o montante de recursos passveis de serem destinados ao crdito tornou-se
incerto ao longo do tempo e dependente das oscilaes da economia, ou seja, se a
economia est com problemas, o financiamento habitacional tambm os ter, tornando-se
refm dessas oscilaes.
Assim, com escassez de recursos, alta inadimplncia, e problemas estruturais, o BNH
e o SFH entram em colapso. Em 1986 foram financiadas 63.449 unidades pelo SFH, contra
541.129 em 1982 (Castro, 1999: 98). Com o aumento de seu dficit 45, e com problemas de

45

O aumento da inadimplncia e a escassez de recursos foram acompanhados pelo aumento do rombo do


FCVS que cresceu muito ao longo do tempo, o que conferiu ao sistema grande instabilidade, inibindo novas
contrataes de financiamento de moradias pelos agentes financeiros. O desequilbrio financeiro do FCVS se

111
correo das dvidas causados pelo Plano Cruzado em 1986, o BNH extinto e suas
atribuies e recursos passam para a Caixa Econmica Federal, que herdou uma
inadimplncia bilionria das sociedades de crdito imobilirio, cooperativas habitacionais,
bancos comerciais e associaes de poupana e emprstimo. Mas, como destaca Rodrigues
(2001: 60), o maior montante de inadimplncia estava relacionado aos planos de
desenvolvimento urbano (dvidas de empresas estatais, companhias de saneamento etc.) e
no diretamente produo da habitao.
O sistema SFH/BNH foi uma forma de interveno do Estado no mbito do
financiamento e produo habitacionais, mas guiado pela lgica do mercado e da iniciativa
privada, beneficiando os capitais envolvidos no mercado financeiro e imobilirio, em
detrimento da populao de baixa renda, o alvo do discurso inicial do programa
habitacional do governo. Com o fim do regime militar em 1985 e a transio rumo a um
regime mais democrtico no pas, o Estado brasileiro passa por reformulaes. Essas
reformulaes iro atingir tambm a poltica habitacional e o seu sistema de
financiamento, dado o papel preponderante que o Estado possua nesse mbito. Mais do
que reformulaes com relao poltica habitacional observa-se, no perodo ps-1985, a
constatao da falncia do sistema financeiro habitacional do perodo militar e certa
imobilidade estatal para reformar esse sistema de maneira a lhe conferir melhores
resultados. A seguir so apresentados o cenrio ps-1985 no que diz respeito ao
financiamento habitacional e algumas das inovaes no mercado financeiro para estimular
o setor imobilirio no Brasil.

c) Do fim do BNH ao Sistema Financeiro Imobilirio Uma longa transio


inacabada.
Aps o fim do regime militar em 1985, a questo habitacional entrou em um perodo
de transio. Segundo Castro (1999: 99), a fase de transio que se iniciou desde ento,
pautou-se pela desarticulao institucional e o aprofundamento da crise do financiamento
habitacional, que perdurou na dcada de 80 e adentrou sem soluo os anos 90.
Podemos acrescentar que ao longo desses anos algumas medidas foram tomadas, mas o

refletiu em um rombo, em meados dos anos 90, de US$ 70 bilhes (Vendrossi, 2002: 14), sendo hoje, uma
das maiores dvidas existentes no pas.

112
sistema de financiamento habitacional ainda no foi reformulado de maneira a retomar a
produo de moradias, sobretudo para as camadas de renda mais baixa da populao.
Ocorreu uma constante queda da atuao do SFH ao longo dos anos 80, reflexo de
sua crise interna e da crise econmica por que passava o prprio pas. Em 1987 observa-se
uma paralisia quase que completa do SFH devido extino do BNH (feita em 1986) e
acelerao da inflao com o fim do congelamento de preos do Plano Cruzado (tambm
de 1986). Os dados abaixo ilustram a afirmao acima:

QUADRO 4
EVOLUO DO SFH 1980-1987
Ano

Ano base

Taxa de

Porcentagem do

Gasto per capita

1980=100

crescimento (%)

PIB

em US$

1980

100

1,0

20,6

1981

86

-14,2

0,9

17,3

1982

87

1,9

0,9

17,2

1983

70

-20,2

0,7

13,5

1984

40

-42,5

0,4

7,6

1985

32

-20,1

0,3

5,9

1986

17

-48,2

0,1

3,0

1987

10

-37,6

0,1

1,8

Fonte: Royer, 2002: 28 (Dados primrios CEF).

Aps o colapso do BNH, a fragmentao institucional e a descentralizao das


polticas, no se definiu um novo conjunto articulado de aes na promoo pblica de
habitao popular. O Governo Federal manteve seu controle sobre o setor ao centralizar os
recursos financeiros e pela funo regulatria que exercia sobre os dois subsistemas do
SFH (FGTS e SBPE), principalmente no que se refere definio das taxas de
remunerao dos recursos captados (Castro, 1999: 101). Continuando o SFH como a base
do financiamento habitacional, no foram feitas, na realidade, at a dcada de 1990,
modificaes estruturais no sistema.
A Caixa Econmica Federal, atravs da Circular Normativa n 58, de 13/04/88,
passou a transferir os crditos dos recursos do FGTS, anteriormente canalizados aos
promotores pblicos (Companhias Habitacionais), diretamente para as empresas

113
construtoras, caracterizando, segundo Castro (1999: 102), uma clara opo em direo
privatizao da poltica habitacional para a populao de baixa renda, com a conseqente
excluso desse segmento populacional do acesso moradia.
Com o Governo Collor (1990-1992), mudanas ocorreram com relao poltica
habitacional, sem, contudo levarem a uma melhoria nas condies de vida da populao
com rendas baixa e mdia. Em sua gesto foi elaborado o Plano de Ao Imediata para a
Habitao (PAIH), marcado pela subordinao institucional da habitao como questo de
assistncia social e pela centralizao do financiamento habitacional na CEF (Royer, 2002:
29). Segundo Castro (1999: 104), por meio do PAIH foram transferidos recursos de
poltica social iniciativa privada, enquanto as Cohabs encontravam-se desempenhando
um papel secundrio de rgos assessores, aprofundando a tendncia de privatizao da
poltica habitacional iniciada no governo Sarney. Assim, os agentes pblicos receberam
somente 21% do montante de recursos emprestados pelo FGTS, e as Cooperativas
Habitacionais, com contratos com empreiteiras e visando as faixas de renda mdias,
receberam cerca de 70% dos recursos do FGTS (Castro, 1999: 105), numa clara
demonstrao de quo afastada da poltica de proviso de moradia para a populao de
baixa renda a poltica governamental se encontrava. Na verdade, o que se observou foi a
permanncia do direcionamento da maior parte dos recursos para os programas produtores
de unidades acabadas, que beneficiavam mais os grupos empresariais da construo do que
a populao usuria.
Com o Governo Itamar Franco, que sucedeu Collor, ocorreu a instituio do
financiamento direto pessoa fsica e ao produtor, o que representa um avano pela
desintermediao bancria e diminuio da burocracia. Foi criado o Ministrio do BemEstar Social (MBES), foram institudos os conselhos de participao comunitria e passou
a ser exigida contrapartida financeira dos governos locais aos investimentos da Unio, com
a inteno de melhorar o controle social e dar transparncia gesto administrativa dos
recursos liberados (Royer, 2002: 30). Na gesto Itamar Franco foram criados os programas
de habitao popular que constituram a base dos programas de seu sucessor, Fernando
Henrique Cardoso (FHC), que governou de 1995 a 2002. Esses programas foram o
Habitar-Brasil, para cidades de porte mdio e grande e o Morar-Municpio, para pequenos
municpios. Segundo dados do MBES (Castro, 1999: 107), em 1993 e 1994, estes

114
programas financiaram cerca de 54 mil unidades para a populao que recebia at trs
salrios mnimos.
No primeiro governo FHC (1995-1998), tambm no foi realizada a reforma do SFH,
sendo que a poltica habitacional ficou subordinada Secretaria de Poltica Urbana
(SEPURB) do Ministrio do Planejamento e Oramento (MPO). Os programas
desenvolvidos pela SEPURB podem ser, segundo Royer (2002: 31), divididos segundo sua
fonte de recursos, sendo o Habitar-Brasil o nico programa financiado com recursos do
Oramento Geral da Unio. A maior parte dos programas foi financiada com recursos
oriundos do FGTS, dividindo-se quanto aos tomadores do financiamento: Pr-Moradia e
Pr-Saneamento para o setor pblico, Carta de Crdito Associativa e Carta de Crdito
Individual, para as pessoas fsicas e associaes e Apoio Produo, para o produtor.
Segundo Castro (1999: 121), os resultados alcanados pelo MPO mostram a
prioridade aos investimentos realizados com recursos do FGTS e SBPE, enquanto que os
provenientes do Oramento Geral da Unio, que facilitariam solues habitacionais
populao de baixa renda, foram pouco significativos. Mais uma vez, o desempenho da
poltica federal ficou condicionado pela lgica do mercado. Os critrios econmicos e
financeiros que predominavam na seleo e aprovao de projetos pela CEF, em prejuzo
da finalidade social do emprego dos recursos, mostraram as fragilidades das propostas
(Castro, 1999: 121).
De acordo com Royer (2002: 31), podia-se perceber, j em 1996, que os programas
para o setor pblico, Habitar-Brasil e Pr-Moradia, eram os que tinham menor nmero de
contrataes no total de recursos liberados pelo governo, devido, principalmente ao
contingencionamento do setor pblico, que j se manifestava como conseqncia da
poltica econmica do governo. A habitao de interesse social, mais uma vez, ficava em
segundo plano, e as necessidades da iniciativa privada se sobrepuseram s necessidades de
moradia da maioria da populao. Os recursos liberados foram inferiores aos gastos
previstos no oramento do FGTS, no perodo 1995-1997, revelando o desinteresse da CEF
para repassar os recursos colocados disposio pelo plano oramentrio do FGTS.
Justamente nos programas que atenderiam s populaes mais pobres (Pr-Moradia e
Pr-Saneamento) que observamos a menor liberao de recursos. E como eram
programas destinados populao de menor renda, recursos do SBPE no substituram os

115
recursos no repassados pela CEF, j que o SBPE atenderia a uma faixa de renda mais
elevada, por se tratar de financiamento para imveis de mercado, ao contrrio dos recursos
provenientes do FGTS que eram destinados produo de moradias para o chamado
mercado econmico. Os dados abaixo nos mostram o carter regressivo da alocao dos
recursos do FGTS destinados moradia, entre 1995 e 1998:

QUADRO 5
APLICAES DO FGTS ENTRE 1995 E 1998
At 3 sm

Acima de 3 sm

5.766.937.488

Total

At 3 sm

Acima de

Total

(%)

3 sm (%)

(%)

6.775.876.493

14,89

85,11

100,0

772.952.845

11,41

0,0

11,41

HABITAO

1.008.939.005

PR-MORADIA

772.952.845

CARTA DE

235.986.160

5.721.740.650

5.957.726.810

3,48

84,44

87,93

INDIVIDUAL

162.181.750

4.974.338.106

5.136.519.856

2,39

73,41

75,81

ASSOCIATIVA

73.804.410

747.402.543

821.206.953

1,09

11,03

12,12

APOIO

45.196.838

45.196.838

0,00

0,67

0,67

CRDITO

PRODUO

Fonte: Royer, 2002: 31 (Dados primrios CEF).

Observa-se nos dados um predomnio dos recursos repassados como Carta de


Crdito, sobretudo individual e direcionados para faixas de renda acima de 3 salrios
mnimos.
O Programa de Carta de Crdito foi criado em 1995, objetivando o financiamento
pessoa fsica com rendimento de at 12 salrios mnimos, sendo concedida para a
produo, ampliao e aquisio de unidades habitacionais e produo de lotes
urbanizados cujos valores venais previstos de incio foram R$ 58 mil e R$ 10 mil,
respectivamente (Castro, 1999: 123). O programa se dividiu nas modalidades individual e
associativa (destinada a grupos de muturios organizados em condomnios para a
construo de at 500 unidades habitacionais, sendo que os crditos deveriam ser
solicitados pelas instituies organizadas pelos grupos - empresas de construo e de
incorporao, Companhias Habitacionais, sindicatos e cooperativas). Como visto na tabela
acima, este instrumento tm sido a mais importante fonte de financiamento para os
segmentos de renda mdia.

A partir de 1997, ocorreu uma simplificao dos

116
procedimentos legais para a concesso dos crditos, a ampliao da faixa de renda dos
muturios (at 20 salrios mnimos) e do teto do financiamento e a adoo, nos contratos
de financiamento da figura da alienao fiduciria 46, fatos que contriburam para um
crescimento do programa a partir desse ano.
Segundo Castro (1999: 124), entre 1995 e 1997 tambm se observa a recuperao da
produo financiada com recursos das cadernetas de poupana do SBPE, com 119 mil
financiamentos contratados com investimento de R$ 8,3 bilhes, que se somaram aos R$ 3
bilhes de recursos do FGTS. Para tal recuperao, contriburam as mudanas como o
aumento do teto para o financiamento, as normas de alienao fiduciria estabelecidas e o
reforo das contrapartidas prvias de poupana exigidas dos bancos para o financiamento
habitacional.
Na segunda metade dos anos 90 ocorrem mudanas significativas no mercado
imobilirio no que diz respeito s formas de financiamento para a produo habitacional e
o surgimento de instrumentos financeiros que buscam uma maior integrao com os
rendimentos dos ativos imobilirios. Segundo Carneiro & Valpassos (2003: 23-24), a
grande inovao deste sistema seria a inteno de integrar os mercados financeiros
primrio (originador dos contratos hipotecrios) e secundrio (onde so negociadas as
aplices resultantes do processo de securitizao), sendo o efeito pretendido a liberao
dos recursos financeiros correspondentes ao financiamento da construo no menor
intervalo de tempo possvel, de modo a acelerar o processo de produo na construo
civil.
J em 1994 os agentes privados criaram carteiras hipotecrias, o que incrementava as
possibilidades de financiamento ao mercado de alta renda, sendo, segundo as palavras da
Revista da Indstria Imobiliria (n 40, 1995, apud. Castro, 1999, p. 124), o embrio do
futuro mercado hipotecrio brasileiro, e suporte para o novo sistema financeiro privado.
As palavras da revista so indicativas da tendncia, j observada por Castro (1999, p. 125),
46

A figura da alienao fiduciria de coisa imvel foi criada pela Lei 9.514 de 1997, ampliando a existncia
dessa figura, at ento exclusividade de bens mobilirios, para os imveis, visando facilitar o problema da
recuperabilidade do imvel por parte do credor. uma forma de garantia, na qual a propriedade de um
determinado bem transferida temporariamente do devedor ao credor, em razo da existncia de uma dvida.
Sua diferena bsica em relao hipoteca que nesta ltima, o devedor retm o bem. A hipoteca, assim,
um direito real em coisa alheia, enquanto a propriedade fiduciria um direito real em coisa prpria
(Vendrossi, 1999: 18). A alienao fiduciria faz com que o prazo de execuo da garantia e retomada do bem
seja bem inferior ao prazo do mesmo processo, no caso de uma garantia hipotecria.

117
de atuao dos agentes do mercado imobilirio em direo abertura deste setor
econmico ao capital financeiro e de canalizao aos negcios imobilirios dos recursos
dos fundos de penso, sem perder o controle sobre os recursos do SFH.
Em 1997, foi criada a Lei 9.514, aprovada pelo Congresso Nacional a partir de
proposta de lei da Associao Brasileira de Entidades de Crdito Imobilirio (ABECIP),
estabelecendo o Sistema Financeiro Imobilirio (SFI). Segundo Castro (1999: 125):

As bases do SFI so a extenso da alienao fiduciria aos imveis urbanos e a


flexibilizao dos contratos acertados entre as partes, oferecendo maior garantia ao investidor
e sustentabilidade financeira s operaes contratadas. As operaes de financiamento
abrangem a edificao e a urbanizao habitacional, comercial e de servios, mas no se
prestam a aes no mercado habitacional de renda baixa e mdia.

A lei que criou o SFI introduziu tambm, segundo Vendrossi (2002: 118), um novo
veculo legal denominado Companhia Securitizadora de Crditos Imobilirios, sociedades
com propsitos de fazer a securitizao dos recebveis imobilirios atravs da emisso dos
denominados Certificados de Recebveis Imobilirios (CRIs), ttulos imobilirios
equivalentes a debntures.
Segundo Arthur Parkinson 47, vice-presidente de financiamento do SECOVI
(Sindicato das Empresas de Compra, Venda, Locao e Administrao de Imveis
Comerciais e Residenciais), o SFI o sistema do futuro para o setor imobilirio,
principalmente para o setor habitacional de mercado:

Quando falamos no SFI, falamos da rea habitacional que a rea foco, estamos
falando de habitao de mercado, no estou falando de habitao de interesse social, eu
estou fazendo um corte, essa habitao de mercado a habitao para pagar juros, que no
tem subsdio, que so regras de mercado, enfim. Ento, eu acho que essa operao
estruturada, nos moldes da proposta que est sendo feita aqui, o que quer dizer isso? Voc tem
aqui uma integrao com o SFH com o SFI, isso j foi feito, j existe em pequenssimas
propores, mas esse o modelo do futuro, o modelo que ns chamamos de mundo novo, o
modelo que, evidentemente, as empresas constitudas e acostumadas a determinada
metodologia e a determinado procedimento s no SFH, onde o governo um grande paizo,

47

Entrevista realizada em 20/11/2002.

118
isso j no existe mais...Ento, quer essas empresas queiram, quer no, que essas empresas
pressionem e o Secovi queira insistir nisso, no d mais! Assim como o banco no d mais
para ser como era.

Segundo a percepo do SECOVI e do Sinduscon, no se trata de substituir o SFH


pelo SFI, mas sim de promover a integrao do SFH que precisaria ser renovado com o
SFI que necessitaria ser efetivamente aplicado (Parkinson, 2002: 03).
A criao do SFI marca a formalizao de um processo simultneo de crescente
mercantilizao da poltica habitacional e de financeirizao do mercado imobilirio, num
contexto de menor interveno estatal na questo habitacional. Segundo Vendrossi (2002:
19):

Em resumo, o SFI busca primordialmente a desregulamentao, no sentido da no


interveno estatal, e a flexibilizao dos financiamentos imobilirios, permitindo que os
mesmos sejam feitos em condies de mercado e, portanto, o prprio mercado investidor seja
o grande provedor de recursos para este sistema.

As alteraes nos aspectos regulatrios, legais e jurdicos, para a efetivao do SFI


esto relacionados alienao fiduciria e garantia aos investidores de que seus recursos
estaro garantidos em caso de inadimplncia por parte dos muturios. Porm, o ambiente
macroeconmico ainda no teria permitido, segundo Vendrossi (2002: 19), a total
decolagem do SFI, mesmo com a inflao controlada, pois as altas taxas de juros inibiriam
os investidores potenciais a investir num setor, como o imobilirio, que apresentaria
rendimentos inferiores aplicao desses mesmos recursos no mercado financeiro (como a
aplicao em ttulos pblicos).
Dados do SECOVI (apud. Vendrossi, 2002: 85), relativos a 2000, indicam que o SFH
tem tido uma participao de mercado em torno de 25 a 30% do volume total de vendas de
imveis nos ltimos anos. Dessa forma, a anlise de Castro (1999: 127) ressalta que:

As medidas de correo de rumos da poltica habitacional tm sido endereadas a


procurar solues de mercado no sentido de sua aplicao e dinamizao, incrementando
mudanas institucionais na criao de um sistema secundrio hipotecrio para o
financiamento da produo de moradias para as classes mdia e alta, e com a

119
desregulamentao dos controles sobre os agentes financeiros alternativos para a produo
de moradia para a populao de renda mdia-baixa e baixa.

Uma questo crucial para a aquisio da moradia em um contexto de liberalizao do


mercado a referente aos custos financeiros decorrentes do financiamento. Alm dos
novos instrumentos de captao de recursos (CRIs, FIIs e consrcios imobilirios), um
importante fenmeno observado por Castro (1999) em sua tese de doutoramento, que
estudou a Regio Metropolitana de So Paulo, foi a exploso do autofinanciamento 48 da
produo habitacional de mercado a partir da segunda metade dos anos 90 para diminuir os
custos financeiros para a demanda e para os produtores. Nesse perodo, ocorreram
mudanas no mercado de incorporaes residenciais, e o crescimento do financiamento
habitacional com recursos prprios das empresas incorporadoras e construtoras
configurava uma oferta restrita para as camadas de alta renda, sendo que para a populao
de baixa renda, a soluo foi o crescimento da produo habitacional ilegal e informal
(Castro, 1999: 99).
Mas importante lembrar que a produo e circulao de moradia autofinanciada no
acessvel grande maioria das famlias de baixa renda, no se tratando, ento, de uma
popularizao do mercado (Castro, 1999: 99). O autofinanciamento atendeu, durante os
anos 90, os excludos dos mercados tradicionais e do atendimento pblico, em especial
aqueles com renda entre oito e quinze salrios mnimos, com condies de investir parte de
sua renda mensal em uma casa prpria, antecipando os recursos produo e dispensando
o concurso de intermediao financeira (Idem: 135).
Com a estabilizao da economia decorrente do Plano Real, os planos de
autofinanciamento permitiram que as camadas de renda mdia e mdia-baixa financiassem
com recursos prprios o boom da produo habitacional no mercado, particularmente por
meio de cooperativas habitacionais organizadas por empresas de assessoria tcnica. O
autofinanciamento foi uma alternativa de recuperao do nvel de atividades do setor
habitacional, aumentando sua participao na ofertas de novas moradias, sobretudo a partir
de 1996.
48

Por autofinanciamento entende-se a modalidade de construo e venda de imveis caracterizada pelo cofinanciamento entre imobilirias, incorporadores, construtoras e compradores de imveis que integralizam
parte expressiva ou a totalidade do capital necessrio para a construo habitacional (Castelo, 1997: 11).

120
Mais adiante tais modalidades de financiamento (autofinanciamento, fundos de
investimentos imobilirios, securitizao de recebveis e promoo estatal) sero mais bem
detalhadas com o estudo de casos.
Em 2003 o financiamento de imveis na planta com recursos do FGTS caiu mais de
50% com relao a 2000 (Motta, 18/01/2003), acentuando um processo que vinha desde a
dcada de 1990, e apesar de anncios realizados pela CEF de reativao dos
financiamentos para a classe mdia, os financiamentos para compra da casa prpria
recuaram nas principais linhas de crdito no mercado em 2002, segundo avaliao do
SECOVI (Idem, Ibidem). Assim, em 2002 - segundo informaes divulgadas pelo informe
Janela do SindusCon (Sindicato da Indstria da Construo Civil do Estado de So Paulo)
de 05 de janeiro de 2003 o valor financiado pela SBPE caiu 12,4% em comparao a
2001 (com uma reduo de 27,5% do nmero de moradias financiadas) 49 e os recursos para
crdito imobilirio da CEF, do FGTS, do FAT (Fundo de Amparo ao Trabalhador) e do
Oramento da Unio tiveram queda de 22%.
A combinao de altos ndices de inadimplncia dos muturios com custo de
oportunidade muito alto (que medido pelas altas taxa de juros reais oferecidas pelos
ttulos pblicos durante todo o Plano Real) fez com que as instituies financeiras privadas
desconsiderassem a atividade de concesso de crdito de longo prazo para a aquisio de
habitao no Brasil (Carneiro & Valpassos, 2003: 29).
Os bancos, por sua vez, aproveitam-se de mecanismos legais e financeiros para
engordar seus lucros e desviarem os recursos das cadernetas de poupana do setor
habitacional. Em maro de 2002, R$ 45,4 bilhes foram destinados ao crdito imobilirio,
mas todo esse dinheiro (que corresponderia a 46,53% do saldo depositado nas cadernetas,
abaixo, portanto, dos 65% exigidos), no financiou a produo habitacional, mas foi
utilizado para quitar o saldo que os bancos tinham com o Fundo de Compensao de
49

Nos anos de 2003 e 2004 houve um aumento dos recursos do SBPE destinados ao financiamento
imobilirio decorrentes da maior presso exercida pelo governo federal sobre os bancos para que cumprissem
a obrigao de destinarem 65% dos recursos da Caderneta de Poupana para o financiamento habitacional
(Janela SindusCon, 01/08/2004). Segundo notcia publicada pelo Jornal Folha de S. Paulo em 27/01/2005,
os bancos direcionaram em 2004, R$ 3,060 bilhes para o financiamento imobilirio no pas. Esse montante
representou um incremento de 38% em relao ao registrado no ano anterior. Trata-se tambm do melhor
resultado da dcada, de acordo com a Abecip (Associao Brasileira das Entidades de Crdito Imobilirio e
Poupana). Balano divulgado pela Abecip mostra que esses recursos foram usados no financiamento de
54.467 unidades. Esse volume representa um avano de 49,4% na comparao com 2003, quando foram
financiados 36.446 imveis com recursos da poupana.

121
Variaes Salariais (FCVS), recriado em 2001. Assim, por meio de um artifcio contbil,
sacramentado pela Lei 10.850/97 e de comum acordo com o Banco Central, os bancos
contabilizam os crditos que tm com o FCVS (para cobrir a diferena entre o que foi pago
pelos muturios e a dvida corrigida pelos juros da economia) como financiamento para a
construo de habitaes (Balbi, 15/07/2002). Dessa forma, os recursos das cadernetas de
poupana, que possuem baixa remunerao, so utilizados pelos bancos para o ganho de
imensos lucros no mercado financeiro e na aquisio de ttulos pblicos, enquanto que a
dificuldade de obter financiamento com recursos do SBPE ou do FGTS cresce.
Com a Resoluo n 3.005 do Conselho Monetrio Nacional (CMN) de julho de
2002, o Governo Federal tentou impedir tais manobras realizadas pelos bancos privados,
reafirmando a obrigatoriedade de aplicao de 65% dos recursos do SBPE para operaes
de financiamento imobilirio. Segundo tal resoluo, 80% destes recursos obrigatrios
devem ser destinados a financiamentos do SFH (com taxas de juros limitadas) e os 20%
restantes podem ser utilizados para a concesso de crdito imobilirio a taxas de mercado.
Dos recursos destinados ao SFH, podem ser concedidos financiamentos para a aquisio de
imveis novos e usados e para a produo de imveis, bem como para a concesso de
cartas de crdito, crdito para a aquisio de material de construo ou reforma, compra de
CRIs, cdulas e letras imobilirias e quotas de FIIs (Aoqui, 15/09/2002). Mas o mercado
financeiro ainda reluta em conceder recursos para o setor imobilirio, principalmente
devido questo das altas taxas de juros da economia mantidas pelo Banco Central desde o
incio do Plano Real, e que com a mudana de governo, em 2002, foi mantida em virtude
das preocupaes antiinflacionrias e de ajuste fiscal.
Com as elevadas taxas de juros, os investidores potenciais no mercado imobilirio,
como os fundos de penso, investidores individuais, seguradoras, bancos etc. preferem
alocar seus recursos em ttulos pblicos e fundos de renda fixa, o que contribui para o
financiamento do Estado, mas atravanca o desenvolvimento do setor produtivo da
economia.
Segundo Carneiro & Goldfajn (2002: 07), em 1998, os incorporadores financiaram
em torno de 68% de suas unidades vendidas, tendo esse percentual superado os 80% em
1999, o que estaria relacionado com a falta de interesse do sistema bancrio em financiar o

122
mercado habitacional 50. O prazo de pagamento dos financiamentos de incorporadores pode
chegar a 100 meses, sendo que em geral os incorporadores optam pelo INCC (ndice
Nacional da Construo Civil) durante a construo e pelo IGP-M mais 12% ao ano depois
da entrega das chaves (O Estado de S. Paulo, 23/03/2003). Isso quer dizer que os bancos
no estariam cumprindo a exigncia de direcionarem os recursos da Caderneta de
Poupana para o mercado habitacional (que hoje corresponde a 65% dos recursos do
SBPE). Dessa forma, os recursos dos incorporadores ficam diminudos pela necessidade de
financiarem os compradores, o tempo de rotao de seus capitais aumenta e a
disponibilidade de recursos para a produo de novas unidades cai.
O mesmo aconteceria com o mercado de imveis usados, pois segundo levantamento
do Conselho Regional de Corretores de Imveis do Estado (Creci-SP), 77,24% dos imveis
usados foram vendidos com pagamento vista em 2003. Somente 10,57% das vendas de
cerca de 255 imobilirias da capital paulista foram feitas com financiamento da CEF e
4,88% com os demais bancos (O Estado de S. Paulo, 20/04/2003).
A razo para tais nmeros que o financiamento bancrio para a aquisio de
moradia o mais oneroso do mercado. Em uma simulao referente compra de um
imvel de R$ 200 mil, realizada pela SindusCon em agosto de 2003, o preo final do
imvel financiado pelo sistema bancrio acrescido em 100,83% num prazo de pagamento
de 120 meses. A segunda opo, o consrcio imobilirio, tem um acrscimo no preo final
de 72,94%, para o mesmo prazo, mas com o risco de demorar at dez anos para ser
contemplado, sendo este o mesmo problema que o do Ttulo de Capitalizao, cujo
acrscimo com relao ao preo vista de 59%, mas cuja probabilidade de ser sorteado
menor que 0,05%. Por fim, a opo de financiamento que representa menor custo a

50

Para A. Parkinson (2002: s/p.), do SECOVI, a oferta de financiamento bancrio tem diminudo
continuamente devido a alguns problemas inerentes operao de concesso de crdito para a habitao,
como o descasamento entre os prazos de captao e aplicao dos recursos das Cadernetas de Poupana, pois
estas possuem liquidez instantnea e os financiamentos concedidos so de, em mdia, 15 anos; h uma
desconfiana quanto a manuteno das regras e condies contratadas no longo prazo, em virtude de
problemas dessa natureza ocorridos no passado, alm dos relacionados com a retomada dos imveis em
situao de inadimplncia dos muturios, em virtude da legislao que tendia a proteger os devedores. Alguns
elementos conjunturais tambm contribuiriam para a falta de interesse dos bancos em emprestar para os
compradores de imveis, como as oportunidades de ganho rpido no mercado financeiro num contexto de
altas taxas de juros, tendo em vista a defasagem acentuada entre a taxa bruta cobrada nos financiamentos
imobilirios e a taxa de juros vigente na economia.

123
realizada diretamente com o construtor, com o imvel ainda na planta, com um aumento de
27,64% para um prazo de 100 meses (Valente, 03/08/2003).
Assim, a desregulamentao, que foi aplicada a vrios setores da economia durante a
dcada de 1990, tambm atingiu o setor de financiamento habitacional. A regulao e a
promoo de fontes de financiamento por parte do Estado cede lugar proviso privada de
recursos, mas essa ltima no tem interesse, dada a baixa rentabilidade, em atuar no
mercado de renda mdia-baixa e baixa, que representa a grande maioria da populao
brasileira.
Nos captulos seguintes, que compem a Parte II do presente trabalho, sero
estudados com mais detalhes algumas das solues encontradas pelos agentes imobilirios
para a questo do financiamento produo habitacional.

124

Segunda Parte

Captulo 5 - So Paulo: Da cidade metrpole. A trajetria do


mercado imobilirio paulistano.
O objetivo do presente captulo o de discutir a formao do mercado imobilirio
paulistano como forma de subsidiar os captulos seguintes, que tratam de casos especficos
de produo imobiliria em diferentes reas do municpio. No se trata, assim, de
reconstituir a histria da cidade de So Paulo, nem de seu mercado de terras, mas apenas
indicar as linhas principais de seu desenvolvimento e apresentar aes significativas de
agentes do setor imobilirio na cidade, bem como da configurao das reas de valorizao
da terra na cidade.

A formao do mercado fundirio e os eixos de valorizao imobiliria em So


Paulo
A formao de um mercado de terras na cidade de So Paulo somente se inicia com as
grandes transformaes econmicas e sociais pelas quais a sociedade brasileira passa a
partir da segunda metade do sculo XIX.

No caso paulistano, tais transformaes

estiveram intimamente relacionadas com a expanso da cafeicultura, sobretudo no


denominado Oeste Paulista a partir de meados do sculo XIX (Martins, 2002: 140).
Formalmente a partir de 1850, com a Lei n. 601, tambm conhecida como Lei de
Terras, que tal mercado passa a ter existncia, pois se institui como nico meio legal de
acesso propriedade fundiria a compra desta, extinguindo legalmente o sistema vigente
anteriormente de doaes de datas e sesmarias. Trata-se da instituio da absolutizao da
propriedade no mercado fundirio e da distino entre o uso e a posse da propriedade legal
da terra.
Segundo Langenbuch (1968: 13), aproximadamente at a dcada de 1890, a cidade de
So Paulo era circundada por um cinturo de chcaras, que alm de fins agrcolas
encerravam importante funo residencial para as famlias abastadas. Essas chcaras

125
formavam um bloco relativamente compacto, que circundava a cidade51, estendendo-se at
as atuais reas de Ponte Grande, Pari, Brs, Mooca, Cambuci, Vila Mariana, Jardim
Paulista, Vila Amrica, Santa Ceclia, Barra Funda e Bom Retiro. Foram loteadas por seus
proprietrios, desde fins do Imprio, e parece pertinente notar que o desmembramento das
antigas chcaras de So Paulo, mais do que indicar os vetores de crescimento da cidade,
expressa uma mudana de mentalidade e de interesse sobre o valor do solo urbano
(Costa, 2003: 60).
Pode-se dizer que a partir de 1880 algumas circunstncias levaram os imveis
urbanos a tornarem-se uma das mais interessantes opes de investimentos (Brito, 2000:
101): a disponibilidade de capitais, que vinha se configurando pelo menos desde 1850, com
a proibio do trfico de escravos, liberando os recursos a imobilizados por parte dos
comerciantes e fazendeiros; o crescimento demogrfico e econmico da capital, com o
aumento do fluxo de imigrantes e a instalao de proprietrios rurais na cidade, o que
aumentou bastante a demanda por imveis por parte de todas as classes de renda; a busca
por aplicaes seguras em uma conjuntura poltica incerta nos ltimos anos do Imprio e
incio da Repblica. Vale lembrar que a economia cafeeira era sujeita a muitas oscilaes
(problemas climticos, crises externas, superproduo e oferta excessiva etc.), o que
fortalecia o papel da terra urbana como reserva de valor para os capitais excedentes. Outro
elemento importante para o aquecimento da atividade imobiliria nos primeiros anos da
Repblica foi o chamado Encilhamento (1889-1891), que teve em So Paulo o efeito de
criar 15 bancos e 207 companhias, muitas delas baseando seus negcios na atividade
imobiliria (Barbosa, 1987: 180). Nesses dois anos, 14 companhias dedicadas construo
civil iniciaram suas atividades na cidade, alm da constituio de sete imobilirias e quatro
empreendimentos ligados produo de material de construo, como cermica, telha e
tijolos.
Logo aps a Proclamao da Repblica, o Governo Provisrio criou o sistema de
propriedades denominado de Registro Torrens, o que permitiu mais uma vez a
apropriao de terras de posseiros e do patrimnio pblico, possibilitando que o
51

Formaram-se duas faixas concntricas circundando o centro de So Paulo: o cinturo das chcaras e o
cinturo caipira. O cinturo das chcaras foi afetado pela expanso propriamente urbana de So Paulo, j
o cinturo caipira foi abrangido pela expanso suburbana da metrpole, mais tarde, j no sculo XX
(Langenbuch, 1968: 97). Para uma melhor caracterizao das chcaras paulistanas ver Canabrava, s.d.

126

Encilhamento em So Paulo fosse baseado na especulao com terrenos urbanos (Glezer,


1994/95: 25). Como exemplo do processo de valorizao das terras na cidade tem-se o caso
de Frederico Glette e Vitor Nothmann que, ao lotearem a Chcara Mau, antigo Campo
Redondo, para famlias de cafeicultores, gastaram cerca de cem contos na aquisio do
terreno e auferiram um resultado final de oitocentos contos na venda dos lotes (Toledo, 1978:
25). Campos Elseos foi o primeiro de uma srie de bairros exclusivos da burguesia paulista,
que, para Flvio Villaa (1978, p.178), iriam tornar-se comuns e famosos ao longo das
dcadas subseqentes, sendo um representativo produto da especulao imobiliria que j
ento grassava violentamente pela cidade (Idem, ibidem).
Assim, como apurou Mnica Silveira Brito (2000, p.101), os bons rendimentos
oferecidos pelo mercado imobilirio e o incentivo oficial aos planos de adequao material
dos ncleos urbanos motivaram o surgimento de muitas empresas voltadas para as atividades
urbanizadoras, especialmente a compra e venda de terrenos. Dentre as formas de articulao
dos empreendedores imobilirios, que revelam alto grau de racionalidade capitalista, temos: a
reunio de capitais individuais em sociedades annimas voltadas atividade urbanizadora; a
combinao de diferentes atividades por parte de uma mesma companhia ou por companhias
interligadas, como a compra e venda de imveis urbanos, a produo e/ou importao de
materiais de construo, a explorao de privilgios, tanto para a implementao de infra52

estrutura e a prestao de servios urbanos ; a tentativa, por parte dos empresrios voltados
ao mercado imobilirio, de estender suas operaes produo e/ou importao de materiais e
ao oferecimento de crdito para a construo; a combinao entre o desenvolvimento de
atividades urbanizadoras e atividades em outras reas, sem qualquer vnculo direto com as
primeiras, por uma mesma empresa ou por empresrios atuantes nessas frentes; a articulao
entre empresrios e o setor pblico, pois muitos dos grandes empresrios envolvidos em
atividades urbanizadoras detiveram cargos pblicos ou mantiveram vnculos estreitos
(inclusive familiares) com seus detentores, o que lhes permitia participar ativamente do
estabelecimento das polticas que diziam respeito definio dos trabalhos de dotao
material urbana a serem implementados e das reas a
52

Essas empresas, atuando em vrios setores, tinham por objetivo, segundo concluso de Mnica Silveira Brito
(2000: 22), explorar as diferentes possibilidades de renda e lucro envolvidos no mercado imobilirio, ou ao
menos se propor a isso, articulando a abertura de loteamentos com a construo das habitaes, a instalao e
explorao de servios urbanos como abastecimento de gua e transporte coletivo, a produo / comercializao
de materiais para construo e a cesso de crdito para aquisio dos imveis.

127
serem privilegiadas, bem como conseguir privilgios dos rgos pblicos; o nmero
restrito de empreendedores envolvidos nas atividades urbanizadoras 53 conferia a eles um
controle mais efetivo, seja sobre as etapas a serem vencidas para a viabilizao de seus
empreendimentos, seja sobre a definio dos lugares a serem objeto de investimentos em
infra-estrutura, servios e outros melhoramentos; a obteno de monoplios na explorao
de servios urbanos, como o transporte e o abastecimento de gua, articulando tais
atividades com seus loteamentos; esses mesmos empresrios eram ainda proprietrios
fundirios na cidade, e a terra urbana, do centro ou da periferia, estava concentrada em suas
mos (Brito, 2000: 191-193).
Nas ltimas dcadas do sculo XIX a cidade comeava a se expandir para as vrzeas,
ultrapassando os limites da colina original. O antigo ncleo urbano transformava-se num
centro de negcios que as grandes famlias deixavam para construir em bairros novos. Teve
incio uma diferenciao funcional de diferentes parcelas da cidade: o comrcio, os bancos
e as pequenas oficinas passaram a ser dominantes na rea central, fazendo com que as
residncias das famlias ricas se deslocassem para os bairros novos; nas terras baixas do
Tamanduate, junto s estaes ferrovirias e ao longo das vias frreas instalaram-se os
primeiros bairros-operrios, fazendo com que o Brs viesse a se tornar o distrito urbano
mais populoso da cidade; a oeste surgiram bairros residenciais finos, particularmente os
Campos Elseos e Higienpolis (Azevedo, 1961: 37-38). Concomitantemente a esse
processo de expanso da cidade, ocorreu, segundo apurou Mnica Silveira Brito (2000:
131), um processo de concentrao da propriedade da terra no seu entorno, no qual Victor
Nothmann, Joaquim Eugenio de Lima, os Paes de Barros, Antonio Proost Rodovalho,
tiveram papel destacado.
Uma nova tendncia, que iria caracterizar a cidade de So Paulo nas dcadas
seguintes, comea a partir da dcada de 1890 (Langenbuch, 1968: 121): trata-se do
surgimento de arruamentos isolados, completamente separados da cidade propriamente dita
por reas ainda no loteadas, como foi o caso de Santana, Vila Gomes Cardim, Vila
53

Dos dados pesquisados por Mnica Silveira Brito (2000: 22), podemos inferir como era centralizado o setor
no final do sculo XIX e incio do XX: Victor Nothmann foi acionista de 13 de 44 companhias estruturadas
sob a forma de sociedade annima vinculadas compra e venda de terrenos, loteamentos e construes de
moradias no perodo em questo; Francisco de Paula Ramos de Azevedo em oito delas; os Dias da Silva e
Antonio Proost Rodovalho, aparecem em sete; Pedro Vicente de Azevedo em seis; Ccero Bastos em cinco;
Domingos Sertrio, os Paes de Barros, os Mello Oliveira, entre outros, esto associados a quatro delas.

128
Prudente, Ipiranga e Vila Cerqueira Csar. A antiga Freguesia da Penha de Frana
apresentava um arruamento bastante amplo, o que denota que tambm fora afetada pela
expanso da cidade, o mesmo acontecendo com o povoado de Pinheiros, antigo aldeamento
indgena e com a freguesia de Nossa Senhora do , porm em escalas mais reduzidas em
ambos os casos.
Essa tendncia de formao de loteamentos isolados do ncleo mais compacto teria
como causa principal a especulao imobiliria, agora forte na cidade que crescia
rapidamente, e que repousava em grande parte na certeza de que os terrenos tinham sua
valorizao assegurada, em funo do crescimento urbano (Langenbuch, 1968: 122). O
comprador dos lotes isolados tinha a conscincia de que a cidade no tardaria em alcanar o
local, valorizando-o.
Segundo Raquel Rolnik (2001: 17), nesse momento que se constri um dos
primeiros fundamentos da ordem urbanstica que governa a cidade at o momento histrico
atual: uma regio central investida pelo urbanismo (com infra-estrutura, destinada
exclusivamente s elites) contraposta a um espao puramente funcional, normalmente sem
regras, distante desse centro, onde se misturam o mundo do trabalho e o da moradia dos
pobres. Dessa forma, os loteamentos em So Paulo do final do sculo XIX e incio do
sculo XX j revelam um espao segregado entre ricos e pobres 54.
com a imigrao de trabalhadores livres 55 que ocorre uma demarcao espacial
mais ntida entre classes, entre os patres e os trabalhadores. A ocupao dos chamados
bairros operrios de fins do sculo XIX e comeo do sculo XX fez parte dessa estratgia
de se segregar os mais pobres, no caso de So Paulo, em direo s vrzeas alagadias,
consideradas insalubres e sujeitas a inundaes, em oposio s colinas, reas dos
loteamentos das camadas de maiores rendimentos.

54

Segundo Nabil Bonduki (1982: 108), no se pode considerar que So Paulo, no final do sculo XIX e incio
do sculo XX (at 1914) fosse uma cidade estruturalmente segregada. Para ele, o que ocorre neste perodo o
incio de um processo que se acelerar a partir de meados da dcada de 30 e 40. A segregao da burguesia,
no perodo analisado no presente item, segundo ele, no era uma inteno de fcil realizao, pois a prpria
dimenso da cidade e a forma predominante de habitao popular baseada em cortios e moradias de aluguel,
impediriam uma completa segregao de classes e atividades urbanas.
55
Segundo Rolinik (1999: 30), a So Paulo escravista era pouco segregada: nas colinas entre os rios
Tamanduate e Anhangaba, localizavam-se as residncias senhoriais e as casas populares, o comrcio, os
armazns, os mercados, as oficinas, em um espao profundamente marcado pela presena dos escravos. Ou
seja, o espao do escravo estava inserido no territrio do senhor, dominado pela fora e violncia fsicas,
marcado por diferenas culturais e pela cor de sua pele, desumanizado pelo discurso etnocntrico.

129
Outro fator importante que tem seu fundamento lanado nesse momento de evoluo
da cidade a valorizao do setor sudoeste da cidade, desenhado inicialmente pelo
percurso Campos Elseos / Higienpolis / Paulista 56, e que se prolongar com o transcorrer
do sculo XX, configurando uma centralidade da elite da cidade, o espao que
historicamente concentra valores imobilirios altos, o comrcio mais elegante, as manses
e apartamentos mais opulentos, o consumo cultural da moda e a maior concentrao de
investimentos pblicos. Na Primeira Repblica, a imagem dessa topografia social feita
de colinas secas arejadas e iluminadas, de palacetes que olham para as baixadas midas e
pantanosas, onde se aglomera a pobreza (Rolnik, 2001: 21).
A marcha do territrio rico (Rolnik, 1981: 28), vai abandonando reas que ficaram
encurraladas entre zonas populares, como os Campos Elseos, espremido entre uma Barra
Funda e um Bom Retiro operrios e Santa Ifignia que se encortiava. A ida para
Higienpolis e Avenida Paulista tinha por objetivo o afastamento do fedor, febres e toda
sorte de contaminaes das vizinhanas indesejveis. Neste caminhar vai marcando
reas de fronteira, regies de transio, onde se misturam territrios ricos e zonas
populares (Idem, Ibidem).
Alm de grandes companhias loteadoras, no mercado imobilirio dos subrbios
populares atuava outro tipo de investidor, que associava investimentos na montagem de
uma indstria ao desenvolvimento imobilirio da rea onde se inseria, como foi o caso de
Antonio lvares Penteado que construiu, em 1889, na rua Flrida, no Brs, a Fbrica de
Tecidos Santana, e construiu, na mesma rua, casas e vilas operrias. Os Irmos Falchi, em
1890, fundaram a Vila Prudente, onde montaram uma olaria e uma vila fabril, e o industrial
Jafet, no Ipiranga, instalou uma tecelagem e envolveu-se no arruamento do bairro nos
primeiros anos do sculo XX (Rolnik, 1999: 117-118) 57.

56

Segundo Villaa (1978: 179), a burguesia, aps a ocupao dos Campos Elseos, no prosseguiu na direo
nitidamente oeste, pois isso significaria continuar junto estrada de ferro cujas imediaes j comeavam a
ser ocupadas por indstrias e bairros populares como a Barra Funda e o Bom Retiro. Ocorreu ento, um
desvio em direo ao sul de Campos Elseos e da atual avenida So Joo, o que indica a procura de stios
mais altos, pois esse desvio marca o incio da subida da encosta do espigo da Avenida Paulista, que o ponto
mais alto da regio. Na ltima dcada do sculo XIX, a burguesia paulistana demonstrou a preferncia por
esse desvio formando os bairros de Vila Buarque, Santa Ceclia e Higienpolis, sendo este ltimo o segundo
bairro exclusivo que surgiu em So Paulo, sucedendo-se ao de Campos Elseos.
57
Muitos proprietrios/empreendedores residiam no interior do prprio empreendimento localizados nos
subrbios populares (Rolnik, 1999: 118), mas esse no era o caso dos grandes empresrios, como, entre
outros, Antonio lvares Penteado, Jorge Street ou Francisco Matarazzo.

130
Pequenos artesos e comerciantes, que se estabeleciam nos subrbios populares com
quitandas, vendas e oficinas acabavam por edificar, tambm, de acordo com Raquel Rolnik
(1999: 118), nos fundos do lote ou atravs da compra de novos lotes, casinhas para alugar.
Muitos imigrantes, sobretudo portugueses e italianos, utilizavam essa estratgia como
modo de aplicar suas poupanas.
Assim, ao findar o sculo XIX, j se havia estabelecido na cidade de So Paulo um
mercado imobilirio considervel, constitudo por casas, oficinas e quartos para aluguel e
loteamentos de antigas chcaras. Entre 1887 e 1890 o preo mdio dos terrenos em So
Paulo teria triplicado (Raffard, 1892: 178). O crescimento demogrfico decorrente
principalmente da imigrao e a diversificao econmica decorrente da riqueza gerada
pela atividade cafeeira que se intensificaram a partir do ltimo quartel do sculo XIX
acirraram a disputa por localizaes na cidade, gerando um promissor mercado de venda de
terras e aluguel de edificaes. No final desse sculo, j existia uma segmentao desse
mercado em submercados: as casas de negcio do centro histrico, os quartos e casas de
aluguel residencial em vrios bairros da cidade, os loteamentos elegantes e as glebas para
lotear.
Nos primeiros anos do sculo XX o processo de industrializao j se encontra
consolidado na capital paulista e a racionalidade do capital monopolista j se manifesta nas
grandes concessionrias de servios pblicos, na incorporao de novas tecnologias
importadas do exterior (iluminao, bondes eltricos) e nas grandes companhias loteadoras.
Segundo Pasquale Petrone (1955: 127), nos primeiros cinqenta anos do sculo XX, o
processo de industrializao transformou a metrpole do caf na dinmica e
movimentada metrpole industrial, sendo que no final dos anos 30, So Paulo j era o
maior centro industrial da Amrica do Sul.
Isso no significa, porm, que a economia paulista e nacional j estivesse sendo
liderada pela indstria, ou mesmo que esse setor j possusse autonomia de crescimento nos
primeiros anos do sculo XX. Na verdade, at 1930 a dinmica econmica teve a
cafeicultura como atividade principal. De acordo com Wilson Cano (1998: 98),
efetivamente foi a reproduo do capital cafeeiro a essncia do processo de acumulao
da economia brasileira at 1930, isto , ele foi dominante durante o transcorrer desse
processo. Foi a atividade cafeeira que possibilitou o acmulo de capitais at 1930, a

131
formao de um mercado de trabalho com baixos salrios, a criao de uma infra-estrutura
para a produo (transportes ferrovirios, porto martimo, comunicaes e urbanizao),
determinando tambm a capacidade de importar da economia brasileira.
No incio do processo de industrializao da capital, a terra passa a ser um elemento
fundamental para a capitalizao dos pequenos empreendimentos fabris ou comerciais. Em
1902 as terras urbanas foram formalmente includas entre os bens possveis de serem
tomados como garantia de crdito, mas a terra urbana j vinha, desde pelo menos o incio
da dcada de 1890, ainda que extra-oficialmente, servindo como garantia de crdito, por
intermdio dos chamados agentes comerciais (Brito, 2000: 118). Segundo Raffard (1892:
177), os imigrantes, pouco depois de terem chegado a So Paulo, efetuavam a compra de
um pequeno terreno, que logo hipotecavam, a fim de principiar a construo de sua
habitao. Aps a concluso desta com suas economias, reformavam a hipoteca para terem
o capital inicial de um pequeno empreendimento industrial ou comercial. Mas essa era uma
das relaes que o desenvolvimento industrial estabeleceu com o mercado imobilirio.
Em termos de estruturao espacial, as primeiras dcadas do sculo XX consolidaram
a tendncia observada a partir de 1880, ou seja, a formao dos bairros operrios ou
proletrios, nas reas das vrzeas, e dos bairros burgueses, nas reas mais altas, em geral de
colinas, sem esquecer do centro, que acumulava as funes administrativas e comerciais de
maior porte da cidade. E, seguindo a lgica do capital, de ampliar, ao lado da riqueza, o
nmero de trabalhadores ativos e de reserva, os bairros populares tiveram um crescimento
populacional muito grande nesse perodo.
O centro caracterizava-se inteiramente como zona comercial e de administrao
pblica, sobretudo do comrcio varejista, ao mesmo tempo em que o comrcio atacadista
passava a instalar-se nas vertentes do Tamanduate, junto colina histrica e prpria
vrzea.
A zona industrial encontrava-se principalmente nos bairros de vrzea, no longe das
vias frreas: Brs, Belenzinho, Tatuap, Comendador Ermelino e So Miguel Paulista ao
longo dos trilhos da Central do Brasil; Brs, Pari, Mooca, Ipiranga, So Caetano do Sul e
Santo Andr, acompanhando a Santos-Jundia; Barra Funda, gua Branca, Lapa e Osasco,
servidos tanto por esta ltima ferrovia como pela Sorocabana (Petrone, 1955: 129).

132
A rea residencial, que j estava praticamente afastada do Tringulo, aparecia bem
caracterizada no restante da cidade: com as modalidades de bairros de classe mdia, na
periferia e no centro e, ainda, em pontos mais ou menos afastados; os bairros operrios,
localizados nas vizinhanas da zona industrial (configurando reas mistas de moradia e
produo industrial); e os bairros burgueses (ou aristocrticos), desde os Campos Elseos
at a Avenida Paulista, junto ao ento nascente Jardim Amrica.
Alm dessas trs reas da cidade, havia tambm aquela composta pelos distritos
suburbanos, que contava com cerca de 22,4% da populao paulistana, segundo Bertolli
Filho (2003: 46), sendo constituda pelos atuais Cambuci, Santana, Lapa, Penha, So
Miguel, Nossa Senhora do , Butant e Vila Mariana.
Concomitantemente a essa expanso da cidade, inicia-se o processo de verticalizao:
as construes verticais passaram de 4% do total em 1910 para 33% em 1920 (Barbosa,
1987: 231). Segundo Nadia Somekh (1997: 65), a emergncia da verticalizao em So
Paulo resulta da conjuno de uma srie de condicionantes: a cidade passa a concentrar
populao e atividades, requerendo novas configuraes espaciais; a atividade industrial
ampliando a diviso tcnica do trabalho necessita de novos espaos de escritrios; o
desenvolvimento tecnolgico tambm contribui com as estruturas de concreto e a
disseminao dos elevadores.
O capital imobilirio, ento em constituio, exige a multiplicao do solo urbano
(verticalizao), como inovao subdiviso do solo (loteamento), numa nova estratgia de
valorizao do capital (Somekh, 1997: 109). E essa verticalizao se d, sobretudo, na rea
central da cidade, um lugar onde o solo mais valorizado. At 1939, segundo Nadia
Somekh (1997: 139), a verticalizao em So Paulo era um fenmeno central (70% dos
edifcios estavam localizados na rea central Tringulo e Centro Novo) e tercirio (65%
eram de uso tercirio e na sua grande maioria construdos para aluguel). A verticalizao
assume, ento, propores significativas aps os anos 40, consolidando as caractersticas
identificadas nos anos 30 (Somekh, 1997(a): 71).
No final dos anos 30, lentamente comea a ocorrer uma mudana no padro de
crescimento da cidade, marcado pela substituio do transporte sobre trilhos (bondes) pelo
transporte sobre rodas (nibus, automveis) e pela constituio da autoconstruo na
periferia como forma predominante de habitao das camadas de baixa renda, o que

133
resultar no espraiamento progressivo e na diminuio da densidade da cidade. Soma-se a
isso, principalmente a partir dos anos 40, a intensificao da verticalizao nas zonas
centrais e a consolidao do centro / sudoeste da cidade como plo privilegiado de
centralidade, concentrando os bairros residenciais de alta renda e os principais centros de
comrcio e servios (Rolnik, 2001: 42).
A especulao imobiliria continuou intensa nos anos 30 e 40. Segundo Langenbuch
(1968: 204), a falta de lotes disponveis nas reas mais prximas ocupao mais densa da
cidade, desviados pela especulao, e o seu alto preo, obrigaram parte dos novos
moradores (sobretudo migrantes nacionais) a se estabelecerem em reas mais afastadas. A
instalao das indstrias ao longo das ferrovias estimulava os operrios a se estabelecerem
em torno das estaes ferrovirias fora da cidade, onde poderiam adquirir terrenos, ou
alugar casas, a preos mais baixos. Surge, assim, um extenso cinturo de loteamentos
residenciais suburbanos, mas ainda escassamente edificados e ocupados. Proliferaram
vilas e jardins: Vila Pirituba, Vila Comercial, Vila Pereira Barreto e Vila Palmeiras na
rea de Pirituba; Vila Amlia, Vila Aurora, Vila Mazzei, Vila Cachoeira, Vila Germinal,
Guapira, Vila Nilo na zona norte; Vila Medeiros, Vila Gustavo, Jardim Matarazzo, Vila
Matilde, na zona leste; Vila Formosa, Vila Nova Manchester, Vila Carro, Vila Regente
Feij, no quadrante sudeste; Vila Gomes, Caxingui, Butant, Presidente Altino, Cidade
Jardim a oeste do rio Pinheiros; ao norte do Tiet, entre Osasco e Pirituba, Vila Remdios,
Vila Jaguara e Vila Mangalot (Langenbuch, 1968: 207-207).
A partir da dcada de 1930, a presena do Estado, no sentido de valorizar o espao da
cidade por meio de intervenes macias no sistema virio, guiadas quase sempre pelo
Plano de Avenidas de Prestes Maia, favoreceu a estratgia de acumulao do setor
imobilirio baseado no transporte rodovirio e em loteamentos distantes (Somekh, 1997:
158).
Com o forte crescimento populacional 58 da cidade a questo da moradia tornou-se
crucial. Incrementa-se a verticalizao das reas centrais, para atender primeiramente
demanda por edifcios comerciais e em seguida demanda habitacional para a classe
mdia. Porm, o outro lado da intensa verticalizao dos anos 40 e 50 foi, conjuntamente

58

A cidade de So Paulo tem sua populao aumentada de 1,3 milho de habitantes em 1940 para 2,2 milhes
em 1950, segundo os censos do IBGE.

134
com o aparecimento das favelas, a extenso horizontal da cidade baseada na expanso da
autoconstruo, no marco de novas condies urbanas, econmicas, imobilirias e de
reproduo da fora de trabalho, todas, segundo Bonduki (1998: 281), fortemente
influenciadas pela interveno do Estado.
Os loteadores, por sua vez, levando em conta a aspirao popular de conseguir
resolver o problema da moradia pela autoconstruo, traaram uma estratgia capaz de
proporcionar-lhes um sobrelucro estupendo, ao comercializar lotes tipicamente rurais para
desempenharem funes estritamente urbanas (Kowarick & Bonduki, 1994: 150).
O resultado dessa conjuno de fatores foi que os mais pobres acabaram por deslocarse para as reas da periferia, e mesmo entre os mais pobres, para quem j sobraram as
piores localizaes do espao urbano, houve uma disputa que fez com que as camadas de
mais baixa renda ficassem com a pior localizao: os mais pobres estariam longe do
emprego e das possibilidades de consumo. A zona Leste, segundo Villaa (1978: 239-240),
seria a mais pobre das grandes regies paulistanas at a dcada de 1970, sendo o mais
populoso dos vetores da Grande So Paulo, contando com relativamente poucas indstrias.
J a zona Sudeste, segundo o mesmo autor, na regio do ABCD (municpios de Santo
Andr, So Bernardo da Borda do Campo, So Caetano do Sul e Diadema), seria outra
regio popular, sendo, porm, reconhecidamente uma grande regio industrial, com grande
parte de sua populao trabalhando na prpria regio. Isso revela que a populao pobre,
que vai morar na zona Leste, e mais tarde, na Zona Sul, estaria longe da indstria, servios
e comrcio, ou seja, longe do emprego e das possibilidades de consumo.
O perodo de 1956 a 1967 se caracteriza pela articulao de um bloco expressivo de
investimentos apoiados no setor produtivo estatal e na entrada de capitais estrangeiros,
proporcionando a instalao de indstrias do setor de bens de capital, intermedirios e bens
de consumo durveis. em So Paulo, em funo da maior diversificao de sua estrutura
industrial, que se vem, com maior clareza, os efeitos do encadeamento dos investimentos
do Plano de Metas do governo Juscelino Kubitscheck (1956-1961). Tais investimentos
tero um efeito considervel sobre a estruturao da cidade e na sua conformao enquanto
metrpole nacional.
Segundo Lcio Kowarick e Nabil Bonduki (1994: 153), a consolidao de So Paulo
e seu entorno como plo industrial mais importante do pas, escolhido para ser a sede das

135
indstrias automobilsticas e dos setores fabris dinmicos levou a uma febre de construes,
reconstrues e verticalizao da cidade.
A partir de 1950 a produo imobiliria se diversifica, com a realizao de
empreendimentos realizados e financiados pelas companhias construtoras e com a atuao
dos Institutos Previdencirios e outros rgos estatais ou para-estatais no desenvolvimento
suburbano (Langenbuch, 1968: 324-327). Muitos loteamentos seguiram a implantao
industrial, localizando-se nos novos eixos rodovirios iniciados a partir do final da dcada
de 1940, especialmente ao longo das vias Dutra e Anchieta (Sampaio, 1994: 26). E
surgiram loteamentos que atraam a populao devido s condies de venda que ofereciam
(grande nmero de prestaes mdicas). A cidade se expandiu em vrias direes,
ocupando as vrzeas e as colinas, englobando antigos ncleos isolados, adensando
loteamentos e reas j ocupadas, levando a populao para cada vez mais longe do centro.
Ao lado das atividades propriamente industriais, a atividade de lotear, exercida pela
iniciativa privada foi uma das locomotivas dessa urbanizao acelerada (Idem: 31). Dentre
os loteadores, havia empresrios industriais (os Matarazzo, os lvares Penteado, os Abdalla
etc.); proprietrios de empresas de material de construo; loteadores proprietrios de
empresas imobilirias e construtoras; banqueiros etc. Para a maior parte dos empresrios
imobilirios, a atividade de lotear no constitua nem a nica e nem a mais importante
atividade da empresa, e sim um lucrativo complemento a suas atividades.
Segundo Langenbuch (1968: 374), a expanso da cidade, em nmeros absolutos,
supera todo o desenvolvimento anterior, provocando a urbanizao e a suburbanizao de
extensas reas. A poro da cidade j urbanizada antes de 1940 conhece uma acentuada
compactao e os loteamentos a compreendidos passam a ser intensamente edificados. A
cidade, em sua expanso, anexa territorialmente numerosos ncleos suburbanos atravs de
loteamentos e posterior urbanizao das reas intermedirias. Vrios desses subrbios so
de origem anterior a 1940/1950, outros so mais recentes, e sua fuso com a cidade ocorreu
pouco tempo aps a sua formao.
O intenso crescimento da cidade a partir do ps-II Guerra foi marcado por uma forte
segregao urbana e fragmentao do espao. Essa segregao significou para os mais
pobres a dificuldade de acesso aos servios e infra-estrutura urbanos (transporte precrio,
saneamento deficiente, drenagem inexistente, dificuldade de abastecimento, difcil acesso

136
aos servios de sade, educao e creches, maior exposio ocorrncia de enchentes e
desmoronamentos etc.) e menores oportunidades de emprego (particularmente do emprego
formal), menores oportunidades de profissionalizao, maior exposio violncia
(marginal ou policial), discriminao racial, discriminao contra mulheres e crianas,
difcil acesso justia oficial, difcil acesso ao lazer (Maricato, 2003: 152). A formao de
uma vasta periferia com precrias condies de vida, o aumento da populao residente em
favelas e cortios, a desvalorizao dos espaos pblicos, a auto-segregao da populao
de rendimentos mais altos em fortalezas muradas e shopping centers so parte do
desenvolvimento do que Henri Lefebvre denominou de negatividades do urbano
(Lefebvre, 2000).
Assim, o crescimento que a cidade experimentou na primeira metade do sculo XX
continuou, de forma acelerada, nas duas dcadas seguintes dcada de 1950, configurando
a imploso-exploso da cidade.

As etapas de expanso fsica da cidade podem ser

visualizadas na figura abaixo:

Figura 1 Expanso da rea construda do Municpio de So Paulo 1881-1996

Fonte: Emplasa, In O Estado de So Paulo, 23 de junho de 2003.

137

Por sua vez, a oficializao da expanso de So Paulo em direo aos municpios


vizinhos e a conurbao com grande parte destes se d com a instituio da regio
metropolitana de So Paulo em 1973, com 8.051 km, reunindo o municpio de So Paulo,
com 1.509 km e outras 38 municipalidades 59. A cidade passa a ser oficialmente
reconhecida como metrpole, reunindo milhes de habitantes 60, crescimento econmico e
problemas de toda a ordem no que diz respeito s condies de vida de sua populao. Na
figura abaixo se pode observar os municpios que compem a Regio Metropolitana de So
Paulo:

Figura 2 Regio Metropolitana de So Paulo Diviso Administrativa

Fonte: Emplasa www.emplasa.sp.gov.br


59

Segundo Vieira (2003: 75), j em 1967, o Decreto Estadual N 47.863, criou a Regio Metropolitana,
compreendendo 33 municpios, que foi redefinida pelo Decreto Estadual n 48.163 de 1967, que incluiu mais
cinco municpios. A Emenda Constitucional N 1, de 1969, no seu artigo 164, outorgou competncia
exclusiva Unio para a criao de Regio Metropolitana. A Regio Metropolitana de So Paulo, dentre
outras, foi criada pela Lei Complementar Federal N 14, de 08/06/73 e foi regulamentada pelo Decreto
Estadual N 94, de 1974, com 37 municpios. Com o desmembramento de mais dois municpios, o quadro
metropolitano ficou completo com os 39 municpios atuais.
60
Segundo dados do Censo 2000, na Regio Metropolitana de So Paulo vivem cerca de 17,8 milhes de
habitantes.

138

A forma de crescimento econmico baseada na complementao da matriz industrial


nacional, fundamentada na concentrao de renda, que foi exacerbada durante os anos do
regime militar (1964-1985), teve um papel decisivo na conformao da metrpole
paulistana, em termos sociais e espaciais, unindo diferenciao de renda a segregao
espacial.
Apesar de relativa queda no movimento migratrio em direo ao municpio e sua
rea metropolitana (para esta ltima com menor intensidade) a partir da dcada de 1980, de
1960 a 1980 o crescimento demogrfico de So Paulo continuou sendo expressivo, o que
contribuiu para a formao da grande periferia paulistana. Entre 1960 e 1970, a taxa de
crescimento geomtrico anual da populao foi de 4,9% e entre 1970 e 1980, foi de 3,7%;
j entre 1980 e 1991, o crescimento foi de 1,2%, e entre 1996 a 2000, foi de
aproximadamente 0,4% (Vieira, 2003: 79).
Mesmo observando-se uma queda na migrao para So Paulo e um menor
crescimento de sua populao, a questo da moradia e da localizao das habitaes da
populao pobre no mudou, tendo em vista a continuidade da perversa concentrao de
renda provocada pelo modelo econmico capitalista desenvolvido no Brasil ao longo de
todo o sculo XX.
O golpe militar de 1964, que ps fim ao chamado perodo populista (1930-64), ao
controlar e reprimir as organizaes populares, transformou, segundo Lcio Kowarick e
Nabil Bonduki (1994: 148), a metrpole num lcus, mais do que nunca, ditado pela lgica
do lucro, com um investimento macio do Estado para acelerar a acumulao de capital,
privilegiando os estratos mais ricos da populao. A partir de 1965, So Paulo passou a ser
objeto de intensos investimentos que remodelaram o espao urbano de maneira radical:

Expresso disto o conjunto de polticas colocadas em prtica a partir da


administrao Faria Lima (1965-69), que originou inmeras vias expressas, pontes,
viadutos, alargamento e abertura de novas avenidas, destinado a criar um sistema virio
capaz de receber uma frota que aumentou, num perodo de 30 anos, de 160 mil veculos na
capital em 1960 para mais de 3,6 milhes [em 1990] (Kowarick & Bonduki, 1994: 159).

139
O processo de periferizao se acelerou a partir de 1964, impulsionado pelo arrocho
salarial e pela intensificao da especulao imobiliria, num perodo de acentuado
crescimento industrial e expanso do aglomerado metropolitano.
A imensa periferia pobre de So Paulo apresenta, de acordo com Celine Sachs (1999:
71), uma grande heterogeneidade sob a forma de um arquiplago de loteamentos que se
encontram em diferentes estgios de consolidao: existem loteamentos totalmente
autoconstrudos onde a urbanizao produziu condies que permitem a seus moradores ter
acesso a alguns servios urbanos essenciais, a densidade mais elevada, os transportes
coletivos se encarregam, bem ou mal, das necessidades dos moradores e a prefeitura, tendo
reconhecido como fato consumado os loteamentos irregulares, instalou equipamentos
urbanos e asfaltou as ruas; no extremo oposto encontram-se os loteamentos mais recentes,
distantes e sem nenhuma infra-estrutura, onde o transporte raro e muito deficiente e a
densidade de ocupao baixa sendo a que se encontram os moradores mais pobres.
O desenvolvimento extensivo e horizontal da Grande So Paulo, alimentado pela
abertura dos loteamentos irregulares, foi, sem dvida, proveitoso para os proprietrios
fundirios e para os promotores imobilirios graas valorizao dos vazios urbanos
criados e zelosamente mantidos no processo. Em linhas gerais, o processo de expanso
urbana, obedecendo lgica da especulao imobiliria, tinha por caracterstica a abertura
de loteamentos para os estratos de rendimento mais baixo em reas longnquas sem
qualquer infra-estrutura, guardando imensas reas mais prximas aos ncleos centrais
espera de valorizao.
Na dcada de 1980, segundo diviso apresentada por Sachs (1999: 58), as reas
centrais (Jardim Amrica, Cerqueira Csar, Jardim Paulista, Consolao, Indianpolis,
Perdizes, Santa Ceclia, Aclimao, Bela Vista, Vila Madalena, Cambuci, Liberdade, Alto
da Mooca) estavam inteiramente equipadas em termos de infra-estrutura e equipamentos
urbanos, as reas intermedirias (Vila Mariana, Bom Retiro, Belenzinho, Barra Funda,
Santa Ifignia, Mooca, Pari, Brs, S, Ibirapuera, Lapa, Sade, Santana, Tatuap, Ipiranga)
estavam equipadas em 70% e as reas perifricas (Butant, Casa Verde, Penha de Frana,
Tucuruvi, Vila Maria, Limo, Vila Formosa, Vila Matilde, Jabaquara, Vila Prudente, Vila
Jaguara, Nossa Senhora do , Cangaba, Santo Amaro, Pirituba, Capela do Socorro, Vila
Nova Cachoeirinha, Ermelino Matarazzo, Itaquera, Perus, So Miguel Paulista,

140
Brasilndia, Jaragu, Guaianases, Parelheiros) em apenas 23,4%. As reas perifricas
caracterizam-se por um dficit em ruas asfaltadas: enquanto no final da dcada de 1980,
todas as ruas do centro estavam asfaltadas, 71% de Itaquera-Guaianazes, 69,3% das de
Santo Amaro, 66,8% das de So Miguel Paulista e 58,4% das do Butant no estavam. No
conjunto do municpio, o dficit de iluminao era de 19,4% nesse momento, mas Santo
Amaro possua um dficit de 40,2% e vrias outras reas perifricas de 20 a 25%. Cerca de
um tero das zonas inundveis est localizado na periferia leste, agravando os problemas
sanitrios da populao, que tambm possuem baixas taxas de saneamento (Sachs, 1999:
63). Assim, nas regies perifricas, o nmero de bitos de menores de um ano era
significativamente maior, registrando, em 1975, em regies muito populosas localizadas na
periferia, indicadores de 122,23 contra 79,96 do Municpio, sendo que mais de 50% desses
bitos se deveram a doenas diarricas e infeces respiratrias (Jacobi, 1987: 55).
Com relao ao nvel de renda da populao residente em cada uma dessas reas, o
padro de segregao se repete, segundo dados de 1977: nas reas consideradas centrais,
perto de um quarto das famlias (23,54%) ganhava mais de vinte salrios mnimos, nas
reas intermedirias, cerca de 5% das famlias obtinham esse rendimento e na periferia as
famlias com renda superior a vinte salrios mnimos eram muito raras; j as famlias com
rendimentos inferiores a trs salrios mnimos correspondiam a 46,59% na periferia, contra
11,79% nas reas centrais e cerca de 25 a 30% nas reas intermedirias (Sachs, 1999: 59).
A partir da dcada de 1970 tem-se o aceleramento do processo de deslocamento da
centralidade em So Paulo em direo rea sudoeste da cidade (Villaa, 1978), como
parte da lgica de valorizao fundiria estabelecida na capital paulista. Primeiramente a
centralidade se desloca do Centro Tradicional (o Centro Velho e o Centro Novo) para a Av.
Paulista, e mais tarde, para as reas da Av. Faria Lima, Eng. Luis Carlos Berrini e
Marginal do Rio Pinheiros, configurando o vetor sudoeste como a principal rea de
valorizao imobiliria da cidade no presente momento histrico (Frgoli Jr., 2000;
Fujimoto, 1994; Fix, 2001; Carlos, 2001).
As transformaes nas estratgias de acumulao capitalista observadas no Brasil, e
particularmente em So Paulo, a partir da dcada de 1980 tiveram profundas conseqncias
para a configurao espacial da metrpole. Uma relativa desindustrializao (Lencioni,
1994) acompanhada por uma mudana na matriz produtiva instalada, bem como o

141
crescimento do setor tercirio (formal e informal), transformaram importantes aspectos da
dinmica urbana metropolitana.
Segundo Teresa Pires do Rio Caldeira (2000: 231), a So Paulo do final dos anos 90
seria mais diversa e fragmentada do que era nos anos 70. A oposio centro-periferia
continuaria a marcar a cidade, mas a So Paulo de hoje seria uma regio metropolitana mais
complexa, que no poderia mais ser mapeada pela simples oposio de rico versus pobre,
sendo, antes de tudo, uma cidade de muros com uma populao obcecada por segurana e
discriminao social (Idem, Ibidem).
A cidade ilegal baseada no loteamento irregular e na autoconstruo, forjada a partir
da dcada de 1940, continua a representar a maior parte da rea urbanizada de So Paulo e
o local de moradia da maior parte dos habitantes da cidade. Ainda havia 105.102 lotes
irregulares no municpio no ano 2000 (Sposati, 2001: 38), ocupando mais de 52 milhes de
metros quadrados, concentrados nas reas de mananciais e de proteo ambiental, como nas
reas das administraes regionais de Capela do Socorro e Campo Limpo, no extremo sul
da capital, de Pirituba-Jaragu e Jaan-Trememb, no extremo norte e de So Miguel
Paulista no leste.
A populao moradora em favelas, cortios e loteamentos irregulares continuou a
crescer. A crise econmica e a diminuio do emprego contriburam para o deslocamento
de pessoas para as favelas, pois mais da metade dos favelados em 1993 haviam chegado a
esse tipo de moradia entre 1987 e 1993. Segundo dados apresentados por Lcio Kowarick
(2002: 19), 39% dos favelados em 1993 saiu de casas alugadas e 9% de moradias prprias,
o que indica uma intensa mobilidade scio-habitacional descendente.
Quanto aos loteamentos irregulares, estes so mais numerosos na zona sul (como as
novas favelas). Atualmente, cerca de 20% da rea do municpio ocupada de forma
irregular por trs mil loteamentos que abrigam precariamente cerca de trs milhes de
pessoas, sendo que cerca de um tero desses loteamentos encontra-se em reas de proteo
de mananciais (Sampaio & Pereira, 2003: 175).
A populao moradora de cortios tambm aumentou, concentrando-se nas reas
mais centrais: Bom Retiro, Brs e Bela Vista, expandindo-se em direo s reas prximas
s ferrovias: Perus, Pirituba etc. (Idem:178). H cortios tambm na periferia, onde so
alugados cmodos ou extenses das casas. Outros fenmenos ligados aos cortios so a

142
ocupao de imveis vazios pela populao sem-teto e o encortiamento de edifcios,
principalmente nas reas centrais degradas da cidade.
A extrema periferia, por sua vez, sofre uma exploso populacional, em Anhangera,
Cidade Tiradentes e Iguatemi, reas de intensos programas habitacionais governamentais,
sendo, segundo Aldaza Sposati, espaos construdos com moradias, mas no com
condies de cidade (Sposati, 2001: 119).
J a expanso urbana da cidade legal das duas ltimas dcadas passou a ser
determinada, de acordo com Aldaza Sposati (2001: 91) por grupos empresarias que se
deslocam para o quadrante sudoeste do municpio, evadindo-se dos centros e deixando
prdios desocupados que contrastam com a crescente populao que vive nas ruas e usa os
espaos pblicos para uma rede de relaes informais voltadas sobrevivncia. O velho
centro torna-se, ento, um problema social, engendrando associaes e projetos (com o
apoio do Estado) de revitalizao, projetos que envolvem importantes interesses do
capital imobilirio e financeiro.
No Mapa 1, a seguir, pode-se observar as reas de maior valor venal da terra no
Municpio de So Paulo, configurando o chamado vetor sudoeste, em sua expanso para
reas mais distantes do centro histrico, em contraste com as reas da periferia, onde
predominam baixos valores. Entre a periferia e as reas mais valorizadas encontram-se os
terrenos de valorizao intermediria, que podem estar apresentando apreciao dos preos
da terra ou depreciao destes.

! !! !
!
!
!!
!
!
! ! ! !!
!
!
!! ! !
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!!
!!
!
!
!!
!!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
! !
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!!
! !!!
!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!!
!
!
! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!!!!!
!
!
!!!
!
!
!!
!! !!!!
!
!
!!
!! ! !
!
!
!!!!
!!
!
!!
!! !!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!!
!
! !
!
!
!!
!
!
!
!!! ! !
!
!
!
!
!
!
! !!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!!! ! !
!
!
!!! !!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
! !
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!! !!!
!
!
!
!
!
!!
!!
! ! !!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
! !!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!!! !! !! ! !
!
!
!
! !!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
! ! ! !!
!
! ! !
! ! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!!
!!! !
!
!
!!
!
!
!
!! !! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!!!!!
!!!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!! ! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!!
!
!
!
!!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! !!!!
!
!
!
!
!
! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!!!
!!
!!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! ! !
!!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
! !
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!!
!
! !
!
!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
! !!
!! ! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!!!! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !!
!
!
!
!!
!
!! ! !
!
!!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!!!!
!
!
! ! !
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
! ! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! !
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!!
!!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!!!
!
!
!!
!
!!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!!!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!!!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!! !
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
! !
!
!
!
!
!
!!!
!!!!!! !!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!!!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!! !
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!! ! ! !!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!!!! !!!!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
! !
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!! !!!!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! !!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!!!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!! !!! !!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!!
!!
!
!
!
!!
!!
!
!! !
!
!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
! !
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!! !
!
!! !!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
! !!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! ! ! ! !
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
! !!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!!!!
!
! ! !!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!!!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!!
!!
!!
!!
!
!
!
!
! ! !
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!!!
!
!!
!!
!!!
!!
!
!
!
!!!
!!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!!
!
!
!!
!!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!!!
!!!
!
!!
!
!
!!!
!
!!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!! !!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
! ! !! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!!!!!!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!!!
!!!!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!
!!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!! !
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!!
!!!!!!!!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!!
!
!
!
!!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!!
!
!
!
!!!!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!! !!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!!
!
!!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
! ! !!
!
!!
!!!
!!
!
!
! !
!!!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!!!
!!
!!!
!!
! !!
!
!
!
!
!
!!
!!!!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
! ! !!
!
!!!
!
!
!
!!
!!!!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!!
!
!
!!!
!!!
!
!!
!!
!
!!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!! !
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!!!
!
!!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!! !
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
! ! !!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !! !
!!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!! ! !
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!! !
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
! !!!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!! !!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!! ! !
! !!!!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
! ! !!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
! !!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
! !!
!!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!!
!
!!!!
!
! !!!
!!
!
!! !
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!!! ! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!!
!
!
!
!!!!!
!!!
!!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!! !
!
!
!
! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
! !! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!!
!
!!!
!
!!!!!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
! ! ! !!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
! !
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!!! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!!!
!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!!
!!!
!
!
!!!!
!
!
!
! !!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! ! !!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!!!
!!!!
!
!!!
!!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
! !! ! !
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
! !! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!! !!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! ! !!! !
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!!
!!
!!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !! !
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!!!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!! ! ! !!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!!
!!!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!
!
!!!
!!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
! !!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!!!
!
!!! !! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!!!!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!! ! !!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !! !
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!! !
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !! !
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
! !!!!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!!! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
! !!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!! !
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!!!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!