1

HEBERTH PAULO DE SOUZA

A PRESSUPOSIO LINGSTICA NA
ESTRUTURA DA LNGUA PORTUGUESA

Dissertao apresentada ao Curso de

Ps-Graduao em Lngua
Portuguesa da PUC-Minas como
requisito parcial obteno do grau
de Mestre em Lngua Portuguesa, sob
orientao do Prof. Dr. Rodolfo Ilari.

PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DE MINAS GERAIS

BELO HORIZONTE
2000

Dissertao defendida publicamente no Curso de Ps-Graduao

em Letras da PUC-MG e aprovada pela seguinte Comisso Examinadora:

_______________________________________________
PROF. DR. RODOLFO ILARI
ORIENTADOR UNICAMP SP

_______________________________________________
PROF. DR. MILTON DO NASCIMENTO
PUC-MG

_______________________________________________
PROF DR MRCIA MARQUES DE MORAES
PUC-MG

Belo Horizonte, _____ de ______________________ de 2000.

_______________________________________________
PROF DR NGELA VAZ LEO

COORDENADORA DO PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM LETRAS

V Ivone, que, com seu inigualvel zelo maternal,

acompanhou-me durante a maior parte da minha fase
no mestrado, e que partiu do nosso meio antes da
concluso dessa importante etapa da minha vida,
dedico este trabalho na certeza de estar sendo alvo
do seu orgulho.

AGRADECIMENTOS

So muitos os entes queridos com os quais convivo diariamente e

com os quais mantive uma convivncia efmera mas marcante em todo o meu
processo de mestrado. A todos eles expresso o meu mais profundo sentimento
de gratido:
minha esposa Regiane, companheira inseparvel da minha labuta, em cuja
presena sempre encontrei apoio, confiana, admirao e respeito;
aos meus filhos, Paulo Filipe e Pedro Henrique, manifestaes mais concretas
e puras do Sentimento Maior;
aos meus pais, Paulo e Aparecida, cujo apoio, incentivo e carinho foram
essenciais para galgar todos os degraus da minha existncia;
ao meu orientador, Prof. Ilari, que prontamente acatou minha proposta de
orientao e de cuja sabedoria pude desfrutar um pouco, rumo a uma
promissora vida acadmica;
aos meus professores de Curso: ngela Leo, Mrcia Marques, Vanda
Bittencourt, Milton do Nascimento, Beatriz Decat e Ingedore Koch, chamas
sempre vivas de sabedoria e humanidade;
ao meu professor do Curso de Especializao, Hugo Mari, responsvel pela
minha iniciao nas trilhas da Semntica;
FAPEMIG, por custear durante dois anos meu trabalho de pesquisa, cujo
resultado a presente dissertao;

Coordenao e ao Secretariado do Programa de Ps-graduao em Letras da

PUC-Minas, sempre atenciosos para com minhas necessidades de mestrando.
Meus agradecimentos, tambm, aos parentes e amigos que no
foram citados aqui, com quem convivi durante todo esse tempo e dos quais me
lembrarei para sempre.
Finalmente, agradeo a Deus, por ter-me dado sabedoria e fora
para alcanar mais um objetivo em minha vida.

SUMRIO
RESUMO............................................................................................................................
.ix
INTRODUO..................................................................................................................
..1
CAPTULO 1 A PRESSUPOSIO LINGSTICA
1.

CONSIDERAES

INICIAIS

SOBRE

SENTIDO

NA

LINGUAGEM........................3
2.

CARACTERSTICAS

BSICAS

DA

PRESSUPOSIO...............................................9
2.1.

CRITRIOS

DE

IDENTIFICAO

DE

PRESSUPOSTOS..........................................9
2.1.1.

REGRA

DA

NEGAO..........................................................................................9
2.1.2.

REGRA

DA

INTERROGAO............................................................................12
2.1.3.

REGRA

DO

ENCADEAMENTO..........................................................................13
2.1.3.1.

REGRA

DOS

ANAFRICOS.............................................................................20
2.2.

PRESSUPOSTOS

SUBENTENDIDOS....................................................................22
3.
CONCLUSO..................................................................................................................2
5
CAPTULO 2

RELAO ENTRE A PRESSUPOSIO E OUTROS

FENMENOS DA LINGUAGEM

1.
APRESENTAO...........................................................................................................2
7
2.

FENMENOS

LIGADOS

PRESSUPOSIO...........................................................27
2.1.

PRESSUPOSIO

CONDIO

DE

BOA-FORMAO

DOS

ENUNCIADOS...27
2.2.

PRESSUPOSIO

INFORMAES

LEXICAIS....................................................31
2.3.

PRESSUPOSIO

PERSPECTIVA

FUNCIONAL

DA

SENTENA.....................37
3.
CONCLUSO..................................................................................................................4
6
CAPTULO 3 ESTUDO HISTRICO DA PRESSUPOSIO
1.

DUAS

ABORDAGENS

DISTINTAS

DA

PRESSUPOSIO.......................................47
2.

ALGUMAS

ABORDAGENS

CLSSICAS

DE

INSPIRAO

LGICA......................48
2.1.

FREGE-RUSSELL

FREGE-

STRAWSON..................................................................48
2.2.

PRESSUPOSIO

ACARRETAMENTO...............................................................53
3.

ABORDAGEM

PRAGMTICA..................................................................................58
3.1.

PRESSUPOSIO

COMO

ATO

DE

FALA............................................................60
3.2.

PRESSUPOSIO

DICOTOMIA

HISTRIA/DISCURSO....................................62
4.
CONCLUSO..................................................................................................................6
3

CAPTULO 4 OS LIMITES DO TRATAMENTO DA PRESSUPOSIO NESTA

DISSERTAO
1.

ALGUMAS

TOMADAS

DE

POSIO

EM

FACE

DA

BIBLIOGRAFIA.....................65
2.

OBJETIVOS

DO

TRABALHO

NORTEADORES

DA

DEFINIO

DO

TERMO.......68
3.

ESTUDO

FORMAL

DA

LINGUAGEM......................................................................69
3.1.

PRESSUPOSTOS

PARA

UM

ESTUDO

FORMAL

DA

LINGUAGEM.....................69
3.2.

PROJETO

DE

DESCRIO

SEMNTICA................................................................71
3.3.

SEMNTICA

DOS

OPERADORES

SEMNTICA

LEXICAL..............................75
4.

UM

MODELO

SEMNTICO

PARA

PRESSUPOSIO..........................................78
4.1.

SEMNTICA

DE

TROCA

DE

PASTAS

DE

HEIM............................................78
4.2. A PRESSUPOSIO NO CONTEXTO DA SEMNTICA DE TROCA DE
PASTAS............................................................................................................................
..80
5.

DEFINIO

OPERACIONAL

CLASSIFICAO

DE

PRESSUPOSIO...........83
CAPTULO 5 INTRODUTORES DE PRESSUPOSIO E O PROBLEMA DA
PROJEO
1.

ELEMENTOS

QUE

INTRODUZEM

PRESSUPOSIO

NO

PORTUGUS..............86
1.1.

PRESSUPOSIO

EXISTENCIAL.............................................................................86
1.1.1.
SINGULARES..........................................................................................87

TERMOS

1.1.2.

OUTRAS

ESTRUTURAS

QUE

INTRODUZEM

PRESSUPOSIO

EXISTENCIAL..................................................................................................................
112
1.2.

PRESSUPOSIO

ADSCRITIVA.............................................................................113
1.2.1.

PRESSUPOSIO

LEXICAL.................................................................................113
1.2.2.

PRESSUPOSIO

SINTTICA.............................................................................129
2.

PROBLEMA

DA

PROJEO...................................................................................167
2.1.

OS

PREDICADOS

DE

KARTTUNEN......................................................................168
2.2.

ALGUMAS

CONSIDERAES

RESPEITO

DO

PROBLEMA

DA

PROJEO........................................................................................................................
177
CAPTULO 6 ANLISE PRESSUPOSICIONAL DE TEXTOS
1.

PRESSUPOSIO

COMO

FATOR

DE

TEXTUALIDADE....................................178
2.

ROTEIRO

DE

ANLISE...............................................................................................181
3.

ANLISE

DE

TEXTOS.................................................................................................181
3.1.

PRIMEIRO

TEXTO:

ELEFANTES

.......................................................................182
3.1.1.

CONSIDERAES

INICIAIS

SOBRE

ORGANIZAO

QUE

INTRODUZEM

TEXTUAL..............183
3.1.2.

PALAVRAS

ESTRUTURAS

PRESSUPOSIO..........184
3.1.3.

ALGUMAS

DISPOSIES

FINAIS

SOBRE

ANLISE....................................189
3.2.

SEGUNDO

TEXTO:

LUTERO.................................................191

REFORMA

DE

10

3.2.1.

CONSIDERAES

INICIAIS

SOBRE

ORGANIZAO

QUE

INTRODUZEM

TEXTUAL..............192
3.2.2.

PALAVRAS

ESTRUTURAS

PRESSUPOSIO..........192
3.2.3.

ALGUMAS

DISPOSIES

FINAIS

SOBRE

ANLISE....................................198
4.
CONCLUSO................................................................................................................19
9
CONCLUSO...................................................................................................................
200
SUMMARY.......................................................................................................................
202
REFERNCIAS
BIBLIOGRFICAS............................................................................203

11

RESUMO
Esta dissertao tem por objetivo fornecer subsdios tericos em semntica
lingstica a respeito de um fenmeno que vem suscitando questionamentos desde o final do
sculo passado no campo da Lgica e especialmente ao longo das dcadas de 60 e 70 no
campo da Lingstica: a pressuposio.
O desenvolvimento desse tema requer, primeiramente, a definio de um
status para a pressuposio: ora tratada como um elemento eminentemente pragmtico, ora
tratada como um elemento da semntica, alvo de abordagens muito diferenciadas nos
estudos da linguagem, no sendo raras as confuses de tratamento com outros fatos
lingsticos existentes.
Diante desse quadro, ser apresentada uma descrio, a mais minuciosa
possvel, das caractersticas desse elemento integrante do sentido implcito, categoria que a
lngua oferece como um recurso atravs do qual se possa enunciar algo sem assumir a
responsabilidade de t-lo enunciado. Para tal, faremos uma incurso, primeiramente, no
campo da Lgica, retomando textos clebres no assunto como os dos estudiosos Frege,
Russell e Strawson. A seguir, desenvolveremos a questo no mbito da Lingstica,
apontando os diversos caminhos e aplicaes relacionados com o nosso tema, mesmo que
tenhamos, a posteriori, que descartar algumas das teorias apresentadas em funo de uma
escolha bem fundamentada para o nosso trabalho.
Aps toda essa descrio e firmada nossa proposta de abordagem a respeito
da pressuposio, realizaremos um levantamento de palavras e estruturas da lngua
portuguesa responsveis por introduzir pressupostos, tarefa plenamente vivel tendo em
vista o fato de que essa categoria tem suas razes fundadas no nvel do enunciado. A
importncia desse inventrio est na razo direta da importncia de se conhecer melhor a
estrutura da lngua portuguesa, especialmente no nvel do sentido implcito.
Apesar de calculveis, os pressupostos tambm so sujeitos a variaes
decorrentes da estruturao sinttica das sentenas nas quais se inserem. Em decorrncia
disso, sero apresentados os fundamentos bsicos do problema da projeo, que consiste
num estudo descritivo da pressuposio no contexto de sentenas complexas, tendo como
base especialmente as regras postuladas por Lauri Karttunen. Indo mais alm nesse estudo,
ser mostrado como a pressuposio se liga a fenmenos mais amplos de organizao
textual, influindo diretamente nos aspectos da coeso e da coerncia.
Em linhas gerais, essa a nossa proposta. Espera-se, com este trabalho,
esclarecer um pouco mais a respeito desse fenmeno lingstico, contribuindo para os
estudos semnticos em lngua portuguesa e apontando possveis caminhos para maiores
aprofundamentos no assunto.

12

INTRODUO

O objetivo desta dissertao descrever o fenmeno da linguagem

conhecido como pressuposio, salientando suas caractersticas bsicas e abordando
alguns dos principais aspectos a ela relacionados, que vm sendo tratados a partir do
momento em que esse fenmeno foi identificado e particularizado nos estudos da
linguagem. Interessa-nos, neste trabalho, um enfoque estritamente lingstico do fenmeno,
excluso de quaisquer outras abordagens possveis do mesmo, como a psicolgica e
outras.
Para tanto, ser realizada, no primeiro captulo, uma exposio de tais
caractersticas,

contrapondo

os

pressupostos

especialmente

aos

postos

subentendidos e situando-os no mbito dos sentidos implcitos da linguagem. Sero

apontadas algumas relaes entre a pressuposio e outros fatos da linguagem, no segundo
captulo, os quais foram selecionados de modo que proporcionem uma viso semntica do
fenmeno mais completa possvel e tambm propiciem um entendimento de suas
implicaes discursivas. No terceiro captulo, ser alvo de discusso o tratamento que a
pressuposio tem recebido no contexto da Semntica e da Pragmtica, as duas disciplinas
lingsticas que tratam de significao. Como Semntica e Pragmtica constituem dois
campos com limites nem sempre claros nos estudos da linguagem em geral, procederemos a
uma descrio detalhada da pressuposio em cada uma dessas reas, que servir de base
para uma opo de tratamento mais definida, a ser exposta no quarto captulo.
Este trabalho oferecer, especialmente nos captulos iniciais, uma viso em
certo sentido histrica (ainda que no estritamente cronolgica) da pressuposio, de
forma que se constitui num apanhado sucinto mas sua maneira completo de caractersticas
e fatos relacionados ao objeto de pesquisa, com vista ao tratamento a ser dado nos captulos
seguintes.

13

No quinto captulo, ser apresentado o quadro de expresses e estruturas

sintticas da lngua portuguesa que introduzem pressuposio e sero descritas as condies
de manuteno e cancelamento de pressupostos em sentenas encaixadas. Esse captulo se
reveste de um carter exploratrio, especialmente no que tange ao inventrio de expresses
e estruturas sintticas; o desenvolvimento de tal inventrio dar-se- pela descrio de
elementos j apontados nos estudos da linguagem como introdutores de pressuposio,
alm de elementos que porventura ainda no tenham sido abordados e que permitem um
estudo em tal nvel.
Ao elaborar esse levantamento, falaremos de um contexto pressuposicional
na lngua, como sendo um ambiente lingstico construdo de modo a veicular
pressuposies, atravs da presena de palavras e construes especficas para esse fim.
Pode-se dizer que esse contexto pressuposicional desencadeia a passagem mais imediata do
sentido explcito para o sentido implcito fundamentado no nvel do enunciado; ele que
apresenta as marcas mais claras da necessidade de interpretar em vrios nveis os
enunciados de uma lngua.
Uma vez levantados e discutidos os aspectos sobre o fenmeno da
pressuposio, no ltimo captulo partiremos para uma de suas implicaes lingsticas
prticas, que a aplicao do estudo na anlise de textos escritos. Veremos, nesse
exerccio, que um texto veicula uma srie de pressupostos, os quais so sistematicamente
articulados, ainda que de forma intuitiva da parte do autor, em funo da harmonia das
idias - vale dizer, em funo da coeso e da coerncia textuais e em funo da escolha
operada, da parte do emissor, em relao distribuio de informaes postas e
pressupostas, objetivando atender aos seus propsitos discursivos da maneira mais eficiente
possvel.
Com tudo isso, esperamos fornecer uma viso bastante abrangente a respeito
do nosso objeto de estudo, alm de demonstrar como os pressupostos interferem na
produo/interpretao de textos da lngua portuguesa, contribuindo para o alargamento da
viso de como essa categoria rica de consideraes lingsticas tericas e prticas.

14

CAPTULO 1

A PRESSUPOSIO LINGSTICA

1. Consideraes iniciais sobre o sentido na linguagem

Os estudos da linguagem se realizam de diferentes formas, influenciadas pelo

contexto histrico-cientfico no qual se inserem. indiscutvel, nas ltimas dcadas deste
sculo, a ocorrncia de uma mudana de orientao na Lingstica que acaba por influenciar
todas as abordagens: a passagem de uma lingstica do sistema - bem ao gosto
estruturalista de Saussure e sobretudo de seus discpulos, que tratam da lngua em termos
de traos distintivos - para uma lingstica do discurso. Com essa mudana, o rigor do
sistema cede espao para a preocupao pelos processos envolvidos no uso, sejam eles
lingsticos ou extralingsticos. Em outras palavras, privilegia-se o processo de produo e
interpretao da linguagem (enunciao) face mensagem verbal, o enunciado1, e ao cdigo
que a fundamenta.
nesse contexto que surge a Pragmtica (rea de pesquisa que trata da
lngua enquanto prtica discursiva), alm de outros ramos interdisciplinares como a
Sociolingstica, Psicolingstica etc. tambm nesse contexto que a Semntica, ramo do
conhecimento que estuda o Sentido, tem seus tratamentos acrescidos de novos pontos-devista sobre a linguagem, alguns deles em contradio com as teorias j mais solidificadas,
outros enriquecedores dessas mesmas teorias.
1

CASTILHO (1990:106-7) faz uma descrio sumria sobre essa mudana, baseando-se em autores como
Schlieben-Lange, Dascal e Levinson.

15

Essa mudana de abordagem dos estudos lingsticos e o aparecimento de

disciplinas paralelas Lingstica apresentam um quadro bastante complexo. A necessidade
de encarar a lngua para alm de simples sistema, estudando aspectos outros alm dos de
nvel fonolgico e morfossinttico e da significao dos morfemas lexicais e das construes
gramaticais, foi prevista no momento de maior impacto dos tericos estruturalistas por
vrios autores em reas diversas:

J na dcada de 70, por exemplo, Eugenio Coseriu descreveu bem essa necessidade.
COSERIU (1973) afirma que a lngua no pode ser isolada dos fatores externos
isto , de tudo aquilo que constitui a fisicidade, a historicidade e a liberdade expressiva
dos falantes2. E mais: Uma lngua, no sentido corrente do termo (lngua espanhola,
lngua francesa etc.), por sua natureza um objeto histrico3. Para Coseriu, a lngua
deve ser entendida, primeiramente, como funo, depois como sistema, uma vez
que, se ela funciona, no por ser um sistema; pelo contrrio, constitui-se um sistema a
partir do momento que cumpre uma funo, e essa funo liga-se a fatores histricos
que, certamente, imprimem marcas na organizao sistmica da prpria lngua. Nesse
raciocnio, Coseriu define uma lngua funcional (lngua que se pode falar) como um
sistema de oposies funcionais e realizaes normais4; COSERIU (1973) estabelece,
ao lado da ento vigente dicotomia saussureana langue/parole, a dicotomia entre
sistema e norma. O primeiro elemento corresponde ao conjunto de possibilidades
que se abrem para um falar compreensvel numa comunidade, enquanto o segundo
corresponde ao conjunto de realizaes obrigatrias, consagradas e compartilhadas
dentro dessa mesma comunidade de falantes.

PCHEUX (1969), em cujos trabalhos se originam vrias linhas da Anlise do Discurso,

tambm expe a necessidade de no-limitao ao sistema quando do tratamento da
linguagem. Esse autor defende a necessidade de levar em conta o plano social da
comunicao para entendimento do processo de significao, quando objetos e
processos materiais funcionam como signos em situaes definidas. Essa linha ainda
defendida em obras posteriores de Pcheux5, que aponta, ao lado da tendncia
formalista-logicista representada pela teoria chomskyana e fundada na lgica de PortRoyal e ao lado da tendncia histrica, que trata de fatores de ordem geo-, etno- e

Cf. COSERIU (1973:19).

Idem, p. 22.
4
Idem, p. 50.
3

16

scio-lingstica, uma terceira via dos estudos da linguagem, a que se poderia chamar
lingstica da fala ou da enunciao, da performance, da mensagem, do texto,
do discurso etc. Essa tendncia desemboca em uma lingstica do dilogo como jogo
de confrontao.6

Com outras importantes descobertas operadas ao longo da dcada de 1960, dificilmente

os estudos lingsticos continuariam centrados no nvel do enunciado: a) mile
Benveniste mostra marcas de intersubjetividade na linguagem, que acabam por situar a
figura do falante no interior do prprio sistema; um dos tantos exemplos dessa presena
so os pronomes eu e tu, que significam em funo da instncia do discurso em que
aparecem, e no do enunciado em si. b) J. L. Austin mostra que dizer fazer
quando se usam os verbos chamados de performativos na 1 pessoa do singular do
presente do indicativo. Ao enunciar eu prometo, eu juro, em circunstncias
apropriadas, um locutor no est, propriamente, informando nada est realizando um
ato de fala, como uma promessa ou um juramento. A partir da, so reconhecidos trs
nveis da linguagem nos quais se d simultaneamente cada ato de fala: locucional,
ilocucional e perlocucional. Enquanto o nvel locucional diz respeito associao somsentido estabelecida pelas palavras segundo uma organizao prpria da gramtica da
lngua, no nvel ilocucional atribuda uma fora ao conjunto locucional, imprimindo
neste o carter de pergunta, ordem, promessa e vrios outros. Por perlocucional
entende-se o efeito produzido sobre um interlocutor por meio da linguagem: ameaa,
susto, medo etc. c) J. R. Searle desenvolve a teoria dos atos de fala de uma forma
bastante operacional. Em SEARLE (1965), por exemplo, trata-se das condies
necessrias e suficientes para a execuo de determinados tipos de atos de fala,
extraindo delas algumas regras semnticas. Ainda conforme Searle, nas situaes
concretas de discurso, freqentemente o contexto que permite determinar a fora
ilocucional da enunciao, mesmo quando o enunciado no comporta um marcador
lingstico apropriado (atos de fala indiretos). Alm disso, esse filsofo estabelece um
formato geral para os atos ilocucionais: F(p), em que F corresponde fora
ilocucional que incide sobre p, que , por sua vez, representativo de uma proposio.
Da, derivam representaes para os diferentes tipos de atos ilocucionais:

(p) para

asseres, Pr(p) para promessas, !(p) para ordens, W(p) para advertncias, ?(p) para
5
6

Ver, a ttulo de exemplo, PCHEUX (1975).

Idem, p. 21.

17

perguntas etc. Como exemplo, uma pergunta do tipo: Quantos habitantes h na Grande
So Paulo? pode ser representada assim: ? (X nmero de habitantes na Grande So
Paulo). d) Outro autor que tambm revolucionou os estudos da linguagem foi Grice, ao
postular o princpio da cooperao entre os interlocutores de um discurso, que se
traduz em quatro mximas: mxima da quantidade (o falante no diz nem mais nem
menos que o necessrio), mxima da qualidade (o falante no diz o que sabe no ser
verdadeiro), mxima da relao (ou relevncia o falante diz somente o que
relevante) e mxima do modo (o falante claro e conciso). Com todas essas
descobertas, est fundada a Pragmtica, rea de estudo da linguagem que ultrapassa o
nvel do enunciado, no qual se centraram principalmente o Estruturalismo e a teoria da
gramtica transformacional7.
Graas a essas diferentes descobertas, chega-se a compreender que as
informaes que integram o sentido de um enunciado no tm como nica origem o
sistema, pois esto sujeitas tanto s vicissitudes do enunciado quanto s da enunciao. Em
vrias sentenas da lngua, possvel perceber a presena de informaes significativas nos
dois nveis, como mostra o exemplo a seguir:

(1) No foi Ferdinand de Saussure que publicou o Cours; o pai da Lingstica morreu em
1913.

Nesse exemplo, percebe-se que algumas informaes esto contidas no nvel

do prprio enunciado, como a) algum publicou o Cours, b) Ferdinand de Saussure no
publicou o Cours, c) existe um pai da Lingstica, d) o pai da Lingstica morreu em
1913. Outras informaes podem ser derivadas do nvel da enunciao, e, obviamente, seu
processamento depende de conhecimentos extralingsticos ou, no mnimo, de certas
intuies mais amplas da parte de quem processa o sentido da sentena. Entre essas
informaes dependentes da contextualizao, podemos destacar: e) o locutor de (1)
tem/assume ter autoridade para afirmar o contedo expresso e presume que f) o
interlocutor se interessa pela informao de (1), g) do interesse do locutor de (1) que o
seu interlocutor fique a par do contedo expresso etc.
Ainda que queiramos considerar apenas as informaes contidas no nvel do
enunciado, nem todas so explcitas. Dentre as quatro informaes apontadas acima, a) e c)
7

Essa mudana bem descrita por VOGT (1974).

18

se mostram como pr-requisitos para o entendimento de (1) e, a rigor, no esto sendo

declaradas explicitamente por (1) - somente de posse prvia da informao de que algum
publicou o Cours que vivel informar que Ferdinand de Saussure no corresponde a
esse algum; s conhecendo previamente que existe um pai da Lingstica e identificando
a personagem histrica que se torna possvel compreender que essa mesma personagem
morreu em 1913. Em relao a esse tipo de informao, dizemos que so integrantes do
sentido implcito da linguagem.
A existncia de um sentido implcito que justifica a classificao de uma
lngua natural para alm de simples cdigo. Conforme afirma DUCROT (1972), a lngua
uma espcie de jogo, onde os atuantes estabelecem relaes interpessoais permeadas de
tabus, existindo, em conseqncia disso, a necessidade de diferenciar os tipos de informao
transmitidos: h coisas que podem ser ditas, assim tambm como h coisas que no o
podem, ou s o podem de forma a no acarretar, para quem as transmite, nenhuma
responsabilidade de t-las dito.
A fora do sentido implcito reside no fato de poder ser transmitido sem que
seja (normalmente) questionada a veracidade da informao em questo. Quando se diz, por
exemplo,

(2) No foi Ferdinand de Saussure que publicou o Cours.

dada como inquestionvel a informao implcita de que algum publicou o Cours.

Dessa forma, o manejo, dentro dos enunciados, de informaes transmitidas explcita e
implicitamente torna-se uma arma muito poderosa utilizada pelos agentes do jogo
lingstico.
Em outras referncias bibliogrficas (como em DUCROT (1981:23)), o
autor deixa claro que (...) a referncia implcita a uma situao pressuposta uma das
caractersticas mais fundamentais da linguagem, e no uma habilidade subsidiria (...). Ou
seja: as informaes implcitas so to importantes na lngua quanto o sentido explcito.
DUCROT (1972:19) chama a ateno para o carter unilateral da relao
que se estabelece entre significao implcita (Si) e significao literal (Sl). No caso de um
enunciado como

(3) So oito horas.

19

uma significao implcita do tipo v embora s produzida se se interpreta a significao

literal - no caso, a informao neutra e objetiva sobre o horrio. Esquematicamente,
podemos representar esse movimento como:
Sl Si

Em contrapartida, no existe o movimento contrrio: segundo Ducrot, neste

momento de sua reflexo, no era possvel processar a significao implcita para depois
processar a significao literal.
Essa relao unilateral explica por que o locutor isento de
responsabilidades em relao significao implcita: ele se torna responsvel pelo dito
(Sl), mas normalmente no pode ser responsabilizado por algo que, efetivamente, no foi
dito (Si). Alm do mais, o esquema acima no estabelece as condies da Si, que so muito
variveis - esse nvel de significao pode-se dar tanto em funo das informaes contidas
no prprio enunciado quanto em funo das intenes do locutor, de predisposies do
destinatrio etc.
Diante do exposto, um questionamento de crucial importncia vem tona
neste trabalho: at que ponto a busca dos implcitos um processo formalizvel, em linha
de princpio? A resposta a essa questo ser o fio condutor de todo o desenrolar do nosso
trabalho, razo por que se faz conveniente uma pequena reflexo sobre o assunto.
A categoria do implcito formada por elementos muito diferenciados entre
si, conforme ser detalhado nas prximas sees deste captulo. Formalizar o implcito
como um todo equivaleria a prever todas as possibilidades de ocorrncia de implcitos em
torno de um mesmo enunciado (tarefa absolutamente invivel na teoria e na prtica). Por
outro lado, e justificando a proposta do nosso trabalho, uma categoria do implcito que se
baseie em elementos visveis na lngua (vale dizer, elementos presentes no nvel do
enunciado) torna-se, de certa maneira, previsvel no aparelho formal da linguagem. A
categoria do implcito vasta, e est sujeita a variaes que ocorrem desde o nvel do
enunciado at o da enunciao. Nesse quadro, a pressuposio, um dos elementos
constituintes desse vasto conjunto que o sentido implcito, plenamente passvel de

20

formalizao, tendo em vista a sua percepo imediata a partir de elementos do enunciado,

segundo ser mostrado um pouco mais frente.

2. Caractersticas bsicas da pressuposio

A pressuposio lingstica um elemento que integra o sentido implcito de

certos enunciados. sempre introduzida, na linguagem, por itens lexicais ou estruturas
gramaticais especficos, tais como o emprego dos tempos e formas verbais, a presena de
certos advrbios e construes sintticas etc. Se por um lado o pressuposto se ope aos
demais tipos de implcitos, por outro lado, ope-se ao posto, sendo este ltimo um
elemento integrante do sentido explcito na linguagem, correspondente ao contedo
assertado, propriamente dito.
No exemplo abaixo,

(4) Meu amigo parou de escrever.

nota-se a presena de uma informao implcita: meu amigo escrevia antes. Essa
informao tambm parte de seu contedo. Trata-se de uma informao pressuposta,
que se manifesta paralelamente informao posta de que meu amigo no escreve
atualmente. Observe-se que, sem aceitar como verdadeira a informao pressuposta meu
amigo escrevia antes, a sentena (4) no faria sentido. Esse exemplo mostra a relao
existente entre a pressuposio e a forma parar de, no pretrito perfeito do indicativo; faz
parte do sentido da construo parar de + infinitivo que o verbo que aparece logo em
seguida remete a uma ao que vinha acontecendo at ento ou j acontecera
anteriormente.

2.1. Critrios de identificao de pressupostos

2.1.1. A regra da negao

A pressuposio apresenta algumas caractersticas bsicas. A primeira delas

(e a mais conhecida e aceita entre os estudiosos da linguagem), posta em evidncia no

21

contexto de uma reflexo do lgico e matemtico Gottlob FREGE (1892), o fato de a

pressuposio no ser afetada pela negao, como mostram os exemplos abaixo:

(5) Meu amigo no parou de escrever.

(6) falso que meu amigo parou de escrever.

Nenhuma das formas negativas acima exclui a informao pressuposta em

(4), meu amigo escrevia antes. Esta persiste na sentena, mesmo quando aquela sentena
transposta para a forma negativa pela introduo de um operador (advrbio ou expresso)
de sentido negativo. Ora, entende-se desde Frege que, se uma determinada informao
contida na sentena no afetada pela negao, sinal de que tal informao no se situa
no nvel do sentido explcito do enunciado, e sim num lugar especial do mesmo. Em
outras palavras, argumenta o lgico e matemtico Gottlob Frege, quando uma informao
no afetada pela negao numa sentena, sinal de que tal informao no fora assertada,
mas, segundo o conceito que ele prprio lanou, pressuposta.
O tipo de pressuposio que impulsionou toda a pesquisa acerca desse
fenmeno na esteira de Frege o relativo informao sobre a existncia de um ser, que
uma expresso lingstica toma como seu referente, tal como acontece com O autor de
Ana Karnina no exemplo (7):

(7) O autor de Ana Karnina desiludiu-se com o convencionalismo do ensino acadmico.

Esse tipo de pressuposio foi amplamente estudado em especial pelos

lgicos e filsofos da linguagem, sendo os estudos mais famosos os de Russell e Strawson.
O autor de Ana Karnina, no exemplo (7), uma descrio definida, ou seja, uma
expresso que denota um objeto definido8 (= Tolsti). No contexto de (7), O autor de Ana
Karnina veicula uma pressuposio, pois a existncia de um ser que preenche as
condies de referncia da descrio definida acima citada continua sendo exigida na forma
negativa de (7):

(8) O autor de Ana Karnina no se desiludiu com o convencionalismo do ensino

acadmico.

22

No desenvolvimento posterior deste trabalho, retornaremos freqentemente

ao teste da negao, que tomamos como um dos critrios mais fortes e seguros da anlise
pressuposicional. No se pense, contudo, que esse critrio esteja totalmente livre de
problemas. A negao que se exemplifica em (5) e (6) mais acima chamada de negao
descritiva: o que se nega a informao relativa ao elemento meu amigo, ou seja, negase que este tenha parado de escrever. Existe, no entanto, um outro tipo de negao,
chamada de metalingstica9, que opera no nvel da sentena como um todo, e afeta o
pressuposto de existncia presente na sentena em questo. Estaramos usando esse
segundo tipo de negao na sentena (9) com um encadeamento do tipo mostrado em (10):

(9) Minha esposa foi trabalhar.

(10) Minha esposa no foi trabalhar; eu no sou casado.

Note-se que o pressuposto da existncia de um ser que preencha a descrio

minha esposa no primeiro segmento da sentena negado no segmento posterior. Esse
fato levou diversos lingistas10 a no considerarem sentenas com expresses desse tipo
como encerrando uma pressuposio de existncia. Aceitar esse raciocnio tem uma
conseqncia terica sria: seramos levados a no aceitar que a pressuposio resiste
negao (mesmo que se trate de um nico tipo de negao, o metalingstico) e que a
pressuposio no subsiste a certos encadeamentos (a manuteno dos pressupostos em
encadeamentos de sentenas outra caracterstica que ser exposta mais adiante). Porm,
isso no se faz necessrio. Podemos apontar um comportamento prprio dos pressupostos,
amplamente aceito nos estudos da linguagem: s possvel neg-los se eles forem
transpostos para o nvel do sentido explcito. E essa regra inclui tanto os pressupostos
chamados existenciais quanto os introduzidos por certos vocbulos e estruturas
lingsticas especficas.

2.1.2. A regra da interrogao

Cf. RUSSELL (1905:41).

DUCROT (1984b) chama a esse tipo de negativa de polmica, justamente pelas implicaes discursivas
decorrentes de seu emprego, que sero discutidas a seguir.
9

23

Outra caracterstica da pressuposio o fato de ela se manter inalterada na

interrogao. Aproveitando-se a mesma sentena afirmativa (4) acima, a correspondente
forma interrogativa poderia ser:

(11) Meu amigo parou de escrever?

ou

(12) Gostaria de saber se meu amigo parou de escrever.

Nota-se que em ambas as interrogaes, direta ou indireta, o pressuposto

meu amigo escrevia antes continua valendo no aceitar a verdade desse pressuposto
conduziria ausncia de sentido em (11) e (12). A dvida lanada nesses enunciados,
motivadora das formas interrogativas em questo, reside em que o amigo pode estar
escrevendo no momento atual ou no - informao que se constitui como o posto da
sentena.
Contudo, tambm a interrogao se mostra parcialmente problemtica
enquanto teste para a deteco dos pressupostos. O problema que h sentenas que no
so possveis de se apresentarem interrogativamente, como no exemplo (13):

(13) * Pare de pensar na vida alheia?

Esse exemplo retrata justamente um caso tpico na lngua: o de sentenas

com verbos no modo imperativo, uma vez que no existem sentenas imperativointerrogativas (ao passo que existem sentenas interrogativo-negativas).
A superao desse impasse pode-se dar nos seguintes termos: a interrogao
e o imperativo so dois atos de fala distintos (nos termos de SEARLE (1965)) em relao a
um mesmo contedo proposicional. Assim, dado um contedo proposicional, ou se escolhe
um ou se escolhe outro ato de fala (ou, ainda, usa-se uma forma para obter os resultados
esperados de outra forma - exemplos clssicos so as interrogaes empregadas no intuito
de obter o resultado de uma ordem). interessante destacar, ainda, que a pressuposio se
mantm no imperativo de uma sentena, como se mostra abaixo:
10

Entre eles, destaco KEMPSON (1975) e WILSON (1975).

24

(14) Voc parou de escrever. (afirmativa)

Pare de escrever. (imperativo)
pp.11 - Voc escrevia at algum tempo atrs / escreve at o momento.

Excetuando-se casos como esse, tambm a interrogao fornece um critrio confivel para
a identificao dos pressupostos. Alm do mais, no devemos pensar nesses recursos de
uma forma isolada. Quando um deles no for suficiente, certamente outros recursos sero
bons critrios para identificar os pressupostos.

2.1.3. A regra do encadeamento

Outra caracterstica dos pressupostos e outro possvel teste para sua

deteco - que estes se mantm no encadeamento de sentenas e no so afetados pela
relao de sentido expressa pelo conectivo que liga os enunciados, caracterstica que
fundamenta a chamada lei de encadeamento. Segundo essa lei, se uma sentena A se
encontra encadeada a uma sentena B, a relao estabelecida entre A e B por um conectivo
implcito ou explcito no se refere ao pressuposto, mas ao posto de A e de B.
DUCROT (1972) trata dessa lei, citando como exemplos, saliente-se,
encadeamentos que no constituem mera sucesso de sentenas. Os casos apontados giram
em torno de sentenas ligadas por conectivos que estabelecem um nexo semntico entre
elas, mais especificamente certos conectivos subordinativos.
Tomemos um de seus exemplos de encadeamento para exemplificar o que
postula essa lei:

(15) (a) Joo no come mais caviar no caf da manh (b) porque tem medo de engordar.

O primeiro segmento de (15) Joo no come mais caviar no caf da manh - encerra
o pressuposto Joo antes comia caviar no caf da manh enquanto apresenta o posto
Joo atualmente no come caviar no caf da manh;

11

Na bibliografia semntica que trata de pressuposio, usual representar a informao pressuposta por
pp. e a informao posta por p..

25

o segundo segmento - porque tem medo de engordar - expressa causalidade em

relao ao primeiro segmento, e, mais especificamente, conforme postula a lei de
encadeamento, em relao ao posto do primeiro segmento, no ao pressuposto: por
ter medo de engordar que Joo atualmente no come caviar no caf da manh (e no:
por ter medo de engordar que Joo antes comia caviar no caf da manh).

Embora essa lei seja bastante abrangente, existem, aqui tambm, alguns
contra-exemplos. H enunciados encadeados em que o segundo segmento diz respeito ao
significado situado, pelo menos, na relao posto-pressuposto do primeiro enunciado, e no
somente no posto. Observe-se o exemplo, tambm de DUCROT (1972):

(16) (a) Joo no come mais caviar no caf da manh. (b) Ele , portanto, capaz de privarse dele.

O primeiro segmento - Joo no come mais caviar no caf da manh - apresenta como
pressuposto Joo antes comia caviar no caf da manh, e como posto Joo
atualmente no come caviar no caf da manh;

o segundo segmento - Ele , portanto, capaz de privar-se dele - expressa concluso

em relao ao primeiro segmento desta vez, em direo tanto ao seu posto quanto ao
seu pressuposto: para se concluir que Joo capaz de privar-se de caviar no caf da
manh, necessrio levar em considerao que ele comia caviar antes e que ele
atualmente no come. S a informao pressuposta ou s a informao posta seria
insuficiente para justificar a concluso em jogo na sentena.

interessante, porm, notar que portanto no funciona, no exemplo

acima, como um encadeador; a relao significativa presente entre os dois segmentos se d
independente desse elemento, que funciona muito mais como um operador discursivo, em
semelhana com outros operadores, como mostra o esquema abaixo:

(17) (...) Ele ,

portanto
concluindo
conseqentemente
em decorrncia disso

,capaz de privar-se dele.

26

assim

Pode-se concluir que o fato de a relao expressa por (b), no exemplo (16),
dar-se em direo relao posto-pressuposto de (a) (diferentemente do ocorrido em (15))
decorre da mudana de conjuno, sabendo-se que ela pode assumir um papel diferente,
como um operador discursivo; em (17), v-se que o segmento continua expressando uma
idia, concomitantemente, em relao ao posto e ao pressuposto da sentena que venha a
anteced-lo, independentemente do tipo de conjuno ou operador discursivo utilizado.
Uma explicao mais geral relacionada com o tipo de conjuno empregada pode ser
aventada aqui: as conjunes subordinativas, que estabelecem uma relao de significao
mais forte entre as sentenas do que as conjunes coordenativas, garantem mais o bom
funcionamento da lei de encadeamento (cf. exemplo (15)). Entre oraes coordenadas, que
apresentam maior independncia sinttica e semntica, mais comum a transgresso dessa
mesma lei (cf. exemplo (16)).
A partir do exposto, podemos nos lanar ao seguinte questionamento: at
que ponto se aplica a lei de encadeamento, que diz que, entre dois enunciados encadeados,
a relao estabelecida se d no nvel do posto, e no do pressuposto?
O tipo de relao estabelecida entre as sentenas influi na resposta a essa
questo. A relao emergente entre as frases vai atingir o pressuposto de um dos segmentos
desde que este seja importante para a interpretao do outro segmento. Mas como
formalizar essa importncia dentro de uma anlise lingstica? Considere-se um
encadeamento de sentenas (a) e (b) de forma que (b) preserve, nessa relao significativa,
as informaes postas e pressupostas de (a). Nessa situao, a sentena (b) pode ser
considerada uma parfrase da sentena (a), pelo menos se entendida no sentido corrente de
desenvolvimento explicativo de uma unidade ou de um texto.12 No exemplo (16) acima, a
conjuno portanto confere a (b) uma idia de concluso que no nada mais que uma
reescritura de (a): ser capaz de privar-se de algo (segmento (b)) , de certa forma, o mesmo
que no fazer mais algo (segmento (a)).
A parfrase um recurso essencialmente metalingstico. Trata-se de um
fenmeno da linguagem atravs do qual um segmento reescrito em outro segmento por
meio de outros termos. No caso de dois segmentos encadeados parafrasicamente, como na
sentena (16), a reescrita do segmento (a) sob a forma do segmento (b) permite-nos a

27

observao de que (b) no existe somente em funo de uma informao nova na sentena;
existe, tambm, em funo de expressar o mesmo contedo de (a), direcionando-o para uma
possvel inferncia no apresentada no primeiro segmento.
Dessa forma, podemos afirmar que a lei de encadeamento vlida entre duas
sentenas que mantm entre si alguma relao significativa, desde que no seja estabelecida,
entre elas, uma relao parafrsica - afinal, uma parfrase tanto mais tem efeito quanto mais
houver a preservao de informaes, sejam elas postas ou pressupostas, ainda que possa
haver uma introduo de contedos novos.
Portanto, conectivos que promovem apenas a reformulao de idias entre
duas sentenas sucessivas contrariam o que prev a lei de encadeamento. Entre eles,
podemos citar:
a) conjunes conclusivas: logo, portanto, por conseguinte, pois (posposto ao
verbo), por isso;
b) as chamadas palavras denotativas de retificao ou situao: alis, ou melhor, isto
, ou antes, ou seja, afinal, ento, algumas das quais sendo tipicamente
operadores de parfrase.
Nos exemplos abaixo, cujas sentenas so encadeadas com um dos
conectivos listados acima, observe que (b) uma parfrase de (a) e que o posto e o
pressuposto da primeira sentena devem ser considerados para a depreenso do sentido da
segunda sentena:

(18) (a) Joo parou de escrever poemas; (b) por isso, est diminuindo sua produo
literria.

O segmento (a) apresenta como pp.: Joo escrevia poemas antes e como p.: Joo
no escreve poemas atualmente; o segmento (b) uma parfrase de (a) voltada para a
relao posto-pressuposto deste.

(19) (a) Maria parou de receber mesadas; (b) suas regalias foram cortadas, pois.

O segmento (a) apresenta como pp.: Maria recebia mesadas antes e como p.: Maria
no recebe mesadas atualmente; o segmento (b) uma parfrase de (a) voltada para a
relao posto-pressuposto deste.

12

Cf. DUBOIS, Jean et al. (1973:454).

28

(20) (a) Eu parei de insistir com voc; (b) afinal, eu deixei de ser persistente.

O segmento (a) apresenta como pp.: Eu insistia com voc antes e como p.: Eu no
insisto com voc atualmente; o segmento (b) uma parfrase de (a) voltada para a
relao posto-pressuposto deste.

(21) (a) Ns paramos de comprar mercadorias no Paraguai, (b) isto , reduzimos nosso
risco de fiscalizao.

O segmento (a) apresenta como pp.: Ns comprvamos mercadorias no Paraguai

antes e como p.: Ns no compramos mercadorias no Paraguai atualmente; o
segmento (b) uma parfrase de (a) voltada para a relao posto-pressuposto deste.

Voltando aos casos em que supostamente se aplica a lei, analisemos o

encadeamento de duas sentenas (a) e (b) numa relao parafrsica em que (b) tambm
contenha informao pressuposta:

(22) (a) Joo no come mais caviar no caf da manh, (b) pois deixou de ser rico.

Segmento (a):

pp.: Joo antes comia caviar no caf da manh.

p.: Joo atualmente no come caviar no caf da manh.

Segmento (b):

pp.: Joo era rico antes.

p.: Joo no rico atualmente.

Pelo fato de se encontrarem, concomitantemente, informaes postas e

pressupostas nas duas sentenas, a relao de causalidade propiciada pela presena da
conjuno se d em nveis diferenciados. Mais uma vez, no se aplica a lei de
encadeamento, acontecendo um fenmeno bem particular: a explicao manifestada pelo
posto de (b) remete-nos informao contida no posto de (a), e a explicao manifestada
pelo pressuposto de (b) remete-nos informao contida no pressuposto de (a). Observe o
quadro abaixo, que esquematiza tal relao, em que so salientados os postos e
pressupostos de cada segmento do exemplo (22) (leia-se o sinal como um indicador da
relao de explicao entre dois segmentos):

29

Postos

(a) Joo no come mais caviar no

(b) porque deixou de ser

caf da manh

rico

Joo atualmente no come caviar

Joo no rico
atualmente

no caf da manh
Pressupostos

Joo antes comia caviar no caf

Joo era rico antes

da manh

Esse caso no deve ser tomado como regra geral; se substituirmos a

conjuno pois do exemplo (22) pela locuo depois que, por exemplo:

(23) (a) Joo no come mais caviar no caf da manh (b) depois que deixou de ser rico.

a sentena passa a exprimir uma relao de temporalidade entre os seus segmentos (a) e (b).
Seria falso apontar, por outro lado, a mesma relao temporal entre os pressupostos e
postos de cada segmento, como sucedeu com a sentena (22):

Postos

(a) Joo no come mais caviar no

(b) depois que deixou de

caf da manh

ser rico

Joo atualmente no come

(depois que)

caviar no caf da manh

Pressupostos

Joo antes comia caviar no

Joo no rico
atualmente

(depois que)

Joo era rico antes

caf da manh

Nesse exemplo, acaba prevalecendo o princpio geral da lei de

encadeamento: a noo de tempo expressa por (b) refere-se unicamente ao posto de (a). O
que justifica esse fenmeno a tendncia ao cumprimento da regra de encadeamento
quando h uma relao de subordinao entre as sentenas, diferentemente da relao de
coordenao.
Faz-se necessrio salientar, nesse ponto da discusso, que a regra de
encadeamento no fica invalidada somente no caso da relao parafrsica entre dois

30

segmentos de uma mesma sentena. A sentena (21) acima, por exemplo, pode ser reescrita
com outros conectivos que nada tm a ver com parfrase, como apresentado abaixo:

(24) (a) Ns paramos de comprar

a partir da,

mercadorias no Paraguai;

diante isso,

(b) reduzimos nosso risco de

fiscalizao

da em diante,

Um outro tipo de teste pode ser aplicado para confirmao da

validade/invalidade da lei de encadeamento de sentenas, desta vez voltado para os
operadores introdutores de pressuposio nas sentenas em vez dos conectivos
empregados. Nos exemplos analisados at o momento, a pressuposio introduzida por
expresses ligadas questo do aspecto verbal em portugus (como parar de).
Adiantando que o operador s, em portugus, tambm introdutor de pressuposio,
como no exemplo abaixo,

(25) S o garom chegou para a festa.

pp.: O garom chegou para a festa13

p.: Ningum alm do garom chegou para a festa

a sentena (25) pode ser encadeada com o uso de conectivos ou operadores discursivos,
sem que haja relao parafrsica entre os segmentos (a) e (b), como no exemplo abaixo:

(26) (a) S o garom chegou para a festa;

(b1) pelo menos, j havia quem servisse.

(b2) com isso, ningum podia dizer que a
casa estava vazia.

Em (26), observe que os dois segmentos (b1) e (b2) encadeados a (a) levam
em conta a informao de que o garom chegou para a festa, fato que tambm invalida o
que prev a lei de encadeamento.

13

Esse pressuposto pode ser comprovado pelo teste da negao: em No verdade que s o garom chegou
para a festa, continua presente a informao o garom chegou para a festa.

31

Em resumo, o encadeamento de sentenas um critrio de determinao de

pressupostos que precisa ser melhor compreendido, pelo menos no que tange retomada de
informaes postas e pressupostas em certos segmentos encadeados. Pode-se considerar a
concluso acima sobre a parfrase um primeiro passo na tentativa de determinar os limites
da lei de encadeamento; quanto aos conectivos empregados, o que se pode afirmar, por
enquanto, que seu papel independente das relaes parafrsicas. Tambm os conectivos
merecem um tratamento mais detalhado, que poder ser esboado a partir do momento em
que tivermos pronto o inventrio de palavras e expresses que introduzem pressuposio no
portugus, objeto do terceiro captulo deste trabalho.14

2.1.3.1. A regra dos anafricos

Num comportamento similar ao da regra de encadeamento alis, dela

decorrente - surge a chamada regra dos anafricos, segundo a qual os pronomes
anafricos, ao se referirem a um contedo da frase precedente, no remetem ao
pressuposto, mas a algum elemento posto. Seja o exemplo abaixo, adaptado de DUCROT
(1966), que a referncia que melhor trata dessa questo atinente aos anafricos e sua
relao com a pressuposio:

(27) (a) Pedro que vai chegar, (b) e isso me deixa muito contente.
(a) apresenta como pp.: algum vai chegar, e como p.: Pedro esse algum que vai
chegar.
Em (b), o pronome anafrico isso refere-se informao posta sobre a chegada de
Pedro, e no informao pressuposta de que qualquer pessoa fosse chegar.

14

Nessa altura do captulo, poderamos apontar uma outra caracterstica dos pressupostos, salientada por
VOGT (1974): a manuteno destes em sentenas exclamativas (Cf.: Joo no come mais caviar no caf da
manh! pp.: Joo antes comia caviar no caf da manh). Tal critrio tem fundamento, mas no se
constitui, ao nosso ver, nenhuma novidade maior em termos semnticos se levarmos em conta que a
exclamao apenas um modo de realizao de uma sentena, e no uma operao lgica efetuada como a
negao ou um recurso textual como o encadeamento.

32

Assim como a regra de encadeamento no se aplica a todas as sentenas,

conforme foi visto em seo anterior deste captulo, tambm a regra dos anafricos possui
algumas restries.15 Observe a sentena abaixo:

(28) (a) Joo parou de visitar a famlia nos finais de semana (b) porque isso o impedia de
namorar aos sbados.
Segmento (a) - pp.: Joo antes visitava a famlia nos finais de semana
p.: Joo no visita a famlia nos finais de semana atualmente
Segmento (b) - o pronome anafrico isso refere-se informao pressuposta, no
posta - o que impedia Joo de namorar aos sbados, representado por isso, o fato de
que ele visitava a famlia nos finais de semana.

Em comparao com a ressalva feita regra do encadeamento de que essa

lei no se aplica quando os enunciados mantm uma relao parafrsica entre si, e/ou so
ligados por certas categorias de palavras -, a regra dos anafricos apresenta uma ressalva
bem maior. Na verdade, possvel construir sentenas cujo anafrico se refira a uma
informao pressuposta independentemente de a sentena apresentar ou no uma parfrase,
alm de ocorrer esse fato na presena de conectivos que exprimem as mais diferentes
relaes significativas. Vejam-se os exemplos abaixo, que correspondem a variaes da
sentena (28), privilegiando diferentes relaes significativas entre as oraes. Note-se que
o pronome isso continua se referindo ao pressuposto Joo antes visitava sua famlia nos
finais de semana:

(29) ? (a) Joo parou de visitar a famlia nos finais de semana; (b) ou seja, isso o impedia de
namorar aos sbados.
(30) (a) Joo parou de visitar a famlia nos finais de semana, (b) pois isso o impedia de
namorar aos sbados.
(31) (a) Joo parou de visitar a famlia nos finais de semana; (b) afinal, isso o impedia de
namorar aos sbados.
15

A partir da, percebe-se que as regras de encadeamento e dos anafricos possuem bastantes caractersticas
em comum: ambas tratam de relaes entre elementos em sentenas encadeadas, ambas postulam uma

33

(32) (a) Joo parou de visitar a famlia nos finais de semana (b) apesar de que isso no o
impedisse de namorar aos sbados.
(33) (a) Joo parou de visitar a famlia nos finais de semana; (b) to logo que isso o impediu
de namorar aos sbados.
(34) (a) Joo parou de visitar a famlia nos finais de semana (b) em virtude de isso o impedir
de namorar aos sbados.

Elementos anafricos tm um comportamento bastante complexo e

diferenciado dentro da lngua: so capazes de retomar qualquer poro da frase, desde que
delimitada sintaticamente. Esse fato to visvel que vrios casos de ambigidades em
sentenas so decorrentes desse comportamento instvel, como nos exemplos a seguir:

(35) Maria gritou para que sua me nos acompanhasse, mas eu no queria ISSO.
(ISSO = Maria gritar ou sua me nos acompanhar)

(36) Joo, eu vi o Ricardo com SUA namorada.

(SUA = de Joo ou de Ricardo)

Esse comportamento nos conduz, de fato, a repudiar a regra dos anafricos,

mais energicamente do que o fizemos em relao regra de encadeamento, uma vez que a
retomada de contedo no encadeamento de sentenas no tem um comportamento to
diferenciado e imprevisvel quanto o dos anafricos. De toda forma, interessante
considerar a regra dos anafricos como a manifestao de uma tendncia que a lngua
possui em estabelecer referncias envolvendo informaes postas. Alm disso, abre-nos
mais um caminho de pesquisa a respeito da relao entre a pressuposio e outros
fenmenos da linguagem nesse caso, o fenmeno da anfora.

2.2. Pressupostos e subentendidos

DUCROT (1972) situa a pressuposio dentro de um quadro de descrio

semntica global. Como o prprio autor explica, essa descrio semntica consiste num
retomada de contedos e/ou elementos postos e ambas possuem restries pelo fato de haver encadeamentos
nos quais o pressuposto tambm passvel de ser retomado.

34

conjunto de conhecimentos que permitem prever o sentido que corresponde a cada sentena
da lngua em cada uma das situaes em que empregada.
Nesse sentido, ainda conforme DUCROT (1972), uma descrio semntica
comporta dois componentes: um componente lingstico, responsvel pela atribuio de
significao a cada enunciado, e um componente retrico, que produz o sentido efetivo
de um dado enunciado numa determinada situao de uso.
No componente lingstico, os enunciados so tomados anteriormente
interveno do contexto, quando lhes so atribudas suas significaes possveis (que
correspondem s descries produzidas por esse componente). J dotados de uma
estruturao sinttica, tais enunciados so o ponto de partida de toda descrio semntica.
Mesmo enunciados afirmativos com um valor ilocucional como ordem, pedido ou qualquer
outro so descritos, j nesse componente, em funo das suas possveis aplicaes em
diversas situaes discursivas e dos possveis sentidos ento adquiridos. Cabe ao
componente retrico determinar o sentido efetivo do enunciado tendo em vista as
intenes que vigoram em torno deste. O componente retrico , portanto, responsvel
por explicar o sentido resultante de um enunciado j na sua prtica discursiva. Esse sentido
detectado atravs de um raciocnio para o qual no basta a anlise do enunciado isolado;
novos sentidos so descobertos quando entram em jogo as vicissitudes discursivas, afetando
as intenes e o comportamento dos interlocutores.
De certa forma, a distino estabelecida por Ducrot entre componente
lingstico e componente retrico corresponde distino entre dois campos de estudo: a
Semntica e a Pragmtica, com a diferena de que o que chamado por Ducrot de
descrio semntica de uma lngua engloba significaes contextuais que, para outros
autores, so objeto de estudo da Pragmtica. Afora esse detalhe, a correspondncia tem
efeito. ILARI (1997c) detalha as caractersticas de cada uma dessas reas, descrevendo seus
limites e mtodos. Segundo esse autor, cabe Semntica a tarefa de explicar as
interpretaes atribudas aos enunciados lingsticos na medida em que a interpretao pode
ser prevista a partir do sentido literal das expresses, e Pragmtica a tarefa de explicar tais
interpretaes levando-se em conta fatores no calculveis relacionados aos atos e produtos
de fala.
Dentre vrios fenmenos da linguagem levantados por ILARI (1997c),
usualmente tratados quer no campo da Semntica, quer no da Pragmtica (a saber: diticos,
pressuposies, valores ilocucionrios e implicaturas), ele aponta um nico como grande

35

exemplo de fenmeno pragmtico: as implicaturas conversacionais, no sentido de GRICE

(1967), j que esse fenmeno corresponde a um procedimento interpretativo totalmente
dependente do contexto de produo de uma sentena e baseado num raciocnio abdutivo.
A implicatura , por natureza, altamente imprevisvel, e enseja interpretaes voltadas para
as intenes do falante numa enunciao: o que um falante A pode estar querendo dizer ao
enunciar x, qual a finalidade de A ao enunciar x, quais as reaes que o falante A quer
produzir num falante B ao enunciar x etc.16
Inserindo-se nesse quadro, o fenmeno da pressuposio tem suas
significaes j estabelecidas no que podemos chamar de sentido literal da linguagem.
Esse sentido corresponde, no quadro de descrio semntica de DUCROT (1972)
explicitado acima, ao sentido de um enunciado isolado de qualquer contexto discursivo,
processado no componente lingstico. Em termos operacionais, essa caracterstica do
pressuposto fundamental para o desenvolvimento do nosso trabalho; situa o nosso objeto
de pesquisa dentro de uma abordagem semntica por excelncia, com uma aplicao de
mtodos lgico-formais de anlise lingstica aptos a apresentar elementos de sentido
calculveis.
Alm do pressuposto, existem certos efeitos de sentido, produzidos no
componente retrico, que do conta de interpretaes finais mais instveis e mais
amplamente dependentes do contexto. Entre eles esto os chamados de subentendidos.
No exemplo abaixo, do prprio DUCROT (1972),

(37) Esta manh o caf estava quente.

pode-se ter como subentendido o caf estava frio nos dias anteriores; note que se trata de
uma informao desvinculada do sentido literal e totalmente apegada situao discursiva no dedutvel, como o pressuposto, da negao ou qualquer outro recurso de linguagem.
Recapitulando, mesmo que pressupostos e subentendidos compartilhem a
propriedade de serem implcitos, possuem caractersticas diferenciadas a partir da sua
prpria origem no universo da linguagem. Ducrot caracteriza o implcito relacionado
16

Grice afirma que, paralelo s operaes lgicas formais (implicao, adio, disjuno etc.), existem
contrapartes nas lnguas naturais cujos elementos em sua significao no podem ser expressos por smbolos
formais. Distinguem-se, assim, as IMPLICAES das IMPLICATURAS, sendo as ltimas correspondentes
ao verbo implicitar. Essa distino tem a ver com o que ser exposto adiante sobre contedos calculveis e
contedos no-calculveis na linguagem. Para maiores detalhes dessa teoria, ver GRICE (1967).

36

pressuposio como implcito imediato, uma vez que se trata de um sentido dedutvel a
partir mesmo da significao literal da palavra ou sentena. J os subentendidos esto
ligados a um implcito discursivo, levando-se em conta que s so processados a partir da
prtica lingstica.
Resumindo, podemos apontar como diferenas bsicas entre pressupostos e
subentendidos o quadro seguinte17:

PRESSUPOSTOS

SUBENTENDIDOS

Quanto ao aspecto da

Esto sujeitos, ainda que com

Os testes de negao,

manuteno na

limitaes, aos testes da

interrogao e encadeamento so

sentena

negao, interrogao e

irrelevantes para eles.

encadeamento.
Quanto situao no

Integram os enunciados a

quadro de descrio

partir do componente

semntica, segundo

lingstico.

Integram o componente retrico.

Ducrot
Quanto categoria de

Fazem parte de um implcito

Fazem parte de um implcito

sentido implcito ao

imediato, podendo ser

discursivo, tendo de ser

qual se associam

recuperados dedutivamente.

recuperados abdutivamente.

3. Concluso

A pressuposio um fenmeno da linguagem ligado a elementos do

enunciado, e independente de variaes discursivas; portanto, um fenmeno mais
coerentemente descrito atravs da teoria semntica.
Os principais recursos utilizados para sua deteco (negao, interrogao e
encadeamento) possuem uma srie de restries de aplicao, mas so capazes de fornecer
uma boa viso sobre o fenmeno pressuposicional. A negao, em especial, o recurso que
se apresenta menos problemtico para a tarefa de identificar pressupostos, e herana dos
estudiosos lgicos da linguagem.

17

Baseado em DUCROT (1972).

37

Se por um lado existe a oposio pressuposto x posto (na razo direta entre
sentido implcito x sentido explcito), por outro lado a pressuposio apenas uma das
formas de sentido implcito, opondo-se claramente aos subentendidos e diferenciando-se
destes por ter sua origem fundamentada na letra do texto, e no na situao discursiva em
que empregada.

38

CAPTULO 2

RELAO ENTRE A PRESSUPOSIO E OUTROS FENMENOS DA

LINGUAGEM

1. Apresentao

A pressuposio no um fenmeno da linguagem isolado. Ela um tema

cuja compreenso permite, inclusive, a compreenso de outros fatos.
Nesta seo, trata-se de fenmenos da lngua que mantm alguma relao
com a pressuposio e se confundem, potencialmente, com ela. A descrio desses
fenmenos, bem como sua relao com a pressuposio, tem por objetivo tornar mais clara
a alternativa de tratamento que ser exposta em seguida, alm de expor a importncia do
nosso objeto de pesquisa no mbito da teoria lingstica como um todo, enriquecendo e
ampliando a noo apresentada no captulo anterior.

2. Fenmenos ligados pressuposio

2.1. Pressuposio e condio de boa-formao dos enunciados

LAKOFF (1971) apresenta um ponto-de-vista em relao pressuposio

bastante diferente do de vrios outros estudiosos tratados neste captulo. A exposio de
suas idias, nesta seo, tem como objetivo fornecer mais informaes sobre o nosso objeto
de pesquisa, relacionando-o a possveis abordagens dentro dos estudos da linguagem, ainda
que, a rigor, aproveitemos pouco das idias de Lakoff dentro da delimitao de tratamento
dos pressupostos que ser exposta no captulo seguinte.
Lakoff defende que, ao falar da gramaticalidade ou boa-formao sinttica de
uma sentena, necessrio levar em conta o conjunto de pressuposies do falante
envolvidas na enunciao. Esse lingista afirma que

uma sentena ser bem-formada somente com respeito a certas

pressuposies sobre a natureza do mundo. Nesses casos, as
pressuposies esto sistematicamente relacionadas com a forma da
sentena, embora elas possam no aparecer claramente.

39

Dada uma sentena S e um conjunto de pressuposies PR, ns

diremos, em tais circunstncias, que S bem-formada somente em relao
a PR.18
Dessa maneira, Lakoff relaciona a pressuposio diretamente com o aspecto
da forma de sentenas. Para ele, se as pressuposies contidas numa sentena no
correspondem com as crenas e conhecimentos do falante, esta estranha e agramatical, ou
simplesmente mal-formada.
Os exemplos arrolados por esse lingista so voltados para algumas questes
como seleo lexical, emprego de certos pronomes, emprego de certos tempos verbais,
correferencialidade e entoao.
Tomando de Lakoff alguns exemplos aplicveis ao portugus, temos:

(38) O homem est dormindo.

(39) * O salame est dormindo19.

O segundo exemplo mal-formado porque faz parte do conjunto de

conhecimentos de mundo do falante a idia de que o verbo dormir exige um sujeito com o
trao [+ animado].
Outros exemplos:

(40) Quem acredita que eu seja tolo?

(41) * O que acredita que eu seja tolo?

O verbo acreditar exige um sujeito com o trao [+ humano], o que confere

o carter de m-formao em (41). No entanto, como Lakoff leva em conta os
conhecimentos de mundo dos interlocutores, algum falante pode atribuir propriedades
mentais a determinados elementos, mesmo que se acarrete uma estranheza dentro do senso

18

Cf. LAKOFF (1971:329). Traduo minha.

Nesta seo, vrias sentenas esto marcadas como agramaticais levando-se em conta a teoria de Lakoff.
O conceito de agramaticalidade, porm, pode ser revisto. Sentenas do tipo (39) so banalmente falsas, uma
vez que faz parte do nosso conhecimento de mundo que salames no dormem. Mas considerar (39) como
agramatical esconde uma srie de traos sobre o que vem a ser gramaticalidade. Dada a ordem dos termos
de (39), por exemplo, essa sentena constitui-se como lingisticamente interpretvel, s no correspondendo
com o senso comum dos falantes. Caso inquestionvel de agramaticalidade ocorreria, por exemplo, em
*Dormindo salame est o.
19

40

comum. Nesse caso, teramos a mesma sentena (41) acima como bem-formada, podendo
corresponder a uma pergunta com respostas do tipo:

(42) Meu gato acredita que eu seja tolo.

(43) Minha ameba de estimao acredita que eu seja tolo.
(44) Minha frigideira acredita que eu seja tolo.
(45) Minha sinceridade acredita que eu seja tolo.
(46) Meu nascimento acredita que eu seja tolo.20

Para Lakoff, a noo de boa-formao no pode ser aplicada s sentenas

isoladas de suas pressuposies, ou seja, as crenas dos falantes. Pelo contrrio: so parte
do conhecimento lingstico de um falante os princpios gerais pelos quais ele associa uma
sentena com as pressuposies requeridas para a sua boa-formao. As pressuposies
esto sistematicamente relacionadas forma das sentenas, muito embora aquelas no se
manifestem explicitamente. A anomalia que ns, falantes do portugus, normalmente
detectamos nas sentenas de (42) a (46) decorre do fato de que verbos como perceber,
acreditar, apreciar etc. requerem, na nossa cultura, um sujeito provido de habilidades
mentais. Citando Keneth Hale, Lakoff chama a ateno para o fato de que os papagos, por
exemplo, atribuem essas mesmas habilidades para os eventos nessa concepo, (46) tornase uma sentena perfeitamente bem-formada em relao s pressuposies de um falante
dessa cultura. Assim, no somos obrigados a aceitar as sentenas acima como bem- ou
mal-formadas; tal julgamento atrelado interpretao que se faz delas, dependente do
conhecimento de mundo do falante. Este o ponto-chave da teoria de Lakoff: gramatical
ou agramatical no so classificaes atribudas a sentenas, mas sim a sentenas
emparelhadas com um conjunto de condies.
Exemplificando como os conhecimentos implcitos dos falantes interferem
nos juzos de correferencialidade, tomemos uma sentena mais voltada para o conhecimento
de mundo dos brasileiros nos tempos modernos:

(47) Fernando Henrique Cardoso perdeu a credibilidade do povo, mas o criador do Real vai
recuper-la novamente para si.

41

Essa sentena s pode ser considerada bem-formada se se tem conscincia de

que Fernando Henrique Cardoso e o criador do Real se referem ao mesmo ser. Por sua
vez, a sentena (48) no considerada bem-formada, em virtude de uma contradio, se o
falante detm tal conhecimento de correferencialidade:

(48) * Fernando Henrique Cardoso perdeu a credibilidade do povo, mas o criador do Real
no perdeu.

Enfim, o que Lakoff postula que uma gramtica pode ser vista como
geradora de pares (PR,S), consistindo de uma sentena S que gramatical somente em
relao s pressuposies de PR21. Esse aspecto no s garante a gramaticalidade das
sentenas de um texto como tambm contribui para a manuteno da coerncia nos
enunciados, uma vez que o conjunto de pressuposies veiculadas corresponde ao
conhecimento de mundo do emissor.
Foi citado no incio desta seo que Lakoff possui um ponto de vista
bastante particular em relao pressuposio. Essa particularidade de tratamento pode ser
resumida nos seguintes pontos:
o autor relaciona pressuposio a restries de seleo lexical;
o autor toma a pressuposio como condio para a gramaticalidade dos enunciados;
as pressuposies so individuais, ligando-se crena dos falantes com a conseqncia
de que sentenas que resultam gramaticais para uns podem parecer agramaticais a
outros.
Conforme explicaremos melhor no captulo seguinte, essa postura contraria o
ponto de vista de vrios outros estudiosos do assunto e no est de acordo com o
tratamento que estamos propondo para esse fenmeno da linguagem. H, por outro lado,
algumas consideraes de Lakoff que podem ser tomadas com certo proveito para o nosso
trabalho:
a idia de que a linguagem usada sobre um pano de fundo de conhecimentos (ou
crenas) estveis. A esse respeito, ILARI (1997b:88) desenvolve algumas consideraes,
em referncia ao estudo de Witherspoon, falando sobre a necessidade de analisar a
lngua em continuidade com um contexto cultural de crenas e conhecimentos
20

Cf. LAKOFF (1971:332). Traduo minha.

42

assentados. A restrio que fazemos a Lakoff, nesse aspecto, que no devemos

entender necessariamente como pressuposio qualquer crena assumida como estvel
por um nico falante, ainda que esse aspecto seja ocasionalmente relevante para justificar
uma interpretao;
a idia de que os pressupostos ajudam a manter a coerncia de um texto, ressalvando que
nem todo fator de coerncia um pressuposto.
Neste trabalho, utilizaremos uma noo de pressuposio num sentido bem
menos abrangente do que o usado por Lakoff. A exposio das idias desse autor, no
entanto, ajuda a caracterizar o quadro sobre esse fenmeno da linguagem, apontando os
vrios tratamentos que este vem recebendo ao longo das ltimas dcadas de estudos
lingsticos.

2.2. Pressuposio x informaes lexicais

FILLMORE (1971) ope dois nveis da linguagem, a saber: pressuposio X

ato ilocucionrio. No proferimento de uma sentena, vrios atos de fala podem surgir:
pergunta, promessa, insulto, ordem, pedido etc.22 E para que tais atos sejam assim
interpretados, necessrio o preenchimento de algumas condies, denominadas, segundo
Austin, condies de felicidade. Uma sentena como a abaixo:
(49) Por favor, feche a porta.23

apresenta uma srie de condies, em relao ao contexto, sem cujo entendimento torna-se
invivel apreender o sentido de ordem ou pedido. Entre tais condies, podem-se
apresentar, por exemplo:
a) o locutor e o alocutrio mantm uma relao tal que o locutor capaz de realizar um
ato de ordem ou pedido em direo ao alocutrio;
b) o alocutrio encontra-se numa posio tal em que ele capaz de fechar a porta;
c) existe uma porta em particular que o locutor tem em mente e que o alocutrio est em
condies de identificar;

21

Idem, p. 336. Traduo minha.

Cf. AUSTIN (1962).
23
Cf. FILLMORE (1971:275).

22

43

d) a porta em questo est aberta;

e) o locutor deseja que a porta seja fechada.
Observe-se que a negao de (49)

(50) Por favor, no feche a porta.

mantm as condies de a) a d) anteriores, s sendo alterada a e) o locutor no deseja que

a porta seja fechada.24
Ainda que se trate de um estudo eminentemente pragmtico, Fillmore aponta
algumas idias fundamentais em direo anlise lexical, o que nos proporciona tambm
uma inquirio semntica do assunto. Tendo-se em vista os interlocutores envolvidos numa
situao enunciativa, podem-se estabelecer algumas funes bsicas para eles, que
determinariam a estrutura de papis (role structure) de determinados verbos da lngua.
Fillmore analisa tais verbos, como o destacado na sentena abaixo:

(51) Joo acusa Maria de ser defensora do conservadorismo.

-

fonte locucionria: emissor do enunciado

alvo locucionrio: destinatrio(s) do enunciado

juiz: Joo

acusado: Maria

situao: ser defensora do conservadorismo.

Esses elementos constituem o significado de acusar. Subjacente a eles,

existiria uma pressuposio, nos termos de Fillmore, pois o falante s emprega esse verbo
em referncia a uma situao ruim, e ele quer fazer saber que algum responsvel por essa
situao. A partir da, Fillmore pode esquematizar a significao de acusar como segue:

ACUSAR:

[juiz, acusado, situao (de)] (performativo)

significado: DIZER [juiz, X, destinatrio]
X = RESPONSVEL [situao, acusado]
pressuposio: RUIM [situao]25

24
25

Idem, p. 276.
Idem, p. 282. Traduo minha.

44

J na mesma sentena (51), com algumas variaes, com a presena do

verbo creditar,

(52) Joo credita a Maria a defesa do conservadorismo.

entre outras diferenas de anlise, teramos a seguinte condio, diferente da apresentada

pelo verbo acusar: BOA [situao].
Mesmo que a anlise de Fillmore no atinja todos os usos que se podem
fazer do verbo acusar, creditar e outros que no foram expostos aqui, ela aponta para
uma regularidade que pode ser observada no nvel lexical, e que merece ser considerada
como um fato lingstico relevante. Resta saber se essa regularidade merece ser tratada
como um caso de pressuposio.
Alguns dos fenmenos que Fillmore chama de pressuposio no passam,
no nosso ponto de vista, de condies de emprego que o enunciado precisa satisfazer
para transmitir adequadamente as intenes do locutor numa dada situao discursiva.
Alis, a esse respeito, o prprio autor define pressuposio como sendo certas

condies que devem ser satisfeitas antes que a sentena possa ser usada
em qualquer das funes mencionadas [fazer perguntas, dar ordens, fazer
asseres, expressar sentimentos etc.].26
Reencontramos aqui um conceito de pressuposio que j vimos antes, e que
j optamos por descartar, por seu carter eminentemente pragmtico. Cabe, alis,
questionar se os papis da estrutura dos verbos, tais como Fillmore os descreve, so
preenchidos em todas as suas ocorrncias e se se mantm a mesma pressuposio em tais
ocorrncias. Retomemos sua anlise do verbo acusar:

(51) Joo acusa Maria de ser defensora do conservadorismo.

Nesse caso, o verbo acusar realmente denota situao negativa, o que leva Fillmore a
apontar como pressuposio: RUIM [situao]. No entanto, as sentenas abaixo
exemplificam casos de emprego do verbo acusar que no refletem essa mesma

45

informao, chegando, ao que tudo indica, a exprimir uma idia de situao, no mnimo,
neutra:

(53) A impresso digital da arma acusa que Joo no a manejou.

(54) As orelhas deste livro acusam que ele foi manuseado intensamente.
(55) O ponteiro no painel est acusando meio tanque de gasolina.

Em outras palavras: no se pode dizer que acusar pressupe RUIM

27

[situao]. Poder-se-ia tentar salvar a explicao de Fillmore afirmando que existem dois
tipos de verbo acusar, empregados em construes sintaticamente diferentes:
um verbo acusar1, empregado no caso em que A acusa1 B de/por P (em que B
agente e P um complemento, normalmente oracional, que expressa um fato
considerado reprovvel por A);
um verbo acusar2, empregado no caso em que A acusa2 P (em que P um
complemento considerado neutro em relao ao julgamento de A).
Ainda que acusar1, que o verbo tratado por Fillmore, retrate uma
situao reprovvel que se mantm na forma negativa, h que se questionar se a reprovao
parte sempre de A. Suponhamos que um locutor L tenha ouvido A elogiar B por ter
desacatado uma autoridade. De acordo com o relato de L, podemos dizer que A acusou B
de ter desacatado uma autoridade. Isso mostra que a avaliao RUIM [situao] no parte
do falante cuja fala se relata. Ou seja: a pressuposio RUIM [situao] no vigora nem
nesse emprego do verbo acusar.
Ao lidar com as idias de Fillmore, estaramos operando um estudo voltado
para a prtica discursiva, pois haveramos de levar em conta, mais uma vez, informaes
relativas s opinies dos indivduos a que se aplicam os verbos acusar e criticar.
Preferimos tratar como pressuposto um contedo proposicional presente nos enunciados, e
no informaes que variam de acordo com os diferentes empregos de um enunciado. Essa
postura tem a vantagem de definir melhor o status da pressuposio dentro da lngua.
Ao recusar que o exemplo de Fillmore possa ser tratado com vantagem pelo
conceito de pressuposio que adotamos, estamos, na prtica, recusando que exista um tipo

26

Cf. FILLMORE (1971:380). Traduo minha.

KEMPSON (1975:64-6) tambm repudia radicalmente as concluses no nvel da suposta pressuposio de
Fillmore em relao a esses verbos.
27

46

significativo de pressuposto que pudesse ser caracterizado como um componente lexical, no

nvel dos traos semnticos ou das restries de seleo.
Para confirmar essa idia, vejamos um exemplo clssico que perpassa toda a
bibliografia que trata de anlise lexical e pressuposio: o item solteiro (bachelor).
Segundo os defensores que seguem a mesma linha de Fillmore, em

(56) Pedro um solteiro.

solteiro apresenta a informao, no nvel do posto, de que Joo no-casado,

enquanto pressupe que Joo humano, adulto e masculino. Essa idia pode,
primeira vista, ser ratificada pela existncia de contrapartidas negativas de (56), em que
somente o trao [-casado] negado:28

(57) Pedro no um solteiro; ele se casou no ms passado.

Por outro lado, contrariando essa anlise, observe-se que o trao [adulto],
por exemplo, supostamente pressuposto por solteiro, tambm pode ser negado
naturalmente:

(58) Pedro no um solteiro; ele s tem 16 anos.

Para a negao do trao [masculino], troque-se o nome prprio por outro

que no acarrete problema de concordncia na sentena:
(59) Darci no um solteiro; a vizinha do 502. 29

Quanto ao trao [humano], tambm possvel neg-lo, ainda que se crie uma
sentena um pouco inusitada em termos de prtica lingstica:

28

Esse tipo de tratamento pode ser visto, por exemplo, em LANGENDOEN (1971).
KEMPSON (1975) tambm chama a ateno para a possibilidade de negar tais traos, razo pela qual a
autora os classifica como acarretamentos (entailments), e no pressupostos, uma vez que a negao da
sentena no define o valor de verdade dos traos, podendo resultar verdadeiros ou falsos, indistintamente.
29

47

(60) falso que Rex um solteiro; qual a classificao correspondente a isso para
cachorros?

Outros exemplos clssicos que recorrem no tratamento da pressuposio

lexical so os verbos limpar e abrir. Observem-se as sentenas abaixo:

(61) Maria limpou o quarto.

(62) Por favor, abra a porta.

Costuma-se

apontar

como

pressupostos

das

sentenas

acima,

respectivamente, o quarto estava sujo e a porta est fechada. Mais uma vez, a
determinao pressuposicional efetuada em relao a esses verbos altamente problemtica.
O quarto estava sujo no se mantm como pressuposto, por exemplo, de uma sentena
com o verbo limpar num contexto como o seguinte, cuja ocorrncia nos parece
absolutamente normal:

(63) Todos os dias, quando entra no servio, Maria j encontra os cmodos da casa
brilhando. Ainda assim, seguindo o velho ritual determinado pela patroa, ela comea seu dia
limpando o quarto e depois vai lavar as roupas.

A sentena (62) tambm pode no manter a informao de que a porta est

fechada se sofrer alguns encadeamentos do tipo:

(64) Por favor, abra a porta um pouco mais.

Diramos, assim, que o estado de sujeira do quarto e o estado fechado da

porta so, em vez de pressupostos de sentenas que encerram, respectivamente, os verbos
limpar e fechar, condies de emprego para que o enunciado tenha xito comunicativo
em algumas situaes de uso.

2.3. Pressuposio e perspectiva funcional da sentena

48

O Crculo Lingstico de Praga, grupo de estudiosos da linguagem formado

em 1926 e que contava com autores que deram grande impulso aos estudos lingsticos,
como Mathesius, Jakobson e Trubetzkoy, deixou como mais rico legado para as geraes
contemporneas - inclusive para a moderna escola de Praga - a idia de que a lngua deve
ser entendida como um sistema funcional: como todo produto da mente humana, ela
responde a vrias finalidades e conta com meios adequados para sua concretizao. Nesse
quadro, de essencial importncia, para uma melhor compreenso do fenmeno da
linguagem, a inteno do locutor envolvido no processo da comunicao ou expresso.30
O estudo da linguagem em sua dimenso comunicativa foi fortemente
incentivado, entre os praguenses, pela adoo da chamada Perspectiva Funcional da
Sentena (do ingls FSP Functional Sentence Perspective), e levou entre outros
aspectos a representar toda sentena como articulao de um tema e um rema (ILARI
(1992)). A Articulao Tema-Rema (normalmente abreviada ATR) consiste numa maneira
de apresentar informaes novas a um interlocutor a partir de informaes j conhecidas,
cabendo ao locutor, que lana mo de hipteses sobre o conhecimento disponvel a seu
interlocutor, a escolha sobre o que se constitui como novo e o que figura como
conhecido. Um estudo voltado para esse aspecto esclarece vrios fenmenos lingsticos
e capaz de fornecer descries detalhadas acerca do dinamismo comunicativo da
linguagem, em oposio s representaes estticas de que a linguagem era objeto nas
teorias estruturalistas clssicas.
Assim, dentro de uma anlise funcional das sentenas de uma lngua, dois
elementos emergem na constituio das mesmas: tema - elemento sobre o qual a sentena
diz algo e rema - o que se diz sobre o elemento temtico.
Na mesma linha dos praguenses, HALLIDAY (1970) apresenta a diviso da
orao em tema e rema como um caso da funo textual da linguagem. Essa funo
corresponde propriedade que a lngua tem de estabelecer vnculos consigo mesma e com
as caractersticas da situao em que usada31. atravs dessa funo que se formam as
relaes de coeso:
1) no interior da prpria orao, que possui uma estrutura de mensagem (ou estrutura
temtica), dividida em tema (elemento colocado em primeira posio, sobre o qual se
apia a mensagem) e rema (o corpo da mensagem);
30
31

Cf. FONTAINE (1978:22).

Cf. HALLIDAY (1970:137).

49

2) no interior do texto, onde as informaes so constantemente retomadas, tendo

importncia fundamental os recursos de anfora, catfora, uso de conjunes, coeso lexical
etc.32
Pressuposio e articulao tema-rema

Numa sentena como a abaixo,

(65) A semntica trata do estudo do significado da linguagem.

pronunciada com a entoao que a torne adequada como resposta a uma pergunta do tipo
o que faz a semntica?, o tema a semntica, j que o elemento no qual se apia a
mensagem em (65), o ponto de partida desta; e o rema, trata do estudo do significado da
linguagem, a informao propriamente dita. Em contrapartida, se reescrevermos a sentena
acima na forma seguinte:

(66) Do estudo do significado da linguagem trata a semntica.

(que exclui seu uso como resposta quela mesma pergunta) o tema passa a ser o estudo do
significado da linguagem pelo fato de esse segmento ter tomado a posio em que
normalmente se apresenta o assunto tratado pela sentena, enquanto o rema passa a ser
trata a semntica, afirmao referente ao elemento temtico citado anteriormente.
O par dicotmico tema-rema constitui a ATR e uma das noes tratadas
dentro da Perspectiva Funcional da Sentena. ILARI (1992:35) atenta para a existncia de
diferentes terminologias que tratam de aspectos da estruturao da sentena intimamente
relacionados a essa, como a articulao em tpico e comentrio ou dado e novo.
Alm disso voltando ao nosso tema principal - alerta para o fato de que ATR no o
mesmo que pressuposio, embora o par terminolgico pressuposio/assero j tenha
sido usado para indicar a ATR e exista uma relao entre esses fenmenos.
32

Paralelas a essa funo, existem ainda, para Halliday, as funes ideacional (correspondente capacidade
que a linguagem possui para manifestar contedos ou experincias do falante) e interpessoal
(correspondente propriedade lingisticamente manifesta de estabelecimento e manuteno de relaes
sociais, atravs da qual se firmam papis sociais, inclusive os comunicativos, como os papis de quem
afirma ou responde algo, por exemplo).

50

Entre ATR e pressuposio possvel detectar vrias caractersticas comuns.

Eis algumas delas apontadas por esse autor33:
Da mesma forma que os pressupostos resistem negao, dificilmente um elemento em
posio temtica na sentena pode ser negado.
Uma sentena pode no comportar informaes pressupostas, mas sempre apresenta um
contedo posto. Da mesma forma, uma orao pode s apresentar um contedo
remtico, mas nunca ser totalmente temtica.
o que responsvel por levar o discurso adiante so os contedos postos, da mesma
forma que o rema de uma sentena; e o que garante a coerncia de um discurso so os
pressupostos, da mesma forma que o tema. Assim, no nvel do discurso, pressuposio e
tema costumam encerrar informaes dadas, enquanto posto e rema costumam
encerrar informaes novas.
Ainda no nvel discursivo, pressuposio e tema

correspondem a contedos

compartilhados entre os interlocutores - uma vez apresentados, ou so aceitos pelo

interlocutor e o discurso transcorre normalmente ou so recusados pelo mesmo e o
discurso interrompido.
Apesar

de

tantos

traos

em

comum,

Ilari

distingue

ATR

pressuposio/assero, no sentido de que a ATR pode variar na frase sem afetar a

distino de contedos postos e pressupostos, e vice-versa34, como mostram os exemplos
abaixo transcritos:
(67) PEDRO parou de bater na mulher (mas Andr continua)35.
pp. Pedro batia na mulher antes.
p. Pedro no bate na mulher atualmente

(68) Pedro parou de bater NA MULHER (mas continua batendo nos filhos).

Enquanto as duas sentenas mantm os mesmos postos e pressupostos, a

nfase entoacional representada pelos segmentos em maisculas leva a uma mudana de
ATR, constituindo como rema de (67) Pedro, e como rema de (68) na mulher.
33
34

Cf. ILARI (1992:126-29).

Idem, p. 127.

51

(69) Pedro escreveu A CARTA (no o relatrio).

(70) Pedro reescreveu A CARTA (no o relatrio).

Nesses dois exemplos, mantm-se a mesma ATR, enquanto varia a relao

pressuposio/assero: (70) pressupe, diferentemente de (69), que Pedro tinha escrito a
carta pelo menos uma vez antes.
Tambm, a presena de certos itens lexicais e estruturas gramaticais que
responsvel por introduzir pressupostos numa sentena, o que no requerido por
tema/rema. Alm do mais, um pressuposto sempre um contedo proposicional, ou seja,
um contedo suscetvel de receber um valor de verdade, diferentemente do que acontece
com o tema, categoria da ATR que tem sido s vezes assimilada ao pressuposto.
Para Ilari, os argumentos que diferenciam pressuposio e ATR so to
fortes quanto (ou at mais fortes que) as semelhanas que existem entre esses dois
fenmenos.
Pressuposio e tpico-comentrio; pressuposio e sujeito

KIEFER (1977:83) caracteriza a FSP como uma noo intuitiva que cobre
um largo conjunto de fenmenos lingsticos, diversas vezes no muito relacionados entre
si. Alm disso, afirma que nenhuma noo da FSP descritivamente adequada para lidar
com a variedade de elementos abarcados nessa abordagem. Para esse estudo, Kiefer escolhe
duas dicotomias, independentes, capazes de cobrir uma boa parte dos aspectos envolvidos:
primeira, ele aplica o par terminolgico tema-rema, mas num sentido parcialmente diferente
do que foi descrito acima, e segunda ele chama de tpico-comentrio. Enquanto a
primeira dicotomia pertence mais ao campo da semntica, a segunda pertence pragmtica,
constituindo-se como tpico a parte da sentena que representa a informao dada ou
conhecida, e como comentrio a parte que representa a informao nova.
Uma sentena como a exemplificada abaixo,

35

Nesse exemplo, existe uma superposio de recursos introdutores de pressuposio: o verbo parar e a
focalizao marcada.

52

(71) Joo deu o quadro para Maria.36

levando em conta suas possveis realizaes entoacionais, pode apresentar trs articulaes
tema-rema diferentes:
Joox : (x deu o quadro para Maria)
Mariax : (Joo deu o quadro para x)
[o quadro]x : (x foi dado por Joo para Maria)
Os possveis remas de (71) so Joo, Maria e o quadro, cujas
respectivas ocorrncias podem ser exemplificadas nos casos abaixo, em que o elemento em
destaque com letras capitais rema normalmente pronunciado com uma entoao mais
elevada:

(72) JOO deu o quadro para Maria, e no Antnio.

(73) Joo deu o quadro para MARIA, no para Joana.
(74) Joo deu O QUADRO para Maria, no o vaso.

Pois bem, enquanto a estrutura tema-rema de uma sentena existe em funo

das expresses referenciais contidas na mesma ainda que a questo sobre expresses
referenciais apresente alguns problemas de tratamento terico -, a estrutura tpicocomentrio

per definitionem contextualmente limitada; na maioria dos casos, a

proposio que expressa a informao dada no pode ser determinada
na base da estrutura semntica da sentena somente. (...) A estrutura
tpico-comentrio um dos problemas de interpretao textual, mais do
que a semntica da sentena.37
Em outras palavras, a identificao da informao dada numa sentena est
sempre atrelada ao contexto, razo pela qual Kiefer afirma situar-se a estrutura tpicocomentrio no mbito da pragmtica. Uma sentena como a (71), por exemplo, no
contm, necessariamente, elementos contextualmente limitados, nos termos de Kiefer.
Portanto, pode no apresentar uma estrutura tpico-comentrio, diferentemente de uma
36
37

Cf. KIEFER (1977:87).

Idem, p. 91. Traduo minha.

53

sentena como a abaixo, que apresenta pelo menos um elemento aqui intrinsecamente
ligado ao contexto de realizao da sentena:

(75) Um garoto chegou aqui.

Em (75), o advrbio aqui pode ser o tpico, como comprova o teste

tradicionalmente aplicado para a determinao do tpico e do comentrio, o teste de
pergunta natural - a partir desse teste, depreende-se ser comentrio o termo que responde
interrogao (ou, mais propriamente, a resposta curta de uma dada interrogao) e tpico a
parte repetida da resposta completa:

(76) Um garoto chegou aonde?

Resposta curta: aqui (comentrio)

Resposta completa: Um garoto chegou aqui
Parte repetida da resposta completa: Um garoto chegou (tpico)

Kiefer traa as relaes entre pressuposio e ATR especialmente a

propsito do pressuposto existencial, embora no aponte por que esses dois fenmenos
devem ser distinguidos, explicao levada a cabo por ILARI (1992). Kiefer mostra que o
comportamento de expresses que mantm uma referncia pode ser diferenciado
dependendo de sua posio dentro da estrutura tema-rema: enquanto nomes prprios, por
exemplo, mantm suas propriedades referenciais tanto na posio temtica quanto na
remtica, nomes de funo38 levam a inferir a existncia de algum somente na posio de
tema. Essa correlao explicaria, por exemplo, a agramaticalidade de (77) e a
gramaticalidade de (78)39.

(77) * O rei da Frana no DeGaulle, uma vez que a Frana no tem rei.
38

KIEFER (1977:96) chama de function names nomes que tm uma certa funo associada a si
(traduo minha) e exemplifica com o rei da Frana, o prefeito de Londres, o Papa, o Presidente, o
professor, o carteiro etc.
39
Tambm aqui os conceitos gramatical e agramatical so usados num sentido um tanto peculiar, como
se viu anteriormente em relao s idias de Lakoff. O que se percebe, com mais certeza, que sentenas do
tipo (77) carregam uma certa estranheza quanto sua formao, uma vez que um dos traos tpicos do

54

(78) DeGaulle no o rei da Frana, uma vez que a Frana no tem rei.

O rei da Frana, em posio de tema (como no exemplo (77)), possui uma

forte sugesto existencial40 - razo pela qual, quando negada a existncia de um ser que
corresponda referncia efetuada por essa expresso, a sentena resulta agramatical. J na
posio remtica, como em (78), o rei da Frana no carrega tal sugesto existencial,
podendo ser negada sua existncia sem que a frase incorra em agramaticalidade.41
Depois de analisar outros casos ligados pressuposio, Kiefer conclui que a
posio de tema sempre indutora de pressuposio, no se podendo afirmar o mesmo
quanto posio de rema.42
Pressuposio e foco

Ainda dentro de um estudo sobre a ATR, surge o elemento conhecido como

foco, identificado como o ponto mais saliente de uma curva entoacional. Embora o seu
estudo esteja voltado para uma abordagem mais pragmtica, conveniente traar, aqui,

sujeito de uma orao estabelecer referncia. Manteremos aqui, no entanto, para fins de exposio terica,
a viso de gramaticalidade de Kiefer, embora saibamos que ela encobre uma srie de aspectos importantes.
40
O aspecto da sugesto existencial, aliado pressuposio existencial, bastante bem descrito em
WILSON (1975).
41
certo que, para Kiefer, bem como para Lakoff, uma sentena possui graus variveis de aceitabilidade, e
estes se processam numa relao direta com o contexto em que se encontra a sentena. A sentena (77)
acima, apontada por Kiefer como agramatical, teria plena aceitabilidade num contexto semelhante aos que
se sugerem abaixo, que acabam por legitim-la como gramatical e aceitvel:
A afirmao de que [o rei da Frana no DeGaulle, uma vez que a Frana no tem rei] absurda e
no corresponde realidade.
[O rei da Frana no DeGaulle, uma vez que a Frana no tem rei] o argumento utilizado pelos
antimonarquistas para instaurarem seu poder.
Esse recurso, no entanto, muito pouco convincente e pouco produtivo aos nossos propsitos, uma
vez que envolve uma metalinguagem e no nvel da metalinguagem todo tipo de construo estranha ou
agramatical capaz de integrar uma sentena gramatical.
De toda forma, as observaes de Kiefer so importantes para que se note, se no a
agramaticalidade propriamente, a estranheza presente em (77), que normalmente s desfeita quando a
sentena se torna objeto de um outro enunciado mais amplo.
42
Essa mesma caracterstica de induzir pressuposio j foi defendida por vrios outros estudiosos em
relao ao sujeito. CHAFE (1970) no trata especificamente de pressuposio, mas num captulo em que
ele se dedica descrio de informaes dadas e novas, afirma que (...) h uma forte correlao entre
informao dada, nas estruturas semnticas, e sujeito, na estrutura superficial. (Cf. CHAFE (1970:212)
traduo minha). STRAWSON (1971) defende que um locutor tem mais escrpulo em enunciar que O rei
da Frana visitou ontem a Exposio do que enunciar A Exposio recebeu ontem a visita do rei da
Frana, justamente pelo fato de a primeira sentena ter, como sujeito, uma expresso referencial que
apresenta falha na referncia.

55

algumas implicaes semnticas envolvidas na questo, mesmo porque tambm possvel

estabelecer uma relao bastante intrnseca especificamente entre foco e pressuposio.
HALLIDAY (1970) descreve a estrutura de informao que uma lngua
comporta, a qual, como o caso do ingls (analisado pelo autor) e mesmo o caso do
portugus, expressa pela entoao. Halliday afirma que a distribuio dos elementos da
fala em grupos tonais diferenciados representa a deciso do falante em apresentar elementos
dados e novos na comunicao (ainda que, para o autor, o foco corresponda a uma
unidade informativa, um segmento que no precisa ser coextensivo com uma orao ou um
enunciado maior). Toda unidade informativa possui um elemento novo (caso contrrio, no
seria uma informao) e, opcionalmente, um elemento dado43. O ncleo tnico de uma
unidade de informao marca o fim do elemento novo na frase44, pelo menos em se tratando
de sentenas contrastivas.
O foco, correspondendo ao segmento de um enunciado sobre o qual incide
uma entoao diferente da dos outros segmentos, corresponde, em termos discursivos,
apresentao de uma informao nova por um falante ao seu ouvinte. A mudana de
focalizao num enunciado uma resposta mudana de estatuto das informaes nele
contidas, correspondendo escolha, pelo falante, sobre o que dado e o que novo, em
harmonia com o contexto em que transcorre o discurso. Para Halliday, toda sentena tem
foco.
Ainda que a focalizao seja um fenmeno eminentemente pragmtico, a sua
variao num enunciado acarreta variaes tambm no nvel da pressuposio na sentena
correspondente, mesmo em termos semnticos. Dessa forma, estabelece-se uma relao
direta entre foco e pressuposio num enunciado que encerra foco, a pressuposio
corresponde a todo esse enunciado com uma varivel no lugar do foco. Exemplificando:
(79) Joo correu para a FACULDADE45.

Pode-se dizer que um enunciado desse tipo s seria produzido numa situao
em que os interlocutores estivessem cientes de que Joo correu para algum lugar
(pressuposto), haja vista que s se poderia completar essa sentena com algo do tipo:
43
44

Esse assunto exaustivamente tratado por LIBERATO (1980).

Cf. HALLIDAY (1970:157).

56

(80) Joo correu em direo FACULDADE, e no igreja.

No dizer de Halliday, a sentena (79) pode ser dividida em: uma funo
proposicional (Joo correu para X) + um preenchedor dessa funo (X = a faculdade).
Existem

outras

possibilidades

de

focalizao

dentro

da

sentena

correspondente a (79), conforme outros termos tenham realizaes fnicas diferenciadas da

dos demais. Nesse caso, a sentena poderia apresentar segmentos encaixados como os que
seguem, a ttulo de exemplo:

(81) Joo CORREU em direo faculdade, e no dirigiu.

(82) JOO correu em direo faculdade, e no Joaquim.

(81) e (82) encerram, respectivamente, os pressupostos: Joo fez algo em

direo faculdade e Algum correu em direo faculdade.

3. Concluso

Foi apontada a relao existente entre a pressuposio e vrias dicotomias

propostas para tratar da sentena numa perspectiva textual/comunicativa. Resta salientar,
aqui, a diferena bsica entre essas relaes.
No geral, essa diferena recai no fato de que a presena de uma
pressuposio se prende a certos itens lexicais e estruturas gramaticais (reforando a idia
anteriormente apresentada de que o pressuposto se fundamenta no nvel do enunciado
lingstico), enquanto os outros fenmenos esto relacionados com a distribuio das
unidades informativas de um enunciado, s vezes ligados estrutura entoacional da
sentena, como normalmente ocorre com as modalidades de informao dada e nova.
Uma boa viso desse aspecto essencial no sentido de no incorrer em
confuses de tratamento envolvendo fenmenos muito parecidos com a pressuposio.

45

Em termos do enunciado escrito, assinalarei o foco com letras capitais, conforme se faz comumente. Na
pronncia, corresponderia a uma entoao mais elevada ou pausada.

57

CAPTULO 3

ESTUDO HISTRICO DA PRESSUPOSIO

1. Duas abordagens distintas da pressuposio

A pressuposio tem sido alvo de estudos bastante diversificados. A

distino mais geral que se pode estabelecer entre esses estudos separa os que foram
desenvolvidos numa perspectiva semntica e lgica (que se expressam em termos de
condies para o valor de verdade dos enunciados) dos que foram desenvolvidos numa

58

perspectiva pragmtica (em que a pressuposio tomada como condio a ser satisfeita
para o uso adequado de um enunciado). Dentro de um mesmo enfoque, a ateno pode ser
voltada tanto, por exemplo, para o enunciado em si quanto para o falante (neste ltimo
caso, tornam-se relevantes, por exemplo, a crena do falante sobre a verdade ou falsidade
dos enunciados, o sucesso do falante na realizao do mesmo etc.).
Dentre os autores que se destacam em cada uma das abordagens
precedentes, podemos citar:
entre os semanticistas, Frege, cujas observaes sobre a linguagem natural,
desenvolvidas em 1892 numa perspectiva lgica, alimentaram um sculo de discusses,
especialmente o clebre debate entre Russell e Strawson. Outros estudiosos lanaram-se
ao mesmo tipo de abordagem, reforando ora a posio russelliana ora a strawsoniana,
como Black, Donnellan, Sellars e Garner. Kempson, Wilson e Keenan prestaram uma
contribuio importante no que se refere relao entre pressuposio e implicao
lgica. Atualmente, Burton-Roberts um dos autores que desenvolve estudos da
pressuposio num enfoque lgico-lingstico;
entre os pragmaticistas, Ducrot, que defendeu a pressuposio como ato de fala;
Lakoff, que a representou como condio de boa-formao dos enunciados; e autores
como van Dijk e Koch, que exploram a noo como um fator da coerncia textual.
A seguir, ser feita uma exposio das idias centrais dessas abordagens da
pressuposio, de modo que tenhamos um balizamento claro do tratamento dispensado a
esse fenmeno nas duas vertentes.

2. Algumas abordagens clssicas de inspirao lgica

2.1. Frege-Russell / Frege-Strawson

Como j foi apontado, os primeiros estudiosos que trataram da

pressuposio eram lgicos, e tomaram como exemplo paradigmtico do fenmeno os
chamados pressupostos existenciais, centrando sua ateno em dois importantes aspectos:
a questo da negao e a maneira como ela afeta os valores de verdade dos enunciados.
A relao entre a negao e a pressuposio est descrita no item 2.1.1 do
primeiro captulo, que trata da preservao dos pressupostos de uma sentena afirmativa na
sentena negativa correspondente.

59

Quanto s relaes entre pressuposio e verdade ou falsidade das sentenas,

trata-se de uma questo que vem ocupando as atenes dos lgicos h mais de um sculo.
A discusso dessa questo bsica, e recapitula as principais descobertas que se foram
acumulando sobre o fenmeno, razo que nos leva, agora, a fazer uma breve exposio
histrica.
O tema toma forma em FREGE (1892), e pode ser resumido no seguinte:
como deve um lgico reagir ao fato de um enunciado gramaticalmente bem construdo
poder pressupor algo que no se confirma na realidade?.
Na sentena abaixo,
(83) Quem descobriu a forma elptica das rbitas dos planetas morreu na misria.46

a expresso quem descobriu a forma elptica das rbitas dos planetas designa um ser
(=Kepler) - portanto, estabelece-se uma referncia. Assim, a sentena (83), que se refere a
um indivduo, s ser verdadeira se as vicissitudes predicadas a respeito desse indivduo
forem tambm verdadeiras (ou seja, se for verdadeiro que Kepler morreu na misria).
Suponha-se, agora, que no tivesse existido ningum que descobrisse a
forma elptica das rbitas dos planetas. Quais as conseqncias disso para a verdade ou
falsidade de (83) como um todo? Ao tratar especificamente de sentenas em que o sujeito
gramatical veicula uma pressuposio existencial contrria aos fatos, FREGE (1892) afirma
que tais sentenas no poderiam ser consideradas nem verdadeiras nem falsas, uma vez que
no faria sentido predicar qualquer coisa sobre algum que, de fato, no existisse. Dir-se-ia,
assim, que houve uma falha de pressuposio na sentena. Mas o mesmo texto contm
tambm outra resposta, revelando em Frege uma posio bem mais atenta e matizada.
Alm de nomes prprios mais comumente lembrados - que remetem a
pessoas e entidades -, lugares, instantes e intervalos de tempo so considerados objetos sob
o ponto de vista da lgica - assim, a designao desses objetos pela linguagem tambm
considerada nome prprio. Um nome prprio pode ser formado atravs de sentenas
(especialmente locativas e temporais), e no s por meio de substantivos. Essa observao
leva Frege a reconhecer como vlida uma anlise da sentena (84),

46

Cf. FREGE (1892:75-6).

60

(84) Depois que o Schleswig-Holstein se separou da Dinamarca, a Prssia e a ustria se

desentenderam.

segundo a qual esta sentena pressupe (no asserta) que o Schleswig-Holstein se separou
alguma vez da Dinamarca.
Algum que acredita ser falso que Schleswig-Holstein se tenha separado da
Dinamarca tomaria (84) como nem verdadeira nem falsa, baseado na ausncia de referncia
para o nome a que se reduz a sentena subordinada. Mas Frege tambm admite que (84)
poderia ser usada para assertar que o Schleswig-Holstein se separou alguma vez da
Dinamarca; em tal caso, essa mesma pessoa poderia consider-la falsa, alm de identificar
uma parte da sentena como carente de referncia.47
Resumindo, h em Frege duas solues para o problema das pressuposies
esprias: a primeira, a que prevalece no artigo de 1892 e se conforma mais facilmente ao
modo como utilizamos as lnguas naturais, consiste em entender que a falsidade de uma
proposio pressuposta inviabiliza falar da verdade ou falsidade da sentena em questo;
assume-se, no caso, um terceiro valor, nem verdadeiro nem falso. Ou seja, para qualquer
assero que se realize em relao expresso destituda de uma referncia, o valor de
verdade da sentena nulo. Pela segunda soluo, mais adequada ao propsito de construir
uma linguagem cientfica, a falsidade de uma proposio pressuposta pode tornar falsa a
sentena como um todo. Dito de outra maneira, o texto fregeano aponta tanto para uma
lgica de trs valores como para uma lgica de dois valores. Essa dupla anlise
admitida por Frege antecipa as posturas tomadas por Strawson e Russell, que sero
descritas a seguir.
Na histria posterior do problema, Russell o mais clebre defensor da
lgica de dois valores. No incio de seu artigo On denoting (1905), esse filsofo descreve as
chamadas expresses denotativas e cita alguns exemplos: trata-se de expresses que
denotam um ou mais seres, introduzidas por artigos ou pronomes, consideradas unicamente
pela sua forma (exemplos: um homem, algum homem, todos os homens, o centro
de massa do sistema solar etc.). Aponta trs possibilidades de ocorrncia de expresses
denotativas:
a) uma expresso denotativa que no denota nada - ex.: o atual rei da Frana - a Frana
no , no caso, uma monarquia; da, a referncia vazia;

61

b) uma expresso denotativa que denota um objeto definido - ex.: o atual rei da
Inglaterra;
c) uma expresso denotativa que denota de maneira ambgua - ex.: um homem - essa
expresso no denota muitos homens, e sim, refere-se a uma categoria homem
ambiguamente, nos termos de Russell isto , pode designar a classe genrica dos
humanos como tambm pode designar um ser especfico dessa mesma classe.
O aspecto da reflexo russelliana que mais fortemente repercutiu nos estudos
sobre pressuposio reside na interpretao de expresses contendo o artigo definido
(o/a): segundo o prprio autor, so essas as palavras denotativas mais interessantes e
difceis. Russell desenvolve a respeito dessas palavras a chamada Teoria das Descries
Definidas com base no princpio de que expresses denotativas nunca tm nenhum
significado por si prprias, mas cada proposio, em cuja expresso verbal elas ocorrem,
tem um significado.48
Levando s ltimas conseqncias o princpio da definio contextual,
Russell chega tese de que toda sentena de forma o P Q, como

(85) O autor de Waverly Scott.

equivale conjuno de trs asseres:

1) existe no mnimo um X, com a propriedade expressa pelo sujeito (autor de Waverly);
2) existe no mximo um X, com a propriedade expressa pelo sujeito (autor de Waverly);
3) esse X tem a propriedade expressa pelo predicado (ser idntico a Scott).
Entendida como a conjuno lgica de trs proposies, uma das quais
afirma a existncia de pelo menos um objeto dotado das propriedades descritas no sujeito,
uma sentena da forma o P Q resulta falsa sempre que as pressuposies de existncia
associadas ao prprio sujeito no se confirmam. Na realidade, no contexto da teoria das
descries de Russell, no faz sentido falar de pressuposies, porque a existncia de um
autor para Waverly, ao invs de ser tratada como um pressuposto de (85), tratada como
uma assero. Para Russell, tudo aquilo que uma sentena significa, ela significa no nvel da
assero.

47
48

Idem, p. 78, em nota de p de pgina.

Cf. RUSSELL (1905:43). Traduo minha.

62

A est a diferena crucial entre a lgica bivalente russelliana, segundo a qual

proposies contendo tais tipos de expresses so falsas, e a lgica de trs valores, cujos
defensores argumentam que, para tais proposies, existe um terceiro valor de verdade
nem verdadeiro nem falso, j que no vivel falar qualquer coisa sobre um ser
inexistente.
Em 1950, a linha de raciocnio de Russell, segundo a qual sempre possvel
atribuir o valor verdadeiro ou falso a uma sentena, sofreu crticas acirradas por parte
de Peter Strawson. Este estudioso trata do emprego de certas expresses, constitudas por
pronomes demonstrativos singulares, nomes prprios, certos pronomes e frases iniciadas
por artigo definido seguido de um nome singular. Tais expresses prestam-se ao que ele
chama de uniquely referring use (que traduzo, aqui, como emprego referencial
individualizante), e podem denotar um ser especfico, como em (86):

(86) A baleia atingiu o navio.

ou um ser de modo genrico, como em (87):

(87) A baleia um animal mamfero.

Um dos pontos-chave da teoria de Strawson que, quando do estudo de

alguma sentena, ele julga necessrio distinguir: a) a sentena; b) o uso que se faz da
sentena e c) a elocuo da sentena; analogamente, no estudo de qualquer expresso, ele
julga necessrio distinguir: a) a expresso; b) o uso que se faz da expresso e c) a elocuo
da expresso.
O valor de verdade no algo estabelecido uma vez por todas no nvel da
sentena, estando sujeito aos seus usos e situaes de elocuo. Assim, uma sentena
como:

(88) O rei da Frana sbio.

contm uma expresso (o rei da Frana) que, dependendo da situao de uso e elocuo,
pode referir-se a algum especificamente. Quando isso acontece, a sentena pode ser
classificada como verdadeira ou falsa, dependendo da assero feita. Quando a expresso

63

no se referir a nenhum ser (como nos dias atuais, pois a Frana no uma monarquia), no
faz sentido atribuirmos um desses valores de verdade para uma sentena como (88). A
maior crtica de Strawson a Russell justamente esta: o autor de On denoting no distingue
uma sentena e o uso que se faz da sentena, propondo um valor de verdade definitivo para
a mesma.
As posies de Russell e Strawson balizam um debate sobre a contribuio
semntica das descries definidas, que foi enorme, envolvendo um nmero muito grande
de posies e autores. Dentre esses autores, citaremos aqui GARNER (1971) e SELLARS
(1954). Garner critica incisivamente Strawson por ter-se centrado no pensamento do falante
frente ao uso de uma expresso. Conforme Garner e vrios outros estudiosos, incorporar o
pensamento do falante em estudos como o da pressuposio gera muitas controvrsias,
contribuindo para fracassos na teoria. Sellars concorda amplamente com a teoria russelliana.
Tambm critica Strawson, porm mais no sentido de que este no explicita as maneiras
como uma sentena pode ter dependncia em relao ao contexto de elocuo. Uma
expresso como a mesa, por exemplo, pode se referir a uma mesa especificamente, de
acordo com o contexto, mas tambm a diferentes mesas em contextos diferenciados ocorreria a, no caso, uma elipse, e as elipses seriam um fator importante dentro da teoria da
referncia que no foi tratado por Strawson, mesmo que este tenha estabelecido a distino
entre expresses, usos das expresses e elocues das expresses.
Trabalhos como os de Garner e Sellars mostram que a discusso
propriamente lgica da pressuposio, oitenta anos depois do artigo fregeano que a havia
lanado, estava longe de ter-se encerrado. Seja como for, o reconhecimento da
pressuposio como uma categoria semntica particular, tal como se deu na lgica a partir
de Frege, ensejou muitos avanos nos estudos da linguagem, especialmente em termos de
um tratamento menos especulativo e mais descritivo do sentido implcito, mesmo em suas
implicaes pragmticas49 - a pressuposio, nesse quadro, torna-se o ponto de partida para
a investigao de outros tipos de implcito na linguagem. Nesse sentido, s cabe talvez
lamentar que o assunto tenha despertado o interesse dos lingistas to tardiamente.
Por outro lado, cabe em grande parte aos lingistas o mrito de ter atacado o
fenmeno em toda a sua amplitude, atentando para muitos outros tipos de pressuposio
alm da existencial, que para os lgicos tivera sempre um carter emblemtico.

64

2.2. Pressuposio e acarretamento

A pressuposio apenas uma entre muitas relaes semnticas que se

podem estabelecer entre duas sentenas, e de fundamental importncia distingui-la de
outra relao possvel: a de acarretamento (entailment). Tratando dessas duas relaes
semnticas, autores como KEMPSON (1975 e 1977) e WILSON (1975) as distinguem em
termos de valores de verdade, criticando, inclusive, a confuso de tratamento que se
costuma fazer entre elas: muitas vezes, comete-se o equvoco de chamar de pressuposio o
que no passa de um caso de acarretamento.
A diferena entre acarretamento e pressuposio, segundo KEMPSON
(1975:49), pode ser demonstrada pelo quadro abaixo, onde S1 e S2 so duas sentenas
quaisquer (ser usado V para indicar o valor verdadeiro para a sentena em questo e F
para indicar o valor falso) e onde se entende que as situaes a), b) e c), tais como so
descritas na primeira coluna, caracterizam, em seu conjunto, o acarretamento; e as situaes
a), b) e c), tais como as descreve a segunda coluna , caracterizam, em seu conjunto, a
pressuposio.

Acarretamento

Pressuposio

S1 acarreta S2

S1 pressupe S2

a)

b)

nem V nem F

c)

V ou F

Lanando mo dos prprios exemplos de Kempson, esclareamos cada um

dos casos previstos no quadro:
a) Primeira linha/primeira coluna: Se uma sentena S1 acarreta uma sentena S2, a verdade
de S1 implica a verdade de S2. Por exemplo: Aquela pessoa um solteiro (S1)
acarreta que Aquela pessoa um homem (S2), uma vez que a verdade de algum ser
solteiro implica a verdade de esse mesmo algum ser homem50. Primeira linha/segunda
coluna: se uma sentena S1 pressupe uma sentena S2, a verdade de S1 tambm implica
49

Para uma boa viso sobre esse assunto, ver ILARI (1997c), em especial o item 2.2 sobre pressuposio.

65

a verdade de S2. Por exemplo: se for verdadeira a clebre frase O rei da Frana
sbio (S1), tambm ser verdadeiro seu pressuposto Existe um rei da Frana (S2).
Note-se que, considerando apenas a 1 linha do quadro (S1 V S2 V ), no caso de S1
portar o valor de verdade V, no haveria distino entre acarretamento e pressuposio,
pois, em ambos os casos, dado o valor V para S1, tem-se o valor de verdade V para S2.
Poderamos ser levados a visualizar, no exemplo do rei da Frana, um caso de
acarretamento, j que a verdade de S1 implica a verdade de S2. Entretanto, a negao de
O rei da Frana sbio ou de Existe um rei da Frana no nos levaria s mesmas
conseqncias da negao de uma das sentenas do par relacional Aquela pessoa um
solteiro e Aquela pessoa um homem, conforme comentaremos abaixo a propsito
da linha c).
b) Segunda linha/primeira coluna: Se existe uma relao de acarretamento entre S1 e S2, a
verdade de S1 no pode coexistir com a falsidade de S2, e, portanto, a falsidade de S2
implica a falsidade de S1. Se a mesma sentena S2 do exemplo citado acima Aquela
pessoa um homem for falsa em relao a algum, Aquela pessoa um solteiro
(S1) tambm ser falsa. Segunda linha/segunda coluna: no caso da pressuposio, a
falsidade de S2 implica um terceiro valor de verdade para S1, nem V nem F. Tomando
tambm o mesmo exemplo citado acima para a relao pressuposicional, se falso que
Existe um rei da Frana (S2), O rei da Frana sbio (S1) fica destitudo de verdade
ou falsidade51.
c) Terceira linha/primeira coluna: na relao de acarretamento entre sentenas, a falsidade
de S1 no determina o valor de verdade de S2, podendo ser este V ou F. Utilizando o
mesmo exemplo acima, se falso que Aquela pessoa um solteiro (S1), existem duas
possibilidades para S2: ou Aquela pessoa um homem uma verdade - e a negao
de S1 significaria que esse homem no um solteiro; casado, ou jovem ainda - ou
Aquela pessoa um homem falso - a pessoa que preenche a descrio no homem;
da, no um solteiro. Terceira linha/segunda coluna: j numa relao de
pressuposio, com a falsidade de S1 mantm-se a verdade de S2 (os pressupostos de
uma sentena afirmativa se mantm na negativa). Por exemplo: se falso que O rei da
50

Esse exemplo fica ainda mais claro na lngua inglesa, uma vez que bachelor (solteiro) um
vocbulo especfico para o gnero masculino, em oposio a spinster (solteirona), no se diferenciando
do correspondente feminino somente pela variao da terminao da palavra, como acontece no portugus.
51
Como se pode observar, Kempson utiliza a lgica de trs valores na anlise pressuposicional,
diferentemente de Russell, por exemplo.

66

Frana sbio (S1), continua sendo verdade que Existe um rei da Frana - a falsidade
de S1 incide sobre o fato de o rei da Frana ser sbio, no atingindo o pressuposto em
questo.52
Basicamente, ento, o que diferencia acarretamento de pressuposio a
possibilidade de dar uma definio usando a lgica de dois valores para a primeira
(verdadeiro ou falso) e a necessidade de uma lgica de trs valores para a segunda
(verdadeiro, falso e nem verdadeiro nem falso). Esta ltima justamente conhecida
como lgica pressuposicional, e uma das conseqncias de sua aceitao o
estreitamento do limite do que se pode chamar de falsidade de uma sentena.
O semanticista que tiver de lidar com as noes de acarretamento e
pressuposio lgica precisa ter clara a distino entre a lgica de dois valores, requerida
pela primeira, e a lgica de trs valores, requerida pela outra noo. A adoo de uma
lgica de trs valores, j que a adequada para lidar com a pressuposio, deve-se refletir
na formalizao dos componentes de uma sentena bem como na formalizao das regras
de projeo que prevem as vrias interpretaes dessas sentenas. KEMPSON (1975)
deixa claro, em sua obra, que o tratamento da pressuposio bastante mal conduzido
pelos lingistas, em larga escala, precisamente porque os lingistas oscilam, sem se darem
conta disso, entre uma lgica de dois e de trs valores. Vrios casos que resultam
problemticos se entendidos como pressuposio se esclarecem mediante a noo de
acarretamento. Um desses casos a chamada negao polmica ou metalingstica, que
costuma ser objeto de um tratamento pressuposicional e sobre o qual Kempson prefere
aplicar uma anlise em termos de acarretamento. Observe o exemplo abaixo:
(89) Joo parou de trabalhar.53

52

Ao interpretar o quadro proposto por KEMPSON (1975), propomos um outro mais operacional, baseado
em frmulas lgicas, que, inclusive, evita lidar com as setas invertidas () quando da anlise de uma
sentena:

Acarretamento
S1 acarreta S2
v(S1 ) = V v(S2) = V
v(S2) = F v(S1) = F
v(S1) = F [ v(S2) = V ou v(S2) = F]
53

Exemplo retirado de KEMPSON (1975:77).

Pressuposio
S1 pressupe S2
v(S1) = V v(S2) = V
v(S2) = F [ v(S1) V e v(S1) F]
v(S1) = F v(S2) = V

67

Normalmente se aponta, para essa sentena, a pressuposio Joo

trabalhava antes, j que a negao

(90) falso que Joo parou de trabalhar.

tambm carrega essa informao. Mas, uma sentena como a (89) pode vir seguida de uma
outra (e o conjunto delas continua tendo ocorrncia normal na lngua) que faz com que a
negao expressa em (90) atinja tambm a informao pressuposta:

(91) falso que Joo parou de trabalhar; como ele pode ter parado se nunca comeou?

Nesse caso, a idia de que Joo trabalhava antes tambm negada, e a

sentena pode ser analisada como um caso de simples acarretamento. Aplicando as relaes
transcritas no quadro de Kempson citado acima, no qual a autora distingue as duas relaes,
temos que: a falsidade de uma sentena S2 (no caso, Joo parou de trabalhar) implica a
falsidade da sentena S1 (Joo trabalhava antes) numa relao em que S1 acarreta S2; a
mesma falsidade de S2 levaria S1 a ser nem verdadeira nem falsa numa relao em que S1
pressupusesse S2. Kempson prefere tratar casos como esse em termos de acarretamento, e
no como pressuposio. Essa postura corroborada por outros lingistas, em especial
Deirdre Wilson54.
A possibilidade de analisar sentenas como a (91) tanto em termos de
acarretamento quanto de pressuposio leva-nos a importantes questionamentos tericos:
1) existiria um nico tipo de negao, a descritiva? Nesse caso, no distinguiramos
intuitivamente parar de trabalhar e ter trabalhado;
2) existiriam duas formas de negao, a descritiva e a polmica? Nesse caso, dir-se-ia que a
expresso parar de introduz uma pressuposio, e que toda pressuposio pode ser
negada na forma polmica.
sumamente invivel descartar a segunda hiptese, principalmente se
consideramos a lngua como um jogo de confrontao entre interlocutores. Um pressuposto
pode ser apresentado por um locutor tanto para transmitir uma informao como para testar
o interlocutor, desviar idias, mentir etc., de tal forma que pode, tambm, ser contestado
pelo interlocutor. Com esse pensamento, invadimos o campo da Pragmtica, sem dvida;

68

mas, assumindo a primeira hiptese levantada acima, jamais poderamos, mesmo no nvel
semntico, prever essa situao discursiva.
KEENAN (1970) tambm trata da pressuposio nos moldes da lgica. A
proposta do autor fazer uma descrio desse fenmeno propondo uma base lgica capaz
de definir a pressuposio de qualquer sentena da lngua, como faz com outros fenmenos
nessa obra (a saber: conseqncia lgica, analiticidade, restries de seleo, relao
pergunta-resposta, ambigidade e parfrase). A definio de pressuposio apresentada por
Keenan resume-se no seguinte:

Uma sentena S pressupe uma sentena S apenas no caso em que S

implica logicamente S e a negao de S tambm implica logicamente S.
Assim, se S no verdadeiro, ento S no pode ser nem verdadeiro nem
falso.55
Esquematicamente, pode-se resumir a descrio de Keenan a respeito de
pressuposio como no quadro abaixo:

~S

nem S nem ~S

se

~ S

( corresponde a pressupe; corresponde a implica; ~S corresponde a no-S)

Keenan demonstra, com essa definio, seu posicionamento frente ao

problema de tratamento da pressuposio lgica. Primeiro, nota-se a adoo de uma lgica
de trs valores ao tratar da relao pressuposicional entre sentenas, j que o autor
menciona a possibilidade de uma sentena S no ser nem verdadeira nem falsa. Depois, esse
conceito de Keenan refora o carter da pressuposio como uma relao essencialmente
entre enunciados e definvel em termos de implicao lgica, e no em termos de quaisquer
outras relaes semnticas.

54
55

Ver, especialmente, WILSON (1975).

Cf. KEENAN (1970:25). Traduo minha.

69

Em Keenan, pressupor diferente de implicar logicamente; a implicao

lgica invocada para definir pressuposio, mas no jamais sinnimo de pressuposio.
Com isso, a posio de Keenan confirma a descrio de pressuposio j apresentada no
quadro extrado de KEMPSON (1975) no incio desta seo.

3. A abordagem pragmtica

Um dos maiores expoentes da abordagem pragmtica da pressuposio

DUCROT (1966, 1968, 1972, 1981, 1984a, 1984b), que desenvolve estudos detalhados
sobre o implcito na linguagem.
Ducrot aborda a pressuposio, relacionando-a atitude dos interlocutores
na comunicao, defendendo que um locutor sempre supe que seu ouvinte est prestes a
acatar uma informao pressuposta sem coloc-la em dvida. A no-aceitao de um
pressuposto se constitui como uma verdadeira afronta pessoa do interlocutor, mais do que
uma afronta s idias propriamente. Um enunciado portador de pressupostos desdobra um
mundo de representaes entre os interlocutores.
Um fato curioso e intrigante em relao pressuposio a capacidade que
ela possui de impor, de certa forma, a informao veiculada nesse nvel da lngua aos
interlocutores sem, muitas vezes, ser contestada, mesmo quando os interlocutores possuem
competncia sobre a lngua que falam, so cientes do fenmeno da pressuposio e so
capazes de detectar os pressupostos. Devido a esse fato, os pressupostos podem ser
usados, inclusive, para transmitir alguma informao no conhecida pelo locutor de forma
menos contestvel do que se integrasse o nvel do sentido explcito, como atestam os
exemplos:

(92) Quero parabeniz-la por voc estar muito elegante.

pp. - Voc est muito elegante.

(93) Lamento que voc no tenha sido aceito para o cargo.

pp. - Voc no foi aceito para o cargo.

(94) de admirar que voc tenha conseguido xito no trabalho.

pp. - Voc conseguiu xito no trabalho.

70

O mesmo fenmeno tambm marcante em enunciados interrogativos - alis,

mais marcante do que nos afirmativos - como mostram os casos abaixo:

(95) Quem chegou?

pp. - Algum chegou.

(96) O que voc est querendo de mim?

pp. - Voc est querendo algo de mim.

(97) Por que voc cometeu o crime?

pp. - Voc cometeu o crime.

Uma explicao que aponta para essa natural ausncia de contestao dos
pressupostos em geral a possibilidade de um interlocutor apresentar uma informao,
ainda que detectvel a partir do prprio enunciado, sob a forma de informao nonegocivel no discurso; ou seja, apresentada uma informao tida como verdadeira e
inquestionvel (pressuposto), e, a partir dela, apresenta-se outra informao (posto) essa,
sim, passvel de negociao entre os interlocutores quanto sua verdade. O esforo de
interpretao do sentido implcito (e, dentro dessa categoria, a interpretao dos
pressupostos) maior do que o esforo de interpretao do sentido literal de um enunciado;
assim, o esforo de questionar a verdade dos pressupostos maior que o de questionar a
verdade dos postos.
Ducrot destaca, ao longo de suas obras, vrias caractersticas aplicveis aos
pressupostos. Alm das j conhecidas regras da negao, da interrogao e do
encadeamento, o autor atenta ainda para caractersticas que encontram reforo nas teorias
de outros lingistas que se lanaram a uma abordagem pragmtica:

3.1. A pressuposio como ato de fala

Como foi explicitado no incio desta dissertao, AUSTIN (1962) aponta os

chamados verbos performativos, cujas duas caractersticas principais so: a) descrevem uma
ao presente quando so usados na primeira pessoa e b) sua enunciao realiza a ao

71

descrita. Junto a essa noo, surge a das condies de felicidade dos performativos: para
que um enunciado performativo seja capaz de levar realizao da ao descrita, preciso
que certas condies sejam preenchidas. Em outras palavras, o enunciado deve inserir-se em
circunstncias adequadas, segundo Austin. Entre tais circunstncias, podemos destacar
que o enunciado se deve dar dentro de um procedimento convencionalmente aceito; o
proferimento deve ser realizado de modo correto, completo e por quem tem o direito e
capacidade para tal.
Exemplificando: o aceito numa cerimnia de enlace matrimonial s tem
efeito como enunciado performativo se for proferido num contexto convencionalmente
aceito (a cerimnia religiosa), dentro de uma certa seqncia de aes estabelecida para
esse contexto (tem que se dar aps a orientao do celebrante da cerimnia, por exemplo) e
tem de ser proferido por pessoas capacitadas para tal (no caso, os noivos).
DUCROT (1972, 1981, 1984a, 1984b) apresenta um ponto de vista bastante
particular em relao ao pressuposto, considerando-o um ato de fala. Da mesma maneira
que existem os atos ilocucionrios de ordenar, pedir, interrogar etc., para Ducrot existe o
ato de pressupor, j que a pressuposio , da mesma forma que a ordem, pedido,
interrogao e outros, uma atitude que o locutor toma em relao ao contedo de um
enunciado.
Uma sentena que expressa um ato ilocucional pode ser representada,
normalmente, dentro dos padres do simbolismo de Searle j apresentado anteriormente.
Uma sentena como a (98) abaixo, por exemplo,

(98) Saia daqui!

teria como p (contedo proposicional): sua sada, a sada do interlocutor; e como F

(fora ilocucional): ordem.
Pode-se, inclusive, parafrasear a sentena (98) como

(99) Eu ordeno que voc saia daqui.

Enunciados que carregam pressuposies, segundo Ducrot, tambm se

enquadram nesse esquema. Seja o exemplo (100):

72

(100) Maria parou de trabalhar.

Podemos apontar como contedo proposicional p: a informao de que

Maria trabalhava antes, e como fora ilocucional F: a pressuposio. Assim, (100)
poderia ser transcrito nos mesmos moldes que (99):

(101) [eu pressuponho que]F ([Maria trabalhava antes]P).

O que confere pressuposio uma condio especial entre os atos de fala

o fato de que enunciados do tipo eu pressuponho que... (cf. exemplo (101)) no tm uma
ocorrncia to natural quanto os do tipo eu ordeno que... (cf. exemplo (99)), eu peo
que..., eu aconselho que... etc. Em outras palavras: ainda que enunciados que encerram
pressuposio contenham tal fora ilocucional, esta normalmente no manifestada, na
linguagem prtica, atravs de um verbo performativo, diferentemente dos outros atos de
fala. De toda forma, Ducrot considera a pressuposio como um ato de fala porque
enunciados contendo pressupostos realizam uma ao (considerando este termo em seu
sentido lato, como uma atividade realizada por um indivduo que, pelo menos, quer trazer
modificaes para o seu meio) e, mais do que isso, uma ao jurdica, no sentido de que
afeta as relaes entre os interlocutores para efeito do discurso que vai seguir.56 Ao utilizar
uma sentena com algum pressuposto, o locutor imputa ao seu interlocutor o conhecimento
da informao pressuposta; para haver harmonia no discurso, preciso que essa informao
funcione desde ento como uma informao compartilhada. Em linhas gerais, para Ducrot,
o pressuposto um ato de fala especfico pelo fato de que nos obriga a checar condies de
felicidade tambm especficas. Se se enuncia, por exemplo:

(102) Todos os filhos de Joo so calvos.

pressupe-se que Joo tenha filhos. Assim, se completamos esse enunciado com uma
informao que v de encontro ao seu pressuposto, ocorre infelicidade, como no exemplo
seguinte:

(103) * Todos os filhos de Joo so calvos, mas Joo no tem filhos.

73

3.2. Pressuposio e dicotomia histria/discurso

DUCROT (1966) estabelece uma relao entre a pressuposio lingstica e

a clebre dicotomia histria/discurso, proposta por mile Benveniste. Em BENVENISTE
(1966), encontra-se uma definio para enunciao histrica como a

apresentao dos fatos sobrevindos num certo momento do tempo, sem

nenhuma interveno do locutor na narrativa. Para que possam ser
registrados como se tendo produzido, esses fatos devem pertencer ao
passado.57
J a enunciao discursiva, em sua mais ampla extenso, toda enunciao
que suponha um locutor e um ouvinte e, no primeiro, a inteno de influenciar, de algum
modo, o outro.58
Benveniste trata do discurso em termos da apresentao explcita, da parte
do locutor, de elementos que se relacionam com a situao de fala em questo, como certos
pronomes pessoais (eu, voc), advrbios de localizao (aqui, agora) e
determinados tempos verbais que so utilizados em referncia ao momento da fala. Quanto
histria, a tendncia que se faa uma abstrao de toda essa situao de fala; o locutor
no utiliza expresses que demonstrem estar falando/escrevendo para um interlocutor.
Nesse estudo, fica claro que o locutor, a todo momento, opera escolhas
verbais de maneira a realizar, o mais eficientemente possvel, qualquer ato de fala. Tal
escolha deve levar em considerao o interlocutor a que a mensagem se dirige; a todo
momento, o locutor faz referncias a um interlocutor, ainda que imaginrio - e a maneira
como essa referncia feita que distingue uma enunciao discursiva de uma enunciao
histrica, na medida em que se escolhem marcas formais de subjetividade no enunciado ou
no.
Com vistas a essas idias, Ducrot estabelece a relao entre pressuposio e
as modalidades histria/discurso em termos da escolha operada pelo locutor em ambos os
processos. Se a utilizao de uma lngua impe constantemente a escolha de que
informao ser posta ou pressuposta, isso implica que o locutor modela seu discurso em
56
57

Cf. DUCROT (1972:87).

Cf. BENVENISTE (1966:262).

74

funo do seu interlocutor a todo instante. E esse ato semelhante ao da escolha da

modalidade de linguagem a ser utilizada. Ambos os processos, portanto, caracterizam a
intersubjetividade na linguagem.
Com essas idias, Ducrot vai alm dos marcadores explcitos, aventados por
Benveniste, que caracterizam a modalidade discursiva: a pressuposio vista, nesse
contexto, como mais uma forma de interveno do locutor na linguagem que ele opera. Isso
se d especialmente se a pressuposio for vista como um ato de fala, uma vez que todo ato
uma atitude que o locutor toma em relao ao contedo de um enunciado.

4. Concluso

Elemento integrante do sentido implcito da linguagem, a pressuposio pode

ser tratada sob dois enfoques distintos:
1) enquanto uma relao lgica que emerge entre sentenas, devido presena de certas
palavras e expresses. Essa abordagem, bem caracterizada como lgico-semntica,
proporciona um tratamento da pressuposio em relao aos valores de verdade
envolvidos na sentena em que o elemento se encontra, e tem o teste da negao como
critrio operacional de identificao, por excelncia;
2) enquanto uma postura assumida pelos interlocutores para que o discurso transcorra
naturalmente. Esse enfoque pragmtico leva em considerao o conhecimento
compartilhado durante a prtica da fala, e lana mo de recursos outros, alm da
negao (em particular a idia de uma alterao jurdica da relao entre os
interlocutores), na discriminao entre a informao posta e a pressuposta.
Diante dessas duas posturas bsicas normalmente tomadas quando do
tratamento da pressuposio, torna-se necessrio fazer uma opo clara, especialmente para
um trabalho que se quer como um inventrio de palavras e estruturas introdutoras de
pressuposio numa lngua. O captulo seguinte discorrer justamente sobre essa opo de
tratamento.
Atravs do exposto, fica bem visvel que a pressuposio um fenmeno da
linguagem pleno de implicaes discursivas, que vo alm do sentido literal das palavras.
No queremos, contudo, defender o carter pragmtico da pressuposio. Nossa postura,
intentada na seo precedente, foi descrever tal pragmatismo sem perder de vista que ele se
58

Idem, p. 267.

75

liga eminentemente semntica da lngua, conforme descrito nas sees anteriores.

Acreditamos que esse fenmeno, mesmo se ligando a relevantes fatos discursivos, dos quais
trata essa parte do trabalho, tem suas caractersticas firmadas nos princpios da Semntica.
Por ora, interessante apontar que existem observaes descritas nestes trs
primeiros captulos as quais podem no ser retomadas por fugirem ao nosso objetivo
primordial. Tais observaes foram expostas, entretanto, no intuito de fornecer ao leitor
uma viso, ainda que sumria, mais completa possvel das tendncias assumidas no
tratamento da pressuposio ao longo de vrias pocas. Qualquer outro fato relacionado a
esse tema ser, sem dvida, proveniente de um ou mais pontos de vista aqui levantados.

CAPTULO 4

OS LIMITES DO TRATAMENTO DA PRESSUPOSIO NESTA DISSERTAO

1. Algumas tomadas de posio em face da bibliografia

Como incio deste captulo, que visa a delimitar nosso objeto de pesquisa,
antes do captulo de descrio da pressuposio na lngua portuguesa que vai seguir,
convm expor uma srie de decises, de ordem conceptual e metodolgica, que vo balizar
nosso tratamento. Em geral, essas decises foram tomadas com base nas alternativas
discutidas nos captulos precedentes; trata-se, de qualquer modo, de opes terminolgicas
e de fundo que ajudaro a organizar as matrias dos prximos captulos:
existe uma divergncia de nomenclatura que o nosso objeto de pesquisa sofre ao longo
de toda a bibliografia que trata do assunto: alguns autores utilizam o termo
pressuposio, outros utilizam pressuposto e outros, ainda, utilizam ambos
indistintamente. A nossa proposta que chamemos de pressuposio ao fenmeno da
linguagem em si ou ao ato de algum ou algo atualizar tal fenmeno; e que chamemos de
pressuposto, em especial quando de nossas anlises lingsticas, poro da sentena

76

ou, mais exatamente, ao enunciado que corresponde informao que se apresenta no

nvel da pressuposio;
KEMPSON (1975:54) resume bem o que , ao nosso ver, a problemtica crucial quando
afirma que

Um dos problemas ao avaliar a natureza da pressuposio em

lingstica que a separao dos conceitos semnticos e pragmticos
raramente respeitada. (...) Por exemplo, ela [a pressuposio] tem sido
usada para cobrir a noo de implicao lgica (...), pressuposio
lgica (...), implicao e condies de felicidade de Austin (...),
implicatura convencional e no-convencional de Grice (...) e tambm
pressuposio lexical.59
Diante desse quadro, o presente estudo pretende atribuir pressuposio um lugar
definido dentro dos estudos lingsticos, diferenciando-a de outros fenmenos e
conferindo-lhe todo um carter semntico que acreditamos ser o mais adequado a esse
fenmeno, em vista de sua calculabilidade;
o pressuposto um elemento da significao implcita fundamentado no nvel do
enunciado por essa razo, trata-se de um elemento previsvel e calculvel dentro
da lngua;
tomaremos a negao como recurso bsico de identificao de pressupostos, uma vez
que possui uma aplicabilidade mais ampla e menos problemtica em comparao com os
outros recursos descritos no primeiro captulo. Creditando negao esse papel bsico,
estamos dando crdito, tambm, a uma abordagem do assunto que evita interferncias de
fatores pragmticos, centrando-se mais nos aspectos da lngua enquanto sistema. Nossa
abordagem assemelha-se, nesse ponto, efetuada pelos lgicos e matemticos que
primeiro chamaram a ateno sobre a existncia da pressuposio, com a diferena de
que eles restringiram suas observaes aos pressupostos existenciais60. Como vimos no
captulo 1, a negao o recurso mais eficaz na identificao de pressupostos de um
enunciado, e mesmo na diferenciao entre contedos postos e pressupostos. Os outros
recursos de deteco dos pressupostos apresentam uma aplicao menos generalizada: a
interrogao um ato de fala especfico, incompatvel com outros (por exemplo a
59

KEMPSON (1975:54).Traduo minha.

A abordagem lgica da linguagem acompanha todo estudo na rea da Semntica. ILARI (1997c) deixa
claro que, de maneira geral, as correntes semnticas tratam da questo sobre as condies de verdade,
herdadas justamente de estudos lgico-matemticos da linguagem.
60

77

ordem, expressa pelos imperativos), e o encadeamento, como foi visto, apresenta uma
srie de restries que esto espera de anlises mais detalhadas;
o recurso do encadeamento de sentenas tambm dever bastante utilizado, porm,
muito mais para confirmar a presena de pressupostos de uma sentena no nvel da
interpretao desta do que propriamente para identific-los. Alm disso, o encadeamento
ser utilizado, por razes bvias, para o estudo do problema da projeo, mais adiante;
a lgica adotada para o estudo das sentenas que encerram qualquer tipo de pressuposto
ser a de trs valores (verdadeiro, falso e nem verdadeiro nem falso). Parece-nos mais
coerente falar de um terceiro valor para os casos em que uma referncia no
estabelecida, como fazem Frege e Strawson, ou em que a verdade de um contedo
proposicional no corresponde verdade dos fatos na realidade. Na lgica binria, como
quer Russell, por exemplo, o conceito de falsidade amplo demais, e acaba abarcando
duas situaes que a intuio dos falantes diferencia com clareza no caso da
pressuposio existencial: a) a existncia de um ser e a no-procedncia do que se
asserta sobre ele, de um lado, e b) a no-existncia de um ser que preencha uma
referncia, de outro lado. Numa descrio semntico-lingstica mais detalhada como a
que ora se pretende, convm tratar separadamente os casos de falsidade e os de nem
verdade nem falsidade;
ao cercear o nosso objeto de pesquisa da forma como estamos fazendo, poder-se-ia
pensar que estamos lidando com um conjunto de fatos pouco interessantes para a anlise
lingstica, j que o jogo de implcitos, subentendidos etc. que confere vivacidade ao
discurso. Convm deixar claro que, apesar de estarmos trabalhando com uma viso
bastante restrita sobre a pressuposio, no perderemos de vista a relao desta com os
postos, os subentendidos etc., alm de tratarmos, nos ltimos captulos, do seu
comportamento em sentenas complexas e da sua importncia na composio textual.
Acrescente-se que esse campo, aparentemente mais fcil, nunca foi sistematicamente
explorado, no que diz respeito ao portugus.
focalizando num mesmo trabalho a pressuposio tal como foi descrita pelos lgicos e
matemticos (pressuposio existencial) junto com aquela ligada essencialmente a
palavras e estruturas lingsticas, sentimo-nos obrigados a apresentar um modelo
semntico atravs do qual possamos contrapor, coerentemente, esse tipos. Em outras

78

palavras, ainda que possuam origens bastante diferentes, esses tipos no devem ser vistos
como fenmenos isolados na linguagem.
Incorporar as crenas individuais do falante - ou mesmo do ouvinte - no
estudo da pressuposio geraria muita controvrsia e, principalmente, fugiria do escopo da
semntica. totalmente vivel considerar tais crenas, como fazem Strawson e outros,
desde que se trate de um estudo no mbito da pragmtica, referente lngua colocada em
uso. Mas uma anlise pragmtica requer recursos outros que se distinguem dos pertencentes
anlise semntica. Por essa razo, no nos interessaro, a priori, as crenas do falante (ou
do ouvinte) no estudo em questo. GARNER (1971) descreve muito bem as implicaes
decorrentes da incorporao de tais crenas numa anlise lingstica. Ele afirma que

Uma fonte potencial de problema o fato de que a maioria das pessoas

que escrevem sobre pressuposies falam (...) sobre o que um falante
pressupe. Essa uma fonte potencial de problema porque qualquer um
que esteja interessado nas pressuposies (...) pode expressar esse
interesse ao falar do que pressuposto pelo falante quando ele profere
uma palavra, orao ou sentena ou quando ele faz uma afirmao,
aposta, pergunta ou d uma ordem. Ou, usando o falante em outro
sentido, ns podemos questionar o que o falante (isto , qualquer
falante) pressupe quando ele profere alguma sentena interrogativa ou
realiza algum ato ilocucionrio.61
Parafraseando Garner, incorporar as crenas do falante num estudo que
pretende uma descrio rigorosa da linguagem conduziria a um enorme leque de
possibilidades em torno do que pudesse ser pressuposto atravs de um enunciado, uma vez
que estaramos incorporando condies de enunciao altamente variveis. Essa gama de
possibilidades, ainda que existente na prtica linguageira62, no pode ser o ponto de
partida de um estudo sistemtico da linguagem; em se tratando de pressuposio, a
descrio formal das estruturas deve ser capaz de explicar, at onde lhe compete, as
interpretaes decorrentes de seu uso em variados contextos.
Antes de apresentarmos uma definio para o termo pressuposio de
modo a atender s expectativas deste trabalho, convm deixar explcitos os objetivos
pretendidos com o mesmo. A definio do termo dar-se-, obviamente, de maneira a atingir
tais objetivos da forma mais satisfatria possvel.
61

Cf. GARNER (1971:27), em nota de p de pgina. Traduo minha.

79

E aps essa breve exposio de objetivos, faremos algumas consideraes

em torno de um modelo formal de estudo da linguagem, situando a pressuposio nesse
modelo. Com isso, finalmente, poderemos nos ater, com mais detalhes, aos tipos existentes
dentro da delimitao operada sobre o nosso objeto.

2. Objetivos do trabalho norteadores da definio do termo

O OBJETIVO GERAL desta dissertao fornecer subsdios tericos para

estudos de semntica lingstica. J aqui se faz uma delimitao razoavelmente ntida:
interessa-nos o enfoque da pressuposio quanto s suas implicaes de sentido, e mais, a
relao entre palavras e entre sentenas da lngua, o estabelecimento de valores de verdade
e a formulao de regras capazes de traduzir o comportamento sinttico-semntico desses
elementos. Dessa forma, nossa abordagem se aproximar bastante, em vrios pontos,
daquela empreendida pelos estudiosos lgicos da linguagem, especialmente no sentido de
tratar das relaes de valores de verdade entre sentenas. Alm disso, obviamente, deternos-emos no mbito da teoria semntica geral, s considerando outras abordagens, como a
pragmtica, desde que propiciem subsdios para uma anlise semntica em questo63.
A definio de um conceito de pressuposio dar-se- em funo tambm
dos OBJETIVOS ESPECFICOS traados para esta dissertao, entre os quais constam a
elaborao de um quadro emprico das expresses prprias da lngua portuguesa que
veiculam pressuposies e a descrio do comportamento dessas mesmas expresses dentro
do quadro do problema da projeo, ou seja, o estudo das condies de manuteno dos
pressupostos de sentenas simples quando do encaixamento sinttico de tais sentenas. Para
a concretizao de tais objetivos, v-se que de vital importncia uma definio do termo
voltada para aspectos sinttico-semnticos em sentenas do portugus, e no para situaes
de elocuo das mesmas.

3. O estudo formal da linguagem

62

Esse neologismo est sendo proposto como se referindo ao uso da lngua, em oposio teoria da lngua
cf. o francs langagier.
63
H autores, como j foi citado no primeiro captulo, que tratam o termo pragmaticamente, mas fazem
observaes de suma relevncia para a teoria semntica, no podendo ser descartados do nosso trabalho.
Entre eles, destaca-se Oswald Ducrot.

80

3.1. Pressupostos para um estudo formal da linguagem

J que a proposta deste trabalho fazer um estudo do aparelho semntico da

pressuposio, importante refletir, aqui, sobre o que se deve esperar de tal tratamento.
KEMPSON (1975) formula quatro condies gerais sobre uma teoria semntica, que
considera indispensveis a qualquer estudioso da linguagem nesse campo. Por se tratar de
condies claras e precisas, que se prestam para nortear o presente trabalho, apresent-lasemos sucintamente a seguir:
a) A teoria deve ser capaz de prever o significado de qualquer sentena, com base no
significado de itens lexicais e relaes sintticas entre tais itens. Alm disso, quando
houver mais de uma interpretao, o modelo deve prever o nmero apropriado de
interpretaes.
b) Uma vez que o conjunto de sentenas de qualquer lngua constitui um conjunto infinito,
o modelo semntico deve ser construdo por um conjunto finito de regras recursivas: o
modelo no pode meramente analisar um subconjunto finito arbitrariamente selecionado,
e sim, as regras devem incorporar o mecanismo matemtico da recursividade para dar
conta da infinitude do conjunto de sentenas possveis da lngua.
c) O modelo deve separar o conjunto infinito de sentenas normais do conjunto infinito de
sentenas contraditrias ou anmalas.
d) O modelo deve ser capaz de prever relaes de significado entre sentenas.64
Na montagem de um quadro semntico-descritivo sobre a pressuposio,
essas condies assumem importncia primordial: devemos ser capazes de prever os
infinitos casos de ocorrncia desse fenmeno atravs de um nmero finito de regras
baseadas no significado de itens lexicais e relaes sintticas presentes nas sentenas. Alm
do mais, haveremos de apontar as decorrncias de sentido relacionadas a essas estruturas,
prevendo as possveis interpretaes das sentenas.
A descrio do problema da projeo ter, nesse ponto, importncia
essencial. Os pressupostos ligados a um item lexical ou estrutura sinttica mantm-se ou se
anulam em contextos mais amplos sentenas complexas sob certas condies
previsveis dentro da lngua. Nesse aspecto, o problema da projeo a manifestao da
recursividade no domnio da pressuposio. To ambicioso quanto o projeto de descrio
semntica da pressuposio esse estudo do comportamento sistemtico da mesma em

81

contextos maiores alm de ambicioso, muito importante para a descrio e entendimento

do mecanismo da linguagem.
H muito j se fala da necessidade de uma gramtica pressuposicional nos
estudos lingsticos, inclusive da parte de alguns pragmaticistas (entre eles, Ducrot e Paul
Henry65). H muito se faz necessrio um tratamento mais sistemtico e uniforme do termo,
capaz de impulsionar outros estudos lingsticos e preenchendo a lacuna deixada pela
Lingstica aps o auge do tratamento da pressuposio na dcada de 1970.
Para atender a esses objetivos, como deve ser a forma dessa gramtica? Qual
o tipo de teoria lexical mais conveniente para esse propsito? Tentemos delinear, agora,
algumas caractersticas bsicas dessa gramtica pressuposicional, sem perder de vista as
condies para tratamento semntico do aparelho formal da linguagem apontadas por
Kempson:
a) Uma gramtica pressuposicional deve ser construda levando-se em conta as
interpretaes dos sinais no texto, ou seja, no pode ocorrer uma extrapolao da
letra do texto; a cada pressuposto reconhecido para uma sentena corresponde uma
palavra ou estrutura especfica que ocorre na mesma.
b) Uma vez que as interpretaes semnticas so decorrentes do construto lxico-sinttico
das sentenas, para a descrio deste, deve-se utilizar uma nomenclatura que se baseia
numa formalizao de traos lexicais e sintticos e que, concomitantemente, d margem
para explorao de aspectos gerais de interpretao.
c) O comportamento de uma pressuposio ligada a um item lexical ou estrutura sinttica
isolada deve ser descrito quando os pressupostos se inserem no contexto de sentenas
encaixadas, a partir de quando devem ser apontadas as suas condies de manuteno e
de cancelamento.
Os itens apontados acima resumem o meio para se alcanar nosso objetivo
prtico da dissertao e definem a linha de pesquisa a ser seguida. Eles so, de certa forma,
uma reafirmao do procedimento adotado pela teoria semntica geral aplicado a um objeto
especfico - no nosso caso, a pressuposio.

3.2. Projeto de descrio semntica

64
65

Cf. KEMPSON (1975:1-3).

Ver, por exemplo, HENRY (1992).

82

Uma vez apontadas as condies bsicas (defendidas por Kempson) para um

estudo a se realizar na rea da Semntica, tratemos, agora, do lugar que o contexto
assumir na presente abordagem, j que ele foi, de certa forma, descartado dos nossos
princpios bsicos de estudo formal da lngua.
Com vista nesse aspecto, encontramos em DUCROT (1972, especialmente)
uma maneira intuitivamente adequada de atribuir um espao terico relevante ao contexto
discursivo, nos estudos da pressuposio, sem, com isso, fazer incurses pragmticas
propriamente. A descrio de DUCROT (1972) revela, de certa forma, a maneira como
os objetivos de Kempson so realizados no aparelho formal da lngua e nos proporciona
uma distino dos diferentes campos de estudo da linguagem.
Segundo DUCROT (1969 e 1972), o processo de significao se realiza da
maneira representada pelo esquema abaixo:

A (enunciado)

X (circunstncia)

descrio semntica de L (lngua)

sentido de A em X

O enunciado, por si s, no capaz de produzir todas as formas de sentido

possvel. O sentido de um enunciado A decorrente da sua significao literal juntamente
com as condies oferecidas por um contexto X, o que pode ser previsto numa descrio
semntica da lngua L em questo. Em outras palavras, o sentido de um enunciado
estabelecido em funo de duas categorias: a) o material semntico nele presente, entendido
como a composio das significaes de suas partes isoladas e b) as modificaes
provocadas por elementos contextuais da enunciao. Ainda que o enunciado no seja
investido desse poder de determinao do sentido final numa lngua, possvel realizar
uma previso de sentido com base nesse mesmo enunciado. Ao conjunto de
conhecimentos que permite tal previso, Ducrot chama de projeto de descrio
semntica.
Pode-se, ainda segundo Ducrot, dividir o retngulo correspondente
descrio semntica em dois componentes, a saber: um componente lingstico, que abarca

83

as informaes inerentes ao sistema em relao palavra em questo (responsvel por uma

significao A do enunciado A), e um componente retrico, que combina com as
informaes propriamente lingsticas as informaes de situao de uso dessa mesma
palavra.66

componente 1: componente lingstico

(descrio semntica lingstica)

componente 2: componente retrico

sentido de A no contexto X

A previso do sentido citada acima ocorre mais especificamente no

componente 1 do esquema (descrio semntica lingstica). Depois dessa descrio, a
significao A pode sofrer alteraes no nvel do componente retrico, onde atuam as
circunstncias extralingsticas de produo de um enunciado.
Outro modelo interessante de descrio do funcionamento da linguagem que
situa claramente os elementos lingsticos e extralingsticos proposto por STALNAKER
(1972). Primeiro, esse autor conceitua sintaxe, semntica e pragmtica: cabe sintaxe o
estudo de sentenas, semntica o estudo de proposies e pragmtica o estudo de atos
lingsticos e respectivos contextos de realizao. Em seguida, Stalnaker situa essas reas
num esquema explicativo que menciona explicitamente outros elementos ausentes no
esquema de Ducrot, como: a diferenciao entre sentena e proposio e o contexto de
determinao do valor de verdade das proposies. O esquema em questo o seguinte:

66

Esses componentes j foram citados en passant antes do presente captulo. Esto sendo retomados aqui
para maior detalhamento e para situar mais especificamente nosso objeto de pesquisa.

84

Regras

Regras

sintticas

semnticas

Interpretao no-

Traos contextuais

ambgua

de uso da sentena

Proposio

Mundo possvel

Valor de verdade

De acordo com a descrio de Stalnaker, as sentenas de uma lngua so

produzidas em conjunto pelas regras de articulao sinttica e semntica, independentes de
fatores contextuais. Uma vez prontas, as sentenas entendidas como funes e tomando
como argumento um contexto - do origem s proposies, que assumem um valor de
verdade em funo do mundo em que so interpretadas.
Os modelos de Ducrot e Stalnaker possuem alguns traos em comum, como:
a) o componente lingstico descrito por Ducrot corresponde ao binmio sintaxesemntica citado por Stalnaker;
b) os dois autores consideram relevante o contexto, e falam de uma modificao de
elementos da linguagem decorrente da existncia de traos contextuais na lngua.
Por outro lado, Stalnaker continua o raciocnio at chegar determinao do
valor de verdade; e assim distingue os fatores contextuais, relevantes para reconhecer a
proposio expressa por uma dada sentena, dos mundos possveis, em que a proposio
ser interpretada (uma proposio verdadeira ou falsa dependendo do que acontece no
mundo). V-se que o contexto de Stalnaker bem mais restrito do que na viso de

85

Ducrot, constituindo-se um elemento que atua somente na identificao de proposies

(enquanto, para Ducrot, o contexto determina o sentido final de um enunciado).
A diferena de arquitetura dos dois esquemas apresentados acaba por
suportar importantes diferenas conceituais: na realidade, o contexto para Stalnaker serve
apenas de argumento para uma funo responsvel to somente por fornecer o referente
apropriado para os diticos apresentados nas sentenas, antes que estas sejam associadas a
proposies. Assim, com base no mecanismo matemtico da funo, Stalnaker descreve o
contexto de uma forma tal que torna calculvel a referncia dos diticos. Em Ducrot, a
noo de contexto muito mais ampla, englobando quaisquer vicissitudes enunciativas.
O objetivo descritivo a que nos propusemos nesta dissertao, j traado e
descrito em seo anterior, situa-se inteiramente no componente 1 do quadro de Ducrot,
ou, talvez menos claramente, na interpretao de sentenas decorrente das regras sintticosemnticas de Stalnaker. Assume-se, em outras palavras, que possvel descrever o
aparelho formal da pressuposio em bases semnticas slidas, mesmo que as sentenas em
questo ainda estejam sujeitas s vicissitudes pragmticas da linguagem. Conquanto
ambiciosa, tal descrio possvel, segundo o prprio Ducrot, que lembra: (...) esse
fenmeno [a pressuposio] tem razes na estrutura da lngua, mesmo no sentido mais
restrito do termo (isto , no lxico e na sintaxe)67.

3.3. Semntica dos operadores x semntica lexical

Vimos mencionando, ao longo deste trabalho, que determinadas palavras e

expresses da lngua so capazes de introduzir pressuposio. importante, neste ponto,
lembrar a lio que havamos tirado de nossa reflexo sobre o Fillmore dos verbos de
julgamento: assim como preciso no confundir pressupostos e condies de emprego, ser
preciso no tratarmos como pressuposto o que no passa de trao semntico dentro de uma
anlise componencial.
O quadro a seguir ilustra a diviso, a que ento chegamos, de duas reas de
anlise do significado de palavras e expresses de uma lngua:

Linha de estudo

67

Cf. DUCROT (1984b:406).

Objetos de estudo

86

Semntica
pressuposicional
Semntica

Operadores que introduzem implcitos s

explicveis

numa

lgica

de

trs

valores

(pressuposies)
Semntica dos

Traos semnticos que definem o sentido das

acarretamentos

palavras, operando numa lgica de dois valores

(entailments)

Entendemos que o tratamento de um pressuposto decorrente da presena de

uma palavra ou expresso da lngua deve ser levado a termo, eminentemente, atravs de
uma lgica de trs valores diferentemente dos traos semnticos de uma palavra ou
expresso para cuja descrio basta um estudo em termos da lgica binria.
A linha ondulada do esquema representa o limite entre os dois campos,
pouco explorado at hoje e nem sempre muito bem definido. A exposio seguinte tem
como um de seus objetivos chegar a um delineamento mais claro dessa rea de fronteira,
viabilizando um estudo mais bem fundamentado da pressuposio, especialmente no nvel
do lxico. A caracterizao dessa fronteira poder requerer uma retomada de algumas
abordagens clssicas e um questionamento sobre elas, uma vez que sobre os pressupostos
lexicais que incidem maiores polmicas - e, em decorrncia desse fato, constituem-se no
tipo que apresenta menor sistematicidade e clareza dos seus aspectos.
Por definio, pressuposto lexical o contedo proposicional carregado
implicitamente por sentenas que encerram determinadas unidades lxicas e detectvel no
nvel do enunciado. A dificuldade de efetuar anlises lexicais que lidem coerentemente com
esse conceito reside na estreiteza de limites com outros conceitos, principalmente os traos
de restrio selecional. Em razo dessa estreiteza de limites, vamos desenvolver mais a
questo, definindo melhor o que estamos chamando de pressupostos lexicais.
Nossa leitura de Fillmore tinha-nos alertado, na verdade, para o fato de que
certas informaes que fazem parte da significao de nomes e verbos e, primeira vista, se
confundem com pressuposies resistem mal ao teste da negao. Isso nos levar a
desconsiderar esse tipo de informao lexical, valorizando, ao contrrio, o sentido de itens
que operam sobre outros itens lexicais como operadores , como o caso de s,
mesmo, at, todos etc.68 Os pressupostos introduzidos por palavras desse tipo tm
68

Uma apresentao mais detalhada desses itens lexicais ser realizada no prximo captulo.

87

uma natureza bastante diferente da dos ditos pressupostos de Fillmore: na verdade, essas
palavras, por si, no pressupem nada; os pressupostos surgem na sentena por efeito de
uma operao que envolve outros itens presentes na sentena o contedo pressuposto s
recuperado a partir de outras palavras. Queremos dizer, com isso, que os exemplos
legtimos de pressupostos lexicais sero encontrados em sentenas como (104) e sua
negao (105):

(104) S o general tem a medalha do libertador.

(105) falso que s o general tem a medalha do libertador.

Tanto em (104) como em (105), o pressuposto o general tem a medalha do libertador

resulta da presena do item lexical s. Tal contedo proposicional mantm-se em
qualquer situao de uso dessas sentenas, no sendo alterado em virtude de mudanas
contextuais. Um critrio para seu carter pressuposicional a possibilidade de encontrar nas
sentenas em questo uma palavra introdutora de pressupostos. Sobre esse critrio ,
contudo, importante uma ltima observao:
Existe um pequeno problema envolvendo nossa classificao: h
pressupostos que so claramente decorrentes da presena de determinados itens lexicais e
h aqueles que decorrem de certas estruturas sintticas. E ainda existem pressupostos que
se ligam aos dois aspectos, concomitantemente, levando-se em conta que a pressuposio
lexical vinculada organizao sinttica. Na sentena abaixo, por exemplo,

(106) Maria continua arrumando o quarto.

pressupe-se que Maria arrumava o quarto antes. Tal pressuposto decorre:

no nvel do lxico da propriedade semntica do verbo continuar, que imputa o

sentido de prosseguimento de uma ao j existente;

no nvel da sintaxe da propriedade do verbo continuar em operar sobre o verbo

limpar, conferindo sentena o sentido de prosseguimento de uma ao previamente
comeada.

4. Um modelo semntico para a pressuposio

88

At aqui, vimos que existem, a grosso modo, dois ramos no estudo da

pressuposio: um que se desenvolveu no contexto da Lgica e da Filosofia, e que explorou
mais tipicamente as construes nominais que pressupem referncia, e outro que se
desenvolveu no mbito da Lingstica, e tratou de outros tipos de palavras e estruturas.
Essa dupla histria, porm, deixa aberta, nos estudos da linguagem, uma
lacuna, cujo preenchimento deve comear com o seguinte questionamento: qual a real
relao existente entre os tipos de pressuposio estudados respectivamente pela Lgica e
pela Lingstica? Um tipo de pressuposto refora a existncia do outro ou se trata de dois
fenmenos totalmente distintos?
Junto a esse questionamento emerge, antes de mais nada, o problema de
encontrar termos adequados para cada grupo de pressupostos. Para esse problema,
propomos a seguinte soluo:
a) chamaremos existenciais aos pressupostos cuja descrio bsica advm dos estudos
lgico-filosficos; trata-se, na verdade, de uma nomenclatura j bem estabelecida, em
relao quelas palavras e expresses que estabelecem a referncia a um determinado
ser;
b) chamaremos adscritivos (do latim ad + scribere = escrever junto (a), aplicar,
atribuir) aos pressupostos que, diferentemente dos existenciais, no propem a
existncia de novas entidades, no incrementam a ontologia do universo de discurso, e
sim, atribuem alguma ao ou propriedade a alguma entidade desse mesmo universo;
so introduzidos ou por algumas palavras e expresses de uma lngua (pressupostos
lexicais) ou por certas estruturas sintticas (pressupostos sintticos).
No intuito de mostrar que os dois tipos de pressupostos tm muito em
comum, vamos apresentar uma reflexo nossa, relativamente livre, baseada nas idias da
lingista Irene Heim.

4.1. A semntica de troca de pastas de Heim

Irene Heim, em sua dissertao de doutoramento de 1982, The semantics of

definite and indefinite noun phrases, prope um modelo de tratamento semntico voltado, a
princpio, para sintagmas nominais definidos e indefinidos, que mostra os diferentes estgios
no processo de interpretao lingstica; essa teoria denomina-se file change semantics, que
traduzimos aqui como semntica de troca de pastas.

89

Conforme explica BACH (1989:116), a teoria da mudana de pastas

desenvolveu-se inicialmente para explicar questes relativas quantificao e anfora. Essas
questes so as que podem ser encontradas nas sentenas que, a partir de alguns exemplos
semelhantes a (107), apontados por McCAWLEY (1981), passaram a ser denominadas
donkey sentences:

(107) Todo fazendeiro que possui um burro bate nele.

Nessa clssica sentena, o problema reside na maneira como o pronome ele se refere ao
antecedente burro. Sentenas como (107) no falam, evidentemente, de um nico burro,
mas de pares de indivduos formados por um fazendeiro e um burro. Como formalizar essa
relao anafrica em que o pronome ele no est para um burro, e sim para um nmero
indeterminado deles?
Essa questo leva Heim a formular um modelo de interpretao semntica
que, no essencial, representa o discurso como um processo compartilhado (entre os
interlocutores) de alimentao/atualizao de um arquivo. Para ver como funciona,
considere-se o pequeno dilogo abaixo:

(108)

(A) H um burro no jardim.

(B) Ele pertence mulher que mora na casa vizinha.
(A) Ela sabe que ele est no nosso jardim?69

Uma vez aceita a idia de que os dois interlocutores (A) e (B) esto
engajados na tarefa de montar um ARQUIVO em que uma parte das informaes j
compartilhada inicialmente por ambos e outra parte vai sendo construda medida que
transcorre o discurso, pode-se entender que a primeira fala do locutor (A) introduz duas
informaes: existe um burro e ele est no jardim. Essas informaes so novas; alis, o uso
do artigo indefinido um indica que o ser que o acompanha uma entidade nova
apresentada no discurso. Para representar a introduo de uma informao nova na
metfora da alimentao do arquivo, entender-se- que como se os interlocutores
abrissem uma ficha nova do arquivo, anunciando a existncia de uma nova entidade, o
burro, que a partir de ento se torna parte integrante do arquivo. A segunda informao

90

um pouco mais problemtica: o emprego do artigo definido o indica que o ser que o
acompanha jardim j deve possuir uma ficha a seu respeito, ou sob a forma de
conhecimento comum compartilhado ou sob a forma de informao prvia. Se a ficha em
questo no for encontrada, ela ser criada por acomodao. A partir da, percorre-se o
arquivo e lana-se nele a informao de que a entidade da nova ficha (o burro) se
encontra na entidade da ficha correspondente ao jardim.
Na fala subseqente, novas fichas sero acionadas e novas informaes
lanadas, referentes, por exemplo, mulher que mora na casa vizinha, idia de posse
transmitida no discurso, e assim por diante.
Nessa abordagem, possvel tratar da questo do valor de verdade em
termos da correspondncia entre o arquivo e o mundo possvel: o discurso verdadeiro se
as informaes contidas nas fichas correspondem, de fato, descrio de mundo, num
determinado momento.
O interessante dessa teoria que ela explica certos fenmenos como o da
sentena (107) no exatamente em termos da quantificao dos termos definidos e
indefinidos, mas em termos de abertura de pastas e constante renovao do arquivo atravs
de acrscimo de informaes nas pastas j abertas. A sentena (107), por exemplo, pode ser
claramente entendida no em termos da quantificao da expresso todo fazendeiro, mas
em relao ao fato de existirem pares X-Y em que: X um burro, Y um fazendeiro dono
do burro e Y bate em X. A correspondncia dessas informaes com o mundo que
garante a verdade de (107).

4.2. A pressuposio no contexto da semntica de troca de pastas

Embora a teoria descrita acima tenha sido elaborada para explicar o

comportamento relativo a descries definidas e indefinidas de uma lngua, como foi dito
anteriormente, podemos explicar por seu intermdio o fenmeno pressuposicional como um
todo.
Nesse contexto, a pressuposio pode ser tomada como fichas pr-existentes
num arquivo que vo sendo atualizadas mediante o acrscimo de uma novas informaes.
Trata-se de fichas que vo sendo acionadas automaticamente atravs de certas palavras e
construes sintticas.
69

Cf. BACH (1989:117). Traduo minha.

91

Ao se enunciar, por exemplo, (109):

(109) na PUC-Minas que se realiza o PREPES.

pode-se supor que o estado do arquivo seja este:

1) j existe uma ficha para o PREPES;
2) da mesma forma, j existe uma ficha relacionada PUC-Minas;
3) alm disso, o arquivo j incorporou a seguinte informao: o PREPES se realiza em
algum lugar a ser objeto de um prximo registro (pressuposto adscritivo); essa
informao poderia ser escrita junto informao prvia sobre a existncia do
PREPES. De posse dessas informaes, o locutor d o comando que atualiza o arquivo,
acrescentando que o lugar onde se realiza o PREPES a PUC-Minas (informao
posta).
Podemos esquematizar o processo da seguinte forma, supondo que (109) se
encontre num contexto de levantamento de informaes sobre cursos de ps-graduao
lato sensu mineiros:

ARQUIVO
Informaes sobre cursos de ps-graduao lato sensu do estado de Minas Gerais

Estado 1 do arquivo

2 ficha n X entidade: PREPES

pp. adscritiva O PREPES se realiza em algum lugar Z*

92

2 ficha n Y entidade: PUC-Minas

Estado 2 do arquivo
Acrscimos:
-

na ficha X PREPES: seu lugar de realizao a PUC-Minas

na ficha Y PUC-Minas: o lugar de realizao do PREPES

[ * indica pendncia

Explicando melhor a dinmica de funcionamento do quadro acima, tem-se o

seguinte: quando um locutor enuncia (109), como se dissesse o seguinte para seu
interlocutor: Voc j deve ter, em seu arquivo, uma pasta referente ao PREPES e outra
referente PUC-Minas; cheque-as. Na pasta do PREPES, voc j deve ter a informao de
que ele se realiza em algum lugar, e isso caracteriza uma pendncia; cheque isso e
acrescente a informao de que esse lugar a PUC-Minas, eliminando a pendncia.
Principalmente em relao aos pressupostos existenciais, no existe uma
obrigatoriedade de pr-existncia de informao; (109), por exemplo, pode ser enunciado
para um interlocutor sem que este saiba efetivamente que o PREPES e a PUC-Minas
existem, tornando-se um dos objetivos de tal elocuo apresentar-lhe essas duas entidades,
ou at uma delas somente. Esse fator parece ir contra a caracterstica bsica dos
pressupostos, que a pr-suposio, da parte dos interlocutores, da verdade de algumas
informaes no discurso. Tal fato mostra que o processo de acomodao tem uma forte
presena na interao verbal, ou, dito de outra maneira, que os interlocutores trabalham
antes com um arquivo ideal do que real. Isso, porm, no prejudica a possibilidade de
encontrar na teoria das pastas de Heim um meio de unificar os dois tipos de pressuposio
em que investiram principalmente os lgicos e os lingistas: nos dois casos, os pressupostos
so informaes que os interlocutores sabem que podero encontrar no arquivo
compartilhado.
Neste captulo, retomamos as alternativas de tratamento da pressuposio
discutidas anteriormente, com vistas a operacionalizar a descrio da pressuposio em
lngua portuguesa, objeto do captulo seguinte. Chegamos, assim, a uma definio e a uma

93

classificao que usaremos na seqncia desta dissertao, as quais sero apresentadas a

seguir.

5. Definio operacional e classificao de pressuposio

Dados um contedo proposicional A e um contedo proposicional B, e uma

vez reconhecidos seus respectivos valores de verdade v(A) e v(B), diz-se que A pressupe
B a partir do momento em que a verdade de A implica a verdade de B e, simultaneamente, a
falsidade de A implica a verdade de B.
Esquematicamente:
AB=

v(A) = V v(B) = V
v(A) = F v(B) = V

Essa relao s lingisticamente vivel a partir da presena, em dadas

sentenas, de contedos proposicionais (aos quais se pode atribuir um valor verdadeiro ou
falso) ligados a certas palavras e expresses da lngua.
Situando nossa escolha em meio a algumas distines lingsticas clssicas,
podemos traar o seguinte:
a) sob o ponto de vista do tradicional binmio saussureano langue / parole, situamos
nosso trabalho no nvel da langue, e no propriamente da parole70, uma vez que nos
interessam as relaes proposicionais ligadas a palavras e expresses s quais todos os
falantes tm acesso e das quais fazem uso, independentemente de situaes particulares;
b) com relao dicotomia estabelecida por Coseriu (j citada no primeiro captulo) entre
sistema e norma, encaixamos nosso estudo no mbito do primeiro termo desse par,
uma vez que o emprego de recursos pressuposicionais se enquadra no conjunto das
vrias possibilidades que se abrem no falar de uma comunidade no se reveste de um
carter obrigatrio como quer a norma71;
c) entre as orientaes semasiolgica e onomasiolgica do estudo em questo,
convm traarmos as caractersticas bsicas das mesmas, antes de situar nosso objeto.
Define-se Semasiologia a cincia cuja orientao de estudo se d a partir das formas
70

Cf. SAUSSURE (1916).

94

para seus significados; j por Onomasiologia entende-se uma orientao de pesquisa que
consiste em reunir expresses de que uma lngua dispe para traduzir determinadas
noes. Pelo mtodo semasiolgico, focaliza-se uma forma para, depois, examinar suas
significaes e empregos; pelo onomasiolgico, parte-se de um significado capaz de ter
expresso lingstica para se chegar s correspondentes formas lingsticas. O estudo
ora proposto reveste-se de carter ora onomasiolgico, ora semasiolgico: enquadrarse- no campo da Onomasiologia a partir do momento em que abordarmos conceitos
genricos e especificarmos, dentre as vrias formas lingsticas possveis para expresso
desses conceitos, aquelas que carregam pressuposies; e estar enquadrado no campo
da Semasiologia quando tratarmos de certas expresses lingsticas e as relacionarmos
ao significado por elas transmitido no nosso caso, o significado implcito no nvel da
pressuposio;
d) relativamente oposio lxico / gramtica, qual tm retornado constantemente os
estudos lingsticos em geral, pode-se afirmar que nosso trabalho leva em conta ambos
os termos dessa dicotomia; lidaremos tanto com sries de semantemas da lngua
portuguesa vistos atravs da sua integrao em palavras (lxico) quanto com sries de
morfemas e processos de estruturao de sintagmas (gramtica). Ambos os campos
apresentam possibilidades de introduo da pressuposio na lngua.
Quanto classificao, ela consistiu em reconhecer os seguintes tipos de
pressupostos:

existenciais relacionados referncia a um ser estabelecida por um sintagma nominal;

adscritivos relacionados informao sobre algum ser, no que tange a ao, estado ou
processo; dividem-se em dois tipos:

lexicais: decorrentes da presena de uma palavra ou expresso especfica na sentena

(diferenciam-se de traos semnticos e de condies de uso de uma palavra ou
expresso);

sintticos: decorrentes de estruturaes sintticas especficas que uma dada sentena

comporta.
Com isso, esperamos ter realizado uma delimitao do tema capaz de atender

s exigncias tericas e prticas requeridas na presente proposta de dissertao. Daqui em

diante, nosso estudo tomar um aspecto mais descritivo.

71

Cf. COSERIU (1973).

95

CAPTULO 5

INTRODUTORES DE PRESSUPOSIO E O PROBLEMA DA PROJEO

1. Elementos que introduzem pressuposio no portugus

96

1.1. Pressuposio existencial

As caractersticas da pressuposio existencial j foram apresentadas e

discutidas nos captulos anteriores. O que interessa essencialmente para o nosso trabalho,
em relao a esse fenmeno, avaliar a capacidade que uma expresso possui para
estabelecer referncia a um determinado ser, criando uma exigncia pela qual a sentena em
que se encontra s tem um valor verdadeiro ou falso caso a referncia seja confirmada, e
assume um terceiro valor de verdade (nem verdadeiro nem falso) caso as condies de
referncia no sejam preenchidas.
No segundo captulo, foi descrita a relao existente entre a pressuposio e
a estrutura funcional da sentena. Com base nas idias de KIEFER (1977), mostrou-se,
sucintamente, que o comportamento pressuposicional de alguns termos alterado conforme
eles ocupem a posio temtica ou remtica de uma sentena. VENDLER (1971), por sua
vez, defende que tal comportamento alterado de acordo com a funo de sujeito ou
predicado que um termo assuma dentro da orao, entre outros fatores. Analisaremos
ainda, com mais detalhes, essas duas posturas diferentes. De toda forma, j podemos firmar
uma importante idia que as teorias de Kiefer e Vendler tm em comum: consideraes em
torno do comportamento pressuposicional de uma expresso jamais podem ser circunscritas
ao nvel da morfologia; a sentena inteira, com suas caractersticas sintticas e semnticas,
interfere no comportamento pressuposicional de seus segmentos.
Passemos agora ao levantamento das expresses que introduzem
pressupostos de existncia, as quais sero estudadas em diferentes posies na sentena,
desempenhando funes distintas. Assim, poderemos dar uma idia das interferncias a que
acabamos de aludir.

1.1.1. Termos singulares

Segundo VENDLER (1971:116), a palavra termo foi herdada dos lgicos

- no pertence ao vocabulrio estrito dos lingistas - e no possui uma definio totalmente
uniforme. No entanto, todos so acordes em que qualquer anlise lgica reconhece,
segundo seus prprios critrios, certos blocos de informao. Os termos correspondem
a esses blocos, constitudos por um conjunto de palavras determinado.

97

As expresses que tm capacidade de estabelecer referncia a um ser so

tratadas normalmente como termos singulares. Trata-se de termos cuja referncia se d
em direo a um indivduo ou grupo de indivduos do mundo. Por definio, so sintagmas
nominais aos quais possvel associar um referente. Podem-se apresentar sob a forma de
sintagmas nominais sintaticamente simples, caso em que so formados por categorias que,
sozinhas, tm por funo precpua estabelecer esse tipo de referncia (chamadas, aqui, de
termos singulares puros)72, ou sob a forma de sintagmas nominais dotados de uma
estruturao sinttica mais ou menos complexa, caso que comporta palavras pertencentes
categoria gramatical dos determinantes.
Do ponto de vista de sua estrutura morfossinttica, as expresses capazes de
funcionar como termos singulares subdividem-se nos seguintes tipos, os quais sero
apresentados e discutidos separadamente logo a seguir:

TERMOS SINGULARES
a) Termos singulares puros

a.1) Nomes prprios

a.2) Pronomes pessoais

b) Descries definidas

b.1) SN introduzido por artigo definido

b.2)

SN

introduzido

por

pronome

demonstrativo
b.3) SN introduzido por pronome possessivo
c) Descries indefinidas

c.1) SN introduzido por artigo indefinido

c.2) SN introduzido por pronome indefinido

72

VENDLER (1971:121) afirma que nomes prprios e pronomes singulares introduzem termos singulares
por si mesmos, sem nenhum estilo especfico ou aparato lingstico adicional (traduo minha). Nesse
artigo, Vendler no trata de pronomes plurais, mas essa categoria pode ser igualmente includa no que
estamos tratando por termos singulares puros.

98

Na abordagem inspirada na lgica a que ora nos propomos, singulares no

corresponde velha distino gramatical que ope singulares e plurais, e sim possibilidade
de singularizar determinados indivduos no universo do discurso, no sentido de distinguilos em meio aos demais.
Uma boa explicao a respeito desse processo de distinguir seres em meio
aos demais, caracterstico dos termos singulares, encontra-se em ZIFF (1960). Diz esse
autor, em relao aos nomes prprios e nomes comuns, que

A diferena crucial entre um nome prprio como Witchgren e um

nome, ou melhor, um nome comum como tigre, em virtude da qual se
pode dizer que somente o segundo possui significado na lngua (onde o
significado no , obviamente, s uma questo de conotao), esta: se
h dois animais numa jaula, e um deles um tigre, uma perfeita espcie de
tigre, e o outro animal verdadeiramente indistinguvel do primeiro, ento
o segundo animal um tigre. Mas, se h dois animais numa jaula, e um
Witchgren, e o outro verdadeiramente indistinguvel do primeiro, no
quer dizer que o segundo animal Witchgren. Os dois animais foram
individualizados em decorrncia dos ritos batismais de Witchgren. Essa
a diferena entre nomes como Rosa e rosa.73
a) Termos singulares puros

a.1) Nomes prprios

Os nomes prprios so o paradigma dos termos singulares74. Podem ser

representados, no enunciado, por substantivos prprios na forma simples (exemplos (110) e
(111) abaixo) ou na forma composta (exemplos (112) e (113)). Em ambas as formas, o
comportamento dos nomes o mesmo, pressupondo a existncia de um ser.

(110) Campinas uma cidade paulista.

pp. - Campinas existe.

(111) Joo um grande escritor.

pp. - Joo existe.

73

Cf. ZIFF (1960:102-3). Traduo minha.

99

(112) Belo Horizonte a capital mineira.

pp. - Belo Horizonte existe.

(113) Joo Carlos estuda Lingstica.

pp. - Joo Carlos existe.

Note-se que nomes prprios podem ser utilizados para fazer referncia a um
e s um ser (exemplos (110) e (112)) ou a um mas no nico ser (exemplos (111) e (113)).
No segundo caso, a particularizao do ser fica a cargo do contexto.
Nos exemplos acima, os nomes prprios ocupam a posio temtica e a
funo de sujeito nas respectivas sentenas. Observem-se, agora, as variaes possveis em
relao posio e funo do nome prprio e o seu conseqente comportamento
pressuposicional:

(114) Eu convidei Joo para a festa.

tema - Eu
sujeito - Eu

(115) Jooi, eu oi convidei para a festa.

tema - Joo
sujeito - eu

(116) A mim, Joo convidou para a festa.

tema - A mim
sujeito - Joo

Em todas as sentenas de (114) a (116), existe a pressuposio de que Joo

existe.
Atravs

desses

exemplos,

percebemos

intuitivamente

que,

independentemente da posio na sentena (temtica ou remtica) e da funo (sujeito ou

74

Cf. VENDLER (1971:117).

100

predicado), os nomes prprios mantm sua caracterstica referencial. KIEFER (1977:96) j

atentara para esse caso, vendo as coisas a partir da articulao tema-rema, afirmando que

nomes prprios tm uma propriedade referencial independentemente de

pertencerem ao tema ou ao rema da sentena. Em outras palavras,
nomes prprios so normalmente associados com pressuposies
existenciais de forma bastante independente da estrutura tema-rema da
sentena75.
At aqui, tratamos de nomes prprios relacionados a seres do mundo real. O
que dizer, agora, a respeito de nomes prprios de seres imaginrios, como os das sentenas
abaixo?

(117) Papai Noel s entrega presentes para crianas bem educadas.

(118) Os anes, a princpio, relutaram em acolher Branca de Neve.
(119) Cinderela no existe.
(120) Ningum acredita mais em Saci Perer.

No presente trabalho, no estamos interessados em desenvolver a fundo

questes de ordem lgica e ontolgica que subjazem a todos esses exemplos. Interessa-nos
que os nomes prprios so dotados de uma forma gramatical tal que pressupem a
existncia de um referente, quer no mundo real, quer no fictcio.

Primeira concluso: nomes prprios, em qualquer posio ou funo dentro

da sentena, pressupem a existncia de um ser.

Ainda com relao aos nomes prprios, alguns detalhes precisam ser
abordados, uma vez que esse termo pode aparecer, dentro da sentena, acompanhado de
outras expresses, acarretando variaes no contexto pressuposicional.
I) Primeiro caso: nomes prprios acompanhados de adjunto76

75
76

Cf. KIEFER (1977:96). Traduo minha.

Esse caso e outros j apontam para o problema da projeo.

101

Quando um nome prprio aparece acompanhado de um adjunto,

normalmente precedido por um artigo, como mostram os exemplos abaixo:

(121) As Minas Gerais de Guimares Rosa no so as Minas Gerais de Drummond.

(122) No aprecio o Paulo das aulas de Fsica; prefiro o Paulo das peladas de domingo.
(123) A So Joo del-Rei dos casares muito bonita.

Levando-se em conta a forma e o significado dos nomes acima quando

isolados, difcil no considerar Minas Gerais, Paulo e So Joo del-Rei como
nomes prprios, pressupondo a existncia de um ser. Por outro lado, esses nomes, quando
acompanhados de adjunto, sofrem o acrscimo de uma caracterstica alm do aspecto
particularizador prprio dos nomes de (121) a (123), por exemplo. ILARI E RBORI
(1987) dedicam-se ao estudo de construes desse tipo, entre outras, que so capazes de
produzir uma separao de aspectos77 do referente ao qual se aplica o nome em questo.
Nesse sentido, nossos exemplos acima poderiam ter as correspondentes formas
desenvolvidas, uma vez explicitados alguns elementos claramente perceptveis nas
sentenas:

(124) A representao literria de Minas Gerais feita por Guimares Rosa no a

representao literria de Minas Gerais feita por Drummond.
(125) No aprecio o comportamento de Paulo enquanto professor de Fsica; prefiro o
comportamento de Paulo enquanto jogador de peladas aos domingos.
(126) A representao de So Joo del-Rei em que o elemento predominante so os
casares muito bonita.

A melhor soluo para resolver o impasse da referncia estabelecida pelo

possvel acrscimo de um adjunto a um nome prprio deixar previsto, nos pressupostos
das sentenas (121), (122) e (123), o lugar dos possveis aspectos que possam acompanhar
os nomes prprios. Assim, seriam pressupostos das trs referidas sentenas:
77

O termo aspecto aqui, bem como em ILARI E RBORI (1987), utilizado no seu sentido comum, no
como o termo tcnico usual nos estudos da linguagem; os adjuntos em (121), (122) e (123) ilustram
informaes bastante diferenciadas: em (121), aludem a representaes literrias de Minas Gerais; em
(122), fazem referncia a certos segmentos temporais de uma determinada pessoa; em (123), uma

102

pps. de (121) - Existe pelo menos um aspecto de Minas Gerais: de Guimares Rosa /
Existe pelo menos um aspecto de Minas Gerais: de Drummond.

pps. de (122) - Existe pelo menos um comportamento de Paulo: das aulas de Fsica /
Existe pelo menos um comportamento de Paulo: das peladas de domingo.

pp. de (123) - Existe pelo menos uma representao de So Joo del-Rei: dos casares.
ILARI E RBORI (1987:107-8) acham que as possibilidades de acrescentar

adjuntos aos nomes prprios no so ilimitadas do ponto de vista semntico. Uma

construo formada por nome prprio + adjunto presta-se a trs interpretaes diferentes:
1) podem separar aspectos de um mesmo referente, conforme o caso visto acima; 2) podem
no separar aspectos nem referentes, como o exemplo abaixo, baseado nos prprios
autores:

(127) O Cames das Redondilhas e dos Lusadas reuniu em si duas pocas.

Esse sentena no , de fato, usada para opor aspectos da personalidade de Cames, mas
para somar esses aspectos a rigor, (127) no deveria ser uma expresso para se referir a
um nico Cames, poeta portugus, que viveu no sculo XVI (o que, de fato, o que faz
essa expresso); e 3) podem separar referentes, como em

(128) O Jpiter do Olimpo inspirou o Jpiter do Sistema Solar.

A dificuldade maior na distino desses trs casos reside no fato de que eles
apresentam a mesma estrutura sinttica. E a interpretao dessas sentenas tem grande
importncia na identificao do pressuposto existencial; diferentemente das sentenas de
(121) a (123), (127) carrega a pressuposio normal dos nomes prprios (Cames
existe), bem como a sentena (128) (Jpiter (= deus do Olimpo) existe / Jpiter (=
planeta do Sistema Solar) existe).
Ilari e Rbori adiantam que adjuntos adnominais de tempo so bons
candidatos ao papel de separar aspectos78, conforme os exemplos seguintes:

representao de So Joo del-Rei, no necessariamente literria. Em resumo: aspecto, aqui, tomado

num sentido bastante amplo.
78
Cf. ILARI E RBORI (1987:110).

103

(129) O Rio de Janeiro dos anos 60 no o mesmo...

(130) O Brasil de 1500 era considerado um paraso terrestre.

A partir do exposto, podemos adiantar mais uma concluso em relao aos

nomes prprios:

Segunda concluso: nomes prprios acompanhados de adjunto que separa

aspectos de um mesmo referente pressupem a existncia de um ser, e eventualmente de
aspectos desse mesmo ser.

Resta salientar que existem construes que incorporam nomes prprios, os

quais passam a integrar o aparato sinttico daquelas (e, conseqentemente, semntico),
formando expresses em que o nome prprio continua pressupondo a existncia de um ser,
mas seu emprego na sentena se assemelha ao de nomes comuns. Exemplos:

(131) Ronaldinho o nosso segundo Pel.

(132) O professor Milton o Chomsky brasileiro.

A semelhana desse tipo de construo com as que utilizam nomes comuns

pode ser demonstrada, indiretamente, pela possibilidade de pluralizao:

(133) Beethoven, Mozart e Tchaikovski so os Einsteins da msica clssica.

VENDLER (1971:119) tambm chama a ateno para esse tipo de

construo, em que os nomes prprios funcionam como nomes contveis, segundo o
autor. Ele exemplifica com as frases seguintes, destacando a presena de determinantes
junto aos nomes:

(134) Joe no um Shakespeare.

(135) Amsterdam a Veneza do Norte.
(136) Esses pequenos Napolees causaram problema no Paraguai.

104

II) Segundo caso: nomes prprios acompanhados de orao adjetiva

Nomes prprios podem aparecer acompanhados de orao adjetiva restritiva

ou explicativa. Vejamos primeiramente o caso das restritivas:

(137) A Europa qual eu me refiro a do ps-guerra.

(138) A Joana que lava roupas no parece a mesma Joana que escreve poemas.

Esse caso semelhante ao descrito em relao aos nomes acompanhados de

adjunto: pressupe-se que existe pelo menos um aspecto referente ao nome prprio em
questo (pp. de (137) - Existe pelo menos um aspecto da Europa: a referida por mim. /
pps. de (138) - Existe pelo menos um aspecto de Joana: a lavadeira de roupas. e Existe
pelo menos um aspecto de Joana: a escritora de poemas.). Essa idia pode ser corroborada
pela prpria funo de adjunto exercida pelas adjetivas restritivas.
Existe ainda um outro pressuposto veiculado nesse tipo de sentena, que se
classifica como adscritivo: a informao contida na prpria orao adjetiva. Observe-se que
eu me refiro Europa continua prevalecendo na forma negativa de (137):

(139) falso que a Europa qual me refiro a do ps-guerra.

Limitando-nos, por enquanto, ao caso das pressuposies existenciais, podese afirmar o seguinte:

Terceira concluso: nomes prprios acompanhados de orao adjetiva

restritiva pressupem a existncia de pelo menos um aspecto de ser.

Analisando, agora, o caso das adjetivas explicativas, atravs de alguns

exemplos:

(140) O Paulo, que trabalha na mesma firma que eu, est de frias.
pp. - O Paulo existe.

105

(141) Chegamos tarde ao Hava, que muito concorrido nesta poca do ano.
pp. - O Hava existe.

(142) Os Lusadas, que so uma importante referncia literria, possuem 8.816 versos.
pp. - Os Lusadas existe.

(143) Compro sempre O Globo, que possui um timo aspecto grfico.

pp. - O Globo existe.

A orao adjetiva interpretada como explicativa precisamente quando o

nome prprio que a precede, tratado segundo o princpio geral de que os nomes prprios
pressupem a existncia de um ser e fazem referncia a ele diretamente, j um termo
singular.

Quarta concluso: nomes prprios acompanhados de orao adjetiva

explicativa pressupem a existncia de um ser.

A adjuno de oraes adjetivas ao nome prprio produz outros efeitos de

sentido interessantes.
VENDLER (1971:122) chama a ateno para a possibilidade de
transformao de construes com orao adjetiva restritiva para construes com
adjetivos adjuntos. A regra dessa transformao, aplicvel aos nomes comuns, a seguinte
(devidamente adaptada ao portugus):

N A = N que A

sendo: N = nome e A = adjetivo

Exemplos:

(144) gua suja = gua que suja

(145) livro caro = livro que caro

106

Em relao aos nomes prprios, essa regra perfeitamente aplicvel se se

tratar de orao adjetiva explicativa e se o adjetivo em questo exercer a funo sinttica
apositiva. Exemplo:

(146)

Madagascar, ilha extica, fica prxima do continente africano.

Madagascar, que uma ilha extica, fica prxima do continente africano.

Nesse caso, o nome prprio, sozinho, continua veiculando pressuposio

existencial.
Existem, no entanto, casos que fogem a essa regra: trata-se de construes
em que o aposto passa a integrar o nome prprio numa funo de epteto. Nesse caso, no
possvel a transposio para a construo com orao adjetiva sem acarretar mudana de
sentido, e o pressuposto passa a ser veiculado pelo termo que funciona como nome prprio
tomado em seu todo. um caso tpico de nomes de personalidades histricas:

(147)

Ivan, o Terrvel, smbolo do destemor dos povos antigos.

* Ivan, que terrvel, smbolo do destemor dos povos antigos.
* Ivan, que o Terrvel, smbolo do destemor dos povos antigos.
pp. Ivan, o Terrvel, existe.

(148) Isabel era filha de Filipe, o Belo.

* Isabel era filha de Filipe, que era belo.
* Isabel era filha de Filipe, que era o Belo.
pp. Filipe, o Belo, existe.

Esse caso se restringe aos adjetivos precedidos de artigo definido, conforme

mostram os exemplos (147) e (148). Sem o artigo, possvel efetuar a transformao para
uma orao adjetiva explicativa, em cuja construo vigora o pressuposto de existncia de
toda a expresso, como um s nome prprio:

(149) Filipe, Duque de Orleans, viveu durante a era de absolutismo na Frana.

Filipe, que o Duque de Orleans, viveu durante a era de absolutismo na Frana.

107

pp. Filipe, Duque de Orleans, existe.

Voltando nossa reflexo, agora, para os nomes prprios acompanhados de

orao adjetiva, de emprego mais corriqueiro, tomemos o exemplo abaixo:

(150) Desfiz-me do Cegalla, que j estava com as folhas todas amassadas.

Independentemente da orao explicativa que segue o nome prprio, (150)

pode ser empregada em relao a um exemplar especfico da gramtica de Cegalla existente
numa biblioteca entre vrios outros exemplares da mesma gramtica ou em relao a um
nico exemplar de tal gramtica em toda a biblioteca. A funo da orao adjetiva que
acompanha o nome prprio, portanto, diferenciada.
No primeiro caso, sua presena na sentena essencial para uma
identificao mais exata do ser. Nesse caso, (150) seria sinnima de

(151) Desfiz-me do Cegalla que j estava com as folhas todas amassadas.

necessrio, pois, fazer uma ressalva concluso de que nomes prprios seguidos de
orao adjetiva explicativa pressupem a existncia do ser referido por aqueles; na verdade,
pressupem a existncia de um ser representado pelo conjunto formado por nome prprio +
orao adjetiva caso no se denote unicidade do ser. Seria, ento, pressuposto de (150):
Existe um Cegalla que j estava com as folhas todas amassadas.
No caso de a construo referir-se a um nico exemplar do Cegalla existente
na biblioteca, a sentena prescinde da orao adjetiva, tendo como sinnima:

(152) Desfiz-me do Cegalla.

Nesse caso, o aspecto pressuposicional no alterado; pressupe-se que O Cegalla

existe.

a.2) Pronomes pessoais

108

Os pronomes pessoais singulares (eu, tu, ele e ela e correspondentes

formas oblquas), incluindo os pronomes de tratamento (voc, o senhor, a senhora,
Vossa Excelncia, Sua Senhoria etc.), tambm estabelecem referncia a um nico ser,
manifestando uma pressuposio existencial. Observem-se os exemplos abaixo:

(153) Eu sempre ajudo voc.

pps. - Existe algum que corresponde a eu / Existe algum que corresponde a voc.

(154) Vossa Senhoria fez perigosas afirmaes sobre Sua Excelncia.

pps. - Existe algum que corresponde a Vossa Senhoria / Existe algum que corresponde
a Sua Excelncia

(155) Sempre o/a criticou nas horas mais injustas.

pp. - Existe algum que corresponde a o/a.

No roteiro para a anlise do emprego dos pronomes pessoais no portugus

falado, texto que integra uma das publicaes do Projeto Gramtica do Portugus Falado79,
os autores apontam as caractersticas dos pronomes pessoais tratadas nos estudos da
linguagem e o comportamento dessa categoria na prtica lingstica oral.
Segundo eles, os pronomes podem representar indivduos que desempenham
diretamente um papel na interlocuo (emissor e receptor / locutor e alocutrio) e
indivduos sem nenhum papel na interlocuo, mas referidos no discurso. Assim, a
dimenso significativa dessa categoria se organiza da forma como segue abaixo:

Primeira
Pessoa
Segunda
Pronomes
Determinada
No-pessoa
Indeterminada

109

A rigor, o pronome que normalmente representa a no-pessoa indeterminada

o se. A prpria gramtica tradicional prev esse caso quando aponta a existncia desse
pronome com funo de smbolo/ndice de indeterminao do sujeito. Indo alm desse caso,
os autores do referido texto afirmam que

a indeterminao que nosso esquema atribui apenas no-pessoa pode

contaminar as outras duas, no caso de uma referncia na qual se inclua
a terceira pessoa.80
Observe-se o exemplo abaixo, correspondente ao enunciado de uma
informante que faz um mapa na lousa e nele localiza Altamira. Segundo os autores, a
prpria terceira pessoa est subsumida no ns:

(156) ento ns vamos (ter)... Altamira... que um nome que vocs... vo encontrar em
muitos lugares81 (grifo meu)

Casos como esse em que o pronome indica indeterminao do ser no se

relacionam com a pressuposio existencial.
Uma caracterstica marcante dos pronomes a sua capacidade anafrica. No
entanto, conforme ressaltam Ilari e outros, em referncia a Zeno Vendler, os pronomes
pessoais no tomam, necessariamente, termos singulares como antecedentes anafricos.
Exemplo disso o pequeno texto abaixo:

(157) ..., estava louquinha para casar com um prncipe loiro e de olhos azuis, e sonhava
com o momento em que ele apareceria montado num cavalo vesgo com uma mancha branca
no peito, etc...82 (grifo meu)

Note-se que o ele surge como anafrico de um prncipe loiro e de olhos azuis, que,
nesse caso, no um termo singular, pois funciona como um complemento de estava
louquinha para casar com. Esse um tpico caso tratado dentro do problema da projeo,
que demonstra que uma palavra ou expresso pode falhar na sua capacidade de referncia
79

ILARI, Rodolfo et al. In: CASTILHO E BASLIO (orgs.) (1996).

Idem.
81
Idem, p.96.

80

110

(portanto, na sua capacidade de pressupor) em virtude da maneira como se apresenta na

sentena.
H outros casos em que o pronome pessoal no pressupe a existncia de
um ser. O primeiro, parecido com o caso de indeterminao de seres, ocorre em sentenas
que correspondem a frases-feitas83:

(158) Dessa gua eu no beberei.

(159) Longe daquele que come o seu s, e o meu comigo.

O outro caso ocorre em sentenas nas quais o pronome pessoal funciona

como uma varivel, como no exemplo seguinte, extrado de ILARI E GERALDI (1990:15):

(160) Se qualquer passageiro da Varig perde a mala, a Varig o indeniza.

O pronome o um anafrico cujo antecedente qualquer passageiro da Varig. Nesse

caso, o no garante a referncia a nenhum ser especfico tem to somente a funo de
remeter a um quantificador, numa sentena cujo raciocnio pode ser expresso nos seguintes
termos:

(161) Para qualquer passageiro da Varig x, [se (x perde a mala), ento (a Varig indeniza
x)].84

Outros exemplos do mesmo caso:

(162) Se uma pessoai quiser requerer ao de despejo, elai dever entrar com um pedido
judicial to logo se sinta lesada.
(163) Quando algumi fica sabendo que vai ao mdico, elei melhora logo.

Os pronomes pessoais, assim como os nomes prprios, pressupem a

existncia de um ser em qualquer posio ou funo na sentena, excetuando-se os casos
82

Idem, p. 123.
Referimo-nos a frases-feitas como qualquer tipo de sentena que apresente uma forma mais ou menos
rgida, tipicamente provrbios, ditados populares e mximas.

83

111

explicados acima. Diferem-se radicalmente dos nomes prprios principalmente pelo fato de
serem diticos e por no admitirem tanta juno de determinantes. Ressalte-se o caso de
construes exclamativas, em que os pronomes continuam tendo pressuposio existencial:

(164) Pobre de mim, nunca realizarei meus desejos!

(165) Feliz de voc, que nunca passou por tanto sufoco!

Os pronomes plurais podem ter o mesmo comportamento que os singulares,

pressupondo a existncia de um ser ou grupo de seres, desde que no se incluam no caso de
indeterminao:

(166) Ns, mestrandos da PUC, gostamos muito de Lingstica.

pp. - Existe algum que corresponde a ns.

(167) Vocs querem sair conosco hoje?

pps. - Existe algum que corresponde a vocs / Existe algum que corresponde a ns.

Quinta concluso: pronomes pessoais pressupem a existncia de um ser,

desde que no empregados em sentido indeterminado, em frases-feitas ou como variveis.

b) Descries definidas

Nesta seo, vamos analisar o estabelecimento de referncia por construes

cujo ncleo um nome comum. Tais construes correspondem a sintagmas nominais que
podem ser introduzidos por artigo definido, pronome demonstrativo ou pronome
possessivo.

b.1) Sintagma nominal introduzido por artigo definido

Apesar da conveno terminolgica segundo a qual toda descrio que

comea por artigo definido definida, esse artigo, por si, no identificador, conforme
84

Cf. ILARI E GERALDI (1990:16).

112

observa VENDLER (1971:121). A casa, por exemplo, embora possa se constituir uma
descrio definida, no identifica por completo o referente exigido por uma pergunta do
tipo qual casa?, diferentemente do que ocorre em relao aos pronomes demonstrativos
(esta casa) e possessivos (minha casa).
Vrios filsofos j discorreram a respeito do carter singularizante do artigo
definido e do seu uso enquanto especificador de uma classe de seres. Analisando
primeiramente o caso dos artigos no singular, se se diz, por exemplo:

(168) O livro foi organizado por um professor-doutor.

(169) Acabou de chegar o aluno.
(170) Quanto ao artigo discutido, deixemo-lo para mais tarde.
(171) Roubaram a bicicleta que estava estacionada na calada da loja.

pressupe-se, em todos os casos, que existe um ser que preenche as condies de referncia
das expresses em destaque. Todavia, se tivermos uma sentena como a abaixo,

(172) O livro foi criado pelo homem h muitos sculos.

j no existe nenhum referente especfico que possa ser relacionado com a expresso
destacada - o livro, aqui, refere-se a uma categoria genrica e indefinida.
Um bom recurso para diferenciar os dois casos efetuar a substituio do
artigo singular pela correspondente forma plural. Normalmente, se no h mudana no
sentido geral da sentena, o artigo singular generalizador. Observe-se:

(173) O morcego se guia atravs de sinais sonoros.

(174) Os morcegos se guiam atravs de sinais sonoros.

o morcego = expresso generalizadora

(175) Coitado! O morcego est quase morrendo de sede. Voc no ps gua para ele?
(176) Coitados! Os morcegos esto quase morrendo de sede. Voc no ps gua para eles?

o morcego = expresso singularizante

113

Alguns aspectos sintticos contribuem para precisar o carter generalizador

ou singularizante das descries definidas. Uma descrio definida seguida de verbo no
presente do indicativo indicando ao repetitiva, por exemplo aspecto iterativo ,
normalmente resulta em generalizao:

(177) A coruja tem sua imagem associada a situaes de mau agouro.

(178) A baleia o maior animal mamfero que existe.

Em contrapartida, normalmente construes com um verbo no passado

indicando um fato que tem uma nica ocorrncia ou com um verbo atribuindo uma ao
resultam em singularizao:

(179) O anjo desceu Terra e anunciou boas novas a Maria, segundo a Sagrada Escritura.
(180) O astrnomo retratou-se diante da Igreja, reafirmando a velha idia de que o Sol
girava em redor da Terra.
(181) O rei do futebol deu uma entrevista exclusiva via satlite na semana passada.

As observaes apresentadas so igualmente vlidas para expresses

introduzidas por artigo no plural:

(182) As mulheres esto te chamando para um piquenique.

(verbo atribuindo ao - uso singularizante)

(183) As mulheres so criaturas originadas da costela do homem, segundo a Bblia.

(verbo atribuindo qualidade - uso generalizador)

(184) Ontem, os computadores deram pane na firma.

(verbo no passado indicando ocorrncia nica do fato - uso singularizante)

(185) Ontem, os computadores no tinham tanta importncia quanto hoje.

(verbo atribuindo qualidade ao ser - uso generalizador)

114

Esses

aspectos,

todavia,

no

podem

ser

tomados

isoladamente.

Independentemente deles, algumas vezes o acrscimo de adjuntos contribui para a

singularizao do ser, como na sentena abaixo:

(186) Ontem, os computadores do escritrio de meu tio no tinham tanta importncia

quanto hoje.

Em contraposio ao exemplo (185), (186) passa a pressupor a existncia de um referente

para a expresso em destaque. Em compensao, a simples adjuno de termos no
condio sine qua non para a singularizao. Observe:

(187) Os ancestrais de feies simiescas ocuparam o seu lugar na mesma rvore evolutiva
do homem.

A partir da, podemos chegar seguinte concluso:

Sexta concluso: sintagmas nominais introduzidos por artigo definido

pressupem a existncia de um ser desde que no sejam usados no escopo de um verbo que
cria um contexto opaco.

b.2) Sintagma nominal introduzido por pronome demonstrativo

Esse tipo de construo tambm pode apresentar pressuposto de existncia

de um ser, conforme se v nas frases abaixo:

(188) Aquela msica lhe trazia agradveis recordaes.

(189) Esse livro, traga-o para mim, por favor.

Nesses exemplos, h o pressuposto de que existe um ser que corresponde a

aquela msica e esse livro, respectivamente.
Uma caracterstica prpria de pronome demonstrativo poder substituir
todo um sintagma nominal, continuando a manter um pressuposto existencial:

115

(190) Esse item no est previsto na Constituio.

(191) Isso no est previsto na Constituio.

Nessas sentenas, pressupe-se que existe um ser que corresponde a esse

item e isso, respectivamente.
Da mesma forma que os pronomes pessoais, os demonstrativos podem ser
utilizados integrando expresses anafricas sem, contudo, pressupor a existncia do ser
expresso pelo antecedente, em virtude da insero de outros elementos na frase. o caso
do exemplo (192), em que a referncia falha em decorrncia da presena do verbo
imaginar. Nesse caso, no h pressuposio existencial:

(192) Imagine um corpo de duas toneladas e outro de dois quilogramas. Largados do alto
de um prdio, tanto este corpo de dois quilogramas quanto aquele de duas toneladas tero
acelerao gravitacional de 9,8 m/s2.

Os outros casos em que o pronome demonstrativo no pressupe a

existncia de um ser so semelhantes aos descritos em relao ao pronome pessoal.
Acontece tal falha de referncia, por exemplo, em frases-feitas:

(193) Aquele que dono de si mesmo vale mais do que o guerreiro que conquista cidades.

O mesmo ocorre quando o pronome demonstrativo integra um termo que

funciona como uma varivel, a exemplo da frase abaixo:

(194) Na brincadeira infantil de queimada, acontece assim: uma criana tenta acertar a
bola em qualquer integrante do time adversrio. Este, uma vez atingido, passa a ser o
responsvel por atingir um outro adversrio seu.

O raciocnio operado nesse exemplo pode ser descrito como:

(195) Para qualquer integrante x do time adversrio, se x atingido, ento x passa a ser o
responsvel por atingir um outro adversrio seu.

116

Stima

concluso:

sintagmas

nominais

introduzidos

por

pronome

demonstrativo pressupem a existncia de um ser, a no ser quando usados em sentido

indeterminado, em frases-feitas ou como variveis.

b.3) Sintagma nominal introduzido por pronome possessivo

Esse tipo de descrio definida tambm introduz pressuposio, como se v

em:

(196) Minha casa fica a 200 quilmetros daqui.

pp. - Existe um ser que corresponde a minha casa.

(197) Gostaria de ler (o) seu currculo por completo.

pp. - Existe um ser que corresponde a (o) seu currculo.

A construo introduzida por um pronome possessivo pode no constituir

um termo singular quando o possessivo aparece posposto ao ncleo nominal. Nesse caso,
no existe pressuposio. Comparem-se os exemplos:

(198) Meu filho no vai freqentar curso de lnguas.

pp. Existe um ser que corresponde a meu filho.

(199) Filho meu no vai freqentar curso de lnguas.

pp.

De forma parecida com descries anteriormente feitas em relao a outras

categorias, o pronome possessivo no vai integrar expresses que veiculam pressuposto
existencial no caso de aparecer em frases-feitas ou como uma varivel:

(200) Ningum profeta em sua terra.

(201) Cada um arteso do seu destino.

117

(202) No caso de fazer qualquer reclamao gerncia, o cliente ter seus direitos
respeitados.

Oitava concluso: sintagmas nominais introduzidos por pronome possessivo

pressupem a existncia de um ser, a no ser quando empregados em frases-feitas ou como
variveis, ou quando o pronome possessivo se pospe ao ncleo nominal, num contexto
opaco.

c) Descries indefinidas

As descries indefinidas se manifestam atravs de sintagmas nominais

introduzidos por artigo indefinido ou pronome indefinido. Caracterizam-se por transmitirem
uma idia vaga a respeito do ser tratado na expresso. Vejamos o seu comportamento
pressuposicional:

c.1) Sintagma nominal introduzido por artigo indefinido

Pela caracterstica bsica dessa categoria apresentar seres de uma forma

vaga, indefinida existe uma tendncia menor, se comparada do artigo definido, em
integrar construes que veiculem pressuposto existencial.
Essa restrio pressuposicional, no entanto, definida muitas vezes em
funo dos outros termos presentes na sentena. Observe-se o exemplo abaixo:

(203) A comissria de bordo est chamando um mdico para socorrer o passageiro que
passou mal.

A expresso um mdico carrega pressuposto existencial somente no caso

de chamar ser interpretado no sentido de dirigir-se diretamente a algum (que
mdico). Se for interpretado como procurar por algum (que seja mdico), no h
nenhum pressuposto de existncia.
A aposio de adjuntos a uma expresso formada por artigo indefinido +
nome algumas vezes contribui para a singularizao do ser nesse caso, toda a expresso

118

veicula pressuposto existencial. Mas, ainda nesse caso, possvel acontecer generalizao,
sem nenhum tipo de pressuposio, dependendo do tipo de verbo utilizado e de seu escopo.
Exemplos:

(204) Uma menina vestida de azul est chamando o Joo.

pp. Existe um ser que corresponde a uma menina vestida de azul

(205) Estou procura de uma menina vestida de azul.

pp. -

Nona concluso: sintagmas nominais introduzidos por artigo indefinido

pressupem a existncia de um ser desde que no sejam usados no escopo de um verbo que
cria um contexto opaco.

c.2) Sintagma nominal introduzido por pronome indefinido

Um importante estudo a respeito desse tipo de quantificador foi levado a

cabo por BIERWISCH (1971), que discorre sobre a classificao de traos semnticos,
analisando as expresses quantificadoras quanto ao seu emprego e sentido. Primeiramente,
cita os numerais, que so quantificadores absolutos, opondo-os a certos quantificadores
ditos relativos a uma certa norma, como muito e pouco. Alm desses, cita um outro
grupo, capaz de relacionar o conjunto de seres em questo classe completa dos objetos
caracterizados pelos traos predicativos presentes no substantivo comum: o caso de
todos, todo, cada, qualquer, algum e alguns.
Embora a teoria de Bierwisch no esteja diretamente ligada questo
pressuposicional, ela pode nos ajudar muito especialmente no nvel da descrio semntica
dos pronomes indefinidos.
Nesta seo, procederemos a uma necessria separao entre os pronomes
indefinidos singulares e os plurais, pois h diferenas pressuposicionais nos dois casos.
Tomemos vrios exemplos nos quais so utilizados sintagmas nominais
introduzidos por diferentes tipos de pronome indefinido singular e em diferentes posies
dentro da sentena, assumindo valores sintticos distintos:

119

(206) Todo moleque que se preze sabe jogar futebol.

(207) Estou precisando urgentemente de alguma ajuda.
(208) Quanto rapaz elegante a moa convidou para a festa!..
(209) Tudo que ela possui fruto de muito esforo pessoal.
(210) Pouca palavra basta para quem inteligente.
(211) Tanta coisa boa ns tnhamos para falar...
(212) Quanta beleza! Quanta alegria!
(213) Mande entrar qualquer pessoa que esteja esperando h mais de duas horas.

Nenhuma das expresses destacadas pressupe a existncia de um ser,

independentemente da funo de sujeito ou predicado exercida pelo sintagma nominal, ou
mesmo da sua posio temtica ou remtica na sentena, ainda que se tenham sido
acrescidos diferentes tipos de adjunto.

Dcima concluso: sintagmas nominais introduzidos por pronome indefinido

singular no pressupem a existncia de nenhum ser.85

Analisemos, agora, o caso de sintagmas introduzidos pelos pronomes

indefinidos todos, alguns, vrios, outros, certos, muitos, poucos, tantos,
quantos, quaisquer, uns e correspondentes formas femininas. Esses itens lexicais
podem funcionar como determinantes de um conjunto de objetos que, sob certo aspecto,
so tratados como semelhantes. Enquanto alguns abordam o conjunto em sua totalidade,
outros operam a extrao de uma parte desse conjunto, conforme a observao de
BIERWISCH (1971).
Tomando alguns exemplos citados acima e pluralizando a construo
introduzida pelo pronome indefinido, nota-se que continuam no carregando nenhum tipo
de pressuposto:

(214) Quantos rapazes elegantes a moa convidou para a festa!..

(215) Poucas palavras bastam para quem inteligente.

85

Ressalve-se o pronome outro, sobre o qual ainda discorreremos com detalhe.

120

(216) Tantas coisas boas ns tnhamos para falar...

H, por outro lado, um tipo de construo com pronomes indefinidos plurais

que veiculam pressuposto. Nesse caso, o fenmeno pressuposicional se processa sob a
mesma regra, independentemente de os pronomes estarem sendo empregados numa
quantificao relativa ou referindo-se a uma classe completa. Seja o exemplo seguinte:

(217) Todos os filhos de Maria chegaram sos e salvos.

A correspondente forma negativa de (217) seria

(218) falso que todos os filhos de Maria chegaram sos e salvos.

Vigora, nessas sentenas, o pressuposto de que Maria tem filhos. Outros

exemplos de construes desse tipo:

(219) Algumas dificuldades da minha prima

pp. Minha prima tem dificuldades.

(220) Vrios deuses da mitologia pag

pp. A mitologia pag tem deuses.

(221) Outras observaes importantes da dissertao

pp. A dissertao tem observaes importantes.

(222) Certos tipos de alimentos

pp. Alimentos tm tipos.

Como esses itens lexicais tm funo bsica de particularizar um conjunto de

seres do mundo possvel, no afetando as afirmaes que so feitas sobre estes, podemos
vincular a presena de todos, alguns etc. pressuposio existencial, podendo
reescrever os pressupostos das expresses acima numa forma mais lgica:

pp. de (217) existe X tal que X = conjunto dos filhos de Maria.

121

pp. de (219) existe X tal que X = conjunto das dificuldades da minha prima.

pp. de (220) existe X tal que X = conjunto dos deuses da mitologia pag.

pp. de (221) existe X tal que X = conjunto das observaes importantes da

dissertao.

pp. de (222) existe X tal que X = conjunto dos tipos de alimentos.

Assim, no contexto interno da construo introduzida por pronome

indefinido plural, pode-se estabelecer como regra pressuposicional a seguinte:

[todos/alguns/... x de (...)]E (...) tem x

onde E uma expresso isolada da sentena. Ou, nos termos da pressuposio existencial,
pode-se estabelecer que:

[todos/alguns/... x de (...)]E existe X tal que X = conjunto dos x de (...)

Por fim, tratemos de um pronome indefinido que possui um status bem

particular em relao aos demais tratados nesta seo alis, ele o motivador de todo o
questionamento a respeito da pressuposio: o pronome quem.
Esse elemento pode introduzir oraes que valem semanticamente por um
substantivo, como no clebre exemplo fregeano:
(83) Quem descobriu a forma elptica das rbitas dos planetas morreu na misria.86

Conforme j foi mostrado em relao a essa frase, (83) pressupe que existe algum que
descobriu a forma elptica das rbitas dos planetas, informao correspondente orao
introduzida pelo pronome indefinido quem.
Tem-se, assim, a seguinte regra:

86

Pelo tipo de informao transmitida pela expresso quem descobriu a forma elptica das rbitas dos
planetas, preferimos trat-la como uma descrio indefinida, assim como outras tratadas neste captulo,
distinguindo-as das descries definidas propriamente diferentemente do tratamento que essas
expresses vm recebendo ao longo de vrios anos, todas rotuladas como descries definidas.

122

[quem + (...)]OS [existe algum que (...)]

sendo OS uma orao com valor substantivo (sintaticamente uma relativa sem antecedente).
Convm continuarmos chamando a ateno, aqui, para a possibilidade de
criao de contextos opacos, em que no vigora nenhum pressuposto. Seria o caso, por
exemplo, se em (83) tivssemos a forma verbal descobrisse no lugar de descobriu.

1.1.2. Outras estruturas que introduzem pressuposio existencial

Na seo precedente, detivemo-nos na relao entre pressuposio e termos

singulares. Existem, porm, outras estruturas na lngua portuguesa capazes de introduzir
pressuposio existencial, que ainda no foram mencionadas.
No obstante, todos esses casos se ligam tambm, de alguma forma,
pressuposio adscritiva, quer no nvel do lxico, quer no da sintaxe, uma vez que se
justificam pela presena de alguns itens lexicais e construes sintticas especficas na
sentena. Por essa razo, tais casos sero descritos a partir do prximo item, ao longo do
estudo do segundo tipo de pressuposto apontado por ns neste trabalho.

1.2. Pressuposio adscritiva

1.2.1. Pressuposio lexical

Nesta seo, ser desenvolvido um estudo a respeito das palavras

portuguesas que introduzem pressuposio lexical, de acordo com a definio deste termo
efetuada no quarto captulo da dissertao.
A listagem das palavras levantadas neste trabalho resume-se no seguinte:
a) s, somente, apenas
b) at, mesmo
c) tambm
d) alm de
e) outro(a)(s)
f) mais, mais um(a)

123

g) prefixos re- e desh) pronomes interrogativos

Antes de partir para a descrio do comportamento pressuposicional desses
itens, vamos fazer uma breve incurso a respeito de uma noo sinttico-semntica
indispensvel para dar conta de fenmenos que vo perpassar todo o nosso tratamento
daqueles itens a noo de escopo.
O escopo de uma determinada palavra ou expresso pode ser definido como
a poro do contedo semntico da sentena qual se aplicam operaes semnticas
desencadeadas por aquela palavra ou expresso. Nessa definio, trs idias bsicas podem
ser salientadas:
a) o escopo sugere sempre uma relao binria, sendo um fenmeno eminentemente ligado
a uma expresso sendo x e y elementos constituintes de uma sentena, por exemplo,
jamais se diz que x um escopo, e sim, x est no escopo de y;
b) nem sempre possvel segmentar uma sentena de modo que o escopo de uma
expresso resulte num segmento parte, j que se trata, s vezes, de uma poro de
contedo semntico sem correspondncia direta com as unidades da cadeia falada;
c) a aplicao de operadores numa sentena traz, em princpio, resultados previsveis,
calculveis, e a noo de escopo um dos instrumentos desse clculo.
Um exemplo claro, a essas alturas do nosso trabalho, a respeito da aplicao
da noo de escopo o teste da negativa para a identificao de pressupostos. Na sentena
abaixo:

(223) Tiradentes no foi enforcado.

a locuo verbal foi enforcado encontra-se no escopo da negao da sentena, uma vez
que seu contedo semntico atingido por essa operao, enquanto a poro constituda
pelo termo Tiradentes se situa fora do escopo da negao.
a) S, somente, apenas87

Estes itens lexicais podem operar sobre vrios tipos de constituintes na

sentena; da a necessidade de distinguir bem, em cada leitura da sentena, o escopo de s

124

e seus correlatos para uma boa interpretao da mesma. Nos exemplos abaixo, os termos
grifados encontram-se no escopo de s:

(224) S Maria quer lavar roupa.

(225) Maria s quer lavar roupa.
(226) Maria quer lavar s roupa.

Essas diferenas de escopo, no entanto, no afetam o contedo pressuposto

pelas sentenas em que ocorre s. Observe que as respectivas negaes e encadeamentos
das sentenas acima mantm o pressuposto de que Maria quer lavar roupa, s ocorrendo
variaes em relao ao contedo assertado, que segue cada um dos exemplos:

Negao de (224):
(227) falso que s Maria quer lavar roupa; a prima dela tambm quer.
p. Algum, alm de Maria, quer lavar roupa.

Negao de (225):
(228) falso que Maria s quer lavar roupa; ela quer passar tambm.
p. Maria quer fazer algo mais com a roupa, alm de lav-la.

(229) falso que Maria s quer lavar roupa; ela quer fazer compras tambm.
p. Maria quer fazer algo mais alm de lavar roupa.

Negao de (226):
(230) falso que Maria quer lavar s roupa; ela quer lavar tambm pratos e talheres.
p. Maria quer lavar algo mais alm de roupa.

A partir do exposto, podemos estabelecer a seguinte regra pressuposicional:

[s/somente/apenas + (...) + constituinte no escopo de s...]S [...]S*

87

Para uma anlise mais detalhada desses itens lexicais, ver HORN (1969).

125

onde: S a sentena completa e S* a sentena obtida de S pela eliminao de

s/somente/apenas.
b) At, mesmo88

At e mesmo (que so itens que podem co-ocorrer na mesma sentena

at mesmo) so, antes de mais nada, operadores de argumentao. Quando utilizados,
qualificam o enunciado em que ocorrem como um argumento em favor de uma concluso
visada, e como tal o inserem numa escala em que o parmetro ou critrio de ordem a
maior ou menor fora enquanto argumento em favor daquela concluso. At e mesmo
se caracterizam, entre os demais operadores argumentativos, por indicar que o enunciado
em que ocorrem fornece um argumento comparativamente mais forte.
Ainda que o efeito argumentativo desses itens seja a sua caracterstica mais
marcante, e conquanto se saiba que a descrio do fenmeno argumentativo no pode ser
esgotada via pressuposio somente, possvel estabelecer uma relao imediata entre a
sentena em que se encontram tais itens e o fenmeno da pressuposio.
A pressuposio introduzida por at/mesmo tem uma certa relao com
a introduzida por s/somente, descrita na seo anterior. Para isso, vejamos o contedo
posto e o pressuposto por cada uma das sentenas abaixo:

(231) S voc veio para a festa.

pp. Voc veio para a festa.
p. Ningum, alm de voc, veio para a festa.

(232) At voc veio para a festa.

pp. Algum, que no voc, veio para a festa.
p. Voc veio para a festa.

A relao existente entre esses itens lexicais, a princpio, reside no seguinte:

at/mesmo pem o que s/somente pressupem, e pressupem a negao do
posto de s/somente.
Outros exemplos com at/mesmo:

126

(233) Posso at te ajudar no trabalho.

pp. Posso fazer outras coisas, afora te ajudar no trabalho.

(234) Mesmo o diretor, com toda autoridade que lhe cabe, incapaz de resolver o
problema.
pp. Algum, alm do diretor, incapaz de resolver o problema.

No entanto, essa relao torna-se mais complicada se admitirmos que at e

mesmo interagem de maneiras diferentes com a negao. Observe-se o quadro abaixo, em
que se comparam as informaes postas e pressupostas de s/somente e at/mesmo
atravs de um dado exemplo:

SENTENA

POSTO

PRESSUPOSTO

(afirmativa e negativa)
S/SOMENTE - S o Escort 1000 tem airbag.

1000

falso

airbag.

que

tem nenhum outro carro

airbag.
AT/MESMO

outro O Escort 1000 tem

carro tem airbag.

- falso que s o Escort

Nenhum

tem airbag.

- At (mesmo) o Escort - O Escort 1000 tem Pelo

1000 tem airbag.

airbag.

outro
airbag.

falso que at - falso que o

(mesmo) o Escort Escort
1000 tem airbag.

1000

tem

airbag.

(NEGATIVA DO 1
TIPO)

88

Para uma anlise detalhada desses itens, ver HORN (1969) e ANDERSON (1972).

menos

um

carro

tem

127

Nem

mesmo

o - falso que o Pelo menos algum

Escort 1000 tem Escort

1000

tem outro carro no tem

airbag.

airbag.

airbag.
(NEGATIVA DO 2
TIPO)

Apurando

melhor

as

relaes

existentes

entre

s/somente

at/mesmo em termos de informaes postas e pressupostas, com base no quadro

apresentado acima, tem-se o seguinte:
a) Em sentenas afirmativas, at/mesmo pem o que s/somente pressupem;
em sentenas negativas do primeiro tipo (com uso do falso que..., no bem o
caso que... etc.), at/mesmo pem a negao do que s/somente
pressupem;
b) At/mesmo pressupem a negao do que s/somente pem;
c) Sentenas negativas do segundo tipo (com uso de nem mesmo) pem a negao do
que s/somente pressupem da mesma forma que a negativa do primeiro tipo mas pressupem a negao do que a negativa do primeiro tipo pressupe.
As observaes das letras a) e b) acima no apresentam problemas. Porm, a
da letra c) nos coloca um srio impasse: pressupondo o inverso do que a negativa do
primeiro tipo pressupe, Nem mesmo o Escort 1000 tem airbag acaba por negar o
pressuposto da forma afirmativa Mesmo o Escort 1000 tem airbag, o que embarga todo
o raciocnio sobre pressuposio.
Esse impasse j foi sentido por alguns estudiosos do assunto, em especial
Oswald Ducrot, apontando para a necessidade de um estudo mais pormenorizado sobre
escalas e operadores argumentativos. No objetivo nosso, aqui, aprofundarmo-nos em
semntica argumentativa, razo por que remetemos aos estudos desse autor.
Dessa forma, a resposta que propomos a esse impasse, capaz de solucionar
pelo menos o aspecto pressuposicional, a seguinte: nem mesmo um operador distinto,
no-correspondente forma negativa de at/mesmo. Reforam essa hiptese a
impossibilidade de intercambiar at e mesmo nessa construo (* nem at), fato
perfeitamente possvel nos outros casos levantados, e mesmo a impossibilidade de coocorrncia dos dois itens lexicais (* nem at mesmo), fato tambm possvel nos outros
casos. Portanto, a negativa do segundo tipo, discriminada no quadro acima, no

128

propriamente correspondente negao dos itens at/mesmo, razo pela qual a

apresentamos em separado desses operadores de argumentao, no mesmo quadro acima.
A partir dessas decises, a regra pressuposicional para at/mesmo pode
ser resumida no seguinte:

[at/mesmo x + (...)]S existe y tal que [y + (...)], onde y x

sendo x = expresso sob o escopo de at/mesmo.

c) Tambm

Para a compreenso do fenmeno pressuposicional ligado ao item lexical

tambm, necessrio lanar mo da noo de escopo, da mesma forma como acontece
com outros itens lexicais.
Observe-se a sentena abaixo, em que se utiliza esse item:

(235) Meus primos tambm gostam de abacaxi.

Interpretando-se essa sentena como tendo o sintagma meus primos no

escopo de tambm (ambiguamente, poderamos ter gostam, abacaxi e gostam de
abacaxi no escopo de tambm) e negando-se a sentena,

(236) falso que meus primos tambm gostam de abacaxi.

mantm-se o pressuposto de que existe algum, alm de meus primos, que gosta de
abacaxi. No querendo veicular esse pressuposto, qualquer locutor enunciaria (235) ou
(236) sem o uso de tambm.
Seguem outros exemplos, com diferentes expresses possveis de se situarem
no escopo desse item lexical (sublinhadas nas frases), acompanhados dos seus respectivos
pressupostos:

(237) Tambm voc est insinuando detalhes inteis...

129

pp. Algum, alm de voc, est insinuando detalhes inteis.

(238) Voc est insinuando, tambm, detalhes inteis...

pp. Voc est fazendo algo mais alm de insinuar detalhes inteis.

(239) Voc est insinuando detalhes inteis tambm...

pp. Voc est insinuando algo mais alm de detalhes inteis.

Saliente-se que, dependendo da posio na sentena, a presena de

tambm gera ambigidade. As possibilidades de escopo apontadas acima no so as
nicas, servindo esses exemplos apenas como base para identificao de possveis
pressupostos. A partir da, podemos esboar informalmente mais uma regra
pressuposicional:

[tambm x (...)]S existe y tal que [y + (...)], onde y x

sendo x = expresso sob o escopo de tambm.

d) Alm de

Tambm para a compreenso do contexto pressuposicional propiciado pela

presena do item lexical alm de numa sentena necessrio identificar o termo sob o
escopo desse elemento.
Nas sentenas abaixo, esses termos esto sublinhados. Os exemplos esto
seguidos das correspondentes negativas, a partir de onde possvel captar seus
pressupostos:

(240) Alm de voc, algum mais est me chamando.

negao falso que, alm de voc, algum mais est me chamando.
pp. Voc est me chamando.

(241) Elas pretendem muito mais coisas alm de fama e dinheiro.

130

negao falso que elas pretendem muito mais coisas alm de fama e dinheiro.
pp. Elas pretendem fama e dinheiro.

(242) Ela, alm de ser bonita, inteligente.

negao falso que ela, alm de ser bonita, inteligente.
pp. Ela bonita.

Atente-se ainda para o fato de que esse item muito comum em expresses
como alm de tudo, alm do mais etc. Descrever pressuposicionalmente esse tipo de
expresso pode tornar-se uma tarefa problemtica se elas desempenharem, no discurso, um
papel parecido com o dos modalizadores ou dos operadores argumentativos. Ainda assim,
muitas vezes possvel recuperar, no co-texto, o conjunto a que se refere o tudo ou o
mais, passando a fazer parte da informao pressuposta resumida nesses itens lexicais.
Nesse caso, a regra pressuposicional funciona perfeitamente. Exemplo:

(243)

Raquel uma aluna muito relapsa. Ela no faz as tarefas estabelecidas pelo

professor, possui um pssimo hbito de responder mal s pessoas, tem um mau humor
incrvel, no se relaciona bem com nenhum colega da turma... alm do mais, recusa-se
a sair de sala quando solicitada a retirar-se, dando um show de histerismo diante da
turma.
(mais = no faz as tarefas..., responde mal..., tem mau humor etc.)

Para melhor compreender a regra pressuposicional relativa ao alm de,

necessrio percebermos que a ocorrncia dessa expresso numa sentena exige que a anlise
semntica aponte para duas oraes de estruturas bem parecidas, ainda que com o verbo de
uma delas subentendido. A frase abaixo, por exemplo,
(244) Alm de picol, eu quero sorvete.

pode ser entendida como

(245) Alm de (querer) picol, eu quero sorvete.

131

Outro exemplo:

(246) Alm de ns, chegaram muitas pessoas para a festa.

(= Alm de ns (chegarmos para a festa), chegaram muitas pessoas para a festa.)

No caso de se ter uma orao seguindo a expresso alm de, nem

necessrio fazer desdobramentos:

(247) Alm de ficar em casa o dia todo, tive que pajear crianas.

A informao pressuposta, nos casos em que tivermos uma orao

propriamente acompanhando a expresso alm de, corresponde prpria orao; no caso
de a expresso ser acompanhada de um termo, o pressuposto corresponde a esse mesmo
termo acompanhado do desmembramento da informao, como mostrado em (245) e (246).
Da, a regra pressuposicional:

[(alm de x (...))1 orao + (...)2 orao] [(x (...))1 orao]

e) Outro(a)(s)

O item lexical outro, com suas variaes de gnero e nmero, pode ser
entendido basicamente de duas formas diferentes, conforme mostram os exemplos:

(248)

Eu estava na porta da sorveteria. De repente, passou um moleque

maltrapilho me pedindo que lhe desse um picol. Eu o fiz entrar, e o dono da

sorveteria lhe apontou os picols mais baratos, pedindo para o garoto escolher. Muito
esperto, o garoto pediu outro picol, bem mais caro do que aqueles.
(outro = um ... diferente)

(249)

Eu estava na porta da sorveteria. Ao meu lado, havia um garoto saboreando

um picol de kiwi. Passado algum tempo, o garoto pediu outro picol, que tambm foi
devorado rapidamente.

132

(outro = mais um)

Na primeira interpretao, a sentena que encerra o item lexical outro no

veicula nenhuma pressuposio; uma vez negada, d a entender que o garoto da histria
escolhera mesmo um dos picols baratos apontados pelo dono da sorveteria.
J no segundo caso, se negarmos a sentena destacada,

(250)

O garoto no pediu outro picol.

continua a informao pressuposta de que existe um picol alm do referido na sentena.

Vejamos mais alguns exemplos, nos quais outro pode ser tomado como
sinnimo de mais um:

(251)

Estamos planejando uma outra lua-de-mel.

negao No estamos planejando uma outra lua-de-mel.

pp. Houve uma lua-de-mel alm desta.

(252)

O professor Maurcio lanou outro livro.

negao falso que o professor Maurcio lanou outro livro.

pp. Houve um lanamento de livro alm deste.

Regra pressuposicional:

outro x h um x alm deste, se outro = mais um

f) Mais, mais um(a)

Dando continuidade ao raciocnio do item anterior, mais e mais um

tambm podem veicular o mesmo tipo de pressuposio apontado em relao ao item
outro numa de suas acepes, como mostram os exemplos abaixo, em que os itens
lexicais destacados so tomados como sinnimos:

133

(253)

O garoto pediu outro picol.

(254)

O garoto pediu mais picol.

(255)

O garoto pediu mais um picol.

pp. H um picol alm deste.

(256)

O mdico j atendeu um paciente; est, agora, chamando outra pessoa.

(257)

O mdico j atendeu um paciente; est, agora, chamando mais pessoa (ou

mais gente).
(258)

O mdico j atendeu um paciente; est, agora, chamando mais uma pessoa.

pp. H uma pessoa alm desta.

Nesse caso, mais no funciona como elemento de comparao, e sim,

como um quantificador. A regra pressuposicional semelhante do outro mencionada no
item anterior:

mais/mais um(a) x h um x alm deste

g) Prefixos re- e des-

sabido que, durante o processo de formao de palavras do portugus,

alguns elementos - principalmente na lngua latina e na grega - que funcionavam como
preposies ou advrbios foram incorporando-se nossa lngua sob a forma de prefixos.
Essa a razo, inclusive, de haver um grande nmero de prefixos que indicam
circunstncias (de tempo, modo, lugar etc.), diferentemente dos sufixos.
A semelhana existente entre alguns prefixos e advrbios nos chama ateno
para um tratamento no nvel da pressuposio lexical. Alguns poucos prefixos, quando
agregados a um vocbulo, so responsveis, alm de seu significado bsico, pelo
aparecimento na sentena de uma informao pressuposta, muito parecida com o tipo de
informao veiculado pelos auxiliares de aspecto verbal, que sero tratados mais adiante.
Mais freqentemente, so prefixos colocados juntos a uma forma verbal ou mesmo ligados
a uma forma substantiva que exprime uma idia de ao.
Vejamos a sua descrio:

134

1 caso - Prefixo re-

Observem-se os exemplos abaixo, onde aparecem formas em que se agrega o

prefixo re-, exprimindo a idia de repetio, acompanhadas da correspondente frase
negativa e o seu contedo pressuposto:

(259) Antnio reescreveu a redao.

(260) Antnio no reescreveu a redao.
pp. A redao foi escrita pelo menos uma vez antes.

(261) Eu reexaminei as peas para ver se estavam garantidas.

(262) falso que eu reexaminei as peas para ver se estavam garantidas.
pp. As peas foram examinas pelo menos uma vez antes.

(263) Marcou-se para janeiro a reconstruo do prdio que desabou com as chuvas.
(264) falso que se marcou para janeiro a reconstruo do prdio que desabou com as
chuvas.
pp. O prdio que desabou com as chuvas foi construdo pelo menos uma vez antes.

Por esses exemplos, nota-se que o conjunto formado pelo prefixo re- +
vocbulo que indica ao pressupe que essa mesma ao aconteceu pelo menos uma vez
antes. preciso, no entanto, para validade dessa regra, notar que o prefixo pode ser
substitudo, sem alterao de sentido da frase, pela expresso de novo. Caso contrrio, o
pressuposto no se sustenta, como mostram as frases abaixo, cujas correspondentes formas
desenvolvidas so mal formadas como sinnimas das primeiras:

(265) preciso reforar a segurana do clube.

(266) * preciso forar de novo a segurana do clube.

(267) A barragem foi construda com o propsito de reter a correnteza.

(268) * A barragem foi construda com o propsito de ter de novo a correnteza.

135

Da, podemos chegar seguinte regra pressuposicional:

re- + X X aconteceu pelo menos uma vez antes, se re- = de novo

sendo X = palavra que exprime sentido de ao, qual se junta o prefixo e podendo ser
acompanhada de complementos.

2 caso Prefixo des-

O prefixo des-, exclusivamente quando indica reverso de um processo,

tambm pressupe uma informao relativa s palavras a que se ajunta. Observem-se os
casos abaixo, acompanhados de sua forma negativa e tendo apontados os seus
pressupostos:

(269) O cachorro desenterrou o osso.

(270) O cachorro no desenterrou o osso.
pp. O osso foi enterrado antes.

(271) Maria se despenteou toda durante sua performance teatral.

(272) falso que Maria se despenteou toda durante sua performance teatral.
pp. Maria foi penteada antes.

(273) A paixo de Clark Kent desmistificou a invencibilidade da fora fsica.

(274) falso que a paixo de Clark Kent desmistificou a invencibilidade da fora fsica.
pp. A invencibilidade da fora fsica foi mistificada antes.

(275) difcil desenroscar o parafuso dessa roda.

(276) No difcil desenroscar o parafuso dessa roda.
pp. O parafuso dessa roda foi enroscado antes.

A exigncia da regra pressuposicional ligada a esse prefixo que a palavra na

qual ele se afixa, isolada, deve ser realmente um antnimo da forma prefixada (cf.:

136

enterrar/desenterrar, pentear/despentear, mistificar/desmistificar, enroscar/desenroscar).

Note-se que isso no ocorre nas palavras abaixo, no vigorando, assim, nenhuma
pressuposio:

(277) A lavadeira desbotou toda a roupa colorida.

pp. - (desbotar no antnimo de botar)

(278) Os camaradas desbastaram todo o mato da beira da estrada.

pp. - ( desbastar no antnimo de bastar)

ILARI E GERALDI (1990:54-6) apresentam a antonmia como uma relao

que fundamenta o caso em que duas oraes tm sentidos incompatveis com a mesma
situao. Os autores chamam a ateno para o fato de que essa relao tem sido aplicada a
pares

de

palavras

como

branco/preto,

colorido/incolor,

bom/mau,

chegar/partir, abrir/fechar, nascer/morrer, todo/nenhum. No entanto,

nascer e morrer, por exemplo, no so, de fato, aes contrrias; so representaes de
dois momentos extremos de um mesmo processo: nascer comear a viver, e morrer
terminar de viver. J entre abrir e fechar, por exemplo, o caso diferente: em vez
de momentos diferentes de um mesmo processo, so processos diferentes pela direo e
pelos resultados que implicam. Outro caso diferente o que ocorre, por exemplo, entre o
par dar e receber, que podem ser tomados como a descrio de uma mesma cena,
focalizada de pontos de vista distintos: o sujeito de dar fonte, e o sujeito de receber
destinatrio.
As palavras derivadas por prefixao s quais nos referimos nesta seo
enquadram-se no segundo caso acima, descrito por Ilari e Geraldi, relativo s palavras que
indicam processos distintos, diferenciando-se quanto direo e aos resultados que
implicam.
Assim, tem-se a seguinte regra:

[des- + X]V X aconteceu antes, se X = antnimo de V

sendo X = palavra qual se junta o prefixo e V = vocbulo resultante da juno do prefixo.

137

h) Pronomes interrogativos

Existem duas formas de interrogao na lngua, ambas capazes de

apresentarem pronome interrogativo: interrogativa direta e interrogativa indireta.
As interrogativas indiretas so melhor tratadas no mbito do problema da
projeo, que ser descrito mais adiante neste captulo, j que tais tipos ocorrem atravs de
encadeamentos de sentenas, como o exemplo abaixo:

(279) Gostaria de saber quem chegou para a festa.

Nesta seo, verificaremos o comportamento pressuposicional de oraes

interrogativas isoladas que contm pronome interrogativo.
Analisemos, primeiro, o caso das interrogativas diretas, j que estas podem
apresentar-se sob a forma de uma nica orao.
Sejam os exemplos abaixo:

(280) Quem est chamando?

(281) (O) que est acontecendo?
(282) Voc est morando onde?

Ao tentar detectar possveis pressupostos em (280), (281) e (282), vamos

nos deparar com um problema crucial: no podemos aplicar a essas sentenas o teste da
negao, uma vez que impossvel atribuir a um enunciado interrogativo um valor de
verdade.
Uma soluo para esse caso operar com o seguinte raciocnio: seja a frase
seguinte:

(283) Quem veio?

Essa interrogativa comporta a afirmao de que algum veio/x veio, ao mesmo tempo
que veicula uma ordem do tipo: preencha x de modo que a sentena dada se torne
verdadeira.

138

Propor esse jogo a um interlocutor , por definio, propor uma

pressuposio, ainda que o teste da negao no tenha efeito nesse tipo de construo.
Vejam-se outros exemplos:

(284) (O) que est sendo feito?

(= Sendo verdade que x est sendo feito, o que x?)
pp. Algo est sendo feito.

(285) Onde voc trabalha?

(= Sendo verdade que voc trabalha em x, o que x?)
pp. Voc trabalha em algum lugar.

Concluindo, dada uma sentena interrogativa direta com pronome

interrogativo, ela se encaixa num esquema geral que pode ser representado como:

[qu- + (...)] [varivel + (...)]

sendo: qu- qualquer tipo de pronome interrogativo.

1.2.2. Pressuposio sinttica

As estruturas e os fatos sintticos do portugus que introduzem

pressuposio so os arrolados a seguir:
a) Predicados factivos
b) Foco marcado
c) Clivagem
d) Auxiliares de aspecto
e) Condicional contrafactual
f) Nominalizaes
g) Estruturas comparativas
Passaremos ao estudo de cada um desses casos, apontando a relao
existente entre eles e o fenmeno da pressuposio.

139

a) Predicados factivos

KIPARSKY & KIPARSKY (1970), num estudo que interrelaciona sintaxe e

semntica, tratam mais especificamente de algumas subordinadas substantivas da lngua
inglesa, distinguindo as estruturas que a partir deles passaram a chamar-se factivas e nofactivas.
Os autores utilizam um conceito de pressuposio voltado para as assunes
do falante no discurso, e consideram que, na opinio dos falantes, as proposies presentes
nas sentenas encaixadas factivas so sempre verdadeiras.
Vamos proceder, primeiro, a uma exposio sucinta da teoria dos Kiparskys
para, depois, analisarmos a questo em relao lngua portuguesa. Antes, porm, uma
advertncia: a factividade um fenmeno diretamente ligado ao fato de os pressupostos se
manterem ou cancelarem no contexto de sentenas complexas, o que ser tratado no mbito
do problema da projeo, no final deste captulo. Estamos adiantando o assunto nesta seo
no intuito de apresentar as expresses da lngua, ditas factivas, capazes de introduzir
pressuposio no portugus.

Caractersticas dos predicados factivos e no-factivos

Os Kiparskys listam uma srie de caractersticas aplicveis aos chamados

predicados factivos. Essas caractersticas, reunidas, compem um paradigma sinttico
especfico e particularizam a factividade em relao aos outros fenmenos da linguagem. A
maioria dessas caractersticas aplicam-se ao portugus89:

a) Somente predicados factivos aceitam sentenas introduzidas pela expresso o fato

quando estas substituem expresses simples (que apresentam um nico ncleo nominal).
Exemplos:

(286) O latido do cachorro durante a noite (expresso simples)

89

A explanao terica e os exemplos foram inspirados em KIPARSKY & KIPARSKY (1970:144-7).

140

(287) O fato de o cachorro ter latido durante a noite preocupa-me. (sentena com
predicado factivo)
(288) * O fato de o cachorro ter latido durante a noite possvel. (sentena com predicado
no-factivo)

b) Somente predicados factivos podem ter como complemento uma orao iniciada com a
expresso o fato. Exemplos:

(289) Deixe claro o fato de que voc no pretende se candidatar. (sentena com predicado
factivo)
(290) * Eu asserto o fato de que voc no pretende se candidatar. (sentena com predicado
no-factivo)

c) Somente predicados factivos se completam com expresses nominais derivadas de

sentenas, como se mostra abaixo:

(291) A baleia ser branca (sentena)

(292) A brancura da baleia (expresso nominal)
(293) A brancura da baleia relevante. (sentena com predicado factivo)
(294) * A brancura da baleia acontece. (sentena com predicado no-factivo)

d) Existem construes somente permitidas com predicados no-factivos, como aquelas em

que o sujeito de uma orao substantiva passa a ser o sujeito da orao principal cujo verbo
acompanhado de infinitivo. Exemplo:

(295) Parece que ele cumpre suas tarefas. (sentena com predicado no-factivo)
(296) Ele parece cumprir suas tarefas.

(297) relevante que ele cumpre suas tarefas. (sentena com predicado factivo)
(298) * Ele relevante cumprir suas tarefas.

Das caractersticas sintticas descritas acima, as que dizem respeito

presena da expresso o fato introduzindo a sentena subjetiva ou objetiva correspondem

141

ao recurso mais utilizado pelos estudiosos que lidam com essa questo (itens a e b
acima), sendo esta a razo do nome atribudo a essa classe de predicados.
Segue, agora, uma listagem de palavras e expresses da lngua portuguesa
classificadas normalmente como factivas e de palavras e expresses no-factivas, conforme
as caractersticas sintticas arroladas acima. De uma forma geral, elas se encontram no
artigo dos Kiparskys e esto sendo adaptadas, aqui, para o portugus, juntamente com
outros clssicos exemplos contidos em demais textos sobre o assunto:

Factivos - preocupar, aborrecer, lamentar, compreender, entender, ignorar, ressentirse, ofender-se, interessar-se por, saber, perceber90, sacar, fazer sentido, ter sentido,
fazer rir, estar atento a, estar cnscio/consciente/ciente de, estar a par de, levar em
considerao, levar em conta, ter em mente, tornar/deixar claro, ser significante,
estranho, curioso, singular, mpar, trgico, dramtico, excitante, relevante,
importante, conhecido, claro, evidente, seguro, instrutivo, triste, lamentvel,
deplorvel, lastimvel, compreensvel, alarmante, fascinante, uma tragdia, um
drama, motivo de riso, uma loucura.

No-factivos - parecer, aparecer, surgir, apresentar-se, conjecturar, presumir,

pressupor, pressagiar, imaginar, figurar, avaliar, considerar, pretender, preferir,
escolher, acontecer, assertar, dar a impresso de, mandar embora, provvel,
possvel, falso, errneo, improvvel, inverossmil, urgente, iminente, relutante,
ansioso, preocupado, aflito, receoso, desejoso, disposto.91

Algumas palavras e expresses apontadas principalmente no campo das

factivas so naturalmente portadoras de ambigidade. Assim, elas podem comportar-se
efetivamente como factivas sob um certo sentido e como no-factivas em outro sentido. Um
exemplo desse caso o verbo sacar, normalmente de uso mais coloquial: no sentido de
90

A respeito dos verbos saber e perceber, os Kiparskys os apontam como excees pelo fato de terem a
propriedade semntica de expressar uma proposio verdadeira de sua orao encaixada (como todas as
estruturas factivas, conforme ser visto no prximo item), mas no se encaixarem, normalmente, em certas
construes prprias dos factivos, como:
a) * Eu sei o fato de Joo estar aqui.
b) ? Eu percebo o fato de que Joo est aqui.
91
Essa listagem no se pretende um levantamento completo de palavras e expresses ligadas factividade; o
objetivo fornecer uma viso mais ampla possvel desses elementos, ainda que no seja atingida a totalidade
deles.

142

chutar (uma bola) ou mesmo como tirar (uma arma do coldre), no factivo. Por outro
lado, com o sentido de descobrir uma realidade pr-existente, factivo, como em:

(299) O capito do time sacou que precisava ser mais enrgico no campeonato.
(= O capito do time sacou o fato de que precisava ser mais enrgico no campeonato.)

Outro exemplo de verbo ambguo presente na lista o importar: factivo

no sentido de ser importante, mas no sentido de trazer algo de fora no factivo.
interessante e imprescindvel analisar a questo da factividade de um
predicado observando todo o conjunto, e no somente o verbo ou outro elemento dito
factivo ou no-factivo. A sentena abaixo, por exemplo:

(300) Vendo que a sombra projetada pelo sol sobre dois objetos - de mesma conformao
fsica - situados em pontos diferentes, a um mesmo instante do dia, apresentava diferenas,
conjecturaram que a Terra no era plana.

apresenta um predicado no-factivo, cujo verbo est sublinhado. Porm, acrescido de um

advrbio corretamente o predicado passa a ser factivo. Observe-se:

(301) Vendo que a sombra projetada pelo sol sobre dois objetos - de mesma conformao
fsica - situados em pontos diferentes, a um mesmo instante do dia, apresentava diferenas,
conjecturaram - corretamente - que a Terra no era plana.

Isso mostra que a factividade um fenmeno dependente de toda a

estruturao sinttica de uma frase, no sendo determinado to somente pela escolha de um
verbo. A aposio de certos adjuntos e complementos um fator muitas vezes determinante
nesse tipo de estudo.

A pressuposio em estruturas factivas

Por definio, em termos semnticos, predicado factivo aquele que

pressupe a verdade de sua orao subordinada. No exemplo abaixo,

143

(302) Carlos sabe que Sueli est doente.

sabe um verbo factivo, uma vez que a orao subordinada Sueli est doente tida
como portadora de uma informao verdadeira para que (302) seja verdadeira. A falsidade
da informao contida na subordinada conferiria orao principal o terceiro valor, nem
verdadeiro nem falso. Alm do mais, a negao de (302) mantm a informao Sueli est
doente, s atingindo o verbo da orao principal.
Os predicados factivos se distinguem dos no-factivos92 no sentido de que
enquanto os primeiros carregam o valor verdadeiro se e somente se sua orao
subordinada verdadeira (exemplo (302)), o valor de verdade dos no-factivos no
depende do valor de verdade da subordinada, como em (303):

(303) Carlos acredita que Sueli est doente.

A verdade de Carlos acreditar no estado doentio de Sueli independe da verdade ou falsidade

de Sueli estar doente.
A classificao dos predicados em factivos e no-factivos no cobre a
totalidade de palavras e expresses de uma lngua. H, por exemplo, verbos como
antecipar, prever, adiantar; admitir, reconhecer; suspeitar, imaginar, pensar, desconfiar,
duvidar; relatar, informar, noticiar; lembrar, recordar; enfatizar; anunciar, proclamar,
declarar, participar; admitir, aceitar, consentir; deduzir, inferir, concluir, que ocorrem
com complementos factivos e no-factivos, indiferentemente, no podendo ser classificados
com maior rigor93.

Factividade e tempos/modos verbais

A caracterstica da factividade em relao ao valor verdadeiro das

subordinadas substantivas, levantada pelos Kiparskys, precisa ser relativizada, levando-se
92

Alguns autores apontam ainda uma terceira categoria de predicados: os contrafactivos, embora essa
proposta de soluo no seja muito corrente na bibliografia lingstica que trata sobre o assunto. Por essa
razo, no a inclumos neste trabalho, alm de que nos exigiria um quadro classificatrio bem diferente do
proposto pelos Kiparskys, pioneiros nesse estudo. S a ttulo de esclarecimento, aos contrafactivos
correspondem os predicados que so verdadeiros se e somente se o valor de verdade de sua orao
subordinada for falso. Exemplo: Carlos finge que Sueli est doente.
93
Cf. KIPARSKY & KIPARSKY (1970:163).

144

em conta outras aspectos presentes na sentena. PERINI (1977) retoma essa questo e a
aplica ao portugus, mostrando que o carter factivo de uma sentena se prende tambm
variao modo-temporal dos verbos94.
Como exemplos do prprio PERINI (1977), podemos apresentar as duas
sentenas abaixo:

(304) que Maria foi ao casamento incomodou Geralda. (sentena com predicado factivo)
(305) que Maria fosse ao casamento incomodou Geralda. (sentena com predicado nofactivo)

Enquanto (304) pressupe a verdade da orao substantiva Maria foi ao

casamento, (305) no o pressupe; e isso se deve variao modo-temporal do verbo da
sentena subordinada (pretrito perfeito do indicativo na primeira em oposio ao pretrito
imperfeito do subjuntivo na segunda) o indicativo expressa factividade em oposio nofactividade ligada ao subjuntivo, como vem sendo defendido, com outras palavras, ao longo
de toda uma tradio de estudos da linguagem a respeito dos modos verbais.
A partir dessa observao, o autor elabora um quadro relacionando os
verbos das sentenas que encerram as palavras ditas factivas. Ei-lo, acompanhado de alguns
exemplos95 (os tempos relacionados na coluna mais esquerda referem-se aos verbos da
orao principal, enquanto os da linha superior correspondem aos da orao subordinada;
F corresponde a factividade, e NF, a no-factividade; o sinal ? diz respeito
estranheza quanto formao da sentena, no quanto a sua factividade):

Orao subordinada
Infin.

Pres. Ind. Fut. Ind. Perf. Ind. Pres. Subj. Pass. Subj.

Orao Pode + Infin.

NF

?F

?F

NF

princi-

Condicional

NF

NF

pal

Perf. Indic.

?F

?F

?F

94

A relao entre factividade e variao modo-temporal dos verbos j fora, de certo modo, preparada pelos
Kiparskys em seu artigo, embora eles no tenham discorrido a questo por completo. Eles fazem referncia,
por exemplo, ao modo subjuntivo e conseqente no-factividade em lnguas como o alemo e citam alguns
casos de emprego de tempos verbais do ingls (Cf. KIPARSKY & KIPARSKY (1970:147)). Com Perini,
finalmente, temos acesso a um estudo mais detalhado dessa questo voltado para o portugus.
95
Cf. PERINI (1977:20).

145

Fut. Indic.

A questo da factividade e no-factividade de verbos do portugus ditos factivos em relao variao

verbal. (Cf. PERINI (1977:20))

Tomando-se exemplos que comprovem os dados da tabela acima, podemos

ter:

a) VERBO PRINCIPAL = PODE + INFINITIVO

(306)

ir ao casamento

(NF)

que Maria vai ao casamento

(F)

que Maria ir ao casamento

pode incomodar Geralda.

(?F)

que Maria foi ao casamento

(?F)

que Maria v ao casamento

(NF)

que Maria fosse ao casamento

(*)

b) VERBO PRINCIPAL = CONDICIONAL

(307)

ir ao casamento

(NF)

que Maria vai ao casamento

(F)

que Maria ir ao casamento

incomodaria Geralda. (F)

que Maria foi ao casamento

(F)

que Maria v ao casamento

(F)

que Maria fosse ao casamento

(NF)

c) VERBO PRINCIPAL = PRETRITO PERFEITO DO INDICATIVO

146

(308)

ir ao casamento

(F)

que Maria vai ao casamento

(F)

que Maria ir ao casamento

incomodou Geralda.

(?F)

que Maria foi ao casamento

(?F)

que Maria v ao casamento

(?F)

que Maria fosse ao casamento

(F)

d) VERBO PRINCIPAL = FUTURO DO INDICATIVO

(309)

ir ao casamento

(F)

que Maria vai ao casamento

(F)

que Maria ir ao casamento

incomodar Geralda.

(F)

que Maria foi ao casamento

(F)

que Maria v ao casamento

(F)

que Maria fosse ao casamento

(*)

possvel que haja variaes nesse quadro, dependendo do tipo de verbo

utilizado, ou mesmo do adjetivo factivo empregado, categoria que no entra em discusso
nessa obra de Perini, ou mesmo da expresso nominal. Uma sentena como

(310) ? Seria relevante que Paulo seja estudioso.

que apresenta o verbo da orao principal no condicional (seria) seguido de um adjetivo

factivo (relevante) e o verbo da orao subordinada no presente do subjuntivo (seja),
no tem como resultado uma estrutura factiva (como ocorreria se tivssemos um verbo
factivo na lugar de seria relevante); com esse adjetivo, no mnimo, tem-se como resultado
uma sentena estranha em portugus.

147

H que salientar, tambm, que existem ainda outras estruturas de sentenas

que no foram abordadas por Perini nesse estudo sobre factividade. O verbo da orao
principal pode apresentar-se sob vrias outras flexes modo-temporais, inclusive com
outros tipos de verbo auxiliar. A partir dessa observao, e inspirados no exemplo de Perini,
estamos propondo uma ampliao do quadro apresentado at agora, cujas concluses
acerca do problema da factividade se resumem no que segue abaixo96:

Infinitivo

Pres. Ind.

Fut. Ind.

Perf. Ind.

Pres. Subj.

Pass. Subj.

NF

NF

? NF

NF

NF

Deve + inf.

NF

NF

? NF

Pres. Ind.

Precisa
(de), tem
de/que, h
de + inf.
Est, anda,
vem,
continua +
gerndio

A questo da factividade e no-factividade de verbos do portugus ditos factivos em relao variao

verbal. (ampliao da proposta de PERINI (1977))

Exemplos de sentenas que confirmam a apresentao de resultados do

quadro acima:

a) VERBO PRINCIPAL = PRECISA (DE), TEM DE/QUE, H DE +

INFINITIVO

(311)

96

ir ao casamento

(NF)

que Maria vai ao casamento

(F)

O resultado das anlises de sentenas apresentado nesta seo pode variar de acordo com diferentes
intuies dos usurios da lngua, bem como em virtude de variaes contextuais. De toda forma, ele est

148

que Maria ir ao casamento

h de incomodar Geralda.

(F)

que Maria foi ao casamento

(F)

que Maria v ao casamento

(NF)

que Maria fosse ao casamento

(?NF)

b) VERBO PRINCIPAL = EST, ANDA, VEM, CONTINUA + GERNDIO

(312)

ir ao casamento

(F)

que Maria vai ao casamento

(F)

que Maria ir ao casamento

est incomodando Geralda. (F)

que Maria foi ao casamento

(F)

que Maria v ao casamento

(NF)

que Maria fosse ao casamento

(NF)

c) VERBO PRINCIPAL = DEVE + INFINITIVO

(313)

ir ao casamento

(NF)

que Maria vai ao casamento

(F)

que Maria ir ao casamento

deve incomodar Geralda.

(F)

que Maria foi ao casamento

(F)

que Maria v ao casamento

(NF)

que Maria fosse ao casamento

(?NF)

d) VERBO PRINCIPAL = PRESENTE DO INDICATIVO

sendo apresentado aqui no intuito de tentar reunir uma interpretao possvel que um bom nmero de
falantes faria sobre essas sentenas.

149

(314)

ir ao casamento

(F)

que Maria vai ao casamento

(F)

que Maria ir ao casamento

incomoda Geralda.

(F)

que Maria foi ao casamento

(F)

que Maria v ao casamento

(F)

que Maria fosse ao casamento

(F)

Para esse quadro, valem as mesmas observaes que foram feitas a propsito
do anterior: pode ocorrer alguma variao dependendo do verbo a ser utilizado, ou mesmo
do adjetivo ou expresso nominal, tendo em vista que o objetivo do quadro no abarcar
todos os casos da lngua portuguesa de factividade ligada s variaes modo-temporais,
mas, to somente, ampliar um pouco mais a abordagem que j tinha sido estabelecida por
Perini dentro desse assunto.
Resumindo o que h de importante em termos de factividade e nofactividade em portugus, temos que:
a) existem palavras e expresses na lngua que podem ser reunidas sob um paradigma
sinttico que as particulariza como factivas e no-factivas, sabendo-se que essas
categorias no abrangem todo o lxico;
b) predicados factivos pressupem a verdade de sua orao subordinada, enquanto
predicados no-factivos no pressupem nenhum valor de verdade de sua subordinada;
c) em termos semnticos, expresses factivas podem funcionar como no-factivas em
algumas estruturas, principalmente se levarmos em conta operaes sobre o verbo
regente da sentena; por outro lado, expresses no-factivas em geral no se
comportam como factivas em nenhum contexto;
d) o problema da factividade liga-se diretamente questo do problema da projeo, uma
vez que exige uma anlise no nvel da manuteno ou cancelamento de pressupostos
para alm do nvel de sentenas isoladas.

b) Foco marcado

A tonicidade e a entoao de uma sentena deixaram de ser consideradas

meros fenmenos de estilo e de receber uma abordagem meramente fonolgica

150

especialmente a partir das consideraes dos estudiosos do Crculo Lingstico de Praga, na

dcada de 1930, que apontam o fenmeno da focalizao como uma das formas de
expressar a perspectiva funcional da sentena. Mais tarde, no fim da dcada de 60,
Halliday tambm desenvolve estudos relacionando a focalizao a aspectos especficos da
funo textual da lngua. Alm disso, os gerativistas da dcada de 70, em especial
Jackendoff, defendem que os fenmenos relacionados focalizao contribuem
essencialmente na anlise do significado de sentenas.
O foco um segmento da curva entoacional dotado de maior proeminncia
do ponto de vista da intensidade e da complexidade da curva de altura em relao aos
outros segmentos de um enunciado. Neste trabalho, como em praticamente toda referncia
que trata do assunto, representaremos os segmentos focalizados por letras maisculas.
Alm disso, trabalharemos especificamente, nesta seo, com a noo de foco marcado,
fenmeno que resulta em sentenas contrastivas e que introduz, algumas vezes, a idia de
exclusividade sobre o elemento focalizado.
No captulo segundo, j foi adiantado que enunciados que apresentam algum
segmento focalizado carregam pressuposio, correspondente ao mesmo enunciado com
uma varivel no lugar do foco. Essa varivel sempre uma pr-forma, como os pronomes
indefinidos, cujo sentido relacionado ao sentido mais especfico do termo que aparece na
sentena. Analisando o exemplo abaixo,

(315) Marcos INSULTOU Maria.

est representada uma maior nfase entoacional sobre o segmento insultou, cuja
realizao fnica pode-se dar atravs de uma elevao da voz ou de um prolongamento do
tempo de emisso. Nesse caso, temos um foco marcado, pois o segmento focal no o
ltimo na ordem linear da sentena, como aconteceria normalmente em

(316) Marcos insultou Maria.

A negao de (315) comprova a presena do pressuposto Marcos fez algo com Maria,
tambm verificvel atravs das possveis continuidades de sentena abaixo:

(317) Marcos no INSULTOU Maria; simplesmente a convidou para sair com ele.

151

(318) Marcos no INSULTOU Maria; ele a agrediu severamente.

Observe-se que o exemplo a seguir no representa um enunciado aceitvel,

uma vez que a segunda orao no compartilha com a primeira o pressuposto de que
Marcos fez algo com Maria:

(319) * Marcos no INSULTOU Maria; Marcos insultou Joana.

O estudo dos efeitos semnticos da focalizao ganha terreno em

JACKENDOFF (1972). Em sntese, a idia defendida a de que existem estruturas de
respostas para questes do tipo que exigem sim ou no que se mostram j esperadas
pelos interlocutores, de acordo com a focalizao efetuada num enunciado. O foco de (316)
poderia ser, alm do que j foi marcado, qualquer um dos segmentos destacados abaixo, e
as correspondentes sentenas interrogativas poderiam apresentar, respectivamente,
respostas do tipo das que seguem:

(320) MARCOS insultou Maria?

(321) No, foi o Joo quem insultou Maria.
pp. - Algum insultou Maria.

(322) Marcos insultou MARIA?

(323) No, Marcos insultou a irm de Maria.
pp. - Marcos insultou algum.

Resumindo, a focalizao um fenmeno ligado expresso entoacional de

um enunciado, que introduz pressuposio em que se caracteriza como marcado. Sua
expresso e caractersticas particulares podem ser amplamente analisadas em termos
pragmticos. As sentenas em que os segmentos focalizados so marcados mantm uma
relao com a pressuposio, que pode ser resumida nos seguintes termos:

[segmento focalizado marcado + (...)] [varivel + (...)]

152

sendo que a varivel substitui o segmento focalizado marcado da sentena em questo,

correspondendo ao sentido deste.

Caso especial: termos no focalizados que veiculam pressuposio

Existem alguns termos da orao que, sob certas condies, introduzem

pressuposio na sentena mesmo sem se associarem com o fenmeno da focalizao
marcada. Eles esto sendo includos nesta seo por no compreenderem propriamente uma
categoria que introduza pressupostos. Trata-se dos seguintes termos:
- predicativo do sujeito;
- predicativo do objeto;
- agente da passiva;
-

adjuntos adverbiais, com exceo daqueles chamados de adjuntos oracionais (na

classificao de PERINI (1996)), que se comportam como elementos anexos orao,
no compondo constituinte com nenhum outro elemento dela, como no exemplo
seguinte:

(324) Os convidados, sinceramente, me decepcionaram.

Observe-se a seguinte sentena:

(325) Os msicos tiveram sua melhor performance em Campinas.

Fazendo-se uma simples substituio do termo em Campinas por uma varivel, podemos
afirmar que (325) implica que Os msicos tiveram sua melhor performance em algum
lugar.
O que nos chama a ateno o fato de que uma sentena como a (325) pode
pressupor Os msicos tiveram sua melhor performance em algum lugar, no
simplesmente implicar. Insiramos (325) num trecho como o abaixo:

(326) Mauro e Lcio eram instrumentistas da tradicional Orquestra Sinfnica de So Joo

del-Rei. Os dois saram da Orquestra e hoje formam uma dupla que se exibe nos teatros de
vrias cidades mineiras. Uma de suas apresentaes foi espetacular, responsvel por dar

153

renome nacional a essa dupla. Mas no foi em nenhuma cidade de Minas que os dois se
destacaram; os msicos tiveram sua melhor performance em Campinas.

Observe-se que a sentena destacada pressupe que os msicos tiveram sua

melhor performance em algum lugar, o que pode ser comprovado pela sua forma negativa.
Nesse caso, o contexto pressuposicional propiciado pelo contexto de retificao
detectvel no final desse trecho.
Tomemos um exemplo com cada um dos outros termos da orao citados
acima, em que prevalece tambm um contexto de correo de idias:

(327) Vocs estavam bbados quando foram minha casa.

(328) Vocs no estavam bbados quando foram minha casa; aquilo no era caso de
bebida, era droga.
pp. Vocs estavam de algum jeito quando foram minha casa.

(329) O juiz considerou o ru inocente por falta de provas mais contundentes.

(330) O juiz no considerou o ru inocente por falta de provas mais contundentes; ele acha
que o ru se encontra no caso do princpio da insignificncia do Direito Penal.
pp. O juiz considerou o ru alguma coisa por falta de provas mais contundentes.

(331) A sobremesa daquele jantar foi servida pela prpria cozinheira.

(332) A sobremesa daquele jantar no foi servida pela prpria cozinheira; quem serviu foi a
camareira.
pp. A sobremesa daquele jantar foi servida por algum.

conveniente frisar que esses termos aqui tratados no necessitam de

focalizao marcada para veicularem tais pressupostos. Por outro lado, dependem de
aspectos contextuais mais amplos que o da prpria sentena para poder haver pressuposio
do contrrio, no passam de simples casos de implicao. Enfim, ainda persiste a
necessidade de maior estudo sobre essa questo no sentido de descrever as reais condies
que determinam esse comportamento instvel dos termos da orao aqui levantados. No
realizaremos tal estudo especialmente porque ele depende de uma anlise textual mais ampla
do que a pretendida nesta dissertao.

154

c) Clivagem

Sentenas clivadas (do ingls cleft sentences; de cleave, que significa

separar, segmentar, clivar) so sentenas que apresentam algum segmento destacado em
relao aos demais, atravs de uma construo prpria. As sentenas clivadas tpicas
apresentam os seguintes elementos, obedecida sua ordem:

verbo ser;

elemento evidenciado pela clivagem: sintagma nominal (SN), preposicionado (SP) ou

adverbial (SAdv);

partcula que ou quem;

Exemplos de sentenas clivadas:

(333) Foi o pesquisador ingnuo quem lanou a teoria.

Elemento evidenciado pela clivagem: SN o pesquisador ingnuo

(334) Ser para mim que as pessoas vo oferecer ajuda.

Elemento evidenciado pela clivagem: SP para mim

(335) hoje que eu vou ganhar o prmio da loteria.

Elemento evidenciado pela clivagem: SAdv hoje

importante distinguir as sentenas clivadas das falsas sentenas clivadas

(do ingls pseudo-cleft sentences), amplamente confundidas com as primeiras97. A diferena
entre elas se d, praticamente, pela diferena de construo da sentena: as falsas clivadas
apresentam a seguinte formao: em vez de aparecer a expresso clivadora ser...
que/quem, tem-se, inversamente, (o) que/quem... ser. Trata-se de falsas clivagens pelo
fato de essa segunda forma de constituir sentena no segmentar um termo da orao em
questo; diferentemente, passa a haver duas oraes distintas. Observe-se que o exemplo
(335) uma nica orao com um termo destacado:
97

H autores, como Simon C. Dik e Paul Schachter, que tratam das duas estruturas como expresses
alternativas da mesma estrutura subjacente (Cf. DIK (1980:211) traduo minha), argumentando tratar-

155

() hoje (que) eu vou ganhar o prmio da loteria.

Orao sem expresso clivadora: Hoje eu vou ganhar o prmio da loteria.

No caso da sentena (336), por exemplo,

(336) Quem vai ganhar o prmio da loteria hoje sou eu.

note-se que no se pode operar a retirada da expresso sem acarretar prejuzo estrutura da
sentena:

(Quem) vai ganhar o prmio da loteria hoje (sou) eu.

Sentena sem a expresso falsamente clivadora: *Vai ganhar o prmio da loteria hoje eu.

Na verdade, o que acontece na sentena (336) a presena de duas oraes:

Quem vai ganhar o prmio da loteria hoje

sou eu

Orao com funo de sujeito

Orao com funo de predicado nominal

H autores que detalham melhor as construes lingsticas ligadas

clivagem. ILARI (1992:61), por exemplo, aponta as seguintes possibilidades de formao
de oraes clivadas (a que o autor chama de cindidas), dentro de uma perspectiva
funcional da lngua:
a) com o tema construdo como uma orao relativa, constituindo uma frase nominal
completa junto com um termo genrico no necessariamente explicitado e tomada como
um dos termos de um predicado de igualdade expressa pelo verbo ser. Exemplo:

(337) (A pessoa) com quem todos se do bem o Pedro.

b) com o rema deslocado para o incio da orao e delimitado por e que. Exemplo:

se de duas maneiras diferentes de operar o foco de uma sentena, razo pela qual referem-se s clivadas e s

156

(338) com o Pedro que todos se do bem.

c) com o rema deslocado para o incio da orao e seguido por que. Exemplo:

(339) Com o Pedro que todos se do bem.

d) com o rema em posio tpica ps-verbal e separado do restante da orao pelo verbo
ser. Exemplo:
(340) Todos se do bem com o Pedro.98

Existe ainda um outro tipo de clivada, que no foi salientada por Ilari em sua
obra, em que as duas pores da orao so separadas somente pela partcula que, como
no exemplo abaixo:

(341) Pedro fala muito. Por isso que a turma no gosta de trabalhar com ele.

Esse exemplo parece ser uma variao do caso c) explicado acima, omitindo-se o verbo
ser.
Todos os casos de clivagem (mesmo o de falsa clivagem) apresentam
conseqncias pressuposicionais. o que vamos analisar a partir de agora.

Clivagem e pressuposio

Toda sentena clivada introduz pressuposio. Tomando-se o exemplo (338)

acima, que corresponde ao modelo mais tradicional de clivagem, observe-se que podemos
negar a sentena sem afetar o contedo informativo que se encontra fora do segmento
evidenciado pela clivagem:

(338) com o Pedro que todos se do bem.

negao No com o Pedro que todos se do bem; com o Paulo.
falsas clivadas como construes de foco (focus construction).
98
Os termos dessa explicao e os exemplos so de ILARI (1992).

157

pp. Todos se do bem com algum.

O pressuposto de uma sentena clivada corresponde mesma sentena com

uma varivel no lugar do termo limitado por ser ... que. Observe-se que essa regra se
aplica tambm aos exemplos (333) a (335), dados no incio desta seo:

(333) Foi o pesquisador ingnuo quem lanou a teoria.

pp. Algum lanou a teoria.

(334) Ser para mim que as pessoas vo oferecer ajuda.

pp. As pessoas vo oferecer ajuda para algum.

(335) hoje que eu vou ganhar o prmio da loteria.

pp. Eu vou ganhar o prmio da loteria algum dia.

Tomando, agora, o exemplo (346), com a clivagem efetuada atravs da

expresso que, observe-se que o pressuposto a sentena com uma varivel
substituindo o termo que vem esquerda da expresso:

(339) Com o Pedro que todos se do bem.

negao falso que com o Pedro que todos se do bem; com o irmo dele.
pp. Todos se do bem com algum.

No caso da sentena (340), a varivel deve substituir o termo direita do

verbo ser:

(340) Todos se do bem com o Pedro.

negao falso que todos se do bem com o Pedro; com o Antnio.
pp. Todos se do bem com algum.

No caso das falsas clivadas, tambm elas introduzem pressuposio, porm

de um tipo diferente. O pressuposto ligado a esse tipo de sentena voltado para a

158

existncia de um ser (pressuposio existencial). Observemos mais uma vez o exemplo

(336) j citado mais acima:

(336) Quem vai ganhar o prmio da loteria hoje sou eu.

negao falso que quem vai ganhar o prmio da loteria hoje sou eu.
pp. Algum vai ganhar o prmio da loteria hoje. / ou: Existe algum que vai ganhar o
prmio da loteria hoje.

Nesse caso, o elemento responsvel por introduzir o pressuposto na sentena

o pronome quem, como na clebre frase que deu origem a todo o questionamento sobre
pressuposio:

(83) Quem descobriu a forma elptica das rbitas dos planetas morreu na misria.

Anlise semelhante pode ser aplicada ao exemplo citado no caso a) em

relao aos tipos de clivadas de Ilari, em que a orao adjetiva nos leva a reconhecer um
pressuposto de existncia na mesma:

(337) (A pessoa) com quem todos se do bem o Pedro.

negao falso que a pessoa com quem todos se do bem o Pedro.
pp. Existe uma pessoa com quem todos se do bem.

Um fenmeno, salientado por SCHACHTER (1973), que nos faz retomar o

caso da pressuposio existencial, a semelhana entre a estrutura de certas sentenas
contendo clivagem e a de sentenas contendo orao adjetiva restritiva. Observe que a
sentena abaixo, do prprio Schachter,
(342) a mulher que limpa a casa.99

pode funcionar como resposta a duas perguntas diferentes:

(343) Quem limpa a casa?

159

(344) Quem ? / Quem essa? / Quem essa mulher?

Note-se que a mulher em (342) s pode ser considerado um termo evidenciado pela
clivagem como resposta a uma pergunta do tipo (343). Conseqentemente, carrega o
pressuposto algum limpa a casa. J como uma resposta de (344), com o que
funcionando como um pronome relativo, tem-se uma expresso nominal na sentena e a
conseqente pressuposio de que existe uma mulher que limpa a casa, introduzida pela
orao relativa.
Com relao ao tipo de clivagem exemplificado em (341), em que as partes
da sentena so separadas pela partcula que somente, o comportamento pressuposicional
o mesmo apresentado pela expresso que, devendo ser substitudo por uma varivel o
termo que aparece esquerda. Exemplos:

(345) Por isso que eu quero conversar com voc.

pp. Eu quero conversar com voc por algum motivo.

(346) Por essa estrada que se vai a Roma.

pp. Vai-se a Roma por algum lugar.

Resumindo, todo tipo de sentena clivada carrega pressuposio. A

identificao desse pressuposto consiste, de uma forma geral, em tomar a mesma sentena e
substituir por uma varivel o termo evidenciado em relao aos demais atravs de algum
recurso sinttico e caracterizado por se constituir uma informao nova na frase. No caso
das falsas clivadas, pode-se aplicar a mesma regra ou interpretar a pressuposio em termos
existenciais.
No quadro abaixo, esto representados os tipos de sentenas clivadas que
existem no portugus e os correspondentes pressupostos carregados por cada um deles:

TIPO DE CLIVAGEM

FRMULA PRESSUPOSICIONAL

[ser + termo evidenciado pela clivagem +

[termo genrico + (...)]

que/quem + (...)]

99

Cf. SCHACHTER (1973:20).

160

[termo evidenciado pela clivagem + ()

[termo genrico + (...)]

que/quem + (...)]
[(...) + + termo evidenciado pela

[termo genrico + (...)]

clivagem]
[que/quem + (...) + + termo

[termo genrico + (...)]

evidenciado pela clivagem]

ou
existe x tal que x (...)

sendo que o termo genrico da frmula pressuposicional substitui o termo evidenciado

pela clivagem da sentena, correspondendo a uma expresso de sentido amplo e
relacionado com o sentido deste termo.

d) Auxiliares de aspecto

A descrio das situaes verbais100 nas sentenas de uma lngua moldada

por algumas noes fundamentais que focalizam tais situaes sob pontos de vista
diferentes e complementares entre si: o tempo, o modo e o aspecto. Algumas flexes
verbais, inclusive, retratam todos esses elementos concomitantemente.
As noes de tempo e modo vm sendo discutidas h tempos nos
estudos da linguagem, e entraram no cnone de nossa tradio gramatical. Quanto ao
aspecto, no se constitui um assunto de abordagem to tradicional. De toda forma, na
lingstica brasileira, Ataliba de Castilho tratou exaustivamente do aspecto j na dcada
de 60, atravs de sua tese de doutorado intitulada Introduo ao estudo do aspecto verbal
na lngua portuguesa e de um grande nmero de outras publicaes sobre esse tema.
Enquanto tempo verbal uma categoria relacionada com a localizao
cronolgica de uma situao a partir do momento de fala ou de um ponto de referncia
fixado na linha cronolgica e o modo verbal refere-se distino de planos da realidade e
da irrealidade, confrontando diferentes mundos possveis, o aspecto verbal diz respeito
estrutura interna de uma situao; constitui-se um conjunto de recursos disponveis no
sistema lingstico, cuja funo consiste em considerar a situao em questo do ponto de
vista de suas fases. No se trata de um componente que diz respeito exclusivamente ao
100

Com vistas simplificao, adotaremos o termo situao verbal, nesta parte do trabalho, para nos
referirmos ao, evento, processo ou estado expressos pelo verbo.

161

verbo, uma vez que a determinao do aspecto resulta de informaes que se podem
encontrar em vrios pontos da sentena, no s em morfemas e auxiliares. Num estudo
detalhado sobre o aspecto, h que se levar em conta o tipo de predicado que uma sentena
encerra, noo normalmente expressa por um termo alemo, Aktionsart, utilizado por
autores que se dedicaram descrio do aspecto verbal.
As lnguas naturais apresentam alguns verbos auxiliares especializados em
indicar o aspecto. Eles so habitualmente chamados nos estudos da linguagem de auxiliares
tempo-aspectuais; trata-se de verbos que se juntam a um infinitivo ou gerndio,
descrevendo fases da ao expressa pelo verbo que est em forma nominal. Os mais comuns
so: comear (a), continuar, parar (de), terminar (de), acabar (de), vir, ir, voltar (a),
dever, ter (que/de), haver (de), deixar (de), cessar de, manter(-se), tornar (a), retornar
(a). Tambm entram nessa categoria alguns operadores, como adjuntos e outros
elementos: antes, de novo, outra vez, mais etc.
Enquanto as desinncias modo-temporais, em condies normais, localizam
uma situao no tempo, relativamente ao momento de fala ou a algum momento apontado
no contexto, como no exemplo abaixo,

(347) Quando cheguei, a pea entrava no segundo ato.

os auxiliares tempo-aspectuais fornecem instrues que resultam ou em identificar outro

tempo, em determinada relao cronolgica com o que expresso pela flexo, ou em
apontar para determinada fase da situao. Um bom exemplo

(348) Quando cheguei, a pea tinha entrado no segundo ato.

A anterioridade prpria do pretrito imperfeito do indicativo desloca-nos para um tempo de

referncia x, simultneo chegada do locutor; com relao a x, o comeo do segundo ato
da pea apresentado como anterior e acabado, j que prprio de auxiliar ter +
particpio passado deslocar o evento descrito pelo verbo no particpio para uma fase
anterior, apresentando-o ao mesmo tempo como acabado.
Alguns dos elementos includos nessa ampla categoria de auxiliares de
aspecto so indicadores certos de pressuposio lingstica. Sentenas com o verbo parar
(de), por exemplo, constituem um exemplo exaustivamente utilizado nos estudos

162

lingsticos quando das discusses iniciais acerca do fenmeno da pressuposio. A partir

daqui, vamos nos ater a esses elementos, descrevendo o tipo de aspecto verbal manifestado
e o contexto pressuposicional formado a partir de sua presena numa sentena.

Pressuposio ligada a auxiliares de aspecto

1 caso -

ASPECTO: cessativo (situao verbal focalizada num momento final) ou

concluso (situao verbal focalizada no momento de seu resultado)
AUXILIARES: parar (de), acabar (de), terminar (de), cessar (de), deixar
(de)101

O uso dos auxiliares citados focaliza a situao em questo num futuro

relativo ao perodo em que transcorre a situao verbal. Essa focalizao independente do
ponto em que se situa o momento de fala102, conforme mostram os esquemas:

(349) Ele parou de fazer aerbica no ano passado.

(situao de fazer aerbica)

(momento da fala)
(momento do evento parar de fazer aerbica)

(350) Estou parando de fazer aerbica agora.

(situao de fazer aerbica)

(momento do evento parar de fazer aerbica)
(momento da fala)
101

Uma boa descrio sinttico-semntica de verbos desse tipo realizada por DASCAL (1982).
Para uma viso sobre os elementos relevantes para a compreenso dos morfemas de tempo (momento da
fala, momento do evento e momento da referncia), ver ILARI (1997a:13-19).
102

163

(351) Ns vamos parar de fazer aerbica.

(situao de fazer aerbica)

(possvel momento

(possvel momento de fala)

de fala)

(momento do evento
parar de fazer aerbica)

A situao que se estende pelo espao indicado pela chave ( { ) apresentada

no esquema, que sempre anterior situao descrita pela sentena em que ocorrem os
auxiliares de aspecto, corresponde informao pressuposta na sentena. V-se que esta
continua presente na forma negativa, s sendo atingida pela negao a informao relativa
interrupo ou cessao:

(352) Ele no parou de fazer aerbica no ano passado.

pp. Ele fazia aerbica antes.

(353) falso que estou parando de fazer aerbica agora.

pp. Eu fazia aerbica antes.

(354) Ns no vamos parar de fazer aerbica.

pp. Ns fazamos aerbica antes.

A partir daqui, podemos estabelecer a seguinte regra pressuposicional:

164

[parar (de) etc. + verbo principal + (...)]S [verbo principal + (...) antes]S*

sendo que S* corresponde ao perodo de durao da situao expressa pelo verbo principal.
Os auxiliares que introduzem pressuposio, dos quais estamos tratando
nesta parte do trabalho, podem selecionar predicados de diferentes tipos, ou mesmo fases
diferentes de um mesmo predicado. Note-se que uma mesma sentena, reescrita com um
auxiliar diferente, ainda que encerre o mesmo aspecto verbal, pode referir-se a fases
distintas da situao expressa no seu predicado:

(355) A empreiteira parou de construir a casa.

(356) A empreiteira terminou de construir a casa.

Enquanto o auxiliar de (356) focaliza o estgio final da ao de construir,

o de (355) pode referir-se a uma interrupo do processo, que pode ser retomado e
reiniciado indefinidas vezes at o seu estgio final.
Com o uso dos outros auxiliares apontados para esse aspecto, alm de
parar, valem os mesmos esquemas e regra pressuposicional:

(357) O Governo de Minas acabou de fazer as crticas ao Governo Federal.

(358) Vocs devem deixar de ser soberbos.
(359) Estou terminando de fazer o levantamento bibliogrfico.

Saliente-se que o verbo principal da sentena pode ser substitudo por uma
forma nominal, mantendo-se o mesmo tipo de pressuposto. Isso se justifica pelo fato de,
como ser visto adiante, as nominalizaes tambm introduzirem pressupostos.

(360) Ns ainda vamos cessar o estudo desse caso intrigante.

pp. Ns estudvamos esse caso intrigante antes.

Ainda em relao a esse tipo de aspecto verbal, existe a possibilidade de

ocorrncia de construes verbais que focalizam a mudana de uma situao; ao mesmo

165

tempo que indicam a cessao e/ou concluso de uma situao, apontam para o incio de
uma nova situao, como nos exemplos abaixo:

(361) Os portugueses passaram a ser donos desta terra.

(362) Maria passou a estudar com dedicao depois do xingamento dos pais.

Para sentenas com esse auxiliares, a regra pressuposicional diferente.

Negada a sentena (361), por exemplo,

(363) Os portugueses no passaram a ser donos desta terra.

continua vigorando a idia pressuposta de que os portugueses no eram os donos desta

terra antes.
A regra, nesse caso passa a ser a seguinte:

[passar (a) + verbo principal + (...)]S [no + verbo principal + (...) antes]S*

sendo que S* corresponde ao perodo de durao da situao verbal anterior.

2 caso -

ASPECTO: continuativo, progressivo ou permansivo (situao verbal

prolonga-se alm de um determinado momento, recupervel pelo contexto)
AUXILIARES: continuar, manter(-se)103

Observem-se os exemplos abaixo, que se enquadram no aspecto progressivo,

e os respectivos esquemas:

(364) Joo continuava falando ao telefone duas horas atrs.

166

(perodo de falar ao telefone)

(momento da fala)
(momento do evento continuar falando ao telefone)

(365) Joo continua falando ao telefone at agora.

(perodo de falar ao telefone)

(momento do evento continuar falando ao telefone)
(momento da fala)

(366) Joo vai continuar a falar ao telefone at amanh, provavelmente.

(perodo de falar ao telefone)

(possvel momento de fala)

(possvel momento
de fala)

(momento do evento
continuar falando ao telefone)

interessante salientar, no ensejo do exemplo (366), que um auxiliar de

tempo ou de aspecto pode aplicar-se a uma construo que j contm um auxiliar: vai
funciona como auxiliar da construo continuar a falar, em que continuar j funciona
tambm como um auxiliar.
Ainda em relao ao caso desta sentena, o evento focalizado num certo
ponto enquanto dura a situao verbal, sem que nada possa ser afirmado quanto ao trmino
103

Um importante auxiliar aspectual estar + gerndio. Ele no abordado nesta seo porque
normalmente no introduz pressuposto.

167

da mesma. S com a negao da sentena que se traduz a idia desse trmino, que ainda
assim pode no ser localizado rigorosamente na linha do tempo:

(367) Joo no continuava falando ao telefone duas horas atrs; uma hora antes disso ele j
tinha terminado toda a transao por telefone.
(368) Joo no continuava falando ao telefone duas horas atrs; ele terminou o seu papo
exatamente duas horas e quinze minutos atrs.

De toda forma, tambm nesse aspecto pressuposta a informao de que a

situao verbal decorria antes do momento do evento:

[continuar etc. + verbo principal + (...)]S [verbo principal + (...) antes]S*

sendo que S* corresponde ao perodo de durao da situao expressa pelo verbo principal.
Tambm outros auxiliares podem ser utilizados para expressar esse mesmo
aspecto e pressuposio, como os destacados nas frases abaixo, reforados pela presena de
certos adjuntos adverbiais:

(369) Ns nos mantivemos conversando com o professor at a hora da sada.

pp. Ns conversvamos com o professor antes.

(370) O advogado vem tratando do caso at hoje.

pp. O advogado tratava do caso antes.

3 caso

ASPECTO: iterativo (situao verbal observada como freqente, habitual ou

repetitiva; pode ser conclusa ou inconclusa)
AUXILIARES: voltar (a), retornar(a), tornar (a);
OPERADORES: mais, de novo, novamente, outra vez, mais uma vez

Em relao a esse aspecto, no vamos representar os exemplos

esquematicamente, como fizemos em relao aos casos anteriores, uma vez que o
posicionamento do momento de evento na linha temporal pode sofrer muitas variaes,

168

principalmente em relao ao perodo de ocorrncia do fato. Alm disso, tal posicionamento

dependente, em larga escala, do tipo de adjunto adverbial presente na sentena, caso
exista.
Observe-se que, para cada sentena abaixo, podemos apontar os seguintes
pressupostos:

(371) Ela voltou a fumar.

pp. Ela tinha fumado antes.

(372) Voc tornar a mencionar o caso.

pp. O caso j ter ento sido objeto de menes anteriores.

Assim como nos casos anteriores, o emprego de certos auxiliares do aspecto

iterativo pressupe que a ao se deu pelo menos uma vez antes, o que nos leva seguinte
regra:

[voltar (a) etc. + verbo principal + (...)]S [verbo principal + (...) antes]S*

sendo que S* corresponde ao perodo de durao da situao expressa pelo verbo principal.
comum, nesse aspecto, aparecerem certos operadores em vez de auxiliares
de verbo, como nas sentenas abaixo:
(373) O gerente disse para a secretria no cometer mais aquele erro grosseiro.104
pp. A secretria tinha cometido aquele erro grosseiro antes.

(374) Marlia tocou de novo no assunto da demisso involuntria.

pp. Marlia tinha tocado no assunto da demisso involuntria antes.

Concluindo, h uma rea do estudo aspectual que trata de questes relativas

a unicidade/repetio, continuidade/finalizao etc. de eventos, cuja descrio ultrapassa os
104

A presena do mais nessa sentena acarreta uma ambigidade. Alm do valor iterativo da ao, podese entender uma relao de adio, como se a secretria tivesse cometido algum tipo de erro e estivesse

169

limites da flexo gramatical e pode ser relacionada ao sentido implcito da linguagem

especialmente pelo fato de que a anterioridade desses eventos fica pressuposta nas
sentenas em questo.

e) Condicional contrafactual

Contrafactuais so enunciados condicionais (portanto, da forma se A,

ento B) em que A e B no so verdadeiros; em outros termos, so enunciados sobre
situaes contrrias aos fatos da realidade enunciados atravs dos quais o locutor
demonstra saber no serem verdadeiras as afirmaes.
STALNAKER (1975) afirma que os enunciados no subjuntivo passado
condicional pressupem a falsidade do antecedente e, s vezes, tambm do conseqente105.
Esse autor lembra algumas estruturas amplamente citadas pelos semanticistas como
introdutoras de pressuposio, entre elas o pretrito imperfeito do subjuntivo.
O antecedente e o conseqente de verbos no condicional citados por
Stalnaker correspondem aos termos A e B, citados acima, da forma lgica do condicional.
Em portugus, A expresso atravs de um verbo no pretrito imperfeito do subjuntivo,
enquanto B o atravs de um verbo no assim chamado futuro do pretrito do indicativo.
Observe:

(375) Se voc lesse muito, voc seria capaz de raciocinar com profundidade.
Antecedente Voc ler muito
Conseqente Voc ser capaz de raciocinar com profundidade

A negao dessa sentena

(376) falso que se voc lesse muito, voc seria capaz de raciocinar com profundidade.

mantm os pressupostos voc no l muito e voc no capaz de raciocinar com

profundidade.

sendo advertida para no cometer um outro que era grosseiro. Para a presente anlise, entenda-se a sentena
com o valor iterativo; caso contrrio, ela no introduz o referido pressuposto.
105
Cf. STALNAKER (1975:31-2). Traduo minha.

170

possvel aparecerem sentenas contendo somente uma orao com a forma

verbal no imperfeito do subjuntivo ou no futuro do pretrito do indicativo. Normalmente,
porm, trata-se de sentenas elpticas, em que o outro termo da condio fica subentendido.
Em termos pressuposicionais, o efeito o mesmo:

(377) Ah, se ela estivesse aqui...

pp. Ela no est aqui.

(378) Voc seria muito bem recebido naquele hotel.

pp. Voc no /est sendo muito bem recebido naquele hotel.

(379) Quem me dera se eu ganhasse na loteria...

pp. Eu no ganho na loteria.

(380) Ns seramos cidados respeitados numa cultura diferente desta.

pp. Ns no somos cidados respeitados.

A informao pressuposta voltada sempre para o momento de fala,

normalmente expresso no presente do indicativo, como mostram os exemplos acima. Assim,
chega-se s seguintes regras pressuposicionais:

[(verbo)pret. imp. subj. + (...)] [~(verbo)presente do indicativo + (...)]

[(verbo)fut. pret. ind. + (...)] [~(verbo)presente do indicativo + (...)]

f) Nominalizaes

Existem, na lngua, certos segmentos resultantes de formas verbais, os quais

veiculam pressupostos. Tais construes, de carter nominal, podem ser associadas
pressuposio existencial, j que nada impede, em paralelo com a existncia de pessoas e
objetos, de pressupor a existncia de acontecimentos, mas com caractersticas bastante

171

particulares ligadas pressuposio adscritiva, razo pela qual optamos por mant-las nesta
parte do trabalho.
Seja o exemplo seguinte:

(381) A conquista da Amrica pela Espanha foi marcada por uma srie de massacres.

Existe a uma expresso nominal (A conquista da Amrica pela Espanha), qual

poderamos atribuir o pressuposto: A conquista da Amrica pela Espanha existe. No
entanto, a nosso ver, essa construo denota ao (conquista) frente aos outros seres com
que mantm relao, e no uma simples informao existencial como ocorre com as
descries definidas, por exemplo. Da a identificao de um pressuposto adscritivo
relacionado construo, que se pode resumir em: A Amrica foi conquistada pela
Espanha, que se mantm na correspondente forma negativa:

(382) falso que a conquista da Amrica pela Espanha foi marcada por uma srie de
massacres.

Outros exemplos de pressupostos introduzidos por nominalizaes:

(383) A derrota de Lula por Collor foi decorrente de graves manipulaes nos meios de
comunicao de massa.
pp. Lula foi derrotado por Collor.

(384) A apurao tardia de uma urna eleitoral foi responsvel por uma mudana de
resultados nas ltimas eleies.
pp. Uma urna eleitoral foi apurada tardiamente.

(385) O Bloqueio Continental de Napoleo causou a fuga da famlia real portuguesa para o
Brasil em 1808.
pp. A famlia real portuguesa fugiu para o Brasil.

Assim, podemos estabelecer mais uma regra:

172

[(nominalizao) + (...)] [orao desenvolvida correspondente nominalizao]

g) Estruturas comparativas

As estruturas comparativas do portugus, que normalmente envolvem mais

de uma orao, alm de formas adjetivas especficas para tal, podem introduzir
pressuposio.
No entanto, a correspondncia estabelecida entre pressuposio e
comparao no to imediata quanto a que acontece em relao a outras estruturas da
lngua, principalmente porque a comparao est ligada a um outro importante recurso
lingstico, a argumentao, que torna o tratamento do tema bem mais complexo.
Ns vamos partir de algumas intuies e suposies iniciais acerca do
fenmeno comparativo; depois, mostraremos possveis problemas dessa anlise inicial, luz
de estudos j realizados sobre a questo, e proporemos uma alternativa que possa apontar
os limites at onde podemos tratar conjuntamente de pressuposio e comparao.

Consideraes gerais sobre a comparao

Inicialmente, quando nos deparamos com uma estrutura comparativa em que

dois referentes so avaliados em relao a uma mesma propriedade, podemos ser levados
generalizao de que esses dois referentes possuam a propriedade em questo. Pode-se
pensar, por exemplo, que a informao Mrio aplicado prevalece nas trs formas
abaixo, respectivamente comparativas de igualdade, superioridade e inferioridade:

(386) Joo to aplicado quanto Mrio.

(387) Joo mais aplicado que Mrio.
(388) Joo menos aplicado que Mrio.

No entanto, tal informao no prevalece se a comparao se processar num

contexto como o que segue:

173

(389)

Mrio um pssimo aluno: no s tira notas baixas, como j foi reprovado

vrias vezes, alm de ter um posicionamento incoerente dentro das matrias.

Disseram-me que Joo tambm assim, to aplicado quanto Mrio (ou: Disseram-me
que Joo tambm assim, s que ainda menos aplicado que Mrio / ou: Disseram-me
que Joo tambm assim, mas um pouco mais aplicado que Mrio).

Tambm nos exemplos abaixo, as concluses apontadas entre parnteses

simplesmente no correspondem ao conhecimento de mundo dos locutores em geral,
embora as sentenas sejam plenamente possveis:

(390) Estados Unidos mais rico do que a ndia.

(A ndia rica)

(391) O Amazonas maior (= mais grande) que a Paraba.

(A Paraba grande)

Os prprios lgicos de Port-Royal, no sculo, XVII, j tinham atentado para

essa questo. Na sua teoria sobre os exponveis, aps enquadrarem as comparativas num
conjunto de proposies compostas (que carregam dois julgamentos), questionam sobre

(...) saber se sempre necessrio que, nessas proposies, o positivo do

comparativo convm a ambos os membros da comparao e se
necessrio, por exemplo, supor que duas coisas sejam boas a fim de poder
dizer que uma melhor que a outra.106
Na lingstica portuguesa, VOGT (1977) desenvolve um estudo da
comparao mostrando que no podemos tratar desse fenmeno em termos estritamente
pressuposicionais. Segundo o autor, adjetivos no-marcados na lngua (adjetivos vagos),
como grande, no exprimem, na comparao, nenhuma classificao absoluta do tamanho
dos seres107. por essa razo que, no exemplo (391), podemos utilizar tal adjetivo numa
sentena comparativa envolvendo a Paraba, sem, com isso, estarmos afirmando que os
termos se caracterizam como grandes.
106
107

Cf. ARNAULD & NICOLE (1970:188). Traduo minha.

Cf. VOGT (1977:250).

174

A negao de certos enunciados comparativos problemtica se no se levar

em conta seu efeito argumentativo. Conforme destaca Vogt, as duas sentenas abaixo

(392)

Pedro no mais agradvel que Joo.

(393)

Pedro no menos agradvel que Joo.

podem apontar para uma situao de igualdade (Pedro = Joo), diferindo na orientao
argumentativa: a primeira direciona para a inferioridade de Pedro em relao a Joo (=
Pedro menos agradvel que Joo) enquanto a segunda direciona para a superioridade de
Pedro em relao a Joo (= Pedro mais agradvel que Joo)108. Esse efeito argumentativo
impossvel de ser descrito dentro de uma lgica pressuposicional.
Por outro lado, apesar de estudos clssicos sobre a comparao direcionarem
para que descartemos uma explicao pressuposicional do fenmeno, certos casos nos do
margem para que se pense, efetivamente, em alguma relao com o fenmeno da
pressuposio. Observe-se o exemplo seguinte:

(394)

Estados Unidos ainda mais rico que a Frana.

Na sua forma negativa,

(395)

falso que Estados Unidos ainda mais rico que a Frana.

note-se que continua vlida a informao de que a Frana rica a sentena no se aplica
a nenhum contexto em que se quisesse desvalorizar a riqueza da Frana. Como explicar esse
fenmeno?
Claramente, ele se liga presena do ainda na sentena. Observando outros
casos da lngua portuguesa em que possa ocorrer o mesmo fenmeno, podemos ver que o
efeito produzido em (395) semelhante ao que ocorre nas sentenas abaixo:

(396)

Estados Unidos mais rico at que a Frana.

(397)

Estados Unidos mais rico mesmo que a Frana.

175

Nesses exemplos, o at e o mesmo alteram o efeito comparativo das

sentenas, fazendo-as pressupor tambm que a Frana rica.
possvel que ocorram variaes de posio do ainda, at e mesmo
nas respectivas sentenas de forma que se mantenha a mesma informao pressuposta, bem
como possvel a co-ocorrncia de at e mesmo:

(398)

Estados Unidos mais rico ainda que a Frana.

(399)

Estados Unidos at mais rico que a Frana.

(400)

Estados Unidos mais rico at mesmo que a Frana.

(401)

Estados Unidos at mesmo mais rico que a Frana.

Em relao ao at e mesmo, j foi mostrado que eles introduzem

pressuposio no portugus, incluindo-se numa classe restrita de itens lexicais com tal
propriedade. Com relao ao ainda, nada se pode estabelecer em termos
pressuposicionais. De toda forma, conjugados com a comparao, esses itens tm a mesma
propriedade: manter a atribuio referida na sentena comparativa como um pressuposto do
segundo elemento da relao.
Voltemos s mesmas sentenas acima e vejamos o seu comportamento
pressuposicional em diferentes formas de comparao. Primeiro, no comparativo de
inferioridade:

(402)

Estados Unidos menos rico ainda que a Frana.

(403)

Estados Unidos menos rico at que a Frana.

(404)

Estados Unidos menos rico mesmo que a Frana.

Novamente, entramos na questo das escalas argumentativas: enunciar

qualquer das sentenas acima equivale a afirmar que Estados Unidos mais pobre do que a
Frana, valorizando, porm, a riqueza da Frana. E o efeito argumentativo se inverte
quando trocamos o rico por seu oposto pobre:

(405)

108

Idem, p. 255.

Estados Unidos menos pobre ainda que a Frana.

176

No comparativo de igualdade, no cabem os itens lexicais at, mesmo e

ainda com tanta naturalidade como nos comparativos que expressam desigualdade:

(406)

* O aroma deste prato to gostoso ainda quanto o do outro.

(407)

* Romrio est ficando to famoso at quanto Pel.

a no ser que se reestruture sintaticamente a sentena como no exemplo seguinte:

(408)

A moeda do Brasil chega mesmo a ser to desvalorizada quanto a da

Argentina.

Caso ocorra uma sentena como a (409) abaixo,

(409)

Romrio at est ficando to famoso quanto Pel.

voltamos escala argumentativa, sendo impossvel tratar a sentena em termos de

pressuposio: (409) pode ser utilizada tanto para falar da fama ou da falta de fama de Pel.
Resumindo, entre comparao e pressuposio, pouca relao pode ser
estabelecida, sendo mais conveniente um tratamento daquele fenmeno por meio da teoria
da argumentao, a no ser no caso do comparativo de superioridade em que se empregam
certos itens lexicais (at, mesmo e ainda), que so, de qualquer modo, introdutores
de pressuposio. Nesse caso, a qualidade atribuda na sentena aplicada ao segundo
termo da comparao na forma de pressuposto.
Podemos chegar, assim, seguinte regra:

[(termo 1) + (...) + at/mesmo/ainda + mais (propriedade) (do) que (termo 2)] [(termo
2) + (...) + (propriedade)]

2. O problema da projeo

Ao problema da projeo corresponde saber as condies de cancelamento

e manuteno de um pressuposto de uma sentena simples como pressuposto da sentena

177

complexa que a encerra. Neste estudo, interessa em especial a sistematizao dessas

condies de cancelamento e manuteno. Essa questo se situa no contexto da verificao
de um princpio mais geral, o da composicionalidade, segundo a qual as propriedades
semnticas das expresses sintaticamente complexas so funo das propriedades
semnticas de seus constituintes.109 No caso a ser abordado por ns nesta seo, esses
constituintes so sentenas simples que se juntam para formar as sentenas complexas.
Entre os estudiosos que j realizaram estudos nesse nvel, o pioneiro
KARTTUNEN (1973), em artigo clssico no assunto. Nele, Karttunen comea por afirmar
que os conceitos semntico e pragmtico da pressuposio, embora correspondam a noes
diferenciadas, esto relacionados entre si, no gerando nenhum conflito de tratamento do
termo. O ponto de vista de Karttunen, corroborado por STALNAKER (1972), o
seguinte: todo tipo de pressuposio semntica integra o quadro de pressuposies
pragmticas, embora o contrrio no possa ser afirmado. Isso, pelo fato de que os usurios
do discurso sempre usam sentenas que podem ser analisadas luz da semntica, alm de
uma srie de outros elementos contextuais que fogem a uma abordagem lgica.110
Assim, quaisquer concluses decorrentes de anlises semnticas de sentenas
sero vlidas tambm no nvel da pragmtica. Essa idia refora o objetivo do nosso
trabalho, que consiste em fazer um levantamento semntico dos fatos relacionados
pressuposio, independentes de situao discursiva, mas, por outro lado, que possibilitem
interpretaes para alm do nvel da sentena isolada do contexto de uso da mesma.
No desenvolvimento desta seo, primeiro faremos uma exposio das
sentenas matrizes classificadas por Karttunen de acordo com sua caracterstica de manter
ou cancelar pressupostos. A seguir, faremos uma breve considerao acerca do problema da
projeo capaz de ensejar pesquisas mais aprofundadas no assunto.

2.1. Os predicados de Karttunen

109
110

Cf. ILARI (1997d:36). Ver essa referncia para maiores detalhes da teoria da composicionalidade.
Cf. KARTTUNEN (1973:170) e STALNAKER (1972:387).

178

KARTTUNEN (1973:173-4) apresenta trs grupos de predicados existentes

na lngua de acordo com o seu comportamento pressuposicional: os plugs, holes e
filters111.

Plugs

Correspondem aos plugs os predicados de sentenas complexas que

bloqueiam as pressuposies de sua sentena-complemento. So normalmente constitudos
por verbos dicendi (dizer, mencionar, contar, anunciar, perguntar etc.) e verbos
performativos (prometer, solicitar, ordenar, acusar, criticar etc.) A sentena
(410) abaixo ilustra esse tipo:

(410) Ceclia disse que Fred a continua beijando.

A sentena (410), como um todo, no pressupe que Fred beijava Ceclia

antes, informao pressuposta na sentena encaixada Fred continua beijando Ceclia.

Holes

Aos holes correspondem aqueles predicados que mantm os pressupostos da

orao encaixada como pressupostos tambm da orao complexa. Compreendem os
predicados factivos (descritos por KIPARSKY & KIPARSKY (1970)), os verbos
aspectuais e os predicados implicativos (sendo estes tratados pelo prprio KARTTUNEN
(1971))112. Exemplifiquemos cada um desses casos, detendo-nos mais na categoria que
ainda no foi abordada nesta dissertao: os implicativos.

a) Predicados factivos

Observe o exemplo abaixo:

111

Alguns estudiosos de lngua portuguesa adotam as tradues de plugs, holes e filters

respectivamente como tampas, furos e filtros. Nesta dissertao, preferimos manter a forma original
inglesa para no nos arriscarmos a perder a idia que transmitem metaforicamente.

179

(411) Preocupa-me que voc tenha parado de estudar.

A informao de que voc estudava antes mantm-se como pressuposto da

sentena complexa (411), como um todo. Alis, caracterstica bsica dos factivos a de
preservar os pressupostos da sentena encaixada, ressalvadas as observaes atinentes
questo da variao temporal dos verbos utilizados, conforme foi apresentado na seo
deste captulo reservada a essa categoria.

b) Verbos aspectuais

Seja o exemplo abaixo:

(412) Eu continuo achando que voc quem liga para mim todos os dias.

O pressuposto da sentena encaixada algum liga para mim todos os dias,

decorrente da clivagem na orao, preservado como pressuposto de toda a sentena
complexa (412).113

c) Predicados implicativos

KARTTUNEN (1971), num procedimento de anlise at certo ponto

semelhante ao da identificao dos predicados factivos pelos Kiparskys, caracteriza uma
classe, a dos chamados verbos implicativos, que seria relevante para explicar a implicao
lgica e mais relevante para ns neste contexto o funcionamento da pressuposio em
sentenas encaixadas. Os verbos implicativos so os que aparecem antes do infinitivo em
sentenas como
112

O autor sugere, ainda, como integrantes desse tipo, alguns dos predicados criadores de mundo (worldcreating predicates) de Morgan (que incluem verbos como sonhar, desejar e imaginar) e verbos de
atitude proposicional (pensar, acreditar, duvidar, suspeitar, temer etc.).
113
O problema da projeo at hoje um assunto de descrio bastante incompleta nos estudos da
linguagem. Ainda que os verbos aspectuais tenham capacidade de manter pressupostos de sentenas
encaixadas, a clivagem parece ter uma influncia maior nesse aspecto em relao sentena (412); tanto
que, usando-se um verbo dicendi (apontado como plug) no lugar do verbo aspectual nessa sentena,
continua a vigorar o pressuposto algum liga para mim todos os dias: Um amigo meu me disse que acha
que voc quem liga para mim todos os dias. Enfim, esse assunto necessita de estudos mais detalhados.

180

(413) Ele conseguiu fazer tal coisa.

(414) Ele teve o infortnio de receber uma multa.

Vejamos como Karttunen os caracteriza.

Um predicado implicativo, segundo Karttunen, sozinho, determina que a
situao descrita na orao subordinada teve ocorrncia. A orao principal, em relao
subordinada, acaba por ter a funo de anunciar sob que condies a situao se realiza.
A diferena entre um predicado implicativo e um no-implicativo pode ser
demonstrada atravs das frases seguintes:

(415) Joo conseguiu fechar a porta.

(416) Joo esperava fechar a porta.

Observe que (415) corresponde a uma assero baseada na verdade de (417)

em outras palavras, (415) implica (417):

(417) Joo fechou a porta.

enquanto (416) no implica o mesmo. A orao principal de (415) cujo ncleo do

predicado o verbo conseguir - expressa a verdade da realizao da ao em sua
subordinada. Tal verbo - e, por extenso, o predicado no qual se insere - chamado de
implicativo, enquanto o verbo de (416) chamado de no-implicativo.
A negao de um predicado implicativo afeta tambm o contedo da orao
subordinada - essa caracterstica a que distingue predicados implicativos e factivos (uma
vez que nos factivos a negao do predicado principal de uma sentena no afeta o
contedo da subordinada). Negando-se a sentena (415) acima, tem-se:

(418) Joo no conseguiu fechar a porta.

que se baseia na verdade de que

(419) Joo no fechou a porta.

181

At certo ponto, a questo da implicatividade est presa aos tempos verbais

envolvidos na sentena. Observe que, no pretrito perfeito do indicativo, o verbo principal
de (415) entendido como implicativo, gerando uma sentena agramatical, por exemplo,
com a negao do complemento:

(420) * Joo conseguiu fechar a porta, mas ele no fechou.

J no presente do indicativo, por exemplo, o mesmo verbo seria noimplicativo, sendo totalmente gramatical uma sentena que negasse o seu complemento:

(421) Joo consegue fechar a porta, mas ele no fecha (porque est com preguia de
levantar-se).

Segue uma pequena listagem de palavras e expresses do portugus que se

enquadram no caso de predicados implicativos e de no-implicativos:

Implicativos: conseguir, lograr, ousar, atrever-se a, cuidar de, aventurar-se a,

arriscar-se a, ter o infortnio de, ter o cuidado de, dar conta de etc.

No-implicativos: querer, desejar, necessitar, precisar, esperar, confiar, prometer,

planejar, projetar, pretender, tentar, ensaiar, ter esperana, pensar a respeito de etc.
Existem palavras, como salienta o prprio Karttunen114, que podem ser

entendidas ora como implicativas ora como no-implicativas. Eis algumas delas:

Implicativos / no-implicativos: lembrar, escolher, preferir, optar, decidir, poder,

recusar, rejeitar, achar melhor, ter tempo, ter oportunidade, ter a chance, ter
possibilidade, ter pacincia etc.
Entre as expresses ora implicativas ora no-implicativas arroladas acima,

algumas carregam um sentido negativo, como recusar e rejeitar. Karttunen as denomina

implicativas negativas, uma vez que, empregadas numa sentena principal afirmativa,
implica-se a negao da orao subordinada; e, uma vez negadas, implicada a afirmao
da subordinada. Observe-se:

114

Cf. KARTTUNEN (1971:354).

182

(422) Ns recusamos ir festa de quinze anos na semana passada.

ns no fomos festa de quinze anos na semana passada

(423) Eles no recusaram jogar futebol no ltimo domingo.

eles jogaram futebol no ltimo domingo

Ainda em relao ao quadro de implicativos/no-implicativos, as diferenas

de construo sinttica da frase muitas vezes que definem o carter implicativo ou noimplicativo. Por exemplo, se empregarmos o verbo lembrar acompanhado da preposio
de, torna-se um implicativo, como em:

(424) Passeando por So Paulo, Pedro lembrou-se de visitar o cunhado.

Pedro visitou o cunhado.

J utilizado seguido por que, no implicativo (por sinal, funcionar como um verbo
factivo). Exemplo:

(425) Passeando por So Paulo, Pedro lembrou que tinha deixado a televiso ligada.

Terminada nossa incurso a respeito dos verbos implicativos, voltemos ao

assunto principal, verificando como essa categoria atua no contexto do problema da
projeo.
Enquadrando-se na categoria dos holes, esse tipo de predicado mantm os
pressupostos da sentena encaixada. Exemplificando, vejamos as sentenas abaixo:

(426) Maria conseguiu parar de beber.

pp. da orao parar de beber e de Maria conseguiu parar de beber Maria bebia antes.

(427) Ele se deu conta de que continuava falando alto demais.

pp. da orao continuava falando alto demais e de Ele se deu conta de que continuava
falando alto demais Ele falava alto demais antes.

Filters

183

No conjunto dos filters se encontram os predicados que encerram os

conectivos lgicos: se... ento; e; (ou)... ou. Esses predicados, dependendo das
circunstncias em que so empregados, cancelam os pressupostos das sentenas encaixadas
ou os mantm. Karttunen estabelece as condies de cancelamento ou manuteno,
conforme veremos abaixo, relativamente a cada um dos conectivos lgicos citados:

a) se... ento

Pode ser surpreendente que o conectivo lgico se... ento seja tratado
como um predicado; na verdade, ele um predicado, ou, mais exatamente, uma funo
tecnicamente, uma funo de verdade: dadas as verdades das sentenas componentes,
obtm-se a verdade do todo.
Para uma sentena S da forma se A ento B, levando-se em conta uma
pressuposio C, duas situaes distintas so possveis:

I) se A C, ento S C.
II) se B C, ento S C, a menos que A

115

C.

Exemplificando com as prprias frases de KARTTUNEN (1973:177):

(428) Se a calvcie hereditria, ento todos os filhos de Jack so calvos.

A = A calvcie hereditria.

B = Todos os filhos de Jack so calvos.

C = (pp. de B) Jack tem filhos.

O pressuposto Jack tem filhos mantm-se no contexto de toda a sentena (428), uma
vez que B pressupe C, sem que A implique C.

(429) Se todos os filhos de Jack so calvos, ento a calvcie hereditria.

A = Todos os filhos de Jack so calvos.

B = A calvcie hereditria.

184

C = (pp. de A) Jack tem filhos.

O pressuposto Jack tem filhos mantm-se no contexto de toda a sentena (429), uma
vez que A pressupe C.

(430) Se Jack tem filhos, ento todos os filhos de Jack so calvos.

A = Jack tem filhos.

B = Todos os filhos de Jack so calvos.

C = (pp. de B) Jack tem filhos.

O pressuposto Jack tem filhos no se sustenta como tal no contexto de (430), visto
que A acarreta C.

(431) Se todos os filhos de Jack so calvos, ento Jack tem filhos.

A = Todos os filhos de Jack so calvos.

B = Jack tem filhos.

C = (pp. de A) Jack tem filhos.

O pressuposto Jack tem filhos mantm-se como tal no contexto de (431), uma vez
que A pressupe (e no acarreta) C.

b) e

Para uma sentena S da forma A e B, podem-se ter duas situaes:

I) se A C, ento S C.
II) se B C, ento S C, a menos que A

C.

Exemplifiquemos esse caso com sentenas diferentes das utilizadas por

Karttunen em seu artigo, simplificando nossa anlise:

(432) O escoteiro foi advertidoA e parou de fazer boas aesB.

115

L-se como smbolo de acarretamento.

185

A sentena complexa (432) pressupe que o escoteiro fazia boas aes

antes, j que este um pressuposto de B e no acarretado por A.

(433) O escoteiro parou de fazer boas aesA e foi advertidoB.

O escoteiro fazia boas aes antes pressuposto por (433) como um todo,
j que se trata de um pressuposto de A.

(434) O escoteiro fazia boas aesA e parou de faz-lasB.

A sentena (434) no pressupe que o escoteiro fazia boas aes antes,

uma vez que essa afirmao pressuposta por B mas acarretada por A.

c) (ou)... ou

Para uma sentena S da forma (ou) A ou B, tambm duas situaes so

possveis:

I) se A C, ento S C.
II) se B C, ento S C, a menos que ~A

C.

Exemplificando com as prprias frases de KARTTUNEN (1973:180):

(435) Ou a calvcie no hereditriaA, ou todos os filhos de Jack so calvosB.

Jack tem filhos prevalece como pressuposto na sentena complexa (435),

j que B o pressupe, e no acarretado pela negativa de A.

(436) Ou todos os filhos de Jack so calvosA, ou a calvcie no hereditriaB.

Tambm aqui, o pressuposto de A Jack tem filhos mantm-se como

pressuposto da sentena (436) inteira.

186

(437) Ou Jack no tem filhosA ou todos os filhos de Jack so calvosB.

Nesse caso, a condio de filtramento de pressupostos diferente da dos

conectivos se... ento e e, analisados nesta seo: a informao Jack tem filhos,
pressuposta pelo conseqente, acarretada pela negao de A: falso que [Jack no tem
filhos]. Assim, o pressuposto de B no se mantm como tal no contexto de (437).

2.2. Algumas consideraes a respeito do problema da projeo

As regras relativas ao comportamento dos pressupostos em sentenas

complexas, estabelecidas por Karttunen, apontam os casos bsicos do problema da
projeo, mas no explicam por completo a questo. A razo disso est no fato de as
sentenas apresentarem a possibilidade de encadeamentos mais complexos e ensejarem
certos tipos de insero lexical que alteram as regras bsicas de projeo.
Foge aos nossos objetivos desenvolver esse assunto, que merece um
tratamento bastante pormenorizado. S a ttulo de exemplificao, existem problemas
relativos insero de alguns verbos na sentena, chamados por LANGENDOEN &
SAVIN (1971) de verbos especiais, a saber: acusar, criticar, fingir e arrepender;
outro verbo que enseja regras de projeo mais especficas o verbo mentir, bastante bem
descrito por COLEMAN & KAY (1981) e SWEETSER (1981); os prprios verbos dicendi
exigem tratamento mais minucioso; e assim por diante.
De toda forma, acreditamos que o primeiro passo para explicar o problema
da projeo de uma forma mais completa em relao ao portugus o inventrio de
palavras e estruturas que introduzem esse elemento na lngua, que se constituiu como o
objetivo central deste quinto captulo.

187

CAPTULO 6

ANLISE PRESSUPOSICIONAL DE TEXTOS

1. A pressuposio como fator de textualidade

GREIMAS (1966), ao estudar as propriedades relativas ao aspecto da

coeso textual, apresenta a isotopia de um discurso como a propriedade de apresentar
uma unidade semntica que permite apreender esse discurso como um todo significativo. A
isotopia pode ser garantida, no discurso, por fatores de enunciao (um exemplo tpico
quando se depara com uma palavra polissmica, cujo sentido depreendido no co-texto) ou
pelo prprio enunciado (por exemplo: o verbo lavar tem o seu sentido garantido pelos
termos que o complementam, como em lavar a roupa (lavar = limpar), lavar o dinheiro
(lavar = extraviar).
Essa abordagem greimasiana possibilita-nos tratar da relao entre
enunciados, percebendo as condies estruturais de funcionamento do discurso. Uma
mensagem, segundo Greimas, pode-se dizer semanticamente isotpica se estiver carregada
de estruturas morfolgicas que confiram uma certa redundncia ao discurso, seja atravs da
repetio de elementos, seja atravs da concordncia gramatical. A unidade discursiva
garantida atravs da repetio de certos elementos semnticos de enunciado em enunciado.
Nesse contexto, de acordo com DUCROT (1966), a pressuposio assume
um papel primordial, especialmente porque a repetio de idias realizada no nvel da
pressuposio jamais vista como uma redundncia ou anomalia na linguagem,
diferentemente do que acontece com a repetio de elementos no nvel explcito da
linguagem. Em virtude desse fato, o dilogo, por exemplo, transcorre naturalmente a partir
do momento em que os interlocutores compartilham dos mesmos pressupostos, no sendo
necessria (e nem conveniente) a repetio explcita das informaes. Observe-se a
naturalidade do pequeno dilogo expresso em (438), contrrio ao dilogo de (439):

188

(438) - Quem acabou de chegar foi Pedro.

- E Joo tambm.

(439) - Quem acabou de chegar foi Pedro.

- E Joo acabou de chegar.

Em (438), est contido no enunciado do segundo interlocutor, especialmente

pela ocorrncia do tambm, a pressuposio de que algum acabou de chegar, s sendo
necessrio colocar a informao de que esse algum Joo, como uma informao no nvel
do posto. J no exemplo (439), ocorre uma redundncia desnecessria (e em grande parte
rejeitada) em virtude de a informao algum acabou de chegar aparecer repetida no nvel
do explcito, pela fala do segundo interlocutor.
KOCH (1984) apresenta uma srie de anlises textuais nas quais inclui a
pressuposio como um recurso argumentativo presente no nvel lingstico fundamental e
como um recurso retrico ou estilstico de segundo nvel, decorrente da aplicao de leis do
discurso ou de outros tipos de mecanismos que operam em diferentes nveis de significao.
Tomemos um exemplo de anlise da autora, em que fica visvel que redundncia de idias,
no nvel da pressuposio, contribui para a organizao textual e no vista como
desnecessria:

(440)
Um Desenhista que rejeita o estilo
Sheila Leirner

Os desenhos contidos no livro que Millr Fernandes lana hoje em So

Paulo talvez no sejam os melhores ou os mais significativos.
(...)
Entretanto, fica, felizmente, o registro de uma obra sem par neste pas.
Millr nico nessa marginalidade de escritor de quadros e pintor de escrituras,
desenhista do pensamento, cartunista do literrio, crtico do grafismo e humorista da
tragdia. Algum que est fora de qualquer categoria, livre para pensar, assim como
Steinberg, que desenhar uma maneira de ponderar sobre o papel, e de ver as cenas

189

do mundo tambm assim como o genial artista americano: Com uma assinatura bem
embaixo, no canto direito.
No livro, alguns desenhos ironizam as frmulas de linguagem da Histria
da Arte (op, concretismo, abstracionismo, etc.), sem dvida, to falsas e auto-evidentes
quanto a figura de Papai Noel ou o ovo de Pscoa. Esta crtica faz sentido: afinal, alm
de ser um escritor sem estilo, Millr tambm, para nossa alegria, um desenhista que
rejeita o estilo. Pertence ao rol daqueles que independem das mscaras que do corpo
aos sentimentos, pois apresentam os prprios sentimentos, como eles so. (...)116

Como a prpria autora aponta, existem alguns pressupostos que repetem a

informao veiculada j no ttulo do texto: Um Desenhista que rejeita o estilo, ainda que
o faam com outras palavras. Esto contidos nas seguintes frases:
(...) livre para pensar, assim como Steinberg, que (...)
pp. Millr pensa livremente, como Steinberg.
(...) alm de ser um escritor sem estilo, Millr tambm (...)
pp. Millr um escritor sem estilo.
(...) Millr (...) um desenhista que rejeita o estilo.
pp. existe um desenhista que rejeita o estilo.
(pressuposto existencial que retoma o ttulo)

A manuteno dos pressupostos dentro de um texto torna-se um fator

marcante tambm dentro do aspecto da coerncia textual. A esse respeito, KOCH (1984)
afirma que

(...) a pressuposio exerce um papel especfico em todo e qualquer

discurso, sendo, no nvel fundamental da lngua, um dos fatores
constitutivos do sentido dos enunciados, inscrito na prpria significao
das frases: dizer que F pressupe X significa dizer que a maior parte de
seus enunciados pressupem X, engajando seu locutor com relao a X;
embora no servindo para anunciar X, a manuteno dos pressupostos
116

Texto de O Estado de S. Paulo (1981), extrado de KOCH (1984:191).

190

constitui um dos fatores de coerncia do discurso.117

Em sntese: a repetio de unidades semnticas de um discurso no nvel da
pressuposio no vista como redundante; alis, essencial para a manuteno da coeso
e da coerncia discursiva e um dos aspectos que garante a isotopia do discurso, nos
termos de Greimas.

2. Roteiro de anlise

Para este captulo foram escolhidos dois textos de estilos bem diferentes:
Elefantes, da autoria de Luis Fernando Verssimo, uma crnica escrita num tom bastante
humorstico e crtico, bem ao estilo do autor; e A Reforma de Lutero, um texto histrico
retirado de um volume de Jos Jobson de A. Arruda, at h pouco tempo bastante
difundido na didtica do 2 e 3 graus.
A escolha de textos de estilos bem diferenciados deve-se expectativa de se
apontarem tambm concluses diferenciadas no nvel do estudo pressuposicional que
reforcem a diferena de estilo ou mesmo que no haja tais diferenas no nvel
pressuposicional, o que tambm ser uma observao vlida para o nosso estudo. Alm
disso, cada um dos textos foi escolhido levando-se em conta que apresentam um nmero
razovel de estruturas sintticas e itens lexicais que introduzem pressuposio, o que facilita
o nosso estudo.
Depois de apresentado cada um dos textos, seguir uma anlise que, ainda
que seja voltada para as particularidades de cada texto, acompanhar os seguintes passos:
1) consideraes iniciais sobre a organizao textual;
2) levantamento de palavras e estruturas que introduzem pressupostos, algumas vezes no
contexto do problema da projeo;
3) apresentao de consideraes sobre a importncia de alguns pressupostos para a
organizao textual, relacionando o fenmeno com aspectos de coeso, coerncia,
distribuio de informaes dadas e novas etc.

3. Anlise de textos

117

Cf. KOCH (1984:73).

191

3.1. Primeiro texto: Elefantes 118

(1) sabido que os velhos elefantes, quando sentem que a morte se

aproxima, afastam-se da manada para morrerem sozinhos. Os parentes no ficam
sabendo nem onde o cemitrio. Os velhos elefantes querem poupar seus semelhantes do
espetculo, que deve ser impressionante, principalmente para os jovens, de um elefante
morrendo. No querem sentimentalismo nem cerimnia. Morrer uma coisa privada que
requer um certo pudor. E o elefante, que em vida pode ser chamado de tudo menos de
discreto voc jamais ler no Zzimo, por exemplo, que um elefante fazia a feira sem ser
reconhecido -, escolhe morrer com imenso pudor. S ele e a sua idia exata dele mesmo e
do seu fim. Na hora de morrer, um elefante recolhe-se sua significncia.
(2) O importante que ele que reconhece a hora e sabe, por instinto e
tradio, o que fazer. No h votao. No h recurso. O elefante no ouve apelos da
manada para ficar e morrer em pblico. Nem decide que, j que um elefante e maior do
que tudo, eterno. Ele sabe que, assim como chega para a pulga, a morte chega para
ele. Afastar-se at uma maneira de preservar a diferena entre ele e uma pulga. Pois
entre as pulgas talvez tambm haja a mesma tradio, mas quem que fica sabendo?
Ambos so mortais, mas o elefante mais solene. E a sua grandeza est em saber a hora.
(3) H o caso, no entanto, de elefantes diferentes.
(4) So elefantes, desses que at os outros elefantes acham um pouco
demais. Vo do Oiapoque ao Chu e ainda entram um pouquinho no Paraguai. E se
ainda fossem simpticos... Mas so elefantes excessivos. O consolo dos outros era que
eles estavam ficando velhos e, cedo ou tarde, chegaria a sua hora. Um dia a manada
acordaria e descobriria que os velhos elefantes tinham pegado suas coisas e
desaparecido, para cumprirem seu destino de elefantes.
(5) Mas o tempo foi passando e nada de os elefantes se flagrarem. Iam,
obviamente, mal das pernas. Tinham perdido seu senso de direo. Davam todos os
sinais de que seu fim estava prximo. Mas eles mesmos pareciam no entender os sinais.
Os outros cochichavam entre si. Ser que eles no desconfiam? Eram os elefantes que
mandavam na manada, e a manada no agentava mais. Queria outros elefantes, com
outros mtodos, outras idias. Mas os velhos elefantes no se flagravam. Passavam a
ouvir indiretas:
118

In: VERSSIMO (1984).

192

(6) - Como vai a sade?

(7) - Voc no parece bem...
(8) E at umas diretas:
(9) - No est com vontade de dar um passeio, no?
(10) Alguns cantavam, para eles ouvirem: Adeus, amor...
(11) E os velhos elefantes, nada. No era com eles.
(12) Um dia, finalmente, a manada viu os velhos elefantes se reunirem.
Parecia que tinha chegado a hora de irem embora com dignidade. Mas no. Soube-se
depois que tinham se reunido para formar um colgio eleitoral, e que o colgio eleitoral
decidira que todos eram imortais. Portanto, no precisavam ir embora. Continuariam na
manada e continuariam mandando.
(13) Os velhos elefantes so um estorvo. A manada quer ir para um lado e
eles mandam ir para o outro. Nada do que eles fazem d certo. Alguns comeam a
cheirar mal. H o temor de que se desmanchem, na frente das crianas. A manada est
atnita. E tenta explicar por que estes velhos elefantes so diferentes.
(14) Eles tm tromba de elefante. Tm orelhas de elefante. Tm presas de
elefante. Tm rabo de elefante. Tm ps de elefante. Tm cor de elefante. Tm tudo que os
elefantes tm. S no tm a autocrtica.

3.1.1. Consideraes iniciais sobre a organizao textual

Esse texto, predominantemente narrativo, encerra algumas partes bem

delimitadas, a saber:
-

uma etapa inicial caracterizada por ausncia de conflito e montagem do cenrio onde se
vai desenvolver toda a trama, entendendo-se por cenrio um ambiente muito mais
ideolgico do que fsico, no caso desse texto. Essa parte corresponde aos dois primeiros
pargrafos do texto;

uma etapa de instaurao do conflito em torno do qual vai girar toda a trama; no caso, o
aparecimento de elefantes que no seguem o ritual instintivo da espcie. Essa etapa
engloba o terceiro e quarto pargrafos;

uma etapa de agudizao do conflito, em que os elefantes diferentes insistem em viver

junto ao restante da manada, mesmo na hora da morte. Vai do quinto ao dcimo
primeiro pargrafo;

193

uma etapa final, caracterizada como resoluo da situao conflitiva, onde se manifesta
a deciso dos elefantes de se tornarem imortais e as conseqncias desastrosas de tal
deciso. Comea no dcimo segundo pargrafo e vai at o final do texto, sendo que o
ltimo pargrafo se apresenta como uma observao mais subjetiva e crtica, diferente
do tom narrativo que predomina na maior parte do texto.
Vejamos que relaes so possveis de serem estabelecidas entre esse modelo

de organizao textual (que, alis, tpico de textos narrativos em geral) e os pressupostos

a existentes.

3.1.2. Palavras e estruturas que introduzem pressuposio

Nesta seo, no temos o objetivo de listar todas as palavras e estruturas

sintticas do texto que introduzem algum tipo de pressuposio, e sim, destacar alguns
pressupostos mais importantes para a organizao textual. Para facilitar a localizao de tais
palavras e estruturas, vamos situ-las nos pargrafos, que j esto devidamente numerados,
agrupados nas partes componentes do texto.

1 e 2 pargrafos

Responsveis pela montagem do cenrio do texto, esses dois pargrafos

encerram alguns pressupostos bsicos para toda a narrativa:
-

logo no incio do texto, deparamo-nos com um predicado factivo ( sabido)

funcionando como um hole seguido de uma srie de oraes subordinadas, formando
uma sentena complexa. Essas oraes, no conjunto, acabam compondo o primeiro
grande pressuposto do texto: os velhos elefantes, quando sentem que a morte se
aproxima, afastam-se da manada para morrerem sozinhos. interessante notar que o
conflito s se instaura no texto quando se faz uma assero que vai de encontro a esse
pressuposto (3 pargrafo: H o caso, no entanto, de elefantes diferentes. a
diferena desses elefantes est justamente em no apresentar o comportamento descrito
nesse primeiro grande pressuposto do texto);

na sentena Os parentes no ficam sabendo nem onde o cemitrio, surge um

pressuposto existencial, tambm mantido na sentena como um todo, de que o
cemitrio existe. Essa informao se liga, formando um campo semntico especfico,

194

nominalizao contida no perodo anterior (a morte que tambm introduz

pressuposio) e forma verbal morrerem;
-

logo no incio do segundo pargrafo, encontra-se uma sentena em cuja estrutura h

uma clivagem do tipo que delimita um termo com ser e que. H, a, o pressuposto
algum reconhece a hora e sabe, por instinto e tradio, o que fazer. O termo
evidenciado pela clivagem ele (= o elefante, no sentido genrico) ou seja, junto
informao pressuposta, que corresponde a um dado no texto, acrescenta-se uma
informao nova, a de que o prprio elefante que reconhece a hora de se afastar da
manada para morrer com dignidade. O conflito do texto se torna mais evidente quando
aparecem idias que vo contra esse pressuposto: 5 pargrafo nada de os elefantes
se flagrarem; eles mesmos pareciam no entender os sinais; os velhos elefantes no
se flagravam;

outro predicado factivo importante surge nessa parte do texto: Ele sabe que, assim
como chega para a pulga, a morte chega para ele. A idia de que a morte atinge todos
os seres veiculada, aqui, como um pressuposto, inquestionvel (assim como chega
para a pulga, a morte chega para ele). A novidade est no fato de que o elefante
cnscio dessa situao;

no 2 pargrafo, h dois pressupostos que se enquadram na categoria dos lexicais, o

primeiro introduzido por at e o segundo introduzido por tambm. Observem-se as
sentenas nas quais eles se encontram e o pressuposto por elas veiculado:
a) Afastar-se at uma maneira de preservar a diferena entre ele e uma pulga.
pp. Afastar-se alguma coisa alm de uma maneira de preservar a diferena entre ele
e uma pulga. (em outras palavras: existe alguma idia relacionada ao elefante afastar-se
alm da de que uma maneira de preservar a diferena entre ele e uma pulga)
b) Pois entre as pulgas talvez tambm haja a mesma tradio
pp. H a mesma tradio entre algum alm das pulgas (em outras palavras: a
tradio de afastar-se para morrer existe entre outros seres, alm das pulgas; no caso,
entre os elefantes, pois j foi explicada essa tradio em relao a esta espcie)
Nesse ponto, v-se a importncia da pressuposio na organizao textual no sentido
de que, atravs dos pressupostos, somos capazes de recuperar informaes j dadas
num texto sem cair na redundncia, o que seria altamente prejudicial para a manuteno
da coeso textual. Ou seja, uma vez apresentada a tradio dos elefantes em afastar
para morrer, esse j um fato conhecido para o leitor. A partir da, quando retomado,

195

melhor que o seja no nvel da pressuposio, como aconteceu na sentena analisada

acima.
Ainda existem outros pressupostos nesses dois pargrafos, mas de
importncia menor do que os listados acima.
Existe uma relao entre a distribuio dos pressupostos no texto e a diviso
do mesmo, descrita no item 3.1.1 no seguinte sentido: como essa parte do texto tem como
objetivo a montagem de um cenrio, a maior parte dos pressupostos a existentes vai servir
de base para todo o desenrolar da trama. Aparecem, inclusive, algumas oposies a esses
pressupostos no nvel do posto, conforme foi destacado em alguns trechos da anlise
acima. Esse fato comprova a idia j apresentada anteriormente a respeito da relativa
inquestionabilidade dos pressupostos: estes tendem a no ser questionados; caso o sejam,
necessrio que isso ocorra no nvel da significao explcita.

3 e 4 pargrafos

Nessa parte, como j foi mencionado, instala-se o conflito da narrativa. H

marcadores explcitos que apontam mudanas no rumo da narrativa, logo no 3 pargrafo: a
conjuno adversativa no entanto e a expresso nominal elefantes diferentes. Esses
marcadores preparam o leitor para o afronta aos pressupostos apresentados nos dois
primeiros pargrafos do texto.
Os pressupostos mais importantes dessa parte so:
-

na sentena at os outros elefantes acham um pouco demais, h um pressuposto

lexical introduzido por at: outros (animais) alm dos (outros) elefantes acham (os
elefantes) um pouco demais. Ou seja: existem outros seres, alm dos elefantes
comuns que acham os elefantes muito abusados;

na sentena E se ainda fossem simpticos, h o pressuposto de que (os elefantes)

no so simpticos, ligado ao condicional contrafactual expresso pelo verbo no
pretrito imperfeito do subjuntivo.
Esses pressupostos reforam a caracterizao dos elefantes diferentes

como portadores de traos bem negativos em relao aos outros companheiros da espcie.

5 ao 11 pargrafo

196

Nessa parte do texto, os pressupostos principais surgem no 5 pargrafo,

aguando o conflito j instaurado na parte anterior. Entre eles, temos:
-

na sentena Davam todos os sinais de que seu fim estava prximo, com referncia aos
elefantes, vemos como a organizao sinttica dos elementos como um todo influi na
interpretao semntica. Dependendo da configurao sinttica da sentena, certos
predicados podem ter uma interpretao factiva ou no-factiva; o caso de davam
todos os sinais (de): seguido do que, factivo, pressupondo-se que seu fim estava
prximo (seria um predicado no-factivo se fosse seguido de uma orao com verbo
no infinitivo: Davam todos os sinais de seu fim estar prximo). A importncia desse
pressuposto a retomada da idia de decadncia fsica dos elefantes, j explicitada
atravs das frases anteriores: Iam (...) mal das pernas, Tinham perdido seu senso de
direo. Nessa passagem do texto, bem como ao longo de todo ele, pode-se perceber a
relao existente entre pressuposio e isotopia, caracterstica textual aventada por
Greimas, que corresponde garantia de uma unidade semntica ao texto propiciada pela
repetio de certos elementos sem cair, obviamente, na repetio enfadonha, que
comprometeria a coeso textual. A repetio de idias no nvel da pressuposio jamais
vista como redundante;

na sentena Eram os elefantes que mandavam na manada, ocorre uma clivagem,

pressupondo-se que algum mandava na manada. A, o conflito aguado quando se
pe que esse algum so os elefantes. interessante notar que a essa frase se junta
outra numa relao lgica de adio [(Eram os elefantes que mandavam na
manada,)A e (a manada no agentava mais)B]S. O pressuposto de A mantm-se em toda
a sentena complexa, segundo a regra estabelecida por Karttunen (se A C, ento S
C). Ainda em relao a essa sentena, poder-se-ia interpret-la como encerrando uma
orao adjetiva restritiva que mandavam na manada no lugar da clivagem. Essa
interpretao, no entanto, descartada com a ajuda do contexto: mais adiante no texto
(12 pargrafo), afirma-se que os elefantes continuariam na manada e continuariam
mandando a orao sublinhada s far sentido se o leitor tiver a informao prvia de
que os elefantes mandavam na manada antes; e essa informao apresentada
justamente na orao Eram os elefantes que mandavam na manada atravs da
clivagem, pe-se que quem mandava na manada eram os elefantes.

197

12 ao 14 pargrafo
O 12 e o 13 pargrafos ilustram, mais uma vez, como os pressupostos so

capazes de retomar informaes anteriores, prximas ou distantes, garantindo a isotopia e a

coeso textual. Vejamos atravs do quadro a seguir:

INFORMAO

RETOMADA DA

PRESSUPOSTO DA

INFORMAO

RETOMADA

a manada viu os velhos Soube-se depois que tinham (Os

elefantes)

elefantes se reunirem

se reunido para formar um reunido

(12 pargrafo)

colgio eleitoral

tinham-se

(12 pargrafo)
Mas o tempo foi passando e Continuariam na manada
nada

de

os

flagrarem

elefantes

(=

nada

se (12 pargrafo)

(Os elefantes) estavam na

manada antes

de

desconfiarem que eram um

estorvo para a manada)
(5 pargrafo)
Eram

os

elefantes

mandavam na manada

que Continuariam mandando

(12 pargrafo)

(Os

elefantes)

mandavam

antes

(5 pargrafo)
H o caso, no entanto, de [A manada] tenta explicar Os
elefantes diferentes

(3 pargrafo)

velhos

elefantes

so

por que estes velhos elefantes diferentes

so diferentes
(13 pargrafo)

Quanto ao 14 pargrafo, foi dito que apresenta uma estrutura bem

diferenciada em comparao com os dois anteriores, os quais so essencialmente narrativos.
Depois de citar tudo que os elefantes possuem igual aos outros elefantes (tromba, orelhas,
presas, rabo, ps, cor), resta apontar o que no possuem. E isso feito de forma
pressuposta, retomando e resumindo tudo que j foi apontado de negativo sobre eles no

198

decorrer do texto: (Os elefantes) no tm a autocrtica, pressuposto detectvel pela

presena do item lexical s na sentena S no tm a autocrtica.

3.1.3. Algumas disposies finais sobre a anlise

Desde o incio do texto, as descries, mesmo no nvel pressuposicional,

relativas aos elefantes em geral tendem a salientar aspectos positivos, fazendo referncia
sua conscincia, seu pudor, seu bom comportamento. J quando as descries se voltam
para os elefantes, muda-se o carter dos pressupostos, destacando sempre algum aspecto
negativo. Observe-se o levantamento desses pressupostos, relativamente a cada um dos
grupos de elefantes apontados no texto:

PRESSUPOSTOS RELATIVOS AOS

PRESSUPOSTOS RELATIVOS AOS

ELEFANTES

ELEFANTES

os velhos elefantes, quando sentem que

outros animais, alm dos elefantes,

a morte se aproxima, afastam-se da

acham os elefantes um pouco demais

manada

(destaca-se o visvel exagero de uma

para

morrerem

sozinhos

199

caracterstica negativa dos elefantes)

(destaca-se a conscincia dos elefantes

em geral)

o cemitrio fica em algum lugar /

(destaca-se uma caracterstica fsica e

existe um cemitrio (destaca-se o senso

comportamental negativa)

de organizao da classe)

(os elefantes) no so simpticos

seu fim estava prximo (destaca-se a

algum reconhece a hora e sabe, por

perda de vitalidade)

instinto e tradio, o que fazer (destaca-

estes velhos elefantes so diferentes

se o bom senso, a autocrtica)

(destaca-se a incompatibilidade de gnio

existe alguma idia relacionada a (o

em relao ao grupo como um todo)

elefante) afastar-se alm da de que uma

eles no tm a autocrtica (destaca-se a

maneira de preservar a diferena entre ele

ausncia de bom senso)

e uma pulga. (destaca-se a preocupao

de distinguir a classe atravs de uma
atitude positiva)

Essa diferena de caracterizao entre os elefantes em geral e os velhos

elefantes o ponto bsico para o desenvolvimento da narrativa. O conflito narrativo
resume-se nessa contradio, que mostrada desde o nvel implcito da linguagem do texto.
Inclusive, alguns desses pressupostos so contraditrios, como os que fazem referncia
presena de autocrtica nos elefantes e ausncia dela nos elefantes.
Se esses pressupostos precisassem aplicar-se aos mesmos objetos, a
coerncia do texto seria fortemente afetada. Mas os objetos a que se aplicam diferentes
pressupostos tambm so diferentes; os pressupostos contribuem para a construo de
referentes textuais diferentes (no caso, contrapostos): os elefantes X os elefantes.
Tambm a oposio de aspecto verbal (habitual X no-habitual) auxilia na
criao de referentes distintos: enquanto o aspecto habitual, predominante no incio do
texto, refere-se genericamente a elefantes, o no-habitual faz referncia aos elefantes,
distintos do restante dos membros da espcie.
3.2. Segundo texto: A Reforma de Lutero119

119

In: ARRUDA (1983).

200

(1) (a) Monge alemo, professor de Teologia, Lutero aproveitou os abusos

praticados nas vendas de indulgncias para denunciar publicamente as irregularidades
que o clero vinha cometendo. (b) Lutero afixou 95 teses que condenavam os abusos do
clero na porta da Catedral de Wittenberg (cidade onde morava), mas s mais tarde que
percebeu o alcance de suas acusaes: elas atingiam dogmas da Igreja, pois declaravam
que a salvao depende s da f e no das obras as boas ou ms aes dos fiis. (c) O
papa a princpio no deu muita importncia ao caso, mas trs anos depois (1520), como
Lutero se negasse a retratar o que tinha afirmado, excomungou-o. (d) Condenado
tambm pelos partidrios do Imperador Carlos V, na Dieta de Worms, Lutero refugiouse no castelo de Wartburg, onde escreveu panfletos e traduziu a Bblia para o alemo.
(e) Muitos prncipes alemes o apoiaram porque desejavam libertar-se em seus domnios
da influncia da papa e do imperador, que era catlico. (f) Tal apoio foi decisivo na
vitria do luteranismo.
(2) (g) Esses prncipes tomaram as terras pertencentes Igreja Catlica,
que passaram a ser consideradas propriedades do Estado. (h) A pequena nobreza alem
aproveitou a oportunidade para tentar a unificao da Alemanha, sob a liderana de
Von Hutten e Von Sickingen. (i) Os camponeses tambm aproveitaram a ocasio, mas
para se revoltarem, em 1524. (j) O lder deles, Thomas Mntzer, foi capturado no ano
seguinte, porm a revolta continuou, com algumas interrupes, at 1536. (l) Lutero, que
era sustentado pelos prncipes, condenou os revoltosos.
(3) (m) Em 1529 reuniu-se a segunda Dieta de Spira (a primeira realizarase em 1526), na qual tentou-se impor o catolicismo aos prncipes luteranos. (n) Como
estes se rebelassem, passaram a ser chamados protestantes. (o) Em seguida,
organizaram a liga militar de Smalkalde contra o imperador e seus partidrios catlicos.
(p) Em 1555, a questo foi finalmente resolvida pela Dieta de Augsburgo: cada prncipe
decidiria que religio adotar em suas terras.
(4) (q) Na Confisso de Augsburgo, exposta por Melanchton que fora
monge junto com Lutero em 1530, encontram-se os fundamentos do luteranismo: a
salvao no se alcana pelas obras mas sim pela f, pela confiana na bondade de
Deus, pelo sofrimento interior. (r) O culto religioso, muito simples somente salmos e
leitura da Bblia -, considerado contato direto entre Deus e o fiel, sendo dispensvel o
clero como intermedirio. (s) Lutero conservou apenas dois dos sete sacramentos da
religio catlica: batismo e eucaristia ou comunho. (t) Mesmo assim, na eucaristia

201

acreditava apenas na presena de Jesus no po e no vinho, e no na transformao do

po e do vinho no corpo e no sangue de Cristo, como os catlicos acreditam.

3.2.1. Consideraes iniciais sobre a organizao textual

Esse texto bastante tcnico, no sentido de que construdo tendo-se em

vista a objetividade das informaes bem como um arranjo seqenciado de dados histricos.
No h como distinguir nele propriamente um incio, meio e fim; o que h
uma apresentao inicial de uma figura histrica (Martinho Lutero), que serve como ponto
de partida para uma exposio de vrios fatos histricos que mantm alguma relao com
esse monge alemo. Tampouco existe um desfecho nesse texto; poder-se-ia continu-lo
acrescentando outras informaes ligadas diretamente a Lutero ou a algum dos fatos ou
personagens citados no texto.
Por detrs desse tecnicismo textual, no entanto, existe um jogo de
apresentao de informaes postas e pressupostas que, de certa forma, caracteriza a
subjetividade na linguagem. Isso nos leva a uma idia importante em relao aos
pressupostos no contexto da organizao textual: embora possam ser calculados com
clareza no componente lingstico, so objeto de possveis operaes no componente
retrico.
Vejamos como se processa o fenmeno pressuposicional nesse texto, cuja
estrutura bsica dos textos histricos em geral.

3.2.2. Palavras e estruturas que introduzem pressuposio

Por se tratar de um texto constitudo por pargrafos relativamente grandes,

contendo um grande nmero de informaes, resolvemos, alm de numerar os pargrafos,
marcar os perodos gramaticais pela seqncia de letras minsculas colocadas entre
parnteses no incio de cada perodo, situando melhor as nossas referncias.
Vejamos o que h de importante em cada um dos pargrafos:

1 pargrafo

202

Nesse pargrafo, existe uma srie de pressupostos que, no conjunto, formam

uma seqncia histrica como que confirmada pelo autor nesse texto. Aqui, um bom
nmero dos pressupostos no tem a funo de efetuar uma retomada de alguma informao
apresentada antes; eles veiculam, inclusive, informaes novas.
Vejamos o quadro dos pressupostos mais importantes do 1 pargrafo para
depois fazermos algumas observaes mais detalhadas:

PERODO
SENTENA
PRESSUPOSTOS
DO TEXTO
ORIGINAL
(a)
Lutero aproveitou os Havia abusos
abusos
praticados
nas
vendas de indulgncias para
denunciar publicamente as Vendiam-se indulgncias
irregularidades que o clero
vinha cometendo

ELEMENTO
INTRODUTOR DO
PRESSUPOSTO
Nominalizao

Nominalizao

203

vinha cometendo

(b)

(b)
(c)

(d)

(e)

(f)

O clero vinha cometendo Nominalizao

irregularidades

s mais tarde que Havia acusaes

percebeu o alcance de suas As acusaes tinham
acusaes
alcance
(Lutero)
percebeu
o
alcance de suas acusaes
em algum tempo
a salvao depende s da A salvao depende da f
f
O papa (...), como Lutero Lutero se negou a retratar
se negasse a retratar o que o que tinha afirmado
tinha
afirmado,
excomungou-o
Condenado tambm pelos Lutero era condenado por
partidrios do Imperador algum
alm
dos
Carlos V
partidrios do Imperador
Carlos V
Muitos prncipes alemes O papa e o imperador
(...) desejavam-se libertar-se tinham influncia sobre
(...) da influncia do papa e muitos prncipes alemes
do imperador, que era
O imperador era catlico
catlico

Tal apoio foi decisivo na Houve

apoio
vitria do luteranismo
prncipes alemes)

Nominalizao
Nominalizao
Clivagem

Item lexical s
Orao subordinada
que se mantm como
verdadeira no contexto
da sentena complexa
Item lexical tambm

Nominalizao

Orao adjetiva que se

mantm
como
verdadeira no contexto
da sentena complexa
(dos Nominalizao

Como foi adiantado mais acima, boa parte dos pressupostos apresentada no
texto sem qualquer referncia a alguma idia pr-existente. o caso, por exemplo, de todos
os pressupostos apresentados no quadro acima relativos aos perodos (a), (c) e (e). Essa
uma estratgia tpica de textos histrico-didticos: a exposio de idias no nvel do
pressuposto como que imputa ao leitor uma certa inquestionabilidade dos fatos
apresentados, ainda que eles se constituam como novos para o leitor.
Quanto aos pressupostos que efetuam retomada de idias, ou o fazem de
forma direta no texto ou retomam elaborando de alguma maneira tais idias. O pressuposto
de que havia acusaes, por exemplo, presente no perodo (b), uma retomada elaborada
do contedo da sentena Lutero afixou 95 teses que condenavam os abusos do clero,
resumindo-o. J o pressuposto Houve apoio (dos prncipes alemes), presente em (f),
retoma diretamente a idia expressa em Muitos prncipes alemes o apoiaram.

204

2 pargrafo

Nesse pargrafo, surge um pressuposto que, a exemplo de alguns do

pargrafo anterior, carrega informao nova no contexto: a sentena (g) Esses prncipes
tomaram as terras pertencentes Igreja Catlica, que passaram a ser consideradas
propriedades do Estado pressupe que as terras pertencentes Igreja Catlica no eram
consideradas propriedades do Estado antes.
Por estarmos num trecho bastante adiantado do texto, h certos pressupostos
que retomam informaes anteriores dentro do prprio pargrafo ou mesmo do 1
pargrafo. O quadro abaixo explicita essas retomadas:

TRECHO RETOMADO

SENTENA QUE RETOMA

PRESSUPOSTO DA

UMA IDIA

SENTENA

(h) A pequena nobreza alem (i) Os camponeses tambm Algum,

alm

aproveitou a oportunidade

aproveitou

aproveitaram a ocasio

camponeses,

dos
a

ocasio
(i) Os camponeses tambm (j) a revolta continuou, com Havia revolta antes de 1536
aproveitaram a ocasio, mas algumas
para se revoltarem, em 1524

at

1536

(e) Muitos prncipes alemes (l)

o apoiaram

interrupes,

Lutero,

sustentado

pelos

que

era Lutero era sustentado pelos

prncipes, prncipes

condenou os revoltosos

H algumas observaes importantes em relao a essas retomadas:

a) apesar de a sentena (l) retomar a idia a respeito do apoio dos prncipes alemes a
Lutero, ela amplia essa noo: mais que apoiado em sua revolta, Lutero agora
apresentado como sustentado pelos prncipes. uma retomada de idia com um
acrscimo de informao;
b) acontece um fenmeno semelhante a uma recursividade envolvendo informaes postas
e pressupostas em (h), (i) e (j): (i), enquanto retoma um posto de (h), pe uma

205

informao que pressuposta por (j). Esquematicamente, temos (a seta indica a direo
da retomada de informao):

SENTENA (H)

SENTENA (I)

SENTENA (J)

Os camponeses tambm

O lder deles, Thomas

aproveitaram a ocasio,

Mntzer, foi capturado

oportunidade para tentar

mas para se revoltarem,

no ano seguinte, porm a

em 1524.

revolta continuou, com

pequena

alem

nobreza

aproveitou

unificao

Alemanha,

sob

da

algumas interrupes, at

1536.

liderana de Von Hutten

e Von Sickingen.

P. A pequena nobreza

P. Os camponeses se

alem

revoltaram

aproveitou

oportunidade

PP. Algum, alm dos

PP. Havia revolta antes

camponeses, aproveitou

de 1536

a ocasio

3 pargrafo
O 3 pargrafo apresenta menos aspectos ligados pressuposio se

comparado aos outros pargrafos do texto. Ainda assim, veicula alguns pressupostos
importantes para a seqncia do texto; por exemplo, o da sentena abaixo:

(n) Como estes se rebelassem, passaram a ser chamados protestantes

PRESSUPOSTO

ELEMENTO INTRODUTOR DE
PRESSUPOSIO

Estes (os prncipes luteranos) se rebelaram.

Orao subordinada que se mantm como

verdadeira no contexto da sentena complexa

(Os prncipes luteranos) no eram chamados Auxiliar de aspecto verbal

206

protestantes antes

4 pargrafo

H duas observaes mais importantes a respeito desse pargrafo:

-

no perodo (q), em que so apresentados os fundamentos da doutrina luterana, acontece

um fenmeno interessante: a idia de que a salvao depende da f (pressuposta no
primeiro pargrafo do texto, em (b)) repetida no nvel do posto (a salvao no se
alcana pelas obras mas sim pela f). Contudo, essa retomada no vista como
enfadonha na organizao desse texto a razo disso o fato de a idia ter sido
apresentada pela primeira vez muito distante dessa retomada no ltimo pargrafo;

existem trs pressupostos de mesma natureza nesse pargrafo, todos decorrentes da

presena de itens lexicais (somente e apenas). So eles:

SENTENA

PRESSUPOSTO

(r) O culto religioso, muito simples Existem salmos e leitura da Bblia (no culto
somente salmos e leitura da Bblia -, religioso luterano)
considerado contato direto entre Deus e o
fiel
(s) Lutero conservou apenas dois dos sete Lutero conservou dois dos sete sacramentos
sacramentos da religio catlica: batismo e da religio catlica: batismo e eucaristia ou
eucaristia ou comunho

comunho

(t) na eucaristia acreditava apenas na Na eucaristia, (Lutero) acreditava na presena

presena de Jesus no po e no vinho

de Jesus no po e no vinho.

3.2.3. Algumas disposies finais sobre a anlise

Embora nos tenhamos proposto a fazer uma anlise pressuposicional desse

texto, no podemos perder de vista que a pressuposio existe em contraposio aos
postos. por essa razo que, em vrias partes da nossa anlise, fizemos referncia a esta
categoria.

207

Em relao a essa antinomia, vale lembrar a lei de encadeamento, descrita no

primeiro captulo da dissertao. Apesar de suas muitas restries, interessante retomar
uma passagem desse texto como exemplificao de aplicao da lei. Alm disso, ela nos
fora a um raciocnio mais textual propriamente, levando-nos concluso de que somos
capazes de ter uma viso mais completa de pressuposio se ultrapassamos o nvel das
sentenas isoladas.
O trecho que queremos retomar est no 3 pargrafo, perodo (n): Como
estes se rebelassem, passaram a ser chamados protestantes. Numa ordem mais direta,
podemos reescrever esse trecho da seguinte forma:

([Os prncipes luteranos] passaram a ser chamados protestantes)A porque (se rebelavam)B

Junto do pressuposto de A, j citado na nossa anlise (Os prncipes luteranos no eram

chamados protestantes antes), existe o posto Os prncipes luteranos so chamados de
protestantes agora. Pois bem, a relao de causalidade expressa pela conjuno (tanto
porque quanto como, na frase original) refere-se ao posto de A, no ao pressuposto:
por se rebelarem que os prncipes luteranos so chamados de protestantes agora, e no:
por se rebelarem que os prncipes luteranos no eram chamados de protestantes antes.
A razo de incluirmos essa rpida anlise nesta seo que se destina a uma
certa concluso de anlise simplesmente para reforar a idia de que, afora todo o
tecnicismo de que se revestiu a maior parte desta dissertao j que a pressuposio um
elemento calculvel dentro da lngua , no podemos nos esquecer de que essa categoria
se insere na organizao textual de uma forma muito relevante, contribuindo para as
retomadas textuais, a isotopia, a coeso e coerncia textuais, os encadeamentos de
informaes e outros mais, como foi mostrado nesse texto histrico.

4. Concluso

Propusemo-nos, neste captulo, analisar dois tipos de textos bem diferentes

quanto sua estrutura e contedo, a fim de detectar possveis diferenas quanto utilizao
dos pressupostos num e noutro texto.

208

Quanto s propriedades gerais dos pressupostos, ligadas ao seu papel na

organizao textual, no h muito que distinguir: eles contribuem para o mecanismo de
referncia textual, para a manuteno da isotopia do texto etc. H, por outro lado, algumas
caractersticas diferenciadoras, que convm apresentarmos com mais detalhes.
No primeiro texto, Elefantes, um texto predominantemente narrativo, os
pressupostos apresentados na primeira parte servem de pano de fundo para o desenrolar de
toda a trama. em funo deles que gira todo o texto, ainda que em algumas partes se fuja
do estilo narrativo. Isso no quer dizer que o texto inteiro confirma tais pressupostos: eles
at so contraditos, mas no nvel explcito da lngua e com intenes declaradas de instaurar
um conflito narrativo. Muitas vezes, o que pressuposto alguma informao j dada no
texto.
Por sua vez, o segundo texto, A reforma de Lutero, de carter
eminentemente histrico-didtico, diferencia-se quanto funo dos pressupostos
principalmente no primeiro pargrafo: eles carregam, bastantes vezes, informaes novas.
Nessa parte, e mesmo ao longo do texto, quando retomam informaes dadas, muitas
vezes estas so reelaboradas, ampliando, ou at resumindo, a idia colocada em primeira
mo.
No nossa proposta, aqui, desenvolver uma anlise de cunho ideolgico,
psicolgico etc. nesses textos. Mas temos certeza de que uma abordagem textual levando-se
em conta fatores pressuposicionais fornece elementos muito ricos a serem utilizados em
quaisquer daqueles tipos de anlise.

CONCLUSO

209

Neste trabalho, foram explicitados e discutidos os aspectos bsicos da

pressuposio lingstica, confirmando nossa hiptese inicial de que se trata de um elemento
integrante do sentido implcito fundamentado no nvel do enunciado. Estabelecemos a
relao desse elemento com vrios fenmenos da linguagem, mostrando no se tratar de um
aspecto isolado; pelo contrrio, o estudo da pressuposio perpassa vrios nveis
lingsticos, desde os mais elementares (lxico e morfologia) at os mais complexos e
intrincados (sintaxe e pragmtica).
Pudemos conferir aos pressupostos um status mais bem definido:
acreditamos serem eles elementos textuais por excelncia, e no contextuais, como
querem os pragmaticistas. Tomando-se essa idia como linha de ao, somos capazes de
descrever nosso objeto de estudo de forma bastante coerente, sem incorrermos em
confuses de anlise com outros elementos da lngua afinal, nosso estudo pretendeu-se
uma alternativa vivel para contornar tais confuses ainda existentes mesmo depois de um
sculo de reconhecimento oficial da pressuposio nos estudos da linguagem.
Assim, encontramos nas teorias da semntica lingstica pontos de apoio
bastante slidos para fundamentar nossas concluses acerca do objeto focalizado. nesse
campo que, aps vrias dcadas de discusso sob a luz da Lgica, a pressuposio teve,
especialmente ao longo da dcada de 70, uma ateno particular. por essa razo que boa
parte da bibliografia utilizada nesta dissertao data daquela poca existe uma vasta
bibliografia posterior que utilizamos, e o presente estudo permite que nos situemos diante
de descobertas mais recentes.
Apesar de toda essa extensa bibliografia, muitas lacunas permaneceram
vazias desde a dcada de 70, especialmente em relao distino dos pressupostos
tratados pela Lgica e dos tratados pela Lingstica, o que nos levou a estabelecer os limites
e nomenclaturas adotados neste trabalho: continuamos chamando de existenciais os
pressupostos relativos existncia de um ser que preenche as condies de referncia de
uma palavra ou expresso, bem ao gosto da Lgica, e chamamos de adscritivos queles
que se somam aos primeiros, conferindo ao ser em questo algum atributo que ultrapassa a
simples informao de sua existncia. Alm disso, entre os adscritivos, estabelecemos uma
diferena entre aqueles cujos atributos surgem no nvel do lxico e os que se ligam
organizao sinttica da sentena noo at ento tambm muito confundida nos estudos
da linguagem.

210

Nesse sentido, o trabalho que agora se encerra no se limitou a uma simples

exposio das teorias j descobertas; houve a preocupao, tambm, de fazer algumas
contribuies tericas prprias, principalmente em dois aspectos: na nomenclatura dos
diferentes tipos de pressupostos existentes na lngua e no inventrio das palavras e
estruturas da lngua portuguesa que os introduzem. Espera-se, com isso, ter podido
colaborar, dentro dos estudos lingsticos do portugus, com uma boa e coerente descrio
sobre o fenmeno pressuposicional.
Entre tudo que foi abordado nesta dissertao, um assunto ganhou relevo,
chamando-nos a ateno para posteriores aprofundamentos: o problema da projeo. Tratase de um tema de fundamental importncia, cujo desenvolvimento capaz de levar a
concluses muito importantes relativas ao real funcionamento dos pressupostos em
contextos mais complexos. Um estudo nesse nvel enriquece ainda mais o conhecimento da
estrutura do sentido implcito na linguagem. Fica, aqui, um convite inquirio desse tema,
na certeza de que as idias apresentadas nesta dissertao podem nortear boa parte de uma
pesquisa com esse teor.
Mesmo em relao ao inventrio de palavras e estruturas da lngua
portuguesa que introduzem pressuposio, apresentado no quinto captulo e que se
constitui a tnica deste trabalho, no o encaramos jamais como definitivo. Ele pode ser
tomado como o ponto de partida de uma organizao mais sistemtica dos propsitos
apresentados para esta dissertao; e, como tal, sujeito a acrscimos, variaes e
detalhamentos. Alis, como toda forma de conhecimento, esse arrolamento nunca ser
definitivo, especialmente porque lida com a linguagem natural, extremamente mutvel por
natureza.
Segue, assim, um segundo convite ao leitor: fazer uma apreciao crtica
deste estudo no intuito de promover, cada vez mais, o engrandecimento da cincia da
linguagem. Afinal, entendendo-se um pouco mais a linguagem, estaremos entendendo um
pouco mais da essncia do Homem.

SUMMARY

211

This essay aims to provide theoretical contributions to linguistic semantics

regarding a phenomenon which is being questioned since the end of the nineteenth century
in the field of Logic and especially along the years 60s and 70s in the field of Linguistics:
the presupposition.
The development of this theme requires, at first, a definition of a status to the
presupposition: sometimes seen as an eminently pragmatic element and sometimes treated
as a semantic element, is is intented on differentiate approaches in the studies of the
language, not being unusual the confusion in treatment with other living linguistic facts.
Due to this situation, it will be presented a quite detailed description of the
characteristics of this essential integrant element of the implicit meaning, cathegory that the
language offers as a way through which one is able to state something without assuming the
responsibility of having stated it. Thus, firstly, we will see into the subject of Logic, by
retrieving famous texts as the studies of Frege, Russell, and Strawson. Furthermore, we will
develop the topic in the field of Linguistics, pointing out several ways and usages related to
our theme, even if we have, a posteriori, to reject some of the theories which were
presented to justify a better established choice of our work.
After all this description and have explained our proposal to the approach of
presupposition, we will make an inventory of words and structures of the Portuguese
language which are responsible to introduce presuppositions, a completely possible work
taking into consideration the fact that this cathegory has its roots based on the level of
sentence. The importance of this inventory is straightly related to the importance to know
better the structure of the Portuguese language, especially at the level of the implicit
meaning.
Despite being predictable, the presuppositions are also subject to variations
resulting from the syntactic structure of the sentences in which they can be found. Deriving
from what it was previously mentioned, it will be presented the basic fundaments of the
projection problem, which consists in a descriptive study of the presupposition in the
context of complex sentences, especially having as a base the rules postulated by Lauri
Karttunen. Further on, it will be shown how the presupposition is linked to larger
phenomenons of the textual organization, contributing directly to the aspects of cohesion
and coherence.
To sum up, this is our proposal. Through this work, we would like to clarify
a little bit more this linguistic phenomenon, helping the semantic studies of the Portuguese
language and pointing out possible ways to deepen the knowledge on this subject.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

212

Referncias citadas ao longo da dissertao:

ANDERSON, Stephen R. How to get even. In: Language 48 (4). 1972, p. 893-906.
ARNAULD, Antoine & NICOLE, Pierre. La logique ou lart de penser. Paris:
Flammarion, 1970.
ARRUDA, Jos Jobson de A. A reforma de Lutero. In: Histria moderna e
contempornea. 16 ed. So Paulo: tica, 1983, p. 40-1.
AUSTIN, John Langshaw. How to do things with words (1962). Trad. para o portugus de
Danilo Marcondes de Souza Filho: Quando dizer fazer; palavras e ao. Porto Alegre:
Artes Mdicas, 1990 (srie Discurso Psicanaltico).
BACH, Emmon. Informal lectures on formal semantics. New York: State University of
New York Press, 1989.
BENVENISTE, mile. Les relations de temps dans le verbe franais. In: Problmes de
linguistique gnrale. (1966). Trad. para o portugus de Maria da Glria Novak e
Maria Luiza Neri: As relaes de tempo no verbo francs. In: Problemas de lingstica
geral I. 2 ed. Campinas: Pontes / Editora da Unicamp, 1988, p. 260-76.
BIERWISCH, Manfred. On classifying semantic features. In: STEINBERG &
JAKOBOVITS (eds.). 1971, p. 410-35.
CASTILHO, Ataliba T. Portugus falado e ensino da gramtica. In: Letras de hoje 25
(1).
Porto Alegre: 1990, p. 103-36.
CASTILHO, Ataliba Teixeira de e BASLIO, Margarida (orgs.). Gramtica do portugus
falado IV estudos descritivos. Campinas: Editora da UNICAMP/FAPESP, 1996, p.
79-166.
CHAFE, Wallace. Meaning and the structure of language. Chicago: The University of
Chicago Press, 1970.
COLEMAN, Linda & KAY, Paul. Prototype semantics: the English word lie. In:
Language 57. 1981, p. 24-45.
COSERIU, Eugenio. Sincrona, diacrona e historia; el problema del cambio lingstico.
Madri: Editorial Gredos, 1973. Trad. para o portugus de Carlos Alberto da Fonseca e
Mrio Ferreira: Sincronia, diacronia e histria; o problema da mudana lingstica. Rio
de Janeiro: Presena, So Paulo/EDUSP, 1979 (col. Linguagem 11).
DASCAL, Marcelo. Comecemos a acabar de comear (?). In: Cadernos de Estudos
Lingsticos 3. 1982, p. 126-86.

213

DIK, Simon C. Studies in functional grammar. London: Academic Press, 1980.

DUBOIS, Jean et al. Dictionnaire de linguistique. Paris: Larousse, 1973. Trad. para o
portugus de Frederico Pessoa de Barros e outros: Dicionrio de lingstica. 9 ed. So
Paulo: Cultrix, 1993.
DUCROT, Oswald. La description smantique des noncs franais et la notion de
prsupposition. In: (?). 1966, p. 37-52.
_______________. Le dire et le dit. (1984a). Trad. revisada de Eduardo Guimares: O
dizer e o dito. Campinas: Pontes, 1987.
_______________. Dire et ne pas dire; principes de smantique linguistique. Paris:
Hermann, 1972. Trad. para o portugus de Vogt, Ilari e Figueira: Princpios de
semntica lingstica; dizer e no dizer. So Paulo: Cultrix, 1977.
_______________. Pressuposio e aluso. In: Enciclopdia Einaudi 2 - LinguagemEnunciao. Trad. para o portugus de Henriqueta Costa Campos. Lisboa: Imprensa
Nacional - Casa da Moeda, 1984b, p. 394-417.
_______________. Prsupposs et sous-entendus. In: Langue Franaise 1 (4). 1969, p.
3043.
_______________. La preuve et le dire. Trad. para o portugus de Maria Aparecida
Barbosa, Maria de Ftima Gonalves Moreira e Cidmar Teodoro Pais: Provar e dizer.
So Paulo: Global, 1981.
_______________. Le structuralisme en linguistique. (1968). Trad. para o portugus de
Jos Paulo Paes: Estruturalismo e lingstica. So Paulo: Cultrix, 1971 (coleo Que
o Estruturalismo?).
FILLMORE, Charles J. Verbs of judging: an exercise in semantic description. In:
FILLMORE & LANGENDOEN (eds.). 1971, p. 273-289.
_______________. & LANGENDOEN, D. Terence (eds.). Studies in linguistic semantics.
New York: Holt, Rinehart & Winston, 1971.
FONTAINE, Jacqueline. Le cercle linguistique de Prague. Paris: Maison Mame, 1974.
Trad. para o portugus de Joo Pedro Mendes: O crculo lingstico de Praga. So
Paulo: Cultrix/EDUSP, 1978.
FREGE, Gottlob. ber Sinn und Bedeutung (1892). Trad. para o portugus de Paulo
Alcoforado: Sobre o sentido e a referncia. In: Lgica e filosofia da linguagem. So
Paulo: Cultrix/EDUSP, 1978, p. 61-86.
GARNER, Richard. Presupposition in philosophy and linguistics. In: FILLMORE &
LANGENDOEN (eds.). 1971, p. 22-42.

214

GREIMAS, A. J. Smantique structurale. Larousse: Paris, 1966.

GRICE, H. Paul. Logic and conversation (1967). Trad. para o portugus de Joo
Wanderley Geraldi: Lgica e conversao. In: DASCAL, Marcelo (org.). Fundamentos
metodolgicos da lingstica IV Pragmtica. Campinas: ed. do autor, 1982, p. 81103.
HALLIDAY, M. A. K. Estrutura e funo da linguagem. In: LYONS (ed.) (1970), p.
13460.
HENRY, Paul. Le mauvais outil; langue, sujet et discours. Trad. para o portugus de
Maria Fausta P. de Castro: A ferramenta imperfeita; lngua, sujeito e discurso.
Campinas: Editora da UNICAMP, 1992 (coleo Repertrios).
HORN, Laurence R. A presuppositional analysis of only and even. In: BINNICK,
R.
et al. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society.
Chicago: University of Chicago, 1969, p. 98-107.
ILARI, Rodolfo. A expresso do tempo em portugus. So Paulo: Contexto/EDUC, 1997a
(col. Repensando a Lngua Portuguesa).
_______________. Linguagem e conhecimento: apontamentos de leitura (texto
apresentado por ocasio do Concurso para o cargo de Professor Titular na rea de
Semntica e Pragmtica - Depto. de Lingstica do IEL - Unicamp). Campinas, 1997b.
_______________. Perspectiva funcional da frase portuguesa. Campinas: Editora da
UNICAMP, 1992 (srie Teses).
_______________. Semntica e pragmtica (texto apresentado por ocasio do Concurso
para o cargo de Professor Titular na rea de Semntica e Pragmtica - Depto. de
Lingstica do IEL - Unicamp). Campinas, 1997c.
_______________. Semntica e representaes do sentido (texto apresentado por ocasio
do Concurso para o cargo de Professor Titular na rea de Semntica e Pragmtica
Depto. de Lingstica do IEL - Unicamp). Campinas, 1997d.
_______________ e GERALDI, Joo Wanderley. Semntica. So Paulo: tica, 1990
(srie Princpios).
_______________ e RBORI, Maria Victoria. Referentes e semi-referentes ou da relao
entre o hbito e o monge. In: OLIVEIRA, Marco Antnio e NASCIMENTO, Milton
do
(orgs.). Ensaios de lingstica 13. Belo Horizonte: FALE/UFMG, 1987, p. 101-31.
_______________ et al. Os pronomes pessoais do portugus falado: roteiros para a
anlise. In: CASTILHO e BASLIO (orgs.) (1996).

215

JACKENDOFF, Ray S. Semantic interpretation in generative grammar. Cambridge: The

MIT Press, 1972.
KARTTUNEN, Lauri. Implicative verbs. In: Language 47. 1971, p. 340-58.
_______________. Presuppositions of compound sentences. In: Linguistic inquiry 4.
1973, p. 169-93.
KEENAN, Edward L. A logical base for a transformational grammar of English.
University of Pennsylvania, 1970 (Transformations and discourse analysis papers).
KEMPSON, Ruth M. Presupposition and the delimitation of semantics. Cambridge:
Cambridge University Press, 1975.
_______________. Semantic theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. Trad.
para o portugus de Waltensir Dutra: Teoria semntica. Rio de Janeiro: Zahar, 1980.
KIEFER, Ferenc. Functional sentence perspective and presupposition. In: Acta
Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 27. 1977, p. 83-109.
KIPARSKY, Paul & KIPARSKY, Carol. Fact. In: BIERWISCH, Manfred & HEIDOLPH,
Karl Erich (orgs.). Progress in linguistics; a collection of papers. Paris: Mouton, 1970,
p. 143-73.
KOCH, Ingedore G. Villaa. Argumentao e linguagem. So Paulo: Cortez, 1984.
LAKOFF, George. Presupposition and relative well-formedness. In: STEINBERG &
JAKOBOVITS (eds.). 1971, p. 329-40.
LANGENDOEN, D. Terence. Presupposition and assertion in the semantic analysis of
nouns and verbs in English. In: STEINBERG & JAKOBOVITS (eds.). 1971, p. 341-4.
_______________ & SAVIN, Harris B. The projection problem for presuppositions. In:
FILLMORE & LANGENDOEN. 1971, p. 54-60.
LIBERATO, Yara Goulart. Sobre a oposio dado/novo. Belo Horizonte: UFMG, 1980
(dissertao de mestrado).
LYONS, John (ed.). New horizons in Linguistics. Harmondsworth: Penguin, 1970. Trad.
para o portugus de Jesus Antnio Durigan: Novos horizontes em lingstica. So
Paulo: Cultrix/EDUSP, 1976.
PCHEUX, Michel. Analyse automatique du discours. Paris: Dunod, 1969.

_______________. Les vrits de la Palice (1975). Trad. para o portugus de Eni

Pulcinelli Orlandi e outros: Semntica e discurso; uma crtica afirmao do bvio.
Campinas: Editora da Unicamp, 1995 (col. Repertrios).

216

PERINI, Mrio Alberto. Gramtica descritiva do portugus. So Paulo: tica, 1996.

_______________. Gramtica do infinitivo portugus. Petrpolis: Vozes, 1977 (tese de
doutorado).
RUSSELL, Bertrand. On denoting (1905). In: ZABEH, KLEMKE & JACOBSON (eds.).
Readings in semantics. Urbana: University of Illinois Press, 1974, p. 141-50.
SAUSSURE, Ferdinand de. Cours de linguistique gnrale. Paris: Payot, 1916. Trad. para
o portugus de Antnio Chelini, Jos Paulo Paes e Izidoro Blikstein: Curso de
lingstica geral. 20 ed. So Paulo: Cultrix, 1995.
SCHACHTER, Paul. Focus and relativization. In: Language 49 (1). 1973, p. 19-46.
SEARLE, John Rogers. Speech acts (1965). Trad. para o portugus coordenada por
Carlos
Vogt: Os actos de fala. Coimbra: Almedina, 1981.
SELLARS, Wilfrid. Presupposing. In: The philosophical review 63. 1954, p. 197-215.
STALNAKER, Robert C. Pragmatics. In: DAVIDSON, Donald & HARMAN, Gilbert
(eds). Semantics of natural language. Dordrecht: Reidel, 1972, p. 380-97.
_______________. Presuppositions. In: HOCKNEY, HARPER & FREED (eds.).
Contemporary research in philosophical logic and linguistic semantics; proceedings of
a conference held at the University of Western Ontario. Dordrecht: D. Reidel, 1975, p.
31- 41.
STEINBERG, Danny D. & JAKOBOVITS, Leon A (eds.). Semantics; an interdisciplinary
reader in philosophy, linguistics and psychology. Cambridge: Cambridge University
Press, 1971.
STRAWSON, Peter Frederick. Identifying reference and truth-values. In: Logicolinguistic papers. London: Methuen, 1971, p. 75-95.
_______________. On referring (1950). In: Logico-linguistic papers. London: Methuen,
1971, p. 1-27.
SWEETSER, Eve. The definition of lie; an examination of the folk theories underlying
a semantic prototype. 1981 (mimeo).
VENDLER, Zeno. Singular terms. In: STEINBERG & JAKOBOVITS (eds.). 1971, p.
115-33.
VERSSIMO, Luis Fernando. Elefantes. In: A mulher do Silva. Porto Alegre: L&PM,
1984, p. 53-5.
VOGT, Carlos. O intervalo semntico. So Paulo: tica, 1977.

217

_______________. A palavra envolvente. Campinas: IFCH, 1974 (Cadernos do Instituto

de Filosofia e Cincias Humanas).
WILSON, Deirdre. Presuppositions and non-truth conditional semantics. London:
Academic Press, 1975.
ZIFF, Paul. Semantics. Ithaca: Cornell University Press, 1960.
Outras referncias
(Seguem abaixo referncias de outras obras que, embora no tenham sido citadas ao longo
da dissertao, constituram-se materiais de consulta muito importantes para o
desenvolvimento do trabalho)
ALLERTON, D. J. The notion of giveness and its relations to presupposition and to
Theme. In: Lingua 44. 1978, p. 133-68.
BIERWISCH, Manfred. Semntica. In: LYONS (ed.). 1970.
BLACK, M. Presupposition and implication. In: Models and metaphors. 195?.
BURTON-ROBERTS, Noel. On preservation under negation. In: Lingua 101. 1997, p.
65-88.
CHIERCHIA, Gennaro. Dynamics of meaning; anaphora, presupposition and the theory of
grammar. Chicago: The University of Chicago Press, 1995.
COOPER, David E. Presupposition. The Hague: Mouton, 1974.
VAN DIJK, Teun Adrianus. Pragmatics, presuppositions and context grammars. In: (?).
p.
53-81.
DONNELLAN, Keith S. Speaking of nothing. In: HOCKNEY, HARPER & FREED
(eds.).
Contemporary research in philosophical logic and linguistic semantics; proceedings of
a conference held at the University of Western Ontario. Dordrecht: D. Reidel, 1975, p.
93- 118.
DUCROT, Oswald. Logique et linguistique. In: Langages 2. 1966, p. 3-30.
_______________. La pragmatique et letude smantique de la langue. In: Letras de
hoje
32 (1). 1997, p. 9-21.
_______________. Referente. In: Enciclopdia Einaudi 2 Linguagem-Enunciao.
Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda, 1984, p. 418-38.

218

FILLMORE, Charles J. Types of lexical information. In: STEINBERG & JAKOBOVITS

(eds.). 1971, p. 370-92.
VAN FRAASSEN, Bas C. Presupposition, implication, and self-reference. In: The
journal
of philosophy 55 (5). 1968, p. 136-51.
FRASER, Bruce. An analysis of even in English. In: FILLMORE & LANGENDOEN.
1971, p. 150-78.
FREGE, Gottlob. Ausfhrungen ber Sinn und Bedeutung. Trad. para o portugus de
Paulo Alcoforado: Digresses sobre o sentido e a referncia. In: Lgica e filosofia da
linguagem. So Paulo: Cultrix/EDUSP, 1978, p. 107-16.
GUIMARES, Eduardo Roberto Junqueira. Foco e pressuposio. In: Publicao do
Instituto de Letras das Faculdades Integradas Santo Toms de Aquino 4. Uberaba:
1978a, p. 11-29 (srie Estudos).
_______________. Da pressuposio em lingstica. In: Publicao do Instituto de Letras
das Faculdades Integradas Santo Toms de Aquino 4. Uberaba: 1978b, p. 68-74 (srie
Estudos).
HALLIDAY, Michael Alexander Kirkwod & HASAN, Ruqaiya. Cohesion in English.
London: Longman, 1976.
HORN, Laurence R. The said and the unsaid. In: BARKER, Chris & DOWTY, David.
Proceedings of the Second Conference on Semantics and Linguistic Theory. Ohio: The
Ohio State University, 1992, p. 163-92.
ILARI, Rodolfo. Pela primeira vez, e suas complicaes sinttico-semnticas. In:
DELTA 14. So Paulo: EDUC, 1998, p. 133-44.
_______________. Sobre os advrbios aspectuais. In: (org.). Gramtica do portugus
falado II nveis de anlise lingstica. Campinas: Editora da UNICAMP, 1992, p. 15192.
KARTTUNEN, L. & PETERS, S. Conventional implicature. In: OH & DINNEEN (eds.).
1979, p. 1-56.
KATZ, Jerrold J. Semantic theory. New York: Harper & Row, 1972, p. 127-50.
_______________ & LANGENDOEN, D. Terence. Pragmatics and presupposition. In:
Language 52 (1). 1976, p. 1-17.
KEENAN, Edward L. (ed.). Formal semantics of natural language. Cambridge: Cambridge
University Press, 1975.
_______________. Two kinds of presuppositions in natural language. In: FILLMORE &
LANGENDOEN. 1971, p. 45-54.

219

KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine. Limplicite. Paris: Armand Colin, 1986.

KRIPKE, Saul A. Naming & necessity. Cambridge: Harvard University, 1980.
KURODA, S. Y. Remarques sur les prsuppositions et les contraintes de slection. In:
Langages 14. Traduit par Franoise Dubois-Charlier. 1969, p. 52-80.
LAKOFF, George. Pragmatics in natural logic. In: KEENAN (ed.). 1975, p. 253-86.
LEECH, Geoffrey. Semantics; the study of meaning. 2nd. edition. Harmondsworth:
Penguin, 1981.
LONGHIN, Sanderlia R. e ILARI, Rodolfo. Uma leitura hallidayiana das sentenas
clivadas do portugus (a sair publicao programada para o prximo nmero da
revista Alpha).
LYONS, John. Semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.
McCAWLEY, James D. Everything that linguists have always wanted to know about
Logic; but were ashamed to ask. Chicago: The University of Chicago Press, 1981.
MILL, J. S. Of names and propositions. In: Philosophy of scientific method. New York:
(?).
MOURA, Heronides Maurlio de Melo. Significao e contexto; uma introduo a
questes de semntica e pragmtica. Florianpolis: Insular, 1999 (srie Didtica vol.
1 Semntica)
OH, Choon-Kyu & DINNEEN, David A. (eds.). Syntax and semantics 11 - presupposition.
New York: Academic Press, 1979.
PAGANI, Luiz Arthur. Pressuposio, representao lexical e cincia cognitiva.
Campinas: UNICAMP, 1996 (dissertao de mestrado).
PALMER, F. R. Semantics; a new outline. (1976). Trad. para o portugus de Ana Maria
Machado Chaves: A semntica. Lisboa: Edies 70, 1976.
QUINE. On what there is. In: From a logical point of view (1953). 2nd. ed. Cambridge:
Harvard University Press, 1980, p. 1-19 (Logico-Philosophical Essays 9).
RUSSEL, Bertrand. Mr. Strawson on referring. In: Mind 66. 1957, p. 55-8.
SGALL, Petr. Conditions of the use of sentences and a semantic representation of topic
and focus. In: KEENAN, Edward L. (ed.). 1975, p. 297-312.
WILSON, Deirdre. Presupposition, assertion, and lexical items. In: Linguistic Inquiry 6
(1).
1975, p. 95-114.

220

ZUBER, Ryszard. Remarks on markedness and presupposition. In: Linguistische Berichte

26. 1973, p. 1-6.