Você está na página 1de 21

A noo deontolgica de justificao epistmica

Felipe de Matos Muller *


Resumo: Neste ensaio apresentamos uma introduo noo deontolgica de
justificao epistmica. Mostramos que a noo deontolgica de justificao
epistmica surge de um paralelo traado entre tica e epistemologia mediante a
utilizao de um vocabulrio deontolgico para a avaliao de um status epistmico
de nossas crenas. Indicamos que a noo deontolgica de justificao encontra sua
origem em uma tradio que tem John Locke como um de seus representantes mais
ilustres. Depois disso, exploramos a relao entre justificao e normatividade,
mostrando que os juzos epistmicos so mais naturalmente entendidos em linhas
teleolgicas. Por fim, consideramos o que caracteriza um dever epistmico.
Palavras-chave: Deontologismo Epistmico, Dever Epistmico, Justificao
epistmica
Abstract: In this assay we present an introduction to the deontological conception
of epistemic justification. We show that the deontological conception of epistemic
justification appears of a parallel traced between ethics and epistemology by means
of the use of a deontological vocabulary for the evaluation of an epistemic status of
our beliefs. We indicate that the deontological conception of epistemic justification
finds its origin in a tradition that has John Locke as one of its more illustrious
representatives. After this, we explore the relation between justification and
normatividade, showing the epistemic judgments are more understood in
teleological lines. Finally, we consider what characterizes an epistemic duty.
Keywords: Epistemic deontologism, Epistemic justification, Epistemic duty

Epistemlogos tendem a supor que justificao epistmica um


conceito normativo. No entanto, a fonte e a natureza da
normatividade tm sido colocadas em questo. O debate tem
dividido as teorias da justificao em dois grupos, a saber, as
deontolgicas, que usam termos denticos, semelhantes queles
utilizados na tica, para mostrar o carter normativo dos conceitos
epistmicos, e as no-deontolgicas, que no se valem de tais
termos. Proveniente de uma larga tradio, a noo deontolgica de
*

Professor adjunto do Departamento de Filosofia da PUC-RS. E-mail:


logos@pucrs.br. Artigo recebido em 30.09.2007 e aprovado em 03.12.2007.

Princpios, Natal, v. 14, n. 22, jul./dez. 2007, p. 21-41.

22

Felipe de Matos Muller

justificao epistmica explica conceitos epistmicos utilizando


termos normativos. Numa linha de pensamento tangenciada por
John Locke, Roderick Chisholm e, mais recentemente, por Matthias
Steup, ela recorre noo de deveres intelectuais para explicar o
conceito de justificao epistmica. Entretanto, Roderick Firth
defendeu, frente posio de Chisholm, que conceitos epistmicos
no so redutveis a conceitos ticos. Aps esse debate, a conexo
estabelecida entre tica e Epistemologia tem sido meramente
analgica. A tendncia , ento, que epistemlogos utilizem, no seu
prprio sentido, argumentos j estabelecidos no campo da tica.
Entretanto, a discusso mais recente tem colocado em dvida
algumas analogias fundamentais.
1 Normatividade epistmica
1.1 Problema de Gettier e a irrepreensibilidade epistmica
Existe um sentido no qual o melhor que algum pode fazer, atravs
da reflexo filosfica, assegurar para si mesmo que no possui
uma crena epistemicamente injustificada. Se o sujeito tem ou no
conhecimento, isso uma questo de sorte. Em outras palavras, ter
conhecimento uma questo de se o mundo coopera a ponto de
retribuir crena justificada com verdade 1 . Essa viso sobre a noo
de justificao epistmica pode ser percebida no modo como
Edmund Gettier a identifica em seu famoso artigo Is Justified True
Belief Knowledge? 2
Seguindo as observaes de Robert Fogelin 3 , sobre os
exemplos apresentados por Gettier, seria oportuno considerar que,
no caso das dez moedas, Smith est justificado em crer em uma
proposio atmica falsa e que Smith infere corretamente de
uma proposio verdadeira . Nesse caso, estaria Smith justificado
em crer que ? Note que no houve algo errado no modo como
Smith adquiriu essa crena. A sua performance epistmica foi
irrepreensvel. Ele possua fortes evidncias para , e a sua
1

Fumerton, R., 2001, p. 49.


Gettier, E. 1996.
3
Fogelin, R. J. 1994.
2

A noo deontolgica de justificao epistmica

23

inferncia de para foi impecvel. Logo, no houve qualquer


defeito epistmico no modo como Smith adquiriu sua crena que .
Considerando como Gettier avalia o processo pelo qual Smith obtm
a crena que , observar-se- que Smith adquiriu a crena que
justificadamente. Se Smith pode estar justificado em crer em uma
proposio falsa, e no houve algo errado no modo como Smith
adquiriu sua crena , parece plausvel supor que o sentido de
justificao epistmica que Gettier estava pensando, ao apresentar
seus contra-exemplos, era o de ser epistemicamente irrepreensvel
ao crer.
Essa viso sobre a natureza da justificao est associada
idia de que justificao epistmica possui um componente
deontolgico inerradicvel. Entre os epistemlogos que criticaram
severamente essa viso da justificao epistmica, esto William
Alston, Alvin Plantinga e Alvin Goldman. No entanto, antes de
apresentar suas objees, cada um deles parece colocar em
evidncia que a explicao usual do conceito de justificao
epistmica est associada a algum elemento deontolgico, como
podemos perceber: William Alston 4 afirmou que estar justificado
em crer que p consiste em algum tipo de status deontolgico, por
exemplo, estar livre de culpa para crer que p ou ter satisfeito suas
obrigaes intelectuais. Alvin Plantinga 5 assegurou que estar
justificado estar dentro do nosso direito, no desconsiderando
deveres epistmicos, fazendo no mais do que permitido... sujeito
a nenhuma culpa ou desaprovao. E, Alvin Goldman 6 afirmou que
[d]eontologistas epistmicos comumente mantm que estar
justificado em crer em uma proposio p consiste em estar
(intelectualmente) obrigado ou autorizado em crer que p; e estar
injustificado em crer que p consiste em no estar permitido, ou estar
proibido, em crer que p. Considerando o conceito de justificao
dessa perspectiva, pode ser afirmado que, se a viso de justificao
epistmica proposta por Gettier a de ser epistemicamente
4

Alston, W. 1989, p. 84 e 1991, p. 72-73.


Platinga, A. 1993a, p. VII e 13-14.
6
Goldman, A. 2001, p. 116.
5

24

Felipe de Matos Muller

irrepreensvel em crer, ento algum est justificado


epistemicamente em crer em uma proposio p qualquer, somente se
no est sujeito a alguma culpa ou desaprovao epistmica.
Conseqentemente, pode dizer-se que a noo de justificao
epistmica invocada por Gettier vai ao encontro da noo
deontolgica.

1.2 A origem da justificao epistmica baseada em dever


No incio de seu artigo, Gettier invoca os nomes de Roderick
Chisholm e Alfred Ayer como base para a noo de justificao
epistmica que ir apresentar. Ambos utilizam termos normativos
importados da tica para explicar o conceito de justificao
epistmica 7 . O uso de tais termos quer demonstrar a normatividade
dos termos epistemolgicos 8 .
Todavia, essa abordagem no surge aqui, mas encontra sua
origem em uma tradio que tem John Locke 9 como um de seus
representantes mais ilustres. John Yolton comenta que distinguir as
boas das ms bases para a crena constitui o que foi chamada a
tica da crena de Locke 10 . Dentro dessa perspectiva, se pode
falar de uma viso, ainda mais estreita, diretamente iniciada por
John Locke e recentemente defendida por alguns filsofos
contemporneos. Em nossos dias, a discusso ultrapassa os limites
da perspectiva lockeana. Recentemente, ela foi representada por
Roderick Chisholm e, nos ltimos tempos, tem sido defendida,
sobretudo, por Matthias Steup. Essa viso recorre noo de
deveres epistmicos para explicar o conceito de justificao
epistmica. O rtulo dado, muito recentemente, a essa viso o de
7

Roderick Chisholm utiliza o termo dever enquanto que Alfred Ayer emprega o
termo direito. Chisholm fala em deveres intelectuais e Ayer em ter o direito
de estar certo.
8
Conceitos epistmicos, como justificao, mostram-se normativos, no sentido
de contrastarem com aqueles que so meramente descritivos.
9
De acordo com Earl Conee, essa abordagem tem suas origens em Descartes e
Locke e recentemente aparece nos trabalhos de Bonjour (1985) e Kornblith
(1983). O conceito de justificao epistmica explicado em termos de conduta
doxstica responsvel. Conee, E. 1998.
10
Yolton, 1996, p. 67.

A noo deontolgica de justificao epistmica

25

Deontologismo Epistmico. Compreender alguns pontos dessa


viso, que j esto presentes na sua origem, pode iluminar a razo de
algumas posies contemporneas. Entretanto, no h aqui espao
para fazer uma investigao histrica. O objetivo a ser alcanado na
abordagem que segue no mais que apontar uma direo, mas uma
direo importante, que leva ao corao do Deontologismo
Epistmico.
Uma passagem muito citada do An Essay Concerning
Human Understanding fornece algumas pistas importantes para
compreender o Deontologismo Epistmico. Nessa passagem, John
Locke afirma:
Aquele que cr, sem ter razo alguma para crer, pode estar enamorado de
suas prprias fantasias; nem busca a verdade como deveria buscar, nem
presta a devida obedincia ao seu Criador, o qual quer que se faa uso
daquelas faculdades de discernimento de que est dotado o homem para
preserv-lo do equvoco e do erro. Quem no recorre a estas faculdades
na medida de todo o seu empenho, por mais que s vezes encontre a
verdade, no est no bom caminho seno por sorte; e eu no saberia dizer
se a felicidade do acidente basta para desculpar a irregularidade do
procedimento. Por isso, pelo menos, seguro: que ser responsvel pelos
erros em que incorre, enquanto que quem faz uso da luz e das faculdades
que Deus lhe deu e se empenha sinceramente em buscar a verdade,
valendo-se dos auxlios e habilidades de que dispe, pode ter esta
satisfao: que, ao estar cumprindo seu dever como criatura racional, se
no consegue alcanar a verdade, nem por isso deixar de gozar de sua
recompensa, porque, quem assim procede, sabe governar bem seu
assentimento e o coloca onde deve, quando, qualquer que seja o caso ou o
assunto, cr ou deixa de crer, segundo o comando de sua razo. Quem age
de outro modo peca contra suas luzes e emprega mal essas faculdades que
s foram dadas para o fim de buscar e seguir a evidncia mais clara e a
maior probabilidade 11 .

O excerto do Essay deixa claro que, para Locke, a noo de


dever tem um papel central no empreendimento epistmico. Embora
ele nem sempre seja claro sobre quando est falando
normativamente e quando est mais interessado em descrever como
as crenas so formadas, quando usa termos deontolgicos, como
11

Locke, 1959, p. 231.

26

Felipe de Matos Muller

dever, ele est garantindo a normatividade do seu discurso sobre as


bases da crena.
Violar um dever significa negligenciar uma importante
qualidade epistmica. E no violar um dever epistmico significa
no tomar qualquer atitude doxstica alm da permitida, isto , no
estar sujeito culpa ou reprovao epistmica. Algum
epistemicamente culpvel, se cr que p, quando p no lhe parece
provvel. Portanto, aquilo que torna a atitude doxstica de um
agente justificada est em funo do que no lhe epistemicamente
imprprio da sua perspectiva. Alvin Plantinga comenta a passagem
acima, mostrando claramente a origem da noo de justificao
epistmica. Ele argumenta nos seguintes termos:
Aqui ... existe a clara afirmao de que temos um dever doxstico ou
epistmico: um dever, por exemplo, no para produzir um firme
assentimento da mente para qualquer coisa, mas por meio de boas
razes. Agir de acordo com estes deveres ou obrigaes estar dentro
daquilo que correto; fazer somente aquilo que permitido; no estar
sujeito a alguma culpa ou desaprovao; no ter desprezado qualquer
dever; ser aprovvel deontologicamente; , em uma palavra, estar
justificado. De fato, toda a noo de justificao epistmica tem sua
origem e residncia nesse territrio deontolgico do dever e da permisso,
e somente por meio desse sentido da extenso anloga que o termo
justificao epistmica aplicado em outros sentidos. Originalmente e
na realidade, justificao epistmica justificao deontolgica;
justificao deontolgica com respeito norma da crena 12 .

Observe-se, tambm, que no basta alcanar a verdade


acidentalmente. Adquirir crena verdadeira no suficiente para
tornar algum epistemicamente irrepreensvel. Por outro lado, o fato
de um agente doxstico encontrar-se na situao de ter ou ter tido
crenas falsas no implica que sua performance epistmica
censurvel. Nesse sentido, algum pode estar justificado em crer,
mesmo que a maioria de suas crenas seja falsa. No necessrio
que a maior parte das crenas justificadas de um agente doxstico
seja verdadeira, sejam quais forem as circunstncias consideradas.
12

Platinga, A. 1993a, p. 13-14.

A noo deontolgica de justificao epistmica

27

Justificao epistmica, nessa perspectiva, no depende de nenhum


fator externo ao agente doxstico. Tudo o que o sujeito necessita
para estar justificado pertence a sua vida mental.
O que alcana o mrito ao agente doxstico e, portanto, o
torna irrepreensvel no o crer verdadeiramente, mas crer ou deixar
de crer segundo o comando da sua razo. Parece ser importante, para
Locke, no correr riscos quando se trata do empreendimento
epistmico. O destino epistmico de um sujeito deveria sempre
encontrar-se em suas mos. O sujeito sempre deveria poder cumprir
os seus deveres epistmicos. Assim, estaria dentro do poder do
sujeito sempre fazer o seu melhor e estar longe da censura.
Outro aspecto a considerar que Locke est pensando
claramente em dever ou obrigao subjetiva, visto que ele est
pensando em inocncia e culpa, responsabilidade e
irrepreensibilidade. Nesse sentido, estar justificado depende daquilo
que acessvel ao agente. Mas alm do subjetivo, ele tambm est
falando de um dever objetivo. Locke afirma que algum deve crer
naquilo que epistemicamente provvel em relao a sua evidncia
total. Em outras palavras, algum deve crer somente em proposies
para as quais tem boas razes. Algum que no faz assim, ele diz,
vai contra sua prpria luz e usa de maneira errada aquelas
faculdades que lhe foram dadas. Regular as crenas deste modo o
seu dever objetivo.
Assim, poderia dizer-se que como seres intelectuais, ns
temos, o que podemos chamar, um fim epistmico: a verdade. A
perseguio deste fim nos impe certos deveres: deveres
epistmicos objetivos e subjetivos. Quando no utilizamos
habilmente nossas faculdades intelectuais, podemos ser
responsabilizados e censurados pela violao de tais deveres.
1.3 O uso de termos normativos
Freqentemente, quando discutimos problemas em teoria do
conhecimento, nos percebemos utilizando uma terminologia que
tipicamente tica 13 . Na tica, as pessoas regularmente avaliam aes
13

Firth, R. 1978.

28

Felipe de Matos Muller

como certas ou erradas, justificadas ou injustificadas, permitidas,


obrigatrias ou proibidas; avaliam indivduos como bons ou maus,
virtuosos ou imorais. Na Epistemologia, as pessoas fazem
julgamentos comparveis entre opinies e outros atos cognitivos,
usando, s vezes, a mesma linguagem normativa.
Ambos, Roderick Firth 14 e Roderick Chisholm 15 , alegaram
que existem componentes de natureza deontolgica 16 na base dos
conceitos epistemolgicos. Pode-se pensar exigncia, proibio e
permisso como os termos deontolgicos bsicos, em obrigao e
dever como espcies de requerimento, e em responsabilidade,
culpabilidade e outros termos semelhantes como derivados 17 .
Todavia, Firth sustentou, atravs de boas razes, que conceitos
epistmicos no so redutveis a conceitos ticos. A utilizao do
vocabulrio deontolgico, para fazer juzos epistmicos, apenas
analgica. Da mesma forma, a conexo entre justificao epistmica
e justificao tica , tambm, analgica. Existe pouca dvida de
que existam ao menos semelhanas superficiais entre tica e
Epistemologia 18 . Jonathan Dancy comenta que, em geral, a tica
tem sido mais exaustivamente investigada, e a tendncia tem sido de
epistemlogos utilizarem no seu prprio sentido os resultados que
consideram estabelecidos do outro lado 19 .
William Alston alegou que os termos justificado,
justificao e seus cognatos so mais naturalmente entendidos no
que podemos chamar um sentido deontolgico, como fazemos com
obrigao, permisso, requerimento, culpa e semelhantes.
Isso sugere que o conceito de justificao pode ser analisado
utilizando termos deontolgicos em um sentido especificamente
relevante para a perseguio do conhecimento.

14

Firth, R. 1978.
Chisholm, R., 1977, p. 12.
16
Do grego don (o que obrigatrio). No h uma conexo direta com a posio
normativa da tica na qual dever o conceito fundamental. O termo usado no
sentido teleolgico.
17
Alston, W. 1989, p. 115.
18
Feldman, R., 1998.
19
Dancy, J., 1992.
15

A noo deontolgica de justificao epistmica

29

Se justificao est em funo de cumprir deveres, ento ela


possui um carter normativo. Essa viso que utiliza os termos
dever e obrigao visa expressar a normatividade do conceito de
justificao epistmica. Afinal, ter um dever estar sujeito a uma
exigncia normativa 20 . Assim, se um sujeito S possui um dever para
fazer uma ao x, ento exige-se que S faa x. Deveres fornecem
alguma razo justificada para a ao. Se algum explica por que fez
alguma coisa, dizendo que era seu dever, ento oferece uma
justificao para a sua ao. De forma semelhante, ter um dever
epistmico significa estar sujeito a uma exigncia normativa. Logo,
se um sujeito S possui um dever para tomar a atitude doxstica A,
ento exige-se que S tome A. Se necessrio ter razes para crer,
ento o sujeito que cumpre os seus deveres epistmicos capaz de
fornecer alguma razo suficiente para tomar a atitude doxstica A.
Assim, se S capaz de explicar por que tomou A, alegando que era
seu dever, ento oferece uma justificao para sua atitude doxstica.

Na Epistemologia contempornea, Chisholm 21 foi o


grande precursor e defensor dessa abordagem 22 . Ele afirmou
que ns temos um dever epistmico fundamental. E esse de
tentar fazer o melhor possvel para alcanar o fim epistmico
de crer em verdades e no crer em falsidades. Chisholm fala de
um requisito que temos como seres intelectuais. De acordo
com Chisholm, isso nos exigido intelectualmente, para
fazermos nosso melhor, a fim de crer em proposies, se e
somente se elas forem verdadeiras.
1.4 Normatividade teleolgica
Filsofos tm traado numerosos paralelos entre o discurso tico e o
discurso epistemolgico em relao ao carter avaliativo dos
conceitos de justificao, racionalidade e garantia. Uma distino

20

Frazier, R. L. 1998.
Chisholm, R. 1966, p. 14.
22
Antes de Chisholm, podemos citar William James (1967) e William Clifford
(1877).
21

30

Felipe de Matos Muller

fundamental em tica, que pode, tambm, ser aplicada em


Epistemologia, entre os modelos normativos. Embora os
epistemlogos no concordem sobre como analisar o conceito de
justificao epistmica, eles parecem concordar que ele , em algum
sentido, um conceito normativo. A preocupao descrever normas
que no podem ser violadas por um agente. Parece ser igualmente
importante orientar os agentes que buscam decidir entre essa e
aquela atitude doxstica, quando desempenham o papel de agentes
(doxsticos) epistmicos.
Em relao normatividade dos juzos morais, os filsofos
oferecem dois pontos de vista, a saber, o teleolgico e o
deontolgico 23 . De acordo com William Alston, juzos epistmicos
so mais naturalmente entendidos em linhas teleolgicas 24 . De
acordo com o modelo teleolgico, uma atitude deve ser praticada,
se e somente se o ato ou a regra produzir ou provavelmente produzir
ou tiver por objetivo produzir uma maior quantidade de um estado
de coisas favorveis, em relao a um estado de coisas
desfavorveis, do que qualquer possvel alternativa. Nesse sentido,
se algum assume uma viso teleolgica, ento todos os juzos
ticos so, em ltima anlise, juzos sobre o sentido no qual aes
provavelmente produzem coisas de valor intrnseco. Qualquer
23

Linda Zagzebski, explorando a analogia entre o modelo tico e o modelo


epistemolgico, afirma: ... no surpresa que o tipo de teoria moral da qual estas
teorias tomam emprestados conceitos morais so quase sempre uma teoria
baseada em ato, ou deontolgica ou conseqencialista (Zagzebski, L. 1996, p. 7).
24
Alston, em The Concepts of Epistemic Justification, apresenta a noo
deontolgica de justificao epistmica como modelo de uma teoria teleolgica.
Ele escreve na nota (4) de seu artigo que o leitor deveria ser advertido que
deontolgico, tal como usado aqui, no contrasta com teleolgico, tal como
comum na teoria tica. De acordo com essa distino, uma teoria tica
deontolgica , como a de Kant, no considera princpios de dever ou de obrigao
como devendo seu status ao fato de que agir de maneira que eles prescrevam
tende a realizar certos estados de coisas desejveis, enquanto uma teoria
teleolgica, como o Utilitarismo , sustenta que isto o que torna um princpio de
obrigao aceitvel. O fato de que ns no estamos usando deontolgico com
esta fora mostrado pelo fato de que ns estamos pensando nas obrigaes
epistmicas como devendo sua validade ao fato de que cumpri-las ir tender a
levar a realizao de um estado de coisas desejvel; neste caso, um amplo corpo
de crenas com uma razo verdade-falsidade favorvel (Alston, W. 1989, p. 84).

A noo deontolgica de justificao epistmica

31

explicao sobre o significado normativo dos termos envolve


inevitavelmente a referncia a algo que possui valor intrnseco.

De acordo com Roderick Firth, crenas sem qualquer


valor epistmico podem alcanar o status de justificadas
simplesmente porque servem como meio para alcanar algum
valor epistmico com o tempo.
Existem circunstncias em que crenas falsas podem preceder
causalmente crenas verdadeiras, crenas garantidas podem preceder
causalmente crenas falsas, e assim sobre todos os possveis modos nos
quais crenas com e sem mrito epistmico intrnseco podem produzir
outras crenas com e sem mrito epistmico 25 .

Para um teleologista, o valor epistmico das atitudes


doxsticas depende de um valor no-epistmico que faz surgir ou
que busca fazer surgir. Se o valor epistmico de uma crena
dependesse do valor epistmico que ela pode fazer surgir , entrar-seia em um crculo vicioso. Por causa disso, as teorias teleolgicas
colocam o obrigatrio e o epistemicamente bom na dependncia do
no-epistemicamente bom. Para saber qual a atitude doxstica
correta, deve-se primeiro averiguar o que bom, no sentido noepistmico, e depois indagar se a atitude doxstica em questo
promove ou se destina a promover o bem naquele sentido.
Mas qual o valor no-epistmico escolhido pelos
epistemlogos? Marian David comenta que epistemlogos de todas
as convices tendem a invocar a meta de obter verdades e evitar
falsidades... Nenhuma outra meta invocada to freqentemente
como esta 26 . Em sua clebre passagem, William James afirma:
Acredite na verdade! Evite o erro! essas, vemos, so duas leis
materialmente diferentes; e, por escolher dentre as mesmas,
podemos terminar por colorir diferentemente toda a nossa vida
intelectual 27 . Note-se que James apresenta sua viso em termos de

25

Firth, R. 1980, p. 8.
David, M. 2001, p. 151.
27
James, W. 1967, 242-243.
26

32

Felipe de Matos Muller

leis. Todavia, de acordo com Richard Feldman 28 , parece razovel


interpretarmos o termo lei, no como dever, mas como
objetivo ou fim , uma vez que ele apenas nos diz o que
devemos obter, mas no os meios e os modos como obter tais fins ou
objetivos. Portanto, isso no quer dizer que algum tenha o dever de
crer em verdades e no crer em falsidades. Mas, se possvel
interpretar a passagem de James como tratando de fins, ainda
preciso compreender o que ele quer dizer, quando afirma que, por
escolher dentre as mesmas, podemos terminar por colorir
diferentemente toda a nossa vida intelectual. Dois pontos devem
ser considerados nessa passagem. Primeiro, so dois e no um nico
fim epistmico. E segundo, o tipo de mescla adotada para a
combinao desses dois fins indicar a perspectiva da vida
intelectual de um agente. Portanto, frente a duas posies extremas,
crer em tudo, a fim de crer em muitas ou todas as verdades; e crer
em pouca coisa, a fim de crer em menos falsidades possveis, faz-se
necessrio achar uma mescla adequada, a fim de atingir a excelncia
epistmica. Se o estado de coisas favorveis for crer em verdades e
evitar o erro, como sugeriu Alston, ento algum estar justificado
unicamente em funo da aquisio desses dois fins. Mas, se esses
dois fins no podem ser reduzidos um ao outro, ento a melhor
atitude doxstica, em relao a um, pode no ser a melhor atitude
doxstica em relao ao outro; mesmo porque algum pode
considerar crer em verdades como prioritrio e considerar evitar o
erro como secundrio; ou evitar o erro como fundamental e crer
em verdades como um acrscimo.
2 Deontologismo epistmico
Dizer que um sujeito S possui um dever significa que exigido de S
fazer . De forma semelhante, dizer que um sujeito S possui um
dever doxstico significa que S exigido a crer que . Roderick
Chisholm 29 afirma, em uma passagem muito citada, que podemos
supor que todas as pessoas estejam sujeitas a uma exigncia
28
29

Feldman, R. p. 244-245.
Chisholm, R. 1966, p. 14.

A noo deontolgica de justificao epistmica

33

puramente intelectual aquela de fazer o melhor possvel para que


acontea que, para qualquer proposio h que elas considerem, elas
aceitem h, se e s se h for verdadeiro. Ao comentar essa passagem,
em Epistemic Obligations, Richard Feldman 30 assegura que
conseqncias epistmicas de longo prazo no so importantes para
quem deve cumprir o seu dever agora:
Para ver o que Chisholm tem em mente, til considerar as seguintes questes:
dado que eu estou na situao em que estou e dado que eu estou considerando a
proposio p, o que eu deveria fazer acredit-la, deneg-la ou suspender o
juzo sobre ela? Qual dessas trs opes epistemicamente a melhor? Ao
pensar sobre essas questes, preciso considerar somente essas trs opes e
somente o fim de atingir a verdade sobre p... a verdade de p, agora, que
interessa. Assim, se crer em alguma coisa agora me levaria de alguma forma a
crer em muitas verdades mais tarde, esse benefcio epistmico de longo prazo
tambm irrelevante para esse julgamento 31 .

O ponto fundamental em relao aos deveres epistmicos


que, ao explic-los, por meio do evidencialismo, est-se assumindo
uma teoria da justificao sincrnica 32 . O que aconteceu ou o que
acontecer no conta para estar justificado agora. O que determina o
dever epistmico ou acessvel agora ou ser acessvel com o
tempo. Isso depende de quando algum deve tomar uma atitude
doxstica em relao a uma proposio. Se algum tem de tomar
uma atitude doxstica agora, ento o que determina o seu dever
precisa ser acessvel agora. Matthias Steup afirma:
Deontologistas deveriam dizer que, se eu devo agir naquele momento, o
que meu dever no pode ser determinado pela informao que eu posso
adquirir somente depois. Antes, meu dever pode somente ser determinado

30

Richard Feldman, assume as seguintes estratgias argumentativas: (a) defender a


legitimidade do uso da linguagem deontolgica sobre crenas; (b) defender a
afirmao de que ns podemos ter exigncias, permisses epistmicas, etc.,
mesmo se o voluntarismo doxstico for falso; e (c) manter a conjuno entre o
Deontologismo Epistmico e o Evidencialismo.
31
Feldman, R. 1988.
32
Swinburne, p. 3 e 23-24.

34

Felipe de Matos Muller


pela informao acessvel a mim naquele momento em que eu devo
agir 33 .

Entretanto, se o sujeito no tem acesso ao que o seu dever,


ento no pode haver autocondenao ou a linguagem da culpa. Ter
um dever implica pelo menos que seja acessvel ao sujeito saber
qual o seu dever. Se for impossvel ao sujeito saber qual o seu
dever epistmico, ento no apropriado alegar que o sujeito tenha
tal dever. Por outro lado, o dever epistmico subjetivo de algum
sempre acessvel agora, visto que ele sempre acessvel por
reflexo. Nesse caso, o sujeito sempre ser culpado, se falhar em
cumprir o seu dever epistmico subjetivo. Nesse sentido, algum
pode ser culpado ou censurado, somente se despreza
conscientemente o seu dever. Portanto, algum pode ser censurado
por falhar em cumprir o seu dever epistmico, s se cr
contrariamente sua conscincia epistmica.
Quando ns pensamos que talvez seja necessrio ter razes
para crer que uma proposio verdadeira, precisamos distinguir
aquelas razes que so epistmicas daquelas que no o so. Da
mesma maneira, mister distinguir um dever doxstico epistmico
de outros que no so epistmicos.
Um modo de fazer essa distino distinguir os objetivos
que essas razes propriamente tendem a promover. Existem vrios
tipos de objetivos que algum poderia ter e, portanto, vrios tipos de
razes que promoveriam a conquista desses objetivos. Assim,
podem distinguir-se os tipos de razes em funo dos objetivos cuja
conquista elas promovem. Existem, por exemplo, objetivos morais,
prudenciais, legais, epistmicos, etc. De modo semelhante, pode-se
ver a diferena entre os tipos de deveres doxsticos, se for estimada
sua eficcia para alcanar metas ou fins 34 . Entretanto, Richard
Feldman argumentou que nem sempre o mrito prudencial, moral e
epistmico coincidem. Por outro lado, possvel imaginar uma
situao em que algum, ao fazer x, cumpre ao mesmo tempo com
33

Steup, 1996, p. 85.


Sobre esse ponto ver Foley, R. 1987; Feldman, R. 1988; Steup, M. 1996; e
Fumerton, R. 1996.

34

A noo deontolgica de justificao epistmica

35

seu dever ou obrigao prudencial, epistmica e moral. Todavia,


pode haver conflito entre os vrios tipos de dever. Se cumprir seu
dever epistmico , em um dado momento, incompatvel com
cumprir naquele mesmo momento seu dever moral, ento qual deles
deve ser cumprido? Deveres morais sempre superam deveres
epistmicos? Feldman 35 comenta que no h qualquer problema
com a idia de que deveres do mesmo tipo podem ter igual
importncia. O ponto relevante que pode existir alguma escala de
valores. Cumprir com um dever contribui mais que cumprir com o
outro para alcanar o que possui valor intrnseco. O problema,
segundo Feldman, que no h clareza em como conduzir uma
avaliao com uma escala valorativa de deveres de vrios tipos.
Existem diferentes deveres doxsticos, porque existem
diferentes metas ou fins que podem ser enfatizadas. Assim, a
perseguio de uma determinada meta ou fim impe certos deveres
a um agente doxstico. Por exemplo, quando um sujeito S considera
sua crena justificada moralmente (o que S moralmente deve crer), a
meta relevante pode ser algo como alcanar ou provavelmente
alcanar o que moralmente bom (ou evitar o mal), e o dever
doxstico moral que S obrigado a cumprir conducente meta ou
fim de crer no que bom moralmente.
Um dever doxstico prudencial pode ser distinguido do
mesmo modo. Assim, quando um sujeito S considera sua crena
justificada prudencialmente, a meta relevante pode ser algo como
alcanar ou provavelmente alcanar aquilo que prudencialmente
valioso, e o dever doxstico prudencial que S obrigado a cumprir
conducente meta ou fim de crer no que prudencialmente valioso.
Os deveres doxsticos prudenciais consideram relevantes os mritos
prticos antes de qualquer atitude proposicional epistmica 36 .
Quando um sujeito S considera sua crena justificada
epistemicamente (o que S epistemicamente deve crer), a meta
35

Feldman, 2000, p. 692.


Podem descrever-se as atitudes proposicionais epistmicas, de modo
simplificado, como sendo trs: crer que p, descrer que p, e suspender o juzo
frente a uma proposio.

36

36

Felipe de Matos Muller

relevante pode ser algo como alcanar ou provavelmente alcanar


aquilo que epistemicamente valioso, e o dever doxstico
epistmico (DDE) que S obrigado a cumprir conducente meta
ou fim de crer no que epistemicamente valioso. Os deveres
doxsticos epistmicos adotam uma posio totalmente imparcial e
desinteressada de um ponto de vista moral ou prudencial, tendo
como irrelevante qualquer mrito moral ou prudencial. Assim, em
alguns casos, os fatores epistmicos podem conduzir a resultados
diferentes daqueles atingidos pelos deveres morais ou prudenciais. A
viso de que o conceito de justificao definido em termos de
deveres doxsticos epistmicos denominada Deontologismo
Epistmico 37 . De acordo com Matthias Steup, ele pode ser definido
do seguinte modo:
(DE) Um sujeito S est justificado em crer em uma proposio p se (e
somente se) merece um elogio (ou no merece culpa) para crer que p ou
quando S cumpre seus deveres ou obrigaes epistmicas para crer que p
(ou crer que p no viola quaisquer deveres ou obrigaes epistmicas).

A diferena entre dever epistmico e moral que algum


deve crer, descrer, ou suspender o juzo frente a uma proposio,
enquanto algum pode licitamente realizar ou no realizar uma ao.
No existem atitudes epistmicas meramente permissveis, enquanto
pode ser meramente permissvel realizar uma ao. Se minha
evidncia pr e contra a existncia de inteligncia extraterrestre tem
igual relevncia, ento eu devo suspender o juzo. Eu no posso,
indiferentemente, suspender o juzo, crer ou descrer. No entanto,
considere que eu tenha razes morais, prs e contras de igual peso,
para beber uma taa de vinho. Ento, permitido fazer uma ou
outra.
3 Consideraes finais
Vimos que existe uma viso, dentre aquelas que utilizam termos
deontolgicos para expressar a normatividade do conceito de
37

Contemporaneamente, os defensores mais influentes do Deontologismo so


Bonjour (1985), Chisholm (1966) e (1977), Ginet (1975) e Steup (1988-).

A noo deontolgica de justificao epistmica

37

justificao epistmica, denominada Deontologismo Epistmico.


E que essa viso recorre noo de deveres epistmicos para
explicar uma intuio fundamental sobre o conceito de justificao
epistmica, a saber, a noo de irrepreensibilidade epistmica.
Todavia, no se trata aqui de deveres morais, nem prudenciais, mas
epistmicos. Se a normatividade teleolgica, ento os deveres
epistmicos esto em funo de um determinado fim o de crer em
verdades e evitar crer em falsidades. Todavia, os deveres
epistmicos podem ser concebidos tanto em relao a aes quanto
em relao a crenas. O Deontologismo Epistmico trata
propriamente dos deveres epistmicos em relao a crenas. Nesse
sentido, o Deontologismo Epistmico explica a justificao
epistmica por meio de deveres epistmicos doxsticos. Portanto, os
deveres no exigem do sujeito buscar ou considerar mais evidncias,
apenas tomar atitudes doxsticas de acordo com alguma regra
epistmica.

Entretanto, a discusso mais recente tem colocado em


dvida algumas analogias fundamentais. H uma suposio, na
tica, de que cumprir ou no violar deveres implica a
habilidade para cumpri-los ou no os violar. Desse modo, uma
pessoa pode ser responsabilizada pela execuo de um ato,
somente se a execuo resulta do controle voluntrio que ela
tem sobre o prprio ato. No entanto, o resultado da
fenomenologia da crena colocou em dvida que pessoas
tenham habilidade para controlar suas crenas como a tm
para controlar suas aes. Essa dessemelhana tem colocado a
noo deontolgica de justificao epistmica sob suspeita,
visto que, na melhor hiptese, raramente pessoas tm controle
voluntrio sobre suas crenas. Conseqentemente, ou no
apropriado utilizar termos deontolgicos, para avaliar crenas,
ou tais termos no so utilizados com o mesmo sentido que
tm na tica.
Mas, o problema do involuntarismo doxstico no o nico
a ameaar a noo deontolgica de justificao epistmica. H quem

38

Felipe de Matos Muller

pense que, mesmo que tal teoria seja possvel, ela ainda no se
qualificaria como condio necessria para o conhecimento. Algum
poderia violar seus deveres intelectuais e, ainda, poderia ter
conhecimento. Encontrar uma resposta adequada para essa objeo
requer se investigue um problema anterior. Cumprir ou no violar
deveres intelectuais suficiente para tornar uma crena justificada?
A busca por uma resposta para essa questo conduz novamente a
uma outra dessemelhana com a tica: a distino entre justificao
objetiva e subjetiva. Alguns identificam a noo deontolgica com
justificao epistmica subjetiva. No entanto, ter justificao
epistmica subjetiva parece no ser suficiente para alcanar a
desejada excelncia epistmica. Por outro lado, alguns tentam
identificar a noo deontolgica com justificao epistmica
objetiva, mas isso parece colocar de lado a caracterstica
fundamental dessa noo, a saber, a irrepreensibilidade epistmica.
Por fim, essas so questes que esto no topo da agenda do
debate epistemolgico contemporneo sobre a noo deontolgica
de justificao epistmica, e, em qualquer caso, a possibilidade e a
importncia epistemolgica do Deontologismo Epistmico parecem
estar comprometidas at que se tenha uma resposta satisfatria para
essas questes.
Referncias
ALSTON, W . The Deontological Conception of Epistemic
Justification. Reprinted. In ALSTON, W. Epistemic Justification;
Essays in the Theory of Knowledge. Ithaca: Cornell University
Press, 1989, p. 115-152.
_____. Concepts of Epistemic Justification. Reprinted. In ALSTON,
W. Epistemic Justification; Essays in the Theory of Knowledge.
Ithaca: Cornell University Press, 1989, p. 81-114.
AYER, A. J. O problema do conhecimento.Lisboa: Ulisseia, 1970.
AYERS, M. Locke, John (1632-1704). In CRAIG, E. (Ed.).
Routledge Encyclopedia of Philosophy. London and New York:
Routledge, 1998.

A noo deontolgica de justificao epistmica

39

BONJOUR, L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge,


MA: Harvard University Press, 1985.
CHISHOLM, R. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs: PrenticeHall, 2. ed. 1966.
_____ . Theory of Knowledge. 2. ed. Englewood Cliffs: PrenticeHall, 1977.
_____ . Theory of Knowledge. 3. ed. Englewood Cliffs: PrenticeHall, 1989.
CLIFFORD, W. The Ethics of Belief. Disponvel em:
http://www.infidels.org/library/historical/w_k_clifford/ethics_of_bel
ief.html. Acesso em: 08/05/2004. Originally published in
Contemporary Review, 1877. Reprinted in Lectures and Essays,
1879. Presently in print in The Ethics of Belief and Other Essays.
Amherst, NY: Prometheus Books, 1999, p. 70-96.
CONEE, E. Normative Epistemology. In CRAIG, E. 1988.

CRAIG, E. (Ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy.


London and New York: Routledge, 1998.
DANCY, J. Ethics and Epistemology. In DANCY, J. and SOSA, E.
(Ed.). A Companion to Epistemology. Oxford, UK: Blackwell, 1992.
DAVID, M. Truth as the Epistemic Goal. In STEUP, M. (Ed.).
Knowledge, Truth, and Duty. Oxford and New York: Oxford
University Press, 2001, p. 151-169.
FELDMAN, R. Epistemic Obligation. Philosophical Perspectives 2,
1988, p. 235-256.
_____. Epistemology and Ethics. In CRAIG, E., 1998.
_____. The Ethics of Belief. Philosophy and Phenomenological
Research 3, 2000, p. 667-695.
FIRTH, R. Are Epistemic Concepts Reducible to Ethical Concepts?
In GOLDMAN, A. I. & KIM, J. Values and Morals. D. Reidel:
Dordrecht, 1978, p. 215-225.
_____. Epistemic Merit, Intrinsic and Instrumental. APA
PROCEEDINGS, 1980, p. 5-23.
FOGELIN, R.J. Pyrrhonian Reflections on Knowledge and
Justification. New York/Oxford: Oxford University Press, 1994.

40

Felipe de Matos Muller

FOLEY, R. The Theory of Epistemic Rationality. Cambridge, MA:


Harvard University Press, 1987.
FRAZIER, R. L. Duty. In CRAIG, E., 1998.
FUMERTON, R. Epistemic Justification and Normativity. In
STEUP, M., op. cit.,p. 49-60.
GETTIER, E. Is justified true belief knowledge? Reprinted. In
MOSER, P. Empirical Knowledge; Reading in Contemporary
Epistemology. 2. ed. Lanham, USA: Rowman & Littlefield
Publishers, Inc, 1996, p. 237-240.
GINET, C. Knowledge, Perception, and Memory. Dordrecht: Reidel,
1975.
GOLDMAN, A. Epistemology and Cognition. Cambridge: Harvard
University Press, 1986.
_____ . Internalism Exposed. Reprinted. In STEUP, M. 2001, p.
115-133.
JAMES, W. Pragmatismo e outros ensaios. Rio de Janeiro: Lidador,
1967.
KORNBLITH, H. Justified Belief and Epistemically Responsible
Action. The Philosophical Review 92, 1983, p. 33-48.
LOCKE, J. An Essay concerning Human Understanding. New
York: DOVER, 1959. (Collated and annotated, with prolegomena,
biographical, critical, and historical by Alexander Campbell
FRASER).
MLLER, F. M. Deontologismo epistmico:uma abordagem
subjetivista. Veritas (Porto Alegre), v.50, n.200, 2005.p. 219-233.
PLANTINGA, A. Warrant: The Current Debate. Oxford: Oxford
University Press, 1993a.
STEUP, M . An Introduction to Contemporary Epistemology. New
Jersey: Prentice-Hall, 1996.
_____ . Doxastic Voluntarism and Epistemic Deontology. Acta
Analytica 15, 2000, p. 25-56.
_____ . Epistemic Deontologism. In AUDI, R. (Ed.). The
Cambridge Dictionary of Philosophy, Second Edition. New York:
Cambridge University Press, 1999.

A noo deontolgica de justificao epistmica

41

_____ . Epistemic Duty, Evidence, and Internality. STEUP, M., op.


cit., p. 134-148.
_____ . Tidman on Critical Reflection. Analysis 56.4, 1996, p. 277281.
_____. The Deontic Conception of Epistemic Justification.
Philosophical Studies 53, 1988, p. 65-84.
SWINBURNE, R. Epistemic Justification. Oxford: Clarendon
Press, 2001.
YOLTON. J. W. Dicionrio Locke. Rio de Janeiro: Jorge Zahar
Editor, 1996.
WOLTERSTORFF, N. John Locke and the Ethics of Belief.
Cambridge: Cambridge Press, 1996.
ZAGZEBSKI, L. T. Virtues of the mind :an inquiry into the nature
of virtue and the ethical foundations of knowledge. Cambridge
(UK): Cambridge Univ., 1996.