O CONTRADITRIO PRELIMINAR NA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

FRANCISCO OCTAVIO DE ALMEIDA PRADO FILHO

Advogado em So Paulo

1. O contraditrio preliminar na legislao brasileira 2. A Medida Provisria 2225-45

2.1 Constitucionalidade 3. O contraditrio preliminar na Lei de Improbidade 3.1
Sistemtica para o recebimento da inicial 3.2 Conseqncias da no concesso 4.
Contraditrio preliminar e indisponibilidade de bens 5. Concluso

1. O contraditrio preliminar na legislao brasileira

O Contraditrio Preliminar como forma de proteo ao agente pblico1 contra aes
vazias e infundadas h muito est presente no ordenamento jurdico brasileiro.
Os arts. 513 e 514 do Cdigo de Processo Penal, ao tratarem do processo para apurao
dos crimes de responsabilidade dos funcionrios pblicos estabeleceram a exigncia de
defesa preliminar, nos seguintes termos:
Art. 513. Nos crimes de responsabilidade dos funcionrios pblicos, cujo
processo e julgamento competiro aos juzes de direito, a queixa ou a
denncia ser instruda com documentos ou justificao que faam presumir
a existncia do delito ou com declarao fundamentada da impossibilidade
de apresentao de qualquer dessas provas.

De acordo com o Professor Celso Antonio Bandeira de Mello Esta Expresso - agentes pblicos a mais ampla
que se pode conceber para designar genrica e indistintamente os sujeitos que servem ao Poder Pblico como
instrumentos expressivos de sua vontade ou ao, ainda quando o faam apenas ocasionalmente ou episodicamente.
(in: Curso de Direito Administrativo. 14 ed., So Paulo: Malheiros. 2002. p. 219)

Art. 514. Nos crimes afianveis, estando a denncia ou queixa em devida

forma, o juiz mandar autu-la e ordenar a notificao do acusado, para
responder por escrito, dentro do prazo de quinze dias.
Pargrafo nico. Se no for conhecida a residncia do acusado, ou este se
achar fora da jurisdio do juiz, ser-lhe- nomeado defensor, a quem caber
apresentar a resposta preliminar. (grifamos)
Alm do Cdigo de Processo Penal, a defesa preliminar tambm est prevista no
Decreto-Lei 2012, de 27 de fevereiro de 1967, que determina em seu artigo segundo3:
Art 2 O processo dos crimes definidos no artigo anterior o comum do
juzo singular, estabelecido pelo Cdigo de Processo Penal, com as seguintes
modificaes:
I - Antes de receber a denncia, o Juiz ordenar a notificao do acusado
para apresentar defesa prvia, no prazo de cinco dias. Se o acusado no for
encontrado para a notificao, ser-lhe- nomeado defensor, a quem caber
apresentar a defesa, dentro do mesmo prazo.
II - Ao receber a denncia, o Juiz manifestar-se-, obrigatria e
motivadamente, sobre a priso preventiva do acusado, nos casos dos itens I e
II do artigo anterior, e sobre o seu afastamento do exerccio do cargo durante
a instruo criminal, em todos os casos. (grifamos)

2. A Medida Provisria 2225-45

Na Lei de Improbidade Administrativa o contraditrio preliminar foi originalmente

institudo pelo art. 3 da MP 2088-35, de 27 de dezembro de 2000, que incluiu os 6 a
2
3

Dispe sobre a responsabilidade dos Prefeitos e vereadores.

Sobre a defesa preliminar prevista no Decreto-Lei 201 escreveu o Eminente Jurista Tito Costa:
Se o juiz acolher as razes da defesa prvia poder determinar o arquivamento do processo,
sem receber a denncia; se acolher o requisitrio do Ministrio Pblico, ordenar o
prosseguimento do feito marcando dia e hora para o interrogatrio do ru. E, da por diante, o
processo caminhar nos termos do Cdigo de Processo Penal. (In: Responsabilidade dos
Prefeitos e Vereadores. 4 ed. So Paulo: Revista dos Tribunais. 2002. p. 137)

12 no art. 17 da Lei 8429/92. O novo procedimento veio em perfeita consonncia com a

idia, j presente no ordenamento jurdico brasileiro, de proteger os agentes pblicos de
aes vazias e/ou infundadas que, pela sua simples existncia, causar-lhes-iam enormes
prejuzos.

Aps inmeras reedies - e algumas modificaes no texto - daquela primeira medida

provisria, foi editada a MP 2225-45 de 4 de setembro de 2001 (ainda em vigor por
fora do art. 2 da EC 32) que em seu art. 4 dispunha:

Art. 4o O art. 17 da Lei no 8.429, de 2 de junho de 1992, passa a

vigorar com as seguintes alteraes:
Art. 17....................................................................
...................................................................
6o A ao ser instruda com documentos ou justificao que
contenham

indcios

suficientes

da

existncia

do

ato

de

improbidade ou com razes fundamentadas da impossibilidade de

apresentao de qualquer dessas provas, observada a legislao
vigente, inclusive as disposies inscritas nos arts. 16 a 18 do
Cdigo de Processo Civil.
7o Estando a inicial em devida forma, o juiz mandar autu-la e
ordenar a notificao do requerido, para oferecer manifestao
por escrito, que poder ser instruda com documentos e
justificaes, dentro do prazo de quinze dias.
8o Recebida a manifestao, o juiz, no prazo de trinta dias, em
deciso fundamentada, rejeitar a ao, se convencido da
inexistncia do ato de improbidade, da improcedncia da ao ou
da inadequao da via eleita.
9o Recebida a petio inicial, ser o ru citado para apresentar
contestao.

 10. Da deciso que receber a petio inicial, caber agravo de

instrumento.
11. Em qualquer fase do processo, reconhecida a inadequao
da ao de improbidade, o juiz extinguir o processo sem
julgamento do mrito.
12. Aplica-se aos depoimentos ou inquiries realizadas nos
processos regidos por esta Lei o disposto no art. 221, caput e 1o,
do Cdigo de Processo Penal.

Como se pode perceber a sistemtica estabelecida pela referida medida provisria

bastante similar quela prevista no Cdigo de Processo Penal e, ainda, defesa
preliminar prevista pelo Decreto-Lei 201. dessa defesa preliminar, prevista na Lei de
Improbidade Administrativa, que trata o presente artigo.
2.1 Constitucionalidade
Antes de qualquer anlise sobre a sistemtica prevista para a defesa preliminar, faz-se
necessrio tecer algumas consideraes a respeito da EC 32, de 11 de setembro de 2001.
A referida emenda criou uma srie de restries para a edio de Medidas Provisrias,
vedando, expressamente, as relativas a direito penal, processual penal e processual civil,
entre outras.
Com base nessas vedaes, houve quem sustentasse a inconstitucionalidade da MP
2225-45 por tratar de direito processual civil. Ocorre, no entanto, que o pargrafo 2 da
referida Emenda no deixa dvidas quanto constitucionalidade da referida norma j
que, com relao s medidas provisrias j editadas e ainda em vigor, caso da MP 222545, disps:

Art. 2 - As medidas provisrias editadas em data anterior da

publicao desta emenda continuam em vigor at que medida
ulterior as revogue explicitamente ou at deliberao definitiva do
Congresso Nacional.

Como se v, referido artigo determina, explicitamente, sejam mantidas as medidas

provisrias j editadas, independente das matrias por elas reguladas.4

3. O contraditrio preliminar na Lei de Improbidade

Apesar de ter causado certa estranheza, a introduo do contraditrio preliminar pela
MP 2225-45, ao contrrio do que se pensou, no constitui um privilgio dos agentes
pblicos, uma forma de se dificultar o processamento da ao, beneficiando aqueles que
agem em descompasso com os interesses da administrao. Ao contrrio, uma forma
de se proteger o agente ntegro, que age de acordo com o interesse pblico. Dificulta o
uso da ao como forma de perseguio poltica5, inibindo o trmite de aes que tem
como nico objetivo prejudicar esta ou aquela pessoa.
Como sabido, a simples existncia de uma ao por atos de improbidade em face de
determinada pessoa implica, automaticamente, em uma condenao moral por parte
da sociedade. O agente pblico, principalmente aqueles que ocupam cargos eletivos,
tem como um de seus maiores patrimnios a imagem pblica e, nesse caso, a prova da
inocncia aps um longo e desgastante processo est longe de devolver ao Ru a
credibilidade perdida. Ainda que o Estado, aplicando de forma plena o princpio da
4

Nesse sentido j decidiu o Egrgio Tribunal de Justia de So Paulo: No colhe o argumento

da resposta de inconstitucionalidade do artigo 4 da Medida Provisria n 2225-45, de
0.09.2001, que introduziu modificao ao artigo 17 da Lei n 8.429/92, pois a vedao de edio
de medidas provisrias s alcana aquelas editadas aps a promulgao da Emenda
Constitucional n 32, de 11.09.01, tanto que mantidas as anteriores publicao dessa emenda
(artigo 2). (Agravo de Instrumento n 278.598.5/0, relator Des. Celso Bonilha, Acrdo
datado de 06 de novembro de 2002).

Expressando preocupao com um possvel desvirtuamento da lei, escreveu Flvio Luiz

Yarshell: Mesmo mingua de dados estatsticos que respaldem a assertiva, no se pode pr em
dvida o relevante papel que o Ministrio Pblico tem desempenhado na defesa da moralidade e
da probidade administrativa(...)
Contudo, precisamente pela relevncia dessa atuao, pela intensidade dos poderes atribudos
ao Parquet e pelas importantes conseqncias que o exerccio desses mesmos poderes pode ter
e tem sobre a vida dos indivduos que se justifica e se impe reflexo contnua e cuidadosa
sobre o tema, para que, de um lado, no se tolere a violao queles princpios e para que, de
outro, no se faa da lei um desvirtuado instrumento de perseguio poltica, de ataque moral ou
de runa patrimonial de quem quer que seja.(Lei 8.429, de 1992: Ao Cautelar sem
Correspondente Ao Principal. In: Improbidade Administrativa, questes polmicas e atuais.
So Paulo: Malheiros. 2001. p. 187/188 )

presuno de inocncia, s venha a considerar determinada pessoa culpada aps os fatos

terem sido devidamente apurados, a sociedade no age da mesma forma.
Nesse sentido, em brilhante artigo intitulado Limites Atuao do Ministrio Pblico
na Ao Civil Pblica deixou escrito o Professor Adilson Abreu Dallari: Muitas vezes
o agente pblico, o agente do Executivo, o funcionrio, o prefeito (que o agente
pblico mais vulnervel), recebe uma presso direta da coletividade, e tem que tomar
uma atitude que no muito ortodoxa, da qual acaba tendo como resultado a
propositura de uma ao civil pblica, que seria perfeitamente evitvel se ele fosse pelo
menos ouvido, se ele fosse consultado, se houvesse um mnimo de verificao
preliminar.6
exatamente essa oportunidade de o agente pblico ser ouvido que pretendeu garantir o
legislador com o contraditrio preliminar. a garantia de que haver o mnimo de
verificao preliminar a que se refere o ilustre professor.
3.1 Sistemtica para o recebimento da inicial
Demonstrada a adequao da MP 2225-45 com o texto constitucional e sua perfeita
harmonia com o ordenamento jurdico ptrio cumpre analisar, exatamente, como se
desenrola a defesa preliminar e o recebimento da inicial nas aes que visam a
responsabilizao por atos de improbidade administrativa7.
6

In: Improbidade Administrativa, questes polmicas e atuais. BUENO, Cassio Scarpinella;

PORTO FILHO, Pedro Paulo de R. (Coords). So Paulo: Malheiros. 2001. p. 21.)

O objetivo do novo procedimento, que a princpio pode parecer repetitivo, o de filtrar as

aes que no tenham base slida e segura, obrigando o juiz com a possibilidade de recurso ao
tribunal a examinar efetivamente, desde logo, com ateno e cuidado, as alegaes e os
documentos da inicial, somente dando prosseguimento quelas aes que tiverem alguma
possibilidade de xito e bloqueando aquelas que no passem de alegaes especulativas, sem
provas ou indcios concretos. O instituto da defesa preliminar, existente no direito penal para os
funcionrios pblicos (CPP, art. 514), como antecedente ao recebimento da denncia, funciona
como proteo moral para o agente pblico acusado, para quem o simples fato de ser ru pode j
implicar mancha na sua reputao. Abre-se a possibilidade de uma defesa antes de a ao ser
recebida, de molde a cortar pela raiz aquelas aes que se mostrem levianas ou totalmente sem
relao com a realidade dos fatos. (Hely Lopes Meirelles, Mandado de Segurana, 24 edio,
atualizada por Arnoldo Wald e Gilmar Ferreira Mendes, Editora Malheiros, p. 210)
Ainda, sobre o mesmo tema, escreveu Francisco Octavio de Almeida Prado:Os 7 e 9
instauram verdadeiro contraditrio vestibular, anterior ao juzo de recebimento da petio

De acordo com a Lei, para receber a inicial o Magistrado dever:

a)

Verificar se a inicial est instruda com documentos ou justificao

que contenham indcios suficientes da existncia do ato de
improbidade ou com razes fundamentadas da impossibilidade de
apresentao de qualquer dessas provas (Art. 17, 6).

b)

Estando a inicial devidamente instruda e havendo indcios suficientes

da existncia do ato de improbidade dever o magistrado determinar
seja o requerido notificado para que apresente defesa preliminar no
prazo de 15 dias. Tendo o requerido sido regularmente notificado, so
duas as hipteses em que o juiz poder receber a inicial. 1) Se depois
de apresentada e analisada a defesa preliminar persistirem dvidas
quanto a existncia dos atos de Improbidade descritos na inicial. 2) Se,
tendo sido regularmente notificado, o requerido deixar de apresentar a
defesa no prazo previsto.

Como se v, a lei estabelece uma espcie de duplo filtro para as aes de

improbidade: um primeiro, previsto no pargrafo 6 do art. 17, feito pelo Juiz e
consistente na anlise dos documentos e fundamentos expostos na inicial. Passada essa
primeira etapa, dever o juiz dar parte requerida oportunidade de apresentar defesa
preliminar, confrontando os fatos apresentados na inicial. Assim, a inicial s poder ser
recebida se contiver indcios suficientes da existncia do ato de improbidade que
subsistam quando confrontados com os argumentos apresentados pela parte em sua
defesa preliminar, em uma cognio sumria.
Em outras palavras, no h margem para que se faa qualquer anlise tendente ao
recebimento da inicial sem que se tenha dado parte a oportunidade de apresentar
inicial, onde dada ao ru a oportunidade de se manifestar sobre a inicial, contraditando-a e,
inclusive, produzindo provas com vistas sua rejeio, numa verdadeira defesa preliminar.
Sempre com o propsito de repelir demandas infundadas e de preservar a dignidade dos agentes
pblicos, os 7 a 9 trouxeram para o procedimento da ao de responsabilidade por
improbidade administrativa uma fase anloga quela prevista no Cdigo de Processo Penal para
o processo dos crimes de responsabilidade dos funcionrios pblicos (arts 513-517 do CPP)
(in: Improbidade Administrativa. So Paulo: Malheiros. 2001. p. 192).

defesa preliminar. Isso porque, por mais conclusivas que sejam as provas e por mais
graves que sejam os fatos narrados na inicial, devero ser confrontados com os fatos e
argumentos apresentados na defesa preliminar para que se decida a respeito do
recebimento da inicial, o que diz a lei de forma bastante clara. um direito do Ru8.
Com tais inovaes a Lei no dificulta a tramitao de aes srias e bem
fundamentadas, mas apenas pretende eliminar, na origem, aes mal fundamentadas,
desprovidas de argumentos satisfatrios ou baseadas em fato que, apesar de aparente
ilegalidade, possam ter sua legitimidade demonstrada atravs de simples manifestao.
O novo procedimento bastante lgico estando em perfeita sintonia com os princpios
da economia processual, presuno de inocncia e efetividade do processo. Sendo o
processo um instrumento para a aplicao do direito material bastante razovel que se
criem mecanismos para evitar aes sem a menor probabilidade de xito, especialmente
quando a simples existncia dessa ao, independente do direito material, pode causar
danos irreparveis ao Ru.
Importante salientar que o juzo quanto ao prosseguimento ou no da ao no
meramente subjetivo, devendo a deciso que rejeita a ao aps anlise da defesa
preliminar ser fundamentada nos termos do art. 17, 8 da Lei de Improbidade. Tal
deciso que deixa de receber a inicial pode se dar com julgamento de mrito, o que
acontecer quando, aps a anlise da defesa preliminar, o magistrado se convencer da
inexistncia dos alegados atos de improbidade; ou sem julgamento de mrito, quando,
apesar de restarem dvidas a respeito da existncia dos atos de improbidade, for a
inicial inepta ou faltar alguma de suas condies.

Sobre o tema, trecho do voto do Exmo. Des. Rui Stoco, do E. Tribunal de Justia de So
Paulo: Portanto direito dos acusados ou rus apresentar defesa preliminar para, s ento, a
petio inicial ser recebida ou no. Essa garantia no se encontra estabelecida na Ao Civil
Pblica e na Ao Popular, de modo que no se pode subsistir um procedimento por outro.
Calha encerrar obtemperando que a suposta gravidade dos atos praticados e suposta e eventual
nulidade do ato administrativo (questes relativas ao mrito e que no se aprecia nem antecipa)
no podem servir de supedneo para que se faa tabula rasa de princpios asseguradores da
ampla defesa, da formalidade dos atos processuais, olvidando-se do carter de ordem pblica
dos procedimentos, fazendo surgir a iniqidade e o desmando.(Apelao Cvel n 182.264-5/100, rel. Des. Rui Stoco, j. 21/05/2002)

Vale ressaltar, ainda, que no se exige para o prosseguimento da ao que seja ela
procedente o que seria impossvel de se exigir - nem que apresente provas cabais da
existncia do ato de improbidade. O que se exige, no demais repetir, que ela,
apresentando indcios razoveis da existncia do ato de improbidade, subsista ao
confronto com os argumentos e documentos apresentados em defesa preliminar.
Nesse caso faz-se um paralelo entre a defesa preliminar e a chamada objeo de prexecutividade nas execues. Apesar das diferenas, por trs de ambas as defesas est a
idia de que, havendo a possibilidade do ru comprovar, atravs de simples
manifestao, de forma definitiva, que o autor no tem razo, no h porque esperar que
ele sofra algum prejuzo penhora no caso da execuo e recebimento da inicial no
caso da ao de improbidade antes de extinguir a ao.
3.2 Conseqncias da no concesso
Estabelecida a obrigatoriedade de abertura de prazo para apresentao da defesa
preliminar, resta saber, na prtica, quais as conseqncias do recebimento da inicial sem
que se tenha dado referida oportunidade de defesa prvia.
No h dvida de que a simples supresso da oportunidade de defesa preliminar
constitui prejuzo irreparvel ao Ru, ofendido no seu direito de defesa, em agravo
direto garantia do contraditrio e ampla defesa alm do princpio constitucional do
devido processo legal.
Sendo assim, suprimida a defesa preliminar ser nulo o despacho que receber a inicial
bem como todos os demais atos processuais subseqentes, inclusive a citao, por
ofensa ao direito de defesa do Ru e, conseqentemente, garantia constitucional do
contraditrio e ampla defesa. Tal nulidade, absoluta, independe da caracterizao de
prejuzo que, como j demonstrado, advm do desrespeito a direitos e garantias
fundamentais.9
9

Com relao nulidade do processo em razo da supresso da defesa preliminar, ficou

decidido pelo STJ no julgamento do RESP 1.769-SP, de 10.09.1991: Na esteira da melhor
doutrina e jurisprudncia da Suprema Corte, a omisso do Contraditrio preliminar, onde se
assegura ampla defesa ao ru, a ponto de elidir a denncia, d causa nulidade absoluta e
insanvel do processo, ainda que no tenha sido por ele argida, ou demonstrado o prejuzo da

Acrescente-se, ainda, que a supresso da defesa preliminar sob qualquer argumento,

como a gravidade dos fatos ou verossimilhana das alegaes, implicaria em ofensa
direta garantia constitucional da presuno de inocncia10, alm das j citadas
garantias.

4. Contraditrio preliminar e indisponibilidade de bens

Ainda com relao ao contraditrio preliminar, necessrios alguns breves comentrios
sobre sua influncia no procedimento para decretao de indisponibilidade de bens.
O art. 16 da Lei de Improbidade Administrativa prev a possibilidade de, havendo
fundados indcios de responsabilidade, se requerer a decretao da indisponibilidade dos
bens do Ru.
No h dvida que tal dispositivo representa importante ferramenta para se assegurar o
resultado final pretendido na ao, impedindo, de forma eficaz, a dilapidao do
patrimnio. Ressalte-se, no entanto, que tal medida de extrema gravidade11, s

defesa, ou que tenha sido j exonerado. que a ofensa atinge Constituio Federal, no que
concerne aos princpios do devido processo legal e do contraditrio e ampla defesa. (relator
Min. Jos Cndido)
10

Sobre a violao da garantia constitucional da presuno de inocncia, segue trecho do voto

do Exmo. Sr. Ministro do STF Seplveda Pertence, proferido no julgamento do HC80949-9 RJ:
26. Mas, como observa Magalhes Gomes Filho, por sua natureza, as restries que
estabelecem so taxativas: delas, no se podem inferir, portanto, excees garantia
constitucional qual, a da vedao da prova ilcita estabelecida sem limitaes em funo da
gravidade do crime investigado. 27. De resto, graduar a vedao da admissibilidade e valorao
da prova ilcita, segundo a gravidade da imputao, constituiria instituir a sistemtica violao
de outra garantia constitucional a presuno de inocncia em relao a quantos fossem
acusados ou meramente suspeitos da prtica de determinados crimes.

11

A indisponibilidade dos bens inaudita altera parte, constitui medida de excepcional

gravidade, onerando os bens dos administradores pblicos, impondo-lhes pesados nus morais e
sociais. (Trecho do voto do Exmo. Des. Soares Lima no julgamento do Agravo de Instrumento
173999-5/4-00, TJSP, j. 26.10.200)

podendo ser determinada quando presentes certos requisitos legais12, como a

configurao do periculum in mora, a adequao entre o valor do possvel dano e os
bens tornados indisponveis e a restrio da indisponibilidade aos bens adquiridos
posteriormente aos supostos atos de improbidade.
Com relao ao procedimento judicial, ressalta-se o disposto no art. 16, 1 da Lei
8429/92, determinando, expressamente, que para se requerer a decretao da
indisponibilidade de bens seja utilizado procedimento cautelar especfico: 1 O
pedido de seqestro ser processado de acordo com o disposto nos arts. 822 e 825 do
Cdigo de Processo Civil.
Apresentado o texto do citado dispositivo, cumpre esclarecer que, ainda que se entenda
possvel a decretao da indisponibilidade de bens nos autos da ao principal, o uso da
cautelar ser sempre mais interessante. A uma porque o meio expressamente previsto
na lei e, portanto, de incontestvel adequao. A duas porque, com a introduo do
contraditrio preliminar, a indisponibilidade de bens nos autos principais s poderia ser
determinada depois de recebida a inicial e, portanto, depois de ser ouvido o Ru em
defesa preliminar.
O que se pretende aqui demonstrar que, nos autos principais, a decretao de
indisponibilidade de bens s seria possvel depois de ser ouvido o ru em defesa
preliminar. No h, pois, como admitir que o magistrado atenda pedido da inicial sem
antes t-la recebido. Assim, fica vedada a decretao de indisponibilidade de bens,
inaudita altera parte, nos autos principais da ao prevista na lei 8.429/92. Tal
decretao, inaudita altera parte, , no entanto, perfeitamente possvel em sede de
medida cautelar, presentes os demais requisitos estipulados em lei e consolidados pela
jurisprudncia.
Vale, ainda, acrescentar que eventual decretao de indisponibilidade de bens,
determinada em procedimento cautelar, estar sempre condicionada propositura e

12

Vide: STJ, ROMS 6.182-DF, rel. design. Min. Adhemar Maciel, DJ 01.12.1997/ STJ
AGRESP 422583-PR, rel. design. Min. Jos Delgado, DJ 09.09.2002/ TJSP, Agr. de Instr. n
100.419-5 Urups, 1 Cam. Dir. Publ., Rel. Des. Demstenes Braga, 09.08.99, v.u..

existncia da ao principal, tornando-se insubsistente se acolhida a defesa preliminar

para determinar o no recebimento da ao.

5. Concluso
De todo o exposto conclui-se que: 1) A simples existncia de uma ao por atos de
improbidade administrativa capaz de causar grande prejuzo ao Ru. 2) A abertura de
oportunidade para oferecer defesa preliminar uma forma de dificultar o trmite de
aes vazias e/ou infundadas, protegendo, assim, quem age de acordo com os princpios
da administrao pblica. 3) um direito do Ru, em perfeita consonncia com o texto
constitucional e com o ordenamento jurdico ptrio. 4) A no concesso de prazo para
apresentao da citada defesa implica em ofensa garantia constitucional do
contraditrio e ampla defesa, causando a nulidade de todos os atos subseqentes do
processo, independente da caracterizao de prejuzo. 5) Com a introduo do
contraditrio preliminar na Lei de Improbidade Administrativa resta claro que o nico
meio hbil para se determinar a indisponibilidade de bens inaudita altera parte a ao
cautelar.