Sntese - Rev.

de Filosofia
v. 40 n. 128 (2013): 407-426

bertrand russell e o debate atual sobre

f e razo *
(Bertrand Russel and the Present Debate about Faith and Reason)
Agnaldo Cuoco Portugal **

Resumo: O presente artigo parte do famoso texto Por que no sou cristo de
Bertrand Russell para apresentar algumas linhas fundamentais do debate atual
sobre a relao entre f e razo, e avaliar o quanto esse debate responde as indagaes de Russell. Aps expor as crticas do filsofo britnico aos principais
argumentos em favor do tesmo, o artigo vai mostrar quatro abordagens da
questo no debate atual. A primeira tenta dissolver o problema razo versus
f, ao defender que h concepes de f que dispensam uma fundamentao
da crena na existncia de Deus. A segunda exemplifica as recentes abordagens
da defesa argumentativa da crena na existncia de Deus em termos indutivos
e probabilsticos, apresentando algumas respostas s objees de Russell. A
terceira rejeita a tese fundamental de que a crena na existncia de Deus s
racional se for baseada em argumentos. A quarta ataca o naturalismo cientificista
pressuposto nas crticas de Russell f religiosa. Longe do que parecia no incio
do sculo XX, o debate sobre razo e f est longe de resolvido.
Palavras chave: Bertrand Russell, f, razo, Richard Swinburne, Alvin Plantinga.
Abstract: This article stems from Bertrand Russells famous text Why I am not
a Christian in order to present some fundamental lines of the current debate
on the relationship between faith and reason and to assess to which extent this
debate responds to Russells questions. After expounding the British philosophers
criticisms to the main arguments offered to support theism, the article will show
four approaches to the question in the current debate. The first one intends to
* Artigo submetido a avaliao no dia 01/12/2013 e aprovado para publicao no dia 03/12/2013.
** Doutor em Filosofia. Professor do Departamento de Filosofia da Universidade de Braslia UnB.

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

407

dissolve the problem of faith versus reason by defending that there are alternative
conceptions of faith which do not require a rational justification of the belief
in the existence of God. The second exemplifies recent approaches concerning
the arguments for the existence of God. This second approach uses inductive
and probabilistic terms and presents some answers to Russells objections. The
third one rejects the basic assumption that belief in the existence of God can
only be rational if it is based on arguments. The fourth attacks the scientific
naturalism which is presupposed by Russells criticisms towards religious faith.
Different from what appeared to be at the beginning of the 20th century, the
debate about faith and reason has yet to be resolved.
Key words: Bertrand Russell, faith, reason, Richard Swinburne, Alvin Plantinga.

m 1927, o j ento famoso filsofo britnico Bertrand Russell apresentou a conferncia Por que no sou cristo perante a seo do sul
de Londres da Sociedade Secular Nacional do Reino Unido. Foi o
mesmo ano em que Sigmund Freud publicou O Futuro de uma Iluso, o
que mostra o clima muito pouco favorvel no meio acadmico poca
em relao crena e prtica religiosa predominante no ocidente. Nada
de muito surpreendente para esse crculo de pessoas, em vista de toda
uma tradio de crtica religio, especialmente o cristianismo, iniciada
na segunda metade do sculo XIX, com autores como Feuerbach, Marx e
Nietzsche e reforada pelo positivismo de Comte e o neopositivismo lgico
do Crculo de Viena. Em comum entre autores to diversos estava a ideia
de que a religio crist era ou uma atividade contrria emancipao
individual ou incompatvel com a racionalidade cientfica.
Passados quase noventa anos da apresentao dessa conferncia, vrias
coisas mudaram, no s no mundo, mas tambm na chamada filosofia
analtica, da qual Russell foi um dos fundadores. O presente texto pretende expor as principais teses apresentadas pelo filsofo britnico naquela
ocasio memorvel e discuti-las luz da aplicao religio da chamada
abordagem analtica em Filosofia, a filosofia analtica da religio. O objetivo
expor os rumos para os quais o debate acerca da racionalidade da crena
em Deus o tradicional problema da relao entre f e razo se encaminhou nessas ltimas dcadas nessa corrente da filosofia contempornea.

1. As Razes Por que Russell no era Cristo

A primeira coisa que Russell faz em sua conferncia bem tpica da filosofia analtica: tentar esclarecer os termos do problema que vai abordar.
O propsito fazer uma anlise do que est pressuposto na linguagem
comum sobre o tema e, com essa reflexo crtica sobre o que se diz comumente, tentar pensar melhor sobre a questo.
408

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

Assim, Russell se pergunta inicialmente o que ser cristo. Segundo ele,

isso j no mais to claro e preciso quanto o era nos tempos de Agostinho ou Toms de Aquino. Nos termos mais vagos do cristianismo do
incio do sculo XX, ao dizer que no era cristo, Russell queria significar
que no acreditava em Deus e na imortalidade e que no acreditava que
Jesus Cristo fosse o melhor e mais sbio dos homens.
No estudo que vou fazer aqui, no vou me deter nas ideias de Russell
sobre Jesus Cristo, pois me parece que o cristianismo diz sobre este muito
mais do que o afirmado acima. Alm disso, essa mais uma questo de
teologia revelada do que um tpico mais propriamente ligado questo
filosfica da relao entre razo e f. Por questes de brevidade, tampouco
vou me dedicar a avaliar as teses de nosso filsofo quanto imortalidade,
embora elas sejam um captulo interessantssimo da reflexo atual em
filosofia analtica da religio1. Pretendo, em relao ao texto mencionado,
portanto, concentrar-me nas razes de Bertrand Russell para rejeitar a
crena em Deus.
Quanto a esse tema, Russell se limita a apontar problemas nos argumentos
mais importantes apresentados em favor da existncia de Deus, sem apresentar algum argumento propriamente positivo contra essa tese, embora faa
meno rpida ao problema do mal. Ele se diz levado a essa abordagem
argumentativa por conta de um dogma catlico que pretendia suplementar
a tese mais ortodoxa de que a existncia de Deus seria conhecida como
matria de f. O suplemento catlico era de que, alm da f, essa crena
poderia ser defendida por argumentos racionais2.
Russell pretende mostrar que esses argumentos no funcionam e, com isso,
que a crena em Deus irracional. O princpio subjacente a esse raciocnio
havia sido colocado no prefcio que ele mesmo escreveu ao volume no qual
o texto fora publicado: o correto, do ponto de vista racional, basear as
prprias convices em indcios e provas (evidence) e dar a essas convices
o peso correspondente desses indcios e provas3. Assim, para responder
ao desafio da irracionalidade, os catlicos teriam recorrido a argumentos

1
Algumas sugestes de leitura nesse tpico so BAKER, Lynne Rudder. Persons and Bodies:
A Constitution View. Cambridge: Cambridge University Press, 2000; HASKER, William. The
Emergent Self. Ithaca: Cornell University Press, 1999; e EDWARDS, Paul (ed.) Immortality.
New York: Macmillan, 1992.

RUSSELL, Bertrand. Why I am not a Christian, in: EDWARDS, Paul (ed.)

Why I am not a Christian and Other Essays on Religion and Related Subjects.
London: George Allen & Unwin, 1957, p. 3.
3
RUSSELL, Bertrand. Why I am not a Christian, in: EDWARDS, Paul (ed.)
Why I am not a Christian and Other Essays on Religion and Related Subjects.
London: George Allen & Unwin, 1957, p. xii.
2

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

409

em favor do tesmo (a tese de que existe um Deus pessoal criador do

universo, onipotente, onisciente e infinitamente bom). Na verdade, no
parece ser muito preciso historicamente atribuir apenas aos catlicos esse
tipo de concepo, mas tambm no pretendo me dedicar a esse ponto e
sim apenas chamar a ateno para a tese de Russell de que a crena em
Deus, para ser racional, precisaria se basear em argumentos, algo que ser
objeto da anlise que vir mais adiante.
O primeiro argumento analisado por Russell o da causa primeira, segundo o qual, uma vez que tudo deve ter uma causa, ento deve haver
uma causa primeira que d fundamento a toda a cadeia causal, ao qual se
d o nome de Deus. Segundo Russell, o problema com esse argumento
que, se tudo deve ter uma causa, ento Deus tambm deve ter uma
causa, o que significa dizer que o tesmo no resolve o problema sobre
a pergunta pelo fundamento de tudo. Para o filsofo britnico, no h
razo para pensar que o mundo no poderia surgir sem uma causa ou
que no pudesse sempre existir. No h razo para supor que o mundo
teve sequer um comeo4.
Um segundo argumento criticado por Russell o da lei natural, mais
famoso no sculo XVIII que em tempos mais modernos. O movimento
ordenado dos corpos celestes e outras regularidades naturais permitiam
concluir que havia uma lei que regia as ocorrncias da natureza e como
uma lei exige pensar num legislador, a observao dos eventos naturais
levava a concluir pela existncia de um legislador universal ao qual todos
do o nome de Deus, para usar a clebre expresso de Toms de Aquino
nas Cinco Vias da Suma Teolgica. O problema, segundo Russell, que as
leis naturais no so mais consideradas como realidades em si mesmas,
mas apenas convenes humanas, ou seja, apenas conjecturas de sujeitos
epistmicos5. Alm disso, se tudo deve seguir uma ordem legal e Deus,
como autor da ordem, tido como no submetido a essa ordem, acaba-se tendo, novamente, uma exceo regra geral, o que Russell entende
no ser admissvel, pois constitui uma interrupo arbitrria na sequncia
inferencial6.

4
There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. RUSSELL, Bertrand.
Why I am not a Christian, in: EDWARDS, Paul (ed.) Why I am not a Christian and Other Essays
on Religion and Related Subjects. London: George Allen & Unwin, 1957, p. 4.
5
Contudo, a pesquisa de Bourget e Chalmers mostra que, atualmente, mais de 75% dos
filsofos acadmicos pesquisados defendem posio contrria de Russell, ou seja, o realismo cientfico. David Bourget e David Chalmers. What Do Philosophers Believe? In: http://
www.thedivineconspiracy.org/Z5278B.pdf, acessado em 29 de novembro de 2013. A mesma
pesquisa, porm, mostra que Russell estaria hoje do lado da maioria ainda: 72,8% dos respondentes se declararam ateus.
6
RUSSELL, Bertrand. Why I am not a Christian, in: EDWARDS, Paul (ed.) Why I am not a
Christian and Other Essays on Religion and Related Subjects. London: George Allen & Unwin,
1957, p. 5.

410

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

Um argumento muito prximo ao da lei natural o chamado argumento do design. A verso que Russell d a ele afirma que o mundo , em
grande medida, um lugar em que os seres humanos conseguem viver
bem, de modo que uma pequena alterao na ordem das coisas levaria
a uma impossibilidade de vivermos no mundo. Assim, o fato de que
temos condies razoavelmente boas de viver no mundo seria prova de
uma inteligncia providencial que teria projetado o mundo. O problema com esse argumento que a teoria da evoluo por seleo natural
de Darwin o teria demolido inteiramente. Ao invs do mundo ter sido
criado adaptado para vivermos nele, fomos ns que nos adaptamos para
vivermos no mundo, num processo e em um meio que esto longe de ser
providenciais e bons. Ao contrrio, afirma Russell: uma coisa enormemente impressionante que as pessoas possam acreditar que este mundo,
com todas as coisas que ele tem, com todos os seus defeitos, possa ser o
melhor que a onipotncia e a oniscincia foram capazes de produzir em
milhes de anos7. Mais que isso, trata-se de um mundo no qual a vida
est com os dias contados, ou seja, o carter providencial do mundo
apenas uma aparncia momentnea, num universo onde predomina o
vazio e a matria sem vida.
Por fim, Russell apresenta sua crtica aos argumentos morais. Sua anlise
restringe-se a Kant, de quem falarei um pouco mais logo em seguida.
que o filsofo ingls se restringe a dizer que a Crtica da Razo Pura cumpriu o papel de desfazer os argumentos tradicionais, mas Kant acabou
substituindo-os por um argumento moral, no qual Deus um postulado da
razo pura prtica. Na verdade, Russell no se detm muito no argumento
kantiano e se restringe a apresentar uma verso do dilema do Eutfron de
Plato. Em outras palavras, ou a distino entre certo e errado depende
de Deus ou no depende. Se depender, ento no se pode dizer que Deus
seja bom, pois no h um critrio realmente com o qual se possam julgar
as aes divinas. Se no depender, ento podemos dizer que Deus bom,
mas teremos um limite importante para a onipotncia divina.
Passo em seguida a comentar os argumentos de Russell para apresentar
algumas recentes contribuies da filosofia analtica da religio para o
tradicional debate acerca da relao entre razo e f.

7
...it is a most astonishing thing that people can believe that this world, with all the things
that are in it, with all its defects, should be the best that omnipotence and omniscience has
been able to produce in millions of years. RUSSELL, Bertrand. Why I am not a Christian,
in: EDWARDS, Paul (ed.) Why I am not a Christian and Other Essays on Religion and Related
Subjects. London: George Allen & Unwin, 1957, p. 6.

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

411

2. A Filosofia Analtica da Religio e o Problema

Inicial do Significado
Conforme mencionado acima, importante lembrar que Bertrand Russell
foi um dos criadores da chamada filosofia analtica, ao final do sculo
XIX e incio do sculo XX. Inicialmente voltada para problemas de fundamentao da aritmtica com base nos novos recursos da recm-inventada
lgica matemtica, a filosofia analtica inicial no tinha nenhum interesse
por problemas de filosofia da religio.
Mais tarde, j nos anos 1930, as primeiras referncias da filosofia analtica a questes de religio foram negativas8. Responsvel por trazer para
o ambiente acadmico britnico as ideias desenvolvidas no positivismo
lgico do Crculo de Viena, Alfred Ayer defende em Language, Truth and
Logic (1936) que no havia razo para se ser ateu do mesmo modo que
no havia razo para se ser testa. A razo, segundo Ayer, era que tanto
a negao quanto a afirmao das crenas religiosas seriam sem sentido,
pois ambas escapavam ao critrio de significado com base na verificao
ou na enunciao de regras formais. Em outras palavras, a observao
de um fato que d significado a uma proposio referente a esse fato, e
por isso que as proposies das cincias naturais e da linguagem comum
tm sentido. Quando o testa diz Deus existe ou Deus me ama ou
quando o ateu afirma Deus no existe, ambos esto enunciando frases
sem sentido, pois no correspondem a nenhuma observao nem tampouco
se trata de regras da lgica ou da matemtica9. Assim, para Ayer, no se
trata de dizer que a crena em Deus seja falsa, mas simplesmente que ela
sem sentido, ou seja, a irracionalidade da crena religiosa era ainda mais
bsica, era um problema com a linguagem.
A resposta a essa tese da falta de significado da linguagem religiosa deu
origem s primeiras contribuies do que podemos chamar de filosofia
analtica da religio. Alguns tentaram mostrar que, ao contrrio do que
afirmava Ayer, as proposies religiosas seriam significativas por serem
potencialmente verificveis10. No entanto, a resposta mais efetiva acabou
sendo a rejeio do critrio de significado do positivismo lgico. Seu

8
Uma das primeiras menes na tradio analtica aparece em CARNAP, Rudolf. berwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache, in: Erkenntnis, vol 2, 1932.
9
A semelhana com o famoso final da Inquiry concerning Human Understanding (1748) de
David Hume no coincidncia. Ayer admite a influncia de Hume, colocando em termos
lgicos o empirismo do filsofo escocs. Assim, embora no sugira que se joguem no fogo
os livros de metafsica e teologia como propusera Hume, Ayer os declara sem sentido quase
que pelos mesmo motivos, ou seja, por no conterem raciocnios sobre relaes de ideias
ou questes de fato. AYER, Alfred. Preface to first edition, Critique of Ethics and Theology,
in: Language, Truth and Logic. New York: Dover, 1952 [1936].
10
Um exemplo o artigo de John Hick Theology and verification (1971), na qual o autor
defende que, ao menos em termos potenciais, haveria no tesmo uma instncia de verificao

412

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

problema era ser restritivo demais, pois muito poucas proposies da

linguagem comum e mesmo cientfica so diretamente verificveis. Alm
disso, o verificacionismo acabava se autodestruindo, pois a prpria tese
de que o critrio de significado de uma proposio deve ser a possibilidade desta vir a ser verificada no era verificvel e, portanto, o prprio
verificacionismo se tornava sem sentido.
Uma grande contribuio para uma teoria do significado alternativa do
positivismo lgico foi dada pelo trabalho de Ludwig Wittgenstein nas
Investigaes Filosficas, o chamado segundo Wittgenstein. Ao invs de
postular que o significado seria dado por uma relao direta entre a observao e a linguagem, Wittgenstein defendeu que seria o uso por uma
comunidade de falantes segundo as regras de um dado jogo de linguagem
aquilo que conferiria sentido linguagem. Assim, a filosofia da linguagem
ficaria livre das aporias do verificacionismo, pois na tese do significado
enquanto uso no h nada de fortemente restritivo ou autocontraditrio.
Porm, se a ideia era mostrar de uma maneira simples a irracionalidade
das crenas religiosas por sua mera falta de significado, essa teoria no
servia, pois tambm a linguagem religiosa poderia ter um sentido dado
pelo uso num jogo de linguagem prprio, definido por uma forma de
vida religiosa.
Autores como D. Z. Philips e Norman Malcolm, principais nomes da
chamada filosofia wittgensteiniana da religio vo desenvolver exatamente
essas ideias. Mais que isso, eles vo defender que, assim como no h um
jogo de linguagem universal, no pode haver critrios universais de justificao e racionalidade, mas apenas os internos a cada jogo de linguagem.
Trata-se de uma tentativa de soluo para o problema da racionalidade
da f, mas com toda a aparncia de cobrar um alto preo: o relativismo
epistemolgico11.
Por outro lado, possvel tambm interpretar a proposta dos wittgensteinianos como enfatizando o carter prtico e referencial da religio. Em
outras palavras, a f religiosa no tanto uma tese sobre como so as
coisas, mas uma referncia para a ao e um fundamento ltimo e, por
essa razo, no questionvel para a existncia dos que participam desse
modo de vida. Assim, a racionalidade da f estaria no fato de que ela

de suas teses. O problema que essa verificao no poderia ser conhecida por ns, pois ela
se daria no ps-morte. Embora Hick reconhecesse essa importante deficincia, ele defendeu
que, ao menos formalmente, a exigncia do critrio teria sido satisfeita. HICK, John. Theology and verification, in: MITCHELL, Basil (ed.) The Philosophy of Religion. Oxford: OUP,
1971. Pp. 53-71.
11
a avaliao feita, por exemplo, no artigo em PORTUGAL, Agnaldo Cuoco. Filosofia
Analtica da Religio como Pensamento Ps-Ps-Metafsico. Horizonte (Belo Horizonte), v.
8 (16), p. 80-98, 2010.

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

413

que d orientao, ordem e significado prtico para a vida daqueles que

dela participam12.
Mais recentemente, essa abordagem do problema na filosofia analtica
da religio apontou para a distino entre trs formas de entender a f.
Segundo Daniel McKaughan, em geral, a f entendida como crena de
que Deus existe e mais algum componente prtico, como o compromisso,
a aceitao de certos valores orientadores ou uma determinada atitude
perante a vida. Em todo caso, nesse modelo de f, que McKaughan chama
de crena mais alguma coisa (belief-plus)13, o componente de crena na
existncia de Deus inescapvel e, consequentemente, a racionalidade
da f depender de razes que fundamentem essa crena. No entanto,
esse modelo tem problemas em acomodar o fato de que, frequentemente,
o compromisso e a prtica religiosos acontecem apesar do praticante ter
dvidas acerca da existncia de Deus como realidade independente. Alm
disso, ao menos no cristianismo, o sentido original do que chamamos f
tinha provavelmente mais a ver com confiana, lealdade e amor do que
com o que chamamos crena hoje em dia um estado mental proposicional com valor de verdade verdadeiro ou falso. Assim, pode valer
a pena investigar outros modelos de f na discusso da questo que nos
interessa aqui.
Nesse sentido, McKaughan desenvolve duas concepes alternativas ao
modelo belief-plus, que predomina no debate acerca da relao entre f
e razo. A primeira, ele chama de f como aceitao confiante (faith as
trusting acceptance), segundo a qual ter f tomar uma deciso de confiar
numa pessoa e se dispor a agir com base nessa confiana14, mesmo que
haja indcios contrrios a essa disposio. Nesse caso, a f compatvel com
um grau baixo de indcios favorveis posio tomada como no caso
do pai que confia em que seu filho enfim se recuperou da dependncia
qumica, apesar deste ter tido sucessivas recadas no passado em situaes
semelhantes. A atitude de f como aceitao confiante seria irracional se
no houvesse qualquer possibilidade de se confirmarem as teses pressupostas, mas no h problema em que essas tenham uma probabilidade
baixa, mas acima de zero (ou seja, da impossibilidade lgica).
12
Essa tese desenvolvida por Norman Malcolm e D. Z. Philips, que aparece originalmente,
de forma esquemtica, em notas de aulas de Wittgenstein feitas por seus alunos. MALCOLM,
Norman. The groundlessness of belief, in: GEIVETT, R. & SWEETMAN, B. Contemporary
Perspectives on Religious Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 1992. Pp. 92-103;
PHILLIPS, D. Z. Religious beliefs and language games, in: Wittgenstein and Religion. London:
Macmillan, 1993. Pp. 56-78; WITTGENSTEIN, Ludwig. Lectures on religious belief, in: Lectures and Conversations on Aesthetics, Psychology and Religious Belief. Oxford: Blackwell, 1966.
13
MCKAUGHAN, Daniel. Authentic faith and acknowledged risk: dissolving the problem
of faith and reason, in: Religious Studies, Cambridge, Reino Unido, 49, 2013, p. 102.
14
MCKAUGHAN, Daniel. Authentic faith and acknowledged risk: dissolving the problem
of faith and reason, in: Religious Studies, Cambridge, Reino Unido, 49, 2013, p. 109.

414

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

O segundo modelo de f alternativo ao predominante no debate o que

McKaughan chama de f como afirmao esperanosa (faith as hopeful
affirmation). Segundo o autor, a anlise lgica bsica de esperana seria
algo como para um sujeito S e uma proposio p, dizer que S tem esperana de que p envolve ao menos que (1) S deseja que p e (2) S no
acredita que p impossvel15. Tal como no modelo alternativo anterior,
algum que tem f no sentido de afirmao esperanosa pode atribuir uma
probabilidade baixa crena de que Deus existe e no ser irracional por
isso. Embora tenha dvidas srias de se Deus existe, ele se compromete
com o relacionamento religioso com Deus e com as atitudes decorrentes
disso, anlogo ao torcedor de um time que no vai bem no campeonato,
mas que mesmo assim o torcedor continua apoiando e comparecendo s
partidas, no porque acredite que seu time tenha chances reais de ser
campeo, mas porque o ama. Em outras palavras, nesse modelo, o grau
de fundamentao epistmica da crena na existncia de Deus pode ser
baixo e ainda ser racional a f em Deus, de um ponto de vista afetivo e
existencial, no sentido de afirmao esperanosa.
No entanto, embora haja bons argumentos para se considerar a f religiosa
como racional num sentido prtico, afetivo ou existencial, o debate atual
em filosofia analtica da religio no se limitou a isso. Importantes contribuies foram dadas no sentido de fundamentar a racionalidade da f
no sentido crena mais alguma coisa, indicado por McKaughan acima.
o que veremos nas prximas sees.

3. Desenvolvimentos Posteriores da Filosofia Analtica

da Religio e algumas Respostas a Russell
O leitor atento dever ter notado que, conforme expus acima, o problema
do significado da linguagem religiosa no era um ponto que figurava nas
crticas de Russell. Sua objeo crena em Deus era de que esta no tinha
base em indcios suficientes. Uma resposta mais direta a essa observao
veio num movimento de retomada do empreendimento de defender a
crena em Deus com base em argumentos, realizado por importantes
representantes da filosofia analtica da religio atual, dentre os quais se
destacam Richard Swinburne e William Craig.
Para os familiarizados com a histria da filosofia, deve ter soado estranho
que Russell no tenha mencionado o tratamento que Immanuel Kant deu
15
MCKAUGHAN, Daniel. Authentic faith and acknowledged risk: dissolving the problem
of faith and reason, in: Religious Studies, Cambridge, Reino Unido, 49, 2013, p. 112.

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

415

ao argumento das causas e ao argumento do design na Crtica da Razo

Pura. Kant no deu ao argumento das causas a resposta simples talvez
simples demais com a qual o filsofo ingls se livrou deste. Kant assumiu
que o defensor do argumento das causas no colocava Deus no mesmo
plano do mundo natural, pois o defensor do argumento entenderia que
Deus seria necessrio, como causa da existncia em geral, e o mundo,
contingente16. E a necessidade de Deus seria mostrada pelo argumento
ontolgico, da Kant entender que este ltimo seria o argumento mais
fundamental e que, derrubando-se este, estar-se-ia derrubando todos os
argumentos, mostrando que no era possvel defender a existncia de
Deus inferencialmente17.
Richard Swinburne vai negar essa importncia fundamental do argumento
ontolgico e vai tambm rejeitar a tese kantiana de que haveria apenas trs
argumentos possveis, em The Existence of God (1979)18. Usando recursos
da lgica matemtica moderna e do clculo de probabilidades (especialmente o teorema de Bayes), Swinburne vai propor colocar os argumentos
tradicionais numa estrutura indutiva e cumulativa. Isso significa que
no se tratava mais de demonstrar que as premissas (premissas que se
referem a diferentes fenmenos) levavam necessariamente concluso de
que Deus existe, mas sim de defender que diferentes indcios tornavam
mais provvel a crena na existncia de Deus. O argumento das causas e
do design criticados por Russell se referiam a dois desses indcios mais
importantes: a existncia de um universo fsico e de uma ordem inteligvel
nesse universo.
A existncia de um universo fsico um indcio bvio observao direta e um pressuposto para a investigao cientfica. Exatamente por esta
razo, no pode haver uma explicao cientfica ltima para a existncia
do mundo, pois a investigao cientfica comea com o pressuposto de
que h um mundo a ser pesquisado. O que pode haver outro tipo de
explicao metafsica ou a tese de que a existncia do universo fsico um
fato bruto, que no carece de explicao. Swinburne rejeita veementemente
essa possibilidade (admitida por Russell, no custa lembrar), pois o universo fsico um fato muito complexo para existir sem uma explicao19.
Por outro lado, o tesmo uma tese metafsica que explica a existncia do
universo fsico em termos no de leis naturais e condies empricas (que
no cabem para o caso, pois essas so dadas dentro do universo), mas
Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft, 632B e 645B.
Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft, 658B
18
H uma segunda edio dessa obra, que uma das mais influentes da filosofia analtica
da religio, editada em 2004 e com importantes alteraes em relao publicada em 1979.
Em relao ao argumento ontolgico, porm, no houve mudana na posio do autor (ver
SWINBURNE, Richard. The Existence of God. Oxford: Oxford University Press (OUP), 1979,
p. 10; e SWINBURNE, Richard. The Existence of God Second Edition. Oxford: OUP, p. 8.
19
SWINBURNE, Richard. The Existence of God Second Edition. Oxford: OUP, p. 150.
16

17

416

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

em termos de intenes, crenas e poderes, ou seja, em termos pessoais.

Isso significa que o tesmo explica a existncia do universo com base na
inteno criadora de Deus e de seus poderes e conhecimentos infinitos
para realizar essa inteno. A pergunta sobre o que explica Deus no se
pe, no s porque no h explicao cientfica para Deus pelas razes
expostas acima, mas tambm porque, enquanto ser incorpreo e infinito em
poder e conhecimento, Deus seria o tipo de pessoa mais simples que h.
Em outras palavras, o tesmo a tese de que o mundo fsico explicvel
pela ao de um ser incorpreo onisciente, onipotente e infinitamente bom,
e que esta mais simples (requer menos explicao e, assim, um ponto
final de explicao mais natural) do que qualquer ente fsico.
Em termos mais sintticos, proponho reconstruir assim o argumento cosmolgico de Swinburne20:
(1) Existe um universo fsico.
(2) Ou (1) tem uma explicao ou um fato bruto.
(3) (1) muito complexo para ser um fato bruto.
(4) Logo, mais plausvel que (1) tenha uma explicao.
(5) A explicao de (1) no pode ser em termos de leis naturais e condies fsicas iniciais explicao cientfica , pois estas pressupem (1).
(6) Alm da explicao cientfica, admite-se em geral, principalmente, a
explicao pessoal, ou seja, em termos de intenes, poderes e crenas
de uma pessoa.
(7) O tesmo um tipo de explicao pessoal.
(8) Uma vez que o tesmo postula um tipo de pessoa incorprea e com
atributos positivos em grau infinito, ele no pode ser explicado cientificamente ou por outro modo comum de explicao.
(9) Uma vez que o tesmo postula uma pessoa de infinitos poderes e
conhecimentos, trata-se de uma explicao pessoal que no demanda
explicaes ulteriores quanto ao grau desses atributos.
(10) Em vista de (9), pode-se dizer que (7) uma hiptese simples.
(11) A simplicidade de uma hiptese d a ela um grau razovel de
probabilidade prvia.
(12) Uma vez que (1) mais provvel em vista de (7) do que em vista
da hiptese de fato bruto, (7) tem relativamente mais poder explicativo
do que esta hiptese rival.
(13) Dados (10) e (11), pode-se atribuir a (7) uma razovel probabilidade
prvia.

20

SWINBURNE, Richard. The Existence of God Second Edition. Oxford: OUP, 2004, pp. 132-152.

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

417

(14) Dados (12) e (13), (7) a hiptese do tesmo tem probabilidade

posterior maior que a do fato bruto.
Alguns comentrios se fazem necessrios sobre o argumento acima.
Em (1), temos uma premissa incontroversa, a no ser para os cticos em
relao existncia do mundo exterior ou os adeptos do ceticismo global,
mas no a estes que o argumento se dirige.
Fato bruto, em (2), apenas a tese que afirma no haver uma explicao
para o fenmeno.
(3) atribui ao universo fsico um alto grau de complexidade, uma vez
que este inclui, entre outras coisas, toda a intrincada combinao de leis
fsicas, alm do nmero e variedade de partculas que compem a matria
e sua interao.
A proposio (4) se justifica pelo fato de que um dos sentidos mais
fundamentais de explicar exatamente o de tornar simples para o entendimento aquilo que se mostra complexo. Assim, se o universo fsico
complexo, ele carece de explicao exatamente por isso.
Conforme (5), no possvel explicar a existncia da realidade fsica em
termos de leis fsicas e condies iniciais existentes no prprio universo
fsico, pois isso equivale a uma petio de princpio.
Em (6), tem-se a postulao de pelo menos um tipo de explicao alternativo proposta em cincias naturais. Dizer que um determinado efeito se
deve ao intencional de um sujeito dotado de um grau determinado de
conhecimento e poder o que Swinburne chama de explicao pessoal21
Explicaes pessoais no so inteiramente redutveis a explicaes cientficas, pois isso significaria eliminar a iniciativa ou inteno pessoal como
explicao ltima para uma determinada ao. Esse tipo de eliminativismo
tornaria difcil, entre outras coisas, entender a autoria de um livro. Quem
seria o responsvel pela escrita do texto Por que no sou cristo?, por
exemplo. Bertrand Russell ou as leis naturais e condies fsicas que incidiam naquele tempo e espao em que o texto estava sendo elaborado?
Parece muito mais sensato dizer que o texto se deveu iniciativa de Russell,
embora causas e razes fsicas estivessem em ao tambm para resultar
no efeito mencionado. Em outras palavras, um reducionismo materialista
acarretaria a perda de uma importante dimenso explicativa do mundo.
O que est dito em (7) que, ao defender que a existncia do universo
se deve ao de Deus, o tesmo se apresenta como uma explicao de

21

SWINBURNE, Richard. The Existence of God Second Edition. Oxford: OUP, 2004, p. 35.

418

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

tipo pessoal, pois se est dizendo que esse resultado decorre da iniciativa
de uma pessoa.
Em (8), temos uma resposta pergunta E o que explica Deus?, que
levou Russell a abandonar este argumento. Pelas razes j expostas, trata-se de uma realidade fora do alcance de qualquer explicao aplicvel a
entes comuns.
A proposio (9) afirma que, ao defender que Deus tem qualidades em
grau infinito, o tesmo dispensa explicaes quanto a um possvel limite
determinado desse grau. A tese de um deus com poderes limitados teria
de acrescentar a justificativa de por que aquele limite preciso e no outro.
(10) se justifica com base na ideia de que uma das principais razes para
tomar como simples uma hiptese reconhecer que ela dispensa explicaes adicionais, o que o caso do tesmo, conforme (9). Outra razo
para considerar simples o tesmo, segundo Swinburne, que Deus uma
pessoa de tipo mais simples do que os seres humanos, por exemplo, pois,
sendo incorpreo, onisciente e onipotente, no h nada que interfira em e
entre sua percepo do que certo, sua deciso de fazer o que certo e a
realizao do que certo, o que muito mais complexo no caso humano22.
Em (11), tem-se uma tese de probabilidade epistmica, segundo a qual, na
ausncia de outras razes, mais plausvel (ou seja, provvel a priori) a
hiptese mais simples. Isso significa que, a princpio, a maior simplicidade de uma tese razo para considera-la mais provvel. A probabilidade
prvia de uma hiptese seu grau de verdade anterior considerao dos
indcios que a tornam mais ou menos provvel por seu poder explicativo.
(12) se refere ao segundo elemento da avaliao de probabilidade de uma
hiptese segundo o teorema de Bayes do clculo de probabilidades. Alm
da probabilidade prvia, a probabilidade posterior (ou final) de uma hiptese depende do seu poder explicativo em relao a um indcio. Este
diretamente proporcional verossimilhana da hiptese (o quanto ela torna
provvel o indcio) e inversamente proporcional probabilidade prvia
do indcio (o quanto este explicvel independentemente da hiptese).
Assim, quanto mais a hiptese tornar provvel o indcio e quanto menos
este for explicvel sem ela, maior ser o poder explicativo da hiptese.
Segundo (14), o argumento avalia o tesmo relativamente hiptese do
fato bruto principalmente e, uma vez que esta no explica nada, o tesmo
superior a ela nesses termos. No se trata de uma probabilidade absoluta
do tesmo, portanto, mas apenas superior tese do fato bruto aludida
por Russell, pois outras hipteses poderiam ser consideradas, como, por

22

SWINBURNE, Richard. The Existence of God Second Edition. Oxford: OUP, 2004, p. 105.

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

419

exemplo uma fora imaterial impessoal (como o pneuma estico ou o Deus

de Espinosa, talvez) ou alguma outra concepo de deus pessoal. Levar em
conta todas essas possibilidades demandaria um raciocnio mais complicado.
Porm, plausvel pensar que, ao menos no contexto deste debate, essas
so as duas principais hipteses que realmente merecem considerao.
Por outro lado, a existncia da mente explicada cientificamente como
resultado de um longo processo de evoluo por seleo natural. Trata-se
da existncia da mente em seres corpreos, porm. Swinburne no v nada
de errado na explicao cientfica da origem dos seres humanos em termos
darwinistas23, mas recusa a tese de que s pode haver mentes ligadas a
corpos. Ele defende um dualismo de substncia, segundo o qual mente
e corpo so obviamente integrados nos seres humanos, mas tambm so
claramente diferentes em suas propriedades. No vou me alongar nessa
questo, embora ela faa parte de um argumento muito interessante que
Russell e Kant sequer mencionaram.
Referi-me ao darwinismo porque Russell havia dito que este havia acabado
com o argumento do design. Swinburne no tenta reabilitar este argumento
referindo-o existncia de organismos e rgos, pois concorda que h uma
boa explicao cientfica para estes24. Aquilo para o qual no h uma boa
explicao cientfica a prpria existncia de uma ordem no universo que
permita inclusive o grau de inteligibilidade necessrio para se realizar o
prprio empreendimento cientfico. Se esse mais um pressuposto para a
atividade cientfica, ento no pode haver uma explicao cientfica para
a inteligibilidade. Novamente, o tesmo surge como uma boa explicao
metafsica alternativa, pois se pode esperar como provvel que Deus v
criar um universo ordenado e inteligvel, dadas suas propriedades como
oniscincia, onipotncia e perfeita bondade.
claro que como deve ter ficado claro na exposio do argumento
cosmolgico e seus comentrios acima esses argumentos tm vrios
problemas, ou seja, eles no conduzem necessariamente concluso de
que Deus existe. No entanto, no nos esqueamos de que esse no era
o propsito da abordagem indutiva e probabilstica proposta por Swinburne. Bastava-lhe mostrar que cada argumento desses conferia alguma
probabilidade a mais para a tese do tesmo para ele consider-los bem
sucedidos. Assim, colocando balde furado embaixo de balde furado, seria
possvel que a acumulao destes acabasse resultando em segurar gua,
ou seja, mostrar que a crena em Deus provvel com base em vrios
indcios disponveis a todos.

23
24

SWINBURNE, Richard. The Existence of God Second Edition. Oxford: OUP, 2004, p. 207.
SWINBURNE, Richard. The Existence of God Second Edition. Oxford: OUP, 2004, p. 171.

420

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

O que esses argumentos exemplificam que o empreendimento intelectual

de discutir inferencialmente racionalidade da crena na existncia de Deus
est longe de ter acabado por causa das crticas de Hume e Kant ou que
no puderam avanar em nada desde o tempo em que Russell fez sua
famosa conferncia de 1927. Muito ao contrrio, espero que o que foi dito
acima tenha sido suficiente para mostrar que o debate ainda est bastante
vivo e cada vez mais sofisticado em termos de recursos argumentativos.

4. Alvin Plantinga e a Crtica ao Evidencialismo

Alm de defender que possvel responder positivamente ao desafio de
Russell de apresentar indcios em favor da existncia de Deus, a filosofia
analtica da religio atual foi tambm capaz de questionar o pressuposto
de Russell de que uma crena sem base em indcios (evidence) no seria
racional, ou seja, o pressuposto do evidencialismo.
O evidencialismo pressupe outra tese em epistemologia, conhecida como
fundacionalismo ou fundacionismo, ou seja, o postulado de que certas
crenas so bsicas e outras no so bsicas e que as crenas no bsicas
devem ser justificadas com base nas crenas bsicas. Assim, minha crena
de que o livro que tenho na minha frente resultou da iniciativa de algum
decorre de crenas mais bsicas como de que livros so artefatos e artefatos
so resultado da ao criativa intencional de agentes. Ou ainda, minha
crena de que doze vezes catorze so cento e sessenta e oito decorre de
crenas mais bsicas acerca de operaes aritmticas mais simples e imediatamente reconhecveis para mim. Assim, minhas crenas de que o livro
que tenho minha frente fruto da iniciativa de algum e de que doze
vezes catorze so cento e sessenta e oito so justificadas no porque so
bsicas, mas porque so concluses de argumentos vlidos com premissas
verdadeiras. E essas premissas so crenas bsicas, ou seja, elas so justificadas por si mesmas, sem precisar de outras crenas que as fundamentem.
Os exemplos acima parecem indicar que o que crena bsica para um
sujeito epistmico pode no ser para outro. Assim, se no tiver familiaridade nenhuma com livros ou se for um gnio do clculo, o status daquelas
crenas pode deixar de ser no bsico e passar para bsico ou vice-versa.
Se for assim, por que no pensar que a crena em Deus possa ser bsica
para algum no sentido deste no precisar de um argumento para estar
justificado em crer em Deus?
Essa seria uma sada rejeitada por autores como Russell e Hume, com
base no argumento de que nem toda crena seria adequadamente bsica,
ou seja, que h limites para considerar uma crena como justificada em
termos bsicos. Estes apontariam para as crenas em regras simples da

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

421

lgica e da matemtica e para as crenas acerca de estados mentais como

impresses sensoriais, o que podemos chamar de evidencialismo clssico.
Uma vez que Deus no se enquadra em nenhuma dessas duas classes, no
h como justificar a crena no tesmo a no ser com base em argumentos.
Segundo Alvin Plantinga, o problema dessa restrio do que pode ser
crena bsica a crenas autoevidentes da lgica e da matemtica e a
estados mentais de impresses sensoriais que ela restritiva demais
e autocontraditria25. Temos aqui algo anlogo ao que aconteceu com o
critrio restritivo de significao do positivismo lgico. De fato, muitas
crenas que tenho como as de memria, de testemunho ou acerca da
existncia de outras mentes que no a minha ficaro injustificadas, pois
no tm como ser deduzidas daquela exclusiva lista de crenas bsicas.
Por outro lado, o critrio acerca do que pode ser crena bsica nessa viso
no nem autoevidente nem uma impresso sensorial e, assim, no uma
crena bsica tampouco. Uma vez que ele no tem como ser deduzido da
pequena lista do evidencialismo clssico, o prprio critrio evidencialista
fica injustificado. Assim, ou se admite uma ampliao no rol de crenas
que pode ser tida como bsica por um sujeito epistmico, ou se fica com
uma situao insolvel epistemologicamente.
Plantinga foi acusado de defender uma ideia que abria a possibilidade
para que qualquer crena fosse considervel bsica. Afinal, por que no
considerar como justificada como bsica a crena de que h uma abbora
que tem olhos e bocas luminosos e sai por a assustando as pessoas na
vspera do dia de todos os santos? No se instalaria o completo vale tudo
epistemolgico dessa maneira?
Plantinga responde a essa acusao dizendo que crenas bsicas no so
infalveis, ou seja, elas podem ser derrubadas por argumentos ou por outras
crenas bsicas. Nesse sentido, no porque a crena em Deus bsica
que o sujeito epistmico no pode ser convencido de que ela falsa. Em
outras palavras, se tenho a impresso de que Deus se manifesta na minha
vida por meio de experincias como a beleza do mundo ou o sentimento
de responsabilidade moral, isso no significa que no posso mudar de
ideia em vista de argumentos como o problema do mal ou da origem
psicanaltica ou ideolgica da noo de responsabilidade. No entanto,
posso ter respostas para o problema do mal ou pensar que a psicanlise
e a crtica marxista das ideologias no tm assim tantas credenciais epistmicas positivas e, com isso, restabelecer minha crena bsica em face
dos desafios colocados.

25
PLANTINGA, Alvin. Reason and Belief in God, in: WOLTESTORFF, Nicholas. Faith and
Rationality Reason and Belief in God. Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1983,
p. 60-61.

422

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

Em outros termos, o fato de defender que a crena em Deus pode ser

justificada como crena bsica no significa que se foge do mbito argumentativo e da esfera pblica de razes. Nem toda crena alegadamente
bsica vai ser capaz de responder a desafios questionadores.
A propsito, sugiro na prxima e penltima parte desta exposio um
exemplo de crena metafsica que no parece ser capaz de fugir de questionamentos feitos a ela. Trata-se de uma crena que parece ser defendida
pelo prprio Bertrand Russell e qual muitos chamam de naturalismo
cientfico.

5. A Irracionalidade do Naturalismo Cientfico

O naturalismo cientfico uma tese metafsica (e no cientfica) que defende que, nas palavras do famoso astrnomo Carl Sagan, o universo
tudo que houve, que h e tudo o que haver26. E como saber o que
o universo entendido como natureza? Falando sobre a relao entre
religio e cincia em livro que tem exatamente esse ttulo, Russell afirmou No posso admitir qualquer mtodo de chegar verdade exceto o
da cincia...27. Ou seja, o naturalismo cientfico a tese segundo a qual
s h seres naturais e que o que determina o que natural a pesquisa
nas cincias empricas. Trata-se de uma tese metafsica, porque esse tipo
de afirmao no pode ser testvel empiricamente, pois se trata de uma
concepo geral que pretende abrigar a prpria atividade cientfica. Isso
quer dizer que o naturalismo cientfico se pretende uma viso cientfica
de mundo.
Alvin Plantinga formulou um argumento para defender a tese de que o
naturalismo nesse sentido , na verdade, irracional e, portanto, incompatvel
com uma viso cientfica de mundo. Formulado inicialmente em 1993, o
argumento passou por pequenas reformulaes desde ento. Apresento aqui
a verso publicada em 2011, em seu livro mais recente: Where the Conflict
really Lies Science, Religion and Naturalism. Ele o chama de argumento
evolutivo contra o naturalismo, pois da conjugao entre naturalismo e
a teoria da evoluo biolgica por seleo natural que surge a dificuldade.
No h nada de errado com a teoria evolutiva como explicao cientfica
da variedade das espcies, do modo como estas se relacionam e de vrios
26
The universe is all that is, all there ever was and all there ever will be. Apud HAUGHT,
John. Is Nature Enough? Meaning and Truth in the Age of Science. Cambridge: Cambridge
University Press, 2006, p. 4.
27
I cannot admit any method of arriving at truth except that of science RUSSELL,
Bertrand. Religion and Science. Oxford: OUP, 1935, p. 189.

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

423

outros aspectos dos fenmenos biolgicos. O problema aparece quando se

acrescenta a ela o adendo naturalista segundo o qual no h nenhuma realidade alm da natureza tal como descrita pela cincia e que, por exemplo,
a histria natural se desenvolve necessariamente de modo no guiado e
sem propsito. Como vimos acima, esse um acrscimo metafsico, pois
a cincia no tem como tratar desse assunto nos limites do seu mtodo.
Com isso, a primeira premissa do argumento de Plantinga avalia a probabilidade de que o aparato cognitivo humano seja confivel em nos
prover crenas verdadeiras e bem fundamentadas, ou seja, em dar a ns
seres humanos o que se pode chamar conhecimento. No caso cristo, a
probabilidade do aparato cognitivo humano levar ao conhecimento alta,
pois este entendido como sendo resultado da criao divina, por meio
do processo evolutivo, e imagem de Deus. Imperfeies desse processo
e outros fatores podem causar disfunes nesse aparato, mas isso no impede o cristo de conferir uma probabilidade significativa confiabilidade
do aparato cognitivo em prover conhecimento.
No caso naturalista, Plantinga avalia que no se pode dar um valor alto
a essa probabilidade, pois aqui o aparato cognitivo resultado apenas de
seleo natural que envolve luta pela sobrevivncia e reproduo. Uma vez
que isso tem pouco ou nada a ver com verdade e justificao sobrevivncia e reproduo podem se dar em bases falsas ou apenas acidentalmente
verdadeiras, ou seja, sem relao com conhecimento , a probabilidade
do aparato cognitivo ser confivel em nos prover conhecimento baixa,
considerando-se apenas o naturalismo e a teoria da evoluo.
Dessa primeira premissa fundamental decorre que, se o naturalismo for
correto, ento no temos razo para confiar em nenhuma das crenas
que resultam de nosso aparato cognitivo. Sendo assim, no temos razo
para crer no prprio naturalismo e muito menos na teoria da evoluo
biolgica por seleo natural ou qualquer outra teoria cientfica. Em outros
termos, pelo argumento acima, o naturalismo no apenas irracional por
ser teoricamente autodestrutivo, ele incompatvel com a cincia e por
isso no pode ser a viso cientfica do mundo28.
Para Plantinga, alm de no haver incompatibilidade entre o conhecimento cientfico e o cristianismo, este muito mais receptivo e incentivador
da atividade de conhecimento do mundo e das realidades formais que o
naturalismo. Assim, segundo Plantinga, o tesmo (a tese de que alm da
natureza h um Deus pessoal que intervm no mundo, tal como postulam
judasmo, cristianismo e islamismo) concorda muito mais com uma viso
cientfica de mundo que o naturalismo.
28
A ideia bsica do argumento est em PLANTINGA, Alvin. Where the Conflict Really Lies
Science, Religion and Naturalism. Oxford: OUP, 2011, p. 314.

424

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

Assim, algumas das mais recentes pesquisas em filosofia analtica da religio tm apontado para o fato de que, a relao entre cincias naturais
modernas e religio (especialmente a crist, mas no apenas ela) est para
alm do conflito, ou seja, que no h a incompatibilidade inconcilivel entre
as duas como parecia ser a viso predominante no tempo de Russell e,
talvez, ainda hoje. Alm disso, argumentos como os de Plantinga contra o
naturalismo ontolgico tm mostrado que irracional seria antes a tese que
nega a existncia de qualquer realidade para alm da natureza a principal
fonte de crtica da f religiosa como capaz de se sustentar racionalmente.

6. Consideraes Finais
O argumento evolucionrio de Plantinga contra o naturalismo cientfico
apenas um dos vrios que tm sido formulados contra essa concepo to
importante e difundida no meio acadmico-cientfico atual29. Ele se junta
a outros desenvolvimentos recentes da filosofia analtica da religio, formando um panorama de debate bastante rico de argumentos e temas, que
permitem colocar em patamar bem diferente as preocupaes de Russell
em seu texto de 1927 e, consequentemente, o problema da relao entre
f e razo na discusso filosfica atual.
Vimos acima que o problema da razo e f no debate hodierno em filosofia analtica da religio segue mltiplas vertentes. Por um lado, h os
que tentam dissolver o problema, como Malcolm, Phillips e McKaughan, mostrando que no h porque assumir como condio necessria
para a f em Deus uma fundamentao da crena na existncia de Deus
como realidade independente. Por outro lado, vimos tentativas bastante
sofisticadas e consistentes embora no conclusivas, por no se tratarem
de argumentos dedutivos, mas sim probabilsticos de justificao inferencial da crena na existncia de Deus, buscando responder os desafios
de Russell, entre outros. Alm disso, vimos a crtica epistemolgica do
evidencialismo fundacionalista por ser restritivo demais e a tese de que,
mostrando-se falsa essa posio, racionalmente justificado aceitar como
bsica a crena em Deus, bastando ao crente responder os desafios tericos
que porventura venham a ser formulados. Por fim, foi apresentada uma
verso da crtica ao naturalismo cientificista ou ontolgico, a principal
fonte de desafios tericos racionalidade da crena em Deus na filosofia
contempornea. Segundo essa crtica ao naturalismo, no s as objees
29
Outros exemplos podem ser encontrados em REA, Michael. World without Design The
Ontological Consequences of Naturalism. Oxford: Clarendon Press, 2002; e REPPERT, Victor. C.
S. Lewiss Dangerous Idea In Defense of the Argument from Reason. Downers Grove, IL: IVP
Academic, 2003.

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013

425

ao naturalismo podem ser respondidas, mas h boas razes para pensar

que este que irracional e anticientfico.
Embora boa parte do que vem sendo feito nessa abordagem da filosofia da
religio seja favorvel ao tesmo, isso est longe de ser uma unanimidade.
Atesmo, agnosticismo e uma viso pluralista de religiosidade tambm
so defendidos com os recursos de que lana mo a filosofia analtica da
religio moderna30. O que a caracteriza no uma defesa da crena em
Deus, mas sim um determinado modo de pensar problemas suscitados
pelas crenas e prticas religiosas. A nfase nos problemas mesmos e
menos na histria do pensamento na qual esses problemas se inserem ou
no conjunto do pensamento dos autores envolvidos. Trata-se apenas de
uma nfase, porm, pois esses dois ltimos elementos no esto de todo
ausentes nessa abordagem.
Enfim, Bertrand Russell tinha todo o direito de no ser cristo e eram
interessantes seus argumentos na poca em que os apresentou. Alguns
dos recentes desenvolvimentos da filosofia analtica da religio vo no
sentido de que, provavelmente, ele teria de aperfeioar seus argumentos
ou talvez mudar de ideia. J no mais to claro que a crena religiosa
seja irracional como poderia parecer aos filsofos poca, para dizer o
mnimo. O importante notar que, no tipo de filosofia que Russell ajudou a fundar e que posteriormente se voltou para questes de religio,
o debate continua vivo e o problema da relao entre racionalidade e f,
longe de resolvido.

Endereo do Autor:
UnB Colina BL. E Ap. 201
Campus Universitrio Darcy Ribeiro
Asa Norte
70904-105 Braslia DF
e-mail: agnaldocp@unb.br

30
Um exemplo importante MARTIN, Michael. Atheism A Philosophical Justification. Philadelphia: Temple University Press, 1990.

426

Sntese, Belo Horizonte, v. 40, n. 128, 2013