DENNETT E CHALMERS:

ARGUMENTOS E INTUIO

Gustavo LEAL-TOLEDO1

RESUMO: Chalmers e Dennett se encontram em lados opostos da discusso do

problema da conscincia. Para Chalmers, ela um dado indubitvel que no
pode ser explicada em termos de outra coisa. Para Dennett, o que existe verdadeiramente so mltiplos julgamentos sobre nossa conscincia. Cada um acusa
o outro de circularidade. Isto s possvel porque a diferena entre estas duas
teorias verdadeiramente uma diferena de princpios. A mesma oposio que
encontramos no aparato terico encontramos tambm em suas pressuposies
mais bsicas e fundamentais. Este fato torna extremamente difcil escolher entre
as duas ao mesmo tempo em que radicaliza a diferena entre elas. De um lado
temos que argumentos podem refutar intuies, de outro temos que preciso
primeiro sondar nossas intuies para depois criar argumentos a partir delas. Entre um extremo e outro nos encontramos com o velho dilema de o que vem primeiro?. No entanto, mais importante do que escolher lados mostrar o quanto
difcil escolher.

PALAVRAS-CHAVE: David Chalmers, Daniel Dennett, Qualia, Conscincia, Zumbis, Eqipolncia.

O problema da conscincia abordado de inmeras maneiras amplamente divergentes. Discute-se no s o que a conscincia como tambm
como devemos estud-la e at mesmo se ela existe ou no. Dentro desta
discusso encontramos Daniel Dennett e David Chalmers em dois lados
opostos e se acusando mutuamente. Ambos dizem que o outro sequer trata

1 Doutorando no Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Pontifcia Universidade Catlica do

Rio de Janeiro-PUC-RJ sob orientao de Srgio Luiz de Castilho Fernandes e com auxlio do
CNPq. Artigo recebido em set/06 e aprovado para publicao em nov/06.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

123

verdadeiramente do problema da conscincia. Tal problema tambm foi

chamado do problema das qualia, pois os termos qualia e conscincia se
confundem na filosofia da mente contempornea. Ambos dizem respeito s
experincias qualitativas e subjetivas que temos. A questo que ser abordada aqui o que a conscincia e como devemos estud-la. Para isso sero apresentadas duas fortes teorias da filosofia da mente que se encontram
em declarada oposio, a de Dennett e a de Chalmers. A divergncia entre
estas duas teorias verdadeiramente uma divergncia de princpios. No
presente trabalho no ser defendida uma teoria em detrimento da outra. O
objetivo aqui visado exatamente o oposto, o objetivo mostrar o quo fundamentalmente difcil escolher entre estas duas teorias.
Logo no incio de seu livro The Conscious Mind, Chalmers deixa um de
seus pressupostos bem claro, a saber, a conscincia existe e deve ser levada
a srio. Se algum acha que a conscincia uma iluso ou algo que simplesmente no existe, todo o resto dos argumentos apresentados no far muito
sentido. Levar a conscincia a srio um divisor de guas entre as teorias
e no h meios e nem motivos para se tentar provar que a conscincia existe.
Segundo Chalmers conhecemos a conscincia mais diretamente do que conhecemos qualquer outra coisa e, por isso, nenhuma prova seria apropriada (Chalmers, 1996, pp.XII-XIII). Somos conscientes, sabemos disso, temos
uma primeira noo do que a conscincia e devemos lev-la a srio. Os argumentos dele seriam justamente uma tentativa de fazer isso. O problema da
conscincia seria o chamado problema difcil em oposio aos problemas fceis como, por exemplo, a questo da habilidade para categorizar e reagir a
estmulos ambientais, da integrao da informao atravs de um sistema
cognitivo, etc. Tais problemas podem ser complicados, mas j teramos ao
menos uma idia de como seria resolv-los. J o problema difcil exigiria uma
soluo to nova quem nem sequer saberamos como ela se pareceria.
Esta distino entre estes dois problemas importante porque a confuso entre os dois comum. Assim, algum pode comear questionando o
problema da experincia qualitativa, mas acaba dando uma resposta sobre
como um organismo consegue relatar seus estados internos. Esta pessoa
comeou com o problema difcil, mas deu a resposta de um problema fcil.
Feita esta distino abre-se o caminho para realmente tratarmos o problema difcil.
Chalmers nos mostra que a base do reducionismo e de todo o tipo de
fisicalismo a supervenincia lgica dos estados qualitativos. S assim podemos dizer que os fatos fsicos implicam os fatos da conscincia e esta,
ento, pode ser considerada como nada mais do que uma parte da fsica de
nosso mundo. No entanto, a prpria supervenincia lgica o auxilia a refutar o materialismo, pois supervir logicamente significa supervir em todos os
mundos possveis. Se houver um mundo possvel, fisicamente idntico ao

124

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

nosso, onde a conscincia no supervm, ento, ela no supervm logicamente nem naquele mundo nem no nosso. Quando isso acontece quer dizer
que h algo no nosso mundo que garante tal supervenincia e que este algo
falta naquele mundo possvel. Este algo so as leis que garantem a supervenincia da conscincia em nosso mundo, por isso tal supervenincia natural. Assim, a nica coisa que temos que fazer para refutar o materialismo
pensar em um mundo fisicamente idntico ao nosso s que sem estados
qualitativos, um mundo zumbi. No entanto, se tal mundo for impensvel ou
contraditrio, o materialismo no ter sido refutado.
Para deixar este argumento mais intuitivo podemos pensar o seguinte:
considere um carro qualquer que tenha pneus e considere que estes pneus
so fsicos e fazem parte do carro. impossvel pensar e um carro fisicamente idntico, partcula por partcula, a este carro, mas que no tenha
pneus. Mas se pudermos pensar em um carro que fisicamente idntico a
um carro com pneus, partcula por partcula, mas que no tem pneus, ento
estes pneus no so fsicos. O mesmo acontece com os zumbis. S possvel pensar em um ser que, se comporta como um humano, funciona como
um humano e tem exatamente a mesma estrutura fsica que um ser humano, mas no tem estados qualitativos, ento estes estados qualitativos no
podem ser nem o comportamento, nem o funcionamento e nem a estrutura
fsica. Assim, para refutar o materialismo s precisamos saber se um ser fisicamente idntico ao ser humano, mas sem estados conscientes, concebvel. Tal ser foi chamado de zumbi. Se um zumbi for concebvel, tais estados conscientes no so fsicos. Chalmers quem nos diz que no
consegue discernir nenhuma contradio no conceito de zumbi, ou seja,
que zumbis so perfeitamente concebveis.2
O importante aqui ver que o papel do zumbi um papel anterior a de
toda e qualquer teoria. Primeiro devemos perguntar se um zumbi concebvel, depois devemos construir uma teoria que d conta de tal resposta.
Para Chalmers, as questes de possibilidade lgica so anteriores aos argumentos em geral.
O principal crtico dos zumbis Daniel Dennett. Para Dennett, a nica
maneira sria de se tratar a mente atravs do materialismo. O dualismo,
de substncia ou de propriedades, j teria sido descartado pelos avanos
nas neurocincias e na inteligncia artificial. Alm disso, Dennett um funcionalista3. Estudar a mente seria, ento, estudar o funcionamento do cre-

2 Tratei com mais abrangncia esta questo em minha Dissertao de Mestrado: LEAL-TOLEDO,
2005.
3 Cabe aqui notar que, no que diz respeito a mente, excetuando-se a conscincia, Chalmers tambm um funcionalista.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

125

bro. A mente o que o crebro faz. Segundo Dennett, o estudo do crebro

nos mostra que no h nele um controle geral ou um lugar para onde tudo
converge. A sua estrutura , na verdade, a de vrios grupos de neurnios
trabalhando paralelamente, mesmo quando estamos fazendo algo simples
como, por exemplo, observar uma figura colorida que se move. A pergunta
que normalmente surgiria da seria como uma estrutura que funciona de
maneira to fragmentria pode dar origem ao fluxo contnuo da conscincia
que parecemos perceber? E a resposta de Dennett foi inovadora, ele disse
ela no d origem a tal fluxo.
O mito do teatro cartesiano como Dennett chama a teoria de que tal
fluxo existe. justamente tal mito que ele pretende derrotar. Quem acredita
em tal mito acha que as experincias conscientes, nossa vida mental, acontecem em algum lugar, seja no nosso crebro, seja em alguma substncia
mental. Para eles, a mente como um palco interno por onde o fluxo da
conscincia passa. Seramos, ento, um observador que assiste a tal pea
teatral. como se houvesse em nosso crebro uma tela onde nossas experincias fossem projetadas. Deste modo, quando observamos um quadrado
azul que se movimenta da direita para a esquerda em um fundo amarelo,
temos uma rea do crebro que percebe o azul, outra que percebe a forma
do quadrado, outra que percebe o movimento e outra que percebe o amarelo. Mas tambm teramos um lugar onde todo este processamento de informao converge, para ento perceber um quadrado azul que se move em
um fundo amarelo. Este lugar seria o lugar da conscincia, seria o palco ou
tela onde tudo se rene, este seria o teatro cartesiano. O crebro ento deveria fazer sempre duas coisas: primeiro processaria a informao de cada
coisa separadamente em suas respectivas reas cerebrais e depois reuniria
tudo para formar uma experincia consciente do conjunto. o chamado
problema da ligao (the binding problem). S que no h no crebro um
lugar onde tudo se rene ou onde tudo deve passar e, para Dennett, nem h
necessidade de haver. Tambm no h necessidade alguma de toda a informao que j foi processada em reas separadas do crebro seja mais uma
vez processada para se tornar uma experincia consciente, como se tudo
tivesse que ser feito duas vezes.
Os detalhes da teoria de Dennett no so importantes para a presente
discusso. Mas podemos perceber que, para o filsofo, no h um fluxo nico da conscincia, pois no h a reunio entre os diferentes circuitos especialistas. Cada circuito neural faz o seu diferente trabalho paralelamente
aos outros circuitos e cada um cria seu prprio esboo que, na maioria das
vezes, no ter muita importncia. Mas alguns esboos deste pandemnio
paralelo conseguem ter um papel funcional que vai comandar o comportamento de tal ser humano.

126

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

A cada momento vrios esboos esto sendo criados e desenvolvidos,

qual esboo ser dito ou qual esboo comandar o comportamento depende
de qual pergunta foi feita ou em qual situao a pessoa se encontra. A cada
momento um esboo poder ser mais forte do que o outro e nunca h o esboo que corresponda ao verdadeiro texto. Para deixar tal viso mais intuitiva, o que extremamente difcil, podemos lembrar daquela situao comum onde s percebemos que estamos ouvindo um barulho quando ele
para. No poderamos ter ouvido s depois dele ter parado, mas tambm
no estvamos conscientes dele antes dele ter parado. Esta situao s
inusitada para quem acredita em um nico fluxo da conscincia. No modelo
de Dennett, j tnhamos o circuito neural que estava criando o esboo sobre
o barulho antes dele ter parado, ele s estava sendo muito pouco influente
em nosso julgamento e nossa memria sobre o que estava acontecendo a
nossa volta. O mesmo acontece quando s depois da, digamos, terceira batida de um sino, percebemos que ele est batendo, mas percebemos j sabendo que ele est na terceira batida. O esboo que estava contando estas
batidas s estava tendo um papel muito pequeno a representar, o que muda
depois da terceira batida do sino. Se algum lhe perguntasse antes da terceira batida o que voc estava fazendo, voc poderia responder algo como
lendo. Se algum lhe perguntasse depois, voc responderia ouvindo o
sino bater. Assim Dennett pode dizer que no h fatos fixos a respeito do
fluxo de conscincia que sejam independentes das sondagens particulares
(Dennett, 1991, p.138).
Tal teoria s poderia ter dado origem a uma maneira fundamentalmente diferente de tratar as qualia. Dennett foi inclusive considerado com algum que no acredita nas qualia, o que no exatamente verdade. O que
ele diz que isto que os filsofos, incluindo Chalmers, chamam de qualia,
estas propriedades qualitativas intrnsecas, no existem. O que h so nossos julgamentos, nossas decises, nossa memria, nossos pensamentos sobre as qualia e no as prprias qualia enquanto tais. Quando dizemos que
ontem o cu estava um lindo azul no estamos nos referindo a uma propriedade qualitativa intrnseca de nossa mente e sim a uma memria de um
julgamento. O que estamos dizendo que lembro que ontem julguei que o
cu estava um lindo azul. Assim, Dennett pode dizer:
Voc parece achar que h uma diferena entre o pensamento (julgamento, deciso, defesa convicta) de que alguma coisa rosa para voc, e o fato de que algo
realmente parece ser rosa para voc. Mas no h diferena. Algo como realmente
parecer no pode ser considerado um fenmeno para alm do fenmeno de julgar de
uma maneira ou de outra que algo o caso. (idem, p.364)

Tal viso inovadora no passou despercebida. Chalmers considera que

Dennett sequer tratou do problema difcil, para ele, Dennett s fez uma teo-

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

127

ria da capacidade de reportar estados internos e comandar o comportamento (cf. Chalmers, 1996, p.114). J Dennett diz que sua teoria verdadeiramente uma teoria da conscincia enquanto tal e explica tudo o que h para
explicar sobre a conscincia, pois apenas uma teoria que explicasse os
eventos conscientes em termos de eventos inconscientes poderia explicar
a conscincia (Dennett, 1991, p.454). De outro modo, a teoria estaria pressupondo o que quer explicar. Assim, podemos dizer que Dennett estaria
acusando teorias, como a que Chalmers posteriormente adotou, de circularidade. Elas pressuporiam certa noo de conscincia para provar esta
mesma noo de conscincia.
Podemos notar claros sinais disso na prpria obra de Chalmers. Como
j foi dito, tal teoria s faria sentido para quem levasse a conscincia a srio. Mas claro que levar a srio aqui quer dizer levar a srio da maneira
que Chalmers quer, pois com certeza Dennett no consideraria que no levou a conscincia a srio em sua teoria. Assim Chalmers estaria pressupondo uma noo de conscincia que daria no problema difcil e, posteriormente, no seu dualismo naturalista de propriedades. Por este motivo Chalmers
chega a dizer, logo no comeo de seu livro, que o verdadeiro argumento do
livro que, se algum leva a conscincia a srio, deveria chegar posio
que exponho (Chalmers, 1996, p.XII). Deste modo, podemos perceber o que
poderia ser uma circularidade dentro do pensamento de Chalmers. No
chega a ser, ento, uma surpresa descobrir que Chalmers chega a concluso de que a conscincia uma entidade bsica e primitiva de nosso mundo, que no poderia ser explicada em termos de outras entidades. A nica
coisa que poderamos fazer lev-la a srio. Ou seja, ele no explica a conscincia, simplesmente a assume. Contra isso Dennett prope uma teoria
que tenta explicar a conscincia por processos no conscientes. claro que
tal teoria s poderia nos dar uma perspectiva sobre os zumbis completamente diferente da de Chalmers. Falando sobre este tema, Dennett nos diz:
Algumas vezes, os filsofos agarram-se desesperadamente a hipteses insuportveis, correm at um penhasco, e atiram-se de cabea. Ento, como personagens de desenho animado, ficam parados no ar, at que percebem o que fizeram e a
gravidade comear a funcionar. Isso aconteceu com os filsofos que adotaram o conceito de zumbi, uma noo estranhamente atraente que soma, em uma pilha s, quase tudo que eu acho que est errado no pensamento atual a respeito da conscincia.
(Dennett, 1995b, pp.322-3)

Dennett considera a discusso sobre zumbis verdadeiramente ridcula,

uma vergonha para a filosofia. Foram expresses fortes como essas que o
tornaram o principal rival no s dos zumbis, mas da prpria discusso sobre os zumbis. Esta discusso, para Dennett, sequer deveria existir. Para
ele, este um conceito intil com traos de antigos preconceitos.

128

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

No entanto, isto no quer dizer que a intuio (hunch) 4 dos zumbis no

seja sedutora, mas o erro est em se deixar seduzir por tal intuio sem
bons argumentos. O prprio Dennett afirma ser suscetvel a tal intuio s
que ele considera que argumentos so mais fortes que intuies (cf. Dennett, 1999). Do mesmo modo, parece que a Terra chata e est parada, s
que temos bons argumentos para mostrar que este no o caso. Parece haver diferena entre algo em repouso absoluto e algo em movimento retilneo
uniforme, mas bons argumentos mostram que no h tal diferena. Tambm ainda parece que estas teorias mecanicistas da conscincia deixam
algo de fora, mas isso, obviamente, uma iluso (ibidem). Por mais sedutora que a intuio dos zumbis possa ser, teramos bons argumentos para
descart-la.
Ao descartar os zumbis, Dennett est dizendo que no h este resduo
que sobra se compararmos um ser fisicamente idntico a um ser humano
comum, mas sem estados qualitativos, e um ser humano comum. Ou seja,
no h diferena entre humanos e zumbis. Assim Dennett pode dizer:
Os zumbis so possveis? Eles no so apenas possveis, so um fato. Todos somos zumbis. Ningum consciente no da maneira sistematicamente misteriosa
que suporta doutrinas tais como o epifenomenalismo! No posso provar que este
tipo de conscincia no existe. Tambm no posso provar que gremlins no existem.
A melhor coisa que posso fazer demonstrar que no h qualquer motivao respeitvel para se acreditar nessas coisas. (Dennett, 1991, p.406)

Entretanto, o prprio Dennett tambm fala de um zumbi que seria em

princpio indistinguvel do homem, mas seria um verdadeiro zumbi. Para
ele, dizer que zumbis poderiam ser em princpio indistinguveis do ser humano, ou seja, dizer que zumbis fsicos so logicamente possveis, seria dizer que a conscincia epifenomenal no sentido ridculo. Isso simplesmente bobo (idem, p.405). Podemos perceber ento que Dennett, de certa
forma, aceitou o argumento dos zumbis. Se zumbis fsicos so possveis a
conscincia um epifenmeno. Isto surpreendente! Temos aqui o principal crtico dos zumbis despercebidamente aceitando o argumento dos zumbis como um todo quatro anos antes de Chalmers ter escrito seu livro! Como
j vimos, Dennett mesmo diz ser suscetvel a intuio dos zumbis e esta
a prova de que estava falando a verdade. S que, para Dennett, tal epifenomenalismo simplesmente ridculo e inaceitvel, pois a conscincia no teria papel causal nenhum a representar e no poderia ter surgido dentro da
evoluo biolgica. Como tal teoria no deve ser levada a srio, zumbis fsi-

4 O termo hunch de difcil traduo, pode significar um palpite ou uma crena intuitiva em algo.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

129

cos no so possveis. Desta forma, Dennett cumpre com o prometido, ele

d mais importncia a um argumento contra o epifenomenalismo do que a
intuio que nos leva aos zumbis.
A diferena com Chalmers se torna clara, pois este defende exatamente o oposto. Para Chalmers, primeiro temos que ver se zumbis fsicos so
concebveis e s depois construir uma teoria que explique isso. No s Dennett, mas Mulhauser (1998), Cottrell (1999), Kirk e muitos outros tem uma
perspectiva crtica em relao aos zumbis. Mas Chalmers costuma dizer
que tais crticas dependem das respectivas teorias de cada autor e que a
questo dos zumbis deveria ser considerada antes das teorias, no depois.
Aqui Chalmers que tenta dizer que seus opositores sofrem de uma certa
circularidade. Primeiro eles criam uma teoria e depois dizem que zumbis
no so possveis por causa de suas teorias. Mas, para Chalmers, se zumbis
so concebveis ou no algo que deve ser pensado antes de se construir
qualquer teoria. Deste modo, seus crticos estariam pressupondo o que estaria em questo, a saber, suas prprias teorias materialistas.
Temos, assim, dois filsofos na mesma direo, mas em sentidos opostos. Chalmers usa o argumento dos zumbis para provar o dualismo e Dennett usa a refutao do dualismo para refutar o argumento dos zumbis.
Nada poderia deixar mais clara as diferenas e disputas entre estes dois filsofos do que isso. Um diz que devemos levar a conscincia a srio e, fazendo isso, conclumos que zumbis so possveis, logo o materialismo refutado. O outro diz que devemos levar os argumentos contra o dualismo a
srio e, por isso, zumbis no so concebveis. Um diz que devemos primeiro
olhar para nossas intuies fundamentais e primitivas e depois construir teorias a partir destas intuies. O outro diz que por mais cativantes que estas intuies possam ser, elas podem ser refutadas por bons argumentos.
Os dois se acusam mutuamente de pressupor o que devem explicar. Acusaes facilmente compreensveis, j que o lugar da premissa de um o lugar
da concluso do outro e vice-versa. Eles esto, literalmente, em oposio.
como se, neste caso, uma teoria fosse a outra lida de trs para frente.
De um lado, Chalmers poderia dizer que mesmo argumentos que visam
refutar certas intuies primitivas esto baseados em outras intuies primitivas e, deste modo, as intuies vm sempre antes dos argumentos. De
outro lado, Dennett poderia dizer que no h uma intuio pura, separada de
toda e qualquer teoria, que as intuies s aparecem dentro de uma determinada estrutura conceitual. A questo o que vem primeiro: teorias ou intuies?. uma verdadeira diferena de princpio no sentido literal, elas comeam de pontos divergentes. Se a diferena de princpio a questo deve
ser qual princpio devemos escolher para comear a nossa discusso?. Mas
o problema com diferenas de princpio que para responder esta questo
ns j temos que ter iniciado de algum ponto. Se j iniciamos porque a

130

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

questo j foi resolvida de algum modo que ns mesmos no sabemos qual

foi. No h um incio antes do incio. Nos encontramos, ento, como o burro
de Buridan, destinados a morrer de fome e sede, pois no conseguimos descobrir o que mais fundamental naquele momento: beber ou comer.
O dilema aqui apresentado se aprofunda ainda mais, pois se chegarmos a concluso que no temos critrios externos para escolher entre estas
duas teorias estaramos concordando com Dennett, uma vez que diramos
que no h nada externo a uma determinada teoria que possa nos permitir
escolher entre uma e outra. Deste modo, as teorias viriam antes das intuies. No existiria uma intuio bsica, um ponto arquimediano, que servisse como critrio irrefutvel. Por isso mesmo poderamos, como quer Dennett, usar um argumento para refutar uma intuio, no importando o quo
fundamental ela parea ser. Intuies seriam partes internas de teorias.
Mas, se chegarmos a concluso de que possvel escolher imparcialmente
uma teoria, estaramos concordando com Chalmers, pois estaramos dizendo que h intuies anteriores a toda e qualquer teoria na qual deveramos
fundament-las ou que ao menos serviriam como critrio para escolher entre duas teorias. Para Chalmers, este exatamente o caso do argumento dos
zumbis. O fato de que somos inegavelmente conscientes e de que podemos
pensar em zumbis seria uma intuio anterior a toda teoria e que deveria
servir como ponto de apoio para a escolha da teoria correta. Posto este dilema chegamos ao limite de no conseguir sequer escolher entre escolher e
no escolher!
Assim a separao entre Dennett e Chalmers se apresenta com toda a
fora e o dilema est plenamente posto. A discusso racional termina diante de tal eqipolncia. Uma pessoa que ache que um certo conceito de
conscincia um dado primrio, imediato e irrefutvel, tender a concordar
com Chalmers. Algum que ache que a conscincia pode ser explicada em
termos de outra coisa, tender a concordar com Dennett. O fato de que
possvel passar de um lado para o outro comprovado por casos como o do
prprio criador do conceito filosfico de zumbis, Robert Kirk, que comeou
defendendo os zumbis e agora um de seus maiores crticos (cf. Kirk, 1974a
e 1974b para a defesa, e Kirk, 1999 para a crtica). No entanto, o que realmente faz com que uma pessoa em particular concorde com uma coisa ou
outra algo para o qual no tenho respostas.

LEAL-TOLEDO, G. Dennett and Chalmers: arguments and intuition. Trans/Form/

Ao, (So Paulo), v.29(2), 2006, p.123-132.

ABSTRACT: Chalmers and Dennett are at opposite sides of the debate on the
problem of conciousness. For Chalmres, conciousness is an unquestionable fact

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006

131

that cannot be explained by something else. For Dennett, what exists is really
multiple judgements about our conciousness. Each author accuses the other of
circularity. This is only possible because the difference between the two theories
is actually a difference of principles. The same opposition that we find in their
theoretical apparatus we also find on their more fundamental and basic premises. This feature .makes it very difficult to choose one of the two theories,
while it also radicalizes the difference bewteen them. On one side we have arguments that can refute intuitions, on the other we find that that one must first
scrutinize our intuitions to then create arguments based on them. Between the
two extreems we meet with the old dilemma of what came first?. However,
more important than to choose sides is to show how difficult the choice is.

KEYWORDS: Chalmers; Dennett; Qualia; Consciousness; Zombis; Equipolence.

Referncias bibliogrficas
CHALMERS, D.H. The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press, 1996.
COTTRELL, A. Sniffing The Camembert: On the conceivability of zombies. Journal
of Consciousness Studies, v. 6, p. 412, 1999.
DENNETT, D.C. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company,
1991.
________. The Unimagined Preposterousness of Zombies: Commentary on Moody,
Flanagan, and Polger. Journal of Consciousness Studies, v.4, p. 322-28, 1995.
________. The Zombic Hunch: Extinction of an Intuition?. In: Royal Institute of
Philosophy Millennial Lecture. 28 nov. 1999. Disponvel em http://ase.tufts.
edu/cogstud/papers/zombic.htm <Acesso em 3 jan. 2004>.
LEAL-TOLEDO, G. O Argumento dos Zumbis na Filosofia da Mente: so zumbis fsicos logicamente possveis? 2005. Dissertao (Mestrado em Filosofia) Departamento de Filosofia, Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro,
Rio de Janeiro, 2005.
MULHAUSER, G.R. Mind Out of Matter. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers,
1998.
KIRK, R. Zombies vs materialists. Aristotelian Society Supplement, n. 48, p.135-52,
1974.
________. Sentience and behaviour. Mind, n. 81, 1974a, p.43-60.
________. Why there couldn't be zombies. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 73, p.1-16, 1999.

132

Trans/Form/Ao, So Paulo, 29(2): 123-132, 2006