LFG CIVIL Aula 17 Prof.

Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

RESPONSABILIDADE OBJETIVA E ATIVIDADE DE RISCO

A noo de responsabilidade civil era calcada na idia de culpa. A culpa fazia parte da
doutrina da responsabilidade por conta do resgate que o direito francs fez ao direito romano,
mas no momento em que o direito ingressa no sculo XX, e diante da dificuldade de se provar a
culpa para efeito de responsabilidade civil, durante o sculo XX se desenvolveu a chamada
teoria do risco.
a teoria do risco que d base chamada responsabilidade objetiva. Todos sabem que a
responsabilidade objetiva aquela que dispensa a anlise da culpa, com base nessa teoria do
risco. A idia da teoria do risco a de que aquele que cria o risco deve responder por ele
independentemente de culpa.
O Cdigo Civil brasileiro consagra as duas formas de responsabilidade: tanto a
responsabilidade subjetiva (baseada na culpa), como consagra a responsabilidade objetiva,
(baseada no risco).
Quando o codificador define ato ilcito no art. 186 diz:
Art. 186. Aquele que, por ao ou omisso voluntria,
negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem,
ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito.
Quando o codificador define o ato ilcito no art. 186, consagra a ilicitude subjetiva,
baseada na culpa porque ele diz: Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou
imprudncia, e isso dolo e culpa. O art. 186 traz a responsabilidade subjetiva, baseado na
culpa. Mas a culpa no um elemento indispensvel porque tambm existe no sistema de
responsabilidade brasileiro, a ilicitude objetiva, aquela ilicitude que independe da culpa. O art.
187, ao definir abuso de direito, no invoca a noo de culpa porque luz desse artigo ele
consagra uma ilicitude objetiva. Nosso sistema, pois, consagra as duas formas de
responsabilidade, tanto a subjetiva, baseada na culpa, quando a objetiva, baseada no risco.
O artigo que eu vou mencionar o artigo que resgata essas duas formas de
responsabilidade, aquele que condensa tanto a ilicitude subjetiva (baseada na culpa), quanto a
ilicitude objetiva (baseada no risco)
O art. 927, do Cdigo Civil, em conjunto com os arts. 186 e 187, forma um sistema que
consagra as duas formas de responsabilidade.
Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187),
causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo.
Aqui esto presentes as duas formas de responsabilidade, tanto a subjetiva, que se
encontra presente no art. 186, como a objetiva que se encontra presente no art. 187. O pargrafo
nico acrescenta hipteses de responsabilidade objetiva, ao dizer:
Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano,
independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou
quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano
implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem.
235

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

Esse dispositivo traz a idia de que haver a responsabilidade objetiva em duas situaes:
na forma das leis especiais. H muitos microssistemas no pas que consagram a responsabilidade
objetiva. O CDC uma dessas leis, legislao ambiental, legislao do DPVAT (seguro
obrigatrio de veculos), responsabilidade do Estado. So leis especiais que, na forma do Cdigo
Civil, podem consagrar a responsabilidade objetiva.
A primeira lei (falo em lei no sentido material porque foi um decreto) que consagrou a
responsabilidade objetiva foi o Decreto 2681/12 (por acidentes ferrovirios).
H responsabilidade objetiva tambm na forma das leis especiais ou quanto atividade
normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por suas natureza, risco para o direito de
outrem. Isso significa que se sua atividade implicar em risco, voc responder
independentemente de culpa.
Eu tenho um pavor enorme desse pargrafo nico porque se voc no tiver cuidado
hermenutico, a lgica do razovel para interpret-lo, vai chegar concluso de que toda
atividade de risco gera responsabilidade objetiva. Se voc concluir isso, tudo o mais ser risco.
Alis, me d exemplo de um comportamento humano seu que no envolva risco. Se voc no
criar um parmetro hermenutico, voc no vai responder sua prova de forma precisa. Se voc
der a esse pargrafo um superdimensionamento, todo e qualquer comportamento, envolver
risco.
Eu quero alert-los de que o risco que vou tratar no o risco integral por danos
nucleares l do direito administrativo, no o risco administrativo propriamente dito que voc v
em direito pblico.
Na linha de pensamento do grande Alvino Lima, em sua clssica tese da culpa ao
risco, a responsabilidade objetiva justifica-se na medida em que o causador do dano, visando
auferir um proveito, submete a vtima a uma probabilidade de leso maior do que outros
membros da coletividade (ver tambm Enunciado 38, da I Jornada de Direito Civil.
O risco que justifica a responsabilidade objetiva, no nico do art. 297, um riscoproveito, um risco que empreendido visando auferir um benefcio de determinada ordem, em
geral econmica, e que impe vtima uma probabilidade de dano maior do que outros membros
da coletividade. E veja, com isso eu quero dizer que para voc interpretar o risco voc no pode
deduzir que qualquer situao de risco que justifica a responsabilidade objetiva do Cdigo
Civil. No. uma situao de risco-proveito que impe a essa vtima uma probabilidade de risco
maior do que outros membros da coletividade.
Enunciado 38 Art. 927: a responsabilidade fundada no
risco da atividade, como prevista na segunda parte do pargrafo
nico do art. 927 do novo Cdigo Civil, configura-se quando a
atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano causar a
pessoa determinada um nus maior do que aos demais membros
da coletividade.
Ento, vejam que a vtima est exposta a uma probabilidade de dano por conta do
exerccio da atividade desenvolvida por esse empreendedor.
OBS.: Roger Aguiar observa ainda, analisando o advrbio presente o pargrafo nico,
que a atividade de risco deve traduzir uma ao reiterada e habitual.
236

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

O nico usa o advrbio normalmente e na lei no pode haver palavras inteis. A

atividade exigida, pois, reiterada.
Exemplos: Minha casa fica numa regio permitida, prxima a um aeroporto. Numa
descida, o trem de pouso de uma aeronave caiu na minha casa. Eu posso perfeitamente
argumentar que uma responsabilidade objetiva por conta de esta empresa estar empreendendo
uma atividade de risco visando a um proveito, atividade essa exercida em carter habitual,
impondo a Pablo, vtima, um risco maior do que o do resto da coletividade. Responsabilidade
objetiva.
Algumas empresas qumicas, siderrgicas, ao se instalarem no interior, constroem estadas
vicinais. Um dia, um desses caminhes tomba e causa dano grave a um morador da regio. Ele
vai demandar a empresa com base na responsabilidade civil objetiva do nico, do art. 927.
argumentando que esse causador do dano desenvolvia atividade habitual, visando auferir
determinado proveito.
Nesses dois exemplos, no se poderia dizer que as vtimas eram consumidores
equiparados? Os chamados bystanders? Se assim, nem precisaria ir ao nico para
responsabilizar as empresas com base na atividade de risco. Errado isso! Voc no pode esticar a
noo de terceiro equiparado a ponto de tornar todo e qualquer cidado, em toda e qualquer
situao como consumidor equiparado. Se voc no minimizar a noo de terceiro equiparado ao
consumidor, tudo na vida vai ingressar no campo do consumidor. E no assim. Seu raciocnio
tem que ter lgica.
CAUSAS EXCLUDENTES DE RESPONSABILIDADE CIVIL

1.

Estado de Necessidade e Legtima Defesa (art. 188, I, 1 parte e II)

Tanto um instituto como outro, excluem a ilicitude do ato, como regra e, em

consequncia, a prpria responsabilidade civil.
No estado de necessidade, o agente atua visando a salvaguardar interesse jurdico
prprio ou de terceiro, agredindo direito alheio para remover uma situao de perigo.
Todo mundo sabe que no estado de necessidade voc no est diante de agresso porque
h colidncia de interesse jurdico. Voc, para se salvar de um incndio, pisoteia terceiro. O
pitbull do seu vizinho morde a cabea do seu chiuaua. Voc arrebenta a cabea do pitbull. Quem
colocar na prova que isso legtima defesa, t doido. Isso estado de necessidade.
Na legtima defesa, diferentemente, atua-se em face de uma agresso injusta atual ou
iminente.
Tanto o estado de necessidade quanto a legtima defesa so causas que excluem a ilicitude
do comportamento, de maneira que, em tese, no haver responsabilidade civil. Excluda a
ilicitude no h, em tese e em regra, o que indenizar.
Eu no vim dizer o obvio. Eu vim dizer que tomem cuidado porque quando o examinador
colocar estado de necessidade e legtima defesa, cobra o que eu vou lhe ensinar agora. Oua com
ateno, para no esquecer. Perguntaram numa prova se era possvel estado de necessidade
237

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

gerando obrigao de indenizar. Isso possvel? Ato lcito gerando responsabilidade civil? Eu
tive o cuidado de dizer que tanto o estado de necessidade quanto a legtima defesa, em regra,
exclui tanto a ilicitude do ato quanto a responsabilidade civil. Mas existem situaes
excepcionais em que mesmo atuando em estado de necessidade ou em legtima defesa voc vai
ter que indenizar.
muito importante destacar, nos termos dos arts. 929 e 930 que, mesmo em estado de
necessidade ou legtima defesa, caso seja atingido direito de terceiro inocente, este poder
demandar o agente que ter uma ao regressiva contra o verdadeiro culpado.
Exemplo clssico de estado de necessidade que voc aplica, mutatis mutandi, legitima
defesa. Imagine que voc passou no concurso e comprou o carro de sua vida depois de muito
economizar. No meio da pista, uma criana. Voc v aquilo e no deu tempo de frear. Duas
alternativas: virar direita, cair no penhasco e morrer ou, atuando em estado de necessidade,
virar esquerda e arrebentar o carro no muro da casa de Fredie. Os artigos 929 e 930 do Cdigo
Civil dizem que Fredie demandar voc que atuou em estado de necessidade. Se um terceiro
inocente for atingido, esse inocente demanda o agente, cabendo ao agente uma ao regressiva
contra os verdadeiros culpados que so os pais da criana. Esse o sistema do Cdigo Civil.
Num caso como esse como se houvesse uma responsabilidade civil decorrente de ato
lcito? Sim. E o mesmo raciocnio voc aplica para legtima defesa. Se voc, ao se defender de
uma agresso injusta deflagra um tiro e a bala atinge um terceiro inocente. Voc indenizar o
terceiro, cabendo uma ao regressiva contra o verdadeiro culpado.

2.

Estrito Cumprimento do Dever Legal e Exerccio Regular de Direito

O exerccio regular de direito tem previso no Cdigo Civil, no art. 188, I, 2 parte, que

diz:
Art. 188. No constituem atos ilcitos: I - os praticados em
legtima defesa ou no exerccio regular de um direito reconhecido;
Interessante observar que o CC traz uma regra para o exerccio regular de um direito, mas
no trouxe uma regra para o estrito cumprimento de um dever legal. No h uma regra especfica
no Cdigo Civil dizendo que no h ilicitude se algum atua no estrito cumprimento do dever
legal. Eu fui pesquisar a razo disso. Frederico Marques, por exemplo, diz que o estrito
cumprimento do dever legal forma de exerccio regular do direito. E se assim, ao consagrar o
exerccio regular de direito no art. 188, I, 2 parte, implicitamente tambm acata o estrito
cumprimento do dever legal. Quem atua no estrito cumprimento do dever legal, atua no exerccio
regular do direito.
Ns observamos que essa causa excludente do estrito cumprimento do dever legal mais
usada no direito pblico, para situaes de direito pblico. Os exemplos que os autores do de
situaes de estrito cumprimento de dever legal que exclui a responsabilidade toca as hipteses
do direito pblico. Exemplo: Policial que efetua mandado de priso atua no estrito cumprimento
do dever legal. Desde que no haja excesso, no haver responsabilidade civil. O oficial de
justia que cumpre o mandado de arrombamento em uma residncia. Desde que no haja
excesso, no haver responsabilidade civil. A expresso estrito cumprimento do dever legal toca
mais situaes do direito administrativo. Se houver excesso, haver ilicitude.

238

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

Exemplos de situaes em que a doutrina e a jurisprudncia entendem que h exerccio

regular de um direito, no havendo que se falar em responsabilidade civil:
Porta giratria em banco exerccio regular de direito do estabelecimento bancrio.
Desde que no haja discriminao, excesso, no h ilicitude. Grosseria no gera dano
moral. A porta giratria direito do banco, mas no pode haver excesso.
Guarda-volume de supermercado exerccio regular de direito.
O STJ tem, inclusive, firmado o entendimento de que tambm exerccio regular de
direito o mero ajuizamento de ao (AgRg no AG 1030872/RJ).
Veja a importncia desse julgado. Se eu entrar com ao de cobrana contra voc e o juiz
julgar o pedido improcedente, isso no quer dizer que voc tem direito a dano moral, a no ser
que tenha havido abuso. Mero ajuizamento de ao no dano moral porque configura exerccio
regular de um direito.
AgRg no AG 1030872/RJ: 1. O acrdo guerreado est
em consonncia com entendimento preconizado nesta Corte no
sentido de que o mero ajuizamento de ao judicial no gera dano
moral, porquanto o autor est no seu exerccio regular de direito.
OBS.: O STJ, por outro lado, no acatou a tese do exerccio regular de direito no REsp
164391/RJ, constante no material de apoio.
Esse REsp me apavora. Pode ser questo de prova oral. Os patres desconfiaram que a
empregada estava furtando. Em vez de tomar as providncias cabveis, trancaram a mulher no
quarto. Ela apareceu morta, no playground. Os patres argumentaram, em tese defensiva, que
eles atuaram no exerccio regular de direito ao prenderem a mulher no apartamento. Os Ministros
entenderam que no dado ao empregador, mesmo no suspeitos de crime, cercearem a
liberdade dos empregados, de maneira que os empregadores adotariam outras providncias, no
a providncia dessa ordem que resultou na morte de algum suspeito de cometer um furto.

3.

Caso Fortuito e Fora Maior

A doutrina brasileira no unnime quanto a essas definies. Existe uma acesa

polmica (cotejar as obras de Maria Helena Diniz, Silvio Rodrigues, Agostinho Alvim e lvaro
Villaa Azevedo).
A doutrina se digladia quanto a essa diferena. Maria Helena Diniz diz que caso fortuito
aquele evento imprevisvel de causa desconhecida. Fora maior o evento que ainda que tenha
causa conhecida inevitvel. uma fora da natureza. Se voc pegar lvaro Villaa, ele diz
exatamente o contrrio: que caso fortuito evento inevitvel da natureza. Silvo Rodrigues diz
que pode haver sinonmia entre as expresses.
H uma tendncia na doutrina em se afirmar que o caso fortuito o exemplo
imprevisvel, como um sequestro-relmpago; ao passo que a fora maior um evento inevitvel,
como um terremoto. Voc pode prever, mas no pode evitar.
No existe verdade absoluta nessa matria, em teoria. Todavia, importante, voc
complementar o caderno (isso foi pergunta de prova oral da magistratura):
239

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

O Cdigo Civil, no pargrafo nico do art. 393, adotando uma recomendvel postura
de neutralidade, no diferencia caso fortuito e fora maior, identificando-os apenas como um
fato necessrio.
O codificador preferiu identificar caso fortuito ou fora maior como o fato necessrio
cujo efeito no se pode evitar ou impedir. O Cdigo adota postura de neutralidade cientfica.
Art. 393. O devedor no responde pelos prejuzos
resultantes de caso fortuito ou fora maior, se expressamente no
se houver por eles responsabilizado.Pargrafo nico. O caso
fortuito ou de fora maior verifica-se no fato necessrio, cujos
efeitos no era possvel evitar ou impedir.
Os juzes, desembargadores e ministros usam a expresso caso fortuito ou fora maior
indiscriminadamente.
Pergunta de prova oral em SP: Qual a diferena entre fortuito interno e fortuito
externo? Muitos autores tratam disso.
Fortuito interno O fortuito interno aquele que incide durante o processo de
elaborao do produto ou execuo do servio, no excluindo a responsabilidade
civil do ru.
Recall Empresa automotiva convoca o proprietrio do carro tal a comparecer. Durante o
processo de fabricao de um componente na Alemanha houve um abalo ssmico que prejudicou
o componente colocado no veculo. Esse abalo ssmico se deu durante o processo de elaborao
do produto ou execuo do servio. Fortuitos que ocorram e que digam respeito natureza,
fabricao, execuo da atividade do causador do dano no excluem a responsabilidade civil
porque esses fortuitos participam da natureza da atividade.
Agora, diferente se esse produto j tivesse sido colocado no mercado em perfeito estado
e, em mos do consumidor, em razo de uma mudana climtica, o produto fosse danificado em
situao excepcional. A diferente. O fortuito externo no imputvel ao fornecedor. Est fora
da atividade dele.
Fortuito externo O fortuito externo, por sua vez, exclui a responsabilidade
civil porque est fora do exerccio da atividade do fornecedor.
Essa classificao se aplica especialmente no campo do consumidor. Quando a
companhia area anuncia que o vo est atrasado, por problemas climticas, no h o que
indenizar. O fato de a companhia area, por segurana, no levantar a aeronave ,
inequivocamente, um fortuito externo fora do exerccio da sua atividade. E fato que no lhe
imputvel.
Questo de concurso: Qual o tratamento jurdico dado pelo STJ ao assalto em
nibus?
(Fim da 1 parte da aula)
Assalto a nibus traduz fortuito externo excludente de responsabilidade civil da
transportadora (AgRg no Ag 711078/RJ).
240

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

O entendimento do STJ no caso de assalto a nibus, fortuito externo. De maneira que a

empresa transportadora no est obrigada a reparar porque ela tambm seria vtima.
Todavia, alguns tribunais superiores tem entendido que se o assalto reiterado e na
mesma rota, passa a ser previsvel, impondo-se a responsabilidade da empresa.
bom tomar contato com essa corrente porque se voc fizer concurso para o RJ, h
alguns julgados nesse sentido no tribunal fluminense. Mas no uma tese simples. Essa uma
observao importantssima a fazer.

4.

Culpa Exclusiva da Vtima

A culpa exclusiva da vtima, no apenas no direito civil, mas inclusive no direito

administrativo e do consumidor, exclui a responsabilidade civil por quebra do nexo de
causalidade.
Exemplo da jurisprudncia citada por Rui Stolco: Voc est no seu carro, trafegando em
velocidade compatvel, o pedestre se arvora de atravessar pela pista, a despeito da passarela
existente. Pedestre que tenta ultrapassar a via, tendo prxima de si passarela, culpa exclusiva
da vtima.
No confunda culpa exclusiva com culpa concorrente porque a que exclui o nexo causal,
inclusive no campo do direito do consumidor, a culpa exclusiva da vtima. Quando voc
compra um aparelho eltrico com aviso para no ser colocado em 120 volts e voc coloca em
220, a culpa exclusivamente sua. Se o fornecedor tem o dever de informar, a vtima tem que
agir com cautela, o princpio da confiana.
A culpa concorrente no exclui a responsabilidade civil, apenas reduz a verba
indenizatria, na forma do art. 945, do Cdigo Civil.
No h um tabelamento prvia. Os juzes, em geral, usam fraes matemticas.
Art. 945. Se a vtima tiver concorrido culposamente para o
evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a
gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano.
a chamada culpa concorrente, que reduz o quantum indenizatrio. Eu julguei um caso
de um jovem que estava na garupa de um bicicleta numa rodovia. Ele foi atingido por vergalhes
que eram carregados por um carro e que saiam pela janela do carona. Esse jovem foi furado
pelas costas. Eu condenei o ru a uma quantia considervel, mas reduzi um pouco porque houve
uma certa concorrncia de culpa pelo local em que trafegava a bicicleta, mas no chegava a
caracterizar culpa exclusiva da vtima.

5.

Fato de terceiro

O fato de terceiro parecido com o fortuito externo e h situaes em que h similitude

muito grande, mormente porque a jurisprudncia no muito cuidadosa. Em geral, voc usa
expresso fato de terceiro para se referir a um comportamento voluntrio de um terceiro que,
rompendo o nexo de causalidade, exclui a responsabilidade do infrator. O terceiro, com seu
241

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

comportamento voluntrio, rompe o nexo de causalidade de maneira a no se poder imputar ao

agente fsico do dano a responsabilidade pelo que ocorreu.
No fato de terceiro, se um comportamento voluntrio de terceira pessoa exclui a
responsabilidade jurdica do agente fsico causador do dano.
Brandon Lee, filho de Bruce Lee, morreu gravando um filme porque havia uma cena em
que outro ator usou munio de verdade. o fato de terceiro. Quem atirou no tem
responsabilidade jurdica.
Mato Grosso: Encenao que a PM faria num nibus com balas de festim. Havia balas de
verdade e um rapaz foi atingido na cabea. O policial que atirou pode alegar fato de terceiro, do
Estado.
A teoria do fato de terceiro no aplicada em qualquer hiptese. Existe uma smula
muito antiga do STF que diz que a teoria do fato de terceiro no se aplica a transportadores.
A Smula 187, do STF veda a aplicao do fato de terceiro em favor de transportador,
em caso de acidente com passageiro no pode alegar fato de terceiro.
Imagina que um terceiro entrou na garagem da empresa de nibus, sabotou um dos
nibus que sofreu um acidente, atingindo um passageiro. A empresa no pode, para se eximir da
obrigao de indenizar, alegar fato de terceiro. Fato de terceiro no exclui a responsabilidade dos
transportadores. Smula 187, do STF:
Smula 187, STF: A responsabilidade contratual do
transportador, pelo acidente com o passageiro, no elidida por
culpa de terceiro, contra o qual tem ao regressiva.
Caso Gol atingido pelo Legacy A empresa indenizar os passageiros, cabendo ao
regressiva contra o Legacy porque a empresa transportadora no pode alegar fato de terceiro para
se eximir de responsabilidade civil.
O assalto a nibus no poderia ser entendido como fato de terceiro, de maneira a
justificar a responsabilidade da transportadora? uma tese interessante, mas o STJ no entende
assim. Para ele, assalto em nibus fortuito externo, no tem sido enquadrado como fato de
terceiro.
Questo de concurso, muito importante: O que TEORIA DO CORPO NEUTRO?
Um dos exemplos de aplicao da teoria do corpo neutro o engavetamento de veculos.
Trata-se de uma aplicao do fato de terceiro na hiptese em que o agente fsico do
dano, atingido, involuntariamente lanado contra a vtima ( o clssico exemplo do
engavetamento).
Carro A, em altssima velocidade, abalroa o carro B, que lana do para frente que atinge
o carro C. A teoria do corpo neutro sustenta que o agente fsico do dano, no caso o carro B, no
tem responsabilidade jurdica, de maneira que o proprietrio do carro C, vtima, demandar
diretamente o causador do dano que foi o carro A. Lgico que o carro B tambm foi vtima. Mas
entenda, o que a teoria do corpo neutro diz que no momento em que o carro B abalroado, ele
lanado como se fosse um corpo neutro, involuntariamente. Ele no est atuando em estado de
242

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

necessidade, pois quem faz isso atua voluntariamente, tem opo. Aqui no h opo. Para a
aplicao do fato de terceiro, na teoria do corpo neutro, no h opo. Apesar de haver alguma
polmica, entendemos, inclusive com base em entendimento do STJ, o carro C dever demandar
diretamente o carro A, que o deflagrador da cadeia causal dos acontecimentos. No correto
dizer, como alguns entendem, que o carro C, demandar B, que ter ao regressiva contra A.
Isso no estado de necessidade, para voc aplicar os artigos 929 e 930. C demandar
diretamente A e B tem, em sua defesa, a chamada teoria do corpo neutro porque vai argumentar
que foi involuntariamente lanado.
No caso do engavetamento, na linha de entendimento do REsp 54444/SP, a vtima final
dever demandar diretamente aquele que causou a cadeia dos acontecimentos danosos. a
chamada teoria do corpo neutro.
Antes de ingressar na parte de responsabilidade civil em espcie, vou apresentar uma tese
de livre docncia que foi trazida por uma das maiores cabeas pensantes do pas, da USP. Vou
dar o ncleo da idia.
O QUE RESPONSABILIDADE PRESSUPOSTA?
Se eu der o ncleo, voc vai saber desenvolver isso. Esse tema objeto de uma tese. A
autora a professora Giselda Hironaka.
Qual o sistema atual de responsabilidade civil no Brasil? Conduta humana, dano e nexo
de causalidade. Essa a estrutura da responsabilidade que tanto pode ser baseada na culpa, como
pode ser baseada no risco.
Giselda desenvolveu uma tese, invocando o princpio da dignidade da pessoa humana,
considerando um estudo que fez sobre vitimologia. Quando voc toma contato com problema de
responsabilidade civil, voc deve primeiro pensar na vtima e no pensar no ru. O ru atuou em
legtima defesa? O ru responde com base na culpa ou com base no risco? Giselda defende que
quando h um injusto, primeiro pensa-se na vtima. Para ela, a responsabilidade civil no
consequencia de um dano, ela pressuposto do sistema. Para ela, no imposta voc investigar
culpa, no importa voc investigar risco. Ela entende que, para alm da prpria responsabilidade
objetiva, o juiz deve se preocupar com o seguinte: A vtima sofreu um dano injusto? Sofreu.
Deve ser reparado. como se o sistema j contivesse uma responsabilidade civil pressuposta, de
maneira que se voc comete um dano, sua responsabilidade j pressuposta no sistema. O juiz
deve pensar primeiro na vtima. Cabe ao ru invocar e provar a causa excludente. Mas, entenda,
na linha de entendimento de Giselda, o direito deve se aperfeioar. Se essa tese um dia vingar,
no vai importar muito se a atividade foi de risco ou no foi de risco porque para ela no
importa.
Segundo a professora Giselda Hironaka, para alm da culpa e at mesmo do risco,
deve-se pensar primeiro na vtima, como se houvesse uma pressuposio de responsabilidade do
ru simplesmente por conta do dano injusto praticado.
O que essa teoria faz colocar na sua cabea que a responsabilidade civil no
construda no processo (como feito hoje no Brasil), pelo contrrio. Se ocorre o dano, a
responsabilidade j pressuposta no sistema, que vai caber especificamente ao ru fazer uma
contraprova disso. uma teoria que vai para alm da responsabilidade objetiva.
243

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

RESPONSABILIDADE CIVIL INDIRETA

1.

Responsabilidade civil pelo fato da coisa e do animal

O carro cuja barra de direo quebra, o ventilador de padaria cuja lmina se desprende, o
elevador que se desprende. Os animais, as coisas podem, intrinsecamente causar dano. E de
quem a responsabilidade jurdica por esse dano?
Uma teoria desenvolvida na Frana, trazida para o Brasil por Teixeira de Freitas,
fundamenta a responsabilidade pelo fato da coisa e pelo fato do animal.
A denominada TEORIA DE GUARDA, de origem francesa, desenvolvida por autores do
quilate de Planiol, Ripert e Boulanger, sustenta que a responsabilidade pelo fato da coisa e do
animal da pessoa que detm o poder de comando sobre ela: em geral, o proprietrio o
guardio presuntivo.
Quem responde, em geral, o dono, porque ele o guardio por presuno, quem
detm poder de comando sobre a coisa.
1.1.

Fato do ANIMAL

O Cdigo de Bevilqua (1916) tratava essa matria ligada noo de culpa. Ao tratar da
responsabilidade pelo fato do animal, o cdigo velho consagrava uma responsabilidade baseada
na culpa. A responsabilidade do dono era baseada na culpa, de forma que se eu provar que no
tive culpa, porque vigiei meu animal, a vtima no receberia nada porque o cdigo velho baseouse na culpa. Diferentemente do cdigo novo que, ao tratar da responsabilidade por fato do animal
consagrou inequivocamente a responsabilidade civil objetiva.
O art. 1527 do Cdigo de 1916 dizia o seguinte:
Art. 1.527 - O dono, ou detentor, do animal ressarcir o
dano por este causado, se no provar: I - que o guardava e vigiava
com cuidado preciso; II - que o animal foi provocado por outro;
III - que houve imprudncia do ofendido; IV - que o fato resultou
de caso fortuito, ou fora maior.
Pelo antigo cdigo o dono do animal poderia se eximir de responsabilidade provando que
no teve culpa.
O art. 1527 do Cdigo de 1916 tratava da matria com base na responsabilidade
subjetiva; j o Cdigo de 2002, no art. 936, por conta do potencial risco que o animal pode
representar, evoluiu ao consagrar responsabilidade objetiva.
Ento, se o seu cachorro se desprender e morder algum, a sua responsabilidade
objetiva.
Art. 936. O dono, ou detentor, do animal ressarcir o dano
por este causado, se no provar culpa da vtima ou fora maior.
244

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

Percebam que o codificador no se restringe ao dono. Por isso que falei que o dono, em
regra o guardio. Voc que costuma passear com cachorrinho alheio, se ele morder algum, a
responsabilidade pode ser sua. Voc pode provar, todavia que a vtima, mesmo avisada, colocou
a mo dentro do canil para acariciar o rotweiller. Ou voc pode provar que houve um terremoto,
por isso o canil abriu e o cachorro fugiu.
Se voc abalroar uma vaca na estrada pode haver responsabilizao do Estado? A
responsabilidade do Estado objetiva ou subjetiva? A responsabilidade do Estado , em regra,
objetiva, mas h jurisprudncia forte dos tribunais superiores de que a responsabilidade do
Estado por omisso subjetiva.
OBS.: O STJ, conforme podemos ver do REsp 438831/RS, admite a responsabilidade
subjetiva do Estado por omisso na fiscalizao e sinalizao de rodovia federal (claro que,
mutatis mutandi voc aplica s rodovias estaduais), no entanto, conforme lemos no REsp
647710/RJ, se a rodovia privatizada, a responsabilidade objetiva da concessionria com
base no CDC.
1.2.

Fato da COISA

No que tange ao fato da coisa, o Cdigo Civil desdobra em duas situaes: art. 937 e
938.
Pelo fato da coisa, o cdigo cuida da responsabilidade pela runa de edifcios e
construes e a responsabilidade por coisas cadas ou arremessadas de prdio (construo,
imvel).
a)

Responsabilidade pelo fato da coisa pela RUNA (art. 937)

Runa, tecnicamente falando, que todo prdio venha abaixo. Se todo prdio vir abaixo
uma runa total. Uma placa de concreto que atinge algum na calada runa parcial. O artigo
que cuida da runa causa certa polmica porque h autores que tem uma certa resistncia em
dizer que objetiva. Cavalieri Filho fala disso com muita sabedoria. A responsabilidade do art.
937 e objetiva. Se no fosse, quebraria o sistema.
Art. 937. O dono de edifcio ou construo responde pelos
danos que resultarem de sua runa, se esta provier de falta de
reparos, cuja necessidade fosse manifesta.
Esse artigo foi inspirado no art. 1386 do Cdigo Francs (citar o Cdigo da Frana far a
diferena numa prova): O proprietrio do edifcio ser responsvel pelo dano causado por sua
runa quando esta se houver produzido como consequncia de sua falta de manuteno ou por
vcio de construo. Parecido com o disposto no art. 937, que deixou a responsabilidade apenas
para o dono. Pela redao do artigo, o dono pode alegar que no teve culpa alegando que fez o
reparo devido? Desde Jos de Aguiar Dias que se entende que se o dano aconteceu porque o
reparo no foi devidamente feito, por isso se diz que a responsabilidade objetiva porque se o
dano aconteceu porque o reparo que deveria ter sido feito, no foi. Se houve o acidente,
porque o reparo no foi feito.
possvel reconhecer uma solidariedade entre o dano e o construtor. At porque o art.
946, norma geral, diz que todos aqueles que concorram para o prejuzo so solidariamente
245

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

responsveis por ele. Se a vtima sofreu dano porque a marquise veio abaixo, a pessoa pode, em
tese, demandar o dono e o construtor.
b)

Responsabilidade pelo fato das coisas cadas ou arremessadas de prdio

Isso cai em concurso feito gua. De quem a responsabilidade pelas coisas lanadas ou
cadas de prdio? A vtima vai demandar a unidade residencial de onde proveio o projtil. Qual
o nome que se d ao judicial que a vtima prope em face da unidade residencial de onde
veio o projtil? Cai em concurso isso! a chamada actio de effusis et dejectis. o nome da ao
que a vtima do objeto lanado ou cado prope em face da unidade residencial de onde caiu ou
foi lanado o objeto.
Essa responsabilidade tambm objetiva. Quem o ru da ao? o proprietrio da
unidade? Em tese pode ser. Mas e se o imvel estiver locado? O locatrio. Cuidado porque o
Cdigo Civil quando cuidou desse assunto utilizou o conceito aberto. Olha o que diz o Cdigo:
Art. 938. Aquele que habitar prdio, ou parte dele,
responde pelo dano proveniente das coisas que dele carem ou
forem lanadas em lugar indevido.
No importa, responde aquele que habitar, seja proprietrio, locatrio, usufruturio. A
ao vai ser proposta contra quem habitar o apartamento.
E se a vtima no souber de onde partiu o projtil? Nesse caso, aplica-se a teoria da
causalidade alternativa. Segundo essa teoria, quando voc no pode identificar o responsvel
voc pode imputar, em alternatividade a responsabilidade. A ao proposta contra o
condomnio. Quem indeniza a vtima o condomnio porque qualquer dos condminos, em tese,
poderia ser o responsvel.
Mas eu moro no bloco 2 e, de onde eu moro, seria impossvel o arremesso, que s pode
ter partido do bloco 1. A a jurisprudncia sustenta que se houver moradores em blocos ou
fachadas de onde seria impossvel o arremesso, eles so excludos da responsabilidade.
Em resumo:
1) Ao proposta contra a unidade de onde saiu o projtil
2) A ao proposta contra o condomnio, se no for possvel identificar a
unidade.
3) Se houver moradores em blocos ou fachadas de onde seria impossvel o
arremesso, eles so excludos da demanda.
Estamos estudando fato da coisa e eu escolhi alguns temas que queria trazer pra vocs.
1.3.

QUESTES ESPECIAIS envolvendo fato da coisa e acidentes com veculos

Quando voc vai trocar seu carro, a concessionria aceita seu carro de entrada, pede que
voc assine o documento de transferncia em branco para deixar l. praxe comum. Voc exige
um recibo de entrega do bem e assina em branco. A empresa se compromete a, quando esse carro
for passado a um terceiro, preencher esse documento em nome do novo adquirente, levado ao
Detran (inclusive uma multa para quem no leva) e voc recebe uma cpia do documento em
casa porque j sabe que o seu carro j est em nome de terceiro no Detran. Acontece que a
246

LFG CIVIL Aula 17 Prof. Pablo Stolze Intensivo I 21/05/2009

concessionria, muitas vezes, no faz isso. No lhe procura e voc esquece. Voc s lembra que
entregou o documento de transferncia em branco quando voc comea a receber multa em casa.
Quando voc recebe IPVA para pagar ou coisa pior.
Smula do STJ Em caso de acidente, mesmo que o veculo no tenha sido transferido
administrativamente no Detran, a responsabilidade no do antigo proprietrio, mas do novo. Se
voc j entregou o veculo, operou-se a tradio, de maneira que voc, tecnicamente no mais
proprietrio, no e mais dono.
Considerando-se o princpio bsico do direito civil, segundo o qual, no caso dos bens
mveis, a tradio que opera transferncia de propriedade, mesmo que no tenha havido
transferncia administrativa no Detran, em caso de acidente, o antigo proprietrio no tem
responsabilidade civil.
Smula 132, STJ: A ausncia de registro de transferncia
no implica a Responsabilidade do antigo proprietrio por dano
resultante de acidente que envolva veculo alienado.
E no caso das infraes administrativas, das multas? Eu poderia tambm me defender
alegando isso? O STJ, em decises recentes, tem dito que no.
Em caso de infraes administrativas, o STJ, conforme se l no REsp 1024815/RS, tem
admitido solidariedade entre o proprietrio velho e o novo.
ADMINISTRATIVO.
ALIENAO
DE
VECULO
AUTOMOTOR. MULTAS, RESPONSABILIDADE SOLIDRIA
DO ALIENANTE. INTERPRETAO DO ART. 134 DO
CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO.
1. "Alienado veculo automotor sem que se faa o registro,
ou ao menos a comunicao da venda, estabelece-se, entre o novo e
o antigo proprietrio, vnculo de solidariedade pelas infraes
cometidas, s afastadas quando o Detran comunicado da
alienao, com a indicao do nome e endereo do novo
adquirente. No havendo dvidas, in casu, de que as infraes no
foram cometidas no perodo em que tinha o recorrido a propriedade
do veculo, no deve ele sofrer qualquer tipo de sano" (REsp
965.847/PR, Rel. Min. Eliana Calmon, DJU de 14.03.08).
2. Recurso especial no provido.
Em caso de infraes administrativas, bom que voc procure o DETRAN, porque no
caso de multas, o STJ entende que voc solidrio com aquele para quem seu carro foi
transferido, no tendo havido transferncia no DETRAN. Mas em caso de acidente, a smula
prevalece.

247