Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
de Evidncias Extraordinrias
Um dos slogans usados para rejeitar qualquer evidncia testa, por parte dos neoateus, que Alegaes Extraordinrias precisam de Evidncias Extraordinrias.
No que eles tenham inventado isso, claro. Acho que a primeira vez que vi essa
frase foi no programa Cosmos, de Carl Sagan. A partir da, ela se espalhou pelo
submundo dos que acham que so livre-pensadores (mas s no nome)
Mas qual o verdadeiro valor intelectual desse slogan?
Segundo a minha anlise, ele tem problemas tanto na teoria quanto na prtica.
Pense um segundo: o que algo extraordinrio? Isso depende completamente da
nossa background information, que varia de indivduo para indivduo. Certas
coisas que so extraordinrias para voc certamente podem no ser para mim.
Um homem que vive nos trpicos em um local em que o gelo e a neve nunca se
formam acharia a meno da existncia do gelo algo extraordinrio. Para o viajante
que vem do Polo Norte (e que mencionou sobre a neve), a existncia desse estados
naturais seria a coisa mais ordinria do mundo provavelmente ao ponto de ele
nunca mais querer ver neve na sua vida.
E algo semelhante acontece para qualquer outro assunto, como a existncia de
Deus. Pela experincia de algum, a existncia de Deus ou de milagres pode se
tornar algo esperado. Temas como esse seriam to bvios que chegam a ser autoevidentes; Locke, por exemplo, pensava algo nessa linha. Como est em um dos
seus livros, Pelo que foi dito, est claro para mim que temos mais certeza do
conhecimento da existncia de Deus do que qualquer coisa que nossos sensos no
tenham imediamente descoberto para ns. (An Essay concerning Human
Understanding)
E uma pessoa como Locke poderia pensar diante de um ateu: Deus no existe?
Oh, ESSA sim uma afirmao EXTRAORDINRIA! Espero que voc tenha provas
EXTRAORDINRIAS disso para eu me convencer do contrrio!
Esse um problema de usar um termo que acaba sendo significativo em primeiro
pessoa (extraordinrio) dentro de uma discusso que vai pelo quadro clssico de
querer justificativas de terceira pessoa (onde elimina-se as particularidades do
sujeito, como na cincia).
Ento temos um problema terico, j que o critrio se baseia na informao de
fundo de cada indivduo. Acabamos em uma confuso entre sujeitos.
Na prtica, ele tambm no vai muito melhor.
Vamos pegar um primeiro exemplo: imagine que algumas dcadas atrs dois
homens estejam conversando. Um deles afirma que viajou at os desertos do outro
lado do mundo: L, no meio do nada, debaixo de um sol escaldante e das dunas
de areia, h milhares de anos atrs, homens de tecnologia primitiva fizeram
construes gigantes de mais de 100 metros de altura e largura! Eles chamam de
Pirmides do Egito!.
O outro nunca ouviu falar nada disso. No faz a mnima idia do que sejam
pirmides. Milhares de anos no passado? 100 metros de altura? No meio do
DESERTO? Bem, essa uma alegao bastante extraordinria para mim! No
consigo acreditar em uma letra do que voc diz!.
Ah ? Ento revele meu filme fotogrfico e veja se estou mentindo. O outro
sujeito, que fotgrafo profissional e trabalha com fotos todos os dias (a ponto de
elas no o surpreenderem), revela o filme. E a imagem estava l em uma das
vrias fotos do tourque o outro fez pelo mundo. Oh, era verdade. Realmente
existiam as pirmides.
Como vemos, uma simples e pequena foto foi suficiente para estabelecer uma
verdade que era extraordinria.
Da mesma forma, um argumento filosfico, se bem montado, uma coisa
relativamente simples. Mas pode nos ajudar a tirar grandes concluses mesmo
assim.
Outro exemplo o testemunho pessoal. uma das evidncias mais simples e
menos extraordinrias de todas. Digamos que exista um evento cuja ocorrncia
seja de uma chance em mais de 50 milhes. E algum lhe diz Sim, essa chance de
uma em 50 milhes ocorreu. Eu vi. Por esse critrio, voc JAMAIS poderia aceitar o
testemunho, justamente por ele no ser nada extraordinrio.
Mas agora suponha que voc aposte na Mega-sena a combinao 18-22-33-4453-55. A chance de que VOC saia vencedor com essa combinao de uma em
50 milhes. Ento voc liga o noticirio e a reprter do evento d seu testemunho:
Ateno, ateno! 18-22-33-44-53-55! O nmero vencedor 18-22-33-44-5355!
Ento o improvvel aconteceu! Eu consegui ganhar na Mega-sena! O
testemunho, que uma evidncia simples, nesse caso, suficiente para formar
uma crena que algo extraordinariamente improvvel ocorreu. E ns dois sabemos
que voc no iria rejeit-lo
Novamente, uma evidncia simples (testemunho) serviu para estabelecer o
extraordinrio.
Ento temos dois problemas com o slogan:
Para ningum alegar que eu inventei essa forma de definir o atesmo, cito
expressamente Daniel Sottomaior, presidente da (j criticada no blog
veja AQUI) ATEA:
conceito.
REFUTADOR: Amizade a relao afetiva recproca entre dois humanos,
construda a partir de atos de cooperao e compartilhao de experincias
diretas, onde ambos vo adquirindo conhecimento sobre o outro. claro
que esse conceito no pode ser aplicado para Deus, a menos que voc
admita explicitamente fraude.
imaginrio.
REFUTADOR: Prove que um ser imaginrio, ento.
O erro do argumento que os seres imaginrios a que eles se referem tem uma
alegao de existncia FSICA. Ou seja, pela definio, era esperado que eles
ocupassem lugar no espao, pudessem ser tocados, etc, pois fazem parte da
estrutura da nossa ordem material.
Mas e Deus? No h NADA na descrio tradicional de Deus o tratando como um
ser fsico. Deus METAFSICO, ou seja, no est dentro da estrutura da ordem
material. Assim, era esperado que no fosse possvel toc-lo, v-lo ou
(bizarramente) cheir-lo.
Por isso, a comparao no pode ser feita. Pedir por essas coisas a fraude da
Inverso de Planos, to velha quanto o neo-atesmo.
Outro ponto que deve ser lembrado que, mesmo se fosse o caso de que Deus
fosse fsico, um quantidade p de caractersticas que dois objetos compartilham
no o tornam o mesmo, nem de longe.
Vejamos como essa lgica bizarra poderia ser aplicada ainda:
E:
Ento:
E:
Logo:
Vamos deixar claro: qualquer raciocnio baseado nessa estrutura est condenado,
automaticamente, ao FRACASSO
.
Podemos perceber por esses exemplos, de forma clara, que o fato de um grupo de
coisas compartilhar caractersticas em comum no os torna seres idnticos. Eu no
sou Arnold Schwarzenegger, pois no nasci no mesmo local que ele nem ocupo o
mesmo cargo pblico. O nmero um no pode ser Deus, pois o nmero um no tem
poder causal. Reconheo que nosso amigo do frum tentou fazer seu raciocnio
sobre todas as caractersticas. Mas mesmo esquecendo a diferenciao do
metafsico para o fsico, essa linha de pensamento falha. S uma coisa que j
diferencia Deus dos seres ou amigos imaginrios que existem argumentos
LGICOS especficos para sua existncia, ao contrrio desses seres. S isso j o
individualiza e no o torna igual a ningum. Outra observao importante que se
eu criar um ser contraditrio ou inexistente, ou uma interpretao errada desse ser,
por exemplo, no significa que o ser discutido por outro seja a mesma coisa e deva
ser jogado na lata de lixo junto com a minha verso falha. Esse o erro de tomar a
parte pelo todo ou tambm a fraude da Ampliao Indevida (sobre isso, ver meu
texto sobre Pluralismo Religioso e sobre o Monstro do Espaguete Voador).
.
Em resumo, a refutao deve focar nos seguintes tpicos:
(a) A qualidade de ser imaginrio no plano fsico por ser no ter cheiro
imaginrios alegados;
(d) E sendo diferente em vrios aspectos dos seres ou amigos
imaginrios, no refutando um que se refuta o outro, por tabela;
Feito isso, mais uma tcnica neo-atesta cai no limbo para sempre.
Concluso
Diante de um argumento to grotesco, at difcil manter a seriedade. Se a tcnica original j
era a pfia, o remake dela rebaixou todos os limites do bom senso e da racionalidade j vistos
na Contradies do Atesmo.
Se ele deseja argumentar, ento ele deve construir um raciocnio com etapas,
dando justificativas para cada uma. A metralhadora de afirmaes puramente
emocionais ao vento no serve para NADA em termos argumentativos. Se ele s
desejava desabafar, certo, ele vai desabafar. Mas isso tem tanta relevncia quanto
pequenas autobiografias tem em contexto de debate nenhuma.
interessante observar que as melhores objees ao tesmo no tomam forma de
argumento, mas de apelo emocional (que uma forma de falcia). A primeira o
apelo ao ridculo (comparar Deus com algo estranho e categorizar como a mesma
coisa), a segunda o apelo ao orgulho (Voc estar representando a cincia", etc)
e a terceira o apelo ao desconforto emocional (Religio causa guerras, Deus
no tem compaixo, etc).
Naturalmente, isso no passa por um crivo argumentativo. E a melhor forma de ver
isso que se essa fosse uma forma correta de argumentao, ento tanto o
atesmo quanto o tesmo seriam verdadeiros. Basta um argumento testa ser
construdo no mesmo sentido emocional dos argumentos anteriores. Por exemplo, o
argumento da morte humana: Mas voc acha que tudo vai acabar para todo
homem, sem mais nem menos? Que o homem morre e que no h nenhum Deus?
Que o homem, que seria a mais desgraada das criaturas, chega ao tmulo apenas
dormir o sono eterno? Todas nossas amizades, todas as nossas lutas, todas as
coisas que julgamos ser aes boas e nos sacrificamos por elas Tudo isso foi tudo
em vo? Que o bom e o mau tem o mesmo fim? Que o mundo no passa do palco
para a auto-destruio e decepo dos sentimentos mais nobres? Se o atesmo for
verdadeiro, ento isso verdade. Mas isso no pode ser verdade. Portanto, Deus
existe!
Claramente, o raciocnio que apresentei acima no prova nada. Ele est baseado no
desconforto subjetivo da pessoa em questo, mas da no segue logicamente que o
mundo deve se ajustar ao seu subjetivismo. E o mesmo vale para o neo-ateu. As
coisas simplesmente no funcionam assim. Os argumentos emocionais s tem o
valor retrico e de influncia psicolgica, parando por a.
O engraado que em certas questes, como o Problema do Mal (e essa tcnica do
ateu dramtico bastante aplicada no Problema do Mal), voc pode encontrar neoateus que admitam que possvel que Deus tenha razes para permitir o mal. Mas
eles vo se sentir incomodados ou impactados com o Mal, ento tentam avanar
o argumento por a, fazendo incomodaes emocionais. Mas como escreveu meu
amigo Paulo Junio do Teismo.net em texto ainda no publicado:
As pessoas podem se sentir mal com esse problema, podem se sentir mal por
terem a impresso de Deus ser um negligente, ou algo do tipo, mas esse sentir
mal das pessoas no torna o problema do mal nem mais lgico nem mais racional.
Apenas d outras impresses sentimentais, sem nenhum resultado lgico.
E exatamente isso.
Fim de papo.
NEO-ATEU: Ento prove que Jesus existiu, e quero fontes que no sejam
a Bblia.
Uma confuso infeliz surge nesse ponto. Obviamente, uma pessoa que faz esse tipo
de raciocnio deve achar que o argumento estava sendo feito da seguinte maneira:
1. Tudo que a Bblia diz verdade;
2. A Bblia diz que Jesus existiu;
3. Logo, o fato de que Jesus existiu verdade;
E, a menos que o testa tivesse como dar um suporte para (1) que no exista para
o Alcoro ou para o Livro dos Mortos, por exemplo, j que (2) obviamente
verdade, no podemos chegar concluso desejada. Um nico problema: o
argumento NO precisa ser necessariamente assim.
Uma coisa precisa ficar clara: a Bblia no caiu prontinha do cu, com zper, capa,
edio e tudo mais. O que existe hoje como Bblia (ou como Novo Testamento, que
o que mais interessa aqui) um compilado de documentos originalmente
esparsos produzidos por diversas pessoas ao longo de algumas dcadas. E os
dados conseguidos;
(2) A hiptese deve ter um escopo explanatrio maior (i.e., levaria a
Pela lei do terceiro excludo, s temos duas hipteses para esse caso:
(1) Existiu uma pessoa chamada Jesus (que teria inspirado o movimento
Qual a hiptese mais razovel para explicar a existncia desses documentos? Isso
algo para de discutir. Mas o importante que no h nenhum motivo a
priori para descartar os documentos que foram compilados no que hoje chamamos
de Bblia como fonte para pesquisa histrica. Se o neo-ateu quiser dizer que a Bblia
no pode ser usada por historiadores para sua pesquisa, ento ele deve dar um
argumento a posteriori um motivo para confiarmos em uma hiptese que explica
melhor os documentos que esto na Bblia dentro de uma continuidade histrica
sem a existncia de Jesus do que a hiptese que Jesus existiu.
Ah, mas e o Alcoro, serve como pesquisa para demonstrar Maom?. claro que,
a princpio, pode servir. Dado que existem esses documentos do Alcoro, a hiptese
de que existiu um Maom histrico explica melhor a existncia desses documentos
ou no? Discuta-se isso, oras. Se ele (ou Jesus) eram verdadeiros mensageiros
religiosos, essa uma outra histria, que talvez j entre no campo da Filosofia
(depende se consideramos a existncia de Deus, etc).
Enfim, os testas podem ficar ligados. Colocada no plano certo, a Bblia pode sim, a
princpio, servir para ajudar a estabelecer a existncia de Jesus.
ele responde que Acredite em Deus. Ento o debatedor neo-ateu MUDA o sentido
para Quero provar que Deus existe e parte para o escrnio.)
(2) Aps j ter refutado usando a refutao vista na tcnica Inverso de
Planos, a forma seguinte de refutar simplesmente apontar a falha principal no
argumento de Russell, pois ele assume a falsa premissa de que o conceito de Deus
foi inventado assim como o Bule de Ch Celestial teria sido inventado por ele. Mas
no existem provas de que a inveno ocorreu pelo mesmo princpio. A nica
certeza, no entanto, a de que Russell inventou o Bule de Ch. Por isso, o Bule de
Ch AUTOMATICAMENTE DESCARTADO, pois h algo que no existe na questo
Deus, que uma confisso por parte do autor da definio de que ele a inventou.
Abaixo um exemplo da refutao:
parmetros?
NEO-ATEU: Como no?
REFUTADOR: Ningum afirmou que Deus para ser visto em telescpio.
(4) Outra forma de refutar com o desprezo, o que normalmente tambm os deixa
sem resposta:
certo?
NEO-ATEU: Isso.
REFUTADOR: Certo, eu verei uma data aqui em minha agenda. Hmm,
deixe-me ver, que tal 26 de julho de 2015? Antes disso no posso, estou
ocupado.
NEO-ATEU: Mas preciso que voc avalie
REFUTADOR: Avaliarei essa data, mas antes me diga: em relao ao pote
Concluso
No h absolutamente uma linha em ambos os pargrafos que no seja facilmente
refutvel com uma breve consulta a um checklist de falcias (existem vrios na
Internet, s consultar). Basicamente as falcias dos neo-ateus nessa tcnica so
a falcia da falsa analogia e a falcia do espantalho, e, no caso de Dawkins, a
adio do apelo emocional. O que mostra, efetivamente, que culturalmente ele
possui um nvel intelectual muito inferior ao de Russell. No que Russell fosse
grande coisa, pois a tcnica do Bule de Ch s pode enganar a pessoas com mnima
experincia em debates.
e etc. Ou dentro de apenas uma religio, de que outra forma poderiamos explicar a
existncia ou de pensamento agostinianos, pensamentos molinistas e pensamentos
tomistas se no existissem uma pluralidade de discusses internas?
Aos que disseram, Ah, mas essa discusso na religio s existe depois da Idade
Mdia, basta lembr-los que esto cometendo um erro histrico. A doutrina crist
no nasceu pronta, mas foi sendo moldado aos poucos atravs de discusses
filosficas entre os principais membros da Igreja. Como explicou Olavo de Carvalho
no seu primeiro texto do debate com Rodrigo Constantino:
1.1. Desde os seus primrdios, a religio crist sempre se abriu discusso, como
o evidenciam os escritos dos primeiros padres, quase todos eles compostos em
resposta aos crticos da nova f ou a divergncias internas quanto ao seu
significado. absurdo que algum entre num debate sobre o cristianismo ignorando
o dado mais elementar da sua histria, isto , que a nova religio no surgiu como
uma doutrina pronta, mas como fato de ordem espiritual e histrica, s adquirindo
forma doutrinal aos poucos e, precisamente, ao fio das discusses internas e
externas. Mais tarde, foram os filsofos cristos que desenvolveram ao mximo a
arte da discusso dialtica (disputatio), o que seria uma extravagncia inexplicvel
se no apreciassem a prtica do debate, seja entre si, seja com os filsofos judeus
e muulmanos. Isto so fatos to abundantemente comprovados pela Histria que
no deveria ser necessrio insistir neles se o presente estado de teratologia cultural
brasileira no fizesse brotar por toda parte palpiteiros arrogantes que ignoram tudo
dos assuntos que pretendem discutir. (V. NOTA no fim deste tpico.) Em todo caso,
um bom sumrio da evoluo das discusses medievais encontra-se em Alois
Dempf, La Concepcin del Mundo em la Edad Media (Madrid., Editorial Gredos). Por
fim, resta considerar que, ao longo da Histria, talvez nenhuma outra comunidade
tenha produzido tantos debatedores e polemistas admirveis como a comunidade
crist, de Sto. Toms at Donoso Corts, Newman, Chesterton, Bloy, Veuillot,
Bernanos e os nossos Leonel Franca e Gustavo Coro entre outros inumerveis, o
que permaneceria um enigma incompreensvel se fosse prprio da religio crist
furtar-se ao debate.
Thomas Wood tambm comentou esse fato, abordando o perodo medieval em
especfico:
Em matrias de fato, uma das maiores e mais importantes contribuies para a
cincia moderna foi essencialmente o livre questionamento do sistema
universitrio, onde acadmicos podiam debater e discutir propostas e no qual a
utilidade da razo humana foi reconhecida. Contrariamente a grosseiramente
inadequada figura da Idade Mdia que permeia o senso comum de hoje, a vida
intelectual medieval fez contribuies indispensveis para a Civilizao Ocidental.
No seu livro The Beginnings of Western Science (1992), David Lindberg
escreve:
Deve ser enfaticamente constatado que dentro desse sistema de educao
medieval havia uma grande quantidade de liberdade. O esteretipo da Idade Mdia
do professor covarde e subserviente, um escravo seguindo Aristteles e os pais da
Igreja (exatamente como algum poderiam ser escravos dos dois, o esteretipo
no explica), com medo de sair de linha que demandavam as autoridades. Haviam
limitaes teolgicas, claro, mas dentro desses limites os mestres medievais
tinham uma notvel liberdade de pensamento e expresso; no havia praticamente
doutrinada, filosfica ou teolgica, que no era submetida a escrutnio e criticismo
pelos acadmicos na Universidade medieval.
Acadmicos da Idade Mdia Tardia, conclui Lindberg, criaram uma ampla tradio
intelectual, em cujo ausncia o progresso na filosofia natural teria sido
inconcebvel.
O Historiador da cincia Edward Grant concorda com esse julgamento:
O que fez possvel para a Civilizao Ocidental desenvolver a cincia e os estudos
humanos de uma maneira pela qual nenhuma civilizao tinha feito antes? A
resposta, eu estou convencido, est em um penetrante e profundo esprito de
questionamento que foi uma consequncia natural na nfase dada razo que
comeou na Idade Mdia. Com exceo das verdades reveladas, a razo foi
entronada como o ltimo rbitro para a maioria das discusses e controvrsias. Foi
praticamente natural que acadmicos imersos em um sistema universitrio
usassem da razo para provar em assuntos e reas que no tinham sido explorados
antes, como tambm para discutir possibilidades que no tinham sido seriamente
consideradas anteriormente.
A criao da Universidade, o compromisso com a razo e a argumentao racional,
e o esprito geral de questionamento que caracterizam a vida intelectual medieval
equivalem a um presente que a Idade Mdia Latina deu para o mundo moderno
embora seja um presente que possa nunca ser descoberto. Provavelmente sempre
ir manter o status que teve dos ltimos quatro sculo como o segredo mais bem
guardado da civilizao Ocidental.
Apenas para citar alguns dos vrios filsofos em disputa nesse perodo, com vises
muitas vezes diferente ou at mesmo opostas, podemos falar de Anselmo de
Canturia, Pedro Abelardo, Alberto Magno, Duns Scotus, Guilherme de Ockham,
Boaventura, Toms de Aquino, Francisco Surez, Luis de Molina e por a vai. (*)
Ou seja, a idia de que no haviam discusses no passa de uma caricatura
grotesca, que nada tem a ver com a realidade dos fatos.
Tambm devemos lembrar que os os axiomas SO igualmente discutidos de forma
constante. A existncia de Deus, por exemplo, que um axioma na discusso
dentro de uma comunidade religiosa, um fato constantemente debatido tanto
externamente com pessoas que acreditam na sua inexistncia quanto com outras
pessoas que fornecem objees mesmo acreditando nele. Basta lembrar, por
exemplo, que eu citei um texto de Aquino em um post recente para comentar a
objeo de que Deus no poderia existir pois no poderia ser onipotente, questo
que o filsofo j havia tratado.
Na Cincia, muitos criticam o modelo atual, que basicamente baseado em Karl
Popper, por consider-lo muito restritivo. Certas reas da psicologia sequer podem
ser consideradas cientficias dentro do padro atual, o que leva contestaes do
modelo, assim como se constesta o axioma interno das religies que Deus existe.
Ou seja, tanto a Cincia como a Religio permitem, sim, discusses, que so
limitadas por princpios bsicos aceitos anteriormente, verdade. Mas essas
prprias limitaes tambm so discutveis.
Em suma, para refut-lo, basta lembrar dos seguintes fatos:
do Brasil. Ora, Pel uma autoridade, mas apenas em jogar futebol. Sua opinio
em poltica e economia brasileira no tem valor de autoridade.
A discusso sobre a existncia de Deus ou da filosofia da religio uma discusso
de uma parte bastante especializada da filosofia. O que devemos esperar que os
cientistas entendam de sua rea especfica de trabalho, no desse estudo
filosfico. E os intelectuais nem se fala. Na maioria das vezes, tratam-se de
msicos, compositores, jornalistas que ficaram famosos e, na mente de algum,
ganham o poder mgico de palpitar desde poltica externa at o tipo de alimentao
que voc deve ingerir. Quando voc verifica, vai ver que nenhum, ou quase
nenhuma, dessas pessoas citadas realmente tem gabarito para ser considerada
uma autoridade no assunto.
Pense um pouco: um microbacteriologista acha que Deus no existe? Aleluia, ento
isso prova que ele no existe mesmo! Um cientista que trabalha com eletricidade
pensou quem Deus o amigo imaginrio dos adultos? Amm, senhor!
Obrigado por essa revelao! Um qumico especialista em combustveis acha que
Deus, quase com certeza, no existe? Benza-me! S a qumica de combustveis
pode nos iluminar dessa forma!
Mas, espere a o que esses caras realmente entendem de argumentos a favor e
contra a existncia divina para algum levar suas opinies em conta?
Falando srio, a opinio deles vale tanto, a princpio, quanto a de um cidado
comum, pois esto dando pitaco fora do seu domnio de estudos. E mesmo que
fossem autoridades no campo de discusso, ainda deveramos ter srias dvidas
em usar isso como um argumento a favor da veracidade de uma
posio p qualquer.
Em certa medida, est tudo bem aceitar a viso de autoridades. Mas a mera
constatao de concordncia entre elas no basta para definirmos algo como
existente ou inexistente.
Vamos lembrar. H muitas dcadas, possivelmente era um consenso entre os
cientistas a existncia de uma substncia chamada ter. Decerto quem alegasse
que o ter no existisse poderia at ser ridicularizado ou excludo da vida
acadmica.
Mas o que se descobriu no final das contas?
Que o ter realmente no existia. A partir da Teoria da Relatividade de Einstein (de
quem no tenho certeza se chegou mesmo a rejeitar pessoalmente o ter) (*),
experimentos foram conduzidos e esse elemento foi, pouco a pouco, sendo jogado
para fora do campo do dia-a-dia da cincia.
Eram as autoridades no assunto que tinham um consenso que o ter existia. Mas,
no fim das contas, estavam todos eles errados. O ter virou uma pea de museu
nas elaboraes cientficas, com valor histrico, mas no mais prtico. Como se v,
no d para colocar como certa uma posio pelo consenso democrtico de
autoridades, mesmo quando sejam autoridades vlidas, pois no assim que se
determina a verdade. Talvez essa pr-disposio seja um indicativo de que
poderamos usar essa posio como referncia inicial na discusso. Mas no chega
a ser um validador epistemolgico da mesma.
Outro exemplo. Eu no tenho o dado estatstico, mas tenho o leve palpite que a
maior partes dos acadmicos de cincias sociais como sociologia ou antropologia
siga linhas marxistas. Isso me obriga a aceitar o marxismo como correto quando
for de tratar de sociologia? No. Eles que vo ao diabo com seu marxismo. Ns
temos algumas anlises interessantes sobre a falsidade desse sistema e no
porque os ditos especialistas o aceitam de forma majoritria que eu devo doar
meu crebro para eles.
Eu no acredito no Cristianismo, pois acho que ele foi criado como uma
enganao somente para os seus lderes dominarem as classes mais
baixas
Como sempre, a crtica est errada tanto em sua base filosfica quanto na sua base
histrica.
Vamos comear pela histrica. Quem foram os principais lderes do Cristianismo
nascente? Jesus de Nazar, Paulo de Tarso e Pedro (Simo).
O que aconteceu com esses homens durante o perodo em que eles pregaram o
Evangelho e deram forma a religio nascente?
Bom, Jesus foi espancado e crucificado. Pedro foi crucificado e deixado a morrer de
cabea para baixo. Paulo de Tarso foi perseguido e decapitado. Praticamente todos
os primeiros lderes cristos, alm desses trs, tambm foram perseguidos e
viveram na pobreza, quando no foram mortos de forma violenta.
Se eles queriam dominar e ganhar riquezas, ento eles eram os sujeitos mais
burros do mundo pois faziam, em suas aes, EXATAMENTE o CONTRRIO. Uma
hiptese como essa no pode ser sequer levada a srio. Se eles foram pobres e
perseguidos (no ganhando nenhuma vantagem; na verdade, provavelmente
(1) Criticar algo pela forma que se originou (como fator de coeso social,
at a morte pela sua crena, o que nos d uma base para afirmar que no
eram s interesseiros querendo ganhar algum bem material, o que seria o
esperado se eles tivessem objetivos torpes com a sua nova religio;
(3) Criticar por uma suposto uso para dominao tambm no funciona;
A mesma coisa vale para essa questo: Supondo que a religio causou muitos
maus para a humanidade, no que isso implica logicamente na inexistncia de
Deus?
E, depois dessa pergunta, voc deixa claro qual o erro do outro debatedor.
Sempre que possvel, no use seu tempo para convenc-lo do contrrio sobre os
benefcios histricos da religio (at d para cit-los por cima, mas talvez isso
cause um desvio), mas FOCAR no tpico que est sendo discutido (atesmo x
tesmo) que independe de anlises sociolgicas.
Com essa observao bem colocada, muito do trabalho dos autores neo-ateus
esvaziado. Os livros deles esto recheados de anedotas anti-religio para faz-la
no s parecer irracional, mas tambm imoral, numa verdadeira lavagem
cerebral. Como disse Alister McGrath sobre Dawkins no texto de outro dia, o
bilogo quando vai falar do tesmo sempre apresenta o patolgico como o normal,
o extremo como o centro, o excntrico como o padro. Isso em geral funciona bem
para o seu pblico, que supostamente pouco conhece de religio e, com muita
probabilidade, menos ainda se importe com ela.
Infelizmente, o leitor mdio (principalmente brasileiro) aceita com facilidade essas
crticas e acaba gerando um background psicolgico prejudicial para a aceitao
do tesmo.
Isso se explica porque todo nosso sistema de ensino tem, em algum ponto,
influncias do materialismo histrico marxista. Para eles, a verdade no era
importante; os intelectuais no devem entender o mundo, mas transform-lo. Vse que, por esse critrio, acabamos por aceitar vises no pelo seu valor de
verdade, mas pela capacidade de mobilizao.
E como a religio alienadora, ento VALE TUDO contra ela (a moral tambm
varivel no marxismo, pois a antiga e eterna era burguesa). O ensino feito
com base em construir uma imagem histrica terrvel da influncia religiosa.
Saia por a e pergunte para as pessoas se elas acham que verdade que A Igreja
matou milhes ou milhares de cientistas na Inquisio. Depois, pergunte o nome
de cinco desses cientistas que foram mortos e veja silncios e confuses (do tipo
Galileu foi morto pela Inquisio) constrangedoras. Onde ser que elas
aprenderam esses esteretipos? Na escola, certamente.
por isso que Dawkins esperto em sequer refutar o Argumento Cosmolgico, mas
dizer que seria perigoso aceit-lo para dizer que ele indica Deus. O engraado
que o Argumento Kalam aponta para um ser imaterial, pessoal, muito poderoso,
etc. como criador do Cosmos. No h NADA assim no atesmo. Mas como o sujeito
j leu milhes de histrias anti-religiosas, possivelmente acaba por nem pensar
nisso: s rejeita pelas consequncias que a aceitao dessa deduo implicariam e
continua sendo um neo-ateu.
uma verdadeira sacanagem, mas muitas vezes acaba por funcionar. No deixe o
neo-ateu levar a discusso para esse ponto, pois, mesmo que eu acredite que eles
tambm esto espetacularmente errados nessa alegao, no podemos nem
devemos coloc-la em pauta quanto a questo for a escolha da viso mais coerente
de mundo: atesmo ou tesmo.
Enfim, um modelo de refutao pode ser esse:
REFUTADOR: Poderia se ele permitisse que suas criaturas possam agir com
livre-arbtrio, certo?
NEO-ATEU: Mesmo assim, no posso ter uma religio ou crena em Deus
[E a se ele continuar a te enrolar, procure por outras tcnicas no blog, pois essa
j foi neutralizada]
Concluso
Essa discusso me lembra do debate de William Lane Craig com Christopher
Hitchens. Hitchens, em dado momento, comeou meio que a culpar a religio/os
religiosos pelo apartheid (!) e pelo stalinismo (!!). O que Craig fez? Simplesmente
disse que no ia discutir o assunto, pois ele no importava para o tpico da noite
(Deus existe?). A todo impacto emocional que o neo-ateu poderia ter tirado
falando sobre os horrores da religio (a maior parte redimensionados ou
inventados, claro) foram pelo ralo e eles se focaram no que realmente importava.
No podemos cair nas falsas premissas dos adversrios fazer isso deix-los
controlar o jogo, o que meio caminho para a derrota. como diz aquela velha
frase: Nunca discuta com um idiota. Ele ir arrast-lo at o seu nvel e ento o
derrotar com a sua vasta experincia. Faz todo sentido.
Virei ateu porque li a Bblia. Foi assim que percebi que Deus no existe.
Um tipo histrico:
Como voc quer que eu acredite em Deus se a Bblia foi usada para
justificar o Holocausto???
A Bblia depende de (a) e (b). Mas (a) e (b) no dependem de no existir nenhum
defeito ou mesmo da validade da Bblia para terem valor de verdade. O truque aqui
a transformao do tesmo em uma crena que igual a crena na inerrncia
bblica. Como explicou Luciano Ayan no seu artigo Engordando o nmero de
ateus com destas e agnsticos:
Nesse caso especfico, o neo ateu transformaria o tesmo em uma crena em Deus
conforme uma interpretao literal da Bblia, e para qualquer outra definio ele j
usaria um rtulo no tesmo. Ou seja, um exagero injustificvel, pois ele
adicionaria atributos ao tesmo de forma exagerada, para ento catalogar como
atesmo tudo que no estiver dentro destes atributos anteriores.
Em resumo: mesmo que uma crtica a Bblia seja bem sucedida, possvel
continuar sendo testa e cristo? claro.
Para ver o absurdo da situao, imagine o seguinte dilogo ocorrido depois da
morte de um homem qualquer com Deus:
Jos, parabns. Voc conseguiu. Voc foi fiel a Jesus Cristo e graas a isso
claro que as coisas no funcionam assim. Se Jos tirasse essa concluso, estaria,
no mnimo, em um caso grave de paralaxe cognitiva.
E mais: digamos que essa passagem citada (escolhida aleatoriamente) estivesse
errada mesmo. Isso faz que TUDO que est escrito na Bblia esteja errado? Nem de
longe. Aceitar isso seria o estratagema da Ampliao Indevida (parte de X est
errado, logo todo X est errado). Portanto, mesmo se fosse o caso do adversrio te
vencer especificamente sobre uma passagem (o que difcil) em um certo
momento, aquilo prova que a passagem no digna de crdito, no a Bblia
inteira. S isso.
Talvez algum reclame que identificar um erro cause perda de confiana no
restante. Mas devemos nos perguntar: de onde surgiu essa confiana em primeiro
lugar? Digamos que eu aceitei a cosmoviso crist como a mais coerente e por isso,
a princpio, confio nos trechos da Bblia como uma fonte de informao teolgica.
Se h um erro em um trecho, isso derruba aquele trecho; no meu alicerce para
confiar nos outros. Essa reclamao s seria vlida para algum que baseasse sua
confiana em um raciocnio circular como A Bblia no pode ter erros porque Ela
diz que infalvel, etc.
Sem falar que a maioria dessas crticas normalmente relacionado com um aspecto
moral (do tipo Deus no poderia ter feito um Dilvio) ou cientfico.
Se for o aspecto moral (normalmente baseado na falcia Moralidade de Deus
julgada pela moralidade dada aos humanos), ento de cara a reclamao
inverso no verdadeiro;
(2) Se o questionamento for do tipo moral pessoal, j descartado, pois
Um exemplo rpido:
REFUTADOR: Bom, pode ser que ele tivesse motivos morais suficientes
para isso. Pode ser que o impacto dessa cena fosse necessrio para ensinar
algo para os que estavam ali.
NEO-ATEU: Jamais aceitarei isso. A passagem falsa!
REFUTADOR: Para argumentar, vou conceder o ponto: pode ser que essa
[E assim vai]
Concluso
Notem que eu no estou dizendo que a Bblia no importante ou que no
deveramos defend-la. S devemos ter algo em mente: quando um ateu ataca
certa parte da Bblia, ele est s criando uma crtica a tal parte. No criando um
validador do atesmo. importante ter isso em mente para no ser trapaceado
em uma disputa.
oferecida pelo autor no tal texto. Dois textos j davam uma boa idia para o que
responder ao Drago Por que no o Monstro do Espaguete Voador? e a
sriePapai Noel, Fada do Dente e Deus Parte 01 , mas vamos l de novo.
A histria vai assim: algum ALEGA para outra pessoa que possui um Drago na
sua garagem. O outro vai at l e no v nada. Ele sugere alguns testes, mas a
primeira pessoa tem alguma desculpa para os testes no funcionarem. Dessa
forma, no fim, fica impossvel verificar se o Drago existe ou no. A concluso
retirada pelo neo-ateu que se trata do mesmo caso para a existncia de Deus.
O primeiro erro crasso da histria fazer uma analogia entre um ser FSICO por
definio (um drago) e um ser metafsico Deus. Essa a falcia da Inverso de
Planos. A alegao da existncia de algo fsico verificada empiricamente. J a
discusso sobre a existncia de algo metafsico discutido no plano FILOSFICO,
que est um nvel acima do cientfico. Nesse caso, a ausncia de evidncias
empricas esperadas para algo emprico suficiente para dizer que esse algo no
existe.
Claro que a refutao, seguindo a linha da histria de Sagan, que vem em 95% dos
casos : Mas esse Drago no um Drago comum; um Drago imaterial e
espiritual. Mas um ser que no tenha forma nem caractersticas fsicas
pode sequer ser chamado de Drago? Esse o estratagema erstico da Distino de
Emergncia. Palavras e nomes no surgem sem causa do nada; eles se referem a
entes especficos de acordo com a necessidade de indicar historicamente, sendo
que cada nome possibilita o entendimento e a diferenciao dos entes. E o que
diferencia os seres fsicos um dos outros so suas caractersticas essenciais de
forma e etc. Como sabemos que uma flor no uma pedra? Pelas suas
caractersticas fsicas. Mas se um ente X perde TODAS suas caractersticas fsicas,
como ainda podemos cham-lo pelo seu nome fsico? Essa seria uma violao
absurda de qualquer noo de identidade.
Ento se ele alegou que era um Drago com fogo e ventas", deveria ser fsico; se
no fsico, ento outra coisa e a histria j poderia terminar por a.
Nessa hora, ele pode desistir de cham-lo de Drago e dizer: Ok, realmente no
tem lgica chamar um ser imaterial de Drago. Mas como voc sabe que no existe
algo imaterial na minha garagem?.
Como eu expliquei, a entramos em uma discusso que filosfica, no cientfica. E
temos que providenciar justificativas filosficas para a alegao. A resposta deveria
ser uma de trs: (a) Eu sei que no h, porque eu tenho argumentos CONTRA a
existncia do ser sem forma imaterial na sua garagem; (b) Eu no sei se h, pois
eu no tenho argumentos contra, nem a favor; (c) Eu sei que h, pois eu tenho
argumentos a favor da existncia desse ser;.
No caso de Deus, temos livros e livros de filosofia que tratam da racionalidade da
crena em Deus e da Sua existncia. E o ser sem forma e imaterial na garagem
dele? Fica difcil citar qualquer livro na histria da Filosofia falando do pseudoDrago na garagem. S por a j d para ver que a situao epistmica para o
conhecimento de Deus DIFERENTE para o conhecimento do pseudo-Drago. Logo,
o pseudo-Drago NO pode ser comparado a Deus.
Detalhe que esse sequer um argumento CONTRA a existncia de Deus. No
mximo, teramos que adotar uma postura agnstica sobre o assunto at ter
justificativa contra. Mas talvez o objetivo fosse dizer que a crena em Deus
injustificada do ponto de vista do conhecimento e algo como alegaes que no
podem ser testadas e afirmaes imunes a refutaes no possuem carter
verdico.
Mas como foi visto, tal idia falsa.
EXISTE uma base para justificar a crena em Deus. Da mesma forma, tambm no
verdade que toda crena sem justificativa ou irrefutvel injustificada ou no
possui carter verdico.
Eu tenho vrias crenas que no posso justificar, mas nem por isso elas so
irracionais. Por exemplo: no posso provar que existem outras mentes em outras
pessoas. No posso provar que o mundo externo realmente existe no mximo,
posso adotar isso como uma postura prtica.
E por isso, eu devo achar que a alegao outras mentes existem no tem valor de
verdade? Dificilmente. Essa uma crena que tenho, que faz sentido com minhas
experincias e que, mesmo no tendo justificativa, til para meu entendimento
do mundo. No h nada de irracional em aceitar essa idia e muito menos em
acreditar que s porque no tenho uma prova disso ela falsa (lembra a falcia Se
no h provas que existe, ento no existe).
Enfim, os pontos principais:
Dessa vez, resolvi fazer um fluxograma ao invs do dilogo. Isso porque muitas pessoas se
recusam ao ler os links que coloco. Ento colocando o fluxograma ela vai ser obrigada a ler os
principais pontos, ao menos. No gosto muito de encher de imagens o post, mas a vai e
espero que gostem:
Concluso
O estratagema falha em todos os pontos. O que se d para tirar da que a
mentalidade cientificista ainda anda em voga e que o bsico de filosofia j um
bom antdoto contra esses erros.
coisa para mim. Assim, basta deixar CLARO, desde o incio, o que significa f,
no deixando espaos para a difamao subsequente.
Mas, Snow, ento o que significa f? Isso o que eu explicarei agora, na segunda
parte do artigo (a primeira introduz o estratagema e ensina como neutralizar o
truque, conforme exposto acima).
No dia a dia, f significa simplesmente a confiana que temos em algum ou algo.
Por exemplo, imagine que o blogueiro Luciano Ayan fosse convidado para um
debate contra uma figurinha carimbada da esquerda e um dos seus leitores, nos
comentrios, escrevesse: Eu tenho f que o Luciano far um bom trabalho
refutando o esquerdista. Se convertermos essa frase para Eu confio que o Luciano
far um bom trabalho refutando o esquerdista NO h perda de significado. (No
sou fillogo, mas j li inclusive que a formao da palavra confiana se deu, na
origem, exatamente pela a unio dos termos com e fides [f, em latim], o que
explica a igualdade de sentido).
Esse pode ser um dos significados usados para definir a f. Como eu disse em outro
artigo, o contato da pessoa com o Cristianismo normalmente se desenvolve atravs
de tentativas DIRETAS de relao com Deus. A partir da, surge a f na religio,
que a CONFIANA que Deus se relaciona com ela por aqueles meios. Se a pessoa
nunca teve um pedido atendido ou nunca teve uma experincia religiosa, por
exemplo, ento plausvel pensar que a f dela no vai ser alta. E o inverso
tambm verdadeiro.
Mais tradicionalmente, h uma definio teolgica para a f. Segundo Parente,
Piolanti e Garofalo, no Dicionrio de Teologia Dogmtica, f a adeso do
intelecto, sobre a influncia da graa de Deus, a uma verdade revelada por Deus,
no por sua evidncia intrnseca mas na base da autoridade que a revelou.
Uma leitura superficial pode dar a impresso de que os neo-ateus estavam
corretos, pois, afinal, a adeso do intelecto no se d na base da evidncia
intrnseca. Mas uma observao detalhada demonstra que a histria NO bem
assim.
O conhecimento pode ser descrito como a unio do intelecto com o objeto inteligvel
(talvez essa definio necessite de algumas correes, mas isso no o de
interesse no momento). Uma verdade s nos inteligvel na medida em que ela se
torna evidente para ns; essa evidncia pode vir de vrias formas, como de forma
imediata ou mediata. Entre as coisas imediatamente conhecidas, esto, por
exemplo, a lei da no contradio e verdades matemticas simples (como 1+1=2).
Em relao a outras verdades, ns no a conhecemos de forma direta, mas
ATRAVS de uma outra verdade que conhecemos. Por exemplo: eu no sou
cientista e no tenho vergonha de dizer que no entendo profundamente a
estrutura molecular das bactrias. Mas suponha que eu v a uma conferncia de
cientistas certificados na matria e verifique que o consenso, entre eles, de que a
estrutura molecular das bactrias composta pelos elementos XYZ. Eu sei que a
referida comunidade cientfica confivel e sei que eles me informam esse ltimo
dado; logo, meu intelecto adere verdade revelada por eles.
E como se deu essa adeso do meu intelecto? No na base da evidncia intrnseca
do fato (que eles conhecem, mas eu, um leigo, no), mas na base da autoridade (a
comunidade cientfica) que a revelou. Como a autoridade humana e falvel, esse
conhecimento tambm falvel. Mesmo assim, ele no deixa de ser racional. Crer
em algo no pela evidncia intrnseca, mas pela evidncia indireta que justifica essa
crena algo ABSOLUTAMENTE natural. Rejeitar tal forma de adeso do intelecto a
uma verdade , em resumo, rejeitar todo empreendimento cientfico.
naquilo que VOC acredita (e se voc que acredita, ento voc que
sabe qual a definio utilizada que constitui o objeto de sua crena);
(2) Portanto, para refut-lo, deixe claro DESDE O INCIO o que significa
Dilogo:
um crculo quadrado.
NEO-ATEU: H, no bem assim
Ou ainda:
Thor. No confivel.
REFUTADOR: Por favor, indique-me bibliografia para a existncia de Thor,
REFUTADOR: Para demonstrar que no, ento voc tem que falar qual o
erro das premissas ou da estrutura do argumento. Se no for assim, s
choro e fraude da sua parte.
E assim vai.
Concluso
Truque fcil de refutar. uma tcnica sem muito sentido. Uma das formas de no
aceitar algo comear a usar ceticismo pirrnico e suspeito que essa recusa da
filosofia (que auto-contraditria em si mesma) tenha a ver com isso.
presses sociobiolgicas;
(3) Essa moral no nada mais do que interesses da burguesia disfarada
Ou ainda:
presses sociobiolgicas;
(3) A moral deve ser orientada de acordo com os bens sociais;
(4) O maior bem social a revoluo;
(5) Portanto, qualquer ato para alcanar um mundo socialmente melhor
est justificado, mesmo que envolva assassinatos de outras pessoas e
terrorismo (que eram proibidos por um resqucio da moral burguesa antiga
que queria manter o status quo);
"Com efeito: Nos perodos em que o Estado poltico enquanto tal nasce
violentamente da sociedade civil, quando a auto-emancipao humana
aspira por realizar-se sob a forma da auto-emancipao poltica, o Estado
pode e deve seguir em frente at abolio da religio, at aniquilao
da religio, porm assim o faz apenas na medida em que avana at
supresso da propriedade privada, at ao mximo, at confiscao, at
ao imposto progressivo, tal como vai adiante at supresso da vida, at
guilhotina." MARX, KARL HEINRICH. Zur Judenfrage
religion.p.8.
Sovitica da religio Por todo o pas, sinos eram jogados fora dos campanrios e
destrudos. A autora russa Inna Simonova chamou isso de atesmo agressivo
praticado pelos Bolcheviques para influenciar os russos. Eles diziam Veja, vocs
acreditam em Deus, e mesmo assim ns jogamos todos esses sinos pelo telhado e
nada acontece, explica a Sra. Simonova[1]
A evidncia emprica simplesmente destri Richard Dawkins novamente ele no
s est errado, como est ESPETACULARMENTE errado. No lugar dessas 41,000
igrejas destrudas entre 1917 e 1969 eu poderia simplesmente ter citado qualquer
um dos milhares de exemplos histricos que temos na Espanha, na Polnia, na
Romnia, na Alemanha Oriental para provar que no s vrios ateus fizeram o que
Dawkins acredita ser impossvel, como destruio de prdios e monumentos
histricos muito mais comum de ser feito por ateus do que por todos os testas de
todas as religies do mundo combinadas. [2] A meno de Dawkins dos templos
de Kyoto especialmente irnica [3], considerando o modo pelo qual ateus foram
responsveis por destruir 7,000 templos e monastrios no Tibete, 440 dos 500
templos budistas na Coria do Norte e 240 dos 700 templos budistas no Vietn. A
nica razo pelo qual Meca, York Minster ou Notre Dame ainda esto de p
porque essas construes esto localizadas em naes nos quais ateus no
conseguiram possuir o poder governamental por um longo perodo de tempo.
[1] Saved by the Church Bell. Cox News Service. 25 Abril, 2004. A Comisso pela
Reabilitao das Vtimas da Represso Poltica reportou em 1995 um percentual
parecido de construes de Judeus e Muulmanos destrudas.
[2] De acordo com o objetivo de recriar os estados proletrios, assassinatos cruis
da intelligentsia e camponeses foram combinados com a subsistncia de
arquiteturas religiosas e nativas para recriar a utopia das runas e problemas do
passado. Hayeem, Abe. Destruction as Cultural Cleansing: Building Design. 3 Fev.
2006.
[3] O governo da Provncia de Henan decretou que o santurio histrico de Nossa
Senhora do Monte Carmelo ser destrudo com dinamite; um banimento total nas
peregrinaes catlicas como um banimento local em qualquer reunio religiosa no
local tambm foram decretadas. AsiaNews. 21 Junhoe 2007
*****
Por mais que eles tentem esconder, os fatos so bvios. Postas essas evidncias,
vamos lidar com algumas reclamaes comuns sobre o assunto:
Est claro que sua ausncia de crena na Bblia o motivo para ele dar essa
sugesto (que totalitria). E, nesse caso, foi uma manifestao de cunho
INDIVIDUAL, no influenciada por ordens de cima.
Eu nunca disse que a influncia era S do atesmo. Mas o fato que, nesse caso, o
atesmo e o materialismo que VIABILIZARAM o que, para a maioria das pessoas,
seria um radicalismo, pois a partir disso se deduziu que (a) no existe moral
absoluta; (b) somente as foras materiais determinam a vida; (c) um grupo pode
reformular essas foras, moldando o bem comum; (d) como no existe
transcedncia e moral objetiva, todos os atos para o bem comum esto justificados
a priori, etc. Ento, no podemos simplesmente excluir a influncia do atesmo na
jogada to precocemente.
Introduo:
Uma das reas do embate intelectual entre ateus e testas a apresentao de
argumentos de justificativa para a existncia ou inexistncia de Deus. E se os
argumentos a favor do tesmo tiverem sucesso, umas das coisas que eles fazem
estabelecer a existncia de um ser imaterial, por exemplo, pois a caracterstica da
imaterialidade essencial para qualquer definio filosfica de Deus.
E justamente aqui que entra a tal tcnica. Algumas vezes observei em
comunidades um comportamento similar a esse que descrevo abaixo:
TESTA: E por tal e tal motivo, um criador do Universo, imaterial, deve existir.
NEO-ATEU: Voc consegue imaginar como seria algo imaterial existir? Eu no!
Isso no faz sentido!
E por a ele conclui que o argumento deve ter algo errado, pois a imaterialidade
incompreensvel e que se Deus imaterial, ento ele no existe.
Algum poderia perguntar nesse momento: Por que voc vai fazer um post sobre
uma refutao to bobinha assim?. Primeiramente, concordo que a suposta
refutao digna dos mais tolos neo-ateus. Mas, antes de tudo, seja qual for a
confuso, pelo bem da Verdade, importante desfaz-la; alm disso, a pseudorefutao nos d margem para uma discusso realmente importante, que a
discusso sobre o conhecimento de Deus.
Breve Explicao da Epistemologia de Aristteles e uma Perspectiva
Tomista para o conhecimento de Deus:
Arrisco-me a dizer que essa dificuldade que muitos tem de querer imaginar Deus
perfeitamente compreensvel se partirmos da teoria do conhecimento aristotlica.
A grosso modo, as teorias do conhecimento so divididas em duas vertentes: a
empirista (conhecimento pela experincia) e a racionalista (conhecimento pela
razo). Normalmente, Aristteles classificado como um empirista. No entanto, a
posio de Aristteles mais uma posio intermediria, uma sntese entre o
empirismo e o racionalismo. Tanto a razo quanto a experincia desempenham
papis orgnicos e complementares na formao do conhecimento, sem que
nenhuma possa reinvindicar para si a supremacia nessa funo.
Para a tradio que defende a posio do Estagirita, simplificadamente, todo nosso
conhecimento comea com a sensao (da vem o famoso dito que No existe
nada no intelecto sem antes ter passado pelos sentidos). Atravs dos nossos
sentidos (viso, audio, tato, olfato e paladar) ns percebemos
coisas particulares e individuais. As sensaes do origens a imagens mentais ou
fantasmas que so trabalhadas pela imaginao e pela memria. Por exemplo:
atravs das minhas sensaes, eu percebo esse ou aquele tringulo em particular.
Mais tarde, eu relembro essa percepo de como o tringulo era com uma imagem
mental ou fantasma. No entanto, essa imagem, assim com o tringulo original,
sempre vai ser particular e individual, se referindo a esse ou aquele tringulo em
especial.
E por isso que todos argumentos para a existncia de Deus, para os tomistas,
precisam ser a posteriori (o que leva rejeio do Argumento Ontolgico, por
exemplo). Como no temos como conhecer Deus diretamente em Sua essncia, o
modo correto de reconhecer sua existncia, filosoficamente falando,
estabelecendo que tal e tal fenmeno tem uma causa e que Deus essa causa.
O prprio So Toms, nas suas Cinco Vias, procede da seguinte maneira,
estabelecendo que: 1) um dado observacional existe; 2) que esse dado um
efeito; 3) que esse efeito demanda uma causa apropriada e 4) que, logo, a causa
apropriada existe.
Os cinco efeitos descritos que precisariam de explicao, segundo ele, so, a) o
movimento (ou, de acordo com a linguagem de hoje, a mudana, j que
movimento denota atualmente mudana de local para a maiora das
pessoas) b) causalidade eficiente, c) contingncia, d) nveis de perfeio
e e) ordem na natureza.
Esses cinco efeitos, para So Toms, demonstrariam que existe,
respectivamente, a)um Primeiro Motor No-Movido b) Uma Primeira Causa Sem
Causa, c) um Ser Necessrio, d) Um Ser Perfeito e e) Uma Suprema Inteligncia
ou um Supremo Princpio Ordenador.
Todas essas seriam formas de caracterizar Deus, formando, portanto, um poderoso
caso, individualmente e cumulativamente, para demonstrar a necessidade de Sua
existncia.
(OBS.: A falsa alegao espalhada inclusive por Dawkins que, mesmo se os
argumentos forem corretos, no h motivos para achar que essa Primeira Causa
onipotente, onisciente, perfeita, etc e etc, como o Deus do tesmo clssico
simplesmente de uma ignorncia impar. Escritores como Aquino
devotam CENTENAS e talvez at MILHARES de pginas dando argumentos
justamente para cada uma dessas caractersticas. Duvida? V comprar a Suma
Teolgica e a Suma Contra os Gentios, ento, e diga se eu estou mentindo).
Pegando um exemplo atual, William Lane Craig, nos seus debates, costuma
apresentar quatro dados que nos levam a Deus: a) o incio da existncia do mundo
material; b) a sintonia fina das constantes do Universo; c) a existncia de valores
morais objetivos no mundo e d) a Ressureio. Se esses argumentos so corretos
uma outra histria; algum pode negar o dado ou a conexo entre o dado e a
causa. O que desejo enfatizar o procedimento utilizado, que no o
conhecimento da coisa em si mesma, mas da necessidade que ela exista.
Um outro ponto importante que, embora no saibamos o que a imaterialidade ,
ns podemos ter uma noo do que ela no . Ns sabemos o que material e
quando esse atributo se aplica; nesse sentido, podemos excluir o atributo da
imaterialidade de vrios seres quando reconhecemos a materialidade deles.
Concluso
Enfim, ns comeamos discutindo uma alegao de que um argumento estaria
errado porque o neo-ateu no consegue imaginar Deus. O erro est justamente
em comear tentando conhecer Deus como se ele fosse mais um objeto sensvel,
cuja essncia capaz de ser abstrada por ns a partir de uma imagem mental
formada anteriormente.
Bobagem. O mtodo correto saber que Deus PRECISA existir. Se os passos do
argumento so corretos e a forma vlida, ento no h como escapar da
concluso. isso que o neo-ateu deve atacar.
Se ele alegar que tentou imaginar Deus, estar fazendo uma besteira
GIGANTESCA desde o incio. a clssica tcnica da inverso de planos.
Exemplo de refutao:
TESTA: E por tal e tal motivo, um criador do Universo, imaterial, deve existir.
NEO-ATEU: Voc consegue imaginar como seria algo imaterial existir? Eu no!
Isso no faz sentido!
TESTA: Ningum pediu para voc imaginar nada em primeiro lugar. A
imaginao serve para combinar elementos da experincia sensvel, da qual Deus
no faz parte. O que esses argumentos buscam estabelecer que, por exemplo,
como h uma distino ato e potncia, essncia e existncia e entre composio e
simplicidade, um ser como Deus precisa existir. Ou voc ataca a estrutura do
argumento ou aceita a sua concluso. A cognoscibilidade de Deus no vem de voc
imagin-lo ou no, mas do reconhecimento da necessidade de sua existncia.
Tcnica: No h evidncias
A Tcnica No H Evidncias :::
Quem j participou de debates, deve ter visto essa tcnica sendo utilizada at no
poder mais. E, ao contrrio do que possa parecer, ela no utilizada s na
internet.Lewis Wolpert, por exemplo, utilizou-a ad nauseam no debate contra
William Lane Craig.
Funciona da seguinte maneira: o neo-ateu repete (quase como um mantra, na
maioria absoluta dos casos) que no h evidncias para a existncia de Deus. O
incio da refutao perguntar qual o tipo de evidncia esperada e ver,
pela contra-resposta, o que acontece (se ele estiver trollando, ento no ser
capaz de fazer a especificao).
A resposta mais comum, depois do questionamento ctico a essa afirmao,
qualquer coisa, se for ilgico eu advirto/ qualquer tipo de prova
concreta/alguma evidncia emprica/, o que mais uma vez demonstra que ou
neo-ateus no tem base filosfica, nem conhecimento de princpios de pesquisa, ou
esto sendo deliberadamente desonestos.
Embora neo-ateus usem bastante esse discurso, minha inspirao mais imediata
para esse post foi o comentrio de ontem sobre Ayn Rand passando vergonha.
Erros contidos nessa tcnica :::
Alguns dos princpios metodolgicos da pesquisa so (1) a definio do escopo de
busca, (2) do plano de discusso e (3) do tipo de evidncia esperada que ir
reforar ou negar a tese. Quem comete erros na definio de algum desses itens, j
falha em poder formar concluses vlidas.
O estratagema qualquer evidncia errado em relao ao princpio (3). Para fazer
uma pesquisa, TEMOS que definir a prova esperada. Imagine, por exemplo, que
voc fizesse parte de uma equipe de percia mdica. Uma garota, encontrada ferida
na beira da estrada, foi encaminhada para o hospital e o delegado pediu para
verificar se houve um atropelamento. O chefe da equipe mdica diz Galera, vo l
e descubram se ela foi atropelada. Voc (mais inexperiente) retruca: Que tipo de
evidncia devemos encontrar para confirmar a hiptese?.
Ele poderia responder de duas maneiras:
Ou:
E ento, qual das duas opes deve ser levada a srio? A primeira afirmativa (que
utilizou o raciocnio neo-ateu)? claro que no. O segundo caso de uma pesquisa
BEM-FEITA. A outra alternativa possui um erro metodolgico crasso a falta de
especificao de evidncia e, portanto, o formato utilizado no pode (pelo menos
entre investigadores reais) ser considerada como vlido.
J a tcnica qualquer prova concreta ou emprica, alm de ter o erro anterior,
uma falcia da Inverso de Planos, que erra nos princpios (1) e (2). A discusso
sobre a existncia ou inexistncia de Deus feita no plano metafsico, de acordo
com as caractersticas classicamente definidas para ele [i.e., imaterial, atemporal,
etc.]. Devemos lembrar, tambm, que em discusses metafsicas (como a
universalidade das leis fsicas no Universo ou a impossibilidade de um infinito real)
no se provam as posies sentido estrito e sim adotam-se as posies mais
coerentes.
O neo-ateu pode, ainda, tentar uma sada pela tangente, dizendo: U, Deus
metafsico, mas no interage com o fsico? Logo, ele deve ser testado fisicamente.
um raciocnio incorreto. Quando se diz que Deus interage com o mundo fsico
(atravs de milagres, por exemplo) esse um evento incomum, extraordinrio.
Para testes fsicos, de acordo com os princpios da pesquisa cientfica, a tese
pesquisada deve envolver relaes possveis de serem controladas e reproduzidas.
Portanto, se um evento no reproduzvel (como uma ao para milagres) ele est
fora do escopo do mtodo cientifico.
Em suma:
1. Se o neo-ateu disser que no h evidncias, deve receber um
questionamento ctico do tipo: Qual a evidncia esperada?
Resumo: a inexistncia pode ser provada. Desde que saibamos exatamente o tipo
de evidncia que seria encontrada e no a encontremos dentro do escopo definido.
Enfim, a refutao pode ser feita nesses moldes:
nem existem r r r.
REFUTADOR: Prove sua alegao.
NEO-ATEU: No se prova inexistncia, apenas existncia. Por isso no
Com uma boa lida na seo de Truques Neo-Atestas e nos livros dos Quatro
Cavalos do Apocalipse, voc consegue uma base para saber o que o discurso
neo-ateu. nisso que devemos focar na refutao.
Concluso
A internet uma verdadeira terra-de-ningum e, por isso, declaraes pessoais
quase nunca so confiveis. Concentre suas crticas no discurso apresentado e no
na pessoa com quem est discutindo. Assim, neutraliza-se a propaganda,
independente de sua fonte est totalmente alinhado ao neo-atesmo ou no.
claro que isso vai ser muito fcil de fazer essa refutao, pois as evidncias para
o neo-atesmo so um fato pblico e notrio.
A primeira evidncia contra a tese uma reportagem feita pela CNN, em 2006,
poca de lanamento do livro Deus, um Delrio e outros. Cito trecho dela a seguir:
Mas o professor da universidade de Oxford, que fez seu nome como um apaixonado
apstolo da teoria da evoluo Darwiniana nos anos 70 com o livro O Gene
Egosta, apenas a voz mais alta e notria dentro do grupo de pensadores e
escritos que criou um movimento chamado Neo-atesmo.
Outros incluem Sam Harris, autor de outro bestseller Carta a uma Nao Crist,
(), o filsofo Daniel Dennet e o colunista Christopher Hitchens, que entrou no
grupo no ltimo ano com seu trabalho Deus no Grande: um caso contra a
Religio.
O que os Neo-Ateus acreditam que a religio no deveria simplesmente ser
tolerada, mas sim ser combatida, criticada e exposta argumentao racional
em qualquer lugar que sua influncia alcance. [1]
Victor Stenger (esto lembrados dele do post Ateus so fortes, Testas so
fracos?), que lanou um LIVRO chamado The New Atheism (gravura acima),
reconheceu a existncia do movimento e sua origem em artigo:
Em 2004, Sam Harris publicou O Fim da F: Religio, Terror e o Futuro da
Razo, o qual veio a se tornar um grande bestseller. Isso marcou um incio de
sries de bestsellers que endureceram mais a linha contra a religio do comum
entre os secularistas: Carta a uma Nao Crist, por Sam Harris (2006); Deus,
um Delrio, por Richard Dawkins (2006); Quebrando o Encanto: Religio como
um Fenmeno Natural, por Daniel C. Dennett (2006); Deus: A Hiptese Falha.
Como a Cincia Mostra que Deus no Existe por Victor J. Stenger (2007)
e Deus No Grande: Como a Religio Envenena Tudo (2007), por
Christopher Hitchens.
Esses autores foram reconhecidos como lderes do movimento chamado
Neo-Atesmo. [2]
Um texto parecido com esse pode ser encontrado no site de Richard Dawkins
aqui. Alis, quem entrar no site do sr. Dawkins e digitar new atheism no
campo de busca (topo direita) vai achar mais toneladas de arquivos falando sobre
o assunto.
A Enciclopdia de Filosofia da Internet tambm reservou um artigo para o neoatesmo.
Os Neo-Ateus so autores deste novo sculo que escrevem livros
promovendo o atesmo. Esses grupo inclui Sam Harris, Richard Dawkins, Daniel
Dennet e Christopher Hitchens. () Apesar de suas diferentes abordagens e
ocupaes (s Dennett um filsofo profissional), os Neo-Ateus tendem a
compartilhar um conjunto de verdades e pontos-de-vista. Essas posies
constituem o background terico do que o neo-atesmo, nas posies metafsicas,
epistemolgicas e ticas. No tocante metafsica, os Neo-Ateus compartilham a
crena central que no h nada sobrenatural ou uma realidade divina de nenhum
tipo. O componente epistemolgico a reinvindicao comum de que a crena
religiosa irracional. O componente moral o pressuposto de que um padro de
moral universal e secular. [3]
Com quatro fontes independentes, incluindo sites de dois autores do tal NeoAtesmo, no restam mais dvidas de que ele foi inventado por ATEUS que
Original (com MUITAS outras fotos, inclusive o velho Seja Neo-Ateu, Seja livre!
discurso de autoajuda, como vimos) aqui:
http://www.orkut.com.br/Main#AlbumZoom?
uid=4513215003641847349&pid=1231174173982&aid=1$pid=1231174173982
Tambm h comunidades desse tipo. Veja essa descrio da comunidade Neoateus:
Neo-Ateu o apelido daquele que se considera um ateu-ativista, ou
seja, busca espalhar o atesmo como estilo de vida e luta da forma que for
possvel pelo fim das religies.
A diferena entre o ateu tradicional e o neo-ateu est justamente na noconformidade com o modelo atual de sociedade, que superestima a religio e
atribui ela um valor que no deveria.
A religiosidade existe como forma de controle das massas e manipulao de
governos, e o objetivo dos neo-ateus criar uma sociedade livre desses
dogmas que vo contra a naturalidade do ser humano.
Junte-se comunidade dos neo-ateus e nos ajude a desmistificar o
pensamento e trazer para a luz da razo as pessoas que nos importam.
Bem vindos!
Duvida? Clique aqui: http://www.orkut.com.br/Main#Community?cmm=27010685
Uma outra comunidade (um pouco menor) sentencia: no basta ser ateu, devemos
ser neo-ateus. No corpo de descrio, encontramos a seguinte mensagem:
O neo-atesmo, ou novo atesmo, uma corrente atesta e ceticista que tem
ganhado muita fora, principalmente na Inglaterra e na Frana. Ultimamente o neoatesmo tem como seu principal divulgador o bilogo ingls Richard Dawkins,
autor do livro Deus, um Delrio, considerado um marco dessa corrente. Outros
De fato, pode ser que isso ocorra (como tambm pode ser choradeira, ao estilo
No sou neo-ateu, ento no me critique). Por isso, melhor usar critrios
objetivos para definir se a definio justa ou no. Para o sujeito ser considerado
neo-ateu, eu proponho quatro itens (densenvolverei os motivos em um post ainda
nessa semana) para avaliar-se no comportamento:
entenda, mas por um processo natural que o leva para a crena? Parece uma noo
bastante coerente com o tesmo, revertendo a idia inicial ao nosso favor.
Outro ponto que essa idia derruba a nossa velha falcia de que Todos nascem
ateus. Se o ser humano nasce pronto para acreditar em Deus, ento todos
nascem TESTAS. o atesmo que vira resultado de influncias culturais sobre a
pessoa e no o contrrio.
Enfim, se o neo-ateu tentar refutar a existncia de Deus utilizando a neurocincia,
s lembrar que identificar o processo de formao de algo diferente de dizer se
esse algo ou no verdade. A s continuar refut-lo.
At porque qualquer argumento que se baseie nessa noo, por si s, j uma
clara forma de picaretagem.
[e por a vai]
Concluso
Essa tcnica tem um foco emocional. Acho que podemos dizer que mostrando que
h uma alternativa vlida a ela, ento ela perde seu poder. Basta seguir aqueles
passos que o problema est resolvido.
No sei se essa era a inteno dele (pode ser que fosse e no sei se ele neoateu), mas foi a que eu me atentei para esse truque.
Naquela poca, eu argumentei, contra Navarro, que o sistema religioso NO uma
espcie de martelo que deve ter uma utilidade prtica imediata (embora,
ironicamente, o comportamento religioso possa servir para evitar AIDS mais
facilmente). A discusso da crena religiosa (englobrando a a crena em Deus)
feita no campo da filosofia e da contemplao da verdade, no da ao puramente
hedonista (Vou ter prazer com isso? etc). Por isso, a pergunta correta, dentro
desse domnio, no seria Para que serve Deus? e sim Deus existe ou no?.
Claro que a resposta pode voltar como: Mas isso demonstra exatamente o
proposto: que a crena em Deus no faz diferena na nosso bem-estar imediato.
modernismo, possivelmente);
Algumas so verdadeiras e outras so falsas;
Uma verdadeira e as outras so falsas (no todo ou em parte);
Nenhuma verdadeira;
um s Deus infinito?
Se para o Deus nico, quais devem ser seus atributos?
Dentro esses atributos, coerente achar que ele deu uma revelao ou
sinais?
Das opes de revelao, qual a mais coerente para ser aceita?
Etc.
E?
NEO-ATEU: Ora essa!!! Ento como voc pode achar que o Cristianismo
verdadeiro???
Isto seria melhor que os argumentos lgicos e/ou filosficos para a existncia do
deus cristo? Eu no sei Mas que uma dica para um timo programinha para
um site ateu ou religioso, .
S para algum no entende nada de matemtica e filosofia, mesmo.
Thor
Thor ou Tor (nrdico antigo: rr, ingls antigo: unor, alto alemo
antigo: Donar) o mais forte dentre deuses e homens, um deus de cabelos
vermelhos e barba, de grande estatura, representando a fora da natureza
(trovo) no paganismo germnico, disparando raios com o seu poderoso
martelo Mjolnir. Ele o filho de Odin, o deus supremo de Asgard, e
de Jord(Fjorgyn) a deusa de Midgard (a Terra). Durante o Ragnark,
Thor matar e ser morto por Jrmungandr. Thor tambm chamado de sarr,
kurr, Hlrrii e Vurr.
Osris
Afrodite
matria, muito poderoso e outros atributos que voc pode ler conforme
definido pelos filsofos nessas argumentaes. Se tiver todos esses, ento,
voc pode chamar de Deus ou de Z da Esquina, pois vamos estar
falando objetivamente do mesmo ser.
FORISTA: Hmmm Mas voc no pode indicar o Deus cristo por isso. Eles
servem tambm para aqueles que chamam de Allah e como eles tem
nomes diferentes, ento so Deuses diferentes.
REFUTADOR: Non-sense. Se fosse pelo seu critrio de nomes, ao dar um
final.
REFUTADOR: Voc no argumenta, s chega aqui e diz que crena sim,
por decreto. Mas v l. No existe qualquer Deus. Deus um nome
prprio, que se refere a uma divindade especfica. Assim como no existe
qualquer Thor ou qualquer Poseidon so nomes prprios que se
referem a um tipo especfico de ser.
Da, pode-se concluir que o Monstro do Espaguete Voador um ser fsico, composto
por duas bolas de carne, vrios fios de macarro e dois olhos parecidos com os
humanos, alm de possuir com a habilidade de levitar. E esse ser o responsvel
pela criao do Universo. Mas isso tem alguma coerncia lgica?
E isso refuta a existncia de Deus?
Obviamente no. As caractersticas de Deus retiradas dos exerccios argumentativos
de Filosofia/Teologia Natural demonstram caractersticas que formam uma descrio
para a possibilidade da existncia de Deus. E essa descrio esto DE ACORDO com
a descrio do monotesmo. Como explica William Lane Craig:
() como os vrios argumentos para a existncia de Deus podem nos garantir
inferncias sobre a natureza deste Ser. Diferentes argumentos vo nos ajudar a
inferir diferentes atributos, por isto a defesa da existncia de Deus , como voc
disse, cumulativa.
J o Espaguete Voador um ser fsico que existe de uma maneira fsica. A
existncia de duas bolas de carne ou fios de macarro anteriormente existncia
da prpria matria , obviamente, uma contradio lgica. Continua explicando
William Lane Craig:
E o que dizer dos outros argumentos testas? O argumento da contingncia, se
segue, prova a existncia de um ser metafisicamente necessrio, no-causado,
atemporal, no-espacial, imaterial, e Criador pessoal do universo (veja meu
texto Argumento da Contingncia). O Monstro de Espaguete Voador tambm
no pode ser a Razo Suficiente para todas as coisas existentes, uma vez que,
como objeto fsico (mesmo que invisvel aos nossos sentidos) no pode ser nem
metafisicamente necessrio, nem atemporal, nem imaterial.
O argumento cosmolgico Kalam tambm demonstra a contradio entre as
caractersticas objetivas do Monstro e as caractersticas objetivas dadas pela
filosofia:
O argumento cosmolgico kalam, se segue, nos d bases para acreditar na
existncia de um ser que no teve um comeo, no-causado, atemporal, noespacial, imutvel, imaterial, poderosamente grande, e Criador Pessoal do universo.
De novo, um ser com tais atributos no pode ser algo como o Monstro de
Espaguete Voador.
CRAIG: Alm, disso eu dei argumentos para demonstrar que essa causa
pessoal!
CRAIG: Ok Veja, o que voc chama de computador, eu chamo de Deus!
Caso ele tente inverter o nus da prova, o melhor agir com desprezo ou
indiferena. Cabe ressaltar que isso no propriamente uma refutao formal,
apenas uma tcnica de debate para evitar que fiquemos falando em bobagens. A
refutao formal seria demonstrar que o nus da prova de quem alega. Em casos
como a aplicao da existncia de fadas, bule celestial ou ainda com o Espaguete
como um ser fsico que pode estar por a no Univero e no como o ser criador do
Universo, um simples Sou indiferente a isso. Tanto faz se existe ou no. j poupa
um tempo precioso de discusso.
Concluso
Logicamente, o M.E.V. a aplicao das velhas tcnicas de desonestidade
intelectual da Ampliao Indevida, Falsa Analogia e do Reductio Ad Absurdum. Mais
uma tcnica poderosssima de lavagem cerebral utilizada por Richard Dawkins e
pelos neo-ateus na internet. Esse estratagema popular possivelmente usado por
muitos como irrefutvel que s demonstra o enorme campo que separa duas
reas: o neo-atesmo e a lgica.
***
Voc poder gostar tambm de:
1. http://www.elielvieira.org/2010/03/deus-e-o-monstro-do-espaguetevoador.html
2. http://www.gotquestions.org/flying-spaghetti-monsterism.html
3. http://www.youtube.com/watch?
v=XfK8diCvWwk&feature=player_embedded
4. http://lucianoayan.wordpress.com/2009/09/13/tecnica-bule-de-russell/
Claro que essa tcnica vai ser aplicada conjuntamente com outras paralelas, mas
importante t-la em mente da mesma forma. Vejamos um caso prtico: o usurio
Roberto Guevara, que anti-religioso at a medula (alis, no esperava grandes
coisas de um cara que se referencia como Guevara, certo?), diz o seguinte na
comunidade Contradies do Atesmo:
Cincia e religio so incompatveis visto que o mtodo cientfico no admite a
prtica religiosa da f, ou seja, de crer apenas pela necessidade de crer. Sim, f
crer sem provas. Ou dizendo de uma forma mais correta crer sem ter evidncias
para crer ou mesmo que haja evidncias contra.
Observem que ele define f como crer apenas pela necessidade de crer e depois
de crer sem evidncias ou contra evidncias. Mas quantos testas tradicionais
DEFINEM a f dessa maneira? Ou ser que essa a pseudo-definio feita por ele
(ou por Dawkins e cia)?
Primeiro, como eu expliquei em outros posts, a f baseada na confiana, que
diferente de crer sem evidncias.
Explico. Por exemplo: plausvel pensar que a maioria das pessoas acredita que o
mundo externo existe, sem nenhum tipo de evidncia dentro do sentido clssico do
termo. Mas elas no tem F no mundo externo, pois no depositariam confiana
nenhuma nele. Somente acreditam e vivem de acordo com isso.
J o contato da pessoa com o Cristianismo normalmente se desenvolve atravs de
tentativas DIRETAS de relao. A partir da, surge a f na religio, que a
CONFIANA que Deus se relaciona com ela por aqueles meios. Se a pessoa nunca
teve um pedido atendido ou nunca teve uma experincia religiosa, por exemplo,
ento plausvel pensar que a f dela no vai ser alta. E o inverso tambm
verdadeiro.
Em resumo, a f (em seus vrios nveis) se constri a partir de evidncias, mas de
cunho PESSOAL e individual (pois no h como reproduzi-las) que se baseiam na
prpria experincia direta do ato de conhecer Deus. E essas evidncias, assim como
o testemunho de confiana na sua me ou o testemunho de um assassinato que
voc viu e no tenha como checar por fontes externas posteriormente, so
plenamente vlidas. Voc no tem como reproduzir, mas tem confiana aquele fato
realmente aconteceu ou que sua me uma pessoa confivel. A evidncia por
testemunho direto no invlida, se no estiver fora dos seus domnios naturais.
A outra parte do argumento dele somente a aplicao da tcnica Cincia
permite discusso, religio no e tambm da outra Ou Cincia, ou
Religio. Em primeiro lugar, uma vez que o domnio natural do mtodo cientfico
(verificar a relao causal entre dois estados empricos da realidade diferenciados)
e da religio (religaodo homem com o princpio metafsico Deus, para os
testas) so diferentes, eles no podem ser opostos de forma alguma. Dizer isso
como dizer que duas retas paralelas esto cruzadas.
Ainda poderia se argumentar que o que oposto o mtodo de fazer cincia, que
tem disputa, e o da religio, que no aceita disputa (deve-se aceitar pela f).
Novamente, isso depende da falsificao do conceito de f. Sem a falsificao, o
conceito cai. E a prpria cincia se baseia em axiomas bsicos que no so alvo
primrio de polmicas. Por exemplo: a existncia do mundo externo (j
comentado), o princpio da causalidade e da induo, a uniformidade das leis da
natureza e por a vai. J argumentei detalhadamente no artigo linkado acima, se
voc tiver mais interesse nessa linha de raciocnio.
Guevara j tinha dado seu ar da graa no Teismo.net da mesma forma:
O fato de ter existido e existir muitos cientistas religiosos no argumento que
sustenta idia de compatibilidade entre religio e cincia. Se esses cientistas
fizeram grande contribuies foi justamente por no permitirem que suas crenas
religiosas interferissem em seus trabalhos cientficos. O mtodo cientfico no
admite f. Se Newton tivesse simplesmente atribudo a vontade de deus como
explicao para os objetos serem atrados para o centro da terra, as leis da
mecnica no teriam sido descobertas por ele.
Obviamente, ele foi trucidado por Francisco Razzo logo abaixo;
acreditar, assim como voc o faz para acreditar em Deus. Por isso, Cincia
contra religio.
CTICO: Falso. Sua definio de f um bogus que VOC inventou para
dar pseudo-consultoria religiosa. F, para um testa tradicional como eu,
no acreditar por necessidade de acreditar, mas sim um ato de confiana
ativo (que gerado pelo dia a dia). Em segundo, a Cincia precisa de
aceitao de algumas premissas bsicas que NO so justificadas por
evidncias. Ah sim: voc poderia provar que eu acredito por necessidade
de acreditar?
me prove.
REFUTADOR: Claro que existem. Por exemplo, o argumento da causa
Temos que investigar essa tcnica. Vamos utilizar o mesmo mtodo de pesquisa
que usava Aristteles, que o de anlise da linguagem (como o neo-atesmo um
movimento de base epicurista ver aqui que o oposto do aristotelismo e do
cristianismo, pois esses so voltados busca da VERDADE, pode ser que ele no
goste, j pela filosofia de Epicuro o mais coerente decidir nossas crenas pelo
EFEITO PSICOLGICO produzido pela escolha).
Para desmascarar a confuso, precisamos descobrir os sentidos dos termos:
A palavra Deus, grafada com inicial maiscula, que indica nome prprio, refere-se
a uma divindade com padro especfico, que ser infinito e existir alm do
espao-tempo. J a palavra divindade que tem o mesmo sentido de deus (com
minsculo), refere-se a qualquer ser que tenha natureza divina, incluindo-se a
seres menores e finitos como Thor, Zeus, etc.
Embora Isis ou Osiris sejam divindades, no tem o mesmo padro do que
chamamos de Deus. Quando apresentamos argumentos filosficos a favor de
Deus, estamos a falar de um padro ESPECFICO desse ser infinito e externo
matria, no de qualquer divindade random.
Em resumo: embora Deus seja, normalmente, definido como uma divindade, nem
toda divindade Deus. um truque bobinho e facilmente desmascarvel.
J para Al, no h diferena alguma. Al ou Allah somente a palavra usado
por rabes para se referir Deus. Perguntar se Deus ou Allah to lgico
quanto perguntar se estamos apresentando argumentos para God ou Dios.
Talvez ele tente ainda Mas a Bblia e o Alcoro discordam sobre algumas aes de
Deus.
Essa a tcnica de Inverso de Planos (filosfico e teolgico).
Quando estamos falando de argumentos filosficos, estamos falando de
caractersticas OBJETIVAS sobre esse ser. A discordncia entre judeus, cristos,
muulmanos e destas se d apenas no plano teolgico, referentes apenas
aspectos subjetivos sobre a revelao, que devem ser analisados em um plano
diferente do qual foi feita a apresentao dos argumentos para existncia de Deus
(ex. destas acreditam que Deus nunca se relacionou com os humanos,
muulmanos acham que Maom o profeta, etc.). O ponto que essa discordncia
sobre revelao no altera o objeto discutido. O fato de duas filhas divergirem
sobre qual o emprego do pai, por exemplo, no faz elas estarem se referindo a
duas pessoas diferentes, no mesmo?
me prove.
REFUTADOR: Claro que existem. Por exemplo, o argumento da causa
Concluso
Tcnica facilmente refutvel. Basta lembrar que Deus um nome prprio que se
refere a uma divindade especfica com um padro especfico chamada pelos
islmicos de Allah que no se encaixa nos deuses menores politestas.
(*) Esse texto ser revisado.
Pode comear trazendo um relatrio de tudo que eu fiz nas minhas ltimas
24h, o que voc deve saber, j que alegou que usa mais do mtodo
cientfico do que a minha pessoa.
NEO-ATEU: Ahn Isso a bvio que eu no tenho. Mas o atesmo, por si
No raro esse mesmo sujeito tem a cara de pau de, um ou dois segundos depois,
atribuir caractersticas comuns a TODOS os ateus, como se fosse representante
desse grupo. Exemplos adaptados da internet:
A refutao a seguinte:
definir a moral.
REFUTADOR: No. Pare de falar em ns. Voc representante do
atesmo, por acaso? Qualquer pessoa pode achar que Deus no existe e
pensar o contrrio de voc.
que o neo-ateu teria que fazer vira ao contrrio e voc que deve correr atrs
nesse novo estado de coisas. Sua idia inicial esquecida e o triunfo pela
ridicularizao do oponente acaba sendo sua arma.
Temos que deixar claro que opinies e motivos so coisas que falamos para
familiares, amigos e pessoas de boa-f a quem j conhecemos. Mas um outro
debatedor principalmente em redes sociais deve ser sempre considerado como
um FRAUDADOR em potencial. E por isso NO se fala nada que no seja
necessrio, pois toda informao pode ser usada para artimanhas desonestas
(principalmente quando estamos falando com pessoas doentes de mentalidade
revolucionria, que no respeitam o bsico da moral).
No h uma refutao especfica porque isso no exatamente um argumento.
Trata-se apenas um aplicao de uma erstica comportamental em debate. A
resposta vem com um postura forte e digna que no deixa o adversrio te enganar.
Um exemplo de como algum despreparado poderia agir:.
no provar, FRAUDE.
NEO-ATEU: Pera, pera: antes de tudo, no que voc acredita?
Veja que ele joga um peixe defumado no meio do seu jardim e consegue vantagem
psicolgica. E o seu Deus no existe fica provado por vias tortas. A reao
correta seria:
no provar, FRAUDE.
NEO-ATEU: Pera, pera: antes de tudo, no que voc acredita?
REFUTADOR: O que eu acredito? Isso NO importa. Ns estamos aqui para
discutir ARGUMENTOS, no crenas pessoais. E VOC que est sendo
investigado aqui, pois fez alegaes. E s isso que vai ser discutido por
enquanto.
A reao natural da outra parte seria o choro e a desconversa (Ah, mas fale).
Basta lembrar que a sua opinio irrelevante nesse contexto e no se deixar
enganar. Observa-se tambm que ela aplicada em sentido contrrio por testas
que acabam se desarmando por completo.
A no tem jeito. Ele pode falar que No encontro provas, A idia parece to
racional quanto (complete aqui como qualquer coisas como Papai Noel, Monstro do
Lago Ness, Fadas Invisveis e etc). E como se trata de uma verso PESSOAL, no
h como derrub-lo completamente, pois estamos no seu campo de regras. Se
lembrarmos do que eu j expliquei na tcnica Se eu estou errado, convena-
Para entender essa questo, precisamos entender que tipo de texto o bblico. A
Bblia no um livro cientfico: ela no foi feita para descrever sistematicamente o
mundo natural, como fazem as pessoas nos laboratrios. O objetivo principal da
Bblia possibilitar uma aproximao do homem com Deus.
E para realizar essa aproximao, o escritor bblico pode utilizar dos vrios sentidos
que encontramos na Escritura, como o moral (orientando os valores e os costumes
por exemplo, ao lermos o mandamento No matars, entendemos que esse
trecho possui um sentido moral), o alegrico ou metafrico (que servem de auxlio
para descobrirmos os significados das coisas complexas ou ocultas),
o literal (relatando fatos histricos que realmente aconteceram) e o anaggico (que
focado no encaminhamento das realidades transcendentais).
Ao sabermos da existncia desses quatro sentidos, pegamos um trecho bblico e o
analisamos com uma srie de perguntas, tendo por base como:
Entre outras.
Pronto.
Levando esses aspectos em conta, j d para diferenciar o que e o que no
literal. Talvez no seja fcil, mas a preguia intelectual no justifica a exigncia de
uma interpretao 100% literal de tudo que est escrito na Bblia pedir isso
como querer justificar um crime com base na prpria torpeza.
Concluso
O que tem ser feito, por um cristo, uma anlise literria baseada nos princpios
acima. Assim, os vrios sentidos do texto bblico so desvendados. E nada dessa
bobagem de se uma parte for literal, todo o restante tem obrigatoriamente que ser
tambm. Se existe um mtodo para diferenciar, ento no cabe mais as
reclamaes dos neo-ateus.
poder saber se ela existe ou no. Se voc no sabe o que A, ento voc tambm
no sabe se A existe ou no. E se o neo-ateu no sabe o que uma evidncia para
a existncia de Deus, como ele pode fazer um juzo dizendo que elas inexistem?
Impossvel. Ento desmascaramos como mais um slogan ao invs de uma posio
bem refletida.
Mas esse no era o nico padro observado. Ainda existiam outros dois. Dentre
eles, o primeiro era dizer evidncias cientficas. Esse padro j foi refutado no
artigo original. Mas o outro, que tambm era observado, embora em menor escala,
no foi analisado ainda, sendo este o objetivo do presente post.
Dos 5% dos neo-ateus que eram mais especficos, o outro tipo de resposta dada
era: Bom, se acontecesse um milagre gigantesco, isso seria uma evidncia. Tenho
a impresso que esse padro tambm se origina em algum dos quatro cavalos,
principalmente porque os debatedores sempre usavam exemplos parecidos
(envolvendo alguma mensagem na Lua ou nos cus ou ainda alguma mensagem no
DNA).
Mas no se apressem, pois a experincia demonstrava que esse tipo de resposta
tambm s era uma cortina de fumaa. Afinal, como ele iria diferenciar um milagre
genuno do fato de ele ter ficado louco e ter passado a ter vises, por exemplo?
Era exatamente esse o procedimento adotado em seguida. Qualquer milagre era
explicado ou por iluso humana (incluindo iluso coletiva) ou em termos de
partculas governadas por leis da natureza ainda no decifradas por seres humanos.
Milagre seriam evidncias para a existncia de Deus? Aha, sei. Segundos depois, as
mesmas pessoas negavam at a morte o que tinham acabado de falar apelando
para iluso ou mistrio. (Obviamente, quando eu cito esses comportamentos
observados por mim, voc no precisa acreditar. Faa o teste por voc mesmo e
descubra se eu estou correto ou no ao dizer que assim que vo agir em debates.
O motivo pelo qual eu cito as experincias porque facilita o entendimento do
leitor).
E como derrubar esse argumento? Simples. Basta apert-lo contra a parede com
ideias que ele implicitamente aceitou ao citar o milagre recomendo fazer isso de
forma direta depois de indicar esse tipo de evidncia.
Vamos lembrar-nos do que eu escrevi em um texto recente. Para So Toms, o
mtodo argumentativo para chegarmos ao conhecimento de Deus deveria obedecer
ao seguinte esquema:
1)
2)
3)
4)
Veja que foi exatamente isso que o neo-ateu fez ao citar o milagre. Vejamos: o
dado observacional o milagre, sendo que ele demanda uma causa apropriada.
Teoricamente (antes de ele mudar de ideia) a causa apropriada para um milagre s
pode ser Deus. Como o dado existe, logo, por consequncia, Deus tambm existe.
Mas veja que no h nada que OBRIGUE que o dado seja um milagre. Talvez ele
fosse o psicologicamente mais impactante e mais fcil para um humano concluir,
mas no esquema, em si, permite iniciarmos com qualquer coisa. Para Aristteles,
por exemplo, o simples fenmeno da mudana j era o suficiente para chegarmos a
um Ato Puro, um Motor No-Movido, que pela tradio crist uma forma de
caracterizar Deus. E o PRPRIO neo-ateu acabou LEGITIMANDO essa forma de
chegar existncia de Deus ao citar o milagre.
crena injustificada.
REFUTADOR: Qual o tipo de evidncia esperada?
NEO-ATEU: Ahm Se aparecesse um milagre gigantesco, como DEUS
EXISTE escrito nos cus em todas as lnguas, ento isso seria uma
evidncia da existncia de Deus.
REFUTADOR: Entendi. Basicamente, o que voc quer dizer ento voc
Concluso
A partir da, ele passar, quase com certeza, a aplicar outros truques (ex. alegar
que todos esses argumentos so argumentos de Deus das Lacunas ou que A
Cincia j dispensou Deus). importante ter noo que neo-ateus aplicam truques
seguidamente. Ou seja, voc neutraliza um, j vem outro em seguida.
Enfim, o importante que o truque do milagre foi neutralizado e o leitor no vai
mais cair nos abusos retricos praticados pelo neo-ateu. Se ele aceita o milagre,
ento ele d margem para vrias outras evidncias para a existncia de Deus.
Assim, seu discurso vai por gua abaixo.
A partir da, a dica a de sempre: mostre para o leitor os erros dele e no tente
convenc-lo do contrrio, pois isso intil. Com a refutao bem feita, uma
confuso a menos existir entre as pessoas.
3. (c) provar que impossvel haver qualquer motivo ou razo moral para
que aquele ato em especfico no venha a ocorrer, contando com todos
seus possveis efeitos em todas as situaes;
Concluso
Para um neo-ateu provar que Deus, no sendo Call-Center, no existe, precisa
avaliar o modelo propostos pelos TESTAS, no por ele mesmo. O mximo que se
faz ao constatar que Deus no atende TODOS os pedidos (como colocar um
elefante na minha sala ou escrever esses posts para mim pouparia bastante
trabalho) que a interpretao espantalho no existe, no a interpretao
original, que no incluia esse item de distribuio automtica de bens.
(*) Parece que essa mesma questo foi levantada em outro momento
diferente do qual eu estava me referindo, pelo usurio bermensch. Quero
deixar claro que no me referia a ele (que um dos melhores participantes
no-testas da comunidade, com certeza) e sim a um outro debatedor com
que eu mesmo debati e que, at agora, no apresentou nenhuma resposta.
A falha gritante desse truque que ele se baseia apenas em EVIDNCIA ANEDOTA
e, por consequncia, essa frase deve ser DESCARTADA. A alegao se houvesse
evidncias, eu acreditaria no testvel. Nesse sentido, ela no muito diferente
de dizer que h um Drago na Garagem. No h como saber, a princpio, se ele
realmente iria acreditar e se outros fatores iriam influenciar e suprimir as
evidncias.
Pense um pouco: como saber se o neo-ateu realmente iria acreditar ao ver as
evidncias? Ser que ao ver as evidncias fatores sociais e emocionais no iriam
contar para a tomada de deciso?
Imagine algum que estude em um ambiente altamente secularizado e antireligioso, o levando ao atesmo. Todos os dias as pessoas desse departamento
contam piada de religiosos, tiram sarro da crena em Deus, dizem que ela
irracional e etc. Um dia, ele v as evidncias. Essa experincia anterior cotidiana
de stira e escrnio influenciaria no grau de ceticismo usado pelo julgador talvez o
levando a uma exarcebao que ele no aplicaria em outras reas da vida? Ser
que no? O psiclogo Paul Vitz levantou a hiptese de que um relacionamento
ruim com o pai e a satisfao de no ter que prestar contas moralmente para
ningum ajudam a sustentar a preferncia pelo atesmo. Ser que isso
impossvel? Estar acostumado a um estilo de vida, com presso emocional de ter
que se ajustar a alguma conduta se acreditar, alm das presses do ambiente no
impediria uma anlise imparcial das evidncias? Existindo a possibilidade de outros
fatores, alm das evidncias, influenciarem na deciso final, o self-selling vai para a
lata de lixo.
Se eu fosse cretino, eu poderia dizer que no possvel convencer um descrente
de coisa alguma; pois suas descrenas no se baseiam em evidncias, baseiam-se
numa profunda necessidade de descrer. Mas como eu no sou, e reconheo que
no tenho nenhuma bola de cristal para saber o que todos pensam, no falarei que
essa frase vlida.
Se voc quiser ser ingnuo e achar que o mundo composto por Pollyannas, que
so sempre honestas e vo avaliar s por evidncias, sendo impossvel levar em
conta aspectos variados pode acreditar. Mas, em um debate, eu no sou obrigado
a acreditar.
Notem que eu no estou dizendo que no existam pessoas que olhem as evidncias
e decidam s por elas. Decerto existem muitas pessoas que realmente
conseguiriam agir assim. A questo que no possvel saber se o alegador
realmente honesto, se est enganando voc ou at se est enganando a si
prprio. No preciso aceitar a declarao PESSOAL de algum se eu no sei ela
vlida ou no.
Talvez algum ateu responda Voc tem que confiar na declarao de um outro ser
humano! Acreditar com evidncias instintivo!.
Mas eu j aviso de antemo que eu NO tenho crena no homem. As pessoas
podem sim ser desonestas, mentir e manipular (principalmente quem acredita que
no h verdade objetiva, no mesmo?). Minha postura em debates e poltica
baseada nisso. Podem analisar meu comportamento e avaliar.
Outro erro comum pensar que se realmente existissem provas, todos
concordariam; como h discordncia, sinal de que no existem evidncias. U,
desde quando a verdade virou um mero consenso democrtico? Se for assim, a
Evoluo tambm entra nesse balaio, pois muitos discordam que ela tenha
efetivamente ocorrido. E se h discordncia, ento no h evidncias. D para ver
que esse raciocnio no pode ser considerado correto.
Em resumo:
1. A alegao se houvesse evidncias, eu acreditaria, baseia-se em
evidncia anedota e no verificvel, a princpio;
2. Se existir alguma possibilidade de fatores emocionais ou sociais refletirem
no atesmo da pessoa, ento no devemos acreditar na sua declarao
original;
3. Mesmo sendo verdadeira, a posio pessoal no importa nada em um
debate; dizer eu faria aquilo, eu faria isso no um argumento e no
tem que ser discutido, a no ser para desmascarar quem diz isso;
Portanto, a refutao pode seguir essa linha:
evidncia anedota e voc pode estar mentindo. Pode ser que, por motivos
emocionais ou sociais, voc simplesmente no aceitaria, mesmo com as
evidncias. Alm disso, quando voc fala no h evidncias, qual o tipo
de evidncia esperada?
NEO-ATEU: Como voc ousa duvidar de mim? Eu estou sendo
Em seguida, perguntar por qual regra de inferncia lgica ele vai de (a) para (b),
dar alguns exemplos que demonstrem o erro e deixar ele se virar para responder.
O debate citado acima poderia ser realizado assim:
A primeira afirmao pode ser A Religio s algo cultural, por isso sou ateu. Que
a religio (e o Cristianismo) tem um aspecto relacionado ao lado cultural, isso
evidente. Pelo que sei, nenhum telogo cristo nega isso, tanto que uma das
definies teolgicas do Cristianismo a idia de revelao progressiva (i.e., Deus
foi se revelando aos poucos, de acordo com que cada cultura melhor ia entender
naquele momento, at chegar na sua revelao definitiva, que Jesus).
O ponto-chave aqui S algo cultural. A religio apresenta-se como algo cultural,
mas nunca APENAS como isso, pois todas elas possuem, na sua base, verdades
metafsicas. As duas principais doutrinas metafsicas que so compartilhadas por
todos os cristos so as seguintes:
(1) Se ele argumentar que a religio S cultural, significa que ele tem
Um modelo de refutao:
Cristianismo.
REFUTADOR: Claro que h. Leia livros e autores que tratam dessa questo
que voc ver os argumentos que o justificam.
Desde logo, ele confessa atacar somente as crenas literalistas do fiel comum,
ignorando metodicamente a tradio religiosa e as mais altas explicaes dos
telogos e filsofos, mas desse ataque ele deduz a invalidade de toda a religio e
no somente das iluses populares que a cercam um non-sequiturmonumental,
tanto mais intolervel porque acompanhado da recomendao professoral de que
as pessoas estudem matemtica para aprender a conhecer a realidade.
()
Primeiro, diz que o Deus de Leibniz e Pascal era peculiar e no seria reconhecido
como Deus pelo crente comum. Isso totalmente falso. O Deus desses filsofos era
o da Bblia, compreendido da maneira mais ortodoxa ao seu alcance, e apenas
explicado num nvel intelectual superior ao do crente vulgar, exatamente como
acontece com o Deus de Santo Toms de Aquino ou do papa Benedito XVI.
Para ler o artigo inteiro de Olavo (o que recomento fortemente), clique aqui. Para
visitar a comunidade de Olavo no Orkut, clique aqui. Para ouvir seus comentrios
em udio no Youtube, clique aqui.
Para ler a entrevista de John Allen Paulos na VEJA, clique aqui. Se quiser comprar
e ler o livro, clique aqui.
O fato : quando queremos derrubar uma tese, temos que conhecer a sua verso
FORMAL e no a do povo. Escolhendo os representantes a bel prazer para facilitar o
debate, refuta-se, no mximo, a verso da pessoa comum e no a tese em si.
claro que ateus muito mais honestos, como Schopenhauer, j haviam denunciado
essa tcnica como uma das formas de picaretagem intelectual. Na pgina 180 do
livroDialtica Erstica (alis, cada vez mais percebo o quanto urgente eu terminar
de escrever a srie de posts sobre esse livro) o filsofo descreve, sob o ttulo
Tomar a prova pela tese, algo muito parecido com o que analisamos
nesse post como um estratagema dialtico:
37 [Tomar a prova pela tese]
(O qual deveria ser um dos primeiros). Se o adversrio tem de fato razo e
felizmente escolheu, para defender-se, uma prova ruim, ser fcil refutar essa
prova e daremos isso como uma refutao da tese mesma. No fundo, isto reduz-se
a apresentar um argumentum ad hominem por um ad rem. Se ao adversrio ou aos
ouvintes no lhes vem em mente uma prova melhor, vencemos. Por exemplo, se
algum emprega, para provar a existncia de Deus, o argumento ontolgico que
fcil refutar. Esta a forma pela qual bons advogados perdeum uma causa boa.
Querem defend-la com uma lei que no aplicvel e aquela que aplicvel no
lhes vem em mente.
Concluso
um estratagema simples e usado com bastante frequncia. Quando queremos
alguma opinio sobre a religio, devemos buscar o entendimento especializado, no
o popular, assim como faramos com qualquer outro assunto. Os ateus tem o dever
de apontar o dedo e desmascarar quando um outro ateu utiliza de tcnicas como
essa (ainda mais para lucrar vendendo livros), da mesma maneira que um religioso
deve reprovar quando v vdeos de Edir Macedo ensinando pastores a roubar do
povo.
mostrar a sua base para tanto, da mesma maneira que um ateu que afirme
Deus no existe dever fazer;
(4) No importa se voc esteja falando primeiro ou depois de outra pessoa
nessa questo se algum diz John Lennon morreu e voc afirma John
Lennon no morreu, voc tem tanta responsabilidade de mostrar o que diz
quanto a outra parte;
(5) Em suma, alegou X ou no-X no debate? Mostre X e no-X.
Nada mais do que isso.
Vejamos como seria um dilogo entre um possvel dois debatedores nesse assunto:
teria que provar isso, eu que existe ou voc que no existe? Mesma coisa
com Deus.
REFUTADOR: Se voc simplesmente acredita nisso, ningum, pois no
provar.
REFUTADOR: Tem sim. Voc fez uma afirmao de conhecimento e quem a
faz deve defend-la. T difcil de entender? Afirmou que Deus no existe,
agora suporte o seu nus da prova, como quem afirmasse que existe teria
que fazer.
E assim vai, at deixar claro qual o verdadeiro sentido de nus da prova e cuidando
as outras tcnicas que ele pode aplicar em conjunto.
Concluso
A correta explanao desse assunto acaba com o sonho de neo-ateus que querem
afirmar que Deus no existe sem ter responsabilidade nenhuma para fundamentar
essa posio. Quando algum afirma algo em um debate, seja existncia ou
inexistncia de um fato, tem o nus da prova. Nada mais do que isso. Simples
assim.
que voc pediu para Hitchens providenciar evidncias para o atesmo ou evidncia
de ausncia. Eu pensei bastante sobre que tipo de evidncia de ausncia
possivelmente poderia ser produzida, no apenas para Deus mas para Papai Noel
ou para fadas do dente. Eu no estou dizendo que ele pode ignorar as evidncias
para Deus, mas eu acredito que seu nico trabalho era derrubar seus argumentos.
Resumidamente, voc pode me dar exemplos do tipo de evidncia de ausncia
convincente para Deus ou para outros seres?
Obrigado!
Steven
Resposta:
epistmicas positivas (veja as questes no arquivo de nmero #68 & #30) Esse
tipo de considerao epistmica positiva tambm incluem a noo de algo
sendo logicamente incoerente. Se a idia de alguma coisa logicamente
incoerente como um solteiro casado ou um crculo quadrado ento ns
realmente no precisamos de um exemplo envolvendo ausncia de evidncia, pois
temos a mximas consideraes epistmicas positivas para sua no-existncia.
(Esse ponto tambm refuta a objeo de que Deus existe no falsevel. Eu vou
ignorar isso para nossos propsitos, desde que nenhum ateu foi capaz de mostrar
que a idia de Deus logicamente incoerente). E, segundo lugar, essas so
condies necessriaspara estar em uma boa situao epistmica para negar a
existncia de alguma coisa; mas no so condies suficientes. Em outras palavras,
apenas porque mesmo que- algum preencha os dois critrios, isso de maneira
alguma a obriga a negar a existncia de O.)
Para provar sua posio o ateu tem sua tarefa delimitada: o que ele deve
demonstrar que (a) a situao epistmica em que ns nos encontramos em
respeito a crena na existncia de Deus satisfaz ambos os critrios citados acima; e
(b) demonstrar que ns temos ausncia de evidncia suficiente para saber se Deus
existe. De forma equivalente, ele deve mostrar que todos os argumentos para a
existncia de Deus no so slidos e depois argumentar se Deus existisse ento
ns estaramos em uma posio que ns esperaramos saber se Deus existe. Mas,
como ns vamos, h boas razes para pensar que (a) falso porque nossa situao
epistmica na qual ns achamos em respeito a ambos os critrios no satisfaz os
critrios acima.
()
[Por ser um texto muito grande (umas cinco vezes maiores do que eu transcrevo
aqui, normalmente) pensei que seria melhor no exagerar e dividir o texto em
mais de uma parte que mantivesse o tamanho normal dos posts. Assim, a traduo
continua nos prximos dias].
(a) A nica forma correta de tomar uma deciso, de forma coerente, com
o mtodo cientfico;
(b) Uma definio de posio quanto existncia de Deus uma tomada
de deciso;
(c) Se a pessoa no embasar sua deciso sobre Deus em provas
cientificas, ento ele est necessariamente errada;
Para quebrarmos essa lgica, devemos lembrar que existem vrios planos de
conhecimento (cientfico, filosfico, etc). O plano do mtodo cientfico se refere a
conhecimentos obtidos atravs de experimento testveis, reproduzveis e
controlveis sobre relaes causais entre entes empricos. Ex.: testar se remdios
so eficientes no controle de doenas.
O problema que Deus, por definio, NO um ser fsico/emprico (material) nem
reproduzvel em laboratrio. Portanto, a discusso sobre Deus est um plano
acima do mtodo cientfico. Deve ser feita pela lgica e pela filosofia, assim como
so feita as discusses sobre existncia de outras mentes, juzos morais e juzos
de conhecimento!
A frase, por exemplo, todas as tomadas de deciso devem ser feitas pelo mtodo
cientfico no resultado de uma tomada de deciso baseada em conhecimento?
Se assim, como testar essa idia de acordo com os padres cientficos?
Impossvel. Ou seja, de cara j achamos uma contradio lgica grotesca. Juzos
sobre conhecimento so feitos pela filosofia tambm. Quem utilizar mtodos que
servem para um fim x, em uma situao y, totalmente diferente, acabar por
produzir erros.
Imagine que um neo-ateu consiga um cargo (at de gerente junior, quem sabe) em
uma empresa que faz consultoria e auditoria. No primeiro dia ele j resolve
confrontar o gerente, de forma totalmente arrogante, e sugerir vrios modificaes
na estrutura interna de administrao (que, naturalmente, vo despender dinheiro).
Como ele ainda no tem o skill de um gerente de projetos, ele vai ser DEMOLIDO
caso no consiga validar as necessidades para as mudanas propostas perante um
set de princpios de ceticismo corporativo.
O trauma de falhar nessa primeira tentativa to grande que ele fica CONVENCIDO
que ele deve usar o ceticismo corporativo para TODA e QUALQUER deciso que ele
deva fazer a partir da, j que o gerente de projetos demonstrou (de forma quase
humilhante) porque a deciso dele seria errada por esse mtodo.
Agora imaginei tambm que ele tivesse um encontro com a garota de seus sonhos
dois dias aps esse fato ocorrer (e, portanto, j pretende usar ceticismo
corporativo, cujo um das regras tornar PBLICO o motivo pelo qual a idia est
sendo rejeitada, alm de ser sempre firme).
A senhorita com quem ele vai sair pretende pede, gentilmente, para irem em algum
local descontrado, como um shopping, para bater um papo e aproveitar um lanche
leve. Histericamente, ele responde: NO! J defini, analisando nossa situao de
acordo com os objetivos S.M.A.R.T. , que devemos ir para um restaurante tomar
um VINHO, entendeu?
A garota, meio envergonhada, aceita a proposta e vai at o local definido por ele.
adquirir conhecimento.
REFUTADOR: Quem se importa? No quer dizer que v funcionar Voc
consegue provar a existncia do passado pelo mtodo cientfico, por
exemplo?
Ento, temos:
Concluso
Esse um truque velho, pois depende da viso cientifista de mundo. Como h
alguns autores que vendem essa idia, uma hora ou outra ela acaba ganhando
adeptos entre usurios da internet. A mera pergunta Ento como voc tomou a
deciso que as decises devem ser todas tomadas pelo mtodo cientfico j
suficiente, do ponto de vista lgico, para acabar com essa farsa.
(a) monotesmo;
(b) politesmo;
(a) PT;
(b) PSDB;
(c) PSTU;
(d) etc;
Imagine que exista uma pessoa que tem, no seu subconjunto ideologia poltica, a
proposio S1: O PT o melhor partido. E no s tem essa proposio, como faz
MILITNCIA pelo PT, dia e noite.
A algum que apoltico (no possui nenhuma sentena positiva sobre qual o
melhor partido poltico e no se interessa pelo assunto), chega para essa pessoa e
diz o seguinte: Afirmo que ns dois somos apolticos. A diferena que eu milito
por um partido a menos que voc.
Ser que algum que vai na rua todas as segundas, participa de encontros do
partido, diz em alto e bom som Precisamos eleger Dilma! Precisamos eleger
Dilma! apoltico?
A resposta , evidentemente, no.
O mesmo poderia ser aplicado para algum que no torce para nenhum time de
futebol. Digamos: Afirmo que ns dois no somos torcedores de futebol. A
diferena que eu toro por um time a menos do que voc.
Isso teria algum sentido? Claro que no.
Se ele torce para um time qualquer, seja o Flamengo ou para o Mixto, j se
caracteriza como torcedor de futebol.
E a mesma coisa para a questo tesmo e atesmo. No h meio termo.
Como se v, no h um trao sequer de racionalidade nessa alegao neo-atesta.
A refutao pode ser a seguinte:
Concluso
Nessa tcnica, os neo-ateus no saram do zero. Para funcionar, o conceito de
ateu precisaria ser MAQUIADO e a que a refutao tem que ser feita. Esse
estratagema tambm pode ser aplicado em conjunto com a tcnica Qual
Deus?, Todos nascem ateus ou com outras tentativas pfias como Monstro do
Espaguete Voador.
Nessa tcnica, o neo-ateu tentar jogar tudo pra platia e argumentar que todos os
testas so vtimas da influncia malfica da sociedade afinal, todos nascem
ateus e no haveria motivos externos a presses da sociedade que levariam ao
tesmo. Observe que, de cara, j observamos alguma pinta de falcia gentica;
embora, mesmo assim, sejamos capazes de analisar mais profundamente essa
hiptese.
A aplicao prtica dessa idia segue mais ou menos essa linha:
Primeiro, devemos nos perguntar: o que atesmo? Para responder essa questo,
vamos voltar at Aristteles e comear a investigao.
Segundo Aristteles (conforme citado por Alvin Plantinga em Warranted Christian
Belief, 2000), o homem um animal racional. Mas o que especificamente ele queria
dizer com isso? Aqui, o termo racional aponta ou expressa uma propriedade que
distingue os seres humanos de outros animais. Como Aristteles dizia, essa
propriedade a possesso da ratio o poder da razo. A idia que seres
humanos, diferentemente de, pelo menos, a maioria dos animais, tem conceitos e
capaz de julgar crenas; ns conseguimos raciocinar, refletir e pensar sobre as
coisas, mesmo sobre coisas muito distantes em tempo e espao; em suma, seres
humanos so conhecedores. Isso o que ser um criatura racional; e isso o que
Aristteles viu de diferena sobre os seres humanos.
A questo que imediatamente surge da : um beb um conhecedor? um
animalracional?
A resposta claramente NO. Se o atesmo for considerado uma posio racional
sobre um conjunto de crenas, ento irracionais recm-nascidos NO podem ser
considerados ateus. Um beb to ateu quanto um gato, um cachorro, uma porta,
uma mesa e meu teclado que foi usado para escrever esse post ele ateu
simplesmente porque incapaz de ser conhecedor de qualquer conceito de Deus.
Esses seres so, por definio, neutros, uma vez que so incapazes at de
manifestar e julgar. Se um atesmo no baseado em um conhecimento de uma
hiptese e o consequente julgamento dela como forte ou fraca pelo poder da ratio,
significa que ele no tem valor algum. , nesse caso, sinnimo de burrice apenas.
Se atesmo e tesmo tem qualquer coisa a ver com racionalidade, o melhor a fazer
aqui julgar irracionais como NEUTROS nessa questo.
Talvez o neo-ateu talvez tente sair dessa com um Ok, ok; o atesmo deles
irracional ou at mesmo so neutros, como voc diz. O fato que crescendo e
raciocinando eles no acreditariam em Deus nem iriam para alguma religio se no
fosse a influncia da sociedade.
Aqui, o neo-ateu se complica AINDA mais. Ele vai ter que provar que
NECESSARIAMENTE todas as pessoas no acreditariam em algum conceito divino
sem receber influncias constrangedoras externas. Podemos sugerir algumas
evidncias em contrrio: por exemplo, pessoas j sugeriram que ns somos brainwired para a crena em Deus como Lewis Wolpert, aqui e aqui ( certo que ele
um debatedor infame; mas como ele estava comentando a sua rea a biologia e
no dando palpites filosficos baseados na idia de que Deus um velhinho
barbudo, pode ser que ele tenha mais credibilidade para fornecer essa informao.)
Nesse caso, o atesmo que seria resultado de influncia cultural e no o tesmo.
Se for uma tendncia natural do ser humano procurar se relacionar com o
transcendente (e responder perguntas sobre a realidade como por que existe tudo
nico motivo pelo qual ele no ateu porque obrigam ele a acreditar em
Deus.
REFUTADOR: Voc teria que demonstrar que TODOS os eventos que
Uma besteira total, mas que possivelmente ainda utilizada por ter forte poder de
lavagem cerebral e auto-convencimento. praticamente uma verso moderna da
Deusa Razo usada na poca da Revoluo Francesa. Podemos refutar de cara,
embora, eu, particularmente, no espere que o aplicador da tcnica v largar to
facilmente a idia errnea de que a Cincia humilde, pacata, etc. Tente refutar
para o pblico, mas no crie muitas esperanas de que o neoateu v entender o
erro lgico.
[BNUS]
Outra idia errada muito comum sobre o mtodo Cientfico que um dia o corpo de
conhecimentos reunidos atravs do seu uso ser suficiente para explicar todas as
situaes do Universo. Como esse assunto ser abordado em um prximo post, fica
aqui um aperitivo sobre a questo, em um debate de William Lane Craig contra
Peter Atkins (que ns j conheciamos aqui, atravs do link para o Melhor
Argumento Anti-Cristos de Todos os Tempos):
Leia tambm:
personalizado Parte 1
Desenganando um blog ateu: Mais sobre a Cincia ser um ente
personalizado Parte 2
O que foi feito aqui foi a desqualificao da informao, nos pontos que eu havia
citado acima, tanto no prisma da (a) validade lgica quanto no da (b) credibilidade.
Outro exemplo de aplicao prtica:
Ele pode tentar tambm uma variao citando um evento traumtico ou alguma
suposta qualidade negativa atribuida Religio por suas vivncias. Na refutao,
deixe claro que a evidncia no nem confivel nem suficiente para julgarmos a
religio como um todo, pois puxar um caso para o TODO constitui generalizao
apressada :
DEBATEDOR: Mas o mundo seria melhor se todos fossem ateus, pois ateus
sempre so tolerantes.
REFUTADOR: Certo, como provou Mao Tse Tung, no ? E apelo s
consequncias (como o seu se todos forem ateus, o mundo ser
melhor") no prova que o algo verdadeiro logicamente