EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1 VARA

DA FAZENDA PBLICA DA COMARCA X

FULANO

DE

TAL,

qualificado,

por

seu

procurador,

vem

TEMPESTIVAMENTE, perante Vossa Excelncia, nos termos do artigo

1.009 do CPC, irresignado com a r. sentena, Interpor o presente
RECURSO DE APELAO, nos termos das razes que seguem
anexas.
Requer o recebimento do presente recurso em seu duplo
efeito: devolutivo e suspensivo.
Requer a intimao do Apelado, para querendo apresentar
contrarrazes.
Segue anexo o comprovante do recolhimento do preparo
recursal, requerendo, por fim, a remessa dos autos ao Egrgio
Tribunal de Justia do Estado..., para o processamento e julgamento
do presente recurso.
Nestes termos
Pede deferimento.
Cidade,... de ...................de ............
Advogado...
OAB/...n...

EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO X

Recorrente: .................................................Fulano de Tal

Recorrido: ...................................................Municpio X
Processo n................................................

COLENDA TURMA
EMINENTES JULGADORES
ILUSTRE RELATOR

DAS RAZES DO RECURSO

FULANO

DE

TAL,

qualificado,

por

seu

procurador,

vem

TEMPESTIVAMENTE, perante Vossas Excelncias, nos termos do

artigo 1.009 do CPC, irresignado com a r. sentena, apresentar as
RAZES DE APELAO, nos termos que se seguem.
A Lei n 1.234, do Municpio Recorrido, veda a ampliao da
rea construda dos apartamentos do tipo cobertura, localizados na
orla da cidade.
Ocorre que a referida lei foi revogada e, diversos moradores
formularam pleitos, perante a Secretaria Municipal de Urbanismo,
onde obtiveram autorizao para aumentar a rea construda de suas
coberturas.

Alm desses moradores, outros que, sequer formularam

qualquer espcie de pleito, tambm ampliaram seus apartamentos,
dando, cincia Secretaria somente aps o trmino das obras, a qual
no adotou nenhuma medida punitiva contra os esses moradores.
O Recorrente, antes de adquirir sua cobertura nessa
situao, ou seja, sem autorizao da Secretaria Municipal de
Urbanismo para aumento da rea construda, formulou consulta
Administrao Municipal sobre a possibilidade de ampliao da rea
construda, e recebeu, como resposta, a informao de que, na
ausncia de lei, o Municpio no poderia se opor ampliao da rea.
Em razo disso, o Recorrente comprou uma cobertura, na
orla, e iniciou as obras de ampliao no seu apartamento.
Entretanto, trs meses aps o incio das obras, o Recorrente
foi surpreendido com uma notificao para desfazer toda a rea
acrescida, sob pena de multa.
O motivo foi o fato de haver um novo entendimento
externado pela rea tcnica da Administrao Municipal, onde deveria
ser aplicado apenas aos que adquiriram unidades residenciais naquele
ano e acolhido em deciso administrativa do Secretrio Municipal de
Urbanismo no processo de consulta aberto meses antes.
Logo,

mesmociente

de

que

outros

proprietrios

no

receberam a notificao, o Recorrente iniciou a demolio da rea

construda, porm, antes de concluir a demolio, um amigo o
orientou a ingressar com demanda judicial, com pedido liminar para
afastar a incidncia da multa e suspender o ato administrativo, que
determinou a demolio, at a deciso final do processo e pedido de
indenizao por perdas e danos.

Assim sendo, a parte recorrente atendeu ao conselho do

amigo e obteve deciso antecipatria da tutela com a determinao
de afastamento da incidncia da multa e a suspenso do ato que
determinou a demolio da rea acrescida, at a deciso final.
Ocorre que ao final do processo, o Juzo da 1 Vara de
Fazenda Pblica da Comarca X, revogou a liminar anteriormente
concedida e julgou improcedente o pedido de anulao do ato
administrativo, acolhendo argumento contido na contestao, de que
o autor no esgotara as instncias administrativas antes de socorrerse do Poder Judicirio.
01. DO CABIMENTO
Consoante o art. 1.099 do Cdigo de Processo Civil,
cabvel o presente recurso de apelao, por se tratar de impugnao
de sentena.
02. DO MRITO
Inicialmente, o Art. 5, inciso XXXV da Constituio Federal
consagra o princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional dos
atos administrativos. Vejamos:
A

lei

no

excluir

da

apreciao

do

Poder

Judicirio, leso ou ameaa a direito.

No presente caso, o juzo a quo julgou improcedente o

pedido do Recorrente, acolhendo argumento contido na contestao
do Recorrido, sob o fundamento de que o autor no esgotara as
instncias administrativas antes de recorrer ao Poder Judicirio,

violando

princpio

da

inafastabilidade

da

jurisdio,

acima

mencionado.
Entretanto, nem a lei e nem a Constituio Federal exigem o
esgotamento da via administrativa como condio de acesso
justia. Ao contrrio, a Constituio consagra, no artigo 5, XXXV, a
inafastabilidade do controle jurisdicional do Estado.
Ademais, o ato administrativo viola ao principio do devido
processo legal, estampado no Art. 5, inciso LIV da CF, que deve
nortear a conduta da Administrao Pblica, uma vez que Esta no
pode, com novo entendimento (mesmo que seja amparado por lei),
empreender reduo no patrimnio do particular sem a observncia
do

devido

processo

legal

em

que

lhe

assegure

o direito

ao

contraditrio e a ampla defesa, nos moldes do Art. 5, inciso LV da

Carta Magna.
Ainda assim,como consequncia, o ato administrativo viola
ao princpio da legalidade estampado no Art. 37 da Lei Maior, tanto
pela ausncia de norma que imponha ao particular restrio sua
propriedade, quanto pela ausncia de norma que autorize o Poder
Pblico Municipal a recusar a reforma procedida por ele em sua
propriedade.
Outrossim, houve violao aos princpios da isonomia e da
impessoalidade, estampados no Art. 5, inciso II e Art. 37, ambos da
Constituio Federal, tendo em vista que os outros proprietrios, na
mesma situao do Recorrente, no foram alvo de notificao por
parte da Administrao Pblica, o que revela tratamento desigual
entre os particulares, sem critrio legtimo de diferenciao.
Alm

disso,

novo

entendimento

desfavorvel

da

Administrao s foi aplicado aos proprietrios que adquiriram a

propriedade naquele ano, no abrangendo aos demais, em completa

violao aos princpios acima mencionados.
Sendo assim, no foi observado o princpio da segurana
jurdica ou proteo confiana, estampados no Art. 1 e 5, inciso
XXXVI da Constituio Federal, que tem como objetivo assegurar s
pessoas a tranquilidade necessria para conduzir a vida sem
surpresas.
Tais princpios determinam ao Poder pblico o dever de agir
com certa previsibilidade, respeitando s situaes constitudas pelas
normas

por

ele

editadas

reconhecidas,

de

modo

trazer

estabilidade e coerncia em seu comportamento.

Dessa maneira, a resposta da Administrao Pblica
consulta do Recorrente gerou nele a legtima confiana, pelo que
cingido de boa-f adquiriu de forma legtima as coberturas e iniciou
as obras de ampliao, visto que no houve manifestao contrria
do Poder Pblico.
Assim, fica claro que a sua confiana foi violada pela sbita
alterao no entendimento da administrao e prtica de atos
incompatveis com a conduta anterior, situao esta que lhe causou
prejuzos, em virtude da aquisio, ampliao e posteriormente a
demolio do imvel, danos estes que devem ser reparados pelo
Poder Pblico, nos termos do Art. 37, 6 da CF/88, c/c Art. 43 do
CC.
03. DOS REQUERIMENTOS
Diante do exposto, requer-se:

a) seja o presente recurso conhecido e provido, determinando a

reforma da deciso para que seja proferida uma nova deciso com a
anulao do ato administrativo que determinou a incidncia da multa
e a demolio da rea acrescida pelo Recorrente;
b) a condenao do Recorrido ao pagamento de danos morais e
materiais, em virtude das obras de demolio empreendidas no
imvel;
c) seja atribudo efeito suspensivo ao presente recurso, nos termos
do Art. 1.012,3, I do Cdigo de Processo Civil;
d) a condenao do Recorrido ao pagamento das custas processuais e
honorrios advocatcio;

Nesses termos,
Pede deferimento.

Cidade,... de ...................de ............

Advogado...
OAB/...n...