Você está na página 1de 11

Acrdos TRE

Processo:
Relator:
Descritores:

Data do Acordo:
Votao:
Texto Integral:
Sumrio:

Deciso Texto Integral:

Acrdo do Tribunal da Relao de


vora
150/14.6T8TNV.E1
CARLOS JORGE BERGUETE
INFRACO RODOVIRIA
MEIOS DE PROVA
VALIDADE DA PROVA
20-10-2015
UNANIMIDADE
S

A preterio de notificao CNPD da instalao de cmaras fixas para


deteco de infraces rodovirias, tal como previsto no artigo 5 do DecLei n 207/2005, de 29.11, no inquina a validade desse meio de obteno
de prova.
Acordam, em conferncia, na Seco Criminal
do Tribunal da Relao de vora
*
1. RELATRIO
JJSR impugnou judicialmente a deciso administrativa da Autoridade
Nacional de Segurana Rodoviria, proferida no processo de contraordenao n. 911097147, que o condenou, pela prtica da contraordenao p. e. p. pelos arts. 27., n.s 1, 2, alnea a), e 4, 133., 138., 143.
e 146., alnea i), do Cdigo da Estrada (CE), na coima de 750,00
(setecentos e cinquenta euros), que voluntariamente pagou e, ainda, na
sano acessria de inibio de conduzir pelo perodo de 120 (cento e
vinte) dias.
Enviados os autos aos Servios do Ministrio Pblico do Tribunal de
Alcanena, foram remetidos a juzo, Instncia Local de Torres Novas da
Comarca de Santarm, nos termos e para os efeitos do disposto no art. 62.
do Regime Geral das Contra-Ordenaes (RGCO), aprovado pelo Dec. Lei
n. 433/82, de 27.10, onde lhes foi atribudo o nmero em epgrafe.
Admitida a impugnao e realizada audincia, decidiu-se julgar a
impugnao improcedente e, em consequncia, manter integralmente
aquela deciso administrativa.
Inconformado, o arguido interps recurso, formulando as concluses:
I
As foras de segurana responsveis pelo tratamento de dados e pela
utilizao dos meios de vigilncia electrnica notificam a CNPD das
cmaras fixas instaladas, com identificao do respectivo modelo,
caractersticas tcnicas e nmero de srie e dos locais pblicos que estas
permitem observar, bem como do nome da entidade responsvel pelo
equipamento e pelos tratamentos de dados; so igualmente notificados os
meios portteis disponveis, com identificao do respectivo modelo,
caractersticas tcnicas e nmero de srie;
II

S podero constituir elementos de prova em processo de contra-ordenao


estradal aqueles que forem obtidos atravs de aparelhos ou instrumentos
aprovados nos termos legais e regulamentares;
III
No caso vertente, no se provou que o radar tivesse sido objecto de
comunicao Comisso Nacional de Proteco de Dados;
IV
A circunstncia de no ter sido observada in casu a injuno imposta pelo
artigo 5 do Decreto-Lei n 207/2005, de 29/11, obsta a que possam ser
valoradas as provas obtidas atravs do radar melhor identificado a fls., por
fora do estatudo nos ns 3 e 4 do artigo 170 do Cdigo da Estrada;
V
Ainda que se entenda que da falta de comunicao CNPD no resulta
qualquer proibio de valorao de prova obtida atravs do radar, no que
no se concede, sempre teria que se considerar que o registo fotogrfico de
fls. deixou de gozar da especial fora probatria que, em abstracto, lhe
conferida pelas disposies conjugadas dos ns 3 e 4 do artigo 170 do
Cdigo da Estrada;
VI
No podia o Tribunal a quo, estribando-se apenas no auto de notcia de fls.
1 e no registo fotogrfico de fls. 2, dar como provado que o arguido
circulava a uma velocidade de pelo menos 212 Km/h, correspondendo
velocidade registada de 224 Km/h (,,,);
VII
A deciso recorrida violou, nomeadamente, o artigo 5 do Decreto-Lei n
207/2005, de 29/11 e os ns 3 e 4 do artigo 170 do Cdigo da Estrada;
VIII
Sustenta-se que o recorrente dever ser punido como reincidente, com as
consequncias legais da advenientes, em virtude de ter averbada no seu
registo individual de condutor a prtica de uma contra-ordenao grave nos
ltimos cinco anos;
IX
Tal infraco ocorreu em 28 de Setembro de 2009, e portanto h mais de
cinco anos, relativamente data em que foi prolatada a deciso recorrida (4
de Fevereiro de 2015);
X
O Tribunal a quo incorreu assim em erro notrio na apreciao da prova,
nos termos do disposto no artigo 410, n 2 c) do C.P.P. ex vi do artigo
41, n 1 do R.G.C.O..
Termos em que deve o presente recurso ser julgado procedente, por
provado, com as legais consequncias.
O recurso foi admitido.
O Ministrio Pblico apresentou resposta, concluindo:
1. - Da circunstncia de no se ter dado como provado que o radar
identificado nos autos foi objecto de comunicao Comisso Nacional de
Proteco de Dados, no resulta qualquer proibio de prova obtida atravs
de tal radar.

2. - A jurisprudncia tem-se pronunciado em vrios processos, concluindose que se trata de uma mera irregularidade e no um meio proibido de
prova.
3. - Assim, encontrando-se o radar utilizado na fiscalizao de que foi alvo
o recorrente devidamente aprovado e certificado, foi o mesmo
correctamente valorado como meio de obteno de prova legal, levando a
concluir-se na douta sentena recorrida, que o recorrente seguia
velocidade indicada pelo aparelho, depois de deduzido o erro mximo
admissvel.
4. O que est em causa na punio como reincidente a prtica de outra
contraordenao dentro dos cinco anos seguintes prtica da
contraordenao j averbada no registo individual do recorrente, situao
que efectivamente se verifica, pois que a primeira contraordenao
averbada foi praticada a 28 de Setembro de 2009 e a que est em causa
nestes autos foi praticada a 22 de Abril de 2013.
5. Assim, nada, tambm nesta parte, se aponta douta sentena recorrida
que bem considerou o recorrente reincidente e assim procedeu sua
condenao em conformidade.
Em face do exposto, dever a douta sentena em recurso ser mantida.
Neste Tribunal da Relao, o Digno Procurador-Geral Adjunto emitiu
parecer, no sentido de que o recurso no merece provimento.
Notificado desse parecer, o arguido nada acrescentou.
Colhidos os vistos legais e tendo os autos ido conferncia, cumpre
apreciar e decidir.
*
2. FUNDAMENTAO
O regime dos recursos de decises proferidas em 1. Instncia, em processo
de contra-ordenao, est definido nos arts. 73. a 75. do referido RGCO,
aprovado pelo Dec. Lei n. 433/82 (sucessivamente alterado pelo Dec. Lei
n. 356/89, de 17.10, pelo Dec. Lei n. 244/95, de 14.09, pelo Dec. Lei n.
323/2001, de 17.12, e pela Lei n. 109/2001, de 24.12), mormente seguindo
a tramitao dos recursos em processo penal (n. 4 do seu art. 74.),
decorrente do principio da subsidiariedade a que alude o seu art. 41..
Em conformidade, atento o disposto no art. 412., n. 1, do Cdigo de
Processo Penal (CPP), e de acordo com a jurisprudncia fixada pelo
acrdo do Plenrio da Seco Criminal do STJ n. 7/95, de 19.10
(publicado in D.R. I-A Srie de 28.12.1995), o objecto do recurso
definido pelas concluses que o recorrente extraiu da motivao, sem
prejuzo das questes de conhecimento oficioso, como sejam as previstas
no art. 410., n. 2, do mesmo Cdigo.
Atenta-se igualmente, no que concerne ao tipo de recurso em apreo e
constituindo desvio ao princpio geral de que as Relaes conhecem de
facto e de direito (art. 428. do CPP), que apenas se conhece, em regra, da
matria de direito, sem prejuzo de alterao da deciso do tribunal

recorrido sem qualquer vinculao aos termos e ao sentido da deciso


recorrida ou de anulao e devoluo do processo ao mesmo tribunal (art.
75. do RGCO).
Delimitando, ento, o objecto do recurso, reside em apreciar:
A) - da proibio de valorao de meio de obteno de prova;
B) - do erro notrio na apreciao da prova.
*
No que ora releva, consta da sentena recorrida:
Factos provados:
1. No dia 22 de Abril de 2013, pelas 17h16, na A 1, ao Km 00,000, no
sentido norte-sul, em Bugalhos, Alcanena, o arguido conduzia o veculo
automvel ligeiro de passageiros com a matrcula 00-XX-00 e seguia a uma
velocidade de pelo menos 212 Km/h, correspondendo velocidade
registada de 224 Km/h, sendo a velocidade mxima permitida no local de
120 Km/h.
2. A velocidade foi verificada pelo radar fotogrfico Multanova MUVR6FD, n. 955, aprovado pela ANSR atravs do despacho n. 15919 de 1208-2011 e pelo IPQ por renovao de aprovao de modelo n.
111.20.11.3.23, de 01 de Fevereiro de 2012 e por aprovao complementar
n. 111.20.12.3.09, de 31 de Maio de 2012, com verificao peridica pelo
IPQ em 17 de Maio de 2012.
3. O arguido no procedeu com o cuidado a que estava obrigado e de que
era capaz.
4. Da sua conduta no resultaram quaisquer danos materiais ou pessoais,
nem perigo concreto para a sade das pessoas e para a integridade dos
outros veculos que circulavam no local.
5. O arguido efetuou o pagamento voluntrio da coima que lhe foi aplicada
no valor de 750 (setecentos e cinquenta euros).
6. Por deciso administrativa definitiva datada de 14 de Abril de 2010,
notificada em 30 de Junho de 2010, foi o arguido condenado pela prtica de
uma infrao cometida em 28 de Setembro de 2009 por fazer uso indevido
do telemvel durante o exerccio da conduo de veculo automvel ligeiro
de passageiros, tendo-lhe sido aplicada a sano acessria de inibio de
conduzir veculos motorizados pelo perodo de 30 dias, suspensa por um
perodo de 180 dias.
7. Por deciso administrativa definitiva datada de 09 de Julho de 2013,
notificada em 09 de Abril de 2014, foi o arguido condenado pela prtica de
uma infrao cometida em 20 de Maro de 2013 por fazer uso indevido do
telemvel durante o exerccio da conduo de veculo automvel ligeiro de
passageiros, tendo-lhe sido aplicada a sano acessria de inibio de
conduzir veculos motorizados pelo perodo de 60 dias, suspensa na sua
execuo por um perodo de 365 dias, condicionada frequncia de uma
ao de formao no mdulo Outras infraes, durante o perodo da
suspenso.
8. O arguido no tem antecedentes criminais pela prtica de crimes
relacionados com a circulao rodoviria.
Factos no provados:

a) O radar identificado em 2. dos Factos Provados foi objeto de


comunicao Comisso Nacional de Proteo de Dados.
Motivao da deciso de facto:
A convico do tribunal sobre a matria de facto provada formou-se com
base na avaliao e ponderao de todos os meios de prova produzidos.
Com efeito, ponderou-se o teor do auto de contraordenao de fls. 1, a
prova fotogrfica de fls. 2, o certificado de verificao do radar de fls. 94, o
registo individual de condutor datado de 08 de Outubro de 2014 (cfr. fls. 25
a 29), o certificado do registo criminal do arguido datado de 16 de
Dezembro de 2014 (cfr. fls. 48 a 59), as certides das decises
administrativas juntas a fls. 62 a 89 e a informao da ANSR acerca do
carter definitivo das decises administrativas proferidas nos processos de
contra-ordenao n.s 372490123 e 910804567.
Alm disso, teve o tribunal em considerao o depoimento da testemunha
VMCC, o militar da GNR que procedeu fiscalizao do arguido. Esta
testemunha descreveu as circunstncias de tempo, modo e lugar em que foi
cometida a infrao, esclarecendo ainda que o arguido foi identificado no
local, tendo a operao de fiscalizao decorrido com normalidade. Mais
declarou a testemunha que vrios veculos foram fiscalizados nesse dia,
sendo certo que o radar estava a funcionar bem.
Efetivamente, foi junto aos autos a fls. 94 o certificado de verificao do
radar emitido pelo IPQ, o qual, em conjugao, com o registo fotogrfico
junto a fls. 2, atesta que o radar estava devidamente aprovado e
homologado, com verificao peridica, tendo registado a velocidade de
224 Km/h.
Esclareceu a referida testemunha que pelo operador do radar (NV) foi junto
com o auto de notcia o certificado de verificao datado de 12-10-2011 (e
vlido at 31-12-2012), uma vez que ainda no tinha na sua posse o
certificado de verificao emitido em 18-06-2012 e vlido at 31-12-2013,
o qual veio a ser junto a fls. 94, atestando que aquando da utilizao do
radar para medio da velocidade nestes autos o mesmo tinha sido
submetido verificao peridica a que alude o artigo 5., alnea c), da
Portaria n. 1542/2007, de 06 de Dezembro (Regulamento do Controlo
Metrolgico dos Cinemmetros), sendo certo que a verificao peridica
vlida at 31 de Dezembro do ano seguinte ao da sua realizao (cfr. artigo
4., n. 5, do Decreto-Lei n. 291/90, de 20 de Setembro).
Alm disso, conforme resulta do auto de notcia e da deciso
administrativa, o radar utilizado foi aprovado pela ANSR pelo Despacho
n. 15919, de 12-08-2011, publicado no Dirio da Repblica, 2. Srie, n.
255, de 23-11-2011, e pelo IPQ por renovao de aprovao de modelo n.
111.20.11.3.23, publicado no Dirio da Repblica, 2. Srie, n. 23, de 01
de Fevereiro de 2012, e por aprovao de modelo complementar n.
111.20.12.3.09, publicado no Dirio da Repblica, 2. Srie, n. 119, de 21
de Junho de 2012.
No que diz respeito comunicao efetuada Comisso Nacional de
Dados, o tribunal teve em conta a informao junta pela Guarda Nacional
Republicana Destacamento de Trnsito de Santarm a fls. 102 e

respetivos documentos juntos a fls. 103 a 106, nos quais no se mostra


descrito o radar MULTANOVA, modelo MUVR-6FD, n. 955, mas, antes,
o radar MULTANOVA, modelo MR-6FD, n. 955, pelo que de tais
documentos no resulta demonstrada a comunicao efetuada Comisso
Nacional de Dados relativa ao radar em apreo nestes autos.
de salientar, no entanto, que, mesmo a no verificar-se tal comunicao
prevista no artigo 5. do Decreto-Lei n. 207/2005, de 29 de Novembro
(notificao do aparelho Comisso Nacional de Proteo de Dados), da
no resulta qualquer proibio de valorao da prova obtida atravs do
radar.
Como bem se refere no Acrdo do Tribunal da Relao do Porto, de 0602-2008, Processo n. 0715317, in www.dgsi.pt: a notificao dos
sistemas de vigilncia electrnica referida comisso nada tem a ver com
a validade da prova, tendo antes em vista permitir a esse organismo o
controlo dos dados obtidos por esse meio, em ordem proteco de dados
pessoais, como se conclui do art 2, n 2, da referida Lei n 1/2005, que,
em relao ao tratamento dos dados recolhidos, remete para a Lei n
67/98, de 26 de Outubro, que, por sua vez, comete CNPD a funo de
vigilncia e proteco de dados pessoais. Isso ficou ainda mais claro com
a posterior redaco que veio, pela Lei n 39-A/2005, de 29 de Julho, a ser
dada ao art 13 daquele primeiro diploma legal: Os sistemas de registo,
gravao e tratamento de dados referidos no nmero anterior so
autorizados tendo em vista o reforo da eficcia da interveno legal das
foras de segurana e das autoridades judicirias e a racionalizao de
meios, sendo apenas utilizveis em conformidade com os princpios gerais
de tratamento de dados pessoais previstos na Lei n 67/98, de 26 de
Outubro, em especial os princpios da adequao e da proporcionalidade.
E no mesmo sentido vo os arts 12, n 2, e 17 do DL n 207/2005: As
foras de segurana adoptam as providncias necessrias eliminao
dos registos ou os dados pessoais destes constantes, desde que
identificados ou identificveis, recolhidos no mbito das finalidades
autorizadas que se revelem excessivos ou desnecessrios para a
prossecuo dos procedimentos penais ou contra-ordenacionais e Sem
prejuzo do disposto na legislao aplicvel, so objecto de controlo, tendo
em vista a segurana da informao: (...) b) A manipulao de dados, a fim
de impedir a insero, bem como qualquer tomada de conhecimento,
alterao ou eliminao, no autorizada, de dados pessoais.
Em lado algum a lei faz depender a validade da prova obtida pelos meios
de vigilncia electrnica da sua prvia notificao Comisso Nacional
de Proteco de Dados (no mesmo sentido, Acrdo do Tribunal da
Relao de Lisboa, de 11-10-2007, Processo n. 6528/07.9, Acrdo do
Tribunal da Relao de Coimbra, de 26-04-2007, Processo n.
457/06.6TBFND.C1, e Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra, de
12-12-2007, Processo n. 1124/07.9TALRA.C1, todos disponveis em
www.dgsi.pt).
Face ao exposto, encontrando-se o radar em apreo devidamente aprovado
e certificado, constitui meio de obteno de prova legal, permitindo
concluir, com segurana, que o arguido seguia pelo menos velocidade

apurada depois de deduzido o erro mximo admissvel velocidade


registada.
Acresce que, atenta a conduta objetiva praticada pelo arguido, tendo o
mesmo violado, enquanto condutor, regras estradais que o mesmo, como
qualquer condutor e cidado comum, conhecia, temos que concluir que no
procedeu com o cuidado a que estava obrigado e de que era capaz.
Da coima e da inibio de conduzir:
()
A autoridade administrativa decidiu aplicar ao arguido uma sano
acessria de inibio de conduzir pelo perodo de 120 dias, por entender
que esto preenchidos os pressupostos da reincidncia previstos no artigo
143. do Cdigo da Estrada.
Esta norma prescreve o seguinte:
1- sancionado como reincidente o infrator que cometa contraordenao
cominada com sano acessria, depois de ter sido condenado por outra
contraordenao ao mesmo diploma legal ou seus regulamentos, praticada
h menos de cinco anos e tambm sancionada com sano acessria.
2 - No prazo previsto no nmero anterior no contado o tempo durante o
qual o infrator cumpriu a sano acessria ou a proibio de conduzir, ou
foi sujeito interdio de concesso de ttulo de conduo.
3 - No caso de reincidncia, os limites mnimos de durao da sano
acessria previstos para a respetiva contraordenao so elevados para o
dobro.
Vertendo ao caso concreto, verifica-se que data da prtica da infrao
(22-04-2013), o arguido tinha praticado e tinha sido condenado pela prtica
de uma contraordenao grave nos ltimos cinco anos, a qual foi
sancionada com sano acessria (deciso administrativa condenatria
datada de 14-04-2010, e j definitiva, pela prtica de infrao em 28-092009).
Assim, ao condenar o arguido como reincidente, aplicando-lhe uma sano
acessria de inibio de conduzir pelo perodo de 120 dias (correspondente
ao dobro do limite mnimo de durao da sano acessria prevista para a
contraordenao em causa), a autoridade administrativa obedeceu ao
disposto no referido artigo 143. do Cdigo da Estrada.
().
*
Apreciando:
A) - da proibio de valorao de meio de obteno de prova:
O recorrente, alegando ilegalidade/irregularidade na utilizao do radar que
teria verificado a velocidade a que seguia o veculo por si conduzido, apela
a que, no se tendo provado que o mesmo tivesse sido objecto de
comunicao Comisso Nacional de Proteco de Dados (CNPD),
imposta pelo art. 5. do Dec. Lei n. 207/2005, de 29.11, a consequncia de
proibio de valorao desse meio de obteno de prova deve ser retirada.
Preconiza que foi violado o art. 170. do CE, uma vez que, na sua
perspectiva, ao auto de notcia, relativamente quela prova da velocidade,

no poderia ter sido conferida especial fora probatria.


Contestando, pois, que se tivesse provado que circulava velocidade em
causa, a sua argumentao prende-se, ainda que relacionada com a
factualidade subjacente, com a forma como esta veio a ser fixada na
vertente da anlise da validade dos elementos de prova obtidos atravs do
radar fotogrfico, consubstanciando, luz do disposto no art. 75. do
RGCO, questo a apreciar em sintonia com o art. 118., n. 3, do CPP.
Funda a sua posio na ausncia da aludida comunicao CNPD.
Vejamos.
Nos termos do invocado art. 170. do CE, seus n.s 3 e 4:
3 - O auto de notcia levantado e assinado nos termos dos nmeros
anteriores faz f sobre os factos presenciados pelo autuante, at prova em
contrrio.
4 - O disposto no nmero anterior aplica-se aos elementos de prova
obtidos atravs de aparelhos ou instrumentos aprovados nos termos legais
e regulamentares..
Relativamente aos requisitos de aprovao (e verificao) dos aparelhos de
medio da velocidade instantnea, designados de cinemmetros, no caso
utilizado, o Dec. Lei n. 291/90, de 20.09, que, harmonizando-os com o
direito comunitrio, veio fix-los, sendo que, pela Portaria n. 1542/2007,
de 06.12, se regulamentou o controlo metrolgico dos mesmos.
Por seu lado, atravs do suscitado Dec. Lei n. 207/2005, de 29.11,
aplicvel aos sistemas de vigilncia electrnica, veio regular-se, no que
aqui interessa, as formas e as condies de utilizao pelas foras de
segurana dos sistemas de vigilncia rodoviria instalados ou a instalar
pela Estradas de Portugal, E. P. E., e pelas empresas concessionrias
rodovirias nas respectivas vias concessionadas (alnea b), do seu art. 1.).
Mais se prev, no seu art. 10., que os registos, a gravao e o tratamento
de dados pessoais tm lugar, apenas, para as seguintes finalidades,
especficas e determinadas:
- Deteco de infraces rodovirias e aplicao das correspondentes
normas estradais;
- Controlo de trfego, preveno e socorro em caso de acidente;
- Localizao de viaturas furtadas ou procuradas pelas autoridades
judiciais ou policiais para efeitos de cumprimento de normas legais,
designadamente de carcter penal, bem como a deteco de matrculas
falsas em circulao;
- Prova em processo penal ou contra-ordenacional nas diferentes fases
processuais.
Por seu lado, o seu art. 5. impe o dever de notificao CNPD das
cmaras fixas instaladas, com identificao do respectivo modelo,
caractersticas tcnicas e nmero de srie e dos locais pblicos que estas
permitem observar, bem como do nome da entidade responsvel pelo
equipamento e pelos tratamentos de dados.
Essa notificao visa permitir CNPD o controlo dos dados obtidos por
esse meio, para o desiderato da proteco de dados pessoais, aqui
acompanhando-se a fundamentao da sentena, por transcrio do acrdo
da Relao do Porto de 06.02.2008, no proc. n. 0715317, rel. Manuel Braz,

a notificao dos sistemas de vigilncia electrnica referida comisso


nada tem a ver com a validade da prova, tendo antes em vista permitir a
esse organismo o controlo dos dados obtidos por esse meio, em ordem
proteco de dados pessoais, como se conclui do art 2, n 2, da referida
Lei n 1/2005, que, em relao ao tratamento dos dados recolhidos, remete
para a Lei n 67/98, de 26 de Outubro, que, por sua vez, comete CNPD a
funo de vigilncia e proteco de dados pessoais. Isso ficou ainda mais
claro com a posterior redaco que veio, pela Lei n 39-A/2005, de 29 de
Julho, a ser dada ao art 13 daquele primeiro diploma legal: Os sistemas
de registo, gravao e tratamento de dados referidos no nmero anterior
so autorizados tendo em vista o reforo da eficcia da interveno legal
das foras de segurana e das autoridades judicirias e a racionalizao
de meios, sendo apenas utilizveis em conformidade com os princpios
gerais de tratamento de dados pessoais previstos na Lei n 67/98, de 26 de
Outubro, em especial os princpios da adequao e da proporcionalidade.
E no mesmo sentido vo os arts 12, n 2, e 17 do DL n 207/2005: As
foras de segurana adoptam as providncias necessrias eliminao
dos registos ou os dados pessoais destes constantes, desde que
identificados ou identificveis, recolhidos no mbito das finalidades
autorizadas que se revelem excessivos ou desnecessrios para a
prossecuo dos procedimentos penais ou contra-ordenacionais e Sem
prejuzo do disposto na legislao aplicvel, so objecto de controlo, tendo
em vista a segurana da informao: (...) b) A manipulao de dados, a fim
de impedir a insero, bem como qualquer tomada de conhecimento,
alterao ou eliminao, no autorizada, de dados pessoais.
Tal dever harmoniza-se com as atribuies legais confiadas CNPD, mas
no constitui pressuposto de aprovao dos aparelhos em apreo.
A preterio dessa notificao no inquina, pois, a validade desse meio de
obteno de prova, desde que este esteja devidamente aprovado para
utilizao, como no caso sucede, e com a finalidade especfica e
determinada para o qual foi usado.
No se descortina que essa falta tenha a implicao, uma vez que no
consubstancia mtodo que se integre nas proibies previstas no art. 126.
do CPP, na medida em que, ainda assim, se afigura proporcional e
adequado salvaguarda de pessoas e bens na actividade de circulao
rodoviria, unicamente com a finalidade da respectiva proteco e da
segurana inerente, sem afronta a direitos de imagem e de reserva da vida
privada que no devam ceder na ponderao dos interesses subjacentes,
tanto mais, quando, in casu, apenas versando na velocidade do veculo e
atravs de registo fotogrfico do mesmo.
Estabelecida a devida ponderao de interesses (art. 18., n. 2, da
Constituio da Repblica Portuguesa), que o recorrente nem sequer
suscita, entende-se, claramente, que a prevalncia deve ser dada s
finalidades prosseguidas com esse meio de obteno de prova.
A jurisprudncia, como se sublinhou na sentena, tem decidido neste
sentido, referindo-se aos acrdos: da Relao de Lisboa de 11.10.2007, no
proc. n. 6528/07.9, rel. Joo Carrola; da Relao de Coimbra de
26.04.2007, no proc. n. 457/06.6TBFND.C1, rel. Brzida Martins, e de

12.12.2007, no proc. n. 1124/07.9TALRA.C1, rel. Orlando Gonalves; a


que se acrescentam, designadamente, os acrdos: da Relao de Coimbra
de 11.06.2008, no proc. n. 401/07.3TBSRE.C2, rel. Belmiro Andrade; da
Relao de Guimares de 18.06.2007, no proc. n. 1036/07-2, rel. Filipe
Melo; e desta Relao de vora de 08-09-2015, no proc. n.
2144/14.2T8SLV.E1, rel. Antnio Latas; todos acessveis in www.dgsi.pt.
Alm do recorrente no trazer qualquer argumento que, em contrrio, seja
atendvel, no se encontra fundamento para diferente perspectiva.
A prova foi, pois, legitimamente valorada, uma vez que assentou em
mtodo permitido, devidamente aprovado e utilizado para finalidade bem
especfica.
Acresce que nenhum sentido tem para o efeito, como o recorrente aparenta
fazer, autonomizar o registo fotogrfico do funcionamento do
cinemmetro-radar.
B) - do erro notrio na apreciao da prova:
Invocando erro notrio na apreciao da prova (art. 410., n. 2, alnea c),
do CPP), o recorrente vem suscitar que, tendo decorrido mais de cinco anos
entre a prtica da infraco cometida em 28.09.2009 e a data da prolao da
sentena em 04.02.2015, no deveria ter sido punido como reincidente.
Reporta-se, assim, sua punio na sano acessria de inibio de
conduzir, fixada pelo perodo de 120 dias, ao abrigo do art. 143. do CE,
implicando que a sua durao, no limite mnimo, previsto no art. 147., n.
2, do mesmo Cdigo, tivesse sido elevada para o dobro.
Desde logo, no se trata propriamente de questo que se prenda com a
apreciao da prova pertinente para o efeito, acerca da qual o tribunal tenha
extrado concluso ilgica ou valorado elementos que infirmassem regras
dessa apreciao, nem essa a problemtica colocada pelo recorrente.
O erro notrio na apreciao da prova tem de resultar do texto da deciso
recorrida, por si s ou conjugada com as regras da experincia comum, e
acontece quando existam e se revelem distores de ordem lgica entre os
factos provados e no provados, ou que traduza uma apreciao
manifestamente ilgica, arbitrria, de todo insustentvel, e por isso
incorrecta, e que, em si mesma, no passe despercebida imediatamente
observao e verificao comum do homem mdio (acrdo do STJ de
24.03.2004, no proc. n.03P4043, in www.dgsi.pt).
Ou, como referem Simas Santos/Leal-Henriques, in Recursos em Processo
Penal, Rei dos Livros, 2008, pgs. 77/78, falha grosseira e ostensiva na
anlise da prova, perceptvel pelo cidado comum, denunciadora de que se
deram provados factos inconciliveis entre si, isto , que o que se teve
como provado ou no provado est em desconformidade com o que
realmente se provou ou no provou, seja, que foram provados factos
incompatveis entre si ou as concluses so ilgicas ou inaceitveis ou que
se retirou de um facto dado como provado uma concluso logicamente
inaceitvel. Ou, dito de outro modo, h um tal erro quando um homem
mdio, perante o que consta do texto da deciso recorrida, por si s ou
conjugada com o senso comum, facilmente se d conta de que o tribunal
violou as regras da experincia ou se baseou em juzos ilgicos, arbitrrios

ou mesmo contraditrios ou se desrespeitaram regras sobre o valor da


prova vinculada ou das leges artis. Erro notrio, no fundo, , pois, a
desconformidade com a prova produzida em audincia ou com as regras
da experincia (decidiu-se contra o que se provou ou no provou ou deu-se
como provado o que no pode ter acontecido).
Independentemente, pois, dessa alegao de vcio da deciso, que ao caso
no de todo sustentvel, a mesma reconduz-se, sim, ao preenchimento do
pressuposto de que, nos termos do n. 1 daquele art. 143., a infraco
anterior tenha sido praticada h menos de cinco anos.
O tribunal fundamentou que verifica-se que data da prtica da infrao
(22-04-2013), o arguido tinha praticado e tinha sido condenado pela
prtica de uma contraordenao grave nos ltimos cinco anos, a qual foi
sancionada com sano acessria (deciso administrativa condenatria
datada de 14-04-2010, e j definitiva, pela prtica de infrao em 28-092009), tendo, deste modo, considerado que esse perodo de cinco anos
contado por referncia s datas da prtica das infraces, e no como o
recorrente faz, ao atribuir relevo data da prolao da sentena recorrida.
Todavia, manifesto que ao recorrente no assiste razo, uma vez que, para
a reincidncia, apenas releva, nesse aspecto formal, o momento da prtica
das contra-ordenaes (anterior e actual), como decorre da redaco do
preceito em causa e est em sintonia com o regime geral que sempre tem
pautado essa circunstncia agravante modificativa, seja na vertente penal
(art. 75., n. 1, do Cdigo Penal), seja em sede contra-ordenacional (art.
561., n. 1, do Cdigo do Trabalho).
Nada h, a censurar quanto concluso de que esse requisito temporal,
necessrio verificao da reincidncia, est patente na situao em
anlise.
*
3. DECISO
Em face do exposto, decide-se:
- negar provimento ao recurso interposto pelo arguido e, assim,
- manter a sentena recorrida.
Custas pelo recorrente, fixando-se a taxa de justia em soma
correspondente a 4 UC.
*
Processado e revisto pelo relator.
(Carlos Jorge Berguete)
(Joo Gomes de Sousa)