EXMO.

SENHOR
PRESIDENTE DA AUTORIDADE NACIONAL
DE SEGURANÇA RODOVIÁRIA

AUTO N.º 917118162

EA 220130900
NP 221465/2015

, casado, maior, com domicílio profissional na Rua de Pombal, n.º 528 R/C, 4620-261 Lustosa, concelho
de Lousada, distrito do Porto, portador do Cartã o de Cidadã o n.º tendo sido notificado pela GUARDA
NACIONAL REPUBLICANA, do auto à margem referenciado e nele melhor identificado, vem, nos termos
do disposto no art.º 50.º do Decreto-Lei n.º 433/82, de 27 de Outubro, apresentar a sua

DEFESA ESCRITA

o que faz nos termos e com os seguintes fundamentos:

1.º
O arguido foi notificado no pretérito dia 07 de Abril de 2015 do auto de contra-ordenaçã o supra
identificado, por, alegadamente ter cometido uma infraçã o estradal prevista na alínea b), do n.º 1 do
artigo 28.º do Có digo da Estrada (Doc. n.º 1 que se junta e se dá por integralmente reproduzido para
os devidos e legais efeitos).

2.º
Consta do mesmo auto que, o arguido, no dia 7 de Março de 2015, circulava pelas 08h59min, pelo
menos à velocidade de 160 Km/h correspondente à velocidade registada de 169 Km/h, deduzido o
valor de erro má ximo admissível, na A41 Sentido Oeste/Este, ao Km 22,200, Sobrado, concelho de
Valongo, distrito do Porto, sendo a velocidade má xima permitida no local a de 100 Km/h.

3.º
Mais consta do referido auto de contra-ordenaçã o que, a velocidade acima referenciada e a que
alegadamente o veículo conduzido pelo arguido circulava, foi registada através de um equipamento de
radar de marca MULTANOVA, modelo MUVR-6FD n.º 0952, aprovado pela ANSR através do despacho

1
n.º 1863/14 de 2 de Janeiro de 2014 e pelo IPQ através do despacho n.º 111.20.12.3.09 de 31 de Maio
de 2012, e ainda verificado pelo IPQ em 25 de Setembro de 2014, o qual se encontra instalado no local
acima indicado.

4.º
Em consequência direta da factualidade acima vertida foi aplicada ao arguido, a título de sançã o, uma
coima de EUR. 120,00 (cento e vinte euros), com a possibilidade de lhe vir a ser aplicada uma sançã o
acessó ria de inibiçã o de conduzir a qual poderá variar de 1 a 12 meses, e prevista nos artigos 145.º, n.º
1 alínea b) e 147.º, n.os 2 e 3, em conformidade com os artigos 136.º e 147.º, todos do Có digo da
Estrada.

5.º
Posto isto, e com o devido respeito, que é muito, o auto acima identificado padece de nulidade, bem
como peca pela errada qualificaçã o jurídica dos factos que imputa ao arguido.

Senão vejamos,

A) DA NULIDADE DO AUTO DE CONTRA-ORDENAÇÃO E DE TODO O PROCESSADO:

i) DA OMISSÃO DE FACTOS NO AUTO DE CONTRA-ORDENAÇÃO

6.º
Analisado cuidadosamente o referido auto de contra-ordenaçã o, constata-se que o mesmo, omite a
indicaçã o dos factos constitutivos da infraçã o que é imputada ao arguido, bem como omite a
indicaçã o/identificaçã o cabal das provas que sustentam tais factos, viola por isso o disposto nos
artigos 170.°, n. º 1, alínea a), bem como o disposto no artigo 175.°, n.º 1, alínea a), ambos do Có digo da
Estrada, e ainda o disposto no artigo 50.° do Regime Geral das Contra ordenaçõ es (RGCO), aprovado
pelo Decreto-Lei nº 433/82, de 27 de Outubro.

7.º
O que implica que o referido auto padeça de nulidade, por violaçã o dos citados preceitos legais, a qual
desde já se argui para os devidos e legais efeitos.

Mais,

8.º

2
Da letra do auto de contra-ordenaçã o, constata-se que se confirma a convicçã o do arguido, e que se
reafirma por uma questã o de princípio, de que nã o circulava à velocidade que lhe é apontada pelo Sr.
Agente Autuante e confirma-se, ainda, que nã o lhe poderia ser imputada aquela velocidade porque o
aparelho utilizado para medir a velocidade nã o era idó neo para o fazer e nã o o sendo, nã o poderiam os
Srs. Agentes autuantes, à vista desarmada, ter a perceçã o da velocidade a que se deslocava o veículo.

9.º
Conforme resulta do nº 10 do artigo 32.º da Constituiçã o da Repú blica Portuguesa, os arguidos gozam
dos direitos de audiçã o e de defesa nos processos de contra-ordenaçã o.

9.º
Sendo, este preceito exequível por si pró prio, nos termos do nº 1 do artigo 18º, do mesmo diploma
fundamental porque vincula diretamente entidades pú blicas e privadas, nã o deixa de ser concretizado
pelo artigo 50.° do RGCO, aplicá vel à situaçã o do auto por força do artigo 132.° do Có digo da Estrada,
que estatuí nã o poder ser aplicada qualquer coima ou sançã o acessó ria , antes de ser proporcionada ao
arguido a possibilidade de, num prazo razoá vel, apresentar a sua defesa sobre a contra-ordenaçã o que
lhe é imputada.

10.º
Em concretizaçã o destes preceitos legais, o artigo 175.º, nº 1, alínea a) do Có digo da Estrada, estatuí
que, apó s o levantamento do auto, o arguido deve ser notificado dos factos constitutivos da infraçã o.

11.º
Factos constitutivos da infraçã o que, conforme decorre da sua leitura, o auto de contra-ordenaçã o, nã o
descreve na íntegra padecendo, por isso, de nulidade, a qual acima já se arguiu para os devidos e legais
efeitos.

12.º
Na verdade, o auto de contra-ordenaçã o nã o indica, como deveria, por força dos preceitos legais acima
indicados, se a infraçã o que vem no mesmo imputado ao arguido, foi praticada a título de dolo ou a
título de negligência.

13.º
Factos esses, que deveriam vir enunciados no aludido auto, tudo no estrito cumprimento das mais
elementares garantias de defesa a que o arguido tem direito, conforme a posiçã o assumida pela
jurisprudência maioritá ria quando consagra que a Nota de Ilicitude em processo contra-ordenacional,
aquela que corresponde ao auto de contra-ordenaçã o, deve conter a imputaçã o subjetiva dos factos
imputados aos arguidos.

3
 14.º
Veja-se a este propó sito o Acó rdã o do Supremo Tribunal de Justiça, de 10 de Janeiro de 2007 1, quando
consagra a seguinte posiçã o:

"Tendo em consideração que: o acórdão de fixação de jurisprudência n.º 1/03, o qual se

pronunciou sobre o conteúdo do direito de audição e de defesa do arguido em processo por
contra-ordenação, direito previsto nos arts. 32.º, n.º 10, da CRP e 50.º do RGCC, se limitou a
fixar jurisprudência no sentido de que, no caso de audiência escrita do arguido, a
correspondente notificação, sob pena de nulidade, terá de fornecer todos os elementos
necessários para que aquele fique a conhecer a totalidade dos aspetos relevantes para a
decisão, nas matérias de facto e de direito, o que significa que a notificação se deverá
considerar validamente efetuada quando contenha os factos que fundamentam a aplicação
da coima correspondente à contra-ordenação supostamente cometida;
- no acórdão recolhido não se entendeu que a nota de ilicitude ou de culpa, em processo por
contra-ordenação, não tem que ter o mesmo grau de exigência que o despacho de acusação
em processo penal, tendo-se antes considerado que não é de exigir a uma nota de ilicitude
em processo contra-ordenacional mais do que a uma acusação em processo crime;
- incluindo a notificação feita à recorrente em matéria de imputação da culpa, única posta
em causa, o inciso «o arguido, na sua atuação agiu com dolo, tendo consciência ou
obrigação de saber que a prática daqueles factos constituíam infração, ainda assim não
obviou às consequências da mesma e portanto conformou-se com a situação», ter-se-á de
considerar a mesma validamente efetuada, ou seja, de acordo com a jurisprudência fixada
no aludido acórdão n.º 1103, pois que ali se imputa à recorrente, de forma inquestionável, a
prática de factos a título de dolo eventual, imputação que, atenta a sua clareza, permitia à
recorrente exercer o seu direito de defesa; é de rejeitar o recurso extraordinário da decisão
do Tribunal da Relação confirmativa de decisão da 1.ª instância alegadamente proferida
contra a jurisprudência fixada naquele acórdão deste STJ."

15.º
Ora tal implica que, pelo facto de o auto de contra-ordenaçã o em apreço, omitir factos constitutivos da
infraçã o, nomeadamente a indicaçã o dos factos constitutivos da imputaçã o subjetiva da conduta ao
arguido, o processo padeça de nulidade, a qual desde já se argui para os devidos e legais efeitos.

ii) DA OMISSÃO DOS MEIOS DE PROVA

1
Processo n.º 06P4256 disponível em www.dgsi.pt.

4
 16.º
Ora se o auto de contra-ordenaçã o, a que agora se responde, padece de nulidade em virtude da
omissã o que lhe acima foi apontada, sempre se dirá que, consoante infra se explanará , padece, também,
de outras omissõ es, nomeadamente as relativas aos meios de prova que a autoridade responsá vel
utilizou para imputar a autoria da infraçã o ao arguido, as quais também determinam, a sua nulidade
insuprível, e que igualmente se argui desde já para os devidos e legais efeitos.

17.º
os
Consoante resulta dos n. 3 e 4 do artigo 170.º do Có digo da Estrada, o auto de contra-ordenaçã o faz fé
sobre os factos presenciados pelos autuantes e, também, fazem fé os elementos de prova obtidos
através de aparelhos ou instrumentos aprovados nos termos legais e regulamentares.

De facto,

18.º
As leis e os regulamentos de cuja observâ ncia e aprovaçã o depende a validade dos instrumentos
utilizados na mediçã o da velocidade dos veículos sã o os seguintes:
 Decreto-Lei n.º 291/90, de 20 de Setembro (Define o regime de controlo metroló gico de
métodos e instrumentos de mediçã o);
 Portaria n.º 962/90, de 9 de Outubro (Aprova o Regulamento Geral do Controlo Metroló gico);
 N.º 5 do artigo 5.° do Decreto-Lei nº 44/2005, de 23 de Fevereiro;
 Portaria n.º 1542/2007, de 6 de Dezembro (Aprova o Regulamento do Controlo Metroló gico
dos Cinemó metros).

19.º
E constata-se, dos supracitados preceitos legais, existir uma intençã o por parte do legislador em
assegurar um regime sancionató rio das infraçõ es ao Có digo da Estrada que nã o deixe qualquer
margem de dú vidas quanto à justiça da sua aplicaçã o.

20.º
Regime sancionató rio esse, cuja aplicaçã o, devido à instabilidade e perecibilidade dos aparelhos
cinemó metros, depende de um apertado regime de controlo e de verificaçã o destes aparelhos, de
forma a assegurar a sua fidegnidade e ainda para que que as mediçõ es pelos mesmos feitas
correspondam à verdade do facto, evitando-se, assim, a aplicaçã o de sançõ es por factos completamente
inverosímeis e que nã o correspondem à realidade.

21.º

5
Para cumprir tal desiderato, o de assegurar a fiabilidade dos aparelhos cinemó metros, impõ e a lei, no
artigo 5.° do citado Regulamento do Controlo Metroló gico dos Cinemó metros, aprovado pela Portaria
n.º 1542/2007, de 6 de Dezembro, o seguinte:

"O controlo metrológico dos cinemómetros é da competência do Instituto Português de

Qualidade, I.P. (I.P.Q.), e compreende as seguintes operações:
a) Aprovação de modelo;
b) Primeira verificação;
c) Verificação periódica;
d) Verificação extraordinária.”

22.º
os
Acrescem, ainda, os n 1 e 2 do artigo 7.° do mesmo normativo, que a primeira verificaçã o é efetuada
antes da colocaçã o do instrumento no mercado e que a verificaçã o perió dica é anual, salvo indicaçã o
em contrá rio no despacho de aprovaçã o do modelo.

23.º
Assim, além da aludida aprovaçã o do modelo e verificaçã o do instrumento utilizado pelo Instituto
Português de Qualidade, I.P. (IPQ), a lei exige, ainda, que o modelo seja aprovado pela Autoridade
Nacional de Segurança Rodoviá ria (ANSR), antiga Direcçã o-Geral de Viaçã o, como forma de atestar a
sua idoneidade para fiscalizaçã o do trâ nsito dos aparelhos ou instrumentos que registem os elementos
de prova previstos no n.º 4 do artigo 170.° do Có digo da Estrada, aprovaçã o, essa, que deverá ser
precedida, quando tal for exigível, como é no presente caso, pela aprovaçã o do modelo, no â mbito do
regime geral do comando metroló gico, n.º 5 do artigo 5.° do Có digo da Estrada e n.º 1 do artigo 10.º do
Decreto-Lei nº 77/20007, de 29 de Março.

24.º
E exige, que o aparelho em concreto, o que é utilizado no controle do trânsito, seja objeto de verificaçã o
pelo IPQ.

25.º
Ora, constata-se que o auto de contra-ordenaçã o é omisso quanto à informaçã o, que deveria conter, ou
seja, omite a identificaçã o dos processos e do local de publicaçã o dos despachos da ANSR e do IPQ, que
terã o aprovado o modelo MULTANOVA MUVR-6FD, e do despacho através do qual terá sido efetuada a
verificaçã o ao aparelho nº 0952, utilizado para imputar a contra-ordenaçã o ao arguido.

6
 26.º
Na verdade, consta do auto de contra-ordenaçã o, e passamos a citar, que "A velocidade foi verificada
através do radar Multanova MUVR 6FD n.º 0952, aprovado pela ANSR, através do despacho n.º 1863/14
de 02JAN14 e pelo IPQ através do despacho n.º 111.20.12.3.09 de 31MAI12, verificado pelo IPQ em
25SET14.”.

27.º
Todavia com a redaçã o acima, a qual, desde já se diga, é a ú nica que foi dada a conhecer ao arguido, é
patente que o auto de contra-ordenaçã o é omisso quanto aos locais em que os aludidos despachos
foram publicados, impedindo deste modo o arguido de os sindicar, uma vez que com tais omissõ es o
mesmo se vê assim impedido de consultar os respetivos processos, e poder assim, decidir em
consciência, se a aprovaçã o do modelo e a verificaçã o do aparelho foram, ou nã o foram, efetuadas nos
termos legalmente exigidos.

28.º
Assim sendo, a prova apresentada pelos Srs. Autuantes nã o é fiá vel, porquanto nã o ter sido
demonstrada a fiabilidade do radar fotográ fico utilizado para imputar a infraçã o ao arguido.

29.º
Pois, só através da indicaçã o do local da publicaçã o e mediante a apresentaçã o de certidõ es
comprovativas da verificaçã o do aparelho poderá o signatá rio efetuar a sua defesa.

30.º
Estas omissõ es, de que padece o auto de contra-ordenaçã o, além de inviabilizarem qualquer hipó tese
de o arguido exercer a sua defesa - direito que lhe é conferido pelo artigo 32.°, n.º 10, da CRP, artigo
175.°, n.os 2 e 3 do Có digo da Estrada, e pelo artigo 50.° do RGCO - inviabilizam qualquer possibilidade
de ser proferida decisã o condenató ria nos presentes autos.

31.º
Com efeito, tal decisã o, além de nã o poder conter factos que nã o constem do auto de contra-ordenaçã o,
porque está sujeita aos princípios do processo equitativo, ao princípio da lealdade processual, ao
princípio do acusató rio (na vertente da vinculaçã o temá tica) e aos princípios do contraditó rio e
legalidade, consagrados, respetivamente, nos artigos 20.°, n.º 4, e 32.°, n. os 1 e 5 da CRP, conforme
decorre da Jurisprudência Acó rdã o do Tribunal da Relaçã o do Porto, de 7 de Janeiro de 1998, 2 , onde se
pode ler o seguinte:

2
Processo n.º 9710840, cujo acó rdã o disponível em www.dgsi.pt, sob o documento nº RP199801079710840.

7
 "I - Acusado o arguido pela contra-ordenação traduzida na desobediência a um sinal de
STOP colocado à entrada de uma certa e determinada intersecção de vias rodoviárias, e
condenado por ter desobedecido a um outro sinal de STOP colocado junto de uma outra
intersecção de vias - ainda que em relação ao primeiro esteja um pouco "mais acima ou
mais abaixo" - há que concluir que a acusação e a sentença se objetivam sobre sinais
distintos, correspondendo a realidades completamente diversas.
II - Nesse circunstancialismo, a sentença condenou o arguido por factos que constituem
uma alteração substancial dos descritos nas acusações. Ora, não tendo o juiz observado o
preceituado no artigo 359.º do Código de Processo Penal, a sentença é nula, devendo
proceder-se a novo julgamento com observância das disposições contidas nesse
normativo."

32.º
O supra referido auto de contraordenaçã o, inviabiliza, também, qualquer possibilidade de vir a ser
emitida decisã o administrativa, pela razã o de que, a omissã o da descriçã o do local em concreto, no qual
os factos terã o alegadamente ocorrido, implicaria a nulidade de tal decisã o administrativa por falta de
fundamentaçã o, nos termos da alínea a) do n.º 1 do artigo 379.° do CPP, aplicá vel no presente
processo, por força do estatuído no artigo 132.° do Có digo da Estrada, bem como no n.º 1, do artigo
41.° do RGCO, em virtude de ter violado a alínea b) do n.º 1 do artigo 181.º do Có digo da Estrada, a
alínea b) do n.º 1 do artigo 58.° do RGCO, e ainda o n.º 2 do artigo 374.° do Có digo de Processo Penal.

33.º
Sendo a posiçã o acima vertida, inequivocamente, a assumida pelos nossos Tribunais Superiores, os
quais consagram o seguinte:
"I - Dada a natureza (sancionatória) do processo por contra-ordenação, os fundamentos da
decisão que aplica uma coima (ou outra sanção prevista na lei para uma contra-ordenação)
aproximam-na de uma decisão condenatória, mais do que uma decisão da Administração
que contenha um ato administrativo. Por isso, a fundamentação deve participar das
exigências da fundamentação de uma decisão penal - na especificação dos factos, na
enunciação das provas que os suportam e na indicação precisa das normas violadas.
lI - A fundamentação da decisão deve exercer, também aqui, uma função de legitimação
interna, para permitir aos interessados conhecer, mais do que reconstituir, os motivos da
decisão e o procedimento lógico que determinou a decisão em vista da formulação pelos
interessados de um juízo sobre a oportunidade e a viabilidade e os motivos para uma
eventual impugnação -, e externa, para possibilitar o controlo, por quem nisso tiver
interesse, sobre as razões da decisão.
IlI - A indicação precisa e discriminada dos elementos indicados na norma do art. 58°, nº 1,
do RGCO constitui. Também, elemento, fundamental para garantia do direito de defesa do

8
 arguido, que só poderá ser efetivo com o adequado conhecimento dos factos imputados, das
normas que integrem e das consequências sancionatórias que determinem.”
IV - A consequência da falta dos elementos essenciais que constituem a centralidade da
própria decisão - sem o que nem pode ser considerada decisão em sentido processual e
material - tem de ser encontrada no sistema de normas aplicável, se não direta quando não
exista norma que especificamente se lhe refira, por remissão ou aplicação supletiva: é o que
dispõe o artigo 41.° do RGCO sobre «direito subsidiário», que manda aplicar, devidamente
adaptados, os preceitos reguladores do processo criminal.
V - Deste modo, a decisão da autoridade administrativa que aplique uma coima (ou outra
sanção prevista para uma contra-ordenação, e que não contenha os elementos que a lei
impõe, é nula por aplicação do disposto no artigo 379°, nº 1, alínea a), do CPP para as
decisões condenatórias (…) "3.

34.º
Decorre do exposto, que as omissõ es de que padece o auto de contraordenaçã o, a que agora se
responde, implicam a sua nulidade, conforme decorre da posiçã o consagrada no Assento 1/2003, de 28
de Novembro de 2002, publicado no Diá rio da Repú blica, de 25 de Janeiro de 2003, que em sede de
conclusõ es, consagra o que se segue:
"I - Quando, em cumprimento do disposto no artigo 500.º do RGC-0, o órgão instrutor optar,
no termo da instrução contra-ordenacional, pela audiência escrita do arguido, notificá-lo-á
para - no prazo que o regime específico do procedimento previr, ou na falta deste, em prazo
não inferior a 10 dias - dizer o que se lhes oferecer (cf. artigo 101º, nº 1, do Código de
Processo Administrativo).
lI - A notificação fornecerá os elementos necessários para que o interessado fique a conhecer
todos os aspetos relevantes para a decisão, nas matérias de facto e de direito (artigo 101°,
nº 2) e, na resposta, o interessado pode pronunciar-se sobre as questões que constituem
objeto do procedimento, bem como requerer diligências complementares ejuntar
documentos (artigo 101°, nº 3).
IlI - A omissão dessa notificação incutirá à decisão administrativa condenatória, se
judicialmente impugnada e assim volvida "acusação", o vício formal de nulidade (sanável),
arguível, pelo «acusado», no ato da impugnação [artigos 120.°, nº s 1, 2, alínea d), e 3, alínea
c), e 41.°, n.º 1, do regime geral das contra-ordenações]. Se a impugnação se limitar a arguir
a invalidade, o tribunal invalidará a instrução, a partir da notificação omissa, e também,
por dela depender e a afetar, a subsequente decisão administrativa [artigos 12.º1, nº s 2,
alínea d), e 3, alínea c), e 122.º, nº 1, do Código de Processo Penal e 41.°, n.º 1, do regime
geral das contra-ordenações]. Mas, se a impugnação se prevalecer do direito preterido

3
Vide no Acórdão do STJ de 10 de Janeiro de 2007, Processo n.º 2829/2006, no mesmo sentido os Acórdãos do STJ de 12 de Dezembro
de 2006, Processo n.º 3201/2006, e de 29 de Janeiro de 2007, Processo n.º 3202/2006, in www.dgsi.pt.

9
 (pronunciando-se sobre as questões objeto do procedimento e, sendo caso disso, requerendo
diligências complementares e juntando documentos), a nulidade considerar-se-á sanada
{artigos 121.º, n.º 1, alínea c), do Código de Processo Penal e 41.°, n.º 1, do regime geral das
contra-ordenações].
IV - Se a notificação, tendo lugar, não fornecer (todos) os elementos necessários para que o
interessado fique a conhecer todos os aspetos relevantes para a decisão, nas matérias de
facto e de direito, o vício será o da nulidade sanável (artigos 283.°, n.º 3, do Código de
Processo Penal e 41.º, n.º1, do regime geral das contra-ordenações), arguível, pelo
interessado/notificado (artigos 1200.º, n.º 1, do Código de Processo Penal e 41.°, n.º 1, do
regime geral das contra-ordenações), no prazo de 10 dias após a notificação (artigos 105.°,
n.º 1, do Código de Processo Penal e 41.º, n.º 1, do regime geral das contra-ordenações),
perante a própria administração ou, judicialmente, no ato da impugnação [artigos 1200.º,
n.º 3, alínea e), e 41.°, n.º 1, do regime geral das contra-ordenações]. Se a impugnação se
limitar a arguir a nulidade, o tribunal invalidará a instância administrativa, a partir da
notificação incompleta, e também, por ela depender e afetar, a subsequente decisão
administrativa [artigos 1200.º, n.º 2, alínea d), e 3, alínea c), e 122.º, n.º 1, do Código de
Processo Penal e 41.°, n.º 1, do regime geral das contra-ordenações]. Todavia, se o
impugnante se prevalecer na impugnação judicial do direito preterido (abarcando, na sua
defesa, os aspetos de facto ou de direito omissos na notificação mas presentes na
decisão/acusação) a nulidade considerar-se-á sanada [artigos 121.°, n.º 1, alínea c), do
Código de Processo Penal e 41.°, n.º 1, do regime geral das contra-ordenações]» .
V - No caso, a nulidade decorrente da insuficiência/incompletude do teor da notificação
operada ao abrigo do disposto no artigo 500 do regime geral das contra-ordenações, ficou
sanada logo que o interessado não a arguiu nem no prazo de 1O dias perante a
administração nem, depois, na impugnação judicial da subsequente decisão/acusação
administrativa. "

35.º
Assim sendo, constata-se que o auto de contra-ordenaçã o, a que agora se responde, por padecer das
omissõ es acima elencadas, padece de vício insuprível, uma vez que nã o contém, todos os elementos
que deveria conter, nomeadamente, os que constam da alínea a) do n.º 1 do artigo 175.° do Có digo da
Estrada, violando, assim, tal preceito legal, bem como o estatuído no artigo 50.º do Regime-Geral das
Contra-Ordenaçõ es, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 433/82, de 27 de Outubro (RGCO).

36.º
O que implica, por isso, que o mesmo padece da nulidade, e consequentemente o arquivamento de todo
o processo, pelo que desde já se argui a referida nulidade para os devidos e legais efeitos.

Acresce ainda que,

10
 37.º
O vício de que padece o auto de contra-ordenaçã o, e que ora se invoca, e decorrente das omissõ es de
que o mesmo padece, cercearem qualquer possibilidade de defesa do arguido, pelo que violadoras do
preceito legal constante do n.º 10 do artigo 32.° da Constituiçã o da Repú blica Portuguesa, o qual, e por
força do n.º 1 do artigo 18.º deste texto fundamental, vincula diretamente entidades pú blicas e
privadas.

Assim,

38.º
Padecem de inconstitucionalidade, por violaçã o dos princípios do processo equitativo, consagrado no
artigo 20.°, n.º 4, e 32.°, n.º 1, da CRP, e do princípio do contraditó rio, consagrado no artigo 32.°, n.º 5,
do mesmo diploma legal, aplicá vel aos autos por força do artigo 32.°, n.º 10 do mesmo diploma, a alínea
a) do n.º 1 do artigo 170.°, a alínea a) do n.º 1 do artigo 175.º, ambos do Có digo da Estrada, e o artigo
50.° do Regime-Geral das Contra-Ordenaçõ es, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 433/82, de 27 de Outubro,
interpretados no sentido de que o auto de contra-ordenaçã o a que agora se responde cumpre todos os
requisitos legais, quando omite os elementos subjetivos do tipo de ilícito que imputa ao arguido e
omite a indicaçã o dos processos e locais de publicaçã o através dos quais o modelo utilizado,
MULTANOVA MUVR-6FD foi aprovado pela ANSR e pelo IPQ, e através do qual este organismo
procedeu à verificaçã o do aparelho utilizado, o nº 0952, por tal omissã o denegar o direito fundamental
de o arguido exercer o seu direito de defesa constitucionalmente protegido, e assim evitar ser punido
pela prá tica de uma infraçã o que lhe é imputada, com base na utilizaçã o de aparelhos cuja legalidade
lhe é vedada apreciar.

39.º
Nestes termos, reiterando-se o pedido de anulaçã o do processo, atrá s efetuado, e à cautela, caso este
pedido nã o proceda, o que nã o se aceita, desde já se requer que os elementos em falta no auto de
contra-ordenaçã o nº 917118162, sejam notificados ao arguido para os devidos efeitos legais, ou seja,
para este exercer o direito de se defender que lhe assiste, nos termos do artigo 175.°, nº 1, alínea a) do
Có digo da Estrada e do art.º 50.° do Regime Geral das Contra-Ordenaçõ es.

Mais,

40.º
Requer-se ainda, expressamente que, nos termos dos citados artigo 175.°, n.º 1, alínea a) do Có digo da
Estrada e artigo 50.º do RGCO, e em cumprimento das mais elementares garantias de defesa do
arguido, seja dado conhecimento ao mesmo de toda a evoluçã o do processo e de todas as diligências

11
processuais antes da tomada da decisã o, por forma a que o arguido, no exercício da sua defesa, se
possa pronunciar sobre todos os aspetos a ela atinentes, uma vez que perante as omissõ es evidentes de
que o auto de contraordenaçã o padece, nã o está presentemente em condiçõ es de o fazer.

41.º
Assim, e considerando que o auto de contra-ordenaçã o que deu origem aos presentes autos nã o é
idó neo para fazer prova dos factos imputados ao arguido, desde já se requer o arquivamento do
presente processo que dele decorre.

iii) DA INEXISTÊNCIA DA INFRAÇÃO ESTRADAL

42.º
A acrescer aos vícios supra evidenciados, os quais implicam a que o auto de contraordenaçã o a que ora
se responde padeça de nulidade insuprível, com o consequente arquivamento do processo, sempre se
dirá que os factos que nele sã o imputados ao arguido nã o constituem qualquer tipo de infraçã o.

Isto porque,

43.º
O equipamento utilizado para registar a alegada infraçã o estradal perpetrada pelo arguido, é um
aparelho cinemó metro-radar, o qual usa, como princípio de mediçã o, o efeito Doppler (alínea 1) do
artigo 2.º da Portaria 1542/2007, de 6 de Dezembro.

44.º
O efeito Doppler é um fenó meno físico observado nas ondas quando emitidas ou refletidas por um
objeto que está em movimento com relaçã o ao observador4.

45.º
No caso em aná lise, as antenas dos cinemó metros-radar emitem na gama das micro-ondas, e a
mudança da frequência do sinal, emitido apó s a reflexã o sobre o alvo em movimento relativo, permite
deduzir a sua velocidade.5

46.º

4
http://pt.wikipedia.org/wiki/Efeito_Doppler.
5
Vide em C. Pires, O. Pellegrino, Automação dos Diagramas de Radiação dos Cinemómetros-Radar no IPQ, in
http://www.spmet.pt/Eventos/Encontro2/Carlos_Pires.pdf

12
Contudo, o efeito de Doppler é um método estatístico, existindo uma flutuaçã o nos valores obtidos
através dos diversos equipamentos, dependendo do modelo de cinemó metro e de outros fatores
externos, como o da velocidade do objeto em movimento, por exemplo.

46.º
Assim, e de modo a poder averiguar qual a variaçã o das mediçõ es de velocidades num fluxo de veículos
obtidas através destes equipamentos, o IPQ compara os valores indicados por um determinado
cinemó metro-radar, com os valores esperados a partir de um sinal de frequência Doppler conhecido,
recolhido através dum cinemó metro-padrã o em laborató rio6.

47.º
Contudo, apesar de os aparelhos utilizados na fiscalizaçã o da velocidade estarem sujeitos à aprovaçã o
da ANSR e controlo metroló gico a cargo do IPQ - para a verificaçã o da qualidade metroló gica dos
mesmos –, como já se referiu anteriormente, ainda assim, possuem erros, estando os limites má ximos
desse erro (para mais ou para menos do valor efetivamente registado), estabelecidos nas
Recomendaçõ es da Organizaçã o Internacional de Metrologia Legal.

48.º
Deste modo, tendo em conta o erro má ximo admissível para aquele tipo de equipamento de
fiscalizaçã o, a velocidade real do veículo fiscalizado pode situar-se num intervalo, para mais ou para
menos, em relaçã o à velocidade registada, o que significa que, através dos aparelhos de controlo de
velocidade aprovados nos termos legais e regulamentares, só é possível, com rigor, apurar que o
veículo circulava a uma velocidade compreendida entre “x” e “y”, sendo “x” o valor registado menos a
margem má xima de erro, e “y” a velocidade registada mais a margem má xima de erro admissível.

49.º
De acordo com o artigo 8.º da Portaria n.º 1542/2007, de 6 de Dezembro, esta margem de erro está
definida como sendo de 5Km/hora até à velocidade de 100 Km (inclusive) e de 5% acima de 100
Km/hora, sendo que, quando o valor encontrado nã o é um nú mero inteiro, deve este ser arredondado
para a unidade imediatamente superior.

50.º
Deste modo, a velocidade apresentada no auto de contra-ordenaçã o do arguido resulta de uma
operaçã o matemá tica que se traduz na deduçã o à velocidade lida pelo aparelho legalmente apurada
para o efeito, da percentagem de erro má ximo admissível.

6
O. Pellegrino, Controlo Metrológico dos Cinemómetros, in http://www.spmet.pt/Eventos/Encontro1/Olivier_Pellegrino.pdf.

13
 51.º
Ora, dada a comprovada inexatidã o dos valores obtidos através dos cinemó metros–radar, a velocidade
registada de 169 Km/h a que, alegadamente, o arguido circulava, pode efetivamente nã o corresponder
à velocidade real.

52.º
De modo que, apesar de ter sido admitido no auto de contra-ordenaçã o o erro má ximo admissível de
5% para uma velocidade superior a 100 Km/h, ainda assim, e face ao supra exposto, coloca-se em
causa a credibilidade e precisã o da mediçã o efetuada pelo aparelho legalmente aprovado.

53.º
Acresce que, desde a data da ú ltima verificaçã o metroló gica perió dica do cinemó metro-radar, pode ter
ocorrido uma violaçã o do sistema de selagem que tenha afetado a mediçã o efetuada pelo aparelho, nã o
podendo o arguido ter certeza que os valores indicados no auto de contra-ordenaçã o correspondem à
verdade, a menos que seja realizada uma peritagem ao cinemó metro-radar.

54.º
Motivos pelos quais, desde já se requer que sejam enviados e juntos ao processo, os seguintes
elementos:
a) Có pia do fotograma que sustenta a acusaçã o de excesso de velocidade;
b) Có pia do documento homologató rio do aparelho cinemó metro-radar fotográ fico “Multanova”
utilizado pelos agentes autuantes para monitorizar a velocidade do veículo do arguido, com
nome do radar, do fabricante, do modelo e do nú mero;
c) Có pia dos registos de manutençã o e calibraçã o do referido aparelho;
d) Có pia do relató rio de peritagem ao referido aparelho;
e) Có pia do despacho da autorizaçã o de utilizaçã o pela ANSR e certificado homologató rio pelo
IPQ, com referência ao seu prazo de validade;
f) Có pias dos registos dos testes efetuadas antes do início da operaçã o com informaçã o da sua
tipologia e metodologia;
g) Có pias dos certificados de formaçã o do operador de radar, informando quem ministrou a
formaçã o e havendo cursos de reciclagem, quando foram efetuados.

55.º
Tais elementos, sã o essenciais para que o arguido possa exercer cabalmente a sua defesa no auto de
contra-ordenaçã o à margem referenciado, direito do qual nã o prescinde, pelo que, e apó s conhecer os
elementos acima referenciados, desde já requer que lhe seja concedido novo prazo para apresentaçã o
de nova defesa, ao abrigo n.º 2 do artigo 175.º do Có digo da Estrada e do artigo 50.º do Decreto-Lei n.º

14
433/82, de 27 de Outubro, com as alteraçõ es introduzidas pelo Decreto-Lei n.º 244/95, de 14 de
Setembro e pela Lei n.º 109/2001, de 24 de Dezembro.

56.º
Até porque, o Arguido nã o sabe, nem tem a obrigaçã o de saber, se o referido equipamento de
fiscalizaçã o ou aos dispositivos complementares a ele associados para registar os resultados das
mediçõ es, estavam, à data da autuaçã o, devidamente, verificados e em condiçõ es de serem utilizados,
sendo certo que esse facto deverá ser alegado e provado pela entidade autuante.

57.º
Ora por todos os motivos acima expostos, conclui-se que nã o é possível ao arguido saber se o referido
equipamento estava, efetivamente, em bom estado de funcionamento quando controlou a velocidade a
que o veículo do arguido seguia naquela data, ou seja, se é legalmente admitida a sua leitura, de acordo
com o Regulamento do Controlo Metroló gico dos Cinemó metros-Radar, aprovado pela Portaria n.º
1542/2007, de 6 de Dezembro, nos termos do Decreto-Lei n.º 291/90 de 20 de Setembro, tudo
indicando, no entanto, que a resposta a esta questã o deva ser negativa.

58.º
Por outro lado, nã o resulta do auto de contra-ordenaçã o que o radar utilizado para verificar a
velocidade a que seguia o veículo do arguido, tenha sido objeto de adequada e oportuna notificaçã o à
Comissã o Nacional de Proteçã o de Dados, pelo que se está em presença de uma irregularidade, a qual
desde já se argui para os devidos e legais efeitos, e que só poderá afastada pela ANSR mediante prova
em contrá rio.

Acresce ainda que,

59.º
De acordo com o estatuído no artigo 27.°, nº 1 do Có digo da Estrada, e “sem prejuízo do disposto nos
artigos 24.° e 25.º e de limites inferiores que lhes sejam impostos, os condutores não podem exercer as
seguintes velocidades instantâneas (em quilómetros/hora) (….)".

60.º
Contendo, de seguida, um mapa do qual consta que os automó veis ligeiros de passageiros e mistos sem
reboque, situaçã o à qual se subsume o veículo com a matrícula 16-OV-44, conduzido pelo arguido,
estã o sujeitos ao limite de 120 Km/h nas auto-estradas, via a que correspondem exatamente as
mesmas características da A41, local, no qual, alegadamente, se terá verificado a infraçã o.

61.º

15
Por sua vez, a norma contida no n.º 4 do artigo 27.º do Có digo da Estrada, dá a seguinte definiçã o de
velocidade instantâ nea, que é indicada como limite à velocidade de circulaçã o de veículos, nos n. os 1 e 2
do citado artigo 27.° do Có digo da Estrada:

"4 - Para os efeitos do disposto nos números anteriores, considera-se que viola os limites
máximos de velocidade instantânea o condutor que percorrer uma determinada distância a
uma velocidade média incompatível com a observância daqueles limites, entendendo-se que
a contraordenação é praticada no local em que terminar o período controlado".

Ora,

62.º
No auto de contra-ordenaçã o apenas se afirma que o veículo conduzido pelo arguido “circulava pelo
menos à velocidade de 160 km/hora”.

63.º
Velocidade que, segundo aí vem referido, foi registada ao Km 22,200 da A41.

64.º
Todavia, o auto em apreço nã o refere, como o artigo 27.º, n.º 4, do Có digo da Estrada, assim o impõ e:
a) Qual a distâ ncia que o veículo conduzido pelo arguido percorreu, na qual lhe deveria ter sido
medida a velocidade a que circulava, ou seja, em vez de indicar, como o fez, que a velocidade
foi registada ao Km 22,200, da A41, deveria ter indicado qual a velocidade percorrida entre o
Km x e o Km y;
b) Por via da omissã o acima enunciada, o auto também nã o refere, nem poderia referir, por nã o
possuir elementos para tal, qual a velocidade média a que o veículo terá circulado durante
essa distâ ncia;
c) Por fim, devido à omissã o dos elementos enunciados, e exigidos pelo artigo 27.º, n.º 4 do
Có digo da Estrada, nã o podendo elencando qual a velocidade média a que o veículo circulava,
também nã o faz qualquer referência se essa velocidade era incompatível com os limites
enunciados no n.º 1 do artigo 27.º do Có digo da Estrada.

65.º
Assim, e nos termos do citado no n.º 4 do artigo 27.° do Có digo da Estrada, a velocidade média atingida
no percurso de determinada distâ ncia e a sua incompatibilidade com os limites fixados no n.º 1 deste
preceito legal, sã o os elementos constitutivos do tipo de qualquer contra-ordenaçã o por excesso de
velocidade.

16
 66.º
Elementos que nã o constam do auto de contra-ordenaçã o.

67.º
Na verdade, para imputar a alguém a prática de uma contra-ordenaçã o rodoviá ria, por violaçã o dos
limites de velocidade impostos pela lei, nã o basta indicar a velocidade momentâ nea a que o veículo
circulava quando atingiu o Km 22,200 da A41.

68.º
os
Pois, conforme resulta dos n. 1 e 4 do artigo 27.° do Có digo da Estrada, a infraçã o só é suscetível de
ser cometida, se a velocidade instantânea violar os limites legais; velocidade instantâ nea esta, que é a
percorrida em determinado trajeto e que o auto deveria mencionar, mas que nã o mencionou.

69.º
Assim, mesmo que todo o processado nã o fosse nulo, a decisã o nos presentes autos nã o poderia ser
outra, senã o a de absolver o arguido pelo facto de o auto que lhe deu origem nã o conter os elementos
de facto suficientes para lhe imputar a infraçã o que imputa.

70.º
O que implica que, por esta razã o, o auto de contra-ordenaçã o deva ser anulado, atenta a sua falta de
idoneidade para sustentar o juízo de censura que pretende imputar ao arguido, com o consequente
arquivamento do processo.

71.º
Por maioria de razã o, deve-se concluir, em consequência do exposto, que o arguido nã o cometeu a
infraçã o que lhe é imputada, o que implica a sua absolviçã o.

Dito isto mas, sem prescindir,

B) DA DEFESA:

72.º
Caso nã o se entenda que o auto de contra-ordenaçã o é nulo, o que apenas por mera cautela de
patrocínio se concebe, e que o arguido deve ser absolvido da infraçã o de que vem acusado, sempre se
dirá que,

17
 73.º
logo que notificado, o arguido procedeu, dentro do prazo legal das 48 horas que lhe foi concedido para
o efeito, ao depó sito do montante mínimo da coima no valor de EUR. 120,00 (cento e vinte euros), e fê-
lo por pagamento de serviços para a entidade e com a referência constantes do auto de contra-
ordenaçã o (Doc. n.º 2 que se junta e se considera por integralmente reproduzido para os devidos e
legais efeitos).

74.º
Das “Instruções para Depósito ou Pagamento” presentes no auto de contra-ordenaçã o supra
referenciado, retira-se que o pagamento do montante mínimo da coima dentro das 48 horas seguintes
à receçã o da notificaçã o, quer por através da Rede de Caixas Automá ticas Multibanco ou de
Homebanking, quer por pagamento junto a uma estaçã o dos CTT, é sempre efetuado a título de
depó sito.

75.º
Com efeito, o depó sito do montante mínimo e o pagamento voluntá rio da coima, sã o opçõ es
alternativas e que se sucedem no tempo, precludindo-se a opçã o de proceder ao depó sito do montante
mínimo da coima findas as 48 horas apó s a receçã o do auto de contra-ordenaçã o; do mesmo modo que
o pagamento voluntá rio da coima, pelo seu montante mínimo, só será possível nos 15 (quinze) dias
ú teis seguintes à notificaçã o do auto.

76.º
Assim sendo, e nã o constando do auto de contra-ordenaçã o um local apropriado destinado a assinalar
qual a opçã o de pagamento – se a título de depó sito ou de pagamento voluntá rio -, sempre se
entenderá que o arguido, ao proceder ao pagamento em menos de 24 horas apó s a receçã o do auto, o
fez a título de depó sito.

77.º
Aliá s, coisa diferente nã o se poderia entender, uma vez que o arguido nã o concorda com o valor da
coima, nem tã o pouco com a contra-ordenaçã o aplicada, pelo que desde já impugna - para todos os
devidos e legais efeitos - o conteú do do supra referido auto de contra-ordenaçã o.

Ademais,

78.º
O arguido é Técnico Oficial de Contas, exerce por isso a profissã o de contabilista, além de que é o ú nico
só cio gerente da sociedade por quotas “Pacontas Accounting Office, Lda.”, conforme se retira da

18
certidã o permanente com có digo de acesso 7781-4534-7036, vá lida até 05/12/2015 (Doc. n.º 3 que se
junta e se considera integralmente reproduzido para os devidos e legais efeitos).

79.º
No dia da alegada prá tica da infraçã o estradal, o arguido havia recebido uma chamada telefó nica de
uma cliente, solicitando a sua presença com urgência nas instalaçõ es da sua sede social.

80.º
Com efeito, a cliente do arguido – uma pequena/média empresa sita em Valongo – havia sido
surpreendida nessa manhã por uma inesperada inspeçã o tributá ria, carecendo, com a má xima
urgência, da presença do seu TOC, a fim de prestar os esclarecimentos necessá rios e apresentar os
documentos solicitados aos inspetores da Autoridade Tributá ria e Aduaneira.

81.º
Foi, pois, com grande alarme que o arguido recebeu este telefonema e se apressou em direçã o à sede
social da sua cliente, sem que para tal tenha conduzido o seu veículo de forma descuidada ou
irrefletida, ou tenha colocado em risco a vida ou integridade física dos condutores que com ele
partilhavam a via pú blica.

82.º
Na verdade, a autoestrada A41, onde supostamente o arguido praticou a infraçã o estradal, é conhecida
por ser um “deserto de alcatrão”7 onde “se pode jogar futebol e fazer piqueniques em plena auto-
estrada”8, nas palavras do anterior autarca Luís Filipe Menezes.

83.º
A A41 é um troço de 33 Km de autoestrada entre o Picoto e o Nó da Ermida, inaugurada a 1 de Abril de
2011, e foi projetada para ser um complemento à Cintura Regional Externa do Porto (CREP), e assim
descongestionar o trâ nsito no centro do Porto.

84.º
Todavia, os elevados preços das portagens e a falta de sinalizaçã o, levaram a que este troço – apesar de
recente e de ter excelentes condiçõ es de piso e de visibilidade – nã o seja uma opçã o para os condutores
que diariamente se deslocam para o Nó da Ermida.

85.º

7
http://www.jn.pt/paginainicial/pais/concelho.aspx?Distrito=Porto&Concelho=Porto&Option=Interior&content_id=1834234
8
http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/videos/a41-a-auto-estrada-onde-se-pode-jogar-futebol

19
Apesar de nã o haver estatísticas oficiais sobre o fluxo de veículos neste trajeto, a “TVI” levou a cabo um
teste aleató rio9 e, em 5 minutos de filmagens, apenas 29 veículos circularam naquele troço.

86.º
Fica, deste modo, demonstrado que a conduçã o do veículo pelo arguido - a despeito da real velocidade
a que este circulava -, jamais poderia ter colocado em risco ou provocado algum dano a terceiros, uma
vez que, muito provavelmente, no curto trajeto que efetuou, nem se cruzou ou ultrapassou com outros
veículos.

Acresce ainda que,

87.º
O local onde ocorreu a alegada infraçã o tem ó tima visibilidade, com ó timo piso, tem três faixas de
rodagem, no mesmo sentido e sem trâ nsito em sentido contrá rio, uma vez que existe um separador
central.

88.º
Além de que o tempo estava bom, com céu limpo e o piso estava seco.

89º
A viatura conduzida pelo arguido é recente, pelo que nã o apresenta qualquer deficiência e funciona nas
mais perfeitas condiçõ es de segurança, uma vez que todos os seus componentes sã o novos.

89.º
O arguido é um condutor atento, diligente e nunca sofreu qualquer acidente, tendo já efetuado
milhares de quiló metros e recebido, inclusive, um bó nus da seguradora no momento da adesã o ao
seguro de responsabilidade civil obrigató rio.

90.º
O arguido é primá rio.

91.º
Com a sua conduta o arguido, nã o causou qualquer perigo, nem para si, nem para quaisquer outras
pessoas ou veículos que no local igualmente circulavam.

9
Cfr. nota de rodapé n.º 5.

20
 92.º
Sendo este, perfeitamente desculpá vel, face à urgência e necessidade do arguido naquele momento,
bem como ao estado de conservaçã o da via, do tempo, trá fego e estado da viatura.

C) DA SANÇÃO ACESSÓRIA DE INIBIÇÃO DE CONDUZIR

93º
O arguido com a sua conduta nã o criou qualquer perigo concreto para a segurança rodoviá ria.

94.º
O arguido é TOC e ú nico só cio gerente da sociedade por quotas “Pacontas Accounting Office, Lda.”, pelo
que necessita da sua carta de conduçã o para poder desempenhar o seu trabalho, já que diariamente
tem necessidade de se deslocar à s sedes dos seus clientes, as quais se encontram distribuídas pela zona
do grande Porto e arredores.

95.º
E caso lhe venha a ser aplicada uma sançã o acessó ria de inibiçã o de conduzir, tanto o arguido, bem
como os colaboradores da sua empresa, serã o gravemente prejudicados, colocando em risco a pró pria
viabilidade desta pequena empresa, e o futuro dos seus funcioná rios e respetivos agregados familiares.

96.º
Reafirma-se ainda, que deverá ser tida em conta que no dia em apreço as condiçõ es climatéricas nã o
podiam ser melhores.

97.º
Por outro lado, jamais o arguido teve intençã o de violar qualquer norma do Có digo da Estrada, e se o
fez foi por necessidade de força maior e por uma fraçã o de segundos apenas.

98.º
Pelo que, s.m.o. em contrá rio, deverá o arguido ser absolvido, pelo menos, da sançã o acessó ria de
inibiçã o de conduzir.

99.º
Todavia, e na eventualidade de nã o ser este o entendimento, deverá in casu ser suspensa a execuçã o da
sançã o acessó ria de inibiçã o de conduzir, uma vez que se verificam preenchidos os seus pressupostos
legais.

21
 100.º
Uma vez que a simples censura do facto e a ameaça da sançã o serã o bastantes para afastar o arguido da
prá tica de futuras infraçõ es, e servem para satisfazer as necessidades de reprovaçã o da contra-
ordenaçã o.

ASSIM SE REQUER A V. EXA.:

A) QUE RECEBIDA A PRESENTE DEFESA ESCRITA, SEJA A
MESMA CONSIDERADA PROCEDENTE POR PROVADO
TODO O EXPLANADO, E EM CONSEQUÊNCIA V. EXA.
SE DIGNE ORDENAR A NULIDADE DO PROCESSO
CONTRA-ORDENACIONAL INSTAURADO AO ARGUIDO
E CONSEQUENTE ARQUIVAMENTO DOS AUTOS;
B) EM ALTERNATIVA, SE REQUER A V. EXA. QUE SE
DIGNE ORDENAR A REALIZAÇÃO DE PROVA A QUE SE
REFERE O ARTIGO 14.º DA PRESENTE DEFESA
ESCRITA;
C) MAIS SE REQUER, E SEM PRESCINDIR, QUE EM
ALTERNATIVA SEJA ORDENADA A SUSPENSÃO DA
APLICAÇÃO DA SANÇÃO ACESSÓRIA DE INIBIÇÃO DE
CONDUZIR, AO ARGUIDO.

MEIOS DE PROVA:

TESTEMUNHAL:

DOCUMENTAL:
Os documentos que seguem junto com a presente peça processual, bem como aqueles que vierem
futuramente a serem juntos aos autos.

JUNTA: Procuraçã o forense, 3 (três) documentos, có pia e duplicado legal.

22
23