Você está na página 1de 8

PODER JUDICIRIO DO ESTADO DA BAHIA

TRIBUNAL DE JUSTIA
Primeira Cmara Cvel

RELATRIO

Classe : Apelao n 0000179-10.2011.8.05.0041


Foro de Origem: Foro de Comarca Campo Formoso
rgo : Primeira Cmara Cvel
Relator(a) : Des. Augusto de Lima Bispo
Apelante : Joo Lins de Araujo
Advogado : Michel Godinho dos Santos (OAB: 30241/BA)
Apelado : Renilde Maria dos Santos Araujo
Advogado : Andreza de Queiroz Lustiago (OAB: 31996/BA)
Proc. Justia : Regina Helena Ramos Reis

Assunto : Dissoluo

Trata-se de apelao interposta contra a sentena de


fls. 37/39, proferida pelo MM. Juiz de Direito da Vara dos Feitos Relativos s
Relaes de Consumo, Cveis e Comerciais da Comarca de Campo
Formoso, nos autos da presente Ao de Divrcio Direto ajuizada por
JOO LINS DE ARAUJO, que decretou o divrcio do casal nos termos da
fundamentao exposta, permanecendo o bem como consta no
documento feito pela demandada e j residente (fl. 09).

Em suas razes de fls. 40/45, o apelante, em sntese,


sustenta no haver controvrsia nos autos quanto ao divrcio do casal,
razo porque o objeto cinge-se ao bem que, segundo alega, deve ser
transferido para a sua propriedade, uma vez que por ele foi adquirido,
tendo sido doado para a apelada na constncia do casamento.
Ademais, aduz ter havido vcio quando da doao do imvel, razo
porque deve ser reconhecida a sua nulidade.

Ao final, a parte autora, pugna pelo conhecimento e


provimento do presente recurso, para reformar a sentena recorrida e
acolher o pedido inicial.

A apelada, devidamente intimada, apresentou


contrarrazes s fls. 47/52, requerendo, em sntese, o improvimento do
recurso, e consequentemente a manuteno da sentena.

Determinada a remessa dos autos Superior Instncia


e distribudos Primeira Cmara, coube-me a relatoria.

A douta Procuradoria-Geral de Justia, em parecer de


fls. 58/60, entende que o feito em tela discute litgio instaurado entre
pessoas capazes, regularmente representadas por advogados e versa
unicamente sobre interesses patrimoniais, no podendo nele intervir.

1
VII
PODER JUDICIRIO DO ESTADO DA BAHIA
TRIBUNAL DE JUSTIA
Primeira Cmara Cvel

o relatrio.

Douta Revisora.

Salvador, 15 de janeiro de 2013.

Des. Augusto de Lima Bispo


Relator

2
VII
PODER JUDICIRIO DO ESTADO DA BAHIA
TRIBUNAL DE JUSTIA
Primeira Cmara Cvel

ACRDO

Classe : Apelao n 0000179-10.2011.8.05.0041


Foro de Origem: Foro de Comarca Campo Formoso
rgo : Primeira Cmara Cvel
Relator(a) : Des. Augusto de Lima Bispo
Apelante : Joo Lins de Araujo
Advogado : Michel Godinho dos Santos (OAB: 30241/BA)
Apelado : Renilde Maria dos Santos Araujo
Advogado : Andreza de Queiroz Lustiago (OAB: 31996/BA)
Proc. Justia : Regina Helena Ramos Reis

Assunto : Dissoluo

DIREITO DE FAMLIA. APELAO CIVIL. AO


DE DIVRCIO DIRETO. REGIME DA
SEPARAO OBRIGATRIA. DECRETAO
DO DIVRCIO. DIVERGNCIA COM
RELAO AO BEM DOADO NA CONSTNCIA
DO CASAMENTO. VONTADE LIVRE E
CONSCIENTE DO AUTOR, NO MOMENTO DA
LIBERALIDADE. BOA-F OBJETIVA. VENIRE
CONTRA FACTUM PROPRIUM. NULIDADE.
IMPOSSIBILIDADE. SENTENA MANTIDA.
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.

O pedido no est fundado em vcio de


consentimento, mas em nulidade de ato.
Contudo, no foi elencada a hiptese de
nulidade que eiva a doao (art. 145, do CC).

In casu, o apelante no comprovou nenhum vcio


no ato praticado, capaz de dar ensejo a
revogao da doao, fazendo-o de livre e
espontnea vontade.

Manifestao de vontade, contudo, que deve


ser analisada no momento em que feita. A
liberalidade voluntria, sem vcios, vincula as
partes.

3
VII
PODER JUDICIRIO DO ESTADO DA BAHIA
TRIBUNAL DE JUSTIA
Primeira Cmara Cvel

O desfazimento da doao ofende a boa-f


objetiva. Venire contra factum proprium. Teoria
dos atos prprios.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao


Cvel n 0000179-10.2011.8.05.0041, em que apelante JOO LINS DE
ARAJO e apelada RENILDE MARIA DOS SANTOS ARAJO.

Acordam os Desembargadores, componentes da


Primeira Cmara Cvel, do Tribunal de Justia da Bahia, unanimidade de
votos, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.

VOTO

A presente apelao preenche os pressupostos


recursais intrnsecos, quais sejam: cabimento, legitimidade, interesse
recursal e inexistncia de fato impeditivo ou extintivo ao direito de recorrer.

De igual maneira, o recurso possui os pressupostos


extrnsecos: regularidade formal e tempestividade, merecendo, portanto,
ser conhecido.

Ausentes preliminares passo ao exame do mrito.

O apelante insurge-se apenas com relao ao bem


doado na constncia do casamento.

Todavia, o recurso do autor no pode ser acolhido e a


sentena deve ser mantida por seus prprios fundamentos.

O apelante, fundamentou seu pedido no


arrependimento da compra do imvel, fl. 09, este em nome da sua esposa
poca, mas no sustentou a ocorrncia de vcios de consentimento no
ato, como aqueles previstos nos arts. 138 e seguintes do Cdigo Civil de
2002.

que o documento de fls. 09 demonstra que o imvel


passou a integrar o patrimnio de RENILDE MARIA DOS SANTOS, em
20/12/2000, atravs do instrumento de compra e venda.

Dessa maneira, haja vista que tal aquisio patrimonial


ocorreu na constncia do casamento, ocorrido em 27/01/2000, mediante
regime da separao de bens, e considerando que o Cdigo Civil de
2002, em seu artigo 2.039, estabelece que O regime de bens nos

4
VII
PODER JUDICIRIO DO ESTADO DA BAHIA
TRIBUNAL DE JUSTIA
Primeira Cmara Cvel

casamentos celebrados na vigncia do Cdigo Civil anterior, Lei 3071, de


1 de janeiro de 1916, o por ele estabelecido, conclui-se que, no
presente caso, o regime a que as partes esto submetidas o da
separao de bens.

Na hiptese, o documento de fl. 09 demonstra o


tempo e a origem do bem em disputa e, vindo este agregar ao patrimnio
da apelada, evidente que no pode ser partilhado em ao de
divrcio, salvo se por ato de liberalidade da proprietria, o que, in casu,
no ocorre.

As afirmaes, na petio inicial (fls. 02/04) e nas razes


de apelao (fls. 41/46), de que o dinheiro para a compra do bem em
litgio foi doado apelada no hbil, por si s, a invalidar o documento
de fl. 09 que evidencia que o imvel disputado pertence apenas a
esposa.

A questo, portanto, cinge-se comprovao dos


requisitos do art. 555 e 557 do Cdigo Civil, que assim dispem:

"Art. 555. A doao pode ser revogada por ingratido do donatrio, ou


por inexecuo do encargo."

"Art. 557. Podem ser revogadas por ingratido as doaes:


I - se o donatrio atentou contra a vida do doador ou cometeu crime de
homicdio doloso contra ele;
II - se cometeu contra ele ofensa fsica;
III - se o injuriou gravemente ou o caluniou;
IV - se, podendo ministr-los, recusou ao doador os alimentos de que
este necessitava."

A anlise da prova dos autos no revela ter ocorrido a


ingratido por parte da apelada, a ponto de ser capaz de gerar a
revogao da doao na forma das normas acima citadas.

o que se extrai do depoimento da 3 testemunha


Luzia Leite de Oliveira - fl. 37, que o autor doou uma casa para
demandada e que esta no fez qualquer tipo de ameaa para que o
demandante doasse a casa.

Vale trazer a lio do respeitvel processualista


brasileiro Cndido Rangel Dinamarco, a respeito do nus da prova, assim
dispe:

"A distribuio do nus da prova repousa principalmente na premissa de


que, visando a vitria na causa, cabe parte desenvolver perante o juiz e

5
VII
PODER JUDICIRIO DO ESTADO DA BAHIA
TRIBUNAL DE JUSTIA
Primeira Cmara Cvel

ao longo do procedimento uma atividade capaz de criar em seu esprito a


convico de julgar favoravelmente. O juiz deve julgar secundum
allegatta et probata partium e no secumdum propiam suam
conscientiam - e da o encargo que as partes tm no processo, no s
alegar, como tambm de provar (encargo=nus).

O nus da prova recai sobre aquele a quem aproveita o reconhecimento


do fato. Assim, segundo o disposto no art. 333 do Cdigo de Processo, o
nus da prova ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito; ao ru
quanto existncia de fato impeditivo, modificativo ou extinto do direito
do autor." (Teoria Geral do Processo, 7 edio, p. 312).

In casu, o apelante no logrou xito por no ter


comprovado nenhum vcio no ato praticado, capazes de dar ensejo ao
pedido de revogao da doao, fazendo-o de livre e espontnea
vontade.

Penso, no entanto, que o acerto est em se admitir a


validade e a eficcia da doao que, por isso, exigvel. A manifestao
de vontade deve ser examinada no momento em que feita, de maneira
que havendo a liberalidade voluntria, a inteno de doar, o animus
donandi no instante em que o doador oferece o bem ao donatrio, a
vontade livre e consciente, no pode ser ignorada pelo ordenamento e
vincula as parte.

nesse sentido o entendimento de Paulo Nader:

"Penso que a espontaneidade deve estar presente no pactum de


contrahendo, qualquer que seja a modalidade contratual E naquele
momento que as partes se vinculam jurdica e moralmente. O
contrato definitivo mera decorrncia do ajuste anterior e no
importa se a declarao de vontade no coincida com a razo
ntima das partes no momento e seja uma consequncia da presso
do contrato anterior" (Curso de Direito Civil, vol. 3, Ed. Forense,
pg. 289).

Vale observar, ademais, e conforme os apontamentos


do autor, que a sua pretenso de ver revogada a doao feita r
ofende a boa-f contratual, que deve reger todos negcios jurdicos,
gratuitos ou onerosos, porquanto a boa-f regra que deve pautar a
relao jurdica estabelecida entre as partes.

A repentina pretenso do autor viola o referido


princpio, vez que doou o dinheiro para a compra do imvel de livre e
espontnea vontade, no pode agora agir contra os atos que praticou,
demonstrando comportamento nitidamente contraditrio.

6
VII
PODER JUDICIRIO DO ESTADO DA BAHIA
TRIBUNAL DE JUSTIA
Primeira Cmara Cvel

A respeito, escreveu Antnio Manuel da Rocha e


Menezes Cordeiro:

"A locuo venire contra factum proprium traduz o exerccio de uma


posio jurdica em contradio com o comportamento assumido
anteriormente pelo exercente. Esse exerccio tido, sem contestao por
parte da doutrina que o conhece, como inadmissvel" (Da Boa F no
Direito Civil, Ed. Almedina, 2001, pg. 742).

A teoria dos atos prprios protege a parte contra a


outra que pretende exercer uma posio jurdica em contradio com o
comportamento assumido anteriormente. Depois de criar uma certa
expectativa, em razo de conduta seguramente indicativa de
determinado comportamento, h quebra dos princpios de lealdade e de
confiana se vier a ser praticado ato contrrio ao previsto, com surpresa e
prejuzo contraparte.

Nesse sentido, em Acrdo proferido pelo Egrgio


Superior Tribunal de Justia, foi estabelecido que:

"o direito moderno no compactua com o venire contra factum


proprium, que se traduz como o exerccio de uma posio jurdica em
contradio com o comportamento assumido anteriormente (MENEZES
CORDEIRO, Da Boa-f no Direito Civil, 11/742). Havendo real
contradio entre dois comportamentos, significando o segundo quebra
injustificada da confiana gerada pela prtica do primeiro, em prejuzo
da contraparte, no admissvel dar eficcia conduta posterior"
(REsp. n. 95539-SP, relator Min. Ruy Rosado de Aguiar).

Assim, mostra-se correta a sentena quando assim dispe:

[] Na prpria inicial o autor informa que passou o imvel no nome da


demandada em razo da divergncia que possua com os filhos, no
mencionando em nenhum momento qualquer exigncia ou mesmo coao
da demandada para que praticasse tal ato, ou seja, de livre e espontnea
vontade o autor visando assegurar direitos para a sua esposa fez a
transferncia do imvel em seu nome. Desse modo no havendo motivo
para desencadear a anulao ou mesmo declarao de nulidade do ato
praticado no h que se falar em transferncia do imvel para o autor
por eventual vcio de consentimento ocorrido. Por fim, considerando que
o casamento foi feito atravs do regime de separao de bens, deve o
referido bem permanecer com a demandada.[...]

Logo, sob nenhuma das vertentes analisadas a


pretenso do autor tem acolhimento, de modo que entendo que a
sentena, que decretou o divrcio do casal e no concedeu o pedido do

7
VII
PODER JUDICIRIO DO ESTADO DA BAHIA
TRIBUNAL DE JUSTIA
Primeira Cmara Cvel

autor em transferir o imvel da r para o seu nome, decidiu


acertadamente a lide e, portanto, deve ser mantida por seus prprios
fundamentos.

Pelo exposto, meu voto no sentido de NEGAR


PROVIMENTO ao recurso.

Sala das Sesses, 28 de janeiro de 2013.

PRESIDENTE E RELATOR

PROCURADOR (A) DE JUSTIA

8
VII