28/03/2017 Processo:000281360.2010.5.02.

0004

PODERJUDICIRIO
braso JUSTIADOTRABALHO
TRT2REGIO

RO000281360.2010.5.02.0004Turma18

RECURSODEREVISTA
Recorrente(s): CompanhiaBrasileiradeDistribuio
Advogado(a)(s): JOSE GUILHERME CARNEIRO
QUEIROZ(SP163613D)
Recorrido(a)(s): MARCOS FAUSTINO ALMEIDA
OLIVEIRAROCHA
Advogado(a)(s): NIVALDOROQUE(SP110860D)

PRESSUPOSTOSEXTRNSECOS
Tempestivo o recurso (deciso publicada em
10/04/2013fl.182recursoapresentadoem18/04/2013fl.183).
Regulararepresentaoprocessual,fl(s).69.
Satisfeitoopreparo(fls.143,144e189).
PRESSUPOSTOSINTRNSECOS

REMUNERAO, VERBAS INDENIZATRIAS

E BENEFCIOS / AJUDA/TQUETE
ALIMENTAO.
Alegao(es):
violaodo(s)art(s).114doCdigoCivil.
divergnciajurisprudencial.

Constadov.Acrdo:
b)Refeiocomercial
O reclamante pretende o recebimento de refeio
comercial, nos dias em que cumpriu mais de duas

horas extras na reclamada, embasando a sua

http://aplicacoes1.trtsp.jus.br/ConsultaDespachoPresidencia/ConsultaDespacho.action?despacho=504347&processo=357585&apresenta= 1/6
28/03/2017 Processo:000281360.2010.5.02.0004

horas extras na reclamada, embasando a sua

pretensoemnormacoletivadacategoria.
PODERJUDICIRIO
braso Defendendose, a reclamada argumentou que o
JUSTIADOTRABALHO
autor no excedia a sua jornada de forma a
TRT2REGIO
justificar tal pretenso. Todavia, quando
eventualmente isso ocorria, houve fornecimento de
RO000281360.2010.5.02.0004Turma18
"refeiodentroemseuestabelecimento"(fls.58).
O julgado de origem condenou a reclamada no
pagamento de refeio comercial, por considerar
que o almoo efetuado no refeitrio da recorrente
no se confunde com o benefcio normativo e,
tambm, porque a empresa no teria comprovado
que,defato,forneciarefeioaoautor.
Asnormascoletivasacostadasaosautospeloautor
(de2006a2010),emsuasclusulas16,nico,
s fls. 11, 16verso, 21, 27verso, assim
estabeleceram:
"Quando as horas extras dirias forem
eventualmentesuperioresa2(duas),nostermosdo
art.61daCLT,aempresadeverfornecerrefeio
comercialaoempregadoqueascumprir"
Levandoseemcontaostermosdacontestao,ea
teordoquedispemosartigos818,daCLTe333,I,
doCPC,entendoqueaoreclamanteincumbiaonus
probandi dos fatos constitutivos do seu direito, in
casu,onofornecimentodarefeiocomercial,nos
moldes estabelecidos em norma coletiva, do qual
no se desonerou. Notese que a sua testemunha
nada comprovou a este respeito, ressaltando,
inclusive, que do seu local de trabalho via o
reclamante fazendo a sua refeio, levando a crer,
no mnimo, que a reclamada disponibilizava
refeitrioparaosseusempregados.
Oportuno destacar, ainda, que a clusula 40, 1,
da norma coletiva de 2009/2010 (fls.30), especfica
quanto ao trabalho em domingos, determinou o
pagamentodeR$14,00(quatorzereais)emproldo
trabalhador, apenas quando inexistir refeitrio em
seulocaldetrabalho.
Destarte,dataveniadodecididonaorigem, acolho
oapelodareclamadanesteparticular,paraexcluir
dacondenaoopagamentoderefeiocomercial.


A fundamentao exposta nas razes de recurso de
revistaimpertinente,poisfaltaaoautoranecessriasucumbncia.
DURAODOTRABALHO/HORASEXTRAS.
Alegao(es):

http://aplicacoes1.trtsp.jus.br/ConsultaDespachoPresidencia/ConsultaDespacho.action?despacho=504347&processo=357585&apresenta= 2/6
28/03/2017 Processo:000281360.2010.5.02.0004

Alegao(es):
PODERJUDICIRIO
contrariedade(s)Smula(s)85/TST.
braso JUSTIADOTRABALHO
violao do(s) art(s). 52, 2, da CLT, 114 do
CdigoCivil. TRT2REGIO

RO000281360.2010.5.02.0004Turma18
Constadov.Acrdo:
a.1Dajornadaefetivamentetrabalhada
Pugnaareclamadapelareformadodecisum,como
indeferimento das horas extras e reflexos,
argumentando que toda a jornada extraordinria
cumprida pelo reclamante foi anotada nos cartes
de ponto ( de forma eletrnica ), e devidamente
quitada,consoanterecibosdepagamento.
Razonolheassiste,contudo.
Revela a inicial, que o autor laborava das 6.00 s
18.30hs,com30minutosdeintervalo,emescalade
6x1.Afirmaotrabalhadorque,emabrilde2010,foi
transferido para a loja "Vila Nova Conceio",
passando a cumprir jornada das 10.00 s 22.30hs,
tambmcom30minutosdeintervalo,emescala6x1.
Pugnou pela condenao da r no pagamento das
horas extras laboradas, inclusive aquelas
decorrentes do intervalo no usufrudo
corretamente.
Defendendose,areclamadaindicouocumprimento
de vrias jornadas, durante o seu contrato de
trabalho, quais sejam: das 6.00 s 14.20 hs, das
8.00s16.20hs,das14.00s22.20hs,semprecom
umahoradeintervalo,emescala6x1.Destacouque
toda a jornada cumprida pelo reclamante foi
devidamenteanotadaemseuscontrolesdejornada,
sendo que o labor extraordinrio foi corretamente
pagoatravsdosrecibos.
Poisbem.
Da anlise dos controles colacionados aos autos,
inferesequeestesapresentamanotaovariadade
jornada, incumbindo ao autor o nus de prova
quantoaocumprimentodoshorriosdeclinadosna
prefacial(Smulan338,doC.TST).
Deste encargo probatrio, o ora recorrido
desincumbiuseacontento.
Em seu depoimento pessoal, o reclamante afirmou
que:
"trabalhou nas lojas Oscar Freire e Vila Nova
Conceioregistravajornadadeformamanuscrita
emfolhasdecontroledepontoedepoisenviavaas
folhasparaosupervisorqueregistravaajornadano

http://aplicacoes1.trtsp.jus.br/ConsultaDespachoPresidencia/ConsultaDespacho.action?despacho=504347&processo=357585&apresenta= 3/6
28/03/2017 Processo:000281360.2010.5.02.0004

folhasparaosupervisorqueregistravaajornadano
sistema,masnoaquecorrespondiaefetivamenteas
PODERJUDICIRIO
anotaes originais, tal situao ocorreu nas duas
braso JUSTIADOTRABALHO
lojas trabalhava na loja Oscar Freire das 6 s
TRT2REGIO
18,30 horas na escala 6 por 1 com 30 minutos de
intervalopararefeioapartirdeabrilde2010at
o final do contrato iniciava a jornada na loja da
RO000281360.2010.5.02.0004Turma18
Oscar Freire e depois se dirigia para a loja Vila
Nova Conceio permanecendo at s 22,30 horas
com 30 minutos de intervalo (...) costumava sair
paraointervaloentre12,30e13horas..."
E corroborando estas declaraes, sua testemunha
nicaassimsemanifestou:
"trabalhou na loja da Oscar Freire junto com o
reclamanteesclarecequetrabalhounaquelalojano
perodo de abril a setembro de 2011 trabalhou
juntamente com o autor no horrio das 6h00 s
18h30 na escala 6 por 1 com 30 minutos de
intervalo usufrudo no refeitrio que fica a 5
minutosdalojaoshorrioregistradosnosespelhos
de ponto no correspondiam a efetiva jornada
cumprida mas os empregados eram obrigados a
assinlos em abril ou maio de 2010 o reclamante
passou a trabalhar na loja Vila Nova Conceio
esclarecendoqueoreclamanteiniciavaajornadas
10hnalojadaOscarFreireedepoisdointervalode
refeiode30minutosdirigiaselojadaVilaNova
Conceio(...)odepoentenosabedizerohorrio
em que o reclamante iniciava o intervalo pois
trabalhavaemseodiversa(peixaria)masdeclara
quesempreovianorefeitrio."
Destarte, correto conluir que os controles
acostados aos autos no retratam a real jornada
cumprida pelo obreiro, quanto aos horrios de
incioetrminodolabor.
Sendoassim,mantenhoodecididonaorigemquanto
ao acolhimento das jornadas declinadas na
prefacial e condenao da r no pagamento das
horas extras da decorrentes. E nem se argumente
emcompensaodejornadanosmoldespretendidos
pela reclamada, uma vez que no foram admitidos
como corretos os horrios de incio e trmino de
jornadaconstantesdoscontroles.


Ar.decisoestemconsonnciacomaSmulade
n338doC.TribunalSuperiordoTrabalho.
O recebimento do recurso encontra bice no artigo
896,4.,daCLT,eSmulan333doC.TST,restandoafastadaa
alegada violao dos dispositivos legais apontados e prejudicada a

http://aplicacoes1.trtsp.jus.br/ConsultaDespachoPresidencia/ConsultaDespacho.action?despacho=504347&processo=357585&apresenta= 4/6
28/03/2017 Processo:000281360.2010.5.02.0004

alegada violao dos dispositivos legais apontados e prejudicada a

anlisedosarestosparadigmastranscritosparaoconfrontodeteses.
PODERJUDICIRIO
braso JUSTIADOTRABALHO
DURAO DO TRABALHO / INTERVALO
TRT2REGIO
INTRAJORNADA.
Alegao(es):
RO000281360.2010.5.02.0004Turma18
violaodo(s)art(s).71,4,818,daCLT,884do
CdigoCivil.
divergnciajurisprudencial.

Constadov.Acrdo:
a.2Intervalointrajornada
Melhorsortesocorrereclamada,nesteponto.
E assim ocorre porquanto a prova oral, produzida
pelo autor, no se apresenta apta a comprovar o
gozo de apenas 30 minutos de intervalo para
refeioedescanso,peloexempregado.
Comovistoacima,emboratrabalhassecomoautor
no mesmo local, a sua testemunha foi clara ao
afirmar que no sabia o horrio "... em que o
reclamante iniciava o intervalo pois trabalhava em
seodiversa(peixaria)..."
Em sendo assim, ainda que a referida testemunha
tenha asseverado sempre ver o reclamante no
refeitrio,certoquenopresenciavaotempoque
o autor gastava para realizar suas refeies, no
podendo afirmar, portanto, que o intervalo era de
apenas30minutos.
Via de consequncia, acolho o apelo da reclamada
para excluir da condenao o pagamento de uma
hora como extra em razo do intervalo, bem como
osreflexosdadecorrentes.


A fundamentao exposta nas razes de recurso de
revistaimpertinente,poisfaltaaoautoranecessriasucumbncia.

CONCLUSO
DENEGOseguimentoaoRecursodeRevista.
Aps a publicao, decorrido o prazo legal sem a
interposio de recurso, os autos retornaro Vara de origem,
ficandodispensadaaemissodecertidodetrnsitoemjulgado,nos
termosdoartigo146daConsolidaodasNormasdaCorregedoria
RegionalProvimentoGP/CRn13/2006.

Intimese.

http://aplicacoes1.trtsp.jus.br/ConsultaDespachoPresidencia/ConsultaDespacho.action?despacho=504347&processo=357585&apresenta= 5/6
28/03/2017 Processo:000281360.2010.5.02.0004

Intimese.
PODERJUDICIRIO
SoPaulo,06demaiode2013.
braso JUSTIADOTRABALHO
TRT2REGIO
RilmaAparecidaHemetrio
DesembargadoraVicePresidenteJudicial
RO000281360.2010.5.02.0004Turma18

Certificoqueopresentedespachofoipublicadono
DOeletrnicodo
TribunalRegionaldoTrabalhoda2Regio,nestadata.
Em________________________________.

EuniceAvancideSouza
DiretoradaSecretariadeApoioJudicirio
/kr

http://aplicacoes1.trtsp.jus.br/ConsultaDespachoPresidencia/ConsultaDespacho.action?despacho=504347&processo=357585&apresenta= 6/6