A Teoria de Tudo

Menu
Crtica
12 de Fevereiro de 2012 Filosofia da cincia
A teoria de tudo
David Deutsch
Traduo de Desidrio Murcho
Lembro-me de me ser dito, quando era criana, que em tempos idos era ainda possvel
a uma pessoa de muita instruo saber tudo o que se sabia. Foi-me igualmente dito
que hoje em dia sabe-se tanto que no era concebvel que algum soubesse mais do
que uma diminuta fraco disso, ainda que numa vida longa. A ltima proposio
surpreendeu-me e fez-me ficar desapontado. Na verdade, recusei-me a acreditar nisso.
No sabia como justificar a minha descrena. Mas sabia que no queria que as coisas
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
fossem dessa maneira, e invejei os estudiosos de outros tempos.
No que eu quisesse memorizar todos os factos que estavam arrolados nas

enciclopdias do mundo: pelo contrrio, odiava memorizar factos. No era esse o
sentido em que eu tinha a expectativa de que fosse possvel saber tudo o que se sabia.
No teria ficado desapontado se me dissessem que surgem mais publicaes por dia
do que uma pessoa pode ler numa vida inteira, ou que h 600 mil espcies conhecidas
de baratas. No tinha qualquer inteno de registar a queda de todo o pardal. Nem
imaginava que um estudioso antigo que supostamente sabia tudo o que se sabia teria
de saber todas as coisas desse gnero. O que eu tinha em mente era uma ideia mais
criteriosa do que se deve considerar que ser conhecido. Por conhecido eu queria
dizer compreendido.
70% de desconto na Amazon.
S hoje!
A ideia de que uma pessoa possa compreender tudo o que se compreende pode ainda
parecer fantasiosa, mas claramente menos fantasiosa do que a ideia de que uma
pessoa poderia memorizar todos os factos conhecidos. Por exemplo, ningum poderia
memorizar todos os dados observacionais, ainda que de uma rea to reduzida como a
do movimento dos planetas, mas muitos astrnomos compreendem esse fenmeno
exaustivamente. Isto possvel porque compreender no depende de saber muitos
factos, mas antes de ter os conceitos, explicaes e teorias correctos. Uma teoria
comparativamente simples e abrangente pode abarcar uma infinidade de factos
indigestos. A nossa melhor teoria do movimento dos planetas a teoria geral da
relatividade de Einstein, que no incio do sculo XX suplantou as teorias da gravidade e
do movimento de Newton. Prev correctamente, em princpio, no apenas todos os
movimentos planetrios mas tambm outros efeitos da gravidade at aos limites da
exactido das nossas melhores medies. Quando uma teoria prev algo em princpio
isso significa que as previses se seguem logicamente da teoria, ainda que na prtica a
quantidade de computao que seria necessria para gerar algumas das previses
to elevada que no tecnologicamente exequvel, ou at to elevada que
fisicamente impossvel lev-la a cabo no universo conhecido.
Ser capaz de prever coisas ou de as descrever, por mais rigorosamente que seja, no
de modo algum o mesmo que compreend-las. As previses e descries na fsica
so muitas vezes expressas em frmulas matemticas. Suponha-se que memorizo a
frmula com base na qual poderia, se tivesse tempo e vontade para tal, calcular
qualquer posio planetria que tenha sido registada nos arquivos astronmicos. Que
ganhei exactamente com isso, em comparao com a memorizao directa desses
arquivos? A frmula mais fcil de recordar mas encontrar um nmero nos arquivos
pode ser ainda mais fcil do que calcul-lo a partir da frmula. A verdadeira vantagem
da frmula que pode ser usada num nmero infinito de casos para l dos registos do
arquivo, para prever, por exemplo, os resultados de observaes futuras. Pode tambm
dar-nos as posies histricas dos planetas com mais rigor, porque os registos
arquivados contm erros de observao. Contudo, apesar de a frmula resumir um
nmero infinitamente maior de factos do que os arquivos, conhec-la no o mesmo
que compreender o movimento dos planetas. Os factos no podem ser conhecidos
resumindo-os apenas numa frmula, tal como tambm o no so se fizermos uma lista
deles num papel ou se os memorizarmos. S explicando-os podemos compreend-los.
Felizmente, as nossas melhores teorias incorporam explicaes profundas, assim como
previses rigorosas. Por exemplo, a teoria geral da relatividade explica a gravidade em
termos de uma nova geometria tetradimensional do espao e do tempo curvos. Explica
precisamente como esta geometria afecta e afectada pela matria. A explicao a
totalidade do contedo da teoria; as previses sobre o movimento dos planetas so
apenas algumas das consequncias que podemos deduzir da explicao.
O que torna a teoria da relatividade to importante no o facto de poder prever o

movimento dos planetas um tudo-nada mais rigorosamente do que a teoria de Newton,
mas antes o facto de revelar e explicar aspectos antes insuspeitos da realidade, tal
como a curvatura do espao e do tempo. Isto tpico da explicao cientfica. As
teorias cientficas explicam os objectos e fenmenos da nossa experincia em termos
de uma realidade subjacente de que no temos experincia directa. Mas a capacidade
de uma teoria para explicar aquilo de que temos experincia no o seu atributo de
maior valor. O seu atributo de maior valor que explica a estrutura da prpria
realidade. Como veremos, um dos atributos mais valiosos, significativos e tambm teis
do pensamento humano em geral a sua capacidade para revelar e explicar a estrutura
da realidade.
Contudo, alguns filsofos e at alguns cientistas desprezam o papel da explicao

na cincia. Para eles, o propsito bsico de uma teoria cientfica no explicar coisa
alguma, mas antes prever o resultado das experincias cientficas: todo o seu contedo
se reduz s suas frmulas previsivas. Consideram que qualquer explicao consistente
que uma teoria possa fornecer das suas previses to boa quanto qualquer outra
ou to boa quanto nenhuma desde que as previses sejam verdadeiras. Chama-se
instrumentalismo a esta perspectiva (porque afirma que uma teoria no mais do que
um instrumento para fazer previses). Para os instrumentalistas, a ideia de que a
cincia pode permitir-nos compreender a realidade subjacente que d conta das nossas
observaes uma falcia e uma arrogncia. No vem como uma teoria possa dizer
algo que ultrapasse a previso de resultados de experincias cientficas e que no seja
seno palavras vcuas. As explicaes, em particular, so encaradas como meros
adereos psicolgicos: uma espcie de fico que incorporamos nas teorias para as
memorizarmos melhor e para que sejam mais divertidas. O fsico Steven Weinberg,
laureado com o prmio Nobel, estava numa veia instrumentalista quando fez o seguinte
comentrio extraordinrio sobre a explicao de Einstein da gravidade:
O que importa ser capaz de fazer previses com respeito s imagens das placas
fotogrficas dos astrnomos, s frequncias das linhas do espectro, etc., sendo pura e
simplesmente irrelevante se atribumos tais previses aos efeitos fsicos dos campos
gravticos no movimento dos planetas e aos fotes [como na fsica de pr-einsteiniana]
ou a uma curvatura do espao e do tempo. (Gravitation and Cosmology, p. 147)
Weinberg e os outros instrumentalistas esto enganados. Aquilo a que atribumos as

imagens das placas fotogrficas dos astrnomos relevante, e no apenas para fsicos
tericos como eu, cuja motivao para formular e estudar teorias no seno o desejo
de compreender melhor o mundo. (Certamente que tambm esta a motivao de
Weinberg: o que o motiva no , na verdade, o imperativo de prever imagens e linhas
do espectro!) Pois mesmo em aplicaes puramente prticas o poder explicativo de
uma teoria crucial, sendo o seu poder previsivo apenas complementar. Se isto parece
surpreendente, imagine-se que um cientista extraterrestre tinha visitado a Terra, tendo-
nos dado um orculo de ultra-tecnologia de ponta que conseguia prever o resultado de
qualquer experincia cientfica possvel, mas sem fornecer quaisquer explicaes.
Segundo os instrumentalistas, mal tivssemos tal orculo, as teorias cientficas no
serviriam para coisa alguma, excepto para nos divertirmos. Mas ser isto verdadeiro?
Como seria o orculo usado, na prtica? Num certo sentido, teria em si o conhecimento
necessrio para construir, digamos, uma nave interestelar. Mas como nos ajudaria isso
exactamente a construi-la, ou a construir outro orculo do mesmo gnero ou at uma
ratoeira melhor? O orculo prev apenas os resultados de experincias cientficas.
Logo, para o usarmos, de todo em todo, temos primeiro de saber acerca de que
experincia cientfica o vamos interrogar. Se lhe dssemos os planos de uma nave
espacial e os pormenores de um voo experimental, poderia dizer-nos qual seria o
desempenho da nave em tal voo. Mas no poderia comear por conceber por ns tal
nave. E mesmo que previsse que a nave que tnhamos concebido iria explodir na
descolagem, no poderia dizer-nos como prevenir tal exploso. Isso teramos de ser
ns, de novo, a descobrir. E antes de o podermos descobrir, antes de podermos
sequer comear a melhorar os planos da nave, teramos de compreender, entre outras
coisas, como a nave devia funcionar. S ento teramos alguma hiptese de descobrir o
que poderia causar a exploso na descolagem. A previso mesmo que seja perfeita
e universal no substitui pura e simplesmente a explicao.
De modo semelhante, na investigao cientfica o orculo no nos forneceria qualquer

teoria nova. S depois de termos uma teoria, e de termos pensado numa experincia
cientfica para a testar, poderamos, de todo, perguntar ao orculo o que aconteceria
se a teoria fosse sujeita a tal teste. Assim, o orculo no estaria de modo algum a
substituir teorias: estaria a substituir experincias cientficas. Poupar-nos-ia a despesa
de ter laboratrios e aceleradores de partculas. Em vez de construirmos prottipos de
naves espaciais, e de arriscar a vida dos pilotos experimentais, poderamos fazer todos
os testes em terra, com os pilotos sentados em simuladores de voo cujo
comportamento seria controlado pelas previses do orculo.
O orculo seria muito til em muitas situaes, mas a sua utilidade dependeria sempre
da capacidade das pessoas para resolver problemas cientficos, precisamente como
agora temos de fazer: nomeadamente, concebendo teorias explicativas. No substituiria
sequer toda experimentao, porque a sua capacidade para prever o resultado de uma
experincia cientfica particular dependeria na prtica de quo fcil seria descrever o
experimento com preciso suficiente para que o orculo desse uma resposta til, por
comparao com a realizao da experincia na realidade. Afinal, o orculo teria de ter
algum interface do utilizador. Talvez tivssemos de introduzir uma descrio da
experincia, numa linguagem normalizada. Nessa linguagem, algumas experincias
cientficas seriam mais difceis de especificar do que outras. Na prtica, em muitos
casos a especificao seria demasiado complexa para ser introduzida no orculo.
Assim, o orculo teria as mesmas vantagens e desvantagens gerais que tem qualquer
outra fonte de dados experimentais, e s seria til nos casos em que consult-lo fosse
por acaso mais conveniente do que usar outras fontes. Por outras palavras: j existe
um orculo desses, nomeadamente o mundo fsico. Este diz-nos o resultado de
qualquer experincia cientfica possvel, se fizermos a pergunta na linguagem certa (isto
, se fizermos a experincia), apesar de em alguns casos no ser prtico que
introduzamos do modo exigido uma descrio da experincia (isto , que construamos
e operemos o equipamento). Mas no nos fornece explicaes.
Em algumas, poucas, aplicaes por exemplo, na previso do tempo podemos

ficar quase to satisfeitos com um orculo puramente previsivo como com uma teoria
explicativa. Mas mesmo nesses casos isso seria estritamente assim apenas se o
orculo da previso do tempo fosse completo e perfeito. Na prtica, as previses do
tempo so incompletas e imperfeitas, e em compensao incluem explicaes de como
os meteorologistas chegaram s suas previses. As explicaes permitem-nos ajuizar
quo fidedigna uma previso e deduzir mais previses relevantes para o lugar onde
nos encontramos e para as nossas necessidades. Por exemplo, faz muita diferena
para mim que a previso do tempo, feita hoje, de que amanh estar um dia ventoso se
baseie na expectativa de uma rea prxima de altas-presses ou num furaco mais
distante. Eu tomaria maiores precaues no segundo caso. Os prprios
meteorologistas precisam tambm de teorias explicativas sobre o tempo para poderem
conjecturar que aproximaes seguro incorporar nas simulaes computadorizadas
do tempo, que observaes adicionais permitiriam que a previso fosse mais precisa e
mais oportuna, etc.
Assim, o ideal do instrumentalista epitomado no nosso orculo imaginrio,

nomeadamente uma teoria cientfica sem contedo explicativo, teria uma utilidade
severamente limitada. Devemos estar gratos pelo facto de as teorias cientficas
propriamente ditas no se parecem com tal ideal, e que os cientistas na verdade no
trabalhem em prol desse ideal.
Uma forma extrema de instrumentalismo, chamada positivismo (ou positivismo lgico),
sustenta que todas as afirmaes para l das que descrevem ou prevem observaes
so no apenas suprfluas mas destitudas de sentido. Apesar de esta doutrina ser em
si destituda de sentido, segundo o seu prprio critrio, foi mesmo assim a teoria
prevalecente do conhecimento cientfico ao longo da primeira metade do sculo XX!
Mesmo hoje, as ideias instrumentalistas e positivistas ainda tm aceitao. Uma razo
da sua plausibilidade superficial que, apesar de a previso no ser o propsito da
cincia, faz parte do mtodo caracterstico da cincia. O mtodo cientfico envolve
postular uma nova teoria para explicar uma dada classe de fenmenos, fazendo depois
um teste experimental crucial, uma experincia cientfica em relao qual a velha
teoria prev um resultado observvel e a nova teoria prev outro. Ns rejeitamos ento
a teoria cujas previses se revelam falsas. Assim, o resultado de um teste experimental
crucial para decidir entre duas teorias depende efectivamente das previses da teoria,
e no directamente das suas explicaes. Esta a fonte da concepo errada de que
nada mais h numa teoria cientfica a no ser as suas previses. Mas os testes
experimentais no de modo algum o nico processo envolvido no crescimento do
conhecimento cientfico. A esmagadora maioria das teorias so rejeitadas porque
contm ms explicaes, e no porque fracassam nos testes experimentais. Rejeitamo-
las sem nos darmos ao incmodo de as testarmos. Por exemplo, considere-se a teoria
de que comer um quilograma de relva cura a constipao comum. Esta teoria faz
previses experimentalmente testveis: se as pessoas experimentassem a cura da
relva e descobrissem que no era eficaz, ter-se-ia provado que a teoria era falsa. Mas
nunca foi testada e provavelmente nunca ser, porque no contm qualquer explicao
seja de como funcionaria a cura, ou de qualquer outra coisa. Presumimos, com
razo, que falsa. H sempre um nmero infinito de teorias deste gnero, compatveis
com observaes existentes e que fazem novas previses, de modo que nunca
poderamos ter tempo nem os recursos para as testar todas. O que testamos so
novas teorias que prometem explicar as coisas melhor do que as que j temos.
Dizer que a previso o propsito de uma teoria cientfica confundir os meios com os
fins. como dizer que o propsito de uma nave espacial queimar combustvel. Na
verdade, queimar combustvel apenas uma das muitas coisas que uma nave espacial
tem de fazer para cumprir o seu verdadeiro propsito, que transportar a sua carga de
um ponto no espao para outro. Passar testes experimentais apenas uma das muitas
coisas que uma teoria tem de fazer para alcanar o verdadeiro propsito da cincia,
que explicar o mundo.
Como afirmei, as explicaes so inevitavelmente formuladas em termos de coisas que

no observamos directamente: tomos e foras; o interior das estrelas e a rotao das
galxias; o passado e o futuro; as leis da natureza. Quanto mais profunda uma
explicao, mais remotas, relativamente experincia imediata, so as entidades a que
tem de se referir. Mas estas entidades no so ficcionais: pelo contrrio, fazem parte
da prpria estrutura da realidade.
As explicaes tm muitas vezes previses como resultado, pelo menos em princpio.

Na verdade, se algo , em princpio, previsvel, ento uma explicao suficientemente
completa tem, em princpio, e entre outras coisas, de fazer previses completas quanto
a isso. Mas muitas coisas intrinsecamente imprevisveis podem tambm ser explicadas
e compreendidas. Por exemplo, no podemos prever que nmeros sairo numa roleta
ntegra (isto , que no tenha sido violada). Mas se compreendermos o que na
estrutura e operao da roleta a torna ntegra, ento poderemos explicar por que razo
impossvel prever os nmeros. Uma vez mais, saber apenas que a roleta ntegra
no o mesmo que compreender o que a torna ntegra.
a compreenso, e no o mero conhecimento (ou descrio ou previso), que estou a

discutir. Porque a compreenso tem origem em teorias explicativas, e devido
generalidade que tais teorias podem ter, a proliferao de factos registados no torna
necessariamente mais difcil compreender tudo o se compreende. Contudo, a maior
parte das pessoas diria e isto era o que na verdade me diziam na ocasio que
recordei da minha infncia que no so apenas os factos registados que tm
aumentado a um ritmo impressionante, mas tambm o nmero e complexidade das
teorias por meio das quais compreendemos o mundo. Consequentemente, dizem, tenha
ou no alguma vez sido possvel a uma s pessoa compreender tudo o que se
compreendia no seu tempo, isso no certamente possvel agora, e est a tornar-se
cada vez menos possvel, medida que o nosso conhecimento cresce. Poder parecer
que de cada vez que se descobre uma nova explicao ou tcnica relevante numa dada
rea, teremos de acrescentar outra teoria lista que qualquer pessoa que queira
compreender essa rea tem de aprender; e que quando o nmero de tais teorias em
qualquer rea se torna muito elevado, surge a especializao. A fsica, por exemplo,
dividiu-se nas cincias da astrofsica, termodinmica, fsica das partculas, teoria
quntica de campos, e muitas outras. Cada uma delas baseia-se num enquadramento
terico pelo menos to rico quanto a totalidade da fsica era h cem anos, e muitas
esto j a fragmentar-se em subespecializaes. Quanto mais descobrimos, ao que
parece, mais somos empurrados para a era do especialista, e mais irrevogavelmente, e
mais remoto fica essa hipottica era antiga em que a compreenso de uma s pessoa
poderia ter abrangido tudo o que era compreendido.
Confrontado com este menu vasto e em rpido crescimento das teorias coligidas do
gnero humano, no de condenar que se duvide que um indivduo possa provar
sequer todos os pratos durante a sua vida, quanto mais saborear todas as receitas
conhecidas, como talvez j tenha sido possvel. Contudo, a explicao um gnero
estranho de comida uma poro maior no necessariamente mais difcil de engolir.
Uma teoria pode ser ultrapassada por outra que explica mais coisas, e mais precisa,
mas tambm mais fcil de entender, caso em que a teoria anterior se torna
redundante, e ganhamos mais compreenso ao mesmo tempo que precisamos de
aprender menos do que anteriormente. Foi isto que aconteceu quando a teoria de
Nicolau Coprnico da Terra viajando em torno do Sol ultrapassou o complexo sistema
Ptolemaico, que colocara a Terra no centro do universo. Ou uma teoria nova pode ser
uma simplificao de uma j existente, como quando a notao rabe (decimal) para
nmeros ultrapassou os numerais romanos. (A teoria neste caso implcita. Cada
notao torna certas operaes, afirmaes e pensamentos sobre os nmeros mais
simples do que outras, e por isso incorpora uma teoria sobre quais so as relaes
entre nmeros que so teis ou interessantes.) Ou uma nova teoria pode ser uma
unificao de duas anteriores, dando-nos mais compreenso do que usar estas lado a
lado, como ocorreu quando Michael Faraday e James Clerk Maxwell unificou as teorias
da electricidade e do magnetismo numa s teoria do electromagnetismo. Mais
indirectamente, explicaes melhores em qualquer rea tendem a melhorar as tcnicas,
conceitos e linguagem que usamos para tentar compreender outras reas, de modo
que o nosso conhecimento como um todo, apesar de aumentar, pode tornar-se
estruturalmente mais susceptvel de ser compreendido.
Certamente que ocorre muitas vezes que quando as teorias anteriores so desse modo
subsumidas nas mais recentes, as primeiras no so inteiramente esquecidas. Mesmo
os numerais romanos so ainda usados hoje em alguns casos. Os mtodos
desajeitados que as pessoas usavam para calcular que XIX vezes XVII igual a
CCCXXIII no so j seriamente aplicados, mas so ainda certamente conhecidos e
compreendidos algures pelos historiadores da matemtica, por exemplo. Quer isto
dizer que no podemos compreender tudo o que se compreende sem conhecer os
numerais romanos e a sua aritmtica esotrica? No. Um matemtico moderno que, por
alguma razo, nunca tivesse ouvido falar dos numerais romanos teria j, contudo, uma
compreenso completa da sua matemtica. Ao aprender os numerais romanos, esse
matemtico no estaria a adquirir nova compreenso, mas antes novos factos apenas
factos histricos, e factos sobre as propriedades de certos smbolos arbitrariamente
definidos, em vez de novo conhecimento sobre os prprios nmeros. Seria como um
zologo aprendendo a traduzir os nomes das espcies numa linguagem estrangeira, ou
um astrofsico descobrindo que diferentes culturas agrupam de modo diferente as
estrelas em constelaes.
Uma questo diferente saber se o conhecimento da aritmtica dos numerais romanos

ser necessrio para compreender a histria. Suponha-se que uma teoria histrica
uma explicao dependia das tcnicas especficas usadas pelos romanos da
antiguidade para multiplicar (um pouco como, por exemplo, se conjecturou que as suas
tcnicas de canalizao, baseadas em canos de chumbo, ter contribudo para o
declnio do imprio romano). Nesse caso, teramos de saber que tcnicas eram essas
se quisssemos compreender a histria, e portanto tambm se quisssemos
compreender tudo o que se compreende. Acontece que na realidade nenhuma
explicao da histria se baseia em tcnicas de multiplicao, de modo que os nossos
registos dessas tcnicas so meras afirmaes factuais. Tudo o que compreendido
pode ser compreendido sem aprender esses factos. Podemos, em qualquer caso,
procur-los quando, por exemplo, estamos decifrando um texto antigo que os mencione.
Ao traar constantemente uma distino entre a compreenso e o mero conhecer no

quero desprezar a importncia da informao registada, informao que no
explicativa. Isto , evidentemente, essencial para tudo, da reproduo de um
microorganismo (que tem tal informao nas suas molculas de ADN) ao pensamento
humano mais abstracto. Assim, o que distingue a compreenso do mero conhecer? O
que uma explicao, em contraste com uma mera afirmao factual, como uma
descrio correcta ou uma previso? Na prtica, reconhecemos habitualmente a
diferena muito facilmente. Sabemos quando no compreendemos algo, ainda que o
possamos descrever e prever com preciso (por exemplo, o percurso de uma doena
conhecida de origem desconhecida), e sabemos quando uma explicao nos ajuda a
compreend-lo melhor. Mas difcil dar uma definio precisa de explicao e
compreenso. Em traos largos, dizem respeito ao porqu e no ao como; dizem
respeito ao modo de funcionamento interno das coisas; ao que as coisas realmente
so, e no apenas ao que parece que so; ao que tem de ser, e no ao que apenas
acontece que ; s leis da natureza e no apenas a aproximaes empricas. Dizem
tambm respeito coerncia, elegncia e simplicidade, por oposio arbitrariedade e
complexidade, ainda que nenhuma destas coisas seja tambm fcil de definir. Mas, em
qualquer caso, a compreenso uma das funes superiores da mente e crebro
humanos, sendo nica. Muitos outros sistemas fsicos, como o caso dos crebros dos
animais, dos computadores e de outras mquinas, podem assimilar factos e agir com
base neles. Mas de momento nada conhecemos que seja capaz de compreender uma
explicao ou sequer de querer uma explicao a no ser a mente humana. Toda
a descoberta de uma nova explicao, e todo o acto de compreender uma explicao,
depende da faculdade humana nica do pensamento criativo.
Podemos considerar que o que aconteceu aos numerais romanos foi um processo em
que se despromoveu uma teoria explicativa, tornando-a uma mera descrio de
factos. Tais despromoes esto sempre a acontecer, medida que o nosso
conhecimento cresce. Originalmente, o sistema romano de numerais fazia realmente
parte de um quadro de referncia conceptual e terico, por meio do qual as pessoas
que os usavam compreendiam o mundo. Mas agora a compreenso que costumava ser
obtida desse modo no passa de uma pequenssima faceta da compreenso
muitssimo mais profunda que faz parte das teorias matemticas modernas, e
implicitamente das notaes modernas.
Isto ilustra outro atributo da compreenso. possvel compreender algo sem saber que
o compreendemos, ou at sem ter ouvido especificamente falar disso. Isto pode
parecer paradoxal, mas claro que o prprio objectivo das explicaes profundas e
gerais abranger situaes pouco conhecidas, juntamente com as conhecidas. Se o
leitor fosse um matemtico moderno que encontra numerais romanos pela primeira vez,
poderia no reconhecer instantaneamente que j os compreendia. Teria de aprender
primeiro os factos que dizem respeito ao que so eles, pensando depois em tais factos
luz da sua compreenso prvia da matemtica. Mas uma vez feito isto, seria capaz
de dizer, em retrospectiva: Sim, nada de novo h para mim no sistema romano dos
numerais, a no ser meros factos. E isso o que significa dizer que os numerais
romanos, quanto ao seu papel explicativo, so completamente obsoletos.
De modo semelhante, quando digo que compreendo como a curvatura do espao e do

tempo afecta o movimento dos planetas, mesmo noutros sistemas solares, dos quais
posso nunca ter ouvido falar, no estou a afirmar que posso invocar, sem qualquer
pensamento ulterior, a explicao de todos os pormenores das voltas e desvios de
qualquer rbita planetria. O que quero dizer que compreendo a teoria que contm
todas essas explicaes, e que poderia portanto apresentar qualquer uma delas, dados
alguns factos sobre um planeta particular. Depois de o fazer, eu deveria poder dizer,
em retrospectiva: Sim, nada vejo no movimento desse planeta, alm de meros factos,
que no seja explicado pela teoria geral da relatividade. S compreendemos a
estrutura da realidade compreendendo teorias que a explicam. E dado que estas
explicam mais do que aquilo de que estamos imediatamente cientes, podemos
compreender mais do que aquilo de que estamos imediatamente cientes que
compreendemos.
No estou dizendo que quando compreendemos uma teoria se segue necessariamente

que compreendemos tudo o que esta pode explicar. Com uma teoria muito profunda, o
reconhecimento de que explica um dado fenmeno pode em si ser uma descoberta
significativa que exige uma explicao independente. Por exemplo, os quasares
fontes extremamente brilhantes de radiao localizados no centro de algumas galxias
foram durante muitos anos um dos mistrios da astrofsica. Pensava-se que seria
necessria uma nova fsica para os explicar, mas hoje pensamos que a teoria geral da
relatividade, e outras teorias que j eram conhecidas antes de os quasares terem sido
descobertos, os explicam. Pensamos que os quasares so constitudos por matria
quente que est caindo em buracos negros (estrelas que implodiram e cujo campo
gravitacional to intenso que nada pode escapar delas). Contudo, para chegar a esta
concluso foram precisos anos de investigao, tanto observacional como terica.
Agora que pensamos que ganhmos alguma compreenso dos quasares, no
pensamos que esta seja uma compreenso que j tnhamos. Explicar os quasares,
ainda que por meio de teorias j existentes, deu-nos uma compreenso genuinamente
nova. Tal como difcil definir o que uma explicao, difcil definir quando uma
explicao auxiliar deve contar como uma componente independente do que se
compreende, e quando se deve considerar que est subsumida na teoria mais
profunda. difcil definir, mas menos difcil de reconhecer: tal como acontece com as
explicaes em geral, na prtica sabemos que estamos perante uma nova explicao
quando esta nos dada. Uma vez mais, a diferena tem algo a ver com a criatividade.
Explicar o movimento de um planeta particular, quando j compreendemos a explicao
geral da gravidade, uma tarefa mecnica, apesar de poder ser muito complexa. Mas
usar uma teoria j existente para dar conta dos quasares exige pensamento criativo.
Assim, para compreender tudo o que se compreende na astrofsica hoje, o leitor teria
de conhecer a teoria dos quasares explicitamente. Mas no teria de conhecer a rbita
de um planeta especfico.
Assim, apesar de a nossa reserva de teorias conhecidas estar de facto a aumentar

como uma bola de neve, assim como a nossa reserva de factos registados, isso no
torna necessariamente a totalidade da estrutura mais difcil de compreender do que
anteriormente. Pois ainda que as nossas teorias especficas se estejam tornando mais
numerosas e pormenorizadas, esto continuamente a ser despromovidas, medida
que a compreenso que contm incorporada em teorias profundas e gerais. E essas
teorias esto sendo reduzidas em nmero, e esto ficando mais profundas e gerais.
Por mais geral quero dizer que cada uma delas nos diz mais sobre uma maior
diversidade de situaes do que anteriormente nos diziam vrias teorias diferentes. Por
mais profunda quero dizer que cada uma delas explica mais inclui mais
compreenso do que a combinao das suas predecessoras.
H vrios sculos, se o leitor quisesse construir uma grande estrutura, como uma ponte
ou uma catedral, teria contratado um mestre-de-obras. Ele teria algum conhecimento do
que preciso para dar a uma estrutura fora e estabilidade, com o mnimo de despesa
e esforo. No teria sido capaz de exprimir grande parte deste conhecimento na
linguagem da matemtica e da fsica, como fazemos hoje. Em vez disso, apoiava-se
principalmente numa coleco complexa de intuies, hbitos e aproximaes
empricas, que aprendera do seu mestre e que depois talvez tenha corrigido por meio
de estimativas e muita experincia. Mesmo assim, estas intuies, hbitos e
aproximaes empricas eram, na verdade, teorias, explcitas e inexplcitas, e
continham genuno conhecimento das reas a que hoje chamamos engenharia e
arquitectura. Seria devido ao conhecimento includo nessas teorias que o leitor o teria
contratado, ainda que fosse desgraadamente inexacto em comparao com o que
temos hoje, e de aplicao muito restrita. Ao admirar estruturas seculares, as pessoas
esquecem-se muitas vezes que s vemos as que sobreviveram. A esmagadora maioria
das estruturas construdas na idade mdia ou antes disso h muito que caram, muitas
vezes pouco tempo depois de terem sido construdas. Isto acontecia em particular com
estruturas inovadoras. Era tomado como certo que a inovao se arriscava a ser
catastrfica, e os construtores raramente se afastavam muito de estruturas e tcnicas
que tinham sido validadas pela longa tradio. Hoje em dia, em contraste, muito raro
que uma estrutura mesmo que seja muito diferente do que se construiu
anteriormente caia devido a uma concepo deficiente. Tudo o que um mestre-de-
obras antigo poderia ter construdo, os seus colegas modernos podem construir melhor
e com um esforo humano muitssimo menor. Podem tambm construir estruturas que
ele dificilmente poderia ter sonhado, como arranha-cus e estaes espaciais. Podem
usar materiais de que ele nunca ouviu falar, como fibra de vidro ou cimento armado, e
que ele dificilmente poderia ter usado ainda que de algum modo os pudesse ter, pois
no dispunha seno de uma compreenso escassa e inexacta de como os materiais
funcionam.
O progresso que nos conduziu at ao nosso estado actual de conhecimento no foi

alcanado acumulando mais teorias do mesmo tipo que o mestre-de-obras conhecia. O
nosso conhecimento, tanto explcito como implcito, no s muito maior do que o dele,
como estruturalmente diferente. Como afirmei, as teorias modernas so menos
numerosas, mais gerais e profundas. Para cada situao que o mestre-de-obras
enfrentava quando construa algo do seu repertrio ao decidir, digamos, quo
espessa deveria ser uma parede estrutural dispunha de uma intuio ou aproximao
emprica bastante especfica que, contudo, podia dar respostas inequivocamente
erradas quando era aplicada a situaes novas. Hoje, deduzimos tais coisas de uma
teoria que suficientemente geral para que se possa aplic-la a paredes de qualquer
material, em todas as situaes: na Lua, debaixo de gua, ou seja onde for. A razo
pela qual to geral que se baseia em explicaes muito profundas de como os
materiais e as estruturas funcionam. Para descobrir a espessura apropriada de uma
parede que ser feita de um material pouco conhecido usamos a mesma teoria que
aplicaramos a qualquer outra parede, mas os clculos comeam com factos diferentes
comeam com valores numricos diferentes para os vrios parmetros. Temos de
descobrir esses factos, como a fora tnsil e a elasticidade do material, mas no
precisamos de compreenso adicional.
por isso que, apesar de compreender incomparavelmente mais do que um mestre-de-

obras antigo, um arquitecto moderno no precisa de uma formao mais longa ou
rdua. Uma teoria tpica do currculo de um estudante moderno pode ser mais difcil de
compreender do que qualquer uma das aproximaes empricas do mestre-de-obras;
mas o nmero de teorias modernas muito menor, e o seu poder explicativo d-lhes
outras propriedades, como a beleza, lgica interna e conexes com outras reas, que
as tornam mais fceis de aprender. Algumas das aproximaes empricas antigas
estavam erradas, sabemo-lo hoje, ao passo que outras sabemos que so verdadeiras,
ou boas aproximaes verdade, e sabemos por que razo isso acontece. Algumas
ainda so usadas. Mas j nenhuma delas a fonte da nossa compreenso do que faz
as estruturas ficar de p.
No estou a negar, claro, que a especializao esteja a ocorrer em muitas reas em

que o conhecimento est crescendo, incluindo a arquitectura. Este no um processo
numa s direco, pois as especializaes tambm desaparecem muitas vezes: as
rodas no so j concebidas ou feitas por carpinteiros, nem os arados, nem as cartas
escritas pelos escrives. Contudo, bastante evidente que a tendncia de
aprofundamento e unificao que tenho vindo a descrever no a nica que est em
aco: um alargamento contnuo est a ocorrer ao mesmo tempo. Isto , ideias novas
fazem muitas vezes mais do que ultrapassar, simplificar ou unificar as existentes.
Alargam tambm a compreenso humana para reas que previamente no
compreendamos ou de cuja existncia nem sequer desconfivamos. Podem abrir
novas oportunidades, novos problemas, novas especializaes e at novas reas. E
quando isso acontece pode dar-nos, pelo menos temporariamente, mais coisas para
aprender de modo a permitir-nos compreender tudo isso.
A cincia da medicina talvez o caso mais frequentemente citado da especializao
crescente que parece seguir-se inevitavelmente do crescimento do conhecimento,
medida que se descobre novas curas e melhores tratamentos para mais doenas. Mas
mesmo na medicina a tendncia oposta, unificadora, est tambm presente, e est-se
tornando mais forte. Certamente que muitas funes do corpo so ainda mal
compreendidas, tal como os mecanismos de muitas doenas. Consequentemente,
algumas reas do conhecimento mdico consistem ainda sobretudo em coleces de
factos registados, juntamente com a percia e intuio dos mdicos que tm experincia
em doenas e tratamentos particulares, e as transmitem de uma gerao para a
seguinte. Grande parte da medicina, por outras palavras, est ainda na era da
aproximao emprica, e quando se descobre novas aproximaes empricas h
realmente mais incentivo para a especializao. Mas medida que a investigao
mdica e bioqumica descobre explicaes mais profundas dos processos das doenas
(e da sade) no corpo, a compreenso est tambm em crescimento. Conceitos mais
gerais esto substituindo outros mais especficos medida que se descobre
mecanismos moleculares subjacentes comuns a doenas diferentes em diferentes
partes do corpo. Quando se consegue compreender que uma doena se insere num
enquadramento geral, o papel do especialista diminui. Em vez disso, os mdicos que se
deparem com uma doena pouco conhecida ou uma complicao rara, podem apoiar-
se cada vez mais em teorias explicativas. Podem procurar os factos tal como so
conhecidos. Mas podero ento aplicar uma teoria geral para estabelecer o tratamento
correcto, e ter a expectativa de que seja eficaz, ainda que nunca tenha sido usado.
Assim, a questo de se estar tornando mais difcil ou fcil compreender tudo o que se
compreende depende do equilbrio geral entre estes dois efeitos opostos do
crescimento do conhecimento: o crescimento da abrangncia das nossas teorias, e a
sua maior profundidade. A abrangncia torna-as mais difceis; a profundidade, mais
fceis. Uma tese deste livro que, devagar mas sem hesitaes, a profundidade est a
ganhar terreno. Por outras palavras, a proposio que me recusei a aceitar quando era
criana de facto falsa, e a oposta praticamente verdadeira. No nos estamos
afastando de um estado em que uma pessoa podia compreender tudo o que
compreendido, mas antes nos aproximando dele.
No que estejamos prestes a compreender tudo. Essa uma questo inteiramente

diferente. No acredito que estejamos perto, ou que alguma vez o viremos a estar, de
compreender tudo o que h. O que estou a discutir a possibilidade de compreender
tudo o que se compreende. Isso depende mais da estrutura do nosso conhecimento do
que do seu contedo. Mas claro que a estrutura do nosso conhecimento se ou
no exprimvel em teorias que se harmonizem num todo compreensvel depende
efectivamente de como a estrutura da realidade como um todo. Para que o
conhecimento possa continuar o seu crescimento aberto, e apesar disso nos
aproximemos de um estado em que uma pessoa possa compreender tudo o que se
compreende, a profundidade das nossas teorias tem de continuar a crescer de modo
suficientemente rpido. Isso s pode acontecer se a estrutura da realidade for em si
muitssimo unificada, de modo a que possamos compreend-la cada vez melhor
medida que o nosso conhecimento cresce. Se isso acontecer, ento as nossas teorias
tornar-se-o to gerais, profundas e integradas entre si que se tornaro para todos os
efeitos uma nica teoria de uma estrutura unificada da realidade. Esta teoria no
explicar ainda todos os aspectos da realidade: isso inalcanvel. Mas abranger
todas as explicaes conhecidas, e aplicar-se- a toda a estrutura da realidade que
compreendemos. Ao passo que todas as teorias anteriores se relacionavam com reas
particulares, esta ser uma teoria de todas as reas: uma Teoria de Tudo.
No ser, claro, a ltima teoria de tudo; ser apenas a primeira. Na cincia
consideramos bvio que mesmo as nossas melhores teorias esto condenadas a serem
imperfeitas e problemticas em alguns aspectos, e esperamos que sejam
ultrapassadas atempadamente por teorias mais profundas e precisas. Este progresso
no chega ao fim quando descobrimos uma teoria universal. Por exemplo, Newton deu-
nos a primeira teoria universal da gravidade e uma unificao de, entre outras coisas, a
mecnica celeste e terrestre. Mas as suas teorias foram ultrapassadas pela teoria
geral da relatividade de Einstein, que alm disso incorpora a geometria (que antes era
encarada como um ramo da matemtica) na fsica, e ao faz-lo fornece explicaes
muito mais profundas, alm de ser tambm mais precisa. A primeira teoria
completamente universal a que chamarei Teoria de Tudo no ser, como todas
as outras teorias anteriores e posteriores, nem perfeitamente verdadeira nem
infinitamente profunda, e assim acabar por ser ultrapassada. Mas no ser
ultrapassada por meio de unificaes com teorias sobre outras reas, pois ser j uma
teoria de todas as reas. No passado, as grandes unificaes geraram grandes
avanos na compreenso. Outros avanos resultaram de mudanas estruturais quanto
ao modo como estvamos a compreender uma rea particular como quando
deixmos de pensar que a Terra estava no centro do universo. Depois da primeira
Teoria de Tudo, no haver mais grandes unificaes. Todas as grandes descobertas
posteriores assumiro a forma de mudanas no modo como compreendemos o mundo
como um todo: mudanas na nossa mundividncia. Chegar Teoria de Tudo ser a
ltima grande unificao, e ao mesmo tempo ser a primeira mudana completa para
uma nova mundividncia. Penso que essa unificao e mudana esto agora em curso.
A mundividncia associada o tema deste livro.
Tenho de sublinhar imediatamente que no me refiro meramente teoria de tudo que

alguns fsicos de partculas tm a esperana de descobrir em breve. A teoria de tudo
deles seria uma teoria unificada, de todas as foras bsicas conhecidas da fsica,
nomeadamente a gravidade, electromagnetismo e foras nucleares. Descreveria
tambm todos os tipos de partculas subatmicas, as suas massas, spins, cargas
elctricas e outras propriedades, e como interagem entre si. Dada uma descrio
suficientemente precisa do estado inicial de qualquer estado fsico isolado, iria em
princpio prever o seu comportamento futuro. Nos casos em que o comportamento
exacto de um sistema fosse intrinsecamente imprevisvel, descreveria todos os
comportamentos possveis e preveria as suas probabilidades. Na prtica, os estados
iniciais de sistemas interessantes no podem frequentemente ser estabelecidos com
muita preciso, e de qualquer maneira, excepto nos casos mais simples, o clculo das
previses seria demasiado complicado para que fosse levado a cabo. Mesmo assim, tal
teoria unificada das partculas e das foras, juntamente com uma especificao do
estado inicial do universo aquando do Big Bang (a exploso violenta com que o universo
comeou), conteria em princpio toda a informao necessria para prever tudo o que
pode ser previsto.
Mas prever no explicar. A desejada teoria de tudo, ainda que combinada com uma
teoria do estado inicial, fornecer, quando muito, uma pequena faceta de uma
verdadeira Teoria de Tudo. Pode prever tudo (em princpio). Mas no se pode esperar
que explique muito mais do que as teorias existentes explicam, excepto no que diz
respeito a alguns fenmenos que so dominados pelas subtilezas das interaces
subatmicas, como colises no interior de aceleradores de partculas, e a histria
extica de transmutaes de partculas no Big Bang. O que motiva o uso do termo
teoria de tudo para um pedao de conhecimento to restrito, ainda que fascinante?
Penso que outra perspectiva equivocada da natureza da cincia, sustentada com
desaprovao por muitos crticos da cincia e (lamentavelmente) com aprovao por
muitos cientistas, nomeadamente que a cincia essencialmente reducionista. Isto , a
cincia alegadamente explica as coisas de modo redutivo analisando-as em
componentes. Por exemplo, a resistncia de uma parede a ser penetrada ou derrubada
explica-se encarando a parede como um vasto agregado de molculas em interaco.
As propriedades dessas molculas so por sua vez explicadas em termos dos seus
tomos constituintes, e das interaces destes tomos entre si, e assim por diante at
chegar s partculas mais pequenas e s foras mais bsicas. Os reducionistas
pensam que todas as explicaes cientficas, e talvez todas as explicaes
suficientemente profundas de qualquer tipo, assumem essa forma.
A concepo reducionista conduz naturalmente a uma classificao de objectos e

teorias numa hierarquia, em funo de quo prximas esto das teorias previsivas
conhecidas do nvel mais baixo. Nesta hierarquia, a lgica e a matemtica formam o
leito rochoso imvel em que o edifcio da cincia se constri. A primeira pedra seria
uma teoria redutiva de tudo, uma teoria universal das partculas, foras, espao e
tempo, juntamente com uma teoria do que era o estado inicial do universo. O resto da
fsica forma os primeiros andares. A astrofsica e a qumica esto no nvel mais
elevado, a geologia ainda mais acima, e assim por diante. O edifcio ramifica-se em
muitas torres de reas de nveis cada vez mais elevados, como a bioqumica, biologia e
gentica. Empoleirado nos instveis telhados estratosfricos esto reas como a teoria
da evoluo, a economia, a psicologia e a cincia da computao, que nesta imagem
so quase inconcebivelmente derivativas.
Hoje em dia, temos apenas aproximaes a uma teoria redutiva de tudo. Estas podem
j prever leis do movimento muito precisas para partculas subatmicas individuais.
Destas leis, os computadores actuais podem calcular com algum pormenor o
movimento de qualquer grupo isolado de umas poucas partculas, dado o seu estado
inicial. Mas mesmo o pontinho mais pequeno de matria visvel a olho nu contm trilies
de tomos, cada um dos quais composto por muitas partculas subatmicas, e est em
interaco contnua com o mundo exterior; de modo que perfeitamente inexequvel
prever o seu comportamento partcula a partcula. Complementando as leis exactas do
movimento com vrios esquemas aproximativos, podemos prever alguns aspectos do
comportamento mais geral de objectos muito grandes por exemplo, a temperatura a
que um dado composto qumico ir derreter ou entrar em ebulio. Grande parte da
qumica elementar foi reduzida fsica deste modo. Mas no que respeita s cincias de
nveis mais elevados, o programa reducionista apenas uma questo de princpio.
Ningum espera realmente deduzir muitos princpios de biologia, psicologia e poltica
dos da fsica. A razo pela qual as reas dos nveis mais elevados podem ser
estudadas que em circunstncias especiais o comportamento prodigiosamente
complexo de vastos nmeros de partculas se decompe num mdico de simplicidade e
compreensibilidade. A isto chama-se emergncia: a simplicidade dos nveis mais
elevados emerge da complexidade dos nveis mais baixos. Aos fenmenos dos nveis
mais elevados quanto aos quais h factos compreensveis que no so dedutveis
simplesmente das teorias de nveis mais baixos chama-se fenmenos emergentes. Por
exemplo, uma parede pode ser forte porque os seus construtores temiam que os seus
inimigos poderiam tentar derrub-la. Esta uma explicao de nvel elevado da fora
da parede, no dedutvel da explicao de nvel inferior que dei acima (ainda que no
seja incompatvel com ela). Construtores, inimigos, temer e tentar so, todos
eles, fenmenos emergentes. O propsito das cincias de nvel elevado permitir-nos
compreender os fenmenos emergentes, dos quais os mais importantes so, como
veremos, a vida, o pensamento e a computao.
A propsito, o oposto do reducionismo, o holismo a ideia de que as nicas

explicaes legtimas so em termos de sistemas de nveis mais elevados um erro
ainda maior do que o reducionismo. Que esperam os holistas que faamos? Que
paremos a nossa procura da origem molecular das doenas? Que neguemos que os
seres humanos so feitos de partculas subatmicas? Onde h explicaes redutivas,
estas so to desejveis quanto quaisquer outras explicaes. Nos casos em que
cincias inteiras so redutveis a cincias de nvel inferior, compete-nos tanto a ns,
cientistas, descobrir essas redues, como nos compete descobrir qualquer outro
conhecimento.
Um reducionista pode pensar que a cincia tem a ver com analisar as coisas em
componentes. Um instrumentalista pensa que tem a ver com prever coisas. Para
qualquer um deles, a existncia de cincias de ordem elevada apenas uma questo
de convenincia. A complexidade impede-nos de usar a fsica fundamental para fazer
previses de nvel elevado, de modo que em vez disso fazemos uma estimativa do que
seriam tais previses se as pudssemos fazer a emergncia permite-nos faz-lo de
modo bem-sucedido e disso que tratam as cincias de nvel mais elevado,
supostamente. Assim, tanto para reducionistas como para instrumentalistas, que no
do ateno tanto a verdadeira estrutura como o verdadeiro propsito do conhecimento
cientfico, a base da hierarquia previsiva da fsica por definio a teoria de tudo.
Mas para todas as outras pessoas o conhecimento cientfico consiste de explicaes, e
a estrutura da explicao cientfica no reflecte a hierarquia reducionista. H
explicaes em todos os nveis da hierarquia. Muitas delas so autnomas, referindo
apenas conceitos desse nvel particular (por exemplo, o urso comeu o mel porque
estava com fome). Muitas envolvem dedues na direco oposta da explicao
redutiva. Isto , explicam as coisas no as analisando em coisas menores e mais
simples, mas antes encarando-as como componentes de coisas maiores e mais
complexas sobre as quais temos, contudo, teorias explicativas. Por exemplo,
considere-se um tomo particular de cobre na ponta do nariz da esttua de Sir Winston
Churchill, que est no Largo do Parlamento, em Londres. Seja-me permitido explicar
por que razo aquele tomo de cobre est l. porque Churchill serviu como primeiro-
ministro na Cmara dos Comuns, localizada ali prximo; e porque as suas ideias e
liderana contriburam para a vitria dos Aliados na segunda guerra mundial; e porque
costume honrar tais pessoas erigindo-lhes esttuas; e porque o bronze, um material
tradicional para tais esttuas, contm cobre, e assim por diante. Assim, explicamos
uma observao fsica de nvel inferior a presena de um tomo de cobre numa
dada localizao por meio de teorias de nvel muitssimo elevado sobre fenmenos
emergentes como ideias, liderana, guerra e costume.
No h razo para existir, mesmo em princpio, qualquer explicao de nvel mais

inferior da presena desse tomo de cobre do que a que acabei de dar.
Presumivelmente, uma teoria redutiva de tudo faria em princpio uma previso de nvel
inferior da probabilidade de tal esttua vir a existir, dada a condio do sistema solar
(digamos) numa data anterior. Descreveria tambm em princpio como a esttua
provavelmente chegou quele lugar. Mas tais descries e previses (muitssimo
inexequveis, claro) no explicariam coisa alguma. Descreveriam apenas a trajectria
que cada tomo de cobre seguiu a partir da mina de onde proveio, passando pela
fundio e pelo estdio do escultor, e assim por diante. Poderiam tambm especificar
como essas trajectrias foram influenciadas por foras exercidas pelos tomos
circundantes, como os que constituem os corpos dos mineiros e do escultor, e assim
prever a existncia e a forma da esttua. Na verdade, tal previso teria de referir
tomos de todo o planeta, entregues ao movimento complexo a que chamamos
segunda guerra mundial, entre outras coisas. Mas mesmo que tivssemos o poder
sobre-humano de seguir previses longas desse gnero sobre a localizao do tomo
de cobre, no poderamos ainda dizer Ah, sim, agora compreendo por que razo est
onde est. Saberamos apenas que chegar onde chegou e do modo como chegou era
inevitvel (ou provvel, ou seja o que for), dadas as configuraes iniciais de todos os
tomos e as leis da fsica. Se quisssemos compreender porqu, no teramos mesmo
assim outra alternativa a no ser dar um passo mais. Teramos de investigar o que
havia nessa configurao de tomos, e nessas trajectrias, que lhes dava a propenso
para depositar um tomo de cobre naquele lugar. Entregarmo-nos a esta investigao
seria uma tarefa criativa descobrir novas explicaes -o sempre. Teramos de
descobrir que certas configuraes atmicas sustentam fenmenos emergentes como a
liderana na guerra, que se relacionam entre si por meio de teorias explicativas de nvel
elevado. S depois de conhecer essas teorias poderamos compreender cabalmente
por que aquele tomo de cobre est onde est.
Na mundividncia reducionista, as leis que regem as interaces subatmicas das

partculas so de suprema importncia, pois constituem a base da hierarquia de todo o
conhecimento. Mas na estrutura real do conhecimento cientfico, e na estrutura do
nosso conhecimento em geral, tais leis tm um papel muito mais humilde.
Que papel esse? Parece-me que nenhuma das candidatas a uma teoria de tudo que
tenha at hoje sido considerada inclui seja o que for de muito novo em termos de
explicao. Talvez a abordagem mais inovadora do ponto de vista explicativo seja a
teoria das supercordas, na qual objectos com extenso, cordas, em vez de partculas
semelhantes a pontos, so os blocos de construo elementares da matria. Mas
nenhuma abordagem disponvel oferece um modo inteiramente novo de explicao
novo no sentido da explicao de Einstein das foras gravitacionais em termos de
espao e tempo curvos. De facto, a expectativa que a teoria de tudo herde
praticamente toda a sua estrutura explicativa os seus conceitos fsicos, linguagem,
formalismo matemtico e a forma das suas explicaes das teorias existentes do
electromagnetismo, foras nucleares e gravidade. Logo, podemos procurar nesta
estrutura subjacente, que j conhecemos das teorias existentes, a contribuio da fsica
fundamental para a nossa compreenso geral.
H duas teorias na fsica que so consideravelmente mais profundas do que todas as

outras. A primeira a teoria geral da relatividade que, como afirmei, a nossa melhor
teoria do espao, tempo e gravidade. A segunda, a teoria quntica, ainda mais
profunda. Entre ambas, estas duas teorias (e no qualquer teoria das partculas
subatmicas, tanto as que existem como as que so hoje objecto de considerao)
fornecem o quadro de referncia explicativo e formal pormenorizado no seio do qual
todas as outras teorias da fsica moderna se expressam, e contm princpios fsicos de
alcance geral aos quais todas as outras teorias se conformam. A unificao da teoria
geral da relatividade com a teoria quntica para dar uma teoria quntica da
gravidade tem sido um projecto importantssimo dos fsicos tericos desde h vrias
dcadas, e teria de ser parte de qualquer teoria de tudo, seja no sentido mais estrito ou
mais geral do termo. Como veremos no prximo captulo, a teoria quntica, como a
relatividade, fornece um novo modo revolucionrio de explicao da realidade fsica. A
razo pela qual a teoria quntica a mais profunda das duas est mais no exterior da
fsica do que no seu seio, pois as suas ramificaes so muito extensas, indo muito
alm da fsica e at alm da prpria cincia, tal como esta normalmente
concebida. A teoria quntica uma das quatro linhas principais de que se compe a
nossa compreenso actual da estrutura da realidade.
Antes de dizer quais so as outras trs linhas, tenho de mencionar outro modo de o
reducionismo representar mal a estrutura do conhecimento cientfico. No s pressupe
que a explicao consiste sempre em analisar um sistema noutros sistemas mais
simples e menores, como tambm pressupe que toda a explicao se faz em termos
de acontecimentos posteriores que so explicados pelos anteriores; por outras
palavras, que a nica maneira de explicar algo formular as suas causas. E isto implica
que quanto maior a anterioridade dos acontecimentos em termos dos quais explicamos
algo, melhor a explicao, de modo que, afinal, as melhores explicaes de todas so
em termos do estado inicial do universo.
Uma teoria de tudo que exclua uma especificao do estado inicial do universo no
uma descrio completa da realidade fsica porque fornece apenas leis do movimento;
e as leis do movimento, por si, s fazem previses condicionais. Isto , nunca dizem
categoricamente o que acontece, mas apenas o que acontecer num dado momento
dado o que estava acontecendo noutro momento. S no caso de se fornecer uma
especificao completa do estado inicial pode uma descrio completa da realidade
fsica ser em princpio deduzida. As teorias cosmolgicas actuais no fornecem uma
especificao completa do estado inicial, nem sequer em princpio, mas afirmam
efectivamente que o universo era inicialmente muito pequeno, muito quente e que tinha
uma estrutura muito uniforme. Sabemos tambm que no pode ter sido perfeitamente
uniforme porque isso seria incompatvel, segundo a teoria, com a distribuio das
galxias que observamos nos cus hoje em dia. As variaes iniciais de densidade, a
granularidade, teriam sido muitssimo aprofundadas pela agregao gravitacional (isto
, as regies relativamente densas teriam atrado mais matria, tornando-se ainda mais
densas), de modo que precisariam de ser muitssimo ligeiras inicialmente. Mas, por
mais ligeiras que tenham sido, so da maior importncia em qualquer descrio
reducionista da realidade, porque quase tudo que vemos acontecer nossa volta, da
distribuio das galxias nos cus ao aparecimento de esttuas de bronze no planeta
Terra , do ponto de vista da fsica fundamental, uma consequncia dessas variaes.
Para que a nossa descrio reducionista abranja algo alm das caractersticas mais
incompletas do universo observado, precisamos de uma teoria que especifique esses
cruciais desvios iniciais da uniformidade.
Seja-me permitido reformular esta exigncia sem o preconceito reducionista. As leis do

movimento para qualquer sistema fsico no fazem seno previses condicionais, e so
consequentemente compatveis com muitas histrias possveis desse sistema. (Esta
questo independente das limitaes previsibilidade impostas pela teoria quntica,
que discutirei no captulo seguinte.) Por exemplo, as leis do movimento que regem uma
bala disparada de canho so compatveis com muitas trajectrias possveis, uma para
cada direco e elevao possveis para as quais o canho poderia estar apontando
quando foi disparado. Matematicamente, as leis do movimento podem ser expressas
como um conjunto de equaes, chamadas equaes do movimento. Estas tm muitas
solues diferentes, descrevendo cada uma delas uma trajectria possvel. Para
especificar qual das solues descreve a trajectria efectiva, temos de fornecer dados
complementares alguns dados sobre o que efectivamente acontece. Uma maneira
de o fazer especificar o estado inicial, neste caso a direco em que o canho
apontava. Mas tambm h outras maneiras. Por exemplo, poderamos igualmente
especificar o estado final a posio e direco do movimento da bala no momento
em que cai no cho. Ou poderamos especificar a posio do ponto mais alto da
trajectria. No importa que dados complementares damos, desde que escolhamos
uma soluo particular das equaes do movimento. A combinao de um desses
dados complementares com as leis do movimento equivale a uma teoria que descreve
tudo o que acontece bala de canho entre o disparo e o impacto.
De modo semelhante, as leis do movimento para a realidade fsica como um todo

teriam muitas solues, cada uma das quais correspondendo a uma histria distinta.
Para completar a descrio, teramos de especificar que histria a que efectivamente
ocorreu, fornecendo suficientes dados complementares para resultar numa das muitas
solues das equaes do movimento. Pelo menos nos modelos cosmolgicos simples,
uma maneira de fornecer esses dados especificar o estado inicial do universo. Mas,
alternativamente, poderamos especificar o seu estado final, ou o estado em qualquer
outro momento; ou poderamos dar alguma informao sobre o estado inicial, alguma
sobre o estado final, e alguma sobre os estados intermdios. Em geral, a combinao
de dados complementares suficientes de qualquer gnero com as leis do movimento
equivaleria a uma descrio completa, em princpio, da realidade fsica.
Para a bala de canho, uma vez especificado, digamos, o estado final, simples
calcular o estado inicial, e vice-versa, de modo que no h diferena prtica entre
diferentes mtodos de especificar os dados complementares. Mas para o universo tais
clculos so na sua maior parte intratveis. Afirmei que inferimos a existncia de
granularidade nas condies iniciais partindo de observaes da granularidade de
hoje. Mas isto um caso excepcional: a maior parte do nosso conhecimento dos dados
complementares do que especificamente acontece na forma de teorias de nvel
elevado sobre fenmenos emergentes, e consequentemente por definio inexprimvel
em termos prticos na forma de afirmaes sobre o estado inicial. Por exemplo, na
maior parte das solues das equaes do movimento, o estado inicial do universo no
tem as propriedades adequadas para que a vida se desenvolva. Logo, o nosso
conhecimento de que a vida se desenvolveu efectivamente uma parte significativa dos
dados complementares. Podemos nunca saber o que esta restrio implica,
especificamente, sobre a estrutura pormenorizada do Big Bang, mas podemos retirar
directamente concluses a partir dela. Por exemplo, a estimativa precisa mais antiga da
idade da Terra foi feita com base na teoria biolgica da evoluo, contradizendo a
melhor fsica da altura. S um preconceito reducionista poderia fazer-nos pensar que
esta foi uma forma de raciocnio de algum modo menos legtima, ou que em geral
mais fundamental teorizar sobre o estado inicial do que sobre as caractersticas
emergentes da realidade.
Mesmo no domnio da fsica fundamental, a ideia de que as teorias do estado inicial

contm o nosso conhecimento mais profundo uma concepo seriamente errada das
coisas. Uma das razes que isso exclui logicamente a possibilidade de explicar o
prprio estado inicial por que o estado inicial foi o que foi mas de facto temos
explicaes de muitos aspectos do estado inicial. E, mais em geral, nenhuma teoria do
tempo pode jamais explic-lo em termos de algo anterior; contudo, temos explicaes
profundas, da teoria geral da relatividade e ainda mais da teoria quntica, da natureza
do tempo (veja-se o captulo 11).
Assim, o carcter de muitas das nossas descries, previses e explicaes da

realidade no tem qualquer semelhana com a imagem do estado inicial mais leis do
movimento a que o reducionismo conduz. No h razo para considerar que as teorias
de nvel elevado so de algum modo cidads de segunda. As nossas teorias da fsica
subatmica, e mesmo da teoria quntica ou da relatividade, no tm qualquer privilgio
relativamente a teorias sobre propriedades emergentes. Nenhuma destas reas do
conhecimento pode jamais subsumir todas as outras. Cada uma delas tem implicaes
lgicas para as outras, mas nem todas as implicaes podem ser formuladas, pois
trata-se de propriedades emergentes dos domnios das outras teorias. De facto, os
prprios termos nvel elevado e nvel inferior so enganadores. As leis da biologia,
digamos, so consequncias emergentes de nvel elevado das leis da fsica. Mas,
logicamente, algumas das leis da fsica so ento consequncias emergentes das leis
da biologia. Poderia at acontecer que, entre elas, as leis que regem os fenmenos
biolgicos, alm de outros fenmenos emergentes, determinassem inteiramente as leis
da fsica fundamental. Mas, em qualquer caso, quando duas teorias se relacionam
logicamente, a lgica no dita qual delas devemos considerar que determina, no todo
ou em parte, a outra. Isso depende das relaes explicativas entre teorias. As teorias
verdadeiramente privilegiadas no so as que se referem a qualquer escala particular
de dimenso ou complexidade, nem as que se situam em qualquer nvel particular da
hierarquia previsiva mas antes as que contm as explicaes mais profundas. A
estrutura da realidade no consiste apenas de ingredientes reducionistas como o
espao, tempo e partculas subatmicas, mas tambm de vida, pensamento,
computao e as outras coisas s quais essas explicaes se referem. O que torna
uma teoria mais fundamental, e menos derivativa, no a sua proximidade da base
supostamente previsiva da fsica, mas a sua proximidade das nossas teorias
explicativas mais profundas.
A teoria quntica , como afirmei, uma dessas teorias. Mas as outras trs linhas
principais de explicao por meio das quais tentamos compreender a estrutura da
realidade so todas de nvel elevado do ponto de vista da fsica quntica. So elas a
teoria da evoluo (principalmente a evoluo de organismos vivos), a epistemologia (a
teoria do conhecimento) e a teoria da computao (sobre os computadores e o que
estes podem e no podem, em princpio, computar). Como mostrarei, descobrimos
conexes de tal modo profundas e diversificadas entre os princpios bsicos destas
quatro reas aparentemente independentes, que se tornou impossvel chegar nossa
melhor compreenso de qualquer uma delas sem compreender tambm as outras trs.
As quatro, tomadas conjuntamente, formam uma estrutura explicativa coerente com um
alcance to grande, e que acabou por abranger uma parcela to importante da nossa
compreenso do mundo, que do meu ponto de vista a podemos considerar
apropriadamente a primeira genuna Teoria de Tudo. Assim, chegmos a um momento
significativo na histria das ideias o momento em que o domnio da nossa
compreenso comea a ser plenamente universal. At agora, todo o nosso
conhecimento tem sido sobre um aspecto da realidade, atpico relativamente
totalidade. No futuro, ser sobre uma concepo unificada da realidade: todas as
explicaes sero compreendidas contra o pano de fundo da universalidade, e todas as
ideias novas tendero automaticamente a iluminar no apenas uma rea particular,
mas, em graus diferentes, todas as reas. O dividendo de compreenso que
acabaremos por colher desta ltima grande unificao pode muito bem ultrapassar o
que obtivemos de qualquer uma das anteriores. Pois veremos que no apenas a
fsica que est aqui sendo unificada e explicada, e no apenas a cincia: tambm
potencialmente os domnios mais remotos da filosofia, lgica e matemtica, tica,
poltica e esttica; talvez tudo o que hoje compreendemos, e provavelmente muito do
que ainda no compreendemos.
Que concluso, pois, daria ao meu eu mais jovem, que rejeitava a proposio de que o
crescimento do conhecimento estava a tornar o mundo cada vez menos compreensvel?
Concordaria com ele, apesar de hoje pensar que a questo importante no realmente
se o que a nossa espcie particular compreende pode ser compreendido por um dos
seus membros. antes se a estrutura da realidade em si verdadeiramente unificada e
compreensvel. H todas as razes para pensar que sim. Em criana, limitava-me a
sab-lo; agora posso explic-lo.
David Deutsch
Retirado do livro The Fabric of Reality, de David Deutsch (Londres: Penguin, 1997)
Subscreva a Newsletter da Crtica e no perca as novidades.

O seu email est 100% seguro. No receber qualquer SPAM.
Inscreva-se
Procurar
Incio Filosofia da religio Dicionrio

Epistemologia Filosofia da mente Guia das falcias
Esttica Filosofia poltica
tica Histria da filosofia Newsletter
Filosofia Lgica Facebook
Filosofia da cincia Metafsica Blog
Filosofia da linguagem
Sobre ns
Contacte-nos
Termos de utilizao
ISSN 1749-8457
Copyright 2017 criticanarede.com

A Teoria de Tudo

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Teoria de Tudo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Menu

No que eu quisesse memorizar todos os factos que estavam arrolados nas

O que torna a teoria da relatividade to importante no o facto de poder prever o

Contudo, alguns filsofos e at alguns cientistas desprezam o papel da explicao

Weinberg e os outros instrumentalistas esto enganados. Aquilo a que atribumos as

De modo semelhante, na investigao cientfica o orculo no nos forneceria qualquer

Em algumas, poucas, aplicaes por exemplo, na previso do tempo podemos

Assim, o ideal do instrumentalista epitomado no nosso orculo imaginrio,

Uma forma extrema de instrumentalismo, chamada positivismo (ou positivismo lgico),

Como afirmei, as explicaes so inevitavelmente formuladas em termos de coisas que

As explicaes tm muitas vezes previses como resultado, pelo menos em princpio.

a compreenso, e no o mero conhecimento (ou descrio ou previso), que estou a

Uma questo diferente saber se o conhecimento da aritmtica dos numerais romanos

Ao traar constantemente uma distino entre a compreenso e o mero conhecer no

De modo semelhante, quando digo que compreendo como a curvatura do espao e do

No estou dizendo que quando compreendemos uma teoria se segue necessariamente

Assim, apesar de a nossa reserva de teorias conhecidas estar de facto a aumentar

O progresso que nos conduziu at ao nosso estado actual de conhecimento no foi

por isso que, apesar de compreender incomparavelmente mais do que um mestre-de-

No estou a negar, claro, que a especializao esteja a ocorrer em muitas reas em

A cincia da medicina talvez o caso mais frequentemente citado da especializao

No que estejamos prestes a compreender tudo. Essa uma questo inteiramente

Tenho de sublinhar imediatamente que no me refiro meramente teoria de tudo que

A concepo reducionista conduz naturalmente a uma classificao de objectos e

A propsito, o oposto do reducionismo, o holismo a ideia de que as nicas

No h razo para existir, mesmo em princpio, qualquer explicao de nvel mais

Na mundividncia reducionista, as leis que regem as interaces subatmicas das

H duas teorias na fsica que so consideravelmente mais profundas do que todas as

Seja-me permitido reformular esta exigncia sem o preconceito reducionista. As leis do

De modo semelhante, as leis do movimento para a realidade fsica como um todo

Mesmo no domnio da fsica fundamental, a ideia de que as teorias do estado inicial

Assim, o carcter de muitas das nossas descries, previses e explicaes da

Subscreva a Newsletter da Crtica e no perca as novidades.

Incio Filosofia da religio Dicionrio

Copyright 2017 criticanarede.com

Você também pode gostar